NOTASSOBRELAINDIVIDUALIZACINJUDICIALDELAPENA

ENELCDIGOPENALPERUANO
*

DinoCarlosCaroCoria

Sumario: I. Generalidades. II. Aproximacin a la dogmtica de la individualizacin

judicial de la pena. III. Los modelos tericos sobre la individualizacin judicial de la
pena. IV. Aplicacin de los criterios de la individualizacin judicial de la pena en el
CdigoPenalperuano.
I.

GENERALIDADES

El deber de fundamentacin de las resoluciones judiciales, previsto en el art. 139.5 de la

Constitucin y en el art. 12 de la Ley Orgnica de Poder Judicial, constituye una garanta
institucional del derecho al debido proceso1 y la tutela procesal efectiva2 que con carcter
general establece el art. 139.3 de la Ley Fundamental, de forma que su vulneracin se
3
considera causal de nulidad en nuestro ordenamiento jurdico . Acorde con ello, la
fundamentacindeunadecisincondenatorianoseagotaenlaatribucindelinjustoculpable
al autor, es necesaria adems la argumentacin relativa a la individualizacin judicial de la
4
pena ,afindeevitarquelafijacindeloslmitesdelacondenaseconviertaenunazonade
5
riesgoparalosderechosfundamentales .
ComoprecisaJescheck,enlaindividualizacinjudicialdelapenaelJuezdeberaliberarsede
los prejuicios personales, las simpatas y las emociones, y orientar su sentencia
6
exclusivamenteconformeacriteriosobjetivosdevaloracin .Peroestosparmetrosnodejarn
deconcurrirporelsimplehechodeserjurdicamenteindeseables.
La toma de decisin no obedece nicamente a razones de justificacinjurdica (contexto de
justificacin), sino tambin a las llamadas razones explicativas vinculadas a las ideas,
creencias y valores culturales de quien decide (contexto de descubrimiento)7. Si bien es
posibleque,dehecho,elJuezdecida,almenosenparte,medianteunprocesomentalinverso
en el que plantea primero la conclusin y luego las premisas e incluso que su decisin sea,
*

DoctorenDerechoporlaUniversidaddeSalamanca/Espaa.ProfesordeDerechoPenaly Coordinador
delaMaestradeDerechoPenaldelaPontificiaUniversidadCatlicadelPer.
1
LaSTCde23702enelexp.N12892000AA/TCsealaqueelderechoaldebidoprocesoincluye
dentrodesucontenidoelderechodeobtenerdelosrganosjudicialesunarespuestarazonada,motivaday
congruenteconlaspretensionesoportunamentededucidasporlaspartes,encualquierclasedeprocesos,
fundamento 5. Vid. CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional.
Lima,Ara2004,p.156.
2
El art. 4 pf. 3 del nuevo Cdigo Procesal Constitucional lo incardina como contenido de la tutela
procesalefectiva.
3
Ej.Supremade2551994,exp.16793B/Lima,en:ROJJASIPELLA,Carmen.Ejecutoriassupremas
penales (19931996). Lima, Legrima 1997, pp. 380381. SAN MARTN CASTRO. Derecho procesal
penal.Vol.I.2ed.Lima,Grijley2003,pp.112113.MAIER,JulioB.J.Derechoprocesalpenal.T I.2
ed.BuenosAires,Ed.DelPuerto1996,pp.481ss,871ss.
4
BERDUGOGMEZ DE LA TORRE, Ignacio y otros. Leccionesde Derecho penal.Partegeneral.2
ed.Barcelona,Praxis1999,p.381.PREZDELVALLE,Carlos.Laindividualizacindelapenaysu
revisin.En:EstudiossobreelnuevoCP de1995.Valencia,Tirant loBlanch1997,pp.4243.PEA
CABRERA, Ral. Tratado de Derecho penal. Estudio programtico de la Parte general. 3 ed. Lima,
Grijley1999,p.628.
5
ZIFFER, Patricia. El deber de fundamentacin de las decisiones judiciales y la determinacin de la
pena.En:RPCP6/1998,p.867.
6
JESCHECK,HansHeinrich.TratadodeDerechopenal.Partegeneral.4ed.Granada,Comares1993,p.
787.
7
ATIENZA,Manuel.LarazonesdelDerecho.Teorasdelaargumentacinjurdica.Madrid,CEC1997,
pp.2325.

sobre todo, producto de prejuicios, ello no anula la necesidad de justificarla, ni convierte

8
tampoco esta tarea en algo imposible . De all que la teora de la argumentacin jurdica no
puedeteneruncarcterpuramenteprescriptivo,sinotambindescriptivo,dandocuentadelos
9
argumentos que tienen lugar de facto en la vida jurdica . En esa direccin se incardina la
dogmtica de la individualizacin judicial de la pena, vinculada precisamente al deber de
10
fundamentarjurdicamenteloslmitesdelasancinpenal .
Antes bien, la determinacin de las consecuencias jurdicasdel delito, comolaimposicin de
unapenaounamedidaalternativa,eltipodepenaolaintensidaddesta,ansepercibeenla
jurisprudencia penal peruana como un espacio de arbitrio judicial que permite alcanzar una
11
justiciaindividualizada .Peroeldesarrollodeladogmticapenalnoseagota enlateoradel
delito, su influencia en el momento de la individualizacin judicial de la pena, reduce
significativamente esta discrecionalidad, pues concuerda la decisin sancionadora con el
12
principiodeculpabilidadylosfinesdeprevencin .

II.

APROXIMACINALADOGMTICADELAINDIVIDUALIZACINJUDICIALDELA
PENA

Sibienlabsquedadelapenajustayadecuadaalautorysuhechoesunaconstanteenla
13
cienciapenal,laindividualizacinjudicialdelapena sesitaenunmbitodelDerechopenal
material en proceso de elaboracin, tanto por su complejidad conceptual como por el escaso
estudio que se le ha dedicado en las ltimas dcadas. La complejidad del acto de
determinacin de la pena est vinculada a las diferentes funciones que cumple o pretende
cumplir la pena frente a la infraccin de una norma penal, por lo que la identificacin o
seleccindeloscriteriosquedebenorientarladecisinysuinfluenciasobrelapenaconcreta
requiere previamente la adopcin de una concepcin de la pena que justifique la injerencia
estatal enelmbito delosderechosfundamentalesdelaspersonas.As,antesdeabordar la
delimitacinconceptualdelaIJP,lascategorasquelaintegranyelanlisisdelproblemadela
racionalidad de la decisin individualizadora, conviene realizar una aproximacin preliminar a
estaproblemtica.
Tradicionalmente,ladoctrinadistingueentreindividualizacinlegal,judicialyadministrativade
14
lapena .Segnestaclasificacin,laindividualizacinlegislativaeslaquerealizaellegislador
cuandopreestablecedistintasclasesdepenas,concedindolealjuezunmarcolegalabstracto
alquedebesometersepararealizarlaindividualizacindelapenaenelcasoconcreto.Por
ejemplo,elart.196delCPsancionalaestafaconpenaprivativadelibertadde16aos.La
individualizacin judicial de la pena consiste en la identificacin de la sancin concreta a
imponerse dentro del marco legal, en el ejemplo anterior, el Juez puede decidir imponer al
estafador la pena de 4 aos de privacin de libertad. Por su parte, la individualizacin
administrativarefiereatodasaquellasmedidasrelativasaltratamientopenitenciario.
Ahora bien, en el mbito de la decisin individualizadora, se diferencia entre determinacin
legal de la pena (Strafbemessung) e individualizacin judicial de la pena
15
(Strafzummessung) .
8

Ibid.,p.26.
Ibid.,p.239.
10
ZIFFER,Patricia.Lineamientosdeladeterminacindelapena.BuenosAires,AdHoc1996,p.28.
11
VILLAVICENCIOTERREROS,Felipe.CdigoPenal.3ed.Lima,Grijley2001,p.187.SentenciaN
49998 de 71298, de la Sala Penal de Caman, en: ARMAZA GALDOS, Jorge, Fernando ZAVALA
TOYA.Ladecisinjudicial.Lima,GacetaJurdica1999,p.235.
12
BUSTOSRAMREZ,Juan,Hernn HORMAZBALMALARE.LeccionesdeDerechopenal.Vol.
I.Madrid,Trotta1997,pp.165,194ss.
13
EnadelanteIJP.
14
MIRPUIG,Santiago.Derechopenal.Partegeneral.4ed.Barcelona,PPU1996,pp.736737.
15
QuinteroOlivaresadviertequedeterminarlapenaconsisteenfijarculeshandeserlasconsecuencias
jurdicasquedebe produciruninjustopenal,fijacinquetendraquehacereljuezteniendoencuentala
9

Para Demetrio Crespo, en la determinacin legal de la pena se observa una dimensin

legislativa y otra judicial, primero opera la fijacin legal de la pena (getzliche
Strafbestimmung), mediante la cual el legislador establece en abstracto las sanciones
correspondientes a los delitos, sealando la pena mxima y mnima en cada delito segn su
gravedad,demodotalqueseofrecealJuezunespaciodejuego(Spielraum),omarcopenal
(Strafrahmen).Ensegundolugarseaprecialadeterminacinjudicialdelapena(richterliche
Strafbemessung), el Juez fija la pena abstracta que se considera suficiente para impedir
potenciales hechos delictivos atendiendo a criterios de proporcionalidad (marco penal
abstracto), y decide la clase y cantidad de pena todava en abstracto que debe imponerse
frente al hecho (marco penal concreto), segn el grado de ejecucin del delito, el ttulo en
virtud del cual interviene el agente y las circunstancias modificativas de responsabilidad
16
criminal .
Luego,enlaIJP,dentrodelmarcopenalgenricofijadoporellegisladorparaeldelito,eljuez
asume la tarea de la eleccin de la pena adecuada al caso concreto. Precisamente, el
problema de la IJP es elegir la pena justa a partir del marco penal tpico correctamente
determinado,msnolacorreccindeuntipopenaldeterminadoincorrectamente,nilacuestin
de la inimputabilidad del autor. La individualizacin de la pena reviste tal importancia que
constituye,juntoconlaapreciacindelapruebaylaaplicacindeunpreceptojurdicopenala
17
hechos probados, la tercera funcin autnoma del juez penal . La importancia de la IJP
tambinespoltica,radicaenconstatarhastaqupuntolospostuladosdelEstadodemocrtico
deDerechoconcurrenenelmomentodecisivodelcastigo.As,labsquedadelapenajusta
setransformaenelobjetivoprioritariodelsistemapenal,entendindoselajustadeterminacin
del castigo como un acto del Estado contra un ciudadano, en el que deben concurrir
simultneamentelosinteresesyderechosdeambaspartes,teniendoencuentaquecualquier
represininnecesariadeslegitimaelinstrumentopunitivo.
SediferenciaentreIJPensentidoestrictoeIJPensentidoamplio.laIJPensentidoestrictoes
la decisin sobre la clase y cantidad de pena que corresponde aplicar al autor de un hecho
delictivo por la trasgresin culpable de un precepto penal, decisin en la que el primer paso
lgico esla eleccin entre la pena privativa de libertad y las otras penas previstas por el CP.
Por su parte, la IJP en sentido amplio se refiere a la decisin sobre la aplicacin o no de la
suspensindelaejecucindelapena,yotrossustitutivospenales.
En palabras de Jescheck, la IJP constituye un acto de discrecionalidad jurdicamente
18
vinculada ,enelsentidoqueeljuezpuedemoverselibrementeenprincipiodentrodelmarco
legal previamente determinado por el legislador para una determinada infraccin penal,
correspondindolelamisindeconcretarlaconminacinpenaldelaleyparaelcasoparticular,
orientadoporprincipioscontenidosexpresamenteenlaleyoderivadosdelosfinesdelapena.
Sin duda, la importancia dada a la problemtica de la IJP por parte de la doctrina
contempornea, es producto de la necesidad de dotar de racionalidad a una parcela del
19
ordenamiento libradatradicionalmentealaarbitrariedadyquehageneradomuchosabusos .
gravedaddelhecho,sunaturaleza ylas condicionesque concurrenenelautor.Seala,adems,que,en
todocaso,ladeterminacindelapena habrdepasarpordosestadios:ellegalyeljudicial,conlocual
nada se dice, de momento, sobre cul pesa ms ni sobre los criterios presentes en cada momento,
(QUINTERO OLIVARES, Gonzalo, Manual de Derecho Penal. Parte General, Pamplona, Aranzadi,
1999,p.699yss.).
16
Vid. DEMETRIO CRESPO, Eduardo. Prevencin general e individualizacin judicial de la pena,
Salamanca,EdicionesUniversidaddeSalamanca,1999,pp.4144.Demetrioaadequeladecisinsobre
laclaseycantidaddepenaaimponeraunhecho,pasaportresfactores:elgradodeejecucindeldelito,
elttuloporelqueelsujetointervieneenly,porltimo,laconcurrenciadecircunstanciasmodificativas
delaresponsabilidadcriminalenelsupuesto.
17
Ibid.,p.43.
18
JESCHECK,HansHeinrich.TratadodeDerechoPenal.ParteGeneral,cit.,p.788.
19
VELSQUEZ VELSQUEZ, Fernando. Derecho Penal. Parte General. 3 ed. Santa Fe de Bogot,
Temis1997,p.674.

As, lainstitucindeladeterminacindelapena ha sidotradicionalmentevistacomounacto

20
dediscrecionalidadtcnicadeljuez ,locualresultaintolerabledesdequelaimposicindeuna
penaimplicalamximainjerenciaestatalposiblesobrelapersona.
Como se ha mencionado, la IJP exige previamente reflexionar acerca de qu es lo que se
pretendeconseguirconlaaplicacindelapenaalcasoparticular,estoes,culeslafuncinde
lapena,culeselfinqueautorizaylegitimalainjerenciaestatal.As,enelafnderesponder
esta interrogante y de armonizar los diversos fines concedidos a la pena en abstracto, se
desarrollaron las denominadas teoras de la unin que intentaron resolver el problema
21
mediante la distribucin de los diversos fines segn las etapas de penalizacin . De este
modo, la entidad de la pena debiera corresponderse con el grado del injusto y de la
culpabilidad, y debe cumplir una funcin resocializadora del autor, as como proteger a la
sociedaddelinfractorpenal.
Esta discusin nos ubica frente a la problemtica del fundamento o factores de la IJP22.
Conforme a los clsicos aportes de Spendel, puede distinguirse un fundamento real
(Realgrund) o causa essendi de la medida de la pena que estriba en los antecedentes de
hecho,unfundamentofinal(Zweckgrund)ocausafinalisqueseconcretaenelfinperseguido
con la pena, y un fundamento lgico (logischer Strafzumessungsgrund) o ratio cognoscendi,
queconectalospresupuestosdelaindividualizacinconlaindividualizacinmisma.Peroeste
23
esquemaquehasidoenciertomodoperfeccionadoporBruns ,quiendistinguircincofasesde
laIJP:
a) Ajustealosfinesdelapena.
b) Averiguacin de los factores de hecho relevantes para la individualizacin de la
pena.
c) Determinacindeladireccinvalorativadelosfactoresreales.
d) Ponderacindelascircunstanciasdelaindividualizacindelapenaentres.
e) Clasificacindelcasoenlaescaladepenasdelmarcopenalprevio.
De modo semejante y desde la perspectiva del Derecho penal espaol, Bacigalupo tambin
propone una ordenacin sistemtica para concebir la IJP como un proceso lgico, logrando
24
diferenciarcuatroetapas :
a) Determinacindelosfinesdelapena,estoes,optarporlaprevencinespecialo
porlageneral.
b) Fijacindelascircunstanciasdehechoavalorarofactoresreales.

20

ZIFFER, Patricia, Lineamientos de la determinacin de la pena, cit., p. 26, toma esta expresin de
CHICHIZOLA, La individualizacin de la pena, Buenos Aires, 1978, T. II, p. 87, sealando que la
historia de la determinacin de la pena se ha debatido siempre entre dos valores, el de la seguridad
jurdicaque conduciraa penas absolutamentepredeterminadas y laideade justicia, traducidaenel
principio de la individualizacin de la pena: una pena justa slo es aquella que se adecua a las
particularidadesdelcasoconcreto.
21
Prevencingeneral enla amenaza dela pena,retribucin enlasentencia y prevencinespecial en la
ejecucin.Alrespecto,ZIFFER,Patricia.Lineamientosdeladeterminacindelapena,cit.,p.46.
22
DEMETRIOCRESPO.Eduardo.Prevencingeneraeindividualizacinjudicialdelapena,cit.,p.45,
siguiendoaSpendel.
23
CitadoporDEMETRIOCRESPO,ibid.,p.46.
24
BACIGALUPO, Enrique. La individualizacin de la pena en la reforma penal. En: RFDUC 1980,
pp.58ss.

c) Valoracin de los factores reales de la individualizacin a favor o en contra del

autor.
d) Transformacindetodaslasconsideracionesenunaexpresinnumrica.
PlanteamientosimilaresnoseaprecianenelDerechopenalperuano.PradoSaldarriaga,quien
se ha enfrentado monogrficamente al estudio de las consecuencias jurdicas, considera tres
etapasparaladeterminacinjudicialdelapenal25:
a) En la primera etapa el Juez debe identificar la pena bsica, debe reconocer de
modoespecficoculeselmnimoyelmximodepenaquepuedeseraplicadaal
autordeldelito.
b) En la segunda etapa corresponde que el juzgador individualice la pena concreta,
desplazndoseentreelmnimoyelmximode lapenabsica,debiendoanalizar
las circunstancias del caso y valorar sus efectos sobre la penalidad, cobrando
utilidadlos diversosindicadoresquedetallanlosarts.46y46AdelCP.Setrata
entonces de una etapa de cotejo de circunstancias y de asignarle un valor
cuantitativoenatencina surepercusin sobre elcontenidodelinjustoo sobrela
culpabilidaddesuautor.YElmomentofinaldeestaetapaseraqulendonde
el Juez, con equidad y razocinio, decida una pena concreta que estar ms
prximaalmnimooalmximodeloslmitesdelapenabsica,segnelgradode
gravedadyreprochequeseasignenaldelitoyasuautor26.
c) Por ltimo, la tercera etapa permite que el Juez complemente la individualizacin
delapena,revisandosuextensinenbaseala concurrencia,eventual,deotros
indicadores particulares o circunstancias cualificadas y que suelen autorizar al
rganojurisdiccionalaubicarlapenaconcretapordebajooporencimadelapena
27
bsica o conminada . A juicio de Prado, entre estas circunstancias se tiene las
eximentesincompletasdelart.21delCP,laimputabilidadrestringidadelart.11,la
atenuacin facultativa en los casos de omisin del art. 13 in fine, el error de
prohibicinvencibledelart.14pf.2infine,latentativadelart.16infineyeldelito
28
masadelart.49 .
Pero un esquema como este, quizs didctico porque simplifica el proceso de IJP, no solo
confunde la IJP (Strafzummessung) con el proceso de determinacin legal de la pena
(Strafbemessung)queyacomprendeladeterminacindelascircunstanciasmodificativasdela
responsabilidad penal (la tercera fase en el esquema de Prado), sino que parece reducirlo a
ste,dejandodeladoenconsecuencialosaspectosvalorativosexpuestoenlosesquemasde
Bruns yBacigalupoyquetomanencuentalosfundamentosreal,finalylgicoquedesarrolla
Spendel.

III.

LOS MODELOS TERICOS SOBRE LA INDIVIDUALIZACIN JUDICIAL DE LA

PENA

Con el objetivo de lograr la concordancia de los fines de la pena en cada caso particular, se
han desarrollado diferentes construcciones: las denominadas teora de la pena puntual o
exacta (Punktstrafetheorie), la teora del mbito o espacio de juego (Spielraumtheorie), y la
teora del valor jerrquico del empleo (Stellenwerttheorie). Estos modelos parten de la
necesidad de determinar la pena partiendo de la ponderacin de la culpabilidad como
25

PRADO SALDARRIAGA, Vctor. Las consecuencias jurdicas del delito en el Per. Lima, Gaceta
Jurdica2000,pp.101103.Losigue,VILLAVICENCIOTERREROS,Felipe.CdigoPenalcomentado,
cit.,p.187.
26
PRADOSALDARRIAGA,Vctor.LasconsecuenciasjurdicasdeldelitoenelPer,cit.,p.102.
27
Ibid.,pp.102103.
28
Ibid.,p.103.

fundamentodelapenaysediferencianenelmodoenquepuedemodificarseporrazonesde
prevencin especial y general, pues el principio de culpabilidad constituye el medio para la
29
limitacindelainjerenciaestatal .
La teora de la pena exacta o puntual (Punktstrafetheorie) se basa en una concepcin
30
retribucionista de la pena . Sus seguidores afirman que el juez debe determinar la pena
conformeaaquellaqueresultaexactamenteajustadaalaculpabilidaddelsujeto,soslayando
losfinesquedebecumplirlapenaolasnecesidadesdeprevencin.As,estateoraconsidera
posiblecalcularexactamenteculeslapenaquecorrespondealaculpabilidaddelautorenel
casoparticular,postulandolaexistenciadeunanica penacompletamentedeterminada,justa
yadecuadaalaculpabilidad.
Las crticas que se formulan contra esta construccin refieren que se trata de una ficcin
tericojurdica, ya que debido a la insuficiencia de la capacidad humana de conocimientos,
dicha pena puntual no puede ser determinada exactamente31. Pero como aclara Demetrio
Crespo, no es que exista una magnitud penal que corresponda exactamente al grado de
culpabilidady que,pornuestraslimitaciones,nopodamosverlaconclaridadsinoqueunatal
magnitud noexiste en absoluto,siendorechazableunaconcepcinmetafsicadeculpabilidad
32
yaquelaIJPesunactopuramenteterrenal .Peromsalldeello,laconsideracindeque
el injusto culpable merece una nica pena, exacta o puntual, contribuye a un modelo de
inmovilidad poltico criminal, en el que el Juez no tendra ms alternativa que pronunciar esa
penaadecuadaalaculpabilidad.
La teora del espacio o mbito de juego, o del margen de libertad (Spielraumtheorie) es una
33
construccinelaboradaporlajurisprudenciaalemana ,seconsideraquelapenaajustadaala
culpabilidadcomprendeunmarcodeterminadoentreunmximoyunmnimo,ynoes,comolo
propone la teora de la pena puntual, una magnitud exacta, sino que existe un margen de
libertadqueselimitaenelgradomnimo porlapenayaadecuadaalaculpabilidadyenel
34
grado mximo por la pena todava adecuada a la culpabilidad . De este modo, dicho marco
constituye para el juez un espacio de juego dentro del cual puede moverse para graduar la
penaconmayor precisin, segnlasnecesidadespreventivas.Conello, lateoradelespacio
de juego afirma que la pena adecuada a la culpabilidad comprende un marco determinado
entreunmximoyunmnimo,dondetodaslascantidadesdepenaenelinteriordelmarcode
la culpabilidad son penas adecuadas a la culpabilidad. Demetrio Crespo, citando a Lackner,
seala que con esta teora se intenta terminar con el conflicto entre los fines de la
compensacin de la culpabilidad (retribucin),la prevencin general y la prevencin especial,
pero aclara que las operaciones mentales que debe realizar el juez conforme a esta
35
construccinsonextraordinariamentecomplejas .
29

Alrespecto,Roxinsostienequeunapenaquesuperalamedidadelaculpabilidad,lesionaladignidad
del hombre, de modo tal que el principio de culpabilidad adquiere rango constitucional en su funcin
limitadoradelapena(ROXIN,Claus.Finyjustificacindelapenaydelasmedidasdeseguridad,En:
Determinacinjudicialdelapena.BuenosAires,EditoresDelPuerto1993,p.38).
30
MAGARIOS, Mario. Hacia un criterio para la determinacin judicial de la pena. En:
Determinacinjudicialdelapena,cit.,p.74.
31
Crtica formulada por Hirsch, citado por DEMETRIO CRESPO, Eduardo. Prevencin general e
individualizacinjudicialdelapena,cit.,pp.187188,tambinsealaqueelTribunalSupremoalemnla
harechazadoexpresamente.
32
Ibid.,p.188.
33
Lapenaadecuadaalaculpabilidadnopuedeserexactamentedeterminada.Existeunespaciodejuego,
que est delimitado, por arriba, por la pena ya adecuada a la culpabilidad y, por debajo, por la pena
todava adecuada a laculpabilidad.Eljueznopuedesobrepasarellmitesuperior. Noestautorizado a
imponerunapenatanseveraencuantoaltipoycantidadquenoseaya,segnsuapreciacin,adecuadaa
laculpabilidad.Eljuezpuede,sinembargodecidirsegnsucriterioenqumedidadebeaplicarlapena
dentrodelespaciodejuego.BGHStBD.7,1954,pp.28ss.
34
MAGARIOS,Mario.Haciauncriterioparaladeterminacinjudicialdelapena,cit.,p.74.
35
DEMETRIO CRESPO, Eduardo. Prevencin general e individualizacin judicial de la pena, cit., p.
190.

Entrelascrticasqueseformulancontraestemodelo,tenemoslasquedestacanlainseguridad
quegeneraysuimpracticabilidad,debidoaqueeljueznopuededividirlaconcretaculpabilidad
entresmagnitudes: unamxima,unamnimayuna intermedia,queseralaculpabilidadreal
correspondientealhecho.De estemodo,se sealaqueelmarcoquepropugnaestateora,
36
en realidad, no existe . Ahora bien, asumiendo la existencia del marco, otro problema que
afrontaestateoraesladeterminacindeloscriteriosdeprevencinespecialogeneral que
handeentrarenconsideracinparadotardecontenidoalreferidomargendelibertad.
Porlodems,Ziffercreehallarunasimilitudentreestemodeloylateoradelespaciodejuego.
As, parafraseando a Jescheck cita que el acto de individualizacin de la pena debe
entenderse (...) de forma que el juez parte de la pena adecuada a la culpabilidad segn su
parecer (pena puntual) y la modifica, a favor de los otros fines penales, mediante
combinacionesdelasdiversasposibilidadesdesancin.Enesaactividadslopuedeapartarse
de su punto de arranque mientras que la pena siga manteniendo con su fundamento una
relacin interna que sea aceptada como tal por la comunidad jurdica (individualizacin de la
37
penacomoactodeconfiguracinsocial ) .
Por ello Demetrio Crespo pone de relieve la discusin de si la teora del espacio de juego
postulaunaadecuacinalaculpabilidaddediferentescantidadesdepena, osi elespaciode
juegoeselresultadodeunaincertidumbresubjetivasobrelacorrectafijacindelacantidadde
pena,conloquelacuestincentralradicaenestablecersieldebatenorequiereprofundizarse
desdeunaperspectivaprctica,portratarseenltimainstanciadeunacuestinfilosfica(con
lo que el ncleo del problema respecto a la diferenciacin lgica entre la teora de la pena
puntualy lateoradelespaciodejuego,ascomoelexamen delavalidezjurdicadeambas,
quedara en el aire), o si por el contrario, el autntico debate empieza justamente en esta
38
pregunta(aunqueellorequierarecurriralafilosofaparaintentardarunarespuesta) .
Finalmente,lateora delvalorjerrquicodelempleo(Stellenwerttheorie)pretendeofreceruna
solucin frente a las antinomias de los fines de la pena, partiendo de la retribucin de la
culpabilidad y de la prevencin, pero atribuyendo a cada cual una posicin ante la ley
completamentediferente.Deestemodo,mientrasquealaculpabilidadseleasigna lamisin
dedecidirladuracindelapena(IJPensentidoestricto),alaprevencinseleotorgaelrolde
orientarladecisinreferidaasihayque suspenderosustituirlapenaporotramedida(IJPen
sentidoamplio).
Esteplanteamientohasidofuertementecriticadoenladoctrinaalemana,sobretodoporquese
considera que el mtodo propuesto por la Stellenwerttheorie es incompatible con los criterios
deIJPprevistosenel46delStGB39,segnelcual:

(I)

(II)

36

Principiosdelaindividualizacinjudicialdelapena.
Laculpabilidaddelautoreslabase delaindividualizacinjudicialdelapena.
Deben tenerse en cuenta las consecuencias que quepa esperar de la pena
paralavidafuturadelautorenlasociedad.
En la individualizacin de la pena el Tribunal ponderar conjuntamente las
circunstancias que atenen y agraven la situacin del autor. Se tomarn en
consideracinaestosefectos:

Losmvilesyfinalidadesdelautor

Ziffer llega a afirmar que las evidentes falencias de la teora del mbito de juego hacen difcil
comprender cmo es posible que se insista tanto en otorgarle alguna entidad cientfica diferente del
mbito de discrecionalidad judicial: el Spielraum tiene una ntima vinculacin con la nocin de
discrecionalidad(ZIFFER,Patricia. Lineamientosdeladeterminacindelapena,cit,pp.4950).
37
ZIFFER, Patricia. Lineamientos de la determinacin de la pena, cit., p. 51, citando el Lehrbuch de
Jescheck.
38
DEMETRIO CRESPO, Eduardo. Prevencin general e individualizacin judicial de la pena, cit., p.
189.
39
ROXIN,Claus.CulpabilidadyprevencinenDerechopenal.Madrid,Reus1981,pp.93114.

Laactitudinternaqueexpreseelhechoylavoluntadqueenlconcurra
Elgradodeinfraccindeldeber
La forma de ejecucin y las consecuencias culpables que se sigan del
hecho

La vida anterior del culpable, sus circunstancias personales y

econmicas y su comportamiento posterior al hecho, en especial su
esfuerzo porreparareldaocausado yporalcanzaruna compensacin
conellesionado
Nopodrnsertenidas encuentalascircunstanciasqueya son elementosdel
tipopenal.

(III)

En ese sentido, si slo la culpabilidad puede fundamentar la extensin de la pena (IJP en

sentidoestricto),nosecomprendeporquel46.Iintroducecriteriosdeprevencinespecialal
obligarqueseconsiderenalfijarlapenalasconsecuenciaspara lavidafuturadelautor.De
otra parte, ser muy difcil considerar esas consecuencias para la vida futura si antes no se
tomaronencuentaalestablecerlamagnituddelapena.Asimismo,noparececompatiblecon
laStellenwerttheoriequeel46.IIintroduzcacriteriosdeprevencinespecial(vidaanteriordel
culpable,circunstanciaspersonales yeconmicas,etc.)paradeterminarla penaenelsentido
de46.I,esdecirparadeterminarladuracindelapena.

IV.

RELEVANCIA DE LOS CRITERIOS DE INDIVIDUALIZACIN JUDICIAL DE LA

PENAENELCDIGOPENALPERUANO

El CP peruano recurre casi exclusivamente a un sistema de penas relativas en el que se

establece un marco penal, es decir un extremo mnimo y mximo de la sancin. Luego, para
determinarlapena,oconsecuenciaengeneralenloscasosdeIJPensentidoamplio,apartir
40
delmarcopenal ,elCPobligaaljuzgadoraconsiderardiferentescriteriosqueseesbozanen
losarts.45y46,enlostrminossiguientes:
Artculo45.ElJuez,almomentodefundamentarydeterminarlapena,debertener
encuenta:
1.Lascarenciassocialesquehubieresufridoelagente
2.Suculturaysuscostumbresy
41
3.Losinteresesdelavctima,desufamiliaodelaspersonasquedeelladependen.
Artculo 46. Para determinarla pena dentro de los lmites fijados por la ley, el Juez
atenderlaresponsabilidadygravedaddelhechopuniblecometido,encuantonosean
especficamenteconstitutivasdelhechopunibleomodificatoriasdelaresponsabilidad,
considerandoespecialmente:
1.Lanaturalezadelaaccin
2.Losmediosempleados
3.Laimportanciadelosdeberesinfringidos
4.Laextensindeldaoopeligrocausados
5.Lascircunstanciasdetiempo,lugar,modoyocasin
6.Losmvilesyfines
7.Launidadopluralidaddelosagentes
40

EntendidocomolacantidaddepenaqueelEstadoconsideralcito ynecesarioatribuiralacomisin
delaconductadescrita,esdecir,comodecisinpolticocriminalenlaquesereflejalagravedadquese
atribuye a la lesin o puesta en peligro del bien jurdico de que se trate en un momento histrico
determinado, GARCA ARN, Mercedes. Los criterios de determinacin de la pena en el Derecho
espaol.Barcelona,EdicionesdelaUniversidaddeBarcelona1982,p.96.
41
SegnHURTADOPOZO,Jos.Responsabilidadyculpabilidad.En:ADP1993,p.54,esteartculo,
inexistente en el CP de 1924, se inspira en el Proyecto de Reformas a la Parte General del CP de la
Nacin Argentina, presentado por los Diputados Nestor Per y Oscar L. Fappiano, de la Bancada del
PartidoJudicialista.

8.Laedad,educacin,situacineconmicaymediosocial
9.Lareparacinespontneaquehubierehechodeldao
10.Laconfesinsinceraantesdehabersidodescubiertoy
11.Lascondicionespersonalesycircunstanciasquellevenalconocimientodelagente.
ElJuezdebetomarconocimientodirectodelagentey,encuantoseaposibleotil,de
42
lavctima.
EstadualidaddereglassignificaparaHurtadoPozoqueEnelart.45,setratadelmomento
de fundamentar y determinar la pena" y, en el art. 46, del momento de "determinar la pena
dentro de los lmitesfijados por laley". (...).Podra pensarse que la fundamentacinindicada
enelart.45noserefierealacuantificacindelapena(reguladaenelart.46),sinomsbiena
su seleccin a otro nivel: preferir la pena de prestacin de servicios a la comunidad o la de
multaalaprivativadelalibertadoladedecidirsiconvienesuspenderlaejecucindelapena
o convertirla en otra. Si este fuere el objetivo del art. 45, resultara superfluo porque el
legisladorhaprevistolascondiciones queeljuezdebeconstatarpara optarporunade estas
alternativas43.
De modo similar, para Velsquez Velsquez los arts. 45 y 46 del CP parecen referirse,
respectivamente,almbitodelaIJPensentidoamplioyalaIJPensentidoestricto.Asujuicio,
el contenido del art. 45 del CP enfrenta al intrprete ante dos previsiones distintas: de un lado,
emplea los conceptos de fundamentacin y de determinacin de la pena como una nocin
diversaaladedeterminacindelapenadentrodeloslmitesfijadosporlaley,consagradaenel
art.46,ydeotrapartesealatrescriteriosgenricosparaqueelfuncionariojudicialcumplacon
dichas tareas: las carencias sociales sufridas por el agente su cultura y costumbres y los
intereses de la vctima, de su familia, o de quienes dependen de ella. Ms especficamente,
entiendeVelsquez queelsentidodeladeterminacindelapenaenelart.45serefiereatodas
lascuestionesrelativasalaimposicinyejecucindelasancinpenal,comolasatinentesalos
fenmenosdelacondenacondicional,lareservadelfallocondenatorio,laconversindelapena
privativadelibertadnomayordedosaosenpenademulta,olaconversindelapenademulta
nopagadaenpenaprivativa delibertad,ascomolafijacindeplazosparaelpagodelamulta,
etc.estoes,separtedeunanocinampliadetalfigura.Elart.45noserefiereenconsecuencias
alanocinestrictautilizadaporelart.46,altenordelacualseentiendepordeterminacindela
penalaoperacinmentalmediantelacualelJuez,enconcreto,unavezexaminadaslasdiversas
categoras del hecho punible, fija, precisa, seala cuales son las sanciones imponibles al
trasgresordelaleypenalestoes,ladeterminacindelapenadentrodelmarcopunitivo,acorde
44
conlaculpabilidadporelhecho .

42

Elantecedenteinmediatoeselart.51delCPde1924,segnelcual:Paralaaplicacindelapenalos
juecesapreciarnlaculpabilidadyelpeligrodelagente,teniendoencuentalassiguientescircunstancias,
encuantolaleynolasconsidereespecialmentecomoconstitutivasomodificatoriasdeldelito:
1Lanaturalezadelaaccineltiempoenqueseperpetryelquehubieretranscurridodesdeentonces
el lugar, los instrumentos y los medios en que se hubiere hecho uso la preparacin tranquila o la
perpetracin ocasional el modo de ejecucin y las circunstancias en que sta se hubiere efectuado la
unidadolapluralidaddeagenteselnmeroylaimportanciaoespecialidaddelosdeberesinfringidosla
dificultad que hubiere para prevenirse contra el hecho punible y la extensin del dao y del peligro
causados.
2 La edad, la educacin, la vida personal, familiar y social del sujeto anterior y posterior al delito, su
situacin econmica, sus precedentes judiciales y penales, la calidad de los moviles honorables o
excusablesoinnoblesoftilesquelodeterminaronadelinquir,lasemocionesquelohubieranagitado,su
participacin mayor o menor en el delito, la reparacin espontnea que hubiere hecho del dao, o la
confesin sincera antes de haber sido descubierto, y los dems antecedentes, condiciones personales y
circunstanciasqueconduzcanalconocimientodesucarcter.
43
HURTADOPOZO,Jos.Responsabilidadyculpabilidad.En:ADP1993,p.56.
44
VELSQUEZVELSQUEZ,Fernando.LoscriteriosdedeterminacindelapenaenelCPperuanode
1991.Ponenciapresentadael21deagostode2000enlaPUCP,pp.910.

Esta interpretacin conduce a presentar el contenido de los arts. 45 y 46 del CP como

45
tributariosdelmodelodelateoradelvalorrelativodeempleo .Conellodebieraestimarseque
la fijacin de la pena dentro del marco penal establecido por el legislador, la IJP en sentido
estricto, se fundamenta en la culpabilidad del autor. En efecto, el art. 46 seala que el Juez
atenderalaresponsabilidadygravedaddelhechopuniblecometido,enconcordanciacon
el principio de prohibicin de doble valoracin o de inherencia (en cuanto no sean
especficamente constitutivas del hecho punible o modificatorias de la responsabilidad ) y
conforme a los criterios previstos en los nums. 1 al 11. En ese contexto, la referencia a la
responsabilidad no se vincula a la responsabilidad penal por la comisin de un injusto
46
culpable, sino al grado de culpabilidad del autor (responsabilidad en sentido estricto) .
Mientras que la mencin a la gravedad del hecho punible tendra que estar referida a los
47
elementosdelinjustograduable .
Deesaforma,elart.46estableceradospautasgenricasdetasacindelapena,elgradode
injustoyelgradodeculpabilidad.Conello,losreferentesprevistosenlosnums.1al11delart.
46 deben valorarse bien como criterios vinculados al grado del injusto48 o al grado de
49
culpabilidad . Aunque tales notas son propias de un derecho penal orientado hacia la
retribucin entendida como lmite al ejercicio del ius puniendi del Estado, acorde con los
50
principiosdelacto,deproteccindebienesjurdicos,deculpabilidadydeproporcionalidad ,
51
retribucin que no slo se estima incompatible con la Constitucin sino adems ajena al
sentido de los arts. IX y I del CP que establecen una orientacin preventiva de la pena y la
52
legislacin .
Pero una explicacin del art. 46 del CP peruano conforme a la Stellenwerttheorie no es
satisfactoria si se toma en cuenta que, al igual que el 46 del StGB, introduce criterios
45

Ibid.,nota50.
HURTADOPOZO,Jos.Responsabilidadyculpabilidad,cit.,pp.53,54.
47
BRAMONTARIAS,Luis,Luis.AlbertoBRAMONTARIASTORRES.CdigoPenalanotado.4ed.
Lima,SanMarcos2002,p.248.
48
VELSQUEZVELSQUEZ,Fernando.LoscriteriosdedeterminacindelapenaenelCPperuanode
1991,cit.,p.14,incluyeenestegrupoloscriteriosdelosnums.1,2,3,4,5,6y7delart.46.Deigual
modo,VILLAVICENCIOTERREROS,Felipe.CdigoPenalcomentado, cit.,p.187,conexcepcinde
los mviles (num. 6) quelos relaciona con el grado de culpabilidad. Por su parte BRAMONT ARIAS,
Luis, Luis. Alberto BRAMONTARIAS TORRES. Cdigo Penal anotado, cit., p. 249, slo considera
comocriteriosvinculadosalgradodelinjustolossupuestosdelosnums.1,2,3,4y5,dejandodelado
losmvilesyfines(num.6),ylaunidadopluralidaddeagentes(num.7),criteriosquevinculanmsbien
conelgradodeculpabilidadpeseasuevidenterelacinconelinjusto.
49
VELSQUEZ,ibid.,incardinaenestegrupoloscriteriosdelosnums.8y11delart.46.BRAMONT
ARIAS,LuisyLuisAlbertoBRAMONTARIAS,ibid.,p.249,incorporantodoslosrestantesnums.6,7,
8,9,10y11,loqueresultainjustificadorespectodecriteriosrelacionadosconcircunstanciasposteriores
alhecho,comolareparacinespontnea(num.9)olaconfesinsincera(num.10).
50
VELSQUEZVELSQUEZ,Fernando.LoscriteriosdedeterminacindelapenaenelCPperuanode
1991,cit.,pp.1213,remitindosealosarts.II,IV,VIIyVIIIdelTtuloPreliminardelCP.
51
Enesesentido,larecienteSTCde21705sobrela Leydearrestodomiciliario,Exp.N00192005
PI/TC:Sondistintaslasteorasdelosfinesdelapenadesarrolladasenladoctrina.Unaeslateoradela
retribucinabsoluta,cuyosexponentessonKantyHegel.Segnella,lapenanocumpleningunafuncin
social, pues es una institucin independiente de su esfera social es decir, agota toda virtualidad en la
generacindeunmalaldelincuente,demodotalqueelEstado,enrepresentacindelasociedad,toma
venganza por la afectacin de algn bien jurdico relevante, aplicando un mal de similar gravedad a la
relevanciadel bienen el ordenamientojurdico.Setratadela concrecinpunitivadelantiguo principio
delTalin:ojoporojo,dientepordiente.
Esta teora no slo carece de todo sustento cientfico, sino que es la negacin absoluta del principio
derechoaladignidadhumana,reconocidoenelartculo1denuestraConstitucinPoltica,conformeal
cualLadefensadelapersonahumanayelrespetoporsudignidadsonelfinsupremodelasociedadyel
Estado.
52
CASTILLOALVA,JosLuis.En:CdigoPenalcomentado.T.I.Lima,GacetaJurdica2004,pp.35,
228ss.
46

preventivo especialesque,endefinitiva,influenciarn elprocesodelaIJPen sentidoestricto,

ya desde el momento de establecer la duracin o extensin de la pena dentro del marco
legalmenteestablecidoyno sloenladeterminacindelossustitutospenales(IJPensentido
amplio). En esa lnea se inscriben los criterios previstos en los nums. 9 (reparacin
espontnea) y 10 (confesin sincera), y en cierta forma la consideracin de las condiciones
personales y circunstancias que conduzcan al conocimiento del agente (num. 11), cuya
relevancia no slo puede estimarse desde la perspectiva del grado del injusto y de la
culpabilidad,sinotambinconformealaprevencinespecial53.
La introduccin de criterios preventivoespeciales para fijarla extensin de la pena ha tenido
54
acogidaenlajurisprudencia yformapartedeundebatemsampliosobrelaantinomiaentre
55
losfinesderetribucinyprevencinenelprocesodeIJP .Enesaperspectiva,BramontArias
y BramontArias Trres consideran que a los principios bsicos de merecimiento de pena,
relativos al grado de injusto y de culpabilidad, cabe agregar el correctivo de la necesidad de
penamedianteelrecursoacriteriosdeprevencingeneraloespecial,parafundamentarque,
encasosconcretos,muchas veceslapenanoesnecesaria,deformaquelapenasemide
en cada caso particular tomando en cuenta la magnitud del injusto, la magnitud de la
responsabilidad y admitiendo el correctivo de la necesidad de la pena, correctivo que se
explica si se tiene en cuenta que la pena deja de ser necesaria para proteger a la sociedad
cuandoestopuedeconseguirseporotrosmedios,quesernpreferiblesencuantoseanmenos
lesivosparalosderechosindividuales.Setratadeunaexigenciadeeconomasocialcoherente
con la lgica del Estado social, que debe buscar el mayor bien social con el menor costo
social56.
La coherencia de este planteamiento puede discutirse, al menos porque la introduccin de
criterios preventivo generales no opera como medio para agravar la pena adecuada a la
gravedad delhecho opara elegirlamsintensaentreaquellasadecuadasa dichagravedad,
sinocomounargumentoparaevitarlapenacuandonofuerenecesaria,conloquelafuncin
delaprevencingeneralnojugaraunrolenlaIJPensentidoestricto,sinocomofundamento
paralaaplicacindeunamedidaalternativaalasancin.Porlodems,ajuiciodeVelsquez
Velsquez esta opcin es rechazable, se opone al Derecho positivo, cuando se parte del
contenido de los Arts. IV, VII y VIII del Ttulo Preliminar, que consagran de manera vehemente,
respectivamente, los principios de proteccin de bienes jurdicos (), de culpabilidad () y de
proporcionalidad()esosaxiomas,noseolvide,sonderangoconstitucionaldadoqueemergen
delmodelodeEstadodiseadoporelArt.1delaCarta:Ladefensadelapersonahumanayel
respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado, con lo que un
Derechopenalcomoelperuanoslopuedetomarencuentalaprevencingeneraldesdeluego,
alladodelaculpabilidadretributivaalahoradelaamenazapenal,estoes,cuandoellegislador
redacta las escalas punitivas, no en esta sede en la cual, se repite, slo operan el grado de
injusto y el grado de culpabilidad como criterios de individualizacin de la misma, porque ello
podracomportarlavulneracindelprincipiodelaprohibicindeladoblevaloraciny,enloquea
laprevencinespecialrespecta,elloslopuedesucederenelmomentodelaejecucindelapena
y,porsupuesto,cuandosealudealadeterminacindelapenaensentidoamplioaunque,como
57
yasedijo,alestudiarelartculo45,sindescontarlosfinesretributivos.

53

ZIFFER,Patricia.Lineamientosdeladeterminacindelapena,cit.,pp.137ss.
VALOSRODRGUEZ,ConstanteCarlos,MeryElizabethRoblesBriceo.Modernastendencias
dogmticasenlajurisprudenciapenaldelaCorteSuprema.Lima,GacetaJurdicas2005,pp.160ss.
55
DEMETRIOCRESPO,Eduardo.Prevencingeneraleindividualizacinjudicialdelapena,cit.,pp.
73ss.
56
BRAMONTARIAS,Luis,Luis.AlbertoBRAMONTARIASTORRES.CdigoPenalanotado,cit.,
pp.248249.
57
VELSQUEZVELSQUEZ,Fernando.LoscriteriosdedeterminacindelapenaenelCPperuanode
1991,cit.,p.16.
54

Este punto de vista es matizable, las referencias del art. 46 del CP ala responsabilidad y
58
gravedad del hecho y todas las circunstancias descritas en los nums. 1 al 13, no slo
puedeconducir alainterpretacinmayoritaria,segn sehareflejado,quelasequiparacon el
grado de culpabilidad y del injusto, esto es con la culpabilidad y de un modo u otro con la
retribucin. Como indicaDemetrio Crespo,la nocinde gravedad del hecho es susceptible
deentenderseentrminosdeprevencingeneral,lapenaadecuadaalagravedad delhecho
es probablemente la pena preventivo generalmente ms eficaz, pero es en esencia una
exigencia de proporcionalidad vinculada al principio de culpabilidad por el hecho59. Bajo esa
orientacin, no se persigue establecer la pena adecuada a la culpabilidad sino la pena
adecuada a la culpabilidad por el hecho, lo que es mucho ms que una cuestin gramatical,
mientras el 46 del StGB seala por ejemplo que la culpabilidad es el fundamento de la
individualizacinjudicialdelapena,elcriteriodelaculpabilidadporelhechoponederelieve
elcarcter meramentelimitativoynoconstitutivoen nuestroordenamientojurdico,vaciando
60
decontenidoretributivoelcriteriodelaculpabilidadenlaIJP .
En esa lnea de ideas, la antinomia retribucinprevencin especial61 que de inicio puede
apreciarse en el marco del art. 46 del CP, puede resolverse considerando que la pena
adecuadaalagravedad oculpabilidadpor elhechodebeoperar como lmite alasexigencias
deprevencin,introduciendo,comoenlateoradelespaciodejuegoyencontradelatesisde
la pena puntual, una frontera superior que bajo ningn concepto podr superarse en base a
argumentos de prevencin general o de prevencin especial. As, mientras la prevencin
general nopuedeintroducirselcitamenteenla IJPensentidoestricto,laprevencinespecial
debe orientarse en este terreno al establecimiento de una pena acorde con la gravedad del
hecho pero que a la vez permita prever un impacto positivo en la vida futura del condenado,
que persiga su no desocializacin y la adecuacin de su conducta externa a las expectativas
normativas.
Esta concepcin evita la explicacin delmodelo de la IJP en sentido estricto del CP peruano
conformealateoradelvalorrelativodeempleo.Poresalnea,losalcancesdelart.45delCP,
msalldelainterpretacinhistricadesuantecedenteargentino,nodebenlimitarseaservir
defundamentogeneralpreventivoespecialdemedidasalternativascomolasuspensindela
ejecucindelapena,lareservadelfallocondenatorio,laconversionesolaexencindepena62,
medidas que por cierto tienen un desarrollo normativo propio que permite evidenciar
suficientementesuorientacinpreventivoespecial.Porlodems,slolaampliacindecriterios
trascendentalesdelart.45comoeldelacoculpabilidadsocial(num.1)almbitodelaIJPen
sentido estricto, permitir superar la reduccin de tales criterios a los casos de criminalidad
menosgrave,lanicaenlaqueesposiblelaaplicacindemedidasalternativas.

58

Expresinquerecogetambinelart.66.1delCPespaolde1995,cuandoestablecequeLosJueceso
TribunalesindividualizarnlapenaimponiendolasealadaporlaLeyenlaextensinadecuadaalas
circunstanciaspersonalesdeldelincuenteyalamayoromenorgravedaddelhecho,razonndoloenla
sentencia.
59
DEMETRIOCRESPO,Eduardo.Anlisisdeloscriteriosdelaindividualizacinjudicialdelapenaen
elnuevoCdigoPenalespaolde1995.En:ADPCP1997,p.357.
60
Ibid.,p.358.
61
Productodelaintroduccinenelart.46decriteriosopautasrelativasalavidafuturadelreo,segnse
pusoderelieve.
62
Arts.57ss.,62ss,52ss.y68,respectivamente.