Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
LOGICA Y ARGUMENTACIÓN-C.Pallas2006 PDF
LOGICA Y ARGUMENTACIÓN-C.Pallas2006 PDF
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
LA ARGUMENTACIN
su historia a travs
de los filsofos
Seleccin de textos
Ficha n21
Primera Edicin
2006
ndice
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Presentacin .......................................................................................... p. 3
Breve Resea Histrica ......................................................................... p. 6
Sofistas .................................................................................................. p. 10
Retrica y Persuasin. Tomado de Marafioti (2003)
Fragmentos de Gorgias, Sexto Emprico y Clemente de Alejandra
Aristteles .............................................................................................. p. 22
- Tcnicas Discursivas y Tcnicas De Verdad. Tomado de Marafioti (2003)
- Fragmentos de: El arte de la retrica, Tpicos, Analtica Primera, Analtica
Posterior
Estratagemas
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Presentacin
La argumentacin es la operacin por la cual un enunciador busca
transformar por medios lingsticos el sistema de
creencias y de representaciones de su interlocutor.
(Christian Plantin)
Justificar nuestras opiniones o decisiones, disuadir o convencer a otros que se
suscriban a nuestras posiciones, nos lleva gran parte de nuestro tiempo. La
argumentacin consiste en formular razones para sustentar una afirmacin o una
opinin, en este sentido, el fin de la argumentacin no es deducir las
consecuencias de ciertas premisas sino producir o acrecentar la adhesin a las
tesis que se presentan para su asentimiento. La argumentacin es una actividad
que siempre trata de modificar un estado de cosas, est destinada a explicar,
tanto como a influir o cambiar ideas.
Para nuestra tarea docente creemos esencial los aportes de la Teora de la
Argumentacin, como una orientacin para la comprensin de la metodologa
filosfica. Los diferentes modelos argumentativos que presentan las Teoras de la
Argumentacin en la actualidad para el anlisis de los argumentos filosficos, a
nuestro modo de ver, son
una alternativa a la Lgica Formal; pero no por ello contradictoria con ella, sino
diferente y complementaria.
Se nos impone desplegar la concepcin que supone esta afirmacin: entendemos a
la filosofa como un pensar que, adems de no partir de supuestos evidentes, no
es capz de demostracin ni de pruebas irrefutables, y tampoco de verdades
necesarias. Muy por el contrario, sus pruebas son probables, razonables,
opinables, preferibles, y por ello deben ser aceptadas con responsabilidad. Esto
implica, tambin, comprender que toda afirmacin filosfica debe permanecer
abierta a nuevos argumentos, y por ello es revisable.
Es as que, creemos ineludible ampliar el estrecho campo de la lgica formal, ya
que, como sealara Leibniz: el ser humano es limitado e incapaz con frecuencia
de suministrar pruebas suficientes sobre la verdad de toda asercin.
La necesidad de la deliberacin, el acuerdo y la adhesin de los dems, se impone
cuando nuestras fundamentaciones no se pueden basar en evidencias, ni en la
experiencia o la razn demostrativa; cuando las conclusiones se escapan al
clculo.
3
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Cfr. Ferrater Mora, J.: Diccionario de Filosofa. Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 1969, vol. 2, S. 570-573.
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
10
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
"obliga al alma a la que persuade a dejarse convencer. No es extrao, pues, que Platn acusara
en Gorgias a la retrica de ser stochastik ("que mira al resultado", 463a) en vez de mirar a la
verdad, como la filosofa.
Fueron Gorgias y Protgoras (- ca. 480-410 a. C.), los dos sofistas ms recordados,
quienes desarrollaron el arte de la oratoria con fines persuasivos. Ambos sostenan la imposibilidad
del conocimiento humano para conseguir la verdad. Todo conocimiento es relativo y est
condicionado por la actividad humana. Protgoras crea que sobre cada cosa siempre se podan
formular discursos posibles y contrapuestos, y constituy as la base para una valoracin concreta
de las opiniones fundamentadas en la utilidad.
Protgoras practica lo que Platn llam "mtodo dialctico", o sea, la confrontacin y la
controversia entre dos opiniones contrapuestas por medio del dilogo que se da entre dos
interlocutores que tratan dc refutarse sucesivamente, dilogo que es nombrado como "discurso
breve" para diferenciarlo del discurso largo", "monolgico", perteneciente a la retrica. Protgoras
fue conocido como el primero en afirmar que sobre cualquier argumento es posible sustentar
opiniones opuestas. Existen referencias de una obra suya perdida, Antilogias, que significa
precisamente "discursos opuestos", que inaugur una tradicin literaria de la que quedaron como
ejemplos significativos el llamado Dissoi lgoi, un escrito annimo que sobre algunos argumentos
fundamentales desarrolla discursos dobles, opuestos unos a los otros. La posicin filosfica de
Protgoras, basada en la conviccin de que todas las opiniones son verdaderas (Platn, Teeteto,
166 d ss.) y de que el hombre es la medida de todas las cosas, culmina en una fuerte valorizacin
de la opinin y la democracia.
El perfil de la sofistica impugnada por los tres maestros griegos (Scrates, Platn y Aristteles),
entendida como una actitud, predisposicin o tendencia ms que como una escuela o corriente de
pensamiento, se condensaba en:
11
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
GORGIAS
(Elogio de Helena tomado de Jorge Lozano, "A vueltas con la retrica", en Cuadernos de Informacin y
Comunicacin, N 4, Madrid, 1999, pp. 13-20.)
Si fue la palabra la que la persuadi y enga su mente tampoco es difcil hacer una
defensa ante tal posibilidad y dejarla libre de la acusacin del modo siguiente. La
palabra es un poderoso soberano que, con un cuerpo pequesimo y completamente
invisible, lleva a cabo obras sumamente divinas. Puede, por ejemplo, acabar con el
miedo, desterrar la afliccin, producir la alegra o intensificar la compasin.
(Elogio de Helena tomado de Jorge Lozano, "A vueltas con la retrica", en Cuadernos de Informacin y
Comunicacin, N 4, Madrid, 1999, pp. 13-20.)
El poder del discurso sobre la construccin del alma puede compararse con el efecto
de las drogas sobre el estado corporal. As como stas, al expulsar los diferentes
humores del organismo, consiguen poner fin a la enfermedad o a la vida lo mismo ocurre
con el discurso: palabras diferentes son capaces de despertar dolor, placer o temor, o
tambin, a travs de una persuasin daina, narcotizar y hechizar el alma.
(Citado por Jordi Berrio, Teora social de la persuasin, Barcelona, Mitre. 1983, p. 17.)
Algunos tambin cuentan a Protgoras de Abdera entre los filsofos que eliminan el
criterio [de verdad], pues ste autor afirma que todas las sensaciones y opiniones son
verdaderas y que la verdad es algo relativo en tanto en cuanto cualquier cosa que se
manifieste a alguno o haya sido materia de opinin para alguno es, simultneamente,
real en relacin con l. Desde luego ha dicho lo siguiente al comienzo de su libro Los
argumentos destructores: De todas las cosas la medida es el hombre; de las que
existe cmo son y de las que no existen cmo no son .
Y esta afirmacin tiene como correcta incluso su opuesta.
Porque si alguien afirmase que el hombre no es el criterio de todo estara confirmando
la opinin de que el hombre es el criterio de todo, puesto que la misma persona que
12
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
SOFSTICA POSTERIOR
Sexto Emprico
13
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Clemente de Alejandra
El arte de la sofistica que los griegos practican con ardor, es una potencia que acta
sobre la imaginacin por medio de meros juegos de palabras y da pie a opiniones falsas
que se disfrazan de verdades. De ella provienen la retrica o arte de persuadir, la
erstica o arte de disputar. Ahora bien: estas artes, practicadas sin fundamentos
filosficos, son peligrosas para todos. Platn llama resueltamente a la sofstica "un
procedimiento fraudulento". Y Aristteles tambin la proclama como "arte de robar,
pues se apodera sigilosamente de toda la funcin de la verdadera sabidura y asegura
que ensea una sapiencia que en ningn momento ha ejercitado la propia sofstica. En
suma, el punto de partida de la retrica es lo especioso; su trabajo, la argumentacin;
su fin, la persuasin, y el punto de partida de la erstica la opinin; su trabajo la
discusin; su finalidad, la victoria [sobre el oponente]. Digamos adems que el punto de
partida de la sofstica es lo aparencial; y su trabajo es doble de una parte, roba algo de
la retrica (el discurso fluido); de otra a la dialctica (lo que toma de aqu es la forma
externa de preguntas); su fin, es el aturdir al oyente. En cuanto a la ciencia tan
alabada en las escuelas, la dialctica, digamos que se revela como un ejercicio
filosfico sobre las simples semejanzas, a fin de adquirir fuerza en la contradiccin.
Pero la verdad no se encuentra en nada de todo esto.
[Extensiones..., 1, 39, 1-5] Traduccin de J.Cao-Guiral en La filosofa griega entre los siglos VI y IV.
Ed. Amesur, Montevideo, 1991
14
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
15
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
con refutaciones benvolas, haciendo uso de las preguntas y respuestas sin hostilidad, brillan la
comprensin y la inteligencia alrededor de cada cosa".
16
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
La mayutica socrtica2
-Platn: Teeteto,149a-151d, (Dilogos, Vol. V, Gredos, Madrid 1988, p.187-192)
Scrates --No me hagas rer, es que no has odo que soy hijo de una excelente y vigorosa
partera llamada Fenreta?
Teeteto --S, eso ya lo he odo.
Scrates --Y no has odo tambin que practico el mismo arte?
Teeteto --No, en absoluto.
Scrates --Pues bien, te aseguro que es as. Pero no lo vayas a revelar a otras personas, porque
a ellos, amigo mo, se les pasa por alto que poseo este arte. Como no lo saben, no dicen esto de
m, sino que soy absurdo y dejo a los hombres perplejos. O no lo has odo decir?
Teeteto --S que lo he odo.
Scrates --Quieres que te diga la causa de ello?
Teeteto --Desde luego.
Scrates --Las parteras, adems, pueden dar drogas y pronunciar ensalmos para acelerar los
dolores del parto o para hacerlos ms llevaderos, si se lo proponen. Tambin ayudan a dar a luz a
las que tienen un mal parto, y si estiman que es mejor el aborto de un engendro todava
inmaduro, hacen abortar.
Teeteto --As es. (...)
Scrates--Acaso no te has dado cuenta de que son las ms hbiles casamenteras, por su
capacidad para saber a qu hombre debe unirse una mujer si quiere engendrar los mejores
hijos?
Teeteto --No, eso, desde luego, no lo saba.
Scrates --Pues ten por seguro que se enorgullecen ms por eso que por saber cmo hay que
cortar el cordn umbilical. [...] Tal es, ciertamente, la tarea de las parteras, y, sin embargo, es
menor que la ma. Pues no es propio de las mujeres parir unas veces seres imaginarios y otras
veces seres verdaderos, lo cual no sera fcil de distinguir. Si as fuera, la obra ms importante
y bella de las parteras sera discernir lo verdadero de lo que no lo es. No crees t?
Teeteto --S, eso pienso yo.
Mayutica: Trmino griego que designa el arte de la comadrona o partera. El uso filosfico de este trmino es introducido
por Platn en el Teeteto (149a) para referirse al mtodo socrtico, el cual, dice Platn, Scrates lo habra aprendido de su
madre, que era comadrona. En la mitologa griega se presenta a rtemis, hija de Zeus y Leto, como el prototipo de las
comadronas, aunque ella misma no tuvo hijos. En la irona socrtica, Scrates, que es quien nada sabe, puede, no obstante
su ignorancia, ayudar a dar a luz pensamientos que l no ha engendrado en sus interlocutores.
17
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Scrates --Mi arte de partear tiene las mismas caractersticas que el de ellas, pero se
diferencia en el hecho de que asiste a los hombres y no a las mujeres, y examina las almas de los
que dan a luz, pero no sus cuerpos. Ahora bien, lo ms grande que hay en mi arte es la capacidad
que tiene de poner a prueba por todos los medios si lo que engendra el pensamiento del joven es
algo imaginario y falso o fecundo y verdadero, Eso es as porque tengo, igualmente, en comn con
las parteras esta caracterstica: que soy estril en sabidura. Muchos, en efecto, me reprochan
que siempre pregunto a otros y yo mismo nunca doy ninguna respuesta acerca de nada por mi
falta de sabidura, y es, efectivamente, un justo reproche. La causa de ello es que el dios me
obliga a asistir a otros pero a m me impide engendrar. As es que no soy sabio en modo alguno, ni
he logrado ningn descubrimiento que haya sido engendrado por mi propia alma. Sin embargo, los
que tienen trato conmigo, aunque parecen algunos muy ignorantes al principio, en cuanto avanza
nuestra relacin, todos hacen admirables progresos, si el dios se lo concede, como ellos mismos
y cualquier otra persona puede ver. Y es evidente que no aprenden nunca nada de m, pues son
ellos mismos y por s mismos los que descubren y engendran muchos bellos pensamientos. No
obstante, los responsables del parto somos el dios y yo. Y es evidente por lo siguiente: muchos
que lo desconocan y se crean responsables a s mismos me despreciaron a m, y bien por creer
ellos que deban proceder as o persuadidos por otros, se marcharon antes de lo debido y, al
marcharse, echaron a perder a causa de las malas compaas lo que an podan haber
engendrado, y lo que haban dado a luz, asistidos por m, lo perdieron, al alimentarlo mal y al
hacer ms caso de lo falso y de lo imaginario que de la verdad. En definitiva, unos y otros
acabaron por darse cuenta de que eran ignorantes. (...) Me he extendido, mi buen Teeteto,
contndote todas estas cosas, porque supongo -como tambin lo crees t- que sufres el dolor de
quien lleva algo en su seno. Entrgate, pues, a m, que soy hijo de una partera y conozco este
arte por m mismo, y esfurzate todo lo que puedas por contestar a lo que yo te pregunte.
Ahora bien, si al examinar alguna de tus afirmaciones, considero que se trata de algo imaginario
y desprovisto de verdad, y, en consecuencia, lo desecho y lo dejo a un lado, no te irrites como
las primerizas, cuando se trata de sus nios. Pues, mi admirado amigo, hasta tal punto se ha
enfadado mucha gente conmigo que les ha faltado poco para morderme, en cuanto los he
desposedo de cualquier tontera. No creen que hago esto con buena voluntad, ya que estn lejos
de saber que no hay Dios que albergue mala intencin respecto a los hombres. Les pasa
desapercibido que yo no puedo hacer una cosa as con mala intencin y que no se me permite ser
indulgente con lo falso ni obscurecer lo verdadero. As es que vuelve al principio, Teeteto, e
intenta decir qu es realmente el saber. No digas que no puedes, pues, si Dios quiere y te portas
como un hombre, sers capaz de hacerlo.
18
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
19
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Extranjero. Y cmo llamaremos entonces a ste, Teeteto? O, por Zeus, hemos venido a caer
sin darnos cuenta en la ciencia de los hombres libres y nos hallamos en el peligro de que
buscando al sofista hayamos descubierto al filsofo?
Teeteto. Cmo dices?
Extranjero. El dividir [diaireisthai] por clases y no considerar ni diferente a una clase cuando es
la misma, ni a una distinta considerarla idntica, no diremos que esto es la ciencia de la
discusin [dialektiks]?
PLATN: DEFINICIN DEL SOFISTA
EXTRANJERO: Pues henos ya de acuerdo respecto a
la pesca con caa; y no solamente sobre su nombre,
sino adems sobre la definicin que nos hemos dado
respecto a ella. En efecto, en el arte, considerado en
general, toda una mitad era adquisicin; en la
adquisicin, captura; en la captura, caza; en la caza,
caza a los seres vivos; en la caza a los animales vivos,
caza a los de agua. De esta caza a, los animales
acuticos, la seccin inferior est constituida
enteramente por la pesca; la de la pesca, por la pesca
vulnerante; la de la pesca vulnerante por la pesca con
azuelo. En esta ltima, la que se realiza de abajo
arriba por traccin ascendente de una. caa, o
tomado su nombre de esta misma forma de operar,
que es la que buscamos y que se llama pesca con
caa.
TEETETO. - He aqu una demostracin evidente a
todas luces.
EXTRANJERO.-Pues bien. tommosla entonces como
modelo y tratemos de descubrir, de modo parecido,
lo que puede ser el sofista.
TEETETO: De acuerdo.
EXTRANJERO Ahora bien, en el primer caso, la
cuestin inicial era, cmo haba que considerar al
pescador de caa, si como simples profano o como
hombre tcnico en su oficio.
TEETETO.-Cierto.
EXTRANJERO Pues bien, ahora, Teeteto, consideraremos al sofista, como profano o por el
contrario, enteramente en posesin de la
competencia propia del sofista?
20
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
21
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Aristteles:
tcnicas discursivas & tcnicas de verdad
Fragmentos de Roberto Marafioti: Aristteles y la argumentacin en
Los patrones de la Argumentacin.
Como ya se seal, el siglo V antes de Cristo en Grecia es el origen de mltiples tcnicas
discursivas: la escritura potica, la retrica, la argumentacin dialctica y la demostracin
cientfica. As, los discursos del poeta, del orador, del dialctico o del cientfico se separaron del
resto de los discursos ordinarios.
Aristteles, tambin conocido como el Estagirita, codific las tcnicas discursivas que maneja
una sociedad. La Potica, la Retrica, los Tpicos, los Analticos y los Argumentos sofsticos son
el fruto de un trabajo de bsqueda de criterios para identificar los gneros discursivos. Las
tragedias, los discursos de los oradores en la asamblea o en los tribunales, las argumentaciones
de los que debaten en las confrontaciones privadas, las demostraciones de los cientficos a los
alumnos, son los objetos de reflexin aristotlica. El estudio comparado de cada una de estas
actividades muestra los mecanismos empleados y los resultados previstos: el terror o la piedad
del pblico, en el caso de la tragedia; la persuasin de los ciudadanos en los mbitos de
reuniones colectivas; la refutacin de la tesis del interlocutor o la defensa de la propia tesis, en
el mbito privado; la transmisin completa y rigurosa de la ciencia. A partir del relevamiento de
las diferentes tipologas se identifica una "tcnica" propiamente dicha y se establece un tratado"
enunciando las reglas de formacin de los discursos fundados en principios que posibilitan a la
vez comprender la eficacia de los discursos existentes y la conformacin de nuevos discursos
legtimos.
De estas tcnicas discursivas codificadas en la Grecia clsica, la retrica, la dialctica
y la ciencia giran alrededor de un mismo objetivo: la construccin de una verdad
pero sobre la base de marcos institucionales diferentes.
Demstenes (384 ac) es le pide al pueblo ateniense que se mejore para mejorar
el estilo de los oradores:
22
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
23
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Sobre esta base un autor actual, Roland Barthes (1915-1980), quien realiz un estudio
de revalorizacin de la retrica aristotlica, elabora el siguiente grfico: (R. Barthes,
Investigaciones Retricas I. , p. 34)
Gne
ros
Auditorio
Finalidad
Deliberativo
Miembros
de una
asamblea
Aconsejar /
Desaconsejar
Judicial
Acusar /
Defender
Espectado Elogiar /
res, Pblico Reprobar
Jueces
Demos trativo
Objeto
til /
Perjudicial
Justo /
Injusto
Hermoso /
feo
Tiempo
Razona miento *
Futuro
Exempla
Pasado
Entimemas
Presen
te
Comparacin
Amplificatoria **
Lugares
comunes
(*)
Posible /
Imposible
Real /
no real
Ms /
menos
(*) Lugares comunes La tpica est conformada por dos partes: una tpica de los lugares comunes
(topoi) y una tpica de los lugares especiales o especficos (eide).
Los lugares comunes sirven para ser utilizados por cualquier ciencia y en relacin con cualquier tema. Los
lugares especficos son propios de una ciencia particular o de un gnero determinado; son verdades
particulares, proposiciones especiales que alcanzaron un amplio acuerdo. En relacin con los lugares
comunes Aristteles los relaciona con los gneros y seala la existencia de tres:
1 ) Lo posible y lo imposible, enfrentados al tiempo (pasado/futuro) los trminos provocan la pregunta acerca
de si una cosa puede haber sido realizada o no. Dice Aristteles en Tpicos (II, 2, 1-2):
Si una cosa semejante es posible, tambin lo ser la otra semejante; si lo ms difcil es posible,
tambin lo ser lo ms fcil, y si es posible que haya sido hecho algo excelente y perfecto,
tambin lo ser que haya sido hecho sin esas cualidades, pues es ms difcil la existencia de
una casa hermosa que simplemente la existencia de una casa.
2l Lo existente y lo no existente (real/no real):
Se debe examinar si algo ocurri o no ocurri. Pues, en primer lugar, si ocurri lo que era
por naturaleza menos apto para ser hecho, tambin habr ocurrido lo que era ms apto. Y
si ocurri lo que sola acontecer despus, tambin ocurri lo que sola acontecer antes, por
ejemplo, si alguien se olvid de algo tambin lo aprendi en otro tiempo. (Tpicos, IV, 4,
5-6)
3) Lo grande y lo pequeo (ms/menos) se refiere a la dimensin de las cosas tratadas:
A pesar de que los lugares comunes pueden ser empleados por cualquier gnero, existe
una mayor posibilidad de uso en el caso de lo posible y lo imposible por parte del gnero
deliberativo; lo existente y lo no existente por parte del judicial, y lo grande y ln pequeo
por parte del demostrativo.
*
Se trata de un componente dominante de cada gnero, aunque no excluye necesariamente a los otros.
Es una variedad de induccin, un exemplum orientado a la exaltacin de la persona elogiada (por
comparaciones implcitas)
**
24
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
2) La dialctica
El marco institucional donde se define la dialctica es el de las disputas privadas. Apoyndose en
Platn, el Estagirita incluye la actividad dialctica en el mbito de las opiniones, volviendo en
este punto a Protgoras, pero hay que precisar que, si bien es cierto que Aristteles no
considera la opinin como una ciencia tampoco se trata de un parecer subjetivo y arbitrario,
como las degeneraciones sofsticas y ersticas: ella es, antes, un punto de vista capaz de alcanzar el consenso. La dialctica es entonces un mtodo que sirve para discutir bien sobre cualquier
argumento posible partiendo de opiniones -esto significa, de opiniones compartidas por todos o
por la mayora, o por los sabios y dentro de estos por todos o por aquellos que son ms
conocidos y estimados- a fin de demoler una tesis o de defenderla.
Aristteles produce el primer tratado dirigido a respetar las formas de la buena argumentacin.
Distinguiendo las respectivas formas de raciocinio, Aristteles mantiene la dialctica en un lugar
diferente al que le otorga Platn, sea como ciencia, como erstica o como retrica.
Pero la especificidad de la dialctica es determinada mediante indicaciones acerca de sus
posibles usos, que son tres:
1) La dialctica sirve para adiestrarse en la prctica de la argumentacin.
2) Es til en los encuentros pues permite conducir de modo correcto las discusiones que cada
uno emprende.
3) Es til con relacin a las ciencias filosficas en dos sentidos:
3.1) en primer lugar, porque aprendiendo a desentraar las aporas en ambas direcciones se
puede discernir mejor en cada alternativa lo verdadero de lo falso, y
3.2) en segundo lugar porque, siendo inquisitiva, la dialctica pone el camino para los
principios de todos los tratados cientficos, ayuda a encontrar las proposiciones iniciales de
las que parte una demostracin apodctica en cada ciencia, proposiciones que, como
principios de demostracin, no pueden, a su vez, ser demostrados sino slo buscados
dialcticamente.
No es preciso ilustrar con ms detalles el significado de esos posibles usos de la dialctica para
advertir que se la coloca en el mbito de la opinin, de la doxa, y por lo tanto rehabilita contra
Platn, el valor de la opinin, porque muestra que ella puede ser til para la adquisicin del
saber, en la medida en que ofrece el terreno del cual parten las demostraciones cientficas.
Dicho esto, queda claro que, a pesar de rehabilitar la opinin, tambin para Aristteles la
erstica no es ms que una degeneracin de la dialctica ya que slo aparentemente parte de
opiniones importantes. En el estudio de los silogismos ersticos contenido en Argumentos
sofsticos pretende desenmascarar los engaos y brindar una ayuda para la defensa en las
discusiones. Ilustra cinco mecanismos que se emplean en los debates:
25
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Respecto de los modos de refutaciones, sostiene que hay dos mecanismos: uno que se realiza
de acuerdo con el lenguaje utilizado y otro que est desvinculado del lenguaje:
Los mtodos de producir una falsa ilusin o imagen de acuerdo con el lenguaje
son seis: equivocidad, ambigedad, combinacin, divisin, acentuacin y forma
de expresin.
Adems, hay siete especies de falacias no vinculadas al lenguaje: primero, las que se relacionan con
el accidente; segundo, aquellas en las que la expresin se usa absolutamente, o bien no absolutamente, sino calificada por lo que respecta a la modalidad, al lugar, al tiempo o a la relacin; en
tercer lugar, las que estn vinculadas a la ignorancia de la naturaleza de la refutacin o el
argumento cuarto, las que estn vinculadas al consiguiente; quinto, las relacionadas con la posicin
o la manera de tomar el punto originario que debe ser demostrado; sexto, las que afirman que lo
que no es la causa, es la causa; sptimo, hacer de varias cuestiones una sola.
3) El discurso epistmico
El discurso cientfico se define por la transmisin de un saber. En un pasaje de la Retrica (I, 1,
1355 a 25)Aristteles dice que el discurso de la ciencia es el de la enseanza". La teora
desarrollada en los Segundos Analticos no es una teora abstracta de la demostracin sino el
modelo formal del modo en el cual quienes ensean deberan presentar y compartir el saber,
una teora de la estrategia de transmisin ideal de los conocimientos. El inicio del texto se inscribe dentro de la problemtica general acerca de la posibilidad de ensear cualquier tema. A lo
largo de la obra se apela a conceptos y trminos del vocabulario pedaggico: Aristteles habla
de tesis", "axioma", "hiptesis", "postulado". Diferencia su teora de la "demostracin" de la de
la interrogacin dialctica de manera que muestra que, aunque forman dos tipos de discursos,
pertenecen al mismo cuadro: el del dilogo. Dilogo en el sentido nico del alumno y que se
distingue tanto del dilogo asimtrico con el que responde (dialctico) como del monlogo
pblico frente a un auditorio (retrico). Este marco institucional de la transmisin del saber
impone tambin sus reglas al discurso epistmico, reglas que son las del discurso axiomatizado.
Los diferentes marcos institucionales en los que se dan estas verdades determinan evidentemente una
diferencia tanto del papel de los dos participantes en el intercambio discursivo como de las funciones y del
efecto de verdad logrado por el discurso.
En la retrica, el orador trata de persuadir de tal o cual verdad al auditorio (el pueblo reunido), que debe
juzgar la verdad o falsedad de lo planteado.
En la dialctica, el interrogador trata de refutar la tesis del interlocutor (el que responde que trata de
sostener una verdad) por medio de preguntas que lo ponen en contradiccin.
En la ciencia, el docente trata de demostrar a su auditorio (un alumno, una clase) la verdad de tal
proposicin que pertenece a un mbito determinado del saber por medio de la relacin entre las
proposiciones anteriores y las actuales o de aquellas proposiciones que el alumno no puede desconocer
(los axiomas).
A pesar de las diferencias institucionales y de la modalidad interlocutiva, retrica, dialctica y "ciencia"
pertenecen a un gnero comn. Se las puede considerar como "tcnicas discursivas de la verdad".
Ponen en juego tres elementos de todo discurso asertivo (el que habla, el locutor; aquel a quien se habla,
el interlocutor, y aquello de lo que se habla, el objeto del discurso) y un mismo objetivo: la bsqueda de la
verdad. El discurso del orador, el de aquel que debate y el del cientfico deben, gracias a la tcnica
discursiva, ser tenidos como verdaderos por aquellos a los que se dirigen: los jueces en el tribunal, el
adversario y el pblico en las confrontaciones, el alumno en el aprendizaje. En los tres casos, por medio de
su discurso el locutor produce verdades destinadas a un interlocutor. La finalidad y el sentido de estas
26
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
verdades no son las mismas en cada caso y la inscripcin de estas tres tcnicas en diferentes instituciones
funciona cada una segn sus propias normas. Unas pertenecen al espacio pblico, otras al campo de las
convicciones privadas, otras al orden del saber. Sin embargo, descansan todas sobre el mismo "rgimen
de verdad" y aquel donde todos pueden acceder a la palabra a partir de pautas que se establecen en cada
institucin y que operan dentro de un rgimen que, en trminos generales, se puede nombrar como
rgimen democrtico.
En los tres casos la produccin de lo verdadero es posible slo dentro y por acuerdo con el
otro (el interlocutor), definido por el solo hecho de ser para todos los dems un otro, sin ms
calificacin. Estas tres tcnicas descansan en el principio de que todo hombre, quienquiera que
sea, puede ser un locutor calificado susceptible de enunciar un discurso verdadero y un auditorio
calificado susceptible de juzgar la verdad de un discurso; ello marca la doble condicin del
rgimen mismo. El acuerdo entre el auditor y el locutor (condicin sine qua non de
reconocimiento de la verdad propuesta) se realiza cada vez en las instituciones y segn
modalidades diferentes para las cuales las tcnicas de verdad se diferencian. Todas son
dependientes de este acuerdo.
Tcnica de verdad y "argumentacin"
Hablar de tcnica discursiva de verdad significa que el modo de transmisin y la forma de
admisin de las verdades es "argumentativo". El reconocimiento de la verdad depende
exclusivamente de lo que, en el discurso, revela la tcnica y de lo que, en la tcnica, concierne al
discurso. Estos dos rasgos pueden definir la argumentacin.
Decir que la forma de reconocimiento de la verdad depende de lo que en el discurso revela la
tcnica significa, en principio, que la verdad no depende de lo que est fuera del discurso o de lo
que muestra con relacin a su referente. Quiere decir que. est excluida de las tcnicas de
verdad toda apelacin a la evidencia emprica sobre la cual se funda la transmisin de la verdad.
Se puede, en ciertas condiciones, segn las situaciones, apelar al acuerdo del otro sobre un
hecho y tomar este acuerdo como punto de partida de un razonamiento; pero no se puede, en
ninguna de las tres tcnicas, ni sobrepasar este acuerdo y plantear que el hecho impone por s
mismo su verdad y dispensa de todo discurso, ni admitir que entonces deja de lado la tcnica.
Incluso los "ejemplos" invocados por el orador no valen como elementos de prueba que en tanto
tales ya pueden ser conocidos por el auditorio. Este encuadramiento restrictivo del papel de la
experiencia por las reglas de la discursividad es comn a las tres tcnicas: el discurso cientfico
supone justamente que la transmisin del saber debe evitar, en la medida de lo posible, apelar
slo a la evidencia sensible, ya que la fuerza persuasiva no surge exclusivamente de la
demostracin; la dialctica excluye que el debate se remita a los hechos, supone que pueda
tomar una posicin contraria si estima justo que puede disponer del discurso que le permita
justificar su posicin o si cree que el adversario no dispondr del discurso para refutarlo. As, el
discurso cientfico y el dialctico excluyen que la verdad se manifieste por la inmediatez emprica
y tambin por la mediacin de los "testimonios" exteriores. En cuanto a la retrica, si la
institucin, sobre todo la jurdica, reconoce un lugar en los modos de reconocimiento de la
verdad no discursivos, stos estn por definicin fuera del campo de la tcnica retrica: lo que
Aristteles nombra, conforme a una distincin inscripta en el derecho griego, como los "medios
de prueba extratcnicos", a los que en consecuencia excluye de la retrica, como todos los
autores de tratados similares.(...)
27
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
28
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
admitido por un alumno en situacin de aprender una ciencia, por un adversario en situacin de
defender su tesis y por el ciudadano en situacin de juzgar la verdad de un discurso.
Tres formas de argumentacin
Aristteles no tiene un concepto que corresponda exactamente al trmino actual `argumentacin'.
Sin embargo, en la medida en que emplea el concepto "prueba" (pistis) limitndolo al empleo de
"prueba a partir del discurso", dispone de un concepto equivalente al actual de argumentacin. Pues
para el Estagirita slo hay dos grandes gneros de "pruebas a partir del discurso", que corresponden a las tres tcnicas de verdad: grosso modo, estos gneros son la deduccin
(sylloguismos) y la induccin (epagoje). Las definiciones ms amplias de ambos se encuentran
en la Retrica, en los Argumentos sofsticos, en los Primeros analticos y en los Tpicos. Apoyarse en
un caso semejante para mostrar que va en la misma direccin que la generalidad de los casos es lo
que se llama "induccin" y "ejemplo"; por el contrario, cuando de ciertas cosas que se plantean
resultan otras cosas en virtud de las primeras y, ms all de ellas, se plantean universalmente o la
mayor parte del tiempo, se tiene lo que se llama "deduccin" o, como es nombrado en la Retrica,
un entimema.
Estos dos modos de argumentacin son pues esencialmente los mismos para las tres tcnicas.
Se realizan sobre tres formas, adaptndose a la situacin interlocutiva y modelndose sobre el
saber supuesto del destinatario.
Hacer un syllogismos es deducir alguna cosa de alguna(s) otra(s) cosa(s). En una situacin
epistmica, es lo que Aristteles llama una "deduccin demostrativa"; en una situacin
dialctica, es una "deduccin dialctica"; en una situacin retrica, es un "entimema" o una
"deduccin retrica". En la medida en que se trata de deducciones, estos tres procedimientos
son iguales. Pero el cuadro institucional y la situacin interlocutiva en los que se realizan
determinan lo que se tuvo por ya admitido por parte de aquel a quien se dirige.
Los tres modos de deduccin deben distinguirse por la "naturaleza de las premisas".
Una premisa cientfica es la que se sostiene como verdadera por un alumno en una situacin
de aprendizaje de la ciencia (lo que es necesariamente ya conocido por l y ya fue
demostrado).
Una premisa dialctica es la que se trata de acordar con un adversario en una confrontacin
dialctica (no se podra rechazar porque ya fue admitida).
Una premisa retrica es aquella que supuestamente fue admitida por la multitud a la que se
dirige (la que debera aceptar sin dificultad y que es compartida por la comunidad).
naturaleza de las premisas. Las premisas cientficas son "verdaderas y primeras" o, por lo menos,
29
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
son "afirmaciones tales que el conocimiento que se tiene acerca de ellas surge de la intermediacin
de ciertas afirmaciones primeras y verdaderas" (Tpicos, I, l, 100 a 27-30).
La deduccin dialctica parte de premisas que son admitidas por el adversario en una competencia.
Difieren de las premisas cientficas por el sujeto que las plantea: la dialctica es, como la retrica un
mtodo de argumentacin universal, mientras que la ciencia est limitada a un mbito preciso. Pero
difieren adems por otros dos motivos de las premisas cientficas: son interrogativas (se trata de
saber si el adversario acuerda con ellas o no), mientras que el que ensea se contenta, en general,
planteando asertricamente las premisas absolutamente primeras que necesita; no son
absolutamente verdaderas sino slo tenidas por tales por aquel que responde. Del mismo modo
como para las premisas cientficas, se puede distinguir entre las premisas que el interlocutor admite
necesariamente porque ya las admiti con anterioridad, y las premisas primeras que dependen de la
deduccin. La deduccin dialctica parte siempre de un conjunto de convicciones idealmente
reducidas a aquellas que un adversario no puede rechazar.
El entimema - "deduccin retrica"- y sus dificultades
Aristteles brinda dos definiciones de entimema3: una definicin general por el marco
institucional -el entimema es la deduccin retrica apodeixis (Retrica, I, 1 1355 a 6) - y una
definicin que lo diferencia de la deduccin dialctica y de la deduccin demostrativa por la
naturaleza de las premisas -un entimema es una deduccin que se apoya en los verosmiles o en
los signos-. Una definicin y la otra son igualmente instructivas pero de manera diferente.
Los razonamientos retricos tratan de llegar a la mayor porcin del pblico, pero su caracterstica es
que pretenden pasar de manera inadvertida a partir de la constitucin de un clima de armona y
simpata generalizadas. El inicio es un acuerdo global y de all se encaminan los acuerdos
comunitarios que, en principio, aparecan confusos y sobre los que habra opiniones divergentes. Las
premisas entimemticas se presentan en tres tipos:
1)
2)
3)
El tekmerion, el indicio necesario, es "demostrado y terminante". Una mujer que tiene leche
es el indicio seguro de que ha dado a luz, alguien est enfermo por el hecho de que tiene
fiebre, la huella de una herradura remite a un caballo que ha pasado por el lugar. Se
aproxima al silogismo cientfico pero slo se basa en una universalidad emprica. La
estabilidad en la interpretacin del tekmerion depende del conocimiento pblico, que vara
segn el tiempo y las sociedades.
El eikos es lo verosmil, la certeza humana. Es una idea general que se sostiene en el juicio
sobre experiencias e inducciones imperfectas que elaboran los hombres. Lo verosmil es lo
que suele ocurrir pero no simplemente como definen algunos sino aquello que, pudiendo ser
de otra manera, guarda, respecto de eso por referencia a lo cual es verosmil, la misma
relacin que lo universal respecto de lo singular.
El semeion, que es el signo ms ambiguo, es lo que se denominara indicio: el hecho de que
Scrates fue sabio y justo es un indicio de que los sabios son justos. Es un indicio aparente
porque no hay ligazn lgica necesaria entre lo particular y lo general.
La definicin moderna de entimema como un "silogismo incompleto", que contiene una premisa
sobreentendida, no se encuentra en Aristteles. La expresin "silogismo incompleto o imperfecto" con el
significado "que le falta un elemento, por ejemplo, una premisa", est en los Analticos pero no remite al
entimema; de manera recproca ste nunca es definido como un silogismo incompleto.
30
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
explica que una y otra hayan podido servir a la formalizacin aristotlica, dado que l elabor la teora que
hoy se conoce como de los silogismos a partir de estos supuestos.
31
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
No remitirse a los principios, saltear los eslabones argumentativos, seran graves faltas en la
argumentacin epistmica o dialctica, pero son cualidades desde el punto de vista de la eficacia
persuasiva...
Puede haber incluso una razn aun ms
fundamental por la cual la omisin de lo evidente
da al entimema una superioridad en eficacia
persuasiva sobre las deducciones completas.
Omitiendo premisas, la argumentacin tal vez
hace conocer menos las razones que fundan una
conclusin, pero da tambin ms razones para
creer en ellas, por lo cual toda teora que
reconociera un lugar cierto al establecimiento de
la verdad recomendara deducciones elpticas. As,
para Ren Descartes (1596-1650) vale ms tratar
de omitir el mximo de eslabones evidentes para
reunir en uno solo una cadena ms prolongada y
as penetrar en la verdad de la conclusin sin
apelar a las incertidumbres de la memoria deductiva.
En resumen, no es lo esencial del entimema el hecho de omitir una premisa sino que lo
principal de la deduccin dialctica u cientfica es expresarlas todas. Pero es esencial al
entimema ser retrico y persuadir, como es esencial de la deduccin cientfica
demostrar o de la deduccin dialctica, refutar. Cuanto ms conciso es, menos eficacia
tiene para demostrar o refutar, pero se persuade con ms eficacia. En este sentido, la
brevedad es lo que caracteriza al entimema, como lo repite Aristteles.
Exemplun (induccin), y Entimema (deduccin).
Aristteles, llama "entimema" a la deduccin retrica y "exemplum" a la induccin retrica: "Porque
todos prueban por medio de la demostracin, aduciendo ejemplos o entimemas, y en cierta manera
no existe otro medio fuera de ste". Los exempla no son ni deducciones ni inducciones cientficas,
slo son "pblicas" porque estn destinadas al pblico. La nica diferencia entre ambos recursos es
que en el exemplum se ejerce una persuasin ms suave y menos violenta que en el entimema, con
el que se obliga al receptor a tomar un rumbo preciso y nico.
En la induccin retrica, o sea en el exemplum, se considera que dos cosas son equivalentes sin que,
necesariamente, exista una prueba consistente para que sea as. Ser suficiente con que se admita la
similitud para que sea creble.
El mecanismo de argumentacin persuasiva que es el entimema corresponde al razonamiento
deductivo de la retrica y es correlativo del silogismo en el campo de la dialctica. Uno y otro
32
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
muestran la misma estructura formal, pero el entimema no demuestra sino que slo argumenta; su
intencin es la persuasin del auditorio.
La acepcin de entimema que se encuentra en la mayora de los textos de lgica apunta a definirlo
como un silogismo incompleto porque en l falta alguna de las premisas o su conclusin.
Por ejemplo: Todos los argentinos aman el ftbol, Juan Daz es argentino, donde hay una conclusin
que est borrada: "Juan Daz ama el ftbol". En este caso es un entimema de segundo orden porque
falta la premisa menor. Pero tambin se puede dar el caso de falta de la premisa mayor, en cuyo
caso se tendr un entimema de primer orden. Por ejemplo:Los norteamericanos beben leche. Los
Aqu falta la premisa mayor: "Todos los que beben leche gozan de buena salud".
La importancia del entimema est dada por la ilusin que se le crea al receptor de que es l quien
completa la significacin de las premisas, de ah su uso frecuente en las manifestaciones masivas
contemporneas y, particularmente, en la publicidad.
Un aviso publicitario de Osram sealaba:La luz mejora la vida. Osram mejora la luz, de donde se
sigue que el lector debe completar el enunciado con la conclusin faltante: "Osram mejora la vida".
Tcnicas retricas en el discurso
La retrica genera en los textos la puesta en funcionamiento de operaciones tcnicas que
Aristteles se encarga de relevar. Son las siguientes:
1) Inventio. El establecimiento de las pruebas, razones o argumentos. La accin de encontrar
qu decir.
2) Dispositio. La ubicacin de esas pruebas a lo largo del discurso segn un orden.
3) Elocutio. La composicin verbal de los argumentos, la introduccin de los adornos (tropos) y
las figuras.
4) Actio. La puesta en escena del discurso desde el punto de vista del orador, del destinatario y
[...] no hay que discutir con todo el mundo, ni hay que ejercitarse frente a un
individuo cualquiera. Pues, frente a algunos, los argumentos se tornan
necesariamente viciados: en efecto, contra el que intenta por todos los medios
parecer que evita el encuentro, es justo intentar por todos los medios probar algo
por razonamiento, pero no es elegante.
Aristteles, Tpicos, 164 b.
33
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
La primera parte del Libro Segundo de El arte de la retrica est destinada al estudio
del estado de nimo del oyente y del orador y a los recursos que conviene
emplear para persuadir, alabar, vituperar, disuadir, acusar y defender:
No es preciso examinar todo problema
y toda tesis, sino aquella en la que
encuentra dificultad alguien que
precise de un argumento y no de una
correccin o una sensacin; en efecto,
los que dudan sobre si es preciso
honrar a los dioses y amar a los
padres o no, precisan de una
correccin, y los que dudan de si la
nieve es blanca o no, precisan de una
sensacin.
Aristteles;
Tpicos,
No guarda la relacin de la parte con respecto al todo, ni del todo con la parte, ni del
todo con el todo, sino de la parte con la parte, lo semejante respecto de lo
semejante, cuando ambos trminos pertenecieren al mismo gnero, pero uno de ellos
fuere ms conocido que el otro. Por ejemplo, si porque Dionisio pide una guardia se
afirma que intenta la tirana, puesto que anteriormente Pisstrato maquinando lo
mismo solicit una guardia y luego que la obtuvo se convirti en tirano y ln mismo hizo
Tegenes en Megara y todos los dems casos que se conocen tambin resultan
ejemplos acerca de Dionisio, respecto del cual no se sabe todava si pide la guardia
por este motivo. Pero todos estos casos se hallan comprendidos en la misma proposicin universal, a saber, que el que aspira a una tirana solicita una custodia.
34
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
En El arte de la retrica Aristteles dice que las pruebas obtenidas desde el discurso
mismo pueden ser de tres tipos:
Las primeras estn en el carcter del orador; las segundas, en disponer de alguna
manera al oyente y las ltimas se refieren al discurso mismo, a saber, que demuestre
o parezca que demuestra. Se persuade por medio del carcter moral cuando se
pronuncia el discurso de manera que haga al orador digno de ser credo, porque a las
personas buenas les creemos ms y con mayor rapidez, en general, en todos los
asuntos, pero principalmente en aquello en que no hay evidencia sino una opinin
dudosa. Pero conviene tambin que esto suceda por medio del discurso y no porque la
opinin haya anticipado este juicio respecto del orador. I...l Se persuade por medio
de la disposicin de los oyentes cuando fueren conmovidos por el discurso. [...l Se
persuade a los oyentes por medio del discurso cuando demostramos lo verdadero o lo
verosmil sobre la base de lo que en cada caso es apto para persuadir.
Aristteles: el silogismo
35
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Y como la multitud de leyes sirve a menudo de disculpa a los vicios, siendo un Estado mucho
mejor regido cuando hay pocas pero muy estrictamente observadas, as tambin, en lugar del
gran nmero de preceptos que encierra la lgica, cre que me bastaran los cuatro siguientes,
siempre que tomara la firme y constante resolucin de no dejar de observarlos ni una sola vez.
Consista el primero en no admitir jams como verdadera cosa alguna sin conocer con
evidencia que lo era; es decir, evitar cuidadosamente la precipitacin y la prevencin y no
comprender, en mis juicios, nada ms que lo que se presentase a mi espritu tan clara y
distintamente que no tuviese motivo alguno para ponerlo en duda.
36
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
El segundo, en dividir cada una de las dificultades que examinare en tantas partes como
fuese posible y en cuantas requiriese su mejor solucin.
El tercero, es conducir ordenadamente mis pensamientos, comenzando por los objetos
ms simples y ms fciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, como por grados, hasta
el conocimiento de los ms compuestos; y suponiendo un orden aun entre aquellos que no se
preceden naturalmente unos a otros.
Y el ltimo, en hacer en todo enumeraciones tan completas y revisiones tan generales que
estuviera seguro de no omitir nada.
Esas largas cadenas de trabadas razones muy simples y fciles, que los gemetras acostumbran
a emplear para llegar a sus ms difciles demostraciones, me haban dado ocasin para imaginar
que todas las cosas que entran en la esfera del conocimiento humano se encadenan de la misma
manera; de suerte que, con slo abstenerse de admitir como verdadera ninguna que no lo fuera y
de guardar siempre el orden necesario para deducir las unas de las otras, no puede haber
ninguna, por lejos que se halle situada o por oculta que est, que no se llegue a alcanzar y
descubrir. Descartes: Discurso del Mtodo, II parte
Haca tiempo que haba advertido que, en relacin con las costumbres, es necesario en algunas
ocasiones seguir opiniones muy inciertas tal como si fuesen indudables, segn he advertido
anteriormente. Pero puesto que deseaba entregarme solamente a la bsqueda de la verdad,
opinaba que era preciso que hiciese todo lo contrario y que rechazase como absolutamente falso
todo aquello en lo que pudiera imaginar la menor duda, con el fin de comprobar si, despus de
hacer esto, no quedara algo en mi creencia que fuese enteramente indudable. As pues,
considerando que nuestros sentidos en algunas ocasiones nos inducen a error, decid suponer que
no exista cosa alguna que fuese tal como nos la hacen imaginar. Y puesto que existen hombres
que se equivocan al razonar en cuestiones relacionadas con las ms sencillas materias de la
geometra y que incurren en paralogismos, juzgando que yo, como cualquier otro, estaba sujeto a
error, rechazaba como falsas todas las razones que hasta entonces haba admitido como
demostraciones. Y, finalmente, considerando que hasta los pensamientos que tenemos cuando
estamos despiertos pueden asaltarnos cuando dormimos, sin que ninguno en tal estado sea
verdadero, me resolv a fingir que todas las cosas que hasta entonces haba alcanzado mi
espritu no eran ms verdaderas que las ilusiones de mis sueos. Pero, inmediatamente despus,
advert que, mientras deseaba pensar de este modo que todo era falso, era absolutamente
necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa. Y dndome cuenta de que esta verdad:
pienso, luego soy, era tan firme y segura que todas las ms extravagantes suposiciones de los
escpticos no eran capaces de hacerla tambalear juzgu que poda admitirla sin escrpulo como
el primer principio de la filosofa que yo indagaba.
37
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
La res cogitans
As, pues, supongo que todo lo que veo es falso; estoy persuadido de que nada de cuanto mi
mendaz memoria me representa ha existido jams; pienso que carezco de sentidos; creo que
cuerpo, figura, extensin, movimiento, lugar, no son sino quimeras de mi espritu. Qu podr,
entonces, tener por verdadero? Acaso esto solo: que nada cierto hay en el mundo. Pero, qu s
yo si no habr otra cosa, distinta de las que acabo de reputar inciertas, y que sea absolutamente
indudable? No habr un Dios, o algn otro poder, que me ponga en el espritu estos
pensamientos? Ello no es necesario: tal vez soy capaz de producirlos por m mismo. Y yo mismo,
al menos, no soy algo? Ya he negado que yo tenga sentidos ni cuerpo. Con todo, titubeo, pues
qu se sigue de eso? Soy tan dependiente del cuerpo y de los sentidos que, sin ellos, no puedo
ser? Ya estoy persuadido de que nada hay en el mundo; ni cielo, ni tierra, ni espritus, ni cuerpos,
y no estoy asimismo persuadido de que yo tampoco existo? Pues no: si yo estoy persuadido de
algo, o meramente si pienso algo, es porque yo soy. Cierto que hay no s qu engaador
todopoderoso y astutsimo, que emplea toda su industria en burlarme. Pero entonces no cabe
duda de que, si me engaa, es que soy; y, engeme cuanto quiera, nunca podr hacer que yo no
sea nada, mientras yo este pensando que soy algo. De manera que, tras pensarlo bien y
examinarlo todo cuidadosamente, resulta que es preciso concluir y dar como cosa cierta que
esta proposicin yo soy, yo existo, es necesariamente verdadera, cuantas veces la pronuncio o la
concibo en mi espritu.
Descartes: Meditaciones metafsicas con objeciones y respuestas (Alfaguara, Madrid 1977, p. 23-24).
38
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
39
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
que el conocimiento es posible gracias a los elementos dados por la razn que sintetizan a
los elementos entregados por la sensibilidad. Debe haber intuicin dada al entendimiento
y la lgica debe investigar los conceptos que se relacionan con tales intuiciones. Es la
lgica trascendental una crtica de la razn y del entendimiento en sus usos en el mbito
del conocimiento que evitara los artificios casi mgicos de la metafsica que ha
pretendido validar discursos sin ninguna relacin a objetos, en circunstancias que ellos
son a priori, producidos slo por la razn.
40
Analtica
trascendental
o lgica de
la verdad
Dialctica Trascendental o
lgica de la ilusin.
Lgica trascendental
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
La dialctica en Kant
Fragmentos de Roberto Marafioti: Los patrones de la Argumentacin. Cap. 3 (pp57-60):
El filsofo que en la modernidad retoma el problema de la dialctica y le da una forma decisiva es Kant. ... con
la divisin de la lgica en analtica y dialctica, Kant acompaa la tradicin aristotlica. Una confirmacin de que
en este punto Kant se remita a Aristteles puede encontrarse tambin en sus lecciones de Lgica, donde seala
que la lgica actual deriva de la lgica analtica de Aristteles.
En segundo lugar, que Kant tiene a Aristteles como punto de referencia para su exposicin es claro cuando,
para presentar su trabajo en el prefacio de la segunda edicin de la Crtica de la razn pura, escribe que "la
lgica desde Aristteles no pudo dar ningn paso para atrs y hasta hoy tampoco pudo dar algn paso para
adelante".
Kant atribuye a la dialctica, a pesar de la referencia a Aristteles, un significado negativo. Basado en su
filosofa-segn la cual el pensamiento proporciona al conocimiento slo una organizacin formal correcta, en
cuanto su contenido material slo puede ser provisto por la sensibilidad-, Kant llama "dialctica" a la pretensin
ilusoria de producir el conocimiento mediante la actividad nica de la razn.
Kant reduce la dialctica a la erstica. Y ello significa que, no obstante retomar la tradicin aristotlica sobre la
distincin entre analtica y dialctica, entiende esta ltima en una acepcin denigratoria que es contraria a la
concepcin de Aristteles. Kant tambin rechaza la idea de la dialctica sostenida en la tradicin aristotelizante
de la Edad Moderna, una idea de que la dialctica es una logica probabilium (lgica de lo probable) o, mejor, un
tipo de racionalidad adecuado al estudio de las cosas que no son necesarias sino apenas contingentes y que,
por lo tanto, implican un conocimiento probable.
Kant comparta la polmica contra la dialctica -frecuente a partir de Descartes en los pensadores modernosque se oponen a ella como a un arte que pretende ensear a discutir todo y que, en lugar de introducir el
asunto en la discusin, lleva a perderse en los lugares comunes. Y tal polmica es slo seal de la polmica
contra el saber escolstico de los aristotlicos en nombre de la ciencia nueva y de su mtodo, en la que muchas
veces y equivocadamente se involucr el nombre de Aristteles en lugar de los aristotlicos.
De todos modos, es interesante retener la explicacin histrica de la identificacin de la dialctica y la erstica
que el propio Kant sostiene en las lecciones de Lgica. All, al esbozar un compendio de la historia de la
filosofa, alude al significado originario de la dialctica en Zenn -pensador que en la Crtica de la razn pura
tambin es apreciado como "dialctico sutil" y defendido de la acusacin de Platn de ser un "sofista petulante"y habla entonces de una degeneracin debida a la cual la dialctica habra decado hasta el punto de asumir un
significado
negativo:
La proposicin fundamental de la filosofa eletica y de su fundador era: en los sentidos existen apenas ilusiones, y
apariencias y exclusivamente en el intelecto se encuentra la fuente de la verdad. Entre los filsofos de esa escuela, Zenn se
distingui como un hombre de gran intelecto y agudeza.La dialctica indicaba originalmente el arte del empleo puro de la
razn con referencia a los conceptos abstractos, separados de cualquier elemento sensible. Es el motivo de tantos elogios de
este arte entre los antiguos. Luego, cuando aquellos filsofos rechazaron por completo el testimonio de los sentidos, y fueron
inevitablemente derrotados, con esa afirmacin, en demasiadas sutilezas, la dialctica degener en el arte de afirmar y
contestar cualquier proposicin. De este modo, se convirti en un mero ejercicio para los sofistas que queran razonar sobre
todo y se esmeraban en pintar las apariencias con los colores de la verdad y en convertir en negro lo que era blanco. Kant:
Crtica de la Razn Pura, Madrid, Alfaguara, 1978 , p. 537.
Pero, adems, en la Crtica de la razn pura Kant diferencia entre argumentacin objetiva o conviccin" y
argumentacin subjetiva o persuasin, distincin que est en la base de los autores que se aproximaron al
estudio de la argumentacin. Hay que recordar tambin que en la Crtica del juicio, junto al convencer y al
persuadir, aparece tambin el "sugestionar", lo que lo lleva a condenar, en el "arte insidioso" de la retrica, "las
maquinaciones de la persuasin [...] dirigidas a un artificioso sugestionar". Kant seala que existen dos tipos de
juicios: Cuando ste es vlido para todo ser que posea razn, su fundamento es objetivamente suficiente, en
este caso, el tener por verdadero se llama conviccin. Si slo se basa en la ndole especial del sujeto, se llama
"persuasin".
41
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
LA LGICA
"Es la lgica una ciencia racional, no slo en cuanto a la mera forma, sino tambin en cuanto al
fondo: una ciencia a priori de las leyes necesarias del pensamiento, no en lo que se refiere a los
objetos particulares, sino en lo que respecta a todos los objetos en general. La lgica es, por
consiguiente, la ciencia de la aplicacin legtima del entendimiento y la razn en general; ciencia
no subjetiva, es decir, no formada en vista de principios empricos (psicolgicos), sino ciencia
objetiva, formada por principios a priori determinando la materia del pensamiento que debe
ocupar el entendimiento"
Kant: Tratado de Lgica. Ed. Araujo, Bs.As. 1983, p. 3.
"La ciencia de estas reglas necesarias y universales, es, pues, simplemente, la ciencia de la
forma de nuestro conocimiento intelectual o del pensamiento [...]. A la ciencia de las leyes
necesarias del entendimiento y de la razn en general, o lo que es lo mismo, de la simple
forma del pensamiento en general, es a lo que llamamos lgica"
Kant: Tratado de Lgica. Ed. Araujo, Bs.As. 1983, p. 3.
"La lgica, por su parte, slo pueda ser considerada desde una doble perspectiva: como lgica de
lo general o como lgica del peculiar uso del entendimiento. La primera incluye las reglas
absolutamente necesarias del pensar, aquellas sin las cuales no es posible uso alguno del
entendimiento. Se refiere, pues, a ste sin tener en cuenta la diferencia de los objetos a los que
pueda dirigirse. La lgica del uso peculiar del entendimiento comprende las reglas para pensar
correctamente sobre cierta clase de objetos. La primera podemos llamarle lgica de los
elementos. La ltima podemos denominarla el rganon de tal o cual ciencia. (...) La lgica general
es, o bien lgica pura, o bien lgica aplicada. En la primera hacemos abstraccin de todas las
condiciones empricas bajo las cuales acta nuestro entendimiento [...] Por tanto, una lgica
general pura slo tiene que ver con principios a priori y es un canon del entendimiento y de la
razn, aunque slo en relacin con el aspecto formal de su uso, sea cual sea el contenido
(emprico o trascendental). Se llama aplicada la lgica general cuando se dirige a las reglas de
uso del entendimiento bajo las condiciones empricas subjetivas que la psicologa nos ensea [...]
Por ello no es ni un ganon de ciencias particulares, sino un catrquico del entendimiento comn"
42
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Kant: Crtica de la razn pura, Prlogo de la segunda ed., B X (Alfaguara, Madrid 1988, 6 ed., p. 16).
La razn dialctica
Si al hacer uso de los principios del entendimiento, no nos limitamos a aplicar la
razn a los objetos de la experiencia, sino que nos atrevemos a extender esos
principios ms all de los lmites de la misma, surgen las tesis pseudorracionales.
Tales tesis no necesitan ni esperar una confirmacin emprica, ni temer una
refutacin. No slo est cada una de ellas libre en s misma de toda contradiccin,
sino que encuentra las condiciones de su necesidad en la naturaleza de la misma. El
problema reside, desgraciadamente, en que la tesis opuesta tiene a su favor unos
fundamentos que gozan de la misma validez y necesidad. [...] Una tesis dialctica de
la razn pura debe, pues, distinguirse de todas las proposiciones sofsticas por lo
siguiente: en primer lugar, por no referirse a una cuestin arbitraria, planteada con
un propsito particular, sino a una cuestin con la que necesariamente tropieza la
razn humana al avanzar.
Kant: Crtica de la razn pura, Dialctica trascendental, l. 2
(Alfaguara, Madrid 1988, 6 ed., p. 391-392).
43
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
44
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
45
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
LA DIALCTICA
Por lo dems, la dialctica no es en modo alguno un principio nuevo en la filosofa.
Entre los antiguos, se atribuye a Platn su invencin; lo cierto es que en la filosofa
platnica es donde la dialctica se produce bajo su forma verdaderamente
cientfica y, por tanto, objetiva. [...]
En nuestros das es a Kant principalmente a quien se debe el haber sacado del
olvido y honrado la dialctica y esto por sus antinomias de la razn de que se ha
hablado antes, en que no se trata de una simple oscilacin de razonamientos y de un
hecho puramente subjetivo, sino en que se demuestra cmo toda determinacin del
entendimiento tomada en s misma y separadamente, se cambia inmediatamente en
su contrario.
Hegel: Lgica, LXXXI, (Ricardo Aguilera, Madrid 1973, p.124-126).
DIALCTICA Y SOFSTICA
Es muy importante aprehender y entender el momento dialctico. l es en la realidad el
principio de todo movimiento, vida y actividad y el alma de todo movimiento, vida y actividad y el
alma de todo verdadero conocimiento cientfico. No detenerse en las determinaciones
abstractas del entendimiento no aparece a nuestra conciencia ordinaria sino una especie de
equidad, vivir y dejar vivir, como se dice, de tal modo que uno viva y otro tambin. La verdad es
que lo finito no recibe su limitacin del exterior, sino que se suprime en virtud de su naturaleza
especial y pasa l mismo a su contrario. Por ejemplo, cuando se dice que el hombre es mortal, se
considera la muerte como algo que tiene su razn en circunstancias exteriores y, segn esto,
habra en el hombre dos propiedades particulares, la de vivir y tambin la de morir. Pero lo
acertado es considerar la vida como tal llevando en s misma el germen de la muerte y lo finito
en general llevando en s mismo su contradiccin y, por lo tanto, como suprimindose l mismo.
Adems, no se debe confundir la dialctica con la sofstica, cuya esencia consiste precisamente
en afirmar y hacer valer las determinaciones del entendimiento en su estado de aislamiento, as
como lo que demanda el inters momentneo del individuo y de su posicin. Hay, por ejemplo, en
la esfera de la accin este momento esencial, que yo existo y que debo tener medios para la
existencia. Pero si aslo este lado, este principio de mi bien, y deduzco de l que el robo me es
permitido, o que me es lcito hacer traicin a mi patria, razonar al modo de los sofistas. [...]
Hegel: Lgica, LXXXI (Ricardo Aguilera, Madrid 1973, p.124-126).
46
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
47
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Dialctica erstica o el arte de tener razn [R. Marafioti: idem, pp. 64-81]
La dialctica erstica es el arte de discutir, pero de discutir de manera que se tenga razn tanto lcita
como ilcitamente.
Su origen, segn Schopenhauer, es la maldad del gnero humano. La vanidad innata de los hombres
hace que nadie se resigne, a pesar de que lo que se haya dicho en primer lugar sea falso y sea
verdadero lo que afirma el adversario. De manera que a la vanidad original se le deben sumar la
charlatanera y la innata improbidad. Quien queda como vencedor de una discusin tiene que
agradecrselo por lo general no tanto a la certeza del juicio al formular su tesis como a la astucia y
habilidad con que la defendi. Y aqu Schopenhauer reconoce que se trata de una facultad innata.
Debatiendo con Aristteles acerca de la delimitacin del concepto de dialctica, admite que en los
Tpicos se abord correctamente una temtica que no lleg a alcanzar su propsito, que es
eminentemente prctico. Luego de considerar el Estagirita en los Analticos los conceptos, juicios y
silogismos segn su pura forma, pas despus a analizar el contenido, que nicamente tiene que ver
con los primeros. Proposiciones y silogismos son en s mismos pura forma; los conceptos significan
su contenido. En todo debate se debe reconocer una tesis o problema (que difieren simplemente en
la forma) y, luego, axiomas que deben servir para resolverlo. Se trata siempre de la relacin de unos
conceptos con otros. Estas relaciones son, inicialmente, cuatro. De un concepto se busca o 1 ) su
definicin, o 2 ) su gnero, o 3) su caracterstica particular, su marca esencial, propium, o 4) su
accidens, es decir, una cualidad cualquiera, sin importar si es peculiar y exclusiva o no; brevemente,
un predicado. De aqu se desprenden relaciones y la forma en que se comporta un concepto
respecto de otro para ser su propium (propio), su accidens (accidente), su genus (gnero) o su
definitum (definicin); qu errores se cometen fcilmente durante la formulacin y qu debe
considerarse cada vez que se plantea una relacin y cmo se puede refutar. Trae a colacin el
concepto aristotlico de topos que no es algo que se refiera a un objeto o concepto preciso sino que
siempre se trata de una relacin de clases enteras de conceptos que puede ser comn a un nmero
indeterminado de ellos, en cuanto que stos sean considerados en sus relaciones recprocas, bajo
uno de los cuatro casos mencionados que se dan en toda discusin.
La propuesta de Schopenhauer retoma parcialmente los sofismas o las falacias ya tratados por
Aristteles en Argumentos sofsticos; sin embargo, algunas de las estratagemas funcionan slo como
mecanismos extradiscursivos destinados de manera fundamental a ganar el combate en una
discusin, a partir de sacar de su sitio al interlocutor provocndole ira y nerviosismo o simplemente
dejando de lado el debate y concluyendo la discusin. Hay que recordar que un buen nmero de
estratagemas aparecen desarrolladas, adems, en los Tpicos de Aristteles -que lleva como
subttulo De la dialctica-, donde est contenida la doctrina del razonamiento sobre lo probable. El
Libro Octavo en particular alecciona acerca del arte de discutir.
La base de toda dialctica... en primer lugar, opina Schopenhauer, se debe tomar en cuenta qu
es lo esencial de toda discusin, qu es lo que en ella sucede. El interlocutor propone una tesis.
Para refutarla existen dos modos y dos vas:
48
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
1) Los modos: a) ad rem (con referencia a la cosa); b) ad hominem (con referencia a la persona con
la que se discute), y c) ex concessis (con referencia al marco de concesiones hechas por el
adversario); esto es, se muestra que la tesis expuesta no est de acuerdo con la naturaleza del
objeto, con la verdad objetiva o con otras manifestaciones o concesiones admitidas por el oponente,
es decir, con la verdad subjetiva. Esta ltima es slo una traslacin relativa y no afecta a la verdad
objetiva.
2) Las vas: a) refutacin directa, y b) indirecta.
La directa ataca la tesis en sus fundamentos; la indirecta, en sus consecuencias. La directa muestra
que la tesis no es verdadera; la indirecta, que no puede ser verdad.
En cuanto a las refutaciones directas, se puede hacer dos cosas: o se muestra que los fundamentos
del enunciado son falsos, y se niega tanto la premisa mayor como la menor, o se las admite pero se
muestra que no se sigue de ellos la consecuencia (nego consequentiam, niego la consecuencia), y se
ataca as la consecuencia, la forma de la conclusin.
En las refutaciones indirectas se utiliza la apagoge o la instancia:
1) Apagoge: se acepta la tesis del adversario como si fuese verdadera; despus
se muestra
lo que de ella se sigue si se la utiliza como premisa de un silogismo en unin de otra tesis cualquiera
reconocida como verdadera; a continuacin, se deduce de ese silogismo una conclusin falsa, pues
contradice la naturaleza del objeto o contradice las dems afirmaciones del adversario; es decir que
tanto ad rem como ad hominen es falsa. Por consiguiente, el enunciado del adversario sera tambin
falso, pues de premisas verdaderas slo pueden deducirse conclusiones verdaderas, aunque de las
falsas no siempre se desprenden conclusiones falsas.
2) La instancia, exemplum in contrarium (contraejemplo): refutacin de la tesis general por medio
de la aportacin directa de casos particulares que,
aunque estn comprendidos bajo el
enunciado de la tesis, no la confirman, por lo que se deduce que tiene que ser falsa.
ste es el andamiaje, el esqueleto de toda discusin. A l hay que reducir el fundamento de
cualquier disputa. Pero todo esto puede suceder real o aparentemente, con razones buenas o malas;
y como no se lo puede saber con facilidad por eso los debates suelen ser tan largos y fogosos.
Tampoco se puede separar lo verdadero de lo falso durante su transcurso porque, precisamente, ni
siquiera los contrincantes lo saben con anterioridad. Por consiguiente, Schopenhauer expone las
estratagemas, sin tener en cuenta si se tiene o no razn objetiva, pues tal cosa no se puede saber
con seguridad y, adems, eso es lo que debe decidirse por medio de la disputa propiamente dicha.
En toda discusin o argumentacin en general hay que estar de acuerdo sobre algo desde lo cual, a
modo de principio, se pueda juzgar el asunto en cuestin.
A partir de este esquema Schopenhauer analiza las treinta y ocho estratagemas que se pueden
emplear en todo debate. Hay que hacer la salvedad de que, en algunos casos, alude a las
tradicionales falacias o sofismas que se pueden encontrar en los manuales de lgica pero, en otros
casos, estas estratagemas son meras habilidades destinadas a descalificar o a sacar de sus cabales
al interlocutor. La cuestin de ganar la voluntad del tercero para que adhiera a las tesis que se
presentan es un tema tratado por la retrica tradicional. El planteamiento de Schopenhauer no es
novedoso. Lo que s resulta novedoso es el vnculo que efecta entre su sistema filosfico y el
esquema propuesto. En l siempre se trata de dejar al contrincante fuera de lugar, descontrolado,
irracional, contradictorio; en definitiva, no fiable respecto de aquello que afirma.
49
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
(2): Homonimia. Se usa la homonimia para extender la afirmacin enunciada a lo que puede comprenderse
igualmente bajo el mismo nombre, pero que poco o nada tiene que ver con el asunto del que se est
tratando; despus se refuta triunfalmente la afirmacin tomada en este sentido haciendo que parezca que
se ha refutado la primera. Se ejemplifica cuando en un mismo argumento se emplean palabras o frases en
ms de un sentido, como ocurre con la palabra igual: Los sexos no son iguales, entonces los derechos no
(3): Tomar la afirmacin formulada de manera relativa como si hubiera sido en general o, por lo menos, era
tenderla de un modo diferente del de su verdadera intencin para refutarla- Apunta a la simplificacin, ya
que este mecanismo generaliza no en relacin con un problema en particular, o con un conjunto de
problemas, sino con respecto a todos los problemas, en lo posible sin la menor restriccin, lo que
generalmente da como resultado generalidades vacas o falsas o al menos confusas.
El ejemplo, -de Aristteles-, es: "El moro es negro, pero por lo que a sus dientes se refiere, blanco; por lo
tanto es negro, pero no negro a la vez". Se puede incluir en esta estratagema la conocida falacia de la
generalizacin precipitada. Por ejemplo, se dice: "Juan Robles no fue un cristiano sincero, luego todos los
cristianos no son sinceros".
luego todos los cristianos no son sinceros".
(6): Peticin de principio. Se toma como premisa de su razonamiento la misma conclusin que se pretende
probar. Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas palabras
como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a nadie. Ejemplo: En un
dilogo acerca de escritores latinoamericanos, uno sostiene que Jorge Luis Borges es un autor ms
importante que Gabriel Garca Mrquez porque los buenos lectores prefieren a Borges. Se formula luego la
pregunta acerca de cmo se conoce a los buenos lectores y se responde que son los que prefieren a Borges
antes que a Garca Mrquez.
(7): Argumentacin a partir de preguntas. Se trata de preguntar mucho y sobre muchas cosas de una vez
para ocultar lo que en realidad se quiere que el adversario admita y, adems, extraer rpidamente de lo
supuesto en la pregunta la propia argumentacin. Se incluye en esta estratagema la pregunta compleja o
retrica. Si se dice "Ha dejado usted de beber?" se da por supuesto que se beba, con lo cual no se puede
responder por s o por no porque lo nico que ello muestra es que se busca ratificar o confirmar la
pregunta implcita.
(8): Provocar la irritacin del adversario. Se lo incomoda comportndose sin miramientos y con insolencia.
(9): Desorden en la interrogacin. No establecer las preguntas ordenadamente por la conclusin a la que
se quiere llegar sino desordenadamente. El adversario no, sabr adnde se quiere llegar y no estar
preparado para prevenir la conclusin. Adems, segn cmo vayan resultando las respuestas, stas pueden
emplearse para extraer conclusiones diversas e incluso contradictorias.
(11): De lo particular a lo general sin escalas. Si se hace una induccin y el adversario admite como
vlidos los casos particulares mediante los que se prueba, no se debe preguntar si tambin se admitir la
verdad general que puede concluirse de aquellos sino que se la debe introducir a continuacin como si se
tratase de algo ya establecido y admitido anteriormente, porque puede ser que as lo crea, y tambin los
presentes tendrn la misma impresin porque recordarn las muchas preguntas formuladas sobre los casos
particulares, que habran tenido que conducir a tal conclusin. En un dilogo se sostiene que si se difunden
las vacunas se disminuyen las enfermedades epidmicas. La viruela, la varicela, la meningitis, la hepatitis,
han disminuido. Se concluye que hubo adecuada difusin de vacunas.
50
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
(16): Argumenta ad hominem o ex concessis. Con respecto a una afirmacin del adversario, se buscar si
de alguna manera no estar en contradiccin -en caso necesario, por lo menos en apariencia- con alguna
otra cosa que l haya dicho o admitido previamente, o con los principios de una escuela o secta que l haya
alabado o aprobado; tambin con hechos de quienes pertenecen a tal secta, o con los de miembros falsos o
supuestos o con su propia conducta.
(18): Escape a la derrota por el cambio de tema. Si se nota que el adversario comienza una
argumentacin con la que provocar la derrota del que argumenta, no se debe consentir que siga adelante
con ella. Se le impedir que contine, interrumpiendo o desviando a tiempo la trayectoria de la discusin
para encaminarla hacia otros rumbos. Brevemente, se le sale al paso con una mutatio controversiae (cambio
del tema de la discusin).Esta falacia se da cuando alguien introduce material irrelevante al asunto
principal en discusin, de modo de distraer la atencin de todos a una conclusin diferente de la buscada
por el oponente. Por ejemplo, al tratar la pena de muerte como un medio eficaz para prevenir el crimen se
habla a las vctimas y se agrega: "Cmo piensa que se sienten los familiares de las vctimas al ver que el
hombre que asesin a su hijo es mantenido en prisin a costa de ellos? Le parece bien que toda la
poblacin deba pagar con sus impuestos el alimento o el alojamiento del asesino de su hijo?".
(21): Si se observa que el adversario utiliza un argumento meramente aparente o sofstico, se lo puede
anular sencillamente atacando su capciosidad y apariencia, pero es mucho mejor presentarle otro
argumento, si cabe, de anloga apariencia para liquidarlo, pues lo que importa no es la verdad sino la
victoria. Si l utiliza un argumentum ad hominem, bastar para invalidarlo con que se le responda con otro
contraargumento ad hominem (ex concessis) y, sobre todo, ser mucho ms corto esgrimir un argumentum
ad hominem cuando se tenga oportunidad de mezclarlo en una discusin sobre la verdadera naturaleza del
asunto.
(23): La contradiccin y la discordia motivan la exageracin de la tesis. Contradiciendo al adversario se lo
podr inducir a que lleve fuera de sus lmites una afirmacin que dentro de ellos hubiera podido ser
verdadera. En cuanto se haya refutado la exageracin parecer que se refuta tambin su primera tesis..
Por ejemplo, alguien sostiene que al observar el valor de las drogas administradas por un mdico se
reconoce que eliminan los dolores de los pacientes gravemente enfermos. Entonces, si se reconoce este
principio se deduce rpidamente que quien lo afirma est proponiendo la liberacin del uso de drogas.
(24): Uso abusivo de la deduccin. De las tesis del adversario se infieren a la fuerza, mediante
deducciones falsas y deformando los conceptos, tesis que no estn contenidas all y que de ningn modo
corresponden a la opinin manifestada por l sino que, en cambio, son absurdas o peligrosas. La sucesin
temporal o la mera coincidencia no bastan para establecer una conexin causal, sin embargo, en ms de una
ocasin se emplea este recurso.
(26): Dar vuelta el argumento. Es lo que se conoce como retorsio argumenti (dar la vuelta al argumento),
es decir, cuando el argumento que el adversario quiere utilizar para su defensa puede ser utilizado mejor
en su contra. Por ejemplo, l dice: "El ladrn era slo un nio, habra que dejarlo en paz y no tomarlo en
cuenta"; retorsio: "Precisamente porque es un nio el Estado lo debe tomar en cuenta y corregir, para que
no se arraiguen esas costumbres en la infancia".
(27):Insistir e irritar. Si inesperadamente el adversario se muestra irritado ante un argumento, debe
utilizarse tal argumento con insistencia; no slo porque resulta el ms indicado para irritarlo sino porque es
de suponer que se ha tocado la parte ms dbil de su razonamiento y porque si, se sigue por ah, se
obtendr mucho ms de lo que se muestra a simple vista. Schopenhauer reitera lo dicho en el E.8.
51
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
(28): Apelacin al auditorio. Remite a la discusin entre especialistas frente a un pblico que no lo es. Si
no se dispone de un argumentum ad rem ni de uno ad hominem, se dirige uno ad auditores (al auditorio). Se
argumenta con una observacin que derrote al adversario y aun ms rotundamente si la observacin que se
hizo pone en ridculo de algn modo su afirmacin. Enseguida el pblico est dispuesto a festejar y se
obtiene el apoyo de los que ren. Para mostrar la nulidad del comentario, el adversario tendra que rebatir y
remitirse a los principios de la ciencia o a otra cosa por el estilo, con lo que no obtendra atencin
fcilmente.
(29): Empleo de la distraccin. Si se advierte la posibilidad de ser vencidos, se realizar una diversin; es
decir, se hablar repentinamente de otra cosa distinta como si tuviese que ver con el asunto en cuestin y
constituyese un nuevo argumento en contra del adversario. Esto ocurre con cierto disimulo si, a pesar de
todo, la diversin est relacionada, aunque slo sea de forma general, con el tema en cuestin, o
descaradamente cuando slo se la usa para huir del adversario y no tiene en absoluto nada que ver con el
tema.
(30): Argumentum ad verecundiam (argumento por el respeto). En vez de razones, se usan autoridades
elegidas a la medida de los conocimientos del adversario. La apelacin a la autoridad usa la admiracin hacia
un personaje reconocido para tratar de obtener sostn para una afirmacin. Por ejemplo: "Isaac Newton
fue un genio y crea en Dios".
Este tipo de argumento a veces funciona correctamente. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a
una autoridad respetada en algn campo particular, si se est discutiendo ese tema. Por ejemplo, se puede
distinguir entre: "Hawking concluy que los agujeros negros despiden radiacin" y "Penrose concluy que es
imposible construir una computadora inteligente". Steven Hawking es un fsico y por lo tanto se puede
esperar que sus opiniones acerca de la radiacin de los agujeros negros sea slida. Thomas Penrose es un
matemtico, por lo tanto es cuestionable que est calificado para hablar del tema de la inteligencia
artificial. Una solucin contundente en un debate es apelar a una autoridad respetada por el adversario.
Cuanto ms dbiles sean los conocimientos del adversario, ms se puede emplear este recurso porque
cuando el conocimiento es similar el mecanismo se vuelve ms complicado.
(31): Empleo de la irona y la cortesa. Cuando no se tiene nada que oponer a las razones expuestas por el
adversario, uno se declara sutil e irnicamente incompetente: "Lo que usted dice supera mi pobre
capacidad de comprensin; probablemente ser muy justo, pero no lo comprendo, por lo tanto renuncio a
cualquier juicio". Con esto se insina al auditorio, al que se ha tenido en cuenta en todo momento, que lo que
se ha dicho es absurdo. Este mecanismo debe utilizarse slo all en donde se est seguro de ser ms
estimado por el auditorio que el adversario. En realidad, pertenece al recurso anterior, pues es una manera
de hacer valer la propia autoridad en vez de atenerse a razones. La jugada contraria es la siguiente:
"Permtame..., con su gran capacidad de penetracin, debe ser para usted algo muy sencillo de comprender,
por lo que nicamente mi mala exposicin tiene la culpa", con lo que quedar claro que efectivamente no la
haba entendido. As se cambi el argumento: l quiso insinuar "absurdo", se le demostr "incomprensin".
(32): Incluir el argumento presentado dentro de una categora aborrecible. Una forma rpida de invalidar o
hacer sospechosa una afirmacin del adversario es subsumirla bajo una categora aborrecible con la que
pueda tener alguna semejanza. Por ejemplo, a partir del descrdito que tienen los polticos en la actualidad, se le dice al interlocutor que los argumentos que est empleando son polticos y que entonces se los
debe dejar de lado porque rao pueden tener veracidad.
(33): Contraponer teora y prctica: "Esto ser verdad en la teora, pero en la prctica es falso. Se
conceden las razones, pero se niegan las consecuencias; ello est en contradiccin con la regla de la
52
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
consecutividad necesaria entre la causa y su efecto. Supone una imposibilidad: lo que en la teora es
verdadero debe serlo tambin en la prctica; si esto no se verifica, habr un fallo en la teora; algo se
omiti y no sali bien la cuenta, por tanto, tambin la teora es falsa.
(35): Argumento desde la utilidad (argumentum ab utili) o agarrar el rbol desde la raz. En vez de
presentar razones, se influye por medio de motivos. De este modo, el adversario y el auditorio, si es que
ste posee los mismos intereses que aqul, se ganan al instante. Tiene ms peso la voluntad que el juicio y
la persuasin. Esta estrategia funciona en determinadas circunstancias: cuando se hace saber al adversario
que si se dejase valer su opinin la consecuencia que se seguira sera muy perjudicial para sus propios
intereses. Sucede cuando el auditorio forma parte de una secta, corporacin, sindicato, club, etc., y el
adversario no. Por muy justa que sea la tesis, si se dice que va contra los principios de la secta,
corporacin, etc., se reprobarn los argumentos del adversario, por ptimos que sean, mientras que los
propios, aunque carezcan de fundamento, se tendrn por acertados.
(36): Desconcertar y aturdir al adversario. Empleo de la verborragia: si el adversario es consciente de su
propia debilidad y lo oculta, si est acostumbrado a escuchar cosas que no entiende haciendo como si las
entendiera, entonces se lo impresiona si con aire de seriedad y haciendo que parezcan verdades profundas
se le presentan los mayores absurdos como si fueran la prueba palpable de lo que se desea defender.
Frente a ellos perder el odo, la vista y el pensamiento.
En los Argumentos sofsticos Aristteles seala:
Un expediente o recurso para realizar una refutacin es la longitud o duracin, ya que es difcil
atender a la vez a muchas cosas. [...] Un recurso apto es la rapidez, pues cuando la gente se queda
rezagada, mira menos hacia delante. Adems se crea ira y combatividad, pues cuando la gente est
agitada es siempre menos capaz de estar en guardia sobre s misma. Una regla elemental para
excitar la ira es sentar con claridad que se desea obrar injustamente y conducirse de una manera
totalmente desvergonzada.
53
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
La nica contrarregla segura es, por tanto, aquella que ya Aristteles indica en el Libro Octavo de los
Tpicos (164h 8-16):
No discutir con el primero que salga al paso sino slo con aquellos a quienes conocemos y de los cuales
sabemos que poseen la inteligencia suficiente como para no comportarse absurdamente, y que se avergonzatan si as lo hiciesen; que discuten con razones y no con demostraciones de fuerza, y que atienden a
razones y son consecuentes con ellas; y, en definitiva, con quienes sean capaces de valorar la verdad, de
escuchar con agrado los buenos argumentos incluso de labios del adversario y que posean la suficiente
ecuanimidad como para admitir que no tienen razn cuando la otra parte la tiene.
LA DIALCTICA
54
Mill:
la induccin cannica
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
55
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
particular. Cuando decimos "Todos los hombres son mortales, Scrates (an vivo) es un
hombre, por lo tanto Scrates es mortal", las verdaderas pruebas que tenemos para
afirmar que Scrates morir es que Tales, Anaxmenes, Empdocles, Herodoto, Pitgoras
y muchos otros individuos muy semejantes a Scrates murieron antes que l; el principio
general "Todos los hombres son mortales" no es realmente una prueba objetiva sino ms
bien una especie de nota o resumen de muchas observaciones individuales. La verdadera
inferencia es la que se hace cuando tal resumen se integra sobre la base de casos
aislados, o sea durante la induccin; en la deduccin, la inferencia slo es "aparente".
La operacin central en El sistema de Mill es la induccin, que descansa en el principio
fundamental de la uniformidad de la naturaleza, que postula que lo ocurrido una vez
volver a ocurrir cuando las circunstancias sean suficientemente semejantes. Este
principio es tambin emprico y se deriva de un proceso natural y primitivo de induccin,
iniciado cuando observamos unas cuantas regularidades y predecimos que seguirn
ocurriendo en el futuro; si nuestra prediccin resulta correcta, a partir de ella se
generaliza proponiendo que en vista de que algunos eventos se han dado en patrones
recurrentes, todos los eventos futuros se darn tambin en patrones recurrentes. Por lo
tanto, el principio de la uniformidad de la naturaleza puede analizarse en sus distintos
componentes, que son generalizaciones de menor amplitud y hasta relaciones causales
individuales.
Para Mill, la causa de un fenmeno es el antecedente, o concurrencia de antecedentes,
con los que est invariable e incondicionalmente ligado. Igual que el principio de la
uniformidad de la naturaleza, el principio de la causalidad (o sea, que cada fenmeno
tiene una causa) se confirma por toda nuestra experiencia; de hecho, el principio de la
causalidad no es ms que una forma ms precisa de enunciar el principio de la
uniformidad de la naturaleza. Sin embargo, la induccin aristotlica, por simple
enumeracin, puede llevar a proposiciones generales falsas.
Como la induccin correcta debe fundamentarse en la existencia de regularidades entre
los fenmenos, esas regularidades son expresables como condiciones suficientes o
necesarias. Las reglas de la induccin correcta son entonces las que nos permiten
descubrir y comprobar la existencia de esas condiciones.
Mill realiza uno de los intentos ms interesantes de formular esas reglas, propone cinco
cnones o mtodos inductivos, entre los cuales los ms importantes son los primeros dos:
Canon I. Mtodo de Coincidencia:
Si dos o ms ejemplos de un fenmeno bajo investigacin poseen una sola circunstancia
en comn, esta nica circunstancia, presente en todos los ejemplos, es la causa (o el
efecto) del fenmeno mencionado.
El mtodo de la concordancia elimina de entre las circunstancias antecedentes las que
no estn presentes cuando s lo est el fenmeno.
56
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
57
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
invertido casi toda nuestra existencia trabajado cientficamente en la frontera que separa a la
vida de la muerte, el esquema de Mill se antojo grotescamente incompleto; desde luego que las
diferencias entre el mismo hombre, vivo y muerto, son mucho ms numerosas y complejas que el
orificio producido por la bala. De hecho, la determinacin de la causa de la muerte (como la de la
causa de la vida) es enormemente compleja, no slo por razones empricas sino por
complicaciones filosficas.
Los dos mtodos tienen en comn varias caractersticas, pero tambin hay entre ellos
diferencias importantes. Los dos son mtodos de eliminacin: el mtodo de la
concordancia se basa en que todo lo que puede ser eliminado no est conectado con el
fenmeno por ninguna ley. El mtodo de la diferencia tiene por fundamente que todo lo
que no puede ser eliminado est conectado con el fenmeno por una ley. Pero de estos
mtodos, el de la diferencia est ms particularmente ligado al experimento artificial,
en tanto que el de la concordancia es ms especialmente el recurso empleado donde la
experimentacin propiamente dicha es imposible y debe recurrirse, para descubrir las
leyes, a la simple observacin de fenmenos no provocados....
Veamos ejemplos de aplicacin dentro de la comn
experiencia de todo estudiante. Varios alumnos de un
curso tienen en comn que todos aprueban el ao con
buenas notas; revisamos el trabajo de todos ellos durante
el perodo y nos encontramos que unos estudiaron en el
libro de texto pero no todos lo hicieron; otros en cambio
estudiaron apuntes tomados en clase; en el grupo hay
alumnos de muy buena conducta y los hay tambin
fogosos; los hay que asistieron todo el tiempo y otros que
faltaron algunas veces; todos coinciden en haber
estudiado la materia todo el ao, conforme el profesor la
iba enseando. Podemos concluir que el estudiar todo el
ao es la causa (o condicin suficiente) de la aprobacin
del curso, aplicando el mtodo de la concordancia. Un
ao sigo el curso con puntual asistencia, estudio en el
texto del curso y en apuntes tomados en clase, todos los
das un poquito; apruebo el curso. Otro ao sigo el curso
con puntualidad, estudio en texto y apuntes, pero dejo
toda la materia para los ltimos das del curso; repruebo
el curso. Puedo concluir por el mtodo de la diferencia
que estudiar todo el ao es causa (condicin necesaria)
para aprobar el curso.
58
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
59
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
60
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
SOFISMA
(derivado del griego: sophs, hbil, ingenioso)
Razonamiento invlido, en apariencia correcto y convincente, que encierra alguna argucia lgica. El
nombre deriva de la crtica que haca Platn de los sofistas de su tiempo, a los que acusaba, pese a ser
grandes pensadores, de no ser poseedores de la verdadera dialctica, y de usar una retrica basada en el
arte de la apariencia y del engao; a ellos les atribuye la capacidad de convertir lo mejor en lo peor.
En el latn medieval, sophisma era una argumentacin elaborada por los lgicos llamados modernos
que escriban Sophismata, o tratados en que estudiaban la funcin que desempeaban los trminos
sincategoremticos en los razonamientos, con ejemplos a menudo paradjicos. Con estos antecedentes,
el sofisma cobra el aire de mero juego lgico con la intencionalidad de engaar o poner enigmas a la
capacidad de razonar. El sofisma se distingue del paralogismo, por un lado, porque en ste el error es
siempre involuntario y, por el otro, de la falacia, ya que en, en sta, no siempre existe voluntariedad de
engao.
Sofismas de Inferencia o Falsas Conclusiones:
De
Confusin
Sofismas de
Inspeccin o A Priori:
Inductivos
Deductivo o de
De
De
Razonamiento
Observacin Generalizacin
El error est en
el lenguaje; lo
que Aristteles
llama de
falacias
ambigedad.
Cuando los
hechos en que
se basa la
prueba son
falsos
Ej: Lo que no ha
sido nunca no
Ej. La oposicin ser: la sociedad
al sistema de
no puede
prosperar con tal
Coprnico
o cual institucin,
basada en el
sentido comn: por ejemplo la
vemos el sol esclavitud o el
elevarse y
clero; o las
ocultarse y las
mujeres hasta
estrellas giran
ahora no han sido
alrededor del
iguales en
polo. Esto es un inteligencia que
conjunto de
los hombres, sern
apariencias.
necesariamente
de naturaleza
inferior.
La argumentacin
viciosa de las que
nos previenen los
silogismos
Ej: Conversin
simple de una
proposicin
afirmativa
universal.
Convercin
viciosa de una
proposicin
hipottica: si el
consecuente es
verdadero el
antecedente es
verdadero el.
Las premisas no
pueden ser
verdad si la
conclusin es
falsa.
No hay prueba ni
experimental ni de
razonamiento.
Suposicin tcita de que el
orden de la naturaleza
debe ser el mismo de el de
nuestras ideas:
- si pensamos dos cosas
juntas estas
deben existir siempre juntas
y su recproca. [los
alquimistas partan de la
idea de que el remedio
universal no poda ser otro
que el oro por qu el oro?
Porque es lo ms preciado.
Cmo para el espritu era
una maravilla deba poseer
esa propiedad como
sustancia fsica]
- lo que puede ser pensado
aparte existe aparte [
atribuir una existencia
objetiva a las creaciones
subjetivas del pensamiento,
a nuestras ideas y
sentimientos. Donde hay un
nombre hay una entidad
distinta correspondiente a
ese nombre: destino, azar]
61
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
CRTICA AL SILOGISMO
Inferir una proposicin de otra proposicin previa o de varias, prestarle fe o exigir que se
le preste fe como conclusin de alguna otra, es razonar en el sentido ms amplio de esta
palabra. Pero la palabra razonar tiene un sentido ms estrecho... que se llama raciocinio y
cuyo tipo general es el silogismo... las razones de que no nos conformemos con este uso
restringido del trmino .... la proposicin aparentemente inferida de otra aparece a la luz
del anlisis ser una mera repeticin de la asercin o de parte de la asercin contenida en la
primera...
Mill: Sistema de Lgica, Madrid, Daniel Jorro, 1917. 180-181
62
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
La argumentacin contempornea.
Fragmentos de R. Marafioti: Los patrones de la Argumentacin:
La teora de la argumentacin en el siglo XX, pp 92-94
Para persuadir hay que tener en cuenta a la persona que se quiere considerar, conocer su espritu y su
corazn, los principios con los que acuerda, qu cosas ama; luego, tomar en cuenta el asunto que se
trata, qu relaciones tiene con los principios sostenidos. El arte de persuadir consiste en agradar y en
Blas Pascal
convencer; los hombres se gobiernan ms por el capricho que por la razn.
En la segunda mitad del siglo XX han aparecido un conjunto de trabajos destinados al estudio de
la argumentacin. Diferentes perspectivas han apuntado a sealar el valor que tiene este tipo de
variedad discursiva y a proponer mecanismos de anlisis que posibiliten el reconocimiento de las
diferentes estrategias empleadas. Aqu se pasar revista a la obra de Perelman y de Toulmin.
Otras posiciones no dejan de tener inters, pero se han dejado de lado en funcin de revisar
cada una de ellas con cierta profundidad.
1. En 1958, en Blgica, Cham Perelman y Catherine Olbrechts-Tyteca publican Tratado de la
argumentacin. La nueva retrica. All se dice que se trata de buscar un modelo que investigue
los mecanismos de prueba o de persuasin en la filosofa, la publicidad, el derecho, la poltica,
en el debate cotidiano y en las ciencias humanas en general.
La tesis de la obra es que los procedimientos argumentativos son los mismos en la televisin, en la
mesa familiar, en el tribunal, en los negocios, etc. Considera la estructura de la argumentacin a
partir del uso que se hace en la lengua. No trata las tcnicas de manipulacin (salvo las referidas al
discurso), alejndose, en consecuencia, de lo. que sirve hoy como autntico vector en las
argumentaciones, sobre todo en poltica y publicidad. Procede tomando la mayora de los ejemplos
de la literatura, el derecho y la filosofa, es decir, la lengua escrita. Presenta la argumentacin como
una nocin sobredeterminada restringida a un contexto dado. Como Aristteles, Perelman y
Olbrechts-Tyteca retornan al anlisis de la interaccin auditorio-orador. Se convierten en analistas
que desmontan el mecanismo articulador del pensamiento a travs del lenguaje y no referido slo a
la elocuencia verbal.
Los trabajos de Perelman se refieren, en parte, a la filosofa del derecho y a la filosofa de la
accin.
El inters desde el punto de vista del anlisis del discurso estriba en que su propuesta resulta
eficaz para advertir los mecanismos que emplean los hablantes con el fin de imponer sus puntos
de vista a los interlocutores.
2. En el mismo ao de 1958 se edita en Gran Bretaa The uses of argument de Stephen Edelson
Toulmin. Es ste un texto marcado por los postulados metodolgicos del "anlisis lingstico"
que caracterizaba la filosofa inglesa de los aos 40 y 50.
El ttulo mismo de la obra muestra ciertas evidencias. Se podra traducir al espaol como "Usos y
funcionamiento de la argumentacin". La palabra inglesa uses recuerda a la famosa frmula
meaning is use ("el significado est en el uso"). De un modo general, esta filosofa orienta toda
la obra, que tambin se puede leer como un alegato del anlisis de las prcticas argumentativas
cotidianas, que acompaan una vuelta a los "usos ordinarios" de palabras como `lgica' o
63
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
`argumentacin'. Toulmin se opone al sentido redefinido, especializado y unvoco que los lgicos
formalistas y los filsofos de la lgica dan a trminos de este tipo. Esta diversidad se lee desde
el ttulo, con el plural significativo de la palabra uses (usos, funciones, empleos).
Adems,
el modelo de Toulmin se sostiene a partir de concebir los campos
argumentativos en los que se despliegan los componentes formales del modelo. As, sostiene
que se argumenta de modo diferente si se trata del mbito jurdico, del cientfico, del artstico,
del tico o del referido a la conduccin de empresas. Es evidente que el diseo propuesto en
primer trmino resulta extremadamente abstracto y con poca capacidad de aplicacin si no se
considera su inclusin en campos argumentativos concretos. Igualmente es difcil pensar en esos
campos aislados absolutamente: la conexin entre ellos ocurre en algunos casos de manera
imperceptible y, en otros, de manera evidente. Aproximar a la realidad el esquema de Toulmin
permite acceder a un empleo ms atractivo y til a la hora de analizar el patrn argumentativo
que subyace detrs de una argumentacin. Con todo, no se puede desconocer que la posicin
de Toulmin ha sido ampliamente difundida, pero tambin criticada por autores que le asignan
una falta de conexin con situaciones prcticas y cotidianas. Es que aislar el mbito jurdico o el
cientfico de sus condicionamientos histricos y polticos resulta un forzamiento que en algunos
casos se asemeja ms a una imposicin acadmica que a realidad efectiva. A pesar de ello,
resulta de sumo inters dar a conocer esta teora en la medida en que pensamos que es de una
utilidad incuestionable y permite aproximarnos a un autor que no es del todo conocido en
nuestros mbitos universitarios e intelectuales.
Perelman no se interesa en el lenguaje ordinario y s en la filosofa poltico moral del
consenso, que descansa en una tica del discurso que presupone un grado importante de
neutralidad por parte de la lengua.
Para finalizar, corresponde reiterar una advertencia: ya se dijo que en la Antigedad hubo un
desarrollo importante de publicaciones y sistematizaciones en torno de lo que se denominaba
genricamente argumentacin". Pero el siglo xx quiz ha multiplicado mucho ms ese tipo de
actividades. Los autores que han trabajado y trabajan alrededor de este concepto conforman
una cantidad difcil de precisar. Por ejemplo: los aportes realizados por autores como Teun van
Dijk, Michel Meyer, Franz H. van Eemeren, Peter Houtlosser, Jean Blaise Grize, Oswald Ducrot,
Theodor Viehweg.
64
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
filosofa analtica anglosajona, sobre todo en autores como John L. Austin (1911-1960), Richard
Mervin Hare (1919) y Ferdinand Gauthier (1890-1975). Perteneci tambin al Grupo de Zurich, una
tendencia filosfica tambin conocida como "neodialctica. La cabeza de este grupo, del que
tambin particip Gastn Bachelard (1884-1962), era Ferdinand Gonseth (1890-1975), y su
tendencia era neopositivista y antimetafsica. Para este grupo no slo el mundo de los valores y la
filosofa sino tambin el de la ciencia estn sometidos a las condiciones de probabilidad y provisionalidad propias del campo de la dialctica delimitada por Aristteles.
Perelman cuestiona la vocacin concluyente del racionalismo cartesiano y de la filosofa occidental
puesto que ambos han descuidado la facultad de deliberar y argumentar con razones plausibles para
conseguir la adhesin del auditorio.
Perelman y Olbrechts-Tyteca dicen expresamente:
Combatimos las opiniones filosficas tajantes e irreductibles que nos presentan los
absolutismos de cualquier ndole: el dualismo de la razn y la imaginacin, de la
ciencia y de la opinin, de la evidencia irresistible y la voluntad engaosa, de la
objetividad universalmente admitida y la subjetividad incomunicable, de la realidad
que se impone a todos y de los valores puramente individuales. (Ch.Perelman y
C.Olbrechts-Tyteca, Tratado de la argumentacin, p. 767)
Y ms adelante agregan:
Nuestra postura ser muy diferente. En lugar de fundamentar nuestras teoras
filosficas en verdades definitivas e indiscutibles, tomaremos como punto de partida
el hecho de que los hombres y los grupos humanos se adhieren a toda clase de
opiniones con una intensidad variable, que slo se puede conocer al ponerla a
prueba. Las creencias que se analizan no siempre son evidentes y pocas veces su
objeto consiste en ideas claras y distintas. Las ideas admitidas con ms frecuencia
permanecen implcitas y sin formular durante mucho tiempo pues, en la mayora de
los casos, slo con motivo de un desacuerdo en cuanto a las consecuencias
resultantes se plantea el problema de su formulacin o de su determinacin ms
precisa.(ldem, p. 769)
65
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
el Tratado se puede producir una desorientacin si se cree que la teora de la argumentacin jurdica
est destinada a ser equivalente a otras formas de discurso:
Buscamos construir [la teora de la argumentacin] analizando los medios de prueba
de los que se sirven las ciencias humanas, el derecho y la filosofa: examinamos las
argumentaciones presentadas por los periodistas en sus peridicos, por los polticos
en sus discursos, por los abogados en sus acusaciones, por los jueces en sus sentencias, por los filsofos en sus tratados. (Ch. Perelman, Le champ de l'argumentation,
Editions de 'Universit de Bruxelles, 1970, p. 13.)
La intencin metodolgica es clara: no es cuestin de imponer a los diferentes discursos nociones
extrapoladas del discurso jurdico. En la prctica, este ltimo no admite una funcin totalizadora. No
tiene la funcin de "metadiscurso" explicativo ni de escaln del cual otros discursos extraeran su
norma. El anlisis, al estilo de Perelman, de tal o cual argumento concreto no supone la condicin de
formacin de jurista experto. Por el contrario, las restricciones impuestas por el marco jurdico
purifican las argumentaciones cotidianas, obligando a las partes a ir directamente a lo esencial.
La situacin jurdica se alimenta de una crisis que debe ser imperativamente resuelta
por una decisin. La decisin se origina en todas las palabras intercambiadas a lo
largo de una actuacin y que llevan a operar sobre un auditorio. Las motivaciones
66
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Para algunos autores, como Charles Plantin, la regla de la justicia tambin permite desprender lo que
se podra llamar "la paradoja de la racionalidad argumentativa". Esta regla aparece como un
principio decididamente positivista, esquemtico y de aplicacin universal. Queda, sin embargo,
decidir cundo y segn qu puntos de vista dos seres pertenecen a la misma categora esencial:
aparecen aqu todos los problemas filosficos y prcticos que se refieren a la nocin de igualdad.
Asimismo, siempre se podrn formular objeciones existenciales referidas a este tipo de reglas: qu
sucede cuando se trata de juzgar la vida del asesino de Cipoletti, de un criminal serial, de un
abusador de menores o de un multimillonario estafador? Qu ocurre cuando se trata de pensar que
algunos que estn en una ubicacin en la escala social deberan estar mejor posicionados? Un
filsofo kantiano se escabullir por la va de la mxima universal.
Pero el derecho da cuenta de esta situacin? Cmo solucionar los desacuerdos esenciales e
irreductibles? Cmo hacer para hallar soluciones que sean a la vez equitativas y aceptadas por
todos? Con seguridad la argumentacin no ser fructfera para resolver este tipo de situaciones de
modo emprico, pero ser utilizada para convencer a unos o a otros acerca de la conveniencia de
adoptar tal o cual postura.
Para Perelman la argumentacin tiene por funcin regular los conflictos que sobrevienen en
el dominio de la accin y que son generados por sistemas de valores incompatibles entre los
diferentes agentes. De esta idea deriva el rechazo a las definiciones que asimilan lo
razonable a lo demostrable porque volvera imposible toda lgica de valores, arrojando
todos tos discursos sociales al dominio de lo irracional. La argumentacin propone
modelos de racionalidad para una lgica de la decisin prctica.
La metodologa se define a partir de los procedimientos empleados. Es all y slo all donde debe
juzgarse el valor de la nueva retrica, pero habra que determinar si alcanza o no para dar cuenta de
lo que ocurre fuera del mbito discursivo de individuos que sostienen valores opuestos. Sin
embargo, en esta redefinicin subsisten dos conceptos de razn que se deberan reunificar.
Perelman no borra la distincin platnica entre conocimiento (episteme) y opinin (doxa) sino que
ms bien la refuerza. Se trata de una extensin de la nocin de razn ms que de la yuxtaposicin
de dos conceptos de razn.
Perelman no se preocupa por realizar una sntesis entre la verdad terica y la verdad prctica.
La irreductible divisin de la razn en terica y prctica se refleja en los dos modos de
definir los argumentos segn sus estructuras formales y su grado de eficacia prctica.
Argumentacin y demostracin
La nueva retrica es, para Perelman, una teora de la argumentacin. Pero la parte
especfica que juega la argumentacin recin se comprendi cuando fue desarrollada la moderna
teora de la demostracin.
La demostracin es un clculo hecho de acuerdo con reglas verificadas anteriormente. El nico
requerimiento est en la habilidad para distinguir signos y realizar operaciones segn reglas. Una
demostracin es correcta o incorrecta si respeta o no esas reglas. Se llega a demostrar una
conclusin si se la puede alcanzar por una serie de operaciones correctas empezando por premisas
67
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
aceptadas como axiomas. Sea que estos axiomas sean considerados evidentes, necesarios,
verdaderos o hipotticos, la relacin entre ellos y el teorema demostrado permanece inmutable.
Para pasar de una inferencia correcta a una verdad o a la probabilidad computable de una
conclusin, se debe admitir ambas: la verdad de las premisas y la coherencia del sistema axiomtico.
En una demostracin los signos empleados deben utilizarse desprovistos de toda ambigedad
mientras que, por el contrario, en la argumentacin la ambigedad no est excluida de antemano.
argumentacin supone el
En la perspectiva clsica, un argumento es ms o La
encuentro de pensamientos: el
menos fuerte si se aproxima o se aleja de la verdad. deseo del orador de persuadir sin
Perelman no admite una relacin directa entre la imponer y una disposicin por
argumentacin y lo verdadero. Sus definiciones acerca de parte del auditorio de escuchar.
la fuerza de un argumento se fundan en otros elementos Esta mutua cooperacin no debe ser
slo general sino que tambin debe
referidos a la situacin argumentativa.
aplicarse a cuestiones particulares.
Toda argumentacin modifica el estado de cosas. Por eso cada sociedad posee instituciones para
debatir entre personas supuestamente competentes (sus cuerpos legislativos) y otras instituciones
slo se encargan de prevenir o ejecutar acciones (sus cuerpos judiciales y ejecutivos). No todos
pueden debatir cualquier cosa en donde sea y como sea.
En algunos casos existen reglas fijas para organizar un tema a discutir. El propsito principal es
asegurarse un tratamiento equilibrado. Incluso en asuntos en los que no hay reglas de discusin,
hay hbitos y costumbres que no pueden dejar de respetarse sin una razn suficiente.
Es este concepto central el que diferencia las aproximaciones lgicas y las aproximaciones
retricas de la argumentacin. stas trabajan pensando en un auditorio, las primeras lo omiten. En
una definicin clebre, Perelman y Olbrechts-Tyteca asignan a la argumentacin "el estudio de las
tcnicas discursivas que permiten provocar o aumentar la adhesin de las personas a las tesis que se
presentan para su asentimiento". (Ch. Perelman y C. Olbrechts-Tyteca, ob. cit., p. 34). Ningn otro
elemento de la definicin apoya la restriccin a las tcnicas discursivas, se podra perfectamente
extender a las tcnicas no discursivas; lo que se har naturalmente cuando se interese en los
argumentos mixtos del seductor o en la fuerza en la argumentacin que se pueda evaluar. Pero
para Perelman, que en este punto sigue la tradicin clsica, slo el discurso es portador
de razn y sta no se forma ni por la seduccin ni por la fuerza. La razn est en la
organizacin misma del discurso y sobre todo en el discurso compartido, no en la
naturaleza o en la historia. Una idea que se puede compartir con un auditorio tiene, por
este simple hecho, un valor de racionalidad.
A diferencia de la postura de Stephen Toulmin (1922), Perelman presenta la argumentacin sin
recurrir a la nocin de verdad. La perspectiva argumentativa se define en trminos de la in-
68
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
En el concepto de auditorio reside una de las diferencias esenciales entre el modelo de Toulmin y la
aproximacin de Perelman. Para este ltimo, se trata de una nocin bsica, que orienta todas las
actividades lingsticas, aun el discurso interior, definido como una deliberacin.
Perelman y Olbrechts-Tyteca definen al auditorio como "el conjunto de aquellos en quienes el orador
quiere influir con su argumentacin".(dem, p. 55) Cada orador construye de manera ms o menos
consciente el auditorio al que dirige sus discursos de manera que siempre debe existir por parte del
argumentador una voluntad de coincidencia entre el discurso y su auditorio. El hablante no se puede
dejar ganar exclusivamente por su propia voluntad sin tomar en cuenta los condicionamientos del
auditorio. sta es una de las diferencias ms importante; del discurso argumentativo respecto de los
discursos narrativos o descriptivos.
No hay que identificar el auditorio del orador con aquellos que estn materialmente en estado de
escucharlo y con aquellos que tendrn ocasin de leerlo. Se puede concebir que el orador olvide a
una parte de su auditorio, que se trata ya del polica que asiste al alegato o de algunos miembros de
la oposicin en un discurso que trata de consolidar una mayora parlamentaria o del ordenanza que
sirve caf en la sesin de la Cmara de Diputados. El auditorio no est necesariamente conformado
por aquellos a los que interpela expresamente el orador. En el Poder Legislativo, los oradores de
cada cmara se dirigen a los respectivos presidentes pero su discurso se orienta a los miembros de
su sector poltico, a la televisin que transmite las sesin o a la opinin pblica que leer un resumen
de su exposicin en los diarios del da siguiente.
Al estudiar la nocin de auditorio Perelman diferencia en principio tres clases. El primero est
constituido por toda la humanidad o, al menos, por todos los adultos y normales, es el auditorio
universal; el segundo es el formado desde el punto de vista del dilogo por el nico interlocutor al
que el argumentador se dirige y el tercero es el integrado por el propio sujeto cuando delibera o
evoca interiormente acerca de las razones de sus actos.
Sin embargo, el discurso del propio sujeto que se sostiene y al trmino del cual se toma una
decisin, incluso errada, no es diferente, en su estructura, de los discursos que se sostienen en
lugares pblicos; su "interioridad" es un mito, por ello habra que presentarla como una interioridad
polifnica.
El verdadero auditorio universal supone que todos los hombres, con la misma preparacin, la misma
capacidad y la misma informacin adoptarn las mismas conclusiones. Pero adems del auditorio
universal Perelman distingue el auditorio de elite que es el auditorio modelo al que deben amoldarse
todos los hombres. Es el que crea la norma para todo el mundo pero slo encarna al auditorio universal para aquellos que le reconocen el papel de vanguardia y de modelo.
El auditorio particular es el que est constituido por un nico interlocutor al que se considera por
alguna razn portador de las caractersticas del auditorio universal. Es el delegado del grupo, el
portavoz. Es el oyente que puede ser considerado como una muestra de toda una clase de oyentes.
La distincin entre auditorio particular y auditorio universal funda la diferencia entre argumentos
puramente persuasivos, admitidos por un auditorio particular, y aquellos argumentos que
convencen, son admitidos por el auditorio universal y, en consecuencia, pueden llegar a ser tenidos
por verdaderos.
El auditorio as definido puede ser considerado como una parte real de la argumentacin? Esta
concepcin del auditorio brinda diferentes perspectivas que ponen en evidencia la riqueza y, al
mismo tiempo, la ambigedad del concepto.
69
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Perelman sostiene que toda argumentacin pretende la adhesin de los individuos, y por tanto,
supone la existencia de un contacto intelectual . Para que haya argumentacin es necesario que exista
una comunidad efectiva de personas, y que se est de acuerdo con debatir ... La formacin de una
comunidad efectiva de personas exige como condicin no slo la existencia de un lenguaje comn que
permita la comunicacin, porque con ello no basta: es necesario el contacto, el deseo de la conversacin y
el dilogo. No basta con hablar o escribir, tambin es preciso que escuchen sus palabras, que lean
sus textos... escuchar a alguien es mostrarse dispuesto a admitir eventualmente su punto de vista:
Hay seres con los cuales todo contacto puede parecer superfluo o poco deseable. Hay
seres a los que no nos preocupamos por dirigirles la palabra. Hay tambin seres con los
que no queremos discutir, sino que nos contentamos con ordenarles.
Para argumentar, es preciso, en efecto, atribuir un valor a la adhesin del interlocutor,
a su consentimiento, a su concurso mental. Por tanto, una distincin apreciada a veces
es la de ser una persona con la que se llega a discutir... en muchas sociedades no se le
dirige la palabra a cualquiera, igual que no se batan a duelo con cualquiera. Adems
cabe sealar que el querer convencer a alguien siempre implica cierta modestia por
parte de la persona que argumenta: lo que dice no constituye una dogma de fe, no
dispone de la autoridad que hace que lo que se dice sea indiscutible y lleve
inmediatamente a la conviccin, El orador admite que debe persuadir al interlocutor,
pensar en los argumentos que pueden influir en l, preocuparse por l, interesarse por
su estado de nimo.
Perelman: Tratado de la Argumentacin. p. 50-51
El Gnero Deliberativo: Se orienta hacia las Asambleas que toman decisiones siguiendo las
reglas democrticas y que han de decidir sobre el futuro en funcin de los valores de utilidad o
inutilidad.
El Gnero Epidctico: Utiliza el razonamiento de elogio o blasfemia de personas e ideas
basndose en valores de lo bello y lo feo. El clsico ejemplo de este gnero son las oraciones
fnebres.
El Gnero Judicial: Es el que se dirige a los Tribunales y trata de defender o acusar con relacin
a los valores de justicia e injusticia; los razonamientos han de ser ms rigurosos porque el
auditorio es ms culto. Adems se ha manifestado sobre este gnero que "...versa sobre la
justicia o injusticia de hechos pretritos cometidos por un sujeto a quien se acusa o se
defiende. Su finalidad es ventilar juicios y litigios o pleitos ante el Juez. Los jueces y el publico
constituyen la audiencia..."
AUDITORIO Y RETRICA
70
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
71
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
72
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
pensamientos y los dichos son los pertinentes. Distingue entre un uso instrumental del lenguaje y un
uso argumentativo. El primero ocurre cuando no es preciso emplear razones suplementarias que
justifiquen lo que se afirma: es el caso cuando se da una orden, se dice cmo est el tiempo o se
describe un objeto. El uso argumentativo se produce cuando las emisiones lingsticas tienen xito o
fracasan a partir de apoyarse en sucesivos argumentos o pruebas. Las situaciones o los problemas a
partir de los cuales se argumenta pueden sobrevenir por distintos motivos y el razonamiento cambia
segn las situaciones. Pero hay algunas cuestiones que permanecen estables y ello tiene que ver con
la estructura de los argumentos, los elementos que los conforman, las funciones que cumplen y
cmo stas se relacionan entre s. Otra cuestin tiene que ver con la fuerza de los argumentos, la
intensidad y las circunstancias que rodean a su presentacin.
En la teora de Toulmin, argumentacin refiere a la actividad de
...plantear pretensiones, someterlas a debate, producir razones para respaldarlas,
criticar esas razones y refutar esas crticas, etctera.
El trmino `razonamiento' se emplea de modo ms estrecho refirindose a la
actividad central de presentar las razones para sostener una opinin y para mostrar
cmo esas razones son exitosas para dar fuerza a la opinin.
Un argumento, en el sentido de un tramo de razonamiento[a train of reasoning],es
la secuencia de opiniones y razones encadenadas que, entre ellas, establecen el
contenido y la fuerza de la posicin para la cual argumenta un hablante particular.
(Esta cita y las siguientes corresponden a Stephen Toulmin, Richard Rieke y Allan
Janik, An Introduction to Reasoning,Nueva York, Macmillan Publishing Co,1984,p. 14
Pero, adems de este sentido del trmino `argumento', emplea otro referido a "las interacciones
humanas a travs de las cuales esos tramos de razonamiento son formulados, debatidos y/o se los
da vuelta a partir de tales razonamientos". En esta segunda acepcin, los argumentos resultan algo
que envuelve a las personas a travs de su persistencia, de su obstinacin, de su prdida de
paciencia, que incluso las lleva a combatir por ellos.
Quien participa en una argumentacin muestra su racionalidad o su falta de racionalidad por las
maneras en que se conduce y responde a las razones ofrecidas en favor o en contra. Si es alguien
"abierto al argumento" (open to argument), reconoce la fuerza de las razones o busca la respuesta a
ellas, si no lo es resultar "sordo para el argumento" (deaf to argument), esto es, ignora las razones
o responde con afirmaciones dogmticas.
La fuerza de los argumentos no alude a su correccin sino que incluye cuatro tipos de
temas:
1) los enunciados calificadores: se emplean para establecer el grado de certeza que se tiene
acerca de una asercin particular. Algunas garantas no conducen invariablemente hacia la
conclusin; otras, en cambio, lo hacen sin ofrecer una confiabilidad total acerca de tal conexin. Por
73
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
esta razn las conclusiones son introducidas por palabras del tipo indudablemente, probablemente o
posiblemente.
2) las excepciones y condiciones de presentacin de los argumentos: Algunas garantas
llevan a conclusiones incondicionalmente; otras lo hacen slo en situaciones normales, mientras que
algunas garantas son eficaces slo para casos excepcionales. Existen dos razones para que una
conclusin no sea presentada como definitiva o cierta. Sea porque el dato, la garanta y el soporte
sustentan la conclusin slo parcial o dbilmente o porque el dato, la garanta y el soporte sustentan
la conclusin slo en ciertos contextos o bajo ciertas condiciones. Respecto de la primera situacin,
estos argumentos incluyen calificadores para indicar su fuerza incompleta, diciendo, por ejemplo, "D,
entonces probablemente C". En el segundo caso, lo que se indica con el modalizador es el carcter
condicional de la conclusin, expresndose en frases del tipo "D, entonces presumiblemente C.Los
74
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
ejemplo, las revistas especializadas presentan un alto grado de formalizacin, pero tambin sirven
para el debate y la publicacin de investigaciones. La validez real de la argumentacin cientfica no
depende tan ntimamente de su adecuacin a procedimientos formales ya existentes, como s ocurre
en el campo legal. A su vez, en otras reas, por ejemplo, las decisiones ticas o las decisiones
econmicas, los procedimientos argumentativos son frecuentemente menos elaborados y ritualizados
que en la ciencia.
2) Grados de precisin: En este caso Toulmin plantea que encontrar argumentos de gran
precisin y exactitud es ms factible en algunos campos del razonamiento prctico que en otros. En
la fsica terica, por ejemplo, muchos de los argumentos pueden ser formulados con exactitud
matemtica. Aunque tal precisin no es comn a muchas reas, el tipo de exactitud abstracta tpica
de la fsica aparece en muchas empresas racionales. En los negocios y la poltica, por ejemplo,
muchas aserciones son hechas en virtud de estadsticas y proyecciones, lo que simplifica y refuerza
la capacidad persuasiva del argumento. En realidad, la cuestin vlida es, ms all del campo de
razonamiento,
cun
Comparaciones en el interior de un campo
relevantes
son
los
y entre campos distintos
procedimientos de gran
exactitud
para
la
Al examinar los distintos campos, se notan semejanzas y diferencias
resolucin
de
los
entre los modos y estilos de argumentacin. Ningn campo presenta
diferentes
tipos
de
mejores argumentos que otro campo. El nico juicio vlido ser el relativo
problemas
que
se
al interior de un campo. No vale, en este caso, el anlisis comparativo de
presentan.
los distintos campos entre s.
3)
Modos
de
Algunos analistas asumen que empresas intelectuales "duras" como las
resolucin: A pesar de
matemticas y las ciencias experimentales- son ms "lgicas" o
que los argumentos
"racionales que las ms "emocionales" reas de la tica o la esttica, Una
empleados en todos los
presuncin similar ocurre con la pregunta acerca de si la totalidad de la
campos
de
razonaciencia histrica es ms o menos racional que la totalidad del
miento prctico son
conocimiento acumulado por la fsica. Una vez ms, tal comparacin entre
bastante similares en su
campos carece de inters: algunos argumentos histricos son ms
inicio (todos comienzan
acertados que otros, as como ciertos argumentos de la fsica son ms
con la formulacin de
rigurosos que otros. En realidad, comparar los mritos de todos los
una asercin), no existe
argumentos histricos con todos los argumentos de la fsica no tiene
tal uniformidad en la
ningn propsito prctico,
forma en que se los
Qu rol juega el razonamiento y la argumentacin en empresas
conduce
hacia
una
humanas como la ley, la ciencia, el arte, la administracin gerencial
conclusin.
y la tica?
En ciertos foros como el
Qu tipo de foros de argumentacin proveen esas empresas
judicial,
los
racionales? En el interior de un campo especfico: cmo discriminar
procedimientos
se
un buen argumento de uno que no lo es?
articulan sobre una
base adversativa. La
accin presentada ante el juez incluye dos partes opuestas o adversarias. Los procedimientos
concluyen cuando -luego de atravesar el debido proceso- el juez emite un veredicto en favor de una
o de otra. Para llegar a esa resolucin, la funcin esencial de los procedimientos judiciales es
bsicamente "dictaminar entre las dos posiciones adversas ms que lograr una posicin intermedia
y satisfactoria para ambas partes.
75
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
76
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
La
La
La
La
La
argumentacin
argumentacin
argumentacin
argumentacin
argumentacin
jurdica.
cientfica.
en la conduccin de empresas.
artstica.
tica.
77
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
Estudios Histricos:
Roland Barthes:
Jess Gonzlez Bedoya:
William Kneale &
Martha Kneale:
Benson Mates:
Roberto Marafioti:
James J. Murghy:
Luis Vega Ren:
Aristteles:
Jeremy Bentham:
Cicern:
Demstenes:
R. Descartes:
78
Galeno:
Gorgias:
C.L. Hamblin:
G.W.F. Hegel:
I. Kant:
Charles S. Peirce
Carlos Pereda;
Cham Perelman y Lucie
Olbrechts-Tyteca:
Cham Perelman
Platn:
Marco Fabio Quintiliano:
Arthur Schopenhauer:
John Stuart Mill:
Stephen E. Toulmin:
Carlos Vaz Ferreira
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
79
- Seleccin de Textos
Prof. C. Pallas
80