Está en la página 1de 14

INTRODUCCIN

La investigacin sobre delitos culposos o imprudentes data de principios


del siglo XX, y eran considerados cuasi delictum, vinculados ms al Derecho
Civil que al Derecho Penal.
La industrializacin, la tecnificacin y sus influencias en la vida social, en
particular, la manipulacin de mquinas y el trfico automotor, han originado un
incremento de las fuentes de riesgos a lo que el ser humano est expuesto, y a
su vez han originado el desarrollando de normas de cuidado, es considerable el
nmero de delitos cometidos a ttulos de imprudencia. As pues, la problemtica
de admitir esas actividades y limitar los riesgos es un aspecto que debe
discutirse en estos delitos.

El delito doloso no es la nica modalidad con que se llega a producir una


lesin o puesta en peligro para los bienes jurdicamente protegidos por el
Derecho Penal.

En los delitos culposos no hay coincidencia entre lo querido y lo


realizado por el autor: la finalidad del agente no era producir el hecho cometido.
La intencin est dirigida a la obtencin de un propsito que no est
desaprobado por el orden jurdico.

Los delitos culposos tienen su correlato en que la vida en sociedad


conlleva un riesgo, por lo que usualmente uno puede por medio de la culpa
cometer un ilcito penal. Los tipos culposos tienen como primer caracterstica
que deben estar tipificados en el Cdigo Penal o en las leyes respectivas
(principios de numerus clausus).

EL TIPO CULPOSO
I.

CULPA.La conducta imprudente o culposa, es la accin peligrosa emprendida

sin nimo de lesionar un bien jurdico, pero que por falta de cuidado o diligencia
debida se causa su efectiva lesin. El CP establece (art. 12) que deben ser
declarados de forma expresa (numerus clausus). La premisa bsica de un
delito culposo es la lesin efectiva de un bien jurdico, el cual no se quera
lesionar, es decir, producir un resultado sin querer hacerlo. El CP no establece
un concepto de Culpa, por lo que se trata de un Tipo Penal Abierto, que
requiere ser complementado por el juez, analizando si el agente observo o no
el deber objetivo de cuidado, y si lo hizo, cual fue el bien jurdico afectado.
Los delitos culposos son menos graves que los delitos dolosos, pues hay
un menor grado de rebelin contra el ordenamiento jurdico, en consecuencia
un menor grado de reprochabilidad social.
La razn de incriminacin de los delitos culposos reponde a dos
aspectos:
-

Desvalor de la conducta.- La culpa se centra en el desvalor de la


conducta, es decir, en el comportamiento descuidado del agente, pese a
la exhortacin que le hace el ordenamiento jurdico para que sea
cuidadoso en su actuar (falta del deber objetivo de cuidado). Se imputa
la conducta por la que el agente ha infringido una norma de cuidado y
crear o incrementar el peligro o riesgo en la sociedad.

Desvalor del resultado.- la imputacin por el dao o lesin al bien


jurdico protegido (no puesta en peligro porque, en los delitos culposos
no hay tentativa).

II.

SISTEMAS DE REGULACION DE LOS DELITOS CULPOSOS:

Los sistemas que pretenden explicar la culpa o imprudencia son:


a. Sistemas causales.
La culpa es considerada como un componente psicomental vinculado al autor
en el momento de la infraccin delictiva. Para estas teoras, la culpa y el dolo
son simples formas de culpabilidad (von Liszt, Beling, etc.) ( ). El reproche se
basa no slo en la ausencia de un resultado querido, sino tambin en el
incumplimiento de los deberes de cuidado. Actualmente, estos sistemas han
evolucionado a tal punto que ahora se propone el estudio de la culpa en dos
fases: en el injusto (tipo y antijuridicidad) analiza la infraccin al deber de
cuidado objetivo y, en la culpabilidad, comprende la previsibilidad subjetiva del
hecho en relacin al autor (Baumann, Mezger Blei).
b. Sistema Finalista.
La culpa no es una forma de culpabilidad. Se trata de diferentes estructuras
tpicas, con diferente explicacin de lo injusto y la culpabilidad (Welzel,
Maurach, etc.). Existen discrepancias entre los diferentes autores quienes
presentan diversas estructuras en los delitos imprudentes.
Tambin afirman que en los delitos imprudentes existe una accin dirigida
finalsticamente a un resultado que se sita fuera del tipo.
c. Posicin de la teora social de la accin.
En la teora social con sus diversas variantes, se torna difcil establecer
tratamiento unitario para la negligencia. Salvo algunos resquicios de
causalismo en autores de esta posicin (Bettiol, Schmidt, Engisch, Maihofer,
Mayer, Schmidhuser), los dems autores tratan del hecho negligente como
forma especial de delito y no como forma de culpabilidad.

d. Sistema funcionalista
El sistema funcionalista ha planteado una serie de cambios estructurales
en la frmula finalista de los delitos culposos. As, reemplazan el concepto de la
infraccin del deber de cuidado por los criterios de imputacin objetiva, en
especial, la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado. Roxin, por su
parte, seala que el elemento de la infraccin del deber de cuidado no
conduce ms all que los criterios generales de imputacin. Es ms vago que
stos y por tanto prescindible.
En relacin a la concepcin de la culpa o imprudencia, siguiendo los
postulados de Liszt, se le identifica como un supuesto de error de tipo. Jakobs
expresa que es uno de los casos en que no se corresponden la representacin
y la realidad, o sea, un supuesto de error, si es que no se trata ms bien de un
caso de ceguera ante los hechos.
III.

TCNICA LEGISLATIVA.

Se han dado diferentes formas de denominacin a estos delitos. Desde el


sistema italiano que adopta el trmino colpa (culpa), y el sistema alemn, que
lo identifica con la palabra Fahrlssigkeit(imprudencia). Frente a esta
alternativa terminolgica, la doctrina se inclina por asimilar a estas formas
delictivas bajo el nombre de delitos imprudentes ( ). El fundamento se orienta a
que el trmino culpa se presenta en un lenguaje comn derivativo en su raz
latina como equivalente a infraccin, hecho ilcito, pecado, culpabilidad o
responsabilidad por causa moral, y por tanto, es un trmino que induce a la
confusin al no jurista ( ). Nuestro Cdigo Penal de 1924 usaba frecuentemente
el trmino negligencia. El Cdigo Penal de 1991 utiliza la denominacin
culpa ( ). El uso del termino imprudencia fue debatido en la Comisin
Revisora del Cdigo Penal que, en definitiva, mantuvo las expresiones delitos
y faltas () culposas (art. 11), infraccin () culposa (art. 12 y 14) en el texto
del Anteproyecto de Ley del Cdigo Penal Parte General de 2004.
Por otro lado, la diferencia entre el delito doloso y el delito culposo, se
determina de acuerdo al modo de individualizacin de la conducta prohibida.
4

En el doloso, la conducta est precisamente descrita en el tipo, y en el


imprudente, el tipo describe la conducta de manera indeterminada ( ), siendo
precisada en cada caso particular.
La gran cantidad de conductas culposas, hace imposible describirlas a
todas de manera expresa. El delito culposo es siempre un tipo abierto.
Requieren de una norma de cuidado que permita identificar el correspondiente
deber de cuidado, y con ello, complete o cierre el tipo penal. Pero esta
indeterminacin no es absoluta. Corresponde al juez identificar y determinar el
contenido de la conducta culposa prohibida.
Ejemplo: el artculo 111 del Cdigo Penal reprime al agente que por culpa
causa la muerte de una persona. Aqu, la ley no indica caractersticas en la
conducta tpica tal como acontece con el asesinato (artculo 108, Cdigo penal)
o en el infanticidio (artculo 110, Cdigo penal) dolosos, sino que hace una
regulacin amplia, abierta, que debe ser completada por el juzgador analizando
el caso concreto y limitando la amplitud tpica de la afectacin del deber de
cuidado. Esta caracterstica no supone violacin alguna al principio de
legalidad; esto, en razn de que, resulta imposible describir con certeza las
innumerables formas de conductas que pueden afectar un deber de cuidado y
lesionar o crear un peligro contra el bien jurdico protegido. Es claro que los
tipos abiertos corren el riesgo de franquear el paso de mayor poder punitivo
que los tipos cerrados, pero en los tipos culposos esta estructura tpica es
inevitable, porque no existe otra posibilidad legislativa.
El Cdigo Penal de 1991 asume el llamado sistema del numerus
clausus para identificar a estos delitos (artculo 12, segundo prrafo: El
agente de la infraccin culposa es punible en los casos expresamente
establecidos en la ley. En este mismo sentido se expresan el Proyecto del
Cdigo Penal Parte General del 2004 (art. 12) y la jurisprudencia:
Nuestra legislacin penal ha adoptado el sistema de los nmeros clausus para
penalizar estas acciones, es decir, es preciso que el propio tipo penal acepte la
realizacin del delito en forma imprudente( ).
5

En realidad, en nuestro Cdigo Penal no existen muchos tipos culposos


y, no toda figura dolosa tiene su correspondiente versin culposa. Ejemplo:
Existe el homicidio doloso (artculo 106, Cdigo penal) y el homicidio culposo
(artculo 111, Cdigo penal), pero no existe hurto culposo, ni estafa culposa,
pues el Cdigo Penal no las ha previsto expresamente.
Adems, en nuestra legislacin penal no existen figuras culposas
independientes. Normalmente, los delitos imprudentes estn vinculados a su
correspondiente versin dolosa. Ejemplo: la lesin culposa (artculo 124,
Cdigo penal) a la lesin dolosa (artculos del 121 al 122, Cdigo penal).
El fundamento de la punibilidad de los delitos culposos o imprudentes se
basa en un doble aspecto. El primer aspecto se halla referido al desvalor de la
accin, especficamente al crear o incrementar el peligro o riesgo cuando se
infringe una norma de cuidado. Aqu se toma en cuenta la cognoscibilidad del
riesgo y el debido cuidado que se exige al agente. El segundo aspecto viene a
ser el disvalor del resultado, es decir, la puesta en peligro o la lesin que se
genera en contra del bien jurdico protegido. As, los tipos culposos no
criminalizan acciones como tales, sino que estas acciones se prohben en
razn que el resultado se produce por una particular forma de realizacin de la
accin.
En relacin, a la punibilidad de los delitos imprudentes, el legislador suele
considerara que la gravedad de la pena aplicable es de menor grado. En estos
delitos imprudentes existe un menor grado de rebelin contra el Ordenamiento
jurdico y, en consecuencia un menor grado de reprochabilidad social, por ms
que los daos cuantitativamente puedan ser mucho ms graves que los
causados dolosamente. Con el principio de intervencin mnima, el legislador,
al querer tipificar conductas imprudentes, debe tener presente, en primer lugar,
al bien jurdico que resulte afectado, para la seleccin tpica; y, en segundo
lugar, identificar el grado de afectacin que implican estas conductas, para el
sancin penal correspondiente.

IV.

EL TIPO DEL DELITO DOLOSO Y EL TIPO DEL DELITO


CULPOSO
El tipo penal de los delitos dolosos contiene bsicamente una accin

dirigida por el autor a la produccin del resultado. El tipo penal de los delitos
culposos, por el contrario, contiene una accin que no se dirige por el autor al
resultado.
En el primer caso se requiere, por lo tanto, una coincidencia entre el
aspecto objetivo y el subjetivo del hecho: lo ocurrido tiene que haber sido
conocido y querido por el autor (la muerte de la vctima tiene que haber sido
querida por el autor conocedor de las circunstancias del hecho). Esto permite
distinguir entre un tipo objetivo que contiene los aspectos objetivos del hecho y
un tipo subjetivo, que contiene los aspectos subjetivos del mismo. Ambos tipos
deben ser coincidentes, como se dijo.
En el tipo de los delitos culposos esta coincidencia entre lo ocurrido y lo
conocido y uerido no existe: el autor quiere llegar a un lugar determinado con
su automvil antes de una hora determinada y para ello acelera su marcha; no
quiere, por el contrario, matar al peatn que cruza la calle y que no previo,
debindolo hacer. Aqu la distincin entre el tipo objetivo y el tipo subjetivo no
tiene ninguna significacin prctica y por ello no se la utiliza. Excepcionalmente
se afirma la existencia de un "tipo subjetivo del delito culposo" que estara
compuesta de la "posibilidad de conocer el peligro que la conducta crea para
los bienes jurdicos ajenos". Este punto de vista desconoce, a mi juicio, que
dicha posibilidad es un elemento objetivo de la culpa, pues es la "posibilidad de
conocer" y no el "conocimiento de la posibilidad" en el que se basa lo que el
autor quiere; este ltimo es un elemento del dolo eventual.
Los tipos penales adems presentan una estructura diferente segn que
describan hechos comisivos o comportamientos omisivos. Por lo tanto, es
posible ofrecer las siguientes variedades:

V.

Las diferentes especies de tipos penales.

Segn las caractersticas de la accin o las exigencias referidas al autor, los


tipos penales pueden distinguirse en delitos de resultado o peligro y de pura
actividad, por un lado, y por otro en delitos comunes o especiales.
a) Delitos de resultado y delitos de peligro.
El tipo, tanto de un delito doloso como de uno culposo, adopta dos
estructuras diversas segn que se trate de delitos de resultado o de actividad o
predominante actividad.
Los primeros estn integrados bsicamente por la accin, la imputacin
objetiva y el resultado. El resultado consiste, ante todo, en la lesin de un
determinado objeto (ejemplo, la cosa en el delito de dao, Cdigo Penal
argentino, art. 183; Cdigo Penal espaol, art. 557; Cdigo Penal mexicano,
art. 399; Cdigo Penal colombiano, art. 370).
Este objeto se denomina objeto de la accin y no se debe confundir con
el objeto de proteccin o bien jurdico que puede tener tambin una naturaleza
ideal: aun los delitos que no requieren un resultado material importan una
lesin de un bien jurdico (por ejemplo: delito de injuria: Cdigo Penal
argentino, art. 110; Cdigo Penal colombiano, art. 313; Cdigo Penal espaol,
art. 457; Cdigo Penal mexicano, art. 348).
En otras palabras: todos los delitos importan en principio una lesin
inmaterial (la del bien jurdico); slo un nmero determinado de ellos requiere
una lesin material (la del objeto de la accin).
Junto a los delitos de resultado material o de lesin, se encuentran los de
peligro. En estos tipos penales no se requiere que la accin haya ocasionado
un dao sobre un objeto, sino que es suficiente con que el objeto jurdicamente
protegido haya sido puesto en peligro de sufrir la lesin que se quiere evitar.
8

El peligro puede ser concreto, cuando debe darse realmente la


posibilidad de la lesin, o abstracto, cuando el tipo penal se reduce
simplemente a describir una forma de comportamiento que segn la
experiencia general representa en s misma un peligro para el objeto protegido
(ejemplo de delitos de peligro concreto: Cdigo Penal argentino, art. 186;
Cdigo Penal colombiano, art. 189; Cdigo Penal espaol, art. 127; Cdigo
Penal mexicano, art. 189 bis; ejemplo de delitos de peligro abstracto: Cdigo
Penal argentino, art. 200; Cdigo Penal colombiano, art. 197; Cdigo Penal
Espaol, art. 264; Cdigo Penal mexicano, art. 253), sin necesidad de que ese
peligro se haya verificado.
Parte de la teora excluye la tipicidad en los delitos de peligro abstracto cuando
se comprueba una absoluta imposibilidad de surgimiento del peligro.
b) Delitos de actividad, al contrario de los de resultado, el tipo se agota en
la realizacin de una accin que, si bien debe ser lesiva de un bien
jurdico, no necesita producir resultado material o peligro alguno. La
cuestin de la imputacin objetiva es, por consiguiente, totalmente ajena
a estos tipos penales, dado que no vinculan la accin con un resultado o
con el peligro de su produccin. La distincin de los delitos de actividad
y los de peligro abstracto es difcil.
La clasificacin de los tipos penales en delitos de resultado y de
actividad (segn la existencia o no de un resultado o peligro sobre un objeto
material) y en delitos de lesin o peligro (segn el grado de intensidad del
resultado sobre el objeto) es cuestionable, ya que hay delitos de peligro
(abstracto) que, en verdad, difcilmente pueden diferenciarse de los de
actividad.
c) Delitos comunes o generales y delitos especiales.
Los tipos penales se distinguen, desde otro punto de vista, segn
requieran un autor que ostente determinadas calificaciones o que puedan ser
9

realizados por cualquiera. Por lo general, slo se requiere para ser autor de un
delito tener capacidad de accin (delitos comunes). Esto ocurre en el homicidio
o en el hurto, delitos que no mencionan para nada una calificacin especial de
autor. Generalmente las leyes penales designan esta falta de caractersticas
especficas cuando se refieren al autor en forma genrica: "el que...". Hay, sin
embargo, ciertos delitos que solamente pueden ser cometidos por un nmero
limitado de personas: aquellos que tengan las caractersticas especiales
requeridas por la ley para ser autor. Se trata de delitos que importan la
violacin de una norma especial.
Por ejemplo: el cohecho del art. 256 del Cdigo Penal argentino; el prevaricato
del art. 149 del Cdigo Penal colombiano; el prevaricato del art. 351 del Cdigo
Penal espaol; el cohecho del art. 217 del Cdigo Penal mexicano). Estos
delitos que establecen, no solamente la prohibicin de una accin, sino que
requieren adems una determinada calificacin del autor, se denominan delitos
especiales.
Estos pueden ser a su vez de dos clases:
-

Delitos especiales propios, como el prevaricato (ver los ejemplos antes


mencionados), porque slo puede cometerlo quien es juez, quedando
impune cuando lo cometiera alguien que carece de esa calificacin. Si la
calidad de "juez" es considerada un elemento del tipo, el sujeto que, sin
tener

dicha

calificacin,

cree

poseerla

dicta

una

sentencia

prevaricante, comete tentativa de prevaricato. En consecuencia, bajo


tales condiciones la tentativa de delitos especiales propios dolosos es
posible para los sujetos no calificados; la consumacin no. La solucin
ser diversa si los elementos del autor no se consideran parte del tipo
(ver in/ra, B, 1, b, aa).
-

Delitos especiales impropios son aquellos en los que la calificacin


especfica del autor opera como fundamento de agravacin. Ejemplo: la
agravacin de la privacin ilegal de la libertad cometida por un
ascendiente (Cdigo Penal argentino, art. 142, 2o; en el Cdigo
argentino es absurda la atenuacin de la privacin ilegal de la libertad
10

cuando es cometida por un funcionario pblico; comparar el art. 143 con


el 141); el mismo ejemplo en el Cdigo Penal colombiano (art. 270, inc.
4o); en el Cdigo Penal espaol la agravacin de la pena del aborto para
el mdico (art. 415); en el Cdigo Penal mexicano el carcter de
ascendiente o descendiente del autor de la muerte de otro (art. 323).
Es discutida la cuestin de si los elementos objetivos que califican al
autor deben incluirse o no en el tipo penal. Si se los incluye en el tipo, su
suposicin errnea dar lugar a tentativa punible y la creencia errnea de que
no concurren eliminar el dolo. Si, por el contrario, se sostiene que son
elementos del deber jurdico, su suposicin errnea tendr por resultado un
delito putativo (no punible), as como la creencia errnea de que no concurren
no eliminar el dolo y se deber tratar con las reglas del error sobre la
prohibicin.
La opinin dominante incluye los elementos objetivos de la autora en el
tipo penal, distinguiendo entonces entre estos elementos y el deber jurdico que
de su posesin por el autor se deriva para este. Dicho deber jurdico no es
elemento del tipo: el error sobre el mismo se rige por las reglas del error de
prohibicin. Ejemplo: el funcionario que sabe que lo es, obra con dolo en la
aceptacin de un regalo en razn de sus funciones (cohecho), pero podra
obrar con error (evitable o no) sobre la prohibicin si ignora que ese hecho le
est prohibido o si supone que lo que ha recibido no es una ddiva; este error
deber juzgarse con arreglo a las reglas del error de prohibicin.
En ocasiones la referencia al autor no se debera incluir en rigor en el
tipo penal, ni tampoco considerarse un elemento del deber jurdico. En el caso
de la "madre" en el infanticidio (Cdigo Penal argentino, art. 81, 2o; Cdigo
Penal colombiano, art. 328; Cdigo Penal espaol, art. 410; Cdigo Penal
venezolano, art. 413), en el que se hace una referencia a la situacin de
conflicto que fundamenta la atenuacin de la pena. En tales supuestos,
STRATENWERTH, (Strafrecht, i, nm. 204) estima que dichas referencias al
autor deberan tomarse en consideracin en la culpabilidad, aunque por

11

razones prcticas, en parte, pueden tenerse en consideracin en el momento


de verificar la subsuncin.
En los delitos dolosos la tipicidad depende de la comprobacin de los
elementos del tipo objetivo y de los elementos del tipo subjetivo (dolo y dems
elementos subjetivos de la autora).
En los delitos culposos, la tipicidad depende de la comprobacin de una accin
realizada sin el cuidado exigido (negligente) y de la produccin del resultado o
peligro requerido para su punibilidad.
Las circunstancias agravantes genricas (por ejemplo Cdigo Penal espaol,
art. 10), excepto la que se refiere a la reincidencia (art. 10, num. 15) son, en
principio, elementos accidentales de cualquier tipo penal contenido en la parte
especial, cuya descripcin del supuesto de hecho completan y estn regidos,
por

tanto,

por

las

reglas

de

la

subsuncin.

En

particular

es

polticocriminalmente dudosa su generalidad (por ejemplo, qu sentido tendra


agrvar la injuria, ejecutada de noche, art. 10, num. 13?). A los efectos que
aqu interesan, sin embargo, se trata de circunstancias que slo parecen tener
relevancia en relacin al delito doloso.
Y, desde este punto de vista en tanto completan la descripcin del tipo
objetivo (se refieren a los medios, los del art. 10, nums. 3, 4, 7 y 9; a la ocasin
o al tiempo los de los nums. 11 y 13; al lugar los de los nums. 13, 16 y 17 y a
Informa de ejecucin la de los nums. 3, 12 y 13) pertenecen a este y
condicionan la adecuacin tpica, es decir, deben darse en el hecho cometido
de la misma manera que los dems elementos del tipo y tener en el tipo
subjetivo (en el dolo) el reflejo que es caracterstico del delito doloso.
Algunas de estas circunstancias tienen, por el contrario, incidencia en el
disvalor de accin: aumentan el disvalor de accin del delito y por lo tanto
forman parte del tipo subjetivo junto al dolo como especiales elementos
subjetivos de la autora (art. 10, nums. 2, 5, 6 y 16).

12

Muy probablemente diversa es la cuestin de las atenuantes genricas


(art. 9o del Cdigo Penal espaol) que reflejan en verdad pautas de evaluacin
de la gravedad de la culpabilidad y que, por lo tanto, tienen su lugar sistemtico
all donde corresponde considerar la gravedad de la culpabilidad, es decir en la
individualizacin de la pena. (Solamente la atenuante del art. 9o num. 9 del
Cdigo Penal espaol ofrece dudas respecto de su significacin en relacin a
la culpabilidad, pues el hecho posterior a la comisin del delito no puede
modificar el contenido de la culpabilidad, que se fija en el momento de la
comisin del hecho; la auto-acusacin y el arrepentimiento espontneo, lo
mismo que la reparacin o disminucin del mal causado son circunstancias que
operan como atenuantes fundamentalmente por el valor sintomtico que
expresan respecto del autor y de menores necesidades de prevencin
especial).

13

BIBLIOGRAFIA
-

Manual de Derecho Penal Parte General/ Enrique Bacigalupo/


Editorial Temis/Tercera Reimpreinpresion.

Tratado de Derecho Penal Parte General/ Eugenio Raul Zaffaroni/


Editorial Ediar.

www.editorialestudio.com.ar

www.academia.edu

DELITOS IMPRUDENTES. Recuperado de:


http://s043e7690a1987509.jimcontent.com/download/ver
sion/1461689866/module/10069676283/name/CLASE
%20DE%20DELITOS%20IMPRUDENTES%20(para
%20blog).pdf.

ELIANA MAMANI(2014). DELITOS CULPOSOS DE COMISION.


Recuperado de:
https://prezi.com/wbue7bekkjcn/delitos-culposos-decomision/

FELIPE A. VILLAVICENCIO TERREROS (2008). Los Delitos


Imprudentes de Comisin. Recuperado de:
http://blog.pucp.edu.pe/blog/derysoc/2008/06/05/losdelitos-imprudentes-de-comision/

14