Caso EKMEKDJIAN c/ SOFOVICH

1. Analizar los criterios de interpretacin a los cuales recurrieron los jueces para
fundamentar la decisin a la cual arribaron.
La mayora de la Corte comienza haciendo un alegato en favor de la libertad de
expresin, que considera prioritaria para la formacin de una opinin pblica
independiente del gran poder adquirido por los medios masivos de comunicacin,
sino de un eficaz desenvolvimiento de las relaciones entre gobierno y pueblo.
Estima asimismo, que la sociedad no debe depender de cualquier intento de
manipulacin por parte de esta nueva fuente de poder nacido merced a la
revolucin tecnolgica y comunicacional del siglo XX.
Expresa la tensin existente entre dos derechos sustantivos: el derecho de
expresar las ideas en un marco de libertad y el derecho a la dignidad personal y al
honor, los cuales no deben contraponerse entre s, por ser fundamentales para el
desarrollo de la autonoma personal.
Despus pasa a la consideracin del derecho de rplica, como una herramienta
tendiente a evitar y subsanar los abusos de los medios de comunicacin y pone de
manifiesto su incorporacin a las legislaciones provinciales, al derecho comparado
y sus correlatos en la legislacin civil y penal.
Posteriormente, gracias al carcter de supra-legal que gozan los tratados
internacionales conforme lo dispuesto en la Convencin de Viena, a la cual nuestro
pas adhiri, desglosa el art. 14 del Pacto de San Jos de Costa Rica, dando gran
importancia al mismo y a su supremaca frente a las leyes dictadas por el
Congreso. Entiende que nuestro gobierno al haber ratificado el Pacto de San Jos
de Costa Rica se comprometi de acuerdo a lo dispuesto por el art. 1 de dicho
Pacto a legislar y amoldar nuestro derecho interno al mismo. Ante el vaco
legislativo estima posible que denuncias internacionales recaigan por dicho
incumplimiento. Y en tal caso, le toca a la Corte determinar sobre la operatividad
del citado artculo del Pacto, y de as estimarlo, interpretar los alcances que tiene el
derecho de rplica cubriendo la ausencia de legislacin interna, de acuerdo a lo
establecido en Opinin Consultiva 7 de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos.
La Corte arriba a la conclusin de que la norma del mencionado Pacto es operativa,
haciendo una interpretacin literal del art. 14.1, de acuerdo al anlisis del tiempo
verbal empleado.

Un tema importante a tratar es dirimir sobre la legitimidad que tiene la parte actora
para esgrimir este derecho. Con respecto a ello se la concede, fundamentando su
decisin en la falta de legislacin en el orden nacional en la materia, en la
necesariedad de emitir pronunciamiento por primera vez debido a la trascendencia
de este derecho. Asimismo, considera que esta legitimacin no puede ser tomada
como definitiva, sino que concede al demandante una legitimacin provisional,
hasta tanto no se reglamente este derecho, por lo cual este instituto podr ir
mutando a lo largo del tiempo.
A partir de all la Corte esboza las reglas generales del derecho de rplica, a saber :
Que los intereses ideolgicos deben ser tutelados.
Que el derecho de rplica es aplicable a toda persona que se vea afectada en sus
creencias personales por expresiones ilcitas contrarias y agraviantes a sus
sentimientos ms profundos.
Que la ofensa sea sustancialmente grave y no una mera opinin crtica. Que sea
superficial y no argumentada.
Que el ofendido en materia de intereses ideolgicos es el representante de la
opinin colectiva que se haya sentido ofendida por el mismo motivo.
Que la rectificacin o respuesta tutela bienes de naturaleza civil y no polticos ni
electorales.
Que el primero en ejercer este derecho tiene primaca sobre el resto.
Que la va del amparo es el medio ms idneo dada su naturaleza expedita.
Que el espacio de la respuesta de ningn modo debe ser igual en tiempo al del
hecho que motiv la misma, debiendo ser un espacio razonable de acuerdo a su
finalidad y adems, gratuito.
La mayora de la Corte concuerda en estas consideraciones sobre las formalidades
necesarias para ejercer de el derecho de rplica operativamente establecido en el
Pacto.
En cuanto a los votos disidentes, el de los jueces Petracchi y Molin OConnor
sealan que el derecho de rplica no es uno de los derechos implcitos del art. 33
de la Constitucin Nacional sino que fue incorporado al derecho interno a travs de
la ratificacin llevada a cabo por nuestro pas al Pacto de San Jos de Costa Rica, y

por lo tanto es operativo. Estiman que el apelante no tiene legitimidad al no haber

comprendido los alcances del derecho de rplica sentados en dicho Pacto, pues el
art. 14 del Pacto no incluye en su objeto ni en su contenido la rplica de ideas,
opiniones ni creencias, no tiene derecho a responder cualquier persona que se
sienta agraviada en sus ms ntimos sentimientos, sino que est autorizada slo
aqulla que en particular y directamente se vea afectada, resaltando la
intransferibilidad de dicho derecho.
Otra disidencia es la del Presidente de la Corte, Dr. Levene (h) que si bien coincide
en iguales argumentaciones, se ajusta exclusivamente a la letra del art. 14 del
Pacto, no haciendo lugar a la incorporacin del derecho de rplica a los derechos
implcitos del art. 33 de nuestra Constitucin.
En cuanto a la disidencia del juez Belluscio, que se aparta del resto, resta
operatividad al derecho de rplica segn los trminos del art. 14 del Pacto,
interpretando que cuando dicha norma hace referencia a las condiciones que
establezca la ley mientras tal ley no exista es ajeno a los rganos judiciales dicha
reglamentacin, que es propia del Congreso Nacional, desechando por ello la
accin. An ms, considera que en el caso de que fuera operativa, este caso no
encuadra dentro del derecho de rplica, pues Ekmekdjian no es el directamente
agraviado.
Resumiendo, los criterios que sustent las Corte son : la preocupacin ante el gran
poder que adquirieron los medios de comunicacin masiva; los argumentos
favorables al art. 14 del Pacto de San Jos de Costa Rica y a considerarlo incluido
en nuestro derecho interno, as como el derecho de rectificacin o respuesta (8
votos a favor sobre 9); el sustento que el derecho de rplica es operativo y por
ende, tutelable por el Poder Judicial; el hecho de que el Congreso no ratifica los
tratados internacionales sino que los aprueba o rechaza, pues es materia del Poder
Ejecutivo; que una ley del Congreso no puede derogar un tratado, sino que ste es
ratificado por el Presidente; que con este fallo se dej de lado la vieja postura de
que un tratado no tiene mayor jerarqua que una ley; la cuestin de si el derecho de
rplica puede tener cabida en el art. 33 de la Constitucin Nacional como derecho
implcito (voto Petracchi-Molin OConnor) ; la postura de que el art. 14 no incluye
en su objeto ni contenido la rplica de ideas, opiniones ni creencias (voto
Petracchi-Molin OConnor); el uso del amparo para efectivizar el derecho de
rplica (voto de todos los jueces

Caso Fayt
La modificacin de la Reforma del 94 de la Constitucin Nacional trajo consigo, como fastidioso
resultado, la modificacin del art. 99 inc. 4 respectivo a las atribuciones presidenciales. Dicho

inciso dispuso que los jueces cesen en sus funciones al cumplir 75 aos a menos que se encuentren
con sus facultades saludables y al cumplir esa edad necesitan que el PE con acuerdo de dos tercios
del Senado los renueve en sus funciones.
La clusula transitoria undcima dispona que la duracin limitada entrara en vigencia a los 5 aos
de sancionada la reforma.
En el ao 1999, Carlos Fayt, juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin , ya tena 75 aos al
momento de la reforma pero esper hasta cumplido el plazo de 5 aos dispuesto por la clusula
transitoria undcima y decidi interponer una accin meramente declarativa (art. 322 CPCCN) para
superar el estado de incertidumbre sobre la existencia y alcance de la garanta constitucional de
inamovilidad de los jueces (art. 110 CN). Esta garanta establece que los jueces duraran en sus
empleos mientras dure su buena conducta. Existen diversas razones que alientan este principio.
Entre ellas podemos encontrar que la permanencia en el cargo alienta a juristas capacitados para
desempear tareas judiciales que rechazaran si ellas fueran de precaria duracin y que la
estabilidad aparece como elemento vital para asegurar la independencia del Poder Judicial.
Los autos fueron caratulados Fayt Carlos Santiago c/ Estado Nacional s/ proceso de
conocimiento.
Fayt invoc la proteccin de su derecho y el respeto de la garanta de estabilidad y permanencia
vitalicia en su cargo.
Adems no se haba incluido en el Ncleo de Coincidencias Bsicas la duracin vitalicia de los
magistrados en sus cargos por lo que la Convencin Constituyente se habra extralimitado en sus
funciones.
Poda ser reformado el el art. 86 inc. 5 (actual 99 inc. 4 sobre la atribucin presidencial de nombrar
magistrados) pero de ninguna manera se incluy el ex art. 96 (actual 110) sobre la garanta de
inamovilidad de los jueces.
La jueza del Juzgado Contencioso Administrativo No 7, Mara Carrin de Lorenzn, entendi que
la habilitacin del Congreso Nacional a la Convencin Constituyente no alcanz a los jueces de la
Corte y declar la nulidad del art. 99 inc. 4 en los trminos del art. 6 de la ley 24309 (Declaracin
de Necesidad de la Reforma).
La Cmara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, sala III, revoc la sentencia del a quo.
Concluy que la Reforma no fue nula en ese punto sino que la controvertida norma no era aplicable
al caso Fayt ya que la norma hace alusin a los magistrados que sern nombrados en adelante. En
pocas palabras, hace una interpretacin literal del inciso en cuestin, se atiene a las palabras de la
ley.
La Procuracin General de la Nacin rechaz estos argumentos e interpuso recurso extraordinario
ante la CSJN. Sostuvo que no existe una lnea divisoria entre magistrados federales nombrados
antes o despus de la Reforma, no existen derechos adquiridos frente a la modificacin de la norma
que otorgaba el ejercicio vitalicio del cargo. Tambin aclara que la Reforma es vlida y que la
duracin limitada es una exigencia de carcter objetivo e impersonal.
Finalmente, La Corte resolvi declarar la nulidad de la reforma introducida por la Convencin
Constituyente en el art. 99 inc. 4, prrafo tercero y en la disposicin transitoria undcima.
Ahora llego el momento de plantear algunos interrogantes que tienen como centro de gravedad este
fallo. Entre ellos:
Los jueces tienen legitimidad para invalidar lo decidido por un rgano representativo del pueblo?
El Poder Constituido puede controlar al Poder Constituyente?

Lmites del Poder Constituyente.

Es tico que los jueces no se hayan excusado por representar la presente cuestin una afectacin
personal de sus empleos?
El tema del control de constitucionalidad de una reforma constitucional ha sido tratado previamente
en el precedente Soria de Guerrero c/ Bodegas y Viedos Pulenta Hermanos S.A. en el ao 63.
Los hechos del caso versan sobre una persona que fue despedida luego de ejercer su derecho de
huelga (art. 14 BIS CN) consagrado constitucionalmente en la reforma de 1957.
En el caso se plantea que el derecho de huelga al no quedar integrado vlidamente por la
Convencin Constituyente, su vigencia queda cuestionada. No se realiz una reunin posterior en la
que se deba aprobar el acta y la versin taquigrfica de dicha sancin.
El voto de la mayora estableci que las facultades jurisdiccionales del Tribunal no alcanzan para
examinar el procedimiento de formacin y sancin de las leyes. De modo contrario se vulnerara el
principio de la separacin de atribuciones mejor conocido como divisin de poderes, explicado por
Montesquieu en El Espritu de las Leyes como el sistema de frenos y contrapesos. Cada poder
debe ejercer sus facultades con libertad para poder controlarse mutuamente porque el poder
absoluto corrompe absolutamente.
La mayora dispone que la facultad del Poder Legislativo de aplicar la Constitucin Nacional dentro
de los lmites de su legtima actividad es una cuestin no judiciable.
Sin embargo Boffi Boggero opina en su disidencia que si la Convencin no cumpli con el
procedimiento, esa cuestin debera ser revisada no por el PE o el PL sino por el Poder Judicial. De
esta manera abri la puerta a la doctrina utilizada en el caso Fayt.
Si la Convencin Constituyente se excede de sus facultades privativas y atribuciones es del resorte
de la Corte juzgar los lmites traspasados. Ningn poder puede arrogarse mayores facultades que las
que le hubiesen sido conferidas. Por lo tanto, es dable afirmar que hay cuestin judiciable.
Esta idea se desprende del considerando 11 que subraya el hecho de que no se modific el art. 110
CN que reza que los jueces durarn en sus empleos mientras dure su buena conducta.
El Congreso, en su funcin preconstituyente haba declarado la necesidad de la reforma y el alcance
de la revisin (puntos sujetos a la reforma) que la Convencin deba tener en cuenta de acuerdo a lo
dispuesto por el art. 30 CN.
Si bien la Convencin goza de facultades implcitas, estas no la habilitan a derogar, modificar o
agregar normas ms all de lo establecido en el art. 2 del Ncleo de Coincidencias Bsicas (ley
24309).
Linares Quintana consideraba que el Poder Constituyente solo puede ser reformado por el Poder
Constituyente.
Sabsay considera peligroso que un rgano del Poder Constituido pueda dejar sin efecto en sucesivos
pronunciamientos otros puntos de la reforma de 1994.
Puede revisarse la legalidad y legitimidad de las reformas constitucionales pero este hecho puede
afectar la seguridad jurdica por las consecuencias imprevisibles que puedan traer en el futuro.
Frente a esta reflexin, Adrin Ventura opina que tambin sera peligroso que no existiese control de
la reforma puesto que este hecho traera consecuencias an ms imprevisibles.
Otro temor que surge es el del gobierno de los jueces a travs de sus sentencias. Este hecho
vulnerara la divisin de poderes, principio republicano eminente.
Quizs la solucin ms justa sera crear un Tribunal Constitucional para controlar a la Convencin
Constituyente.
Por otra parte, si no se hubiese declarado la nulidad del art. 99 inc. 4, estaramos frente a la figura
del juez a plazo que debe negociar con el PE para que este remita el pliego al Senado y seguir en
sus funciones 5 aos ms. En este caso, el PE estara manipulando al Judicial condicionndolo en

sus sentencias y vulnerando su independencia.

Respecto del punto de si fue correcto que los jueces no se hayan excusado, opinamos que estuvo
mal que no lo hayan hecho puesto que juristas con postura crtica han afirmado que fallaron en
causa propia ya que protegieron sus propios empleos y evitaron un perjuicio personal al declarar la
nulidad de la limitacin de la estabilidad a los 75 aos.
El Procurador General de la Nacin argument que los jueces debieron excusarse ya que esa fue la
postura que adoptaron cuando se discuta la intangibilidad de los haberes de los jueces nacionales.
El nico juez que se excus fue Petracchi.
En nuestra opinin, es ms que interesante la disidencia parcial de Bossert cuando expresa: .tal
limitacin no afecta la inamovilidad del juez Fayt puesto que el actor, nacido el 1 de febrero de
1918 ya haba superado esa edad al sancionarse la reforma. La limitacin del art. 99 inc. 4 alcanza
tanto a los jueces designados con posterioridad a la reforma constitucional como a quienes hemos
sido designados con anterioridad a dicha reforma pero impone como condicin un hecho incierto y
futuro limitando su aplicacin a quienes con posterioridad a la reforma cumplan 75 aos.
Esta postura no busca el beneficio propio como si lo hizo el resto de la Corte. De todas formas, en el
ao 2005, el juez Belluscio tuvo un gesto muy noble al presentar su renuncia al cumplir 75 aos
aduciendo que no poda sacar provecho de cmo se orient su opinin en el caso Fayt.
Vale la pena aclarar las sentencias de la Corte son inter partes. Sus decisiones por importantes que
sean no implican derogacin de normas erga omnes, no sustituyen al PL. Sin embargo, la autoridad
y el efecto ejemplificador hacen que las normas inconstitucionales no intenten aplicarse.
MADBURY VS. MADISON
Diciembre de 1801, William madbury, dennis Ramsay, Robert towsend Hooe y
William Harper , a travs de su abogado Charles lee(ex ministro de justicia)
solicitan al tribunal que ordenara a james madison manifestar las causas por
las cuales la corte deba abstenerse de exigirle la entrega de los
nombramientos en los que se designaban los jueces del distrito de paz de
Columbia.
Hechos:
El seor Marshall enterado de esta peticin, y Adams (ex presidente) elevo al
senado las nominaciones, el senado aconsejo y asinti las designaciones, y
fueron firmadas por el presidente y el sello de los EE.UU puesto por el
presidente (en ese momento secretario de estado Marshall) pidieron al Madison
que les entregara las designaciones pero tuvieron resultado negativo.
Fue emitida una orden para que el secretario de estado diera los causas de sus
conducta.
El 24 de febrero de 1803, la corte emite, conducida por el voto del presidente
Marshall:
Orden para que el secretario de estado exhibiera los motivos por los cuales se
le negaba Madbury las desinacion como juez de paz del condado de
Washington(Columbia).
No se dieron razones, entonces ahora la peticin es dirigida a obtener un
mandamiento de la corte
La corte considero y decidi las siguientes cuestiones:

1. tiene el solicitante el derecho al nombramiento?

Opinin de la corte:
Cuando un nombramiento fue firmado por el presidente y el sello de los EE.UU.
puesto por el secretario de estado, se considera hecha. Por lo tanto Madbury
esta designado.
Como la Ley que crea el cargo le dio el derecho de ejercerlo por 5 aos
independientemente del poder ejecutivo el nombramiento es irrevocable.
La retencin de ese nombramiento es un acto no respaldado por la ley y
violatorio de derechos legitimos.
2.

Si lo tiene y fue violado, ofrecen las leyes del pais una reparacion?
El gobierno de los EE.UU. ha sido llamado un gobierno de leyes y no de
hombres. No merecera ese calificativo si no tuviese una reparacin a la
violacin de las leyes.
Pero, existe algn motivo por el cual madbury deba abstenerse o exima
de investigaciones? El entregar o retener una designacin, Es un acto
poltico reservado al departamento del ejecutivo supremo?
El examen de la legalidad de los actos de los titulares dependientes de
PE dependen de la naturaleza del acto.
Los actos de los funcionarios , son los actos del presidente, no existe ni
puede existir poder alguno que los controle. Las materias polticas,
corresponden a la nacin, no a derechos individuales, la decisin del
ejecutivo es terminante.
Los actos de ese funcionario dependiente del PE, no pueden ser nunca
examinados por tribunales.Pero cuando los derechos de los individuos
dependen del cumplimiento de esos actos deja de ser funcionario del PE,
y pasa a ser funcionario de la Ley.
Por lo tanto, al dependender de derechos individuales vigentes
La corte determina que Madbury tiene derecho a su nombramiento y la
negativa constituye un acto de violacin de las leyes.

3. Es ese remedio un mandamiento que corresponda emitir a esta corte?

Depende de:
A)la naturaleza de la medida que solicita
Si la medida fuera concedida, debe dirigirse a un funcionario del gobierno y el
contenido consistira en una orden de hacer algo, que atae a su cargo y
deberes y que la corte ya ha determinado previamente(el mandamiento).
Para que el mandamiento surta efectos debe ser enviada al funcionario al cual
pueda dirigrsele, y la persona solicitante debe carecer de otro recurso legal
especifico.

El funcionario al cual se dirige, esta relacionado a la poltica, tanto que hasta se

duda que corresponda llevar a cabo la investigacin.
No es necesario que la corte renuncia a toda su juridiccion sobre esos
asuntos.pero
La competencia de la corte consiste en decidir a cerca de los derechos de los
individuos, no en controlar el cumplimiento de los poderes Ejecutivos ya que
por su naturaleza constitucional estn reservados a decisin del PE no pueden
ser sometidos a esta corte.

si uno de los titulares del departamento de estado comete un acto ilegal

amparndose en su cargo puede sostenerse que su cargo lo exime de ser
juzgado y obligado a cumplir con la ley.
Como puede entonces exeptuarlo de la aplicacin?
No es por el cargo que tiene, sino por la naturaleza de lo que se le ordene
hacer que se juzga si es pertinente el mandamiento.pero cuando su acto es
encomendado por la ley y su incumplimiento afecte los derechos individuales,
corresponde emitir el mandamiento. Ya que no se especifica quienes deberan
abstenerse de hacerlo.
La corte dice: en este caso la corte puede emitir el mandamiento.
B)el poder de esta corte puede esta corte emitir ese mandamiento?
La ley en los EE.UU que autoriza a la corte suprema a emitir mandamientos, en
casos comprendidos los principios y costumbres del derechos a cualquier
tribunal o persona designada en su oficio.
Pero
Siendo el secretario de estado un funcionario bajo la autoridad del gobierno de
EE. UU. Esta previsto en dicha ley, y si la corte no esta autorizada a emitir una
orden a ese funcionario, es a causa de la inconstitucionalidad de La Ley,
incapaz de dar una autoridad y asignar obligaciones.
La constitucin deposita la totalidad del PJ en una corte suprema y tribunales.
Este poder se extiende al conocimiento de las causas.en todos los casos
concernientes a embajadores, ministrosy consules extranjeros, la corte
suprema ejercer su jurisdiccin originaria.
El PE tiene la competencia de asignar la competencia originaria en otros casos,
que pertenezcan al PJ.
Para esta corte pueda emitir el mandamiento debe demostrarse que se trata
de un caso por apelacin.
El tribunal ha dicho que la jurisdiccin apelada puede ejercerse en diversos
modos, siendo la voluntad del congreso que un mandamiento pueda ser
emitido en jurisdiccin apelada, debe obedecer dicha voluntad.(para el
mandamiento debe ser apelada no originaria).( Por apelacin abarca casos ya
determinados, no los crea)
Por ser originaria dado que se ejecuta contra un ministro no corresponde a la
corte. Y tampoco esta contemplado en la constitucin que deba autorizar el PE
al PJ para que sea por apelacin en dichos funcionarios.
Esta voluntad originaria organiza el gobierno y asigna diversos poderes, fija
limites que no pueden ser transpuestos por otros poderes.ya que la ley, sale de
una autoridad suprema.
La competencia y la obligacin del poder judicial es decidir que es ley. Deben
exponere interpretar esa norma, si 2 leyes entran en conflicto el tribunal debe
decidir la validez y aplicabilidad de cada una.si ambas son validad la corte
debe determinar cual gobierna el caso. Es la esencia de administrar justicia. Si

deben tener en cuenta la constitucin y no la ley, la constitucin debe regir el

caso.
El PJ. De EE.UU comprende puntos que versan sobre la constitucin.
Pudo ser la intencin de quienes concedieron ese poder afirmar que la
consitucion no deba atenderse?
En ciertos casos debe ser examinada e interpretada la constitucin por lo
jueces.
Entoncesdeben cerrar los ojos los jueces y obedecer la ley?.si se les prescribe
una regla de prueba de la que no pueden apartarse.
Es claro que los constituyentes elaboraron este instrumento como una regla
obligatoria para los tribunales y la legislatura.
La terminologa de la constitucin de los EE.UU. confirma el principio que se
supone esencial para toda la constitucin escrita de que la ley repugnante a la
consitucion es nula y los tribunales como los dems poderes estn obligados
por la constitucin
Se rechaza la peticin del demandante.
Declaro la inconstitucionalidad de la ley. Pero perdi Madbury.
Orfila
Se presenta a la corte un recurso extraordinario, para determinar si la orden de
arresto de un proceso criminal contra el Dr. Alejandro Orfila por un juez de la
provincia de mendoza designado por el comisionado federal a sido dictada por
un juez competente.
La competencia del juez es deconocida
A)segn e Art. 105 ni el poder ejecutivo ni el interventor estn facultados para
nombrar jueces en la provincia intervenida
B) aunque la facultad fuere legitima los jueces careceran de jurisdiccin para
conocer la causa de delitos con anterioridad. De acuerdo a la garanta del
art.18, nadie puede ser juzgado por la ley antes del hecho, ni juzgado por
comisiones especiales
Las provincias eligen sus jueces sin intervencin del gobierno federal y solo se
mueve dentro de los casos delegados exclusivamente.regimen de poderes
dobles y de reciproca independencia.segun el Art. 5, el rgimen gobierno
federal debe garantizar el goce y ejercicion de sus instituciones a cada
provincia y el Art.6 que el gobierno federal solo interviene para garantizar la
forma republicana. Y el art 105 define y consagra la autonoma de las
provincias.
La constitucin argentina en su art 5. Garantiza 2 cosas: forma republicana de
gobierno y el goce y ejercicio efectivo y regular de las instituciones. En
Argentina esta obligado el gobierno federal a amparar a las provincias cuando
la forma republicana ha sido corrompida.

Este poder del gobierno F para intervenir en el territorio de las prov. Ha sido
implicitamente conferido al congreso es a el a quien le corresponde y decidir si
esta asegurada o bastardeada la administracin de justicia.ART 5
en la intervencin a mendoza ordenada por la ley 11.460 es eso lo que se ha
hecho, por haber llegado el congreso a la conclusin de que no se cumplia las
condiciones del art 5. , la declaro intervida para restablecer la forma
representativa republicana de gobierno. Y ordenado al comisionado federal
declarar la caducidad del PE, PL,PJ y autoridades municipales y sus
reorganizaciones.(art. 2)
la facultad que ejerci el congreso al sancionar la ley es de orden poltico y de
incumbencia poltica, la corte no esta autorizada para examinar los hechos de
la decisin contenida en esa ley(invadira el campo del estado que les propio).
El poder que se le consedio por los art 5 y 5 a la nacin presupone todos los
medios que fuesen necesarios siempre que no fuesen incompatibles con la
Const. El art67(ult.inc) fculta al congreso para hacer las leyes y reglamentos
convenientes para el ejercicio de los poderes.
Intervenir conlleva sustituir la autoridad local en representacin de la nacin
asumiento toda la autoridad para llegar a los fines de la intervencin.
El interventor es un representante del Presidente de la republica obra en
funcin nacional, para cumplir una ley del congreso.ejerce los poderes
expresos y transitorios de garanta y reconstruccin. Su nombramiento no toma
origen en disposicin provincial ni estn sujetos a ello sus actos.
Es cierto que la ley no contiene norma de las facultades del interventor para
las designaciones pero no es menos cierto que promulgada la ley, el presidente
debe cumplirla.
En referencia a la caducidad del poder judicial, provoca que la provincia quede
sin funcionario que resuelvan los procesos pendientes.pero la consecuencia de
esta ley es la necesidad de proveer cargos judiciales vacantes y saber a quien
le corresponde hacer esas designaciones.
Las leyes reglamentarias y constitucin provincial existen, pero no hay quien
las ejecute!,
Podra decirse que el juez de seccin de mendoza es competente? El art 3 inc
4 de la ley 48 se refiere a los crmenes que se cometan en lugares donde el
gobierno nacional tenga absoluta y exclusiva jurisdiccin. Es una competencia
por el lugar que solo comprende los crmenes, aun dentro de la posibilidad de
esta solucin quedaran excluidas de la competencia del juez federal todas las
causas civiles y comerciales.
Ni aun en la forma que el congreso uso su poder de jurisdiccin en mendoza se
puede decir que el gob. Nacional tenga absoluta jurisdiccin. El silencio de la
ley, ante los procedimientos de reorganizacin del PJ, se deduce que debe ser
de acuerdo a la constitucin provincial mientras no se oponga a la nacional.
No hay mas solucin que si PE debe cumplir con la ley y la provinciano puede
quedar sin justicia debe reconocerse el derecho del interventor para nombrar
cargos judiciales.
Las provincias tienen esas atribuciones, pero lo resultante de la ley, en las
modificaciones judiciales no pueden ser hechas por los poderes de la provincia
ya que estn caducos.

Pero la ley incorpora las prescriciones de las leyes provinciales procesales, de

organizacin y competencia, de aplicacin obligatoria para la comisin federal,
siempre que no se opongan a la constitucin.la designacin del interventor es
para que asuman la jurisdicion pero de acuerdo a las leyes de la provincia.
Por ello no se asume que las designaciones sean una violacin del art 95 de la
const. Ya que los que imparten la justicia no es el PE sino sujetos designados y
facultados para ello.dado su designacin por analoga.El inc 22 del art 86,
faculta al presidente a llenar vaciones judiciales durante el receso, por medio
de comisiones que expiran en las siguientes legislaturas equivalente al art
128.inc 22 de la const de mendoza.
Las facultades del interventor para renovar a los funcionarios judiciales han
sido reconocidas en otro fallo.
2-Habeas corpus
Se examina si los jueces nombrados carecen por su designacin de
competencia para considerar delios con anterioridad a su designacin.
Los autores del presente Habeas corpus, interponen que fueron sacados de los
jueces designados por ley antes del hecho de la causa con violacin de la
garanta del art. 18 Const.
La fecha de nombramiento del juez posterior al hecho delictuoso que se le
imputa recurrente. Si la garanta pudiese interpretarse en ese sentido los
jueces, no tendran competencia sobre los procesos anteriores a su
designacin.la consecuencia seria que se habra que poner en libertad a todos
los presuntos delincuentes en los que no se hubiese fallado aun.y la
intervencin se convertira en una causa de anarqua.
Como existe en la provincia una organizacin legislativa previa reglamentaria
de la funcin social. Que definen la competencia de los jueces y mantienen
vigencia.admitido el proveer cargos al interventor no se diferencian a la
jurisdiccin y competencia. Los jueces designados estn investidos por
jurisdiccin que exista, antes del hecho y eso satisface la garanta del art 18.
Los jurados a los que se refiere el art 102 Const. Se designan con posterioridad
al delito y no podra inferirse sin contradiccin que la institucin lleva en si, un
desconocimiento del art 18.
A)la competencia de los jueces designados es general y comprensiva de todos
los habitantes de la provincia, alejando la idea de comisiones especiales
b)los magistrados nombrados por el interventor bajo esta situacin son los
jueces propios o naturales de los habitantes de la provincia intervenida para el
caso de excepcin del art 5 y 6 de la const. En presencia de una ley como la
11.460, mediante la cual el gobierno ha reconocido la necesidad de remover
las causas que perturbaban el rgimen federal y la administracin de justicia.
El remedio no puede consistir en negar o suprimir la facultad legal sino en la
reglamentacin legislativa de la misma,que impida el predominio de intereses
subalternos sobre el supremo de la justicia y ley.queda librada al responsable
arbitrio de la accin ejecutiva, y cabe confiar en que armonizara cada dia mas
eficientemente con los dictados de la razn publica. Como factores esenciales
de gobierno.
Bajo estas condiciones es evidente la incompetencia del juez federal de seccin
de la provincia de mendoza para conocer en el presente recurso de habeas
corpus, deducido por Fernando orfila a a favor de su hermano Alejandro orfila.