ANA ROSA PEREZ RANSANZ

KUHN Y EL CAMBIO

/

CIENTIFICO

FONDO DE CULTURA ECON6MICA MEXICO

L THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA'I FILOSOFIA DE LA CIENCIA

LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENClA FRENTE A LA TRADICr6N

UNA DE LAS PRINCl.PALES razones de que en el siglo xx se haya desarrollado una disciplina filos6fica especffica, la filosofia de la ciencia, 1a encontramos en el supuesto de que la ciencia se distingue del resto de actividades cultura1es por haber adquirido un metodo especial, II el metodo cientifico", el cual constituye un modo privilegiado de conocer el mundo. Hasta los afios cincuental dentro de 1a tradicion anglosajona, los fi16sofos de 1a ciencia compartieron la idea de que los sorprendentes logros cientificos -especialmente los de la ffsica- se alcanzaban gracias ala aplicaci6n de un poderoso conjunto de principios 0 reglas, tanto de razonamiento como de procedimiento, que permitian evaluar objetivamente las hip6tesis y teorias que se proponen en la actividad cientifica. Se pensaba que el metodo constituido por dichas reglas of red a, por decirlo asi, un riguroso control de calidad de las hip6- tesis y teorias, junto con una forma de calibrar su exito, que permitia a los cientificos decidir con total acuerdo sobre su aceptaci6n o rechazo. De aqui que la tarea central de la filosofia de la ciencia se haya concebido como la de formular con precision las reglas del metodo que garantizaban la correcta practica cientifica y el autentico conocirniento. En otras palabras, el objetivo era codificar las reglas metodol6gicas que encerraban el nucleo de la racionalidad cientifica.

Esta idea general sobre el metoda cientifico, comun a las dos corrientes que conforman la filosofia 1/ clasica" de la ciencia: el empirismo logico y el racionalismo critico, resulta severamente cuestionada -en los aDOS sesenta- por una serie de concepdones que responden al interes por expliear como, de heche, la ciencia cambia y se desarrolla. Estas concepciones surgen, por tanto, de una reflexi6n filosofica muy ligada a los analisis hist6ricos de la practica cientifica. Si bien es cierto que los autores de las primeras

16

THOMAS S, KUHN Y LA "NUEVA" FILOs(")F1A DE LA CIENCIA

THOMASS. KUHN Y LA "NUEVA" l~lLUS()FiA DE LA ClENC1A

17

concepciones altemativas -entre los que destacan NOIVVood Hanson, Paul Feyerabend. Stephen Toulmin y, sobre todo, Thomas Kulm- provienen de diversos campos y corrientes de pensamiento, tod os enos coinciden en poner en duda la existencia de un conjunto de reglas metodo16gicas del tipo que los fil6sofos clasicos habian estado buscando. Es entonces cuando comienza a perder su caracter hegemonico el supuesto de que la ciencia debe su enorme exito a la aplicaci6n de un metoda universal.

EI movimiento de los anos sesenta ha side identificado de varios modos: nueva filosofia de la ciencia, corriente historicista, teoreticisrno, analisis de las cosrnovisiones e, incluso, filosoffa bland a de la ciencia. La denorninacion de "nueva filosofia de la ciencia", que persiste en la actualidad, destaca simplemente su oposicion a las tesis basicas tanto del empirisrno logico como del racionalismo critico, que ahora se consideran las concepciones clasicas 0 tradicionales. El ealificativo de "corriente historicista" obedece a que en este enfoque la atenci6n se concentra en la dinamica del proceso mediante el cual cambia y evoluciona el conocimiento cientifico, mas que en 1a estructura logica de sus resultados. En opinion de los nuevos filosofos. el analisis del desarrollo del conocimiento exige tener en euenta el modo como de heche se trabaja en la ciencia, y solo 1a investigacion historica nos puede dar esa informacion. En consecuencia se otorga primacia, como instrumento de analisis, a los estudios historicos frente a los analisis logicos. El escaso uso de herrarnienta format caracteristico de este enfoque, es 10 que le ha valido el titulo de "filosofia bland a de la ciencia".

La denorninacion de "teoreticistas" responde a otra de las tesis que comparten los nuevos filosofos: toda observacion, y en general toda experiencia, esta "cargada de teoria". No hay observaciones puras, neutras, independientes de toda perspectiva teorica. En lugar de suponer que las observaciones proporcionan la base firme, los datos absolutamente estables contra los cuales se ponen a prueba las teorias, se intenta mostrar que los marcos teoricos contribuyen en buena medida a determinar que es 10 que se observa. Tambien se considera que la importancia de los datos varia en funci6n de las distintas perspectivas teoricas. Aunque desde luego se reconoce el papel central que tiene 1a experiencia en la adquisici6n de conocimiento, se enfatiza que la mayor par-

te de la investigacion cientifica consiste en un intento por comprender la naturaleza en terrninos de algun marco teorico presupuesto.

Estos dos aspectos, el enfoque hist6rico (contra la primacia del analisis logico) y el acento en el caracter teorico de la investigaci6n (contra la existencia de una base empfrica neutral), conducen al cuestionamiento de la tajante distincion entre "contexte de descubrimiento" y "con texto de j ustificacion", distincion que es ta en el micleo de las concepciones clasicas. Pero sobre todo, conducen a la idea de que para entender que es e1 conocimiento -tarea de la epistemologia- no basta considerar el "contexte de [ustificacion". Hans Reichenbach, uno de los principales representantes del empirismo logico, quien en 1938 introdujo 1a distincion bajo esa nomenclatura, pretende marcar la diferencia entre los procesos por los cuales los individuos llegan a concebir 0 descubrir nuevas hipotesis, y los procesos por los cuales dichas hipotesis se evahian y se justifican ante la comunidad de especialistas, Las cuestiones que atafien a la racionalidad s610 se p1antean en el segundo contexto, e1 de 1a justificacion 0 validacion. Los factores involucrados en la produccion creativa de una idea son irrelevantes para 1a cuestion de si tenemos buenas razones para aceptar 0 rechazar esa idea; dichos factores pueden ser estudiados por los psicologos, sociologos, historiadores, biografos, etc., pero los resultados de esos estudios no son de interes para la filosofia de 1a ciencia.

Reichenbach afirma que la epistemologia -a 1a que id entifica con la filosofia de la ciencia-> se distingue de la psicologia en que la primera "intenta reconstruir los procesos de pensamiento como deberian suceder si han de ser ordenados en un sistema coherente" (Reichenbach, 1938, p. 5). Esto es, se busca reemplazar los procesos de pensamiento que de hecho ocurren por series de pasos 16gicamente justificados que conduzcan al mismo resultado; 1a epistemologfa trabaja entonces con "sustitutos logicos" mas que con procesos de pensamiento efectivos. Por tanto, afirma este autor, "nunea sera una objecion permisible a una construccion epistemologica el que el pensamiento efectivo no se conforme a ella" (ibid., p. 6). Esta reconstrueci6n 16gica es, justamente, la reconsiruccion racional del conocimiento, reconstruccion que permite deeidir si una hip6tesis esta [ustificada por la evidencia empirica, y en consecuencia si es racional su aceptacion.

18

THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSopfA DE LA ClENClJ\

THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CIENCIA

19

Desde esta perspectiva clasica, resulta natural que solo se examinen productos de la investigacion que se consideran terminados. El analisis logico opera aqui sincronicamente, contentandose con "fotografias" del estado final de los sistemas cientificos. Este caracter estatico del analisis esta intimamente relacionado con el caracter universal que se otorga ala reconstruccion racional: al utilizar solo metod os logicos se pretende que los resultados del analisis filos6fico de la ciencia tengan una aplicacion y validez generales y, por tanto, un caracter definitive. EI fil6sofo debe reconstruir la estructura logica dellenguaje cientifico, de las Ieyes, de las teorias, de las explicaciones que estas ofrecen, asf como la estructura de las relaciones de justificaci6n entre las hip6tesis y la evidencia, Como sefiala Wolfgang StegmulJer, la idea era que "con metodos 10gicos solo se puede llegar a aseveraciones validas para iodas las ciencias posibles" (Stegmuller, 1973, p. 19). De esta manera, la atencion exclusiva en la reconstruccion logica eliminaba del ambito filosofico, como cuestiones no pertinentes, los procesos de produccion y desarrollo de los resultados cientificos, asi como la posible influencia de "factores externos" -que no sean de tipo experimental 0 16gico- en la aceptaci6n de dichos resultados. Este conjunto de cuestiones se considero como parte del contexto de descubrimiento. contexto que era de la competencia de la historia, la psicologia, 1a sociologfa 0 Ia pragrnatica de la ciencia.

La distincion de contextos, as! como la exclusiva importancia epistemol6gica del contexto de justificacion, fueron defendidas no s610 por los empiristas logicos, cuyo principallider fundador es Rudolf Carnap, sino tarnbien por los racionalistas criticos encabezados por Karl Popper. Si bien es cierto que las diferencias entre el empirismo logico y el racionalismo critico son muchas y muy importantes -diferencias que incluso los colocaron como enfoques rivales-, tarnbien es cierto que presentan acuerdos de fondo. Pero solo cuando surgi6 un enfoque radicalmente divergente, dentro de la misma tradid6n anglosajona de pensamiento, se pudieron poner de relieve esos acuerdos basicos. Es decir, la situaci6n que prevaleda antes del surgimiento de la nueva filosofia de la ciencia podia hacer pensar que coexistian dos concepciones basicaments distintas: sin embargo, el contraste que establece la nueva perspectiva resalta los acuerdos de fondo entre las concepciones clasicas, a la vez que permite acotar sus diferencias es-

pecificas, Como sefiala Ian Hacking refiriendose a Carnap y a Popper, "ellos discrepaban en mucho pero solo porque estaban de acuerdo en 10 basico" (Hacking, 1983, P: 3).

En cuanto a las diferencias entre estos dos filosofos clasicos, la mas importante se encuentra precisamente en la manera de concebir y reconstruir el metodo cientffico. Carnap defiende un metedo de justificaci6n de tipo inductiuo: partiendo de los enunciados de observaci6n, que son la base segura (el fundamento) de nuestro conocimiento, debemos establecer que tan bien confirmada (justificada) queda una hipotesis de aplicacion mas general. El problema de caracterizar formalmente la confirmaci6n es, para Carnap, el problema de construir una logica de tipo inductivo que perrnita establecer que tanto apoyo (justificacion) presta la evidencia empirica a las hipotesis generales. Se trata entonces de formular un algoritmo que perrnita determinar, de acuerdo con los datos disponibles, el grado precise de justificacion de cualquier hip6tesis general. Este grado indicaria la medida de la confianza que es razonable tener en una hipotesis,

La biisqueda de una logica inductiva ha sido hist6ricamente la via mas transitada en el intento de formular las reglas de evaluaci6n de las hip6tesis cientificas: sin embargo, tambien han proliferado las objeciones a los distintos intentos. En el siglo XVIU, David Hurne, quien suponia que la existencia de una liga necesaria entre premisas y conclusion era un requisito de todo argumento racional, afirmaba que no tenemos ninguna base para aceptar los argumentos inductivos, ya que en ellos siempre es posible que las premisas sean verdaderas y falsa la conclusion. En el siglo XJX, John Stuart Mill, quien estaba convencido de que existian reglas para la inducci6n correcta, consideraba que el hecho de que los 16gicos no hubieran logrado formularlas explica que en ocasiones aceptemos generalizaciones basadas en inducciones incorrectas. En el siglo xx, dentro del programa del empirismo logico, se abandona la exigencia de consecuencia necesaria para los argumentos inductivos: se trata ahora de precisar el sentido 0 el grado, segtin el caracter cualitativo 0 cuantitativo del analisis, en que la evidencia disponible confirma una hip6tesis. Dentro del analisis cuantitativo de la confirmacion se ha recurrido ala teorfa maternatica de la probabilidad, y tambien a una variante del enfoque probabilista basada en el teorema de Bayes. Sin embargo, el problema

20

mOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSClFtA DE LA CIENCIA

THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FIL05(JFIA DE LA CIENCIA

21

de evaluar el grado de probabilidad que un cuerpo de evidencia confiere a una hip6tesis universal, problema que ocup6 a Carnap hasta sus iiltimos afios, continua siendo objeto de investigaci6n tc]. Carnap, 1951; un tratamiento clasico de la confirmaci6n, de tipo cualitativo, es el de Hempel, 1945; una clara exposici6n de las dificultades que enfrentan las l6gicas inductivas se puede ver en Brown, 1988; un examen de la evolucion- del anal isis de la confirmad6n se encuentra en Perez Ransanz, 1985b).

Popper, por su parte, es uno de los fil6sofos mas convencidos de que el problema de la ind uccion es irresoluble. Argumenta ampliamente que la inducci6n no puede ser un metoda de justificacion, y subraya que los enunciados que describen nuestras observaciones tambien son corregibles, yen consecuencia no constituyen ningtin fundamento ultimo de nuestro conocimiento, como pensaban los empiristas, Tampoco cree que sea posible establecer fundamentos a priori, como suponian los racionalistas tradicionales, La racionalidad, segun Popper, no requiere de puntos de partida incuestionables -pues no los hay-; se trata solamente de una cuesti6n de metodo: la ciencia es una empresa radonal porque la racionalidad reside en el proceso por el cual sometemos a critica y reemplazamos nuestras creencias. Frente al fracaso de los diversos intentos por encontrar un algoritmo que nos permita decidir --de manera efectiva- cuando debemos aceptar una hip6tesis, Popper propone en cambia una serie de reglas metodo16gicas que -a su juido- nos permiten decidir cuando debemos rechazarla.

La piedra de toque de la metodologfa popperiana esta en la regia 16gica del modus tollens. Esta regIa da lugar a inferencias estrictamente deductivas -las iinicas seguras- que permiten establecer la falsedad de hip6tesis universales a partir de enunciados sobre hechos singulares. Popper reconstruye el metodo cientifico como un metodo de conjetura y refutaci6n: se propone una conjetura (hip6tesis) arriesgada de gran alcance, y se deducen consecuencias observables que se ponen a prueba: si alguna de estas consecuencias falla, la conjetura ha quedado refuiada y debe rechazarse; en caso contrario, se repite el proceso considerando otras consecuencias contrastables. Cuando una hip6tesis ha sobrevivido a diversos intentos de refutaci6n, se dice que esta II corroborada", pero esto no nos autoriza a afirmar que ha quedado justificada

por la evidencia empirica. La racionalidad de nuestras creencias no depende de su corroboraci6n, sino del estar siempre sujetas a revision y expuestas ala refutaci6n (cf. Popper, 1935, capitulos 1 a 5; y 1963, capitulo 10).

Ahora bien, a pesar de las fuertes diferencias apuntadas, el empirismo 16gico y el racionalismo critico coinciden. en primer lugar, en su objetivo basico: se trata de destilar 10 esencial del metoda cientifico y justificar nuestra confianza en el. En ambas concepciones se supone que la pregunta por las reglas metodo- 16gicas -aqueBas que garantizan la correcta practica cientifica y el autentico conocimiento--- conduce a los canones unioersales de racionalidad. Esto es, se parte de la idea de que en la situacion de evaluaci6n de hip6tesis todos los sujetos que manejan la misma evidencia (informaci6n) deben llegar a la misma decision, si proceden racionalmente. La racionalidad se concibe, entonces, como enclavada en reglas de caracter universal, las cuales deierminan las decisiones cientificas: el enfasis se pone en las relaciones 16gicas que conectan las hip6tesis con la evid encia. y se minimiza el papel de los sujetos.

En cuanto a las tesis que configuran la concepcion de ciencia que tarnbien comparten los fil6sofos clasicos. se destacan las siguientes: 1) hay un criteria general de demarcaci6n que perrnite identificar 10 que cuenta como ciencia: 2) es posible distinguir con nitidez la teoria de la observaci6n, y siempre existe una base de observaci6n relativamente neutral frente a hip6tesis alternativas: 3) el desarrollo del conocimiento cientifico es progresivo en el sentido de que tiende hacia la teoria correcta del mundo; 4) las teorias cientificas tienen una estructura deductiva bastante rfgida; 5) los terminos cientfficos son definibles de manera precisa; 6) todas las ciencias empiricas. tanto naturales como sociales. deben emplear basicamente el mismo metodo. y 7) hay una dis tinci6n fundamental entre contexto de descubrimiento y contexto de justificaci6n, y s610 el segundo es importante para dar cuenta del conocimiento cientifico.

Esta lista condensa la concepci6n tradicional que constituy6 el blanco de ataque del movimiento filos6fico de los afios sesenta. La imagen de la ciencia como algo que a fin de cuentas esta fuera de la historia. y que gracias a su metodo resulta ser independiente de los sujetos que la producen -de sus intereses. practicas, su-

22

THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CIENClA

THOMAS S. KUHN Y I.A "NUEVA" FILOSOFiA DE LA CIENCIA

23

puestos, condicionamientos, interacciones, etc.- provoco la reaccion de reivindicar la dimension his torica, socia I y pragma tica de la empresa cientifica, y de explorar su impacto en la dimension metodologica.

Asf, autores como Toulmin y Hanson parten de la idea de que para comprender una teoria cientifica es necesario tomar en cuenta tanto aquello que se intenta resolver con ella, su usa, como su proceso de evoluci6n. No basta con reconstruir logicamente teorfas que se consideran suficientemente desarrolladas. EI analisis de una teoria debe tomar en cuenta, de manera primordial, que la ciencia siempre se hace desde alguna perspectiva deterrninada, desde cierta forma de ver e interactuar con el mundo, y esto significa que "no hay una ciencia libre de presupuestos", una ciencia que se desarrolle en un aseptico vacio de compromisos. De aquf el nombre de II analisis de las cosmovisiones" que tambien ha recibido este enfoque alternativo.

Las teorias cientificas se generan y desarrollan, siempre, dentro de un marco de investigaci6n mas comprehensivo, un marco que abarca diversos tipos de compromisos 0 supuestos basicos que com parte la comunidad de especialistas en un campo. De aquf que las teorias no puedan cumplir el papel de unidades basicas de analisis en el estudio de la ciencia -papel que les habian asignado los fil6sofos clasicos=-, y se introduzcan unidades de anal isis mas cornplejas, como son los marcos de compromisos 0 presupuestos. Un marco de investigaci6n comprende, para empezar, compromisos de tipo pragmatico: cual es el interes en construir determinadas teorias y 10 que se espera de elias, es decir, que problemas deben resolver y a que campo de fenornenos se pretenden a p licar, Tambien comprende compromises de caracter ontol6gico: que tipo de entidades y procesos se pueden postular como existentes en el dominic de investigaci6n; compromisos de caracter epistemol6gico: a que criterios se deben ajustar las hipotesis -que se proponen como soluci6n a problemas- para calificar como conocimiento; as! como compromisos sobre cuestiones de procedimiento: que tecnicas experimentales y que herramientas formales se consideran mas adecuadas 0 confiables. El marco condiciona, incluso, la manera de conceptualizar Ia experiencia y clasificar los fen6menos, ya que ante todo implica el compromise con un determinado esquema conceptual -sistema de categorias- y un

conjunto de principios teoricos (de aquf la oposid6n al supuesto de una base empirica neutral).

Ahora bien, otra idea clave de este enfoque alternativo es que los marcos generales de investigaci6n tambien cambian. Si bien es cierto que de acuerdo con los distintos autores estas unidades de analisis adquieren caracteristicas peculia res y nombres diferentes: paradigmas, programas de investigacion, tradiciones cientificas, teorfas globales, cosmovisiones, etc., tambien es derto que todos ellos coinciden en que los acontecimientos mas importantes de la historia de la ciencia son aquellos que involucran cambios en los marcos que gufan 1a investigaci6n en una disciplina, De aqui la preocupaci6n, que ha lJegado a ser la preocupaci6n central de muchos fil6sofos de la ciencia, por proponer modelos de desarrollo que den cuenta de los cambios mas profundos, ya mas largo plazo, en el nivel de los compromisos basicos (0 presupuestos) de las comunidades cientificas. Esto es, se vuelve imprescindible exp licar el cambio de paradigmas 0 marcos generales.

La tesis de que en el desarrollo cientffico ocurren cambios profundos, carnbios que revolucionan tanto la perspectiva te6rica como las practices de una comunidad, cuyo defensor mas destacado es Thomas S. Kuhn, es una tesis que surge de la investigad6n historica. Kuhn intenta mostrar, con base en el estudio de cases de Ia historia de la ciencia, la incapacidad de las metodologias ofrecidas hasta entonces -tanto inductivistas como deductivistas- para explicar los grandes logros cientificos. Este autor encuentra que buena parte del proceder cientifico viola las reglas metodol6gicas propuestas tanto por los ernpiristas Iogicos como por los racionalistas criticos, y que ella no ha impedido el exito de la empresa cientffica. Esta objecion de fal ta de adecuaci6n historica revela un claro desacuerdo con el caracter normativo del analisis metodo16gico, es decir, con la idea de que la filosoffa se ocupa de especificar c6mo se debe hacer ciencia. Se establece entonces la famosa controversia entre quienes consideran (los nuevos filosofos) que el objetivo es entender la estructura del desarrollo cientifico y explicar los cambios que en el se generan, y quienes consideran (los fi16sofos clasicos) que el objetivo es codificar los criterios y procedimientos, de caracter universal, que regulan la correcta practica cientifica.

24

THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFiA DE LA ClENUA

THOMASS. KUHN Y LA "NUEVA" FIL.OSOFiA DE LA ClENCIA

2:>

Desde su perspectiva historical los nuevos filosofos encuentran que tanto los criterios de evaluaci6n de hipotesis como las normas de procedimiento tambien se modifican con el desarrollo de las distintas tradiciones cientificas. Esto eSI los cambios en los marcos de investigacion --clentro de los cuales se desarrollan las teoriasimplican tambien eambios en los metodos. Pero entonces, si los metodos no son fijos ni universalizables, una teoria aeerca de la ciencia (que incluye una metodologfa) tiene que poder dar cuenta de su evolucion y diversidad. De aqui que la tarea se eonciba ahora como la de eonstruir modelos de la dinamica cientifica que perrnitan explicar el cambio no solo en el nivel de las hipotesis y teorias (el nivel de los contenidos), sino tambien en e1 nivel de los procedimientos experimentales y los eriterios de evaluacion (el nivel de los metodos).

Este profundo viraje en la manera de concebir el quehacer metodologico viene acompafiado de una aproximacion distinta al problema de la racionalidad, En un enfoque como este, la via para abordar el problema de la racionalidad cientifica es la investigacion empfrica de sus meeanismos y resultados a traves del tiempo. Los principios normativos y evaluativos se deben extraer del registro historico de la ciencia exitosa. en lugar de importarlos de algun paradigms episternologico preferido -sea de corte inductivo 0 deductivo--- y tomarlos como la base de lila reconstrucci6n racional", a priori, de la ciencia.

A este respecto, vale la pena eitar extensamente el testimonio de Carl Hempel -uno de los representantes mas brillantes y creativos del empirismo 16gico--- sobre su encuentro con las tesis de Kuhn. Este testimonio deja en claro el eambio de perspectiva que introdujo Kuhn en la filosofia de la ciencia.

nalidad para el seg uim icnto de lei investigacion cientifica, y debian scr formul<idl)s con rigur(1sa precision mediante l'l aparato conceptual de la l(lgica I ... 1· El accrcarn icn to do Kuhn <1 la rnetod ologra de la ciencia era de una clasc rad icalm ente d ifercnte: se dirigia a exarninar los mod os de pensamiento que dan forma y dirigen la investigaci6n, la forrnacion y el cambio de teorias en la practica de la indagacion cientifica pasad a y presente. En cuanto a los criterios de racionalid ad propucstos par e l ernpirismo logieo, Kuhn ad opto cl punto de vista de que si esos criterios tenian que ser infringidos aqui y alla. en instancias de investigacion que eran consid eradas como correctas y productivas por la comunidad pertinente de especialistas, entonces mas nos valia cambiar nuestra concepcion sobre el proceder cientifico correcto, en lugar de rechazar la investigacion en cuesti6n como irracional, La perspecriva de Kuhn consiguio atraerrne cada vez mas (Hempel, 1993, pp. 7-8).

Cuando conoci a Tom Kuhn en 1963, en el Centro para Estudios Avanzados en las Ciencias de la Conducta, me acerque a sus ideas con desconfiada curiosidad. Mis concepciones en aquel tiernpo estaban fuertemente influidas por el antinaturalismo de Camap, Popper y pensadores afines pertenecientes 0 cercanos al Circulo de Viens. quienes sostenian que Ia tarea propia de la metodologla y la filosofia de la ciencia era proporcionar "elucidaciones" 0 "reconstrucciones racionales" de la forma y funcion del razonamiento cientifico. Tales elucidaciones debian suministrar las norrnas 0 criterios de racio-

Tambien cabe mencionar que fue nada menos que el propio Carnap, como editor asociado de la International Encyclopedia of Unified Science, quien recomend6 con gran entusiasmo la publicacion de La estructura de las reocluciones cieniificas, ellibro de Kuhn que representa el parteaguas en el desarrollo de la filosofia de la ciencia, Lo cual no es mas que otra muestra de la aguda vision y gran capacidad de autocrftica por las que siempre se distingui6 este autor.

Hasta aquf hernos presentado en forma muy somera las tesis que eonstituyen el principal com lin denominador de la "nueva" filosofia de la ciencia, planteando su surgimiento por contraposicion al nucleo de las concepeiones clasicas. El prop6sito ha sido bosquejar el ambito de problemas y discusiones que, en buena medida, Kuhn contribuyo a conformar, y dentro del eual esta inserta su obra. En este primer acercamiento se ha proeurado destacar el sentido y la importancia que adquiere, bajo el nuevo enfoque, la construcci6n de modelos que den cuenta del cambio cientifico, especialmente en el nivel metodol6gico. Desde Iuego, cada una de las cuestiones mencionadas en esta seeci6n introductoria tendran que ser analizadas con mayor detenimiento.

26

THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" F1LOSOFiA DE LA CIENClA

THOMASS. KUI L, \ 1.1\ "NUEVA" FILOSOFiA DE LA CIENCIA

27

"LA ESTRUCTURA [IE LAS REVOLUC!ClNES C1ENTfF1CAS"

e insignificante; finalrnerite se considera tan importante que sus adversarios afirman que ellos mismos la descubrieron" (citado en ibid., P: 51). En efecto, algo muy similar le ha sucedido a la teoria de la ciencia propuesta por Kuhn en ERC. Despues de la primera reaccion virulenta de sus criticos -algunos de los cuales llegaron a caricaturizar sus tesis-, autores mas moderados comenzaron a reconocer que no solo no se trataba de ideas descabelladas, sino de ideas para las cuales existia fuerte evidencia en su favor. Finalmente encontramos el indicador mas claro de su impacto intelectual: el h-cho de que muchos de los estudiosos de la ciencia mas destacados en la actualidad -algunos de los cuales fueron original mente duros criticos de Kuhn- hayan incorporado en sus teorias elementos caracteristicos de la concepcion kuhniana, Este seria el caso de los modelos de desarrollo propuestos por 1. Lakatos, S. Toulmin, O. Shapere, W. Stegmuller, 1. Laudan y P. Kitcher, por mencionar solo algunos de los mas importantes.

Al referimos a ERe no podemos dejar de sefialar que si bien en ella se configura la primera version global de una concepcion alternativa de la ciencia, se trata tambien de una obra embrionaria que deja sobre la mesa de discusion una buena cantidad de problemas sin resolver (como sucede con toda obra pionera que abre nu~vos horizontes). Sin embargo, hay que decir que algunos de esos problemas ill siquiera habian sido vislumbrados, y otros, a pesar de que ternan una larga historia, reciben una forrnulacion 0 un peso especifico diferente. Pero 10 mas importante es que todos esos problemas se plantean ahora insertos en una nueva red de conexiones y se abordan desde otra perspective. Esto permite afirrnar, hablando en terrninos kuhnianos, que en ERe cuaja un nuevo paradigma en la investigaci6n sobre la ciencia, Sus planteamientos sobre las revoluciones cientificas constituyen, a su vez, una revolucion metacientifica. es decir, una revolucion en el nivel del analisis de la ciencia.

Mucho se ha discutido a que campo de investigacion pertenecen los analisis y tesis contenidos en ERe: a la epistemologfa, a la filosofia de la ciencia, a la historia de la ciencia, a la sociologfa de Ia ciencia 0 a la psicologia de la ciencia. Sin embargo, es muy probable que no se pueda llegar a ningun acuerdo sobre este asunto. La mera discusion muestra que las ideas de Kuhn han tenido incidencia y repercusi6n practicarnente en todos los cam-

Se puede afirrnar, sin lugar a dudas. que el libro de Kuhn La eeiructura de las reooluciones cientificas (ERC, en ad elante) es uno de los trabajos acad emicos mas influyentes de las tiltimas decadas. Una clara medida de su impacto socialla da el hecho de que desde su publica cion, en 1962, se hayan vendido alrededor de un millen de ejemplares, incluyendo sus traducciones a diecinueve idiornas. Otro indicador de este impacto es la cantidad, practicamente inrnanejable, de bibliografia secundaria a que ha dado lugar. Tambien resulta revelador el que terrninos centrales caracteristicos de este texto, tales como 'paradigma', 'ciencia normal' y 'revolucion cientifica' hayan pasado a formar parte del vocabulario corriente no solo entre los estudiosos de la ciencia sino en las misrnas comunidades cientificas. e incluso en medios menos academicos.

Analizada es ta obra en perspectiva historica, se puede ver que varias de las tesis que ahi se defienden habian sido anticipadas por autores como P. Duhem, A. Koyre, E. Meyerson, L Fleck, B. L. Whorf, M. Polanyi, W. V Quine y N. R. Hanson, entre otros. Sin embargo, el gran merito de Kuhn es haberlas articulado, junto con sus tesis mas originales, en una concepcion global donde cristaliza una nueva imagen de la ciencia. La agudeza, el vigor y la amplia documentacion de los analisis kuhnianos, junto con sus aportaciones de indudable originalidad. marcaron una nueva pauta en el estudio de la empresa cientifica.

Al referirse al impacto profesional de ERe, Richard Bernstein afirma: "Es como si Kuhn hubiera tocado un nervio intelectual muy sensible, y seria d ificil nombrar otro libro publicado en las iiltimas decadas que haya resultado, a la vez, tan sugerente y provocador para pensadores de casi todas las disciplinas, as! como tan persistentemente atacado y criticado, con frecuencia desde perspectivas antiteticas" (Bernstein, 1983, P: 21). En cuanto a la suerte que ha corrido la concepcion plasmada en ERe, a partir de su publicacion, Bernstein atinadarnente le aplica la aguda descripcion que hace William James de las distintas etapas en la carrera de una teorfa: "Primero, ustedes saben, una nueva teorfa es ata-

. cada como absurda; luego se admite que es verdadera, pero obvia

2.'\

THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FIL.US(lFiA DE LA CIENUA

THOMAS S. KUHN Y I.A "NUF.VJ\" FlU lS(l[;lA DE LA CfFNCfA

29

pos donde se estudia el fen6meno cientifico. 10 cual no es de extrafiar si se advierte que una de las peeuJiaridades de su analisis es, justamente, poner de relieve la naturaleza eompleja y polifacetiea de este fen6meno. De aqui que los intentos por eneasillar el trabajo de Kuhn parezean destinados al fracaso.

Lo que sf se puede afirrnar, a juzgar por la magnitud y el tipo de reacci6n, es que la comunidad que result6 mas sacudida fue la de los filosofos de la ciencia. La recepcion que tuvo ERe en la comunidad filosofica, y 10 que ocurrio a continuacion, se ajusta en buena rnedida a la reconstrucci6n kuhniana de las etapas de cambio revolucionario. Como afirma Hacking, inspirado en Nietzsche, los fil6sofos anteriores a Kuhn hablan hecho de la ciencia una "rnornia", pues suele suceder que cuando los filosofos quieren mostrar su respeto por algo tienden a deshistorizarlo (cf. Hacking, 1983, P: 1). Era de esperar entonces que cuando Kuhn proclama -en el capitulo introductorio de ERC- que la ciencia es fundamentalmente un fenorneno historico, se generara una crisis en los cimientos de la filosofia tradicional de la ciencia.

Tarnbien cabe decir que no pocos de los planteamientos hechos en ERe son ambiguos 0 insuficientes: que la ret6rica am empleada da lugar con frecuencia a interpretaciones equivocadas, y que hasta la fecha no hay acuerdo sobre el contenido de sus tesis basicas. Kuhn mismo, a pesar de haber lamentado la cantidad de lecturas distorsionadas de esta obra (cf. Kuhn, 1993a, p. xi), no dejo de reconocer su parte de responsabilidad en el asunto y emprendio -desde los primeros embates-la tarea de precisar y desarrollar sus planteamientos originales. De todos modos, una lectura atenta que persiga cornprender las intuiciones basicas y los "mrcleos de verdad" que encierra ERe sabra valorar la riqueza de problemas y lineas de investigacion que genero esta vision mas compleja, mas flexible, mas cercana ala practice dentifica y a su historia, contra el trasfondo de las concepciones tradicionales.

Por ultimo, es importante observar que la teoria del cambia cientifico que Kuhn presenta en ERe esta respaldada por su practice como cientifico en el campo de la fisica (que transcurre en los afios cuarenta), pero sobre todo por su trabajo como historiador de la ciencia (que se inicia en 1947). Sin embargo, la ineludible tarea de clarificar las tesis centrales de ERe 10 llevo a internarse cada vez mas en el analisis filos6fico, con una atencion creciente

en los problemas semanticos, ontologicos, metodologicos y epistemol6gicos que plantean los procesos de cambio y desarrollo cientifico. Es as! como la trayectoria intelectual de Kuhn fue incorporando su experiencia como cientifico, historiador y filosofo.

PRESENTACI()N ESQUEMATICA DEL MODELO KUHN1ANO

La siguiente formula cion del modelo de Kuhn intenta ofrecer una vision de conjunto que permita ubicar, a 1a manera de un mapa, los analisis mas detallados que se hacen en los siguientes capitulos. Esta presentacion se basa en la version original del modelo, como se expone en ERe, incorporando algunas precisiones que hace Kuhn en la "Posdata-1969" yen la primera respuesta que da a sus critie os. publicada en 1970. Los posteriores desarrollos, clarificaciones y modificaciones que sufren sus tesis sobre el cambio cientifico no se recogen por ahora. Con esta presentacion solo se pretende un primer acercarniento intuitive a las tesis kuhnianas. de aqui que se omitan las referencias textuales.

En una vision de conjunto de este modelo 10 primero que se destaca es el siguiente supuesto basico: las diversas disciplinas cientificas se desarrollan de acuerdo con un patrongeneral. Esto es, como el propio Kuhn afirma en ERe, su modelo intenta describir "la estructura esencial de la continua evolucion de una ciencia". Esta estructura se refleja en una serie de fases 0 eta pas por las que atraviesa toda disciplina cientifica a 10 largo de su desarrollo.

Dicho patron 0 estructura general comienza con una etapa "preparadigmatica", en la cual coexisten diversas "escuelas" que compiten entre sf por el d ominio en un cierto campo de investigacion, Entre estas escuelas existe muy poco acuerdo con respecto a la caracterizacion de los objetos de estudio, los problemas que hay que resolver, las tecnicas y procedimientos que deben utilizarse, etc. Lo caracteristico de esta etapa es que las investigaciones que realizan los distintos grupos no logran producir un cuerpo acumulativo de resultados. Este periodo de las escuelas termina cuando el campo de investigaci6n se unifica bajo la direcci6n de un mismo marco de supuestos basicos, que Kuhn llama "paradigma". Los investigadores llegan a considerar que uno de los enfoques cornpetidores es tan prometedor que abandonan los

3D

THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILUS<JFiA DE LA CIENCIA

THUMAS S. KUHN Y l.A "NU f:VA" Fll.()S< lFiA I)E I.A UI~NCIA

31

dernas, y aceptan ese enfoque como la base de su propia investigacion. Esta tr ansicion, que ocurre solo una vez en la vida de cada disciplina cientifica yes por tanto irreversible, crea el primer consenso alrededor de un paradigma y marca el paso hacia la ciencia madura.

Conviene aclarar desde ahora, siguiendo a Kuhn, que el termino 'paradigma' se utiliza basicarnente en dos sentidos: 1) como logro 0 realizacion concrete. y 2) como conjunto de compromisos compartidos. El primer sentido se refiere a las soluciones exitosas y sorprendentes de ciertos problemas, las cuales son reconocidas por toda la comunidad pertinente. Estos casos concretos de solucion -0 a plica cion de un enfoque te6ric~ funcionan como ejemplos que deben seguirse en las investigaciones subsecuentes. El segundo sentido se refiere al marco de presupuestos 0 compromisos basic os que cornparte la comunidad encargada de desarrollar una disciplina cientifica. Este marco incluye el compromiso con leyes te6ricas fundamentales, con postulaciones de entidades y procesos, con procedimientos y tecnicas experimentales, asi como con criterios de evaluacion. La relacion entre los dos sentidos de paradigrna se podria ver como sigue: paradigma como conjunto de compromisos compartidos (segundo sentido) es aquello que presuponen quienes modelan su trabajo sobre ciertos casos paradigrnaticos (primer sentido).

El consenso acerca de un paradigma (segundo sentido) marca el inicio de una etapa de "ciencia normal". La ciencia normal consiste, basicarnente, en una actividad de "resolucion de rompecabezas" (puzzle-solving). A traves de esta actividad el enfoque teorico del paradigma aceptado se va haciendo cada vez mas preciso y mejor articulado. La etapa de ciencia normal es conservadora, pues el objetivo no es la biisqueda denovedades, ni en el nivel de los hechos ni en el de la teoria. Se trata de desarrollar al maximo, tanto en alcance como en precision, el potencial explicative y predictivo del enfoque teorico vigente. Los cientificos son premiados, como dice Hacking, "por hacer mas de 10 mismo" y hacerlo cada vez mejor,

En Ia investigaci6n normal, el marco de supuestos basicos no se considera problernatico ni sujeto a revision; se acepta sin discusion. Los fracasos en la resoluci6n de problemas se ternan, regularmente, como falta de habilidad de los cientificos y no como

contraejemplos a Ia teoria vigente. As], en esta etapa se trabaja todo el tiempo con las mismas reglas del juego, y esto permite que los resultados se produzcan basicamente en la misma direcci6n y sean clara mente acumulables. Oe aqui que el sentido y la medida del progreso, dentro de cada periodo de ciencia normal, esten bien d efinidos para la comunidad de especialistas.

EI papel que juegan los paradigmas en tanto logros concretos o soluciones ejemplares (primer sentido) resulta decisivo en el desarrollo de la investigacion normal. Los cientificos resuelven nuevos problemas, identifican nuevos datos y los juzgan como significativos al reconocer sus semejanzas con los ejemplares paradigmaticos, Por otra parte, las nuevas generaciones aprenden el significado de los conceptos basicos de una teorfa resolviendo los problemas que correspond en a las soluciones rnodelo. Estas soluciones 0 aplicaciones exitosas muestran Ia conexion entre Ia teoria y la experiencia: muestran como ver y manipular la na turaleza desde cierta perspectiva teorica. Oe aqui que el contenido cognitivo de una disciplina se encuentre incorporado, sobre todo, en sus ejemplares paradigmaticos mas que en un conjunto de definiciones y reglas expllcitamente formulables. De esta manera, los paradigmas, en los dos sentidos del terrnino, son la guia imprescindible de la investigacion en los period os de ciencia normaL

Contrariamente a sus propositos, la investigacion normal, con su creciente especializacion y extension del campo de aplicaciones, conduce tarde 0 temprano a1 plantearniento de problemas (flano- malfas ") que se resisten a ser resueltos con las herramientas conceptuales e instrumentales del paradigma establecido. Si bien es cierto que la adecuaci6n entre teorfa y experiencia nunca es total o perfecta -siempre y desde un principio existen problemas no resueltos-, el surgimiento de ciertas anornalias hace pensar que algo anda mal en el fondo y que s610 un cambio en los supuestos basicos perrnitira encontrar una solucion. Esta etapa en que se pone en duda la eficacia y la correccion del paradigma vigente es laetapa de r crisis".

Con la crisis comienza 1a "ciencia extraordinaria", esto es, la actividad de proponer estructuras te6ricas alternativas que implican un rechazo 0 una modificacion de los supuestos aceptados hasta entonces. En estos period os en que, como dice Kuhn, "los

THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILUS<JF(A DE LA ClENCIA

THOMASS. KUI IN Y IJA "NUEVA" FILOSOFiA Dr: LA CIENClA

33

cientificos tienen la disposicion para ensayarlo todo", proliferan las propuestas alternativas, proliferacion que cumple un papel decisive en el desarrollo de las disciplinas, ya que los cientificos no abandonan un paradigma a menos que exista un paradigma alternative que les permita resolver las anomaJias. Las crisis se terminan de alguna de las siguientes maneras: 1) el paradigma en tela de juicio se muestra finalmente capaz de resolver los problemas que provocaron la crisis; 2) ni los enfoques mas radicalmente novedosos logran dar cuenta de las anomalias, por 10 cued estas se archivan en espera de una etapa futura donde se cuente con mejores herrarnientas conceptuales e instrumentales; 3) surge un paradigma alternativo que parece ofrecer una solucion a las anomalias, y comienza Ia Iucha por lograr un nuevo consenso.

Kuhn describe un cambio de paradigma como una "revoluci6n". Sus tesis sobre el cambio revolucionario tienen en la mira los rnodelos tradicionales de evaIuaci6n de teorias (tanto confirmacionistas como refutacionistas), y por ende la noci6n de racionalidad que estes presuponen. Al describir un carnbio de paradigma como una revoluci6n, Kuhn esta cuestionando que la eleccion entre teorias rivales -integradas en paradigmas distintos- sea una cuestion que pueda resolverse mediante algun procedimiento efectivo (algorftmico) de decision. Es decir, se trata de una elecci6n que no se puede resolver apelando solo a la logica y la experiencia neutral (como pretendian los ernpiristas 16gicos), ni tampoco mediantedecisiones daramente gobemadas por reglas metodol6gicas (como proponen los popperianos). Las diferencias entre paradigmas alternativos impiden el acuerd o sobre que euenta como un argumento decisivo, sea en favor 0 en contra de alguna de las teorias en competencia.

Los cuerpos de conocimientos separados por una revoluci6n son "inconmensurables", esto es, no son completamente traducibles entre sf, y por tanto no se pueden comparar de manera directa y puntual mediante algun procedimiento algorftmico. En pocas palabras. no hay una medida comun. de su exito. Las diferencias que acompafian a la inconmensurabilidad son diferencias en los compromisos basicos de los paradigmas: diferencias en los criterios sobre la legitimidad yel orden de importancia de los problemas; diferencias en las leyes que se consideran fundamentaIes; diferencias en la red de conceptos a traves de la cual se estruetura

el campo de investigad6n y se organiza la experiencia; diferencias en los supuestos sobre que entidades y procesos existen en la naturaleza, y diferendas en los criterios de evaluaci6n, es d ecir; en la manera de aplicar valores episternicos tales como simplicidad. consistencia, fecundidad, alcance, etcetera.

Un cambio de paradigma, dice Kuhn en sus primeros escritos. es analogo a un cambio gestaltico: los mismos objetos se yen desde una perspectiva diferente. Se trata de una transici6n a una nueva forma de ver y manipular el mundo e incluso se puede deeir que se trabaja en un mundo diferente: el nuevo paradigma da lugar a nuevos fen6menos y problemas, algunos de los viejos problemas se olvidan, y algunas soluciones dejan de ser importantes 0 incluso inteligibles. Si esto es asi, el desarrollo de una disciplina cientifica, a traves del cambio de paradigmas, no puede ser acumulativo.

Como las diferencias entre paradigmas sucesivos irnplican ciertos cambos de significado en los terrninos basicos de las teorias rivales, y como adernas no existe una instaneia de apelaci6n por encima de los paradigm as, es decir, un conjunto de reglas metodol6gicas universales, en los debates no se puede partir de una base cormin que permita p,robar que una teoria es mejor que otra. Esto es, no puede haber argumentos concluyentes, argumentos que dieten una y la misma decision a todos los cientificos que partieipan en la controversia. De aqui que el iinico camino que se puede seguir sea el de la "persuasion": los partidarios de teorias rivales esgrimen argumentos de plausib ilidad, es decir, razones que pudieran convencer a los otros de cambiar su marco de investigaei6n. La ausencia de argumentos concluyentes hace que no se pueda taehar de il6gieo 0 de irracional a quien se niegue a aceptar el nuevo paradigma; y por 10 misrno, esta aceptaei6n no ocurre de manera simultanea. Cuando finalmente, despues de un proceso de debate y deliberacion, se conforma un nuevo consenso alrededor de uno de los paradigmas, comienza una nueva etapa de ciencia normal. De esta manera, una vez que una disciplina cientifica ha alcanzado la madurez, pasa repetidamente a traves de la secuencia: ciencia normal- crisis - revolucion - nueva ciencia normal.

Hasta aqui la descripcion esquematica del modelo de Kuhn para el desarrollo cientffico, en su primera formulaci6n. Pasemos a un examen mas detallado de sus conceptos y tesis centrales.