Registro Nm.

25296; Dcima poca; Tribunales Colegiados de

Circuito; Semanario Judicial de la Federacin
Publicacin: viernes 24 de octubre de 2014 09:35 h
PENSIN DEL ISSSTE. CARGA DE LA PRUEBA DEL DERECHO AL
INCREMENTO CONFORME AL ARTCULO 57 DE LA LEY DEL INSTITUTO,
VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993.
REVISIN ADMINISTRATIVA (LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO) 22/2014. SUBDELEGADO DE
PRESTACIONES DE LA DELEGACIN ESTATAL EN TLAXCALA DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO. 13 DE AGOSTO DE 2014. UNANIMIDAD
DE VOTOS. PONENTE: FRANCISCO JAVIER CRDENAS RAMREZ.
SECRETARIA: ANGLICA TORRES FUENTES.
CONSIDERANDO:
SEXTO.-Deben desestimarse los cuatro agravios hechos valer por la
autoridad recurrente.
Los conceptos de agravio primero y segundo y parte del cuarto sern
examinados en forma conjunta, de conformidad con lo dispuesto por
el artculo 76 de la nueva Ley de Amparo, debido a la vinculacin
existente entre los argumentos formulados en ambos.
En el primer concepto de agravio (fojas 3 y 4), la autoridad recurrente
aduce que la Sala Fiscal declar la nulidad de la resolucin impugnada
en forma indebida, en virtud de que inadvirti la prueba ofrecida por
la demandada, consistente en la tabla de incrementos a la pensin
del actor **********, en la cual se refleja el porcentaje de incremento
a la pensin aplicado por este instituto, la cual, al ser comparada con
la prueba ofrecida por el actor, consistente en la constancia de
evolucin salarial, con el clculo y las operaciones aritmticas para
determinar el incremento a la pensin, a decir de la demandada
inconforme, se advierte que los incrementos fueron correctamente
aplicados por el instituto; por lo que, a decir de la demandada, resulta
ilegal la condena por parte de la Sala a quo a fin de que el
mencionado instituto determine de manera precisa los aludidos
incrementos de la pensin.
La recurrente seala que para demostrar lo manifestado, se ofreci la
tabla de incrementos aplicados a la pensin del actor, tomndose en
cuenta el incremento que tuvo el ndice Nacional de Precios al
Consumidor, debido a que la dependencia para la cual labor el actor
no report aumentos respecto de la plaza en la que prest sus
servicios, ni tampoco comunic si esa plaza ya desapareci; por lo
que el pensionado debe realizar ante su dependencia la

homologacin a la plaza y as se le puedan pagar los incrementos

correspondientes.
En el segundo agravio (foja 4), la autoridad recurrente seala que la
Sala Fiscal actu contra derecho al ordenar que "nuevamente" el
instituto demandado se pronuncie sobre cules deben ser los
incrementos a la pensin otorgada, desde que obtuvo ese derecho
hasta la fecha, acorde con lo establecido en el artculo 57, tercer
prrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, vigente del primero de enero de mil
novecientos ochenta y cuatro al cuatro de enero de mil novecientos
noventa y tres; sin embargo, a decir de la autoridad recurrente, esa
consideracin no se ajusta a derecho, en virtud de que en la
contestacin de la demanda se detall, fund y motiv la forma en
que se calcul dicha pensin, los incrementos que el sistema arroj y
que le han sido pagados al actor, de acuerdo a lo establecido por los
artculos 14, 17 y 57, fraccin III, de la ley del instituto, vigente al
momento en que el actor se pension, y 23 del Reglamento de
Prestaciones Econmicas y Vivienda del instituto.
Por lo que hace a la pensin que le corresponde al actor, dice la
recurrente, se le han aplicado los incrementos en los trminos de lo
establecido por el artculo 57, tercer prrafo, de la legislacin en cita,
vigente en el momento en que se otorg dicha pensin; incrementos
que han sido de acuerdo al ndice Nacional de Precios al Consumidor,
puesto que el actor **********, no ha realizado el trmite
administrativo relativo a la homologacin de la plaza en la que
laboraba, hecho que la Sala del conocimiento inadvirti, sin realizar el
estudio, anlisis y razonamiento lgico-jurdico de las pruebas
ofrecidas tanto por el demandante como por el demandado.
Agrega que la pensin ha tenido incrementos cada ao, mismos que
se han visto reflejados en los talones de pago correspondientes, por lo
que el instituto demandado, a decir de la recurrente, no ha omitido
pagar los incrementos a la pensin del actor en los trminos previstos
por el artculo 57, tercer prrafo, de la ley en comento, lo cual se
puede corroborar con la prueba ofrecida por este instituto, marcada
con el nmero 2, consistente en la tabla de incrementos, "donde
puede apreciarse la cantidad de pensin mensual pagada [inciso B)],
los incrementos del INPC [inciso C)] y la pensin mensual pagada con
los incrementos [inciso E)], dichos montos y cantidades se
desprendieron de los incrementos a la pensin ..."
Que con la prueba consistente en la constancia de evolucin salarial,
ofrecida por el actor, se demuestra que el puesto con el cual se
pension ste, fue el de Jefe de Topgrafo con clave TO7005 y que
actualmente esa plaza corresponde al de Tcnico Especialista en
Construccin con clave TO7840, y al no haberse hecho la
homologacin por parte del pensionado, no ha permitido al instituto
aplicar los incrementos correspondientes a la pensin.

Deben desestimarse los argumentos previamente resumidos.

Lo anterior es as, pues debe tomarse en cuenta que la litis en el
juicio de nulidad se ci en determinar la legalidad o ilegalidad de la
resolucin contenida en el oficio de primero de julio de dos mil trece,
suscrito por el Subdelegado de Prestaciones de la Delegacin Estatal
Tlaxcala del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, a travs de la cual se neg al actor
**********, el ajuste a la cuota diaria de su pensin en los trminos
que establece el artculo 57, tercer prrafo, de la ley del instituto,
vigente hasta el cuatro de enero de mil novecientos noventa y tres
(fojas 35 y 36).
La resolucin impugnada, en lo conducente, es del siguiente tenor:
"Delegacin Estatal Tlaxcala.-Subdelegacin de Prestaciones.Departamento de Pensiones, Seguridad e Higiene.-No. Oficio
SP/DPSH-955/2013.-Tlaxcala, Tlax., 1 de julio de 2013.-C. **********.Av. **********, No. **********, colonia **********, Delegacin
**********, Mxico, D.F.-C.P. ********** ... y a efecto de dar
cumplimiento al escrito de peticin de fecha 19 de abril de 2013 y
recibido el 20 de mayo del mismo ao, procedo a dar contestacin: En
relacin al ajuste en su cuota diaria de su pensin nmero **********,
donde solicita se aplique lo establecido en el artculo 57, tercer
prrafo, de la Ley del ISSSTE, vigente hasta el 4 de enero de 1993, y
en consecuencia se incremente su monto al mismo tiempo y en la
misma proporcin en que se han incrementado los sueldos de los
trabajadores en activo del empleo o plaza que ocup al momento de
causar baja del servicio del Estado; le informo que de acuerdo a la
nueva Ley del ISSSTE, en el apartado: Transitorios.-Dcimo Octavo,
seala lo siguiente: ... Los jubilados, pensionados o sus familiares
derechohabientes que, a la entrada en vigor de esta ley, gocen de los
beneficios que les otorga la ley que se abroga, continuarn ejerciendo
sus derechos en los trminos y condiciones sealados en las
disposiciones vigentes al momento de su otorgamiento ....-De lo
anterior, se transcribe la disposicin vigente del artculo 57 de la Ley
del ISSSTE, de 4 de enero de 1993, la cual se aplic a su pensin.Artculo 57, fraccin (sic) tercera.-... La cuanta de las pensiones se
aumentar anualmente conforme al incremento que en el ao
calendario anterior hubiese tenido el ndice Nacional de Precios al
Consumidor, con efectos a partir del da primero del mes de enero de
cada ao.-En caso de que en el ao calendario anterior el incremento
de ndicen (sic) Nacional de Precios al Consumidor resulte inferior a
los aumentos otorgados a los sueldos bsicos de los trabajadores en
activo, la cuanta de las pensiones se incrementar en la misma
proporcin que estos ltimos .... Dicha disposicin, con fecha 5 de
enero de 1993, sufri una reforma sustancial, momento a partir de la
(sic) cual la cuanta de las pensiones debe incrementarse ya no en
proporcin de los aumentos a los sueldos de los trabajadores en

activo, sino en funcin de los aumentos al salario mnimo general

vigente en el Distrito Federal, por lo cual este instituto tuvo que
acatar dicha disposicin emanada del Congreso de la Unin, el (sic)
cual el ISSSTE, no tuvo voz ni voto, siendo dicha disposicin coactiva
a todos los entes que se encontraran en el supuesto del artculo 57 de
la Ley del ISSSTE.-Por lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por
el artculo 57, fraccin (sic) tercera de la Ley del ISSSTE; el marco
jurdico sealado no permite incrementar su pensin en los trminos
que solicita.-Sin otro particular por el momento, le envo un cordial
saludo.-Atentamente.-Lic. Manuel Guillermo Ruiz Salas.-Subdelegado
de Prestaciones." (fojas 35 y 36).
En la sentencia recurrida, la Sala Fiscal estim que dicha resolucin
impugnada es ilegal, en la medida en que si el actor demostr haber
obtenido el derecho de jubilacin el primero de mayo de mil
novecientos noventa, entonces el precepto aplicable a fin de
determinar los incrementos correspondientes a dicha pensin, es el
artculo 57, tercer prrafo, vigente a partir del primero de enero de
mil novecientos ochenta y cuatro, y no el que entr en vigor a partir
de la reforma de cuatro de enero de mil novecientos noventa y tres.
En la parte conducente de la sentencia recurrida, la Sala Fiscal
sostuvo lo siguiente:
"... En la especie, en aplicacin del artculo 19, primer prrafo, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se tiene
por cierto que la pensin de que disfrutaba la parte actora a partir del
1o. de mayo de 1990, con posterioridad al 5 de enero de 1993, en
que entr en vigor la reforma que sufri el artculo 57, tercer prrafo,
de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, no se aument en la forma en que se
incrementaron o se encontraban incrementados los sueldos bsicos
de los trabajadores en activo, sino que se aument en relacin al
salario mnimo general vigente en el Distrito Federal; porque al
resolverse la peticin de 20 de mayo del 2013, con la emisin de la
resolucin impugnada contenida en el oficio nmero SP/DPSH955/2013 de 1 de julio del 2013, no se dio cabal respuesta al hoy
actor, pues la autoridad se limit a invocar el artculo 57 de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, en su vigencia, por as sealarlo, de 4 de enero de 1993,
transcribiendo el propio numeral, pero con su reforma a partir del 1o.
de enero del 2002, concluyendo que la pensin otorgada se haba
verificado conforme a ese numeral, pues se integr por el sueldo
presupuestal, sobresueldo y compensacin, refiriendo que esa
pensin no poda exceder de 10 veces el salario mnimo; sin que
dicha autoridad hiciera la ms mnima referencia a porqu (sic) la
pensin que disfrutaba el hoy demandante deba o no aumentarse
conforme al incremento que sufrieron los sueldos bsicos de los
trabajadores en activo, vigente hasta antes del 4 de enero de 1993, y
ello se clarifica porque no hizo ni una sola alusin a pensin recibida y

aumentos que pudo haber tenido, pues no se menciona ni una sola

cantidad y mucho menos porcentaje alguno; agregado al hecho de
que en la hoja 3 de la contestacin de la demanda, la autoridad refiri
cmo se integr la pensin otorgada al C. **********, considerando
el ltimo ao laborado, pero es el caso que de las dems hojas de
toda la contestacin de la demanda no se desprende sealamiento
alguno de que la pensin del enjuiciante se hubiere aumentado
durante el periodo comprendido del 5 de enero de 1993 al 31 de
diciembre de 2001, conforme a los incrementos que tuvieron los
salarios bsicos de los trabajadores en activo, es ms, la demandada
ni siquiera refuta esa imputacin del demandante; de ah el porqu se
tienen por ciertos los hechos que el C. **********, le imputa a la
autoridad demandada; concluyndose que la resolucin impugnada
es violatoria de los numerales 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos y 3, fraccin V, de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, al carecer de los requisitos de
motivacin y fundamentacin, en su aspecto material.-Tocante a los
argumentos de la autoridad demandada, en el sentido de que la carga
de la prueba le corresponde al actor, no le asiste la razn, pues las
pensiones, entre otras, por jubilacin, son otorgadas por el propio
instituto, y tocante a los incrementos de que es objeto la misma, al
ser concedidos por el legislador, dicha autoridad, sin gestin alguna,
se encuentra obligada a aplicarlos, lo cual se explica por qu (sic)
tiene todos los elementos para ello, como son el expediente del
pensionado y sobre todo la informacin en cuanto a los aos
laborados, porque es precisamente ella quien otorga las pensiones; lo
cual se traduce en que es la precitada autoridad quien debe probar si
se han verificado los incrementos de pensin que por ley le
corresponden al pensionado; mxime que cuando en el presente caso
el demandante ha negado que su pensin por jubilacin se le hubiera
incrementado conforme a los aumentos que tuvieron los sueldos
bsicos de los trabajadores en activo, conforme al artculo 57, tercer
prrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, en su vigencia hasta el 4 de enero de
1993; negativa que conforme a los artculos 8 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo y 42 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, traslad la carga de la prueba a la
autoridad, sin que al formularse la contestacin de la demanda se
exhibiera algn documento probatorio con el cual se demostrara que
la pensin de referencia, se hubiera incrementado conforme se
solicit en el escrito de 20 de mayo de 2013.-Conforme a los artculos
217 y sexto transitorio de la Ley de Amparo, tiene aplicacin la
jurisprudencia nmero 2a./J. 93/2013 (10a.), sustentada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada
en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca,
Libro XXII, Tomo I, julio de 2013, Pleno y Salas, localizable con el
registro IUS: 2004040, visible en la pgina 945, que dice: PENSIN
DEL ISSSTE. CARGA DE LA PRUEBA DE SUS INCREMENTOS EN EL
JUICIO DE NULIDAD. (se transcribe).-No son bice para la conclusin a
que lleg esta H. Sala, los argumentos esgrimidos en la contestacin

de la demanda, que se resumieron en prrafos anteriores; en primera,

porque la autoridad refiri que la cuota diaria de pensin de que
disfrutaba la parte actora, fue correctamente integrada, lo cual en
ningn momento le fue controvertido en la solicitud de 20 de mayo de
2013; agregado al hecho de que la autoridad fue totalmente omisa en
sealar qu aumentos pudo obtener esa pensin en el periodo
comprendido del 5 de enero de 1993 al 31 de diciembre de 2001, es
ms, tambin fue omisa en sealar en qu cantidades, porcentajes o
montos se aument esa pensin en los aos de 2002 a 2011, pues
fue totalmente omisa en verter sealamiento al respecto; en
segunda, porque en la hoja 3 de la contestacin de la demanda, la
autoridad seala cmo se otorg la pensin por jubilacin al
demandante, considerando el ltimo ao laborado; omitiendo
pronunciarse en lo tocante a cmo pudo haberse incrementado la
precisada pensin, en el periodo comprendido del 5 de enero de 1993
al 31 de diciembre de 2001; aconteciendo similar situacin por lo que
hace a toda la contestacin de la demanda; en tercera, porque la
demandada se limita a hacer referencia a la aplicacin del artculo 57,
tercer prrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, en su vigencia a partir del 1o.
de enero de 2002, omitindose pronunciar en cuanto a la reforma de
ese precepto, vigente a partir del 5 de enero de 1993; en cuarto
lugar, porque sobre las tesis de la Segunda Seccin de la Sala
Superior y Sexta Sala Regional Metropolitana, que se transcriben en
las hojas 4 y 5 de la contestacin de la demanda, en los trminos de
los artculos 217 y sexto transitorio de la Ley de Amparo, prevalece la
jurisprudencia del Dcimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, que se transcribi con anterioridad;
en quinto lugar, porque la jurisprudencia nmero 2a./J. 114/2010,
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, que se transcribe en la hoja 15 de la contestacin de la
demanda, no tiene ninguna aplicacin, porque se refiere al
incremento de pensiones respecto de conceptos distintos al salario
tabular, prima de antigedad y quinquenios; cuando que lo analizado
en el presente considerando, fue el aumento de pensin de acuerdo
al incremento que tuvieron los sueldos bsicos de los trabajadores en
activo; en sexto lugar, porque en la hoja 3 de la contestacin de la
demanda, la autoridad seala cmo se integr la pensin por
jubilacin que se otorg al C. **********, a partir del 1 de mayo de
1990, tomando en cuenta el ltimo ao laborado, lo cual no puede
apoyar sus excepciones, porque en la solicitud de 20 de mayo de
2013, que obra en el folio 44 de autos, as como en la demanda de
nulidad, el actor en ningn momento controvirti que la cuota diaria
pensionaria de $**********, no hubiere sido correctamente calculada;
y en sptimo lugar, porque las diferencias a cubrir al hoy demandante
no pueden considerarse prescritas, lo cual se explica porque los
artculos 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado y 516 de la Ley Federal del Trabajo, no tienen ninguna
aplicacin, el primero, porque tiene por objeto referirse a los
nombramientos otorgados a favor de los trabajadores y de los

acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, lo cual no

tiene ninguna relacin con las pensiones otorgadas por el Estado a
sus trabajadores, en los diversos supuestos que la ley de la materia
regula; y el segundo, porque se refiere a las relaciones de trabajo
comprendidas en el artculo 123, apartado A, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, cuando que las relaciones
de los trabajadores al servicio del Estado se encuentran reguladas por
el apartado B del propio numeral; y s, por el contrario, resulta
aplicable el numeral 186 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, que en ningn
momento fue invocado en la contestacin de la demanda, conforme
al cual es imprescriptible el derecho para reclamar los incrementos y
las diferencias que resulten de las pensiones otorgadas.-En trminos
de los artculos 217 y sexto transitorio de la Ley de Amparo, tiene
aplicacin la jurisprudencia nmero 2a./J. 114/2009, sustentada por la
H. Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, Tomo XXX, septiembre de 2009, Pleno y Salas,
localizable con el registro IUS: 166335, visible en la pgina 644, que a
la letra dice: PENSIONES Y JUBILACIONES DEL ISSSTE. EL DERECHO
PARA RECLAMAR SUS INCREMENTOS Y LAS DIFERENCIAS QUE DE
ELLOS RESULTEN, ES IMPRESCRIPTIBLE. (se transcribe)." (fojas 356
frente a 358 vuelta).
Como se advierte de la parte conducente transcrita de la sentencia, la
Sala Fiscal tuvo por cierto que la pensin del actor obtenida a partir
del primero de mayo de mil novecientos noventa, con posterioridad al
cinco de enero de mil novecientos noventa y tres, no se aument en
la forma en que se incrementaron los sueldos bsicos de los
trabajadores en activo, en los trminos del artculo 57, tercer prrafo,
de la legislacin en comento, vigente hasta el tres de enero de mil
novecientos noventa y tres, sino que se aument en relacin con el
salario mnimo general vigente en el Distrito Federal, sin que en la
resolucin impugnada se justificara la razn por la cual dicha pensin
no deba aumentarse en los trminos solicitados; como tampoco se
sealaron en dicha resolucin los pormenores que conduzcan al actor
a conocer cules son los incrementos que ha tenido la mencionada
pensin, en virtud de que, a juicio de la Sala Fiscal, "... no se dio cabal
respuesta al hoy actor, pues la autoridad se limit a invocar el artculo
57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, en su vigencia, por as sealarlo, de 4 de
enero de 1993, transcribiendo el propio numeral, pero con su reforma
a partir del 1o. de enero del 2002, concluyendo que la pensin
otorgada se haba verificado conforme a ese numeral ..." (foja 356
frente y vuelta).
Asimismo, consider que si bien el instituto, al contestar la demanda
seal cmo se integr la pensin del ltimo ao laborado, en forma
alguna expuso la forma en que se integr dicho derecho laboral

durante el periodo del cinco de enero de mil novecientos noventa y

tres al treinta y uno de diciembre de dos mil uno.
De lo que se sigue que deben desestimarse todos aquellos
argumentos tendentes a acreditar que s se realizaron los
incrementos en los trminos que establece el artculo 57, tercer
prrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, vigente del primero de enero de mil
novecientos ochenta y cuatro al cuatro de enero de mil novecientos
noventa y tres, en la medida en que, contra lo sostenido por la ahora
recurrente, la resolucin impugnada se resolvi en el sentido de que
dicho precepto legal era inaplicable y que, por lo tanto, los
incrementos no podran efectuarse en los trminos sealados por el
pensionado solicitante.
Al efecto es conveniente resaltar que, si en la resolucin impugnada
se sostuvo que la reforma al citado precepto legal no permite
incrementar la pensin en los trminos que lo solicit el actor, no es
dable que en la contestacin de la demanda y en esta instancia, la
autoridad demandada pretenda justificar que los incrementos los
realiz conforme a derecho, ello en virtud de que tanto los
fundamentos como las razones que sustentan el acto de autoridad
deben constar indiscutiblemente en el propio documento y no en uno
diverso.
De igual forma, debe desestimarse lo argumentado en el sentido de
que el incremento en la pensin del actor se bas en el ndice
Nacional de Precios al Consumidor, porque ste no ha homologado su
cargo con el actual, lo anterior es as, debido a que, por una parte,
son razonamientos que no constan en la propia resolucin
impugnada, sino que se trajeron a la litis a travs de la contestacin
de la demanda y del presente recurso, de tal modo que constituyen
un mejoramiento en la fundamentacin y motivacin, proceder que se
encuentra prohibido por el primer prrafo del artculo 22 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el cual es del
siguiente tenor:
"Artculo 22. En la contestacin de la demanda no podrn cambiarse
los fundamentos de derecho de la resolucin impugnada. ..."
Por otra parte, se desestiman tales argumentos, habida cuenta que el
hecho de que en el supuesto de que el actor no haya realizado la
homologacin que refiere, no es bice para que el instituto
demandado deba ajustar su actuacin a lo dispuesto por el artculo
57, tercer prrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente del primero de enero
de mil novecientos ochenta y cuatro al cuatro de enero de mil
novecientos noventa y tres, en los trminos sealados por la Sala
Fiscal, debido a que tal circunstancia (falta de homologacin del
cargo) es ajena al cumplimiento de la obligacin que le impone el

mencionado precepto legal de incrementar la cuota diaria de la

pensin del actor al mismo tiempo y en la misma proporcin en que
se aumentaron los sueldos bsicos de los trabajadores en activo.
Se afirma lo anterior, atento a que de la demanda de nulidad se
desprende que la pretensin del actor se hizo consistir en obtener la
anulacin de la resolucin impugnada, en tanto que en sta se le
neg la obtencin del derecho consistente en el incremento a su
pensin en los trminos del artculo 57, tercer prrafo, de la
legislacin del instituto, vigente hasta el cuatro de enero de mil
novecientos noventa y tres.
As que, en trminos de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo
40 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el
cual es del siguiente tenor: "Artculo 40. En los juicios que se tramiten
ante este tribunal, el actor que pretende se reconozca o se haga
efectivo un derecho subjetivo, deber probar los hechos de los que
deriva su derecho y la violacin del mismo, cuando sta consista en
hechos positivos y el demandado de sus excepciones."; el actor prob
los hechos controvertidos al ofrecer como pruebas de su parte, entre
otros documentos, la propia resolucin impugnada, en la cual el
instituto demandado le neg el derecho exigido (fojas 35 y 36);
asimismo, demostr haber causado baja el treinta de abril de mil
novecientos noventa (fojas 38 y 172).
De lo que se sigue que el actor cumpli con la carga probatoria que le
impone el citado artculo 40 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, de demostrar el hecho de que la
autoridad demandada le neg el incremento de su pensin en los
trminos del artculo 57, tercer prrafo, de la ley del instituto, vigente
hasta el cuatro de enero de mil novecientos noventa y tres, no
obstante tener derecho a ello al haber causado baja por jubilacin el
treinta de abril de mil novecientos noventa, es decir, durante la
vigencia del citado precepto legal.
Entonces, es inconcuso que el actor cumpli con la carga probatoria
que le corresponda; consecuentemente, la demostracin de un hecho
distinto a los acreditados resulta ajeno a la obligacin que le impone
el mencionado artculo 57 de la ley en cita y el diverso 57, fraccin III,
del Estatuto Orgnico del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado, siendo este ltimo del siguiente tenor:
"Artculo 57. La Direccin de Prestaciones Econmicas, Sociales y
Culturales, tendr las funciones siguientes: ... III. Mantener
actualizados los datos del sistema de nminas de las pensiones
otorgadas al amparo de la Ley del ISSSTE cuyo pago corresponda al
gobierno federal, y aplicar los incrementos peridicos de las mismas,
as como el pago de gastos de funeral de los pensionistas,
autorizando, en su caso, el pago del cien por ciento del ltimo sueldo
bsico, en los casos y trminos previstos por la ley."

Por ello, el argumento de que el actor, por no haber realizado la

homologacin respectiva gener que la autoridad demandada no
hubiera procedido en los trminos del correcto aumento de pensin,
debe desestimarse.
Asimismo, resulta inoperante lo argumentado en el sentido de que la
Sala Fiscal le impone la obligacin para que "nuevamente" el instituto
se pronuncie sobre cules deben ser los incrementos de la pensin,
desde que el actor obtuvo el derecho hasta la fecha, cuando en la
contestacin de la demanda ya se detall, fund y motiv la forma en
que se calcul dicha pensin, los incrementos que el sistema arroj y
que le han sido pagados al actor, de acuerdo a lo establecido por los
artculos 14, 17 y 57, fraccin III, de la ley del instituto, vigente al
momento en que el actor se pension.
Ello es as, debido a que en la sentencia recurrida, la Sala Fiscal no
impone al instituto demandado la obligacin a que alude en el
razonamiento que analiza, atento a que en la aludida sentencia se
consider que la resolucin impugnada adolece del vicio previsto en
la fraccin IV del artculo 51 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, esto es, que se emiti sin aplicar las
disposiciones debidas, en cuanto al fondo del asunto, porque el
instituto no aplic el artculo 57, prrafo tercero, de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, vigente del primero de enero de mil novecientos ochenta y
cuatro al cuatro de enero de mil novecientos noventa y tres, a fin de
incrementar la pensin del actor en los trminos sealados en dicho
precepto legal.
De lo que se sigue que el vicio hallado no es relativo a la
fundamentacin y motivacin como inexactamente lo plantea el
instituto recurrente; por ende, el argumento en el sentido de que la
sentencia lo obliga a fundar y motivar su proceder en cuanto a los
incrementos de la pensin del actor, resulta inoperante.
De igual modo, se desestima el argumento en el sentido de que la
pensin ha tenido incrementos cada ao, mismos que se han visto
reflejados en los talones de pago correspondientes, por lo que el
instituto demandado, a decir de la recurrente, no ha omitido pagar los
incrementos a la pensin del actor en los trminos previstos por el
artculo 57, tercer prrafo, de la ley en comento; lo anterior porque en
la resolucin impugnada, el propio instituto seal que no haba lugar
a incrementar la pensin del actor en los trminos del sealado
precepto legal, vigente hasta el cuatro de enero de mil novecientos
noventa y tres, por lo que si en el juicio de nulidad y en la presente
instancia pretende aducir lo contrario, esto es, que s realiz los
incrementos en los trminos de dicho dispositivo legal, es inconcuso
que pretende cambiar la fundamentacin y motivacin sostenida en
la resolucin impugnada, lo que resulta improcedente en trminos del

citado artculo 22 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo.
En el tercer concepto de agravio (foja 5), la autoridad recurrente
sostiene que la Sala Fiscal actu de manera ilegal al declarar la
nulidad de la resolucin impugnada, ya que si bien es cierto que el
artculo 57, tercer prrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado sufri
modificaciones, stas no fueron tomadas en cuenta para fijar los
porcentajes otorgados a la pensin del actor, y aclara que en caso de
que el incremento del ndice Nacional de Precios al Consumidor fuere
ms alto que el de la plaza, se aplica este ltimo.
Refiere que la Sala Fiscal inadvirti que con las pruebas ofrecidas por
el actor no se acredit que el instituto no haya aplicado los
respectivos incrementos que ao con ao va teniendo la plaza, y
contrario a ello, con la tabla de incrementos que el instituto
demandado ofreci como prueba se demostr que s se aplicaron
incrementos a la pensin del actor, lo cual se puede corroborar con
los talones de pago exhibidos por el propio actor, de donde se
advierte que se inici pagndole una cuota diaria de $**********, de
"viejos pesos", y en la actualidad percibe la cantidad de $**********.
Agrega que, en todo caso, la parte actora debi probar que no le
fueron aplicados los incrementos demostrados por el instituto
demandado, pues por su parte se encuentra plenamente acreditado
que se han realizado los incrementos de acuerdo a lo que estableca
el artculo 57, prrafo tercero, de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente en el
momento de otorgarse la pensin al actor.
Deben desestimarse los anteriores argumentos.
Ello es as, en virtud de que, por una parte, en el juicio de nulidad no
se expuso como litis el que no se hayan hecho incrementos a la
pensin del actor, sino que esos incrementos no se realizaron en los
trminos del artculo 57, tercer prrafo, de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente
del primero de enero de mil novecientos ochenta y cuatro al cuatro de
enero de mil novecientos noventa y tres, de ah que el argumento en
el sentido de que s demostr haber hecho incrementos, incluso
tomando como base el ndice Nacional de Precios al Consumidor,
corrobora la circunstancia de que la autoridad demandada no se
ajust a lo dispuesto en el citado precepto legal, debido a que ste
seala que los incrementos a la pensin deben realizarse al mismo
tiempo y en la misma proporcin en que se han incrementado los
sueldos de los trabajadores en activo del empleo, y no con base en el
ndice Nacional de Precios al Consumidor, como lo alega la
demandada, ahora recurrente.

Sin que en el presente caso se est en la hiptesis de revertir la carga

probatoria al actor para demostrar si se realizaron los incrementos en
los trminos legales correspondientes, pues como ya se seal, no se
encuentra en la litis si se hicieron o no tales incrementos, debido a
que tal como lo sostuvo la Sala Fiscal, es un hecho cierto que el
instituto demandado neg al actor el incremento en su pensin
respecto de los sueldos de los trabajadores en activo del empleo, en
los trminos del artculo 57, tercer prrafo, de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente
del primero de enero de mil novecientos ochenta y cuatro al cuatro de
enero de mil novecientos noventa y tres, pues el incremento a que
refiere la autoridad recurrente fue realizado, pero ilegalmente, con
base en el ndice Nacional de Precios al Consumidor, segn consta en
la propia resolucin impugnada.
Por ello, el instituto demandado no puede ahora argumentar que
corresponde al actor demostrar que no se hicieron tales incrementos,
atento a que no se est en el supuesto de que el actor haya
demandado la negativa de incrementar su pensin, sino lo que est
en litis es que tales incrementos no se realizaron en los trminos del
multicitado precepto legal vigente, del primero de enero de mil
novecientos ochenta y cuatro al cuatro de enero de mil novecientos
noventa y tres; es decir, se adujo que en la resolucin impugnada la
autoridad demandada neg el incremento respecto de los sueldos de
los trabajadores en activo del empleo. Por tanto, no existe la hiptesis
planteada por la autoridad recurrente en el sentido de que el actor
niegue lisa y llanamente que se hayan realizado incrementos a su
pensin, de ah que no es dable pretender involucrar cargas
probatorias de hechos que no se encuentran en litigio.
En el cuarto concepto de agravio (fojas 5 y 6), la autoridad
demandada argumenta que resultan inaplicables las tesis y
jurisprudencias invocadas por la Sala Fiscal en la sentencia recurrida,
debido a que no basta la existencia de criterios del Poder Judicial de la
Federacin en los que determinen que el sueldo bsico para efectos
del clculo de la pensin se integra con las cantidades que percibi la
parte actora como trabajador, de manera regular, peridica y
continua, dado que tambin es criterio del Mximo Tribunal de la
Nacin, que se debe demostrar que respecto de ellas se pagaron
cuotas y aportaciones de seguridad social, para que puedan tomarse
en cuenta en el clculo de la cuota de pensin, pues de lo contrario se
causara un perjuicio al patrimonio del instituto.
Al respecto cita el rubro de la jurisprudencia 2a./J. 126/2008, de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
consultable en la pgina 230, Tomo XXVIII, septiembre de 2008,
Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
intitulada: "PENSIN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CLCULO SE
INTEGRA POR LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y

COMPENSACIN (LEGISLACIN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE

2007)."
La autoridad demandada dice que en cuanto a los conceptos que
fueron tomados en cuenta por el instituto para realizar el clculo de la
pensin, se consider lo establecido en la hoja nica de servicios, en
la que aparecen los conceptos de sueldo y quinquenios de los dos
ltimos periodos cotizados al instituto, los cuales fueron tambin
referidos al contestar la demanda.
Deben desestimarse los anteriores argumentos.
Por una parte, porque de la sentencia recurrida no se advierte criterio
jurisprudencial alguno en el que se seale que el sueldo bsico, para
efectos del clculo de la pensin, se integra con las cantidades que
percibi la parte actora como trabajador, de manera regular,
peridica y continua, atento a que los criterios jurisprudenciales en
los que se apoy la Sala Fiscal son los siguientes:
Jurisprudencia I.10o.A. J/2, del Dcimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, consultable en la pgina 1063,
Tomo XIV, agosto de 2001, Novena poca del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, del siguiente contenido:
"PENSIONES JUBILATORIAS. LA APLICACIN DEL ARTCULO 57 DE LA
LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO, EN SU TEXTO VIGENTE A PARTIR DEL
CINCO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES, A
PENSIONES ADQUIRIDAS CON ANTERIORIDAD A DICHA REFORMA, ES
VIOLATORIA DE LA GARANTA DE IRRETROACTIVIDAD.-La jubilacin
constituye una prestacin remunerativa de seguridad social que
adquiere el trabajador por haber llegado a determinada edad, por el
tiempo que prest sus servicios o por causa de incapacidad fsica o
mental. En tratndose de los trabajadores al servicio del Estado, ese
derecho encuentra sustento jurdico en el artculo 123, apartado B,
fraccin XI, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, y se reglamenta en los artculos del 48 al 62 de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado. Para efecto de determinar la cuanta de tal remuneracin, el
artculo 57 del ltimo ordenamiento jurdico invocado prevea, hasta
el cuatro de enero de mil novecientos noventa y tres, el incremento
de las pensiones jubilatorias al mismo tiempo y en la misma
proporcin en que aumentaran los sueldos bsicos de trabajadores en
activo; pero ese mismo precepto con la reforma que sufri, y que
entr en vigor a partir del cinco del mes y ao en cita, establece
ahora como parmetro para determinar el incremento de las
pensiones, el aumento que tenga el salario mnimo general vigente
para el Distrito Federal. Ahora bien, si se tiene en cuenta que el
derecho a la pensin se adquiere a partir del momento en que el
trabajador ha prestado el nmero de aos de servicio requerido,

cuando llega a determinada edad o al verse privado total o

parcialmente de su capacidad fsica o mental, de ello resulta que,
atendiendo a la teora de los derechos adquiridos, si ese derecho a la
jubilacin o la jubilacin misma, se obtuvo por el trabajador al servicio
del Estado con anterioridad al cinco de enero de mil novecientos
noventa y tres, el incremento de la pensin a que tiene derecho debe
surgir y calcularse al mismo tiempo y en la misma proporcin que
aumenten los sueldos bsicos de los trabajadores en activo; lo
anterior se dice, porque el incremento de la pensin en tales trminos
constituye un derecho que ingres al patrimonio del trabajador como
legtimamente adquirido, que le permite mantener un nivel de vida y
una posicin econmica y social similar a la que disfrutaba cuando
an trabajaba y a la que corresponde al personal en activo, de
manera que ese derecho adquirido no puede ser afectado por la
aplicacin de una norma posterior que lo limite o que lo modifique en
forma negativa, como ocurre en el caso, con la pretendida aplicacin
del texto vigente de dicho precepto, que limita el incremento de las
pensiones en proporcin al aumento del salario mnimo general
vigente para el Distrito Federal."
Jurisprudencia 2a./J. 93/2013 (10a.), de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 945,
Libro XXII, Tomo 1, julio de 2013, Dcima poca del Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, del siguiente tenor:
"PENSIN DEL ISSSTE. CARGA DE LA PRUEBA DE SUS INCREMENTOS
EN EL JUICIO DE NULIDAD.-Acorde con el sistema de distribucin de
cargas probatorias que rige en el juicio de nulidad, conforme a los
artculos 40 y 42 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, si el actor expone un hecho positivo como apoyo de
su pretensin jurdica debe probarlo, pero la autoridad tiene la carga
de acreditar los hechos en que sustenta su resolucin, cuando el
afectado los niegue lisa y llanamente. De esta manera, si en el juicio
de nulidad la parte actora sustenta su pretensin (nulidad de
resolucin expresa o negativa ficta), en el hecho de que el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado no ha
efectuado los incrementos a las pensiones al mismo tiempo y en la
misma proporcin que a los salarios de los trabajadores en activo, y el
Instituto demandado afirma, en la resolucin expresa que da
respuesta a la solicitud o en la contestacin a la demanda en el juicio
de nulidad en que se impugna la negativa ficta, que ha realizado los
incrementos correctamente y de acuerdo con el sistema vigente
hasta el 4 de enero de 1993, es inconcuso que debe probar los
hechos en que motiva el contenido de la resolucin expresa o de la
que motiv la negativa ficta, especficamente que ha calculado y
pagado los incrementos a la pensin jubilatoria correctamente, con
apoyo en el artculo 57 de la ley que rigi al citado Instituto hasta la
fecha referida, justamente porque en el juicio de nulidad el
pensionado actor ha negado que haya sido as, lo que representa una
negativa lisa y llana; adems, porque es obligacin del Instituto

realizar los incrementos a las pensiones, lo que debe justificar

debidamente."
Jurisprudencia 2a./J. 114/2009, de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 644, Tomo XXX,
Septiembre de 2009, Novena poca del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, del siguiente contenido:
"PENSIONES Y JUBILACIONES DEL ISSSTE. EL DERECHO PARA
RECLAMAR SUS INCREMENTOS Y LAS DIFERENCIAS QUE DE ELLOS
RESULTEN, ES IMPRESCRIPTIBLE.-Conforme al artculo 186 de la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, vigente hasta el 31 de marzo de 2007 (cuyo contenido
sustancial reproduce el numeral 248 de la ley relativa vigente) es
imprescriptible el derecho a la jubilacin y a la pensin, dado que su
funcin esencial es permitir la subsistencia de los trabajadores o sus
beneficiarios. En esa virtud, tambin es imprescriptible el derecho
para reclamar los incrementos y las diferencias que resulten de stos.
Bajo este tenor, tal derecho no se encuentra ubicado en ninguno de
los supuestos sujetos a prescripcin del numeral en comento, sino en
la hiptesis general de que el derecho a la jubilacin y a la pensin es
imprescriptible, porque dichas diferencias derivan directa e
inmediatamente de esos derechos otorgados al pensionado y
cumplen la misma funcin."
De la transcripcin de las jurisprudencias citadas por la Sala Fiscal, en
apoyo a las consideraciones que sostienen la sentencia, no se
advierte alguna que establezca que el sueldo bsico, para efectos del
clculo de la pensin, se integra con las cantidades que percibi la
parte actora como trabajador, de manera regular, peridica y
continua, como lo alega el instituto demandado, pues la primera de
las jurisprudencias transcritas se ocupa de la aplicacin retroactiva
del artculo 57 de la ley del instituto, vigente a partir del cinco de
enero de mil novecientos noventa y tres, prohibida en el artculo 14
constitucional; la segunda de las tesis jurisprudenciales analiza el
tema relativo a quin corresponde la carga probatoria, cuando el
actor niega lisa y llanamente que se le hayan efectuado los
incrementos correspondientes a su pensin; mientras que el tercer
criterio jurisprudencial se ocupa de examinar la imprescriptibilidad del
derecho a exigir los incrementos en la pensin y diferencias que de
ellos resulten; pero en forma alguna establecen que el sueldo bsico,
para efectos del clculo de la pensin, se integra con las cantidades
que percibi la parte actora como trabajador, de manera regular,
peridica y continua, de ah que el argumento en ese sentido deba
desestimarse.
Aunado a ello, es de sealar que de la sentencia recurrida tampoco se
desprende un pronunciamiento en el que se obligue al instituto
demandado a incrementar la pensin en los anteriores trminos, sino
que se cie al mencionado instituto a emitir otra resolucin en

relacin con la peticin que le fue formulada, en la que aplique los

incrementos en los trminos del artculo 57, tercer prrafo, de la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, vigente del primero de enero de mil novecientos ochenta y
cuatro al cuatro de enero de mil novecientos noventa y tres, "... en el
periodo comprendido del 5 de enero de 1993 al 31 de diciembre de
2001; y del 1 de enero de 2002 en adelante, en aplicacin de ese
artculo 57, tercer prrafo, vigente a partir de esta ltima fecha, slo
en el caso de que el incremento que hubieren tenido los ndices
Nacionales de Precios al Consumidor fuera mayor a los aumentos de
los sueldos bsicos de los trabajadores en activo, incremente la
pensin del demandante conforme a esos ndices, por as permitirlo el
numeral 14 de la Carta Magna, cuando beneficie al interesado, pero si
ese incremento de dichos ndices es menor al incremento de los
sueldos bsicos de los trabajadores en activo, sigue imperando la
aplicacin del invocado numeral 57, tercer prrafo, en su vigencia
hasta el 4 de enero de 1993, esto es, que la pensin por jubilacin
debe seguirse incrementando conforme se aumenten los sueldos
bsicos de los trabajadores en activo; incremento de pensin que
tambin comprende el pago de las diferencias que resultaren, el cual
deber comprender desde el momento en que se aumente esa
pensin y hasta la fecha en que se emita la resolucin respectiva;
debindose igualmente cubrir las diferencias de aguinaldos que
resulten de todos esos aos; pensin ya incrementada que es la que
deber de regir en el futuro, debindose aumentar conforme a lo ya
sealado."; pero en forma alguna indic los conceptos que tenan que
tomarse en cuenta para el clculo de la pensin, como en forma
inexacta lo refiere la autoridad inconforme.
Por las razones expuestas, resulta inaplicable la jurisprudencia 2a./J.
126/2008, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, consultable en la pgina 230, Tomo XXVIII, septiembre de
2008, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, del siguiente contenido:
"PENSIN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CLCULO SE INTEGRA POR LOS
CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y COMPENSACIN
(LEGISLACIN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).-De la
interpretacin sistemtica de los artculos 32, 33, 35, primero y
tercero transitorios de la reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el 31 de diciembre de 1984, a la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se advierte que el sueldo o salario
consignado en los tabuladores regionales para cada puesto se integra
por los conceptos de sueldo, sobresueldo y compensacin y, por
ende, es equivalente al sueldo bsico previsto en el artculo 15 de la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007, tan es as que los
artculos 17 y trigsimo quinto transitorio de la ley de dicho Instituto,
en vigor a partir del 1 de abril de 2007 establecen, respectivamente,

que el sueldo bsico que se tomar en cuenta para determinar el

monto de las cuotas y aportaciones al referido Instituto as como de
los beneficios econmicos a que tienen derecho los trabajadores
sujetos a su rgimen, ser el sueldo del tabulador regional que para
cada puesto se haya sealado y que el clculo de dicho sueldo bsico
en ningn caso podr dar por resultado una cantidad menor al sueldo
bsico establecido en la ley abrogada. Por tanto, el salario base para
calcular el monto de las pensiones jubilatorias otorgadas durante la
vigencia de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado abrogada, se integra por los conceptos de
sueldo, sobresueldo y compensacin, en la inteligencia de que dicha
base salarial no podr exceder de 10 veces el salario mnimo general
que dictamine la Comisin Nacional de los Salarios Mnimos, por
disposicin expresa del artculo 15 de la ltima ley citada."
Lo anterior, porque como ya se seal, dentro de la sentencia
recurrida no fue materia de litis la forma de integrar el sueldo bsico
para el incremento de la pensin del actor.
En las condiciones apuntadas, al haberse desestimado los
argumentos expuestos por la inconforme, lo procedente es confirmar
la sentencia materia del presente medio de defensa, en la que se
declar la nulidad en los trminos de la resolucin impugnada, con
fundamento en los artculos 51, fraccin IV y 52, fraccin IV, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al haberse
dictado sin aplicar las disposiciones debidas, en cuanto al fondo del
asunto.
Por lo antes expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Se confirma la sentencia sujeta a revisin.
SEGUNDO.-Se declara la nulidad de la resolucin impugnada, en los
trminos sealados en la sentencia recurrida.
Notifquese; con el testimonio correspondiente devulvanse los autos
a la Sala de su origen y, en su oportunidad, archvese el toca.
As lo resolvi el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Sexto Circuito, por unanimidad de votos de los Magistrados Jorge
Higuera Corona, Francisco Javier Crdenas Ramrez y Jos Eduardo
Tllez Espinoza, siendo ponente el segundo de los nombrados.
En trminos de lo dispuesto en los artculos 14, fraccin IV y
penltimo prrafo, 18, fraccin II y 20, fraccin VI, de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental,
as como a lo dispuesto en el artculo 92 del Acuerdo General 84/2008
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las
atribuciones de los rganos en materia de transparencia, as como los
procedimientos de acceso a la informacin pblica y proteccin de

datos personales, en esta versin pblica se suprime la informacin

considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos.
Esta ejecutoria se public el viernes 24 de octubre de 2014 a las
09:35 horas en el Semanario Judicial de la Federacin.
poca: Dcima poca
Registro: 2008978
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Libro 17, Abril de 2015, Tomo II
Materia(s): Laboral
Tesis: XI.1o.A.T.23 L (10a.)
Pgina: 1767

PENSIONES Y JUBILACIONES. EL DERECHO AL PAGO DE SUS

DIFERENCIAS POR INCREMENTOS ES IMPRESCRIPTIBLE.

La accin para reclamar las diferencias con motivo del incremento de

las pensiones y jubilaciones es imprescriptible, porque el
derecho de exigencia comienza da con da mientras aqullas no
se otorguen y se entregue el monto correcto de la pensin
actualizada. En ese sentido, la jurisprudencia interna determin
la imprescriptibilidad del derecho al pago de las diferencias
pensionarias, en va de consecuencia de que, si se han cubierto
las pensiones y, por tanto, no hay pensiones cadas, entonces
en su pago hay un reconocimiento implcito de que tambin han
de pagarse las diferencias por incrementos, toda vez que aquel
pago hace improcedente su extincin por el transcurso del
tiempo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE
TRABAJO DEL DCIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 855/2013. Alfonso Mndez Rivera. 24 de abril de

2014. Unanimidad de votos. Ponente: Vctorino Rojas Rivera.
Secretario: Juan Ramn Barreto Lpez.
Amparo directo 287/2014. Carlos vila Ortega. 8 de agosto de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Sahuer Hernndez.
Secretaria: Luz Elena Garca Chvez.
Revisin administrativa (Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo) 32/2014. Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado. 30 de octubre de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Norma Navarro Orozco,
secretaria de tribunal autorizada por la Comisin de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempear
las funciones de Magistrada, en trminos del artculo 81,
fraccin XXII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, en relacin con el diverso 40, fraccin V, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
que reglamenta la organizacin y funcionamiento del propio
Consejo. Secretaria: Libertad Rodrguez Verduzco.
Revisin administrativa (Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo) 44/2014. Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado. 13 de noviembre de
2014. Unanimidad de votos. Ponente: Norma Navarro Orozco,
secretaria de tribunal autorizada por la Comisin de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempear
las funciones de Magistrada, en trminos del artculo 81,
fraccin XXII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, en relacin con el diverso 40, fraccin V, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
que reglamenta la organizacin y funcionamiento del propio
Consejo. Secretario: Edgar Daz Corts.
Nota: En relacin con el alcance de la presente tesis, destaca la
diversa jurisprudencial 2a./J. 114/2009, de rubro: "PENSIONES Y
JUBILACIONES DEL ISSSTE. EL DERECHO PARA RECLAMAR SUS
INCREMENTOS Y LAS DIFERENCIAS QUE DE ELLOS RESULTEN, ES
IMPRESCRIPTIBLE.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXX, septiembre
de 2009, pgina 644.

Esta tesis se public el viernes 24 de abril de 2015 a las 9:30 horas en

el Semanario Judicial de la Federacin.

poca: Dcima poca

Registro: 2005317
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Libro 2, Enero de 2014, Tomo III
Materia(s): Comn
Tesis: PC.I.A. J/4 A (10a.)
Pgina: 2319

PENSIN JUBILATORIA OTORGADA POR EL ISSSTE. DEBE

DESESTIMARSE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA POR FALTA DE
INTERS JURDICO RESPECTO DEL CLCULO DE SUS
INCREMENTOS, CUANDO UN JUBILADO RECLAMA LA APLICACIN
DE LA REFORMA AL ARTCULO 57, PRRAFO TERCERO, DE LA
LEY DE DICHO ORGANISMO, VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO
DE 2002, RESPECTO DE UNA PENSIN OTORGADA CON BASE EN
LA LEY VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993.

Conforme a la jurisprudencia P./J. 135/2001, del Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, de rubro: "IMPROCEDENCIA DEL
JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE
INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBER
DESESTIMARSE.", cuando una causal de improcedencia se
encuentra ntimamente relacionada con el fondo del asunto,
debe desestimarse, por lo que no procede sobreseer en el juicio
de amparo por falta de inters jurdico, cuando un jubilado que
obtuvo su pensin con base en la Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente
hasta el 4 de enero de 1993, y reclama que la autoridad
responsable no la ha incrementado conforme a los aumentos
del sueldo bsico de los trabajadores en activo, sino que tales
incrementos se han efectuado, primero, acorde con el aumento
del salario mnimo general vigente para el Distrito Federal (del 5
de enero de 1993 al 31 de diciembre de 2001), y despus, con
el valor mayor que resulte entre el ndice Nacional de Precios al
Consumidor de cada ao o el aumento de los sueldos bsicos de
los trabajadores en activo; ya que no puede establecerse, a

priori, que la aplicacin de la reforma vigente desde el 1 de

enero de 2002 no le causa perjuicio, slo porque la norma,
despus de dos modificaciones, prev el mismo supuesto de
incremento de la pensin que la ley vigente al momento en que
se le otorg, si entre ambas disposiciones estuvo vigente una
hiptesis que estableca una forma distinta de incrementarla; lo
anterior es as, porque slo realizando los clculos
correspondientes y comparndolos con los resultantes de la
aplicacin de las reformas podr determinarse, sin lugar a
dudas, si existi o no un perjuicio econmico y jurdico al
jubilado, que es un aspecto que evidentemente tiene que ver
con el fondo del asunto; adems, aun cuando la norma vigente
a partir de 2002 prevea que deba aplicarse el valor mayor que
resulte entre el ndice Nacional de Precios al Consumidor de
cada ao y el aumento de los sueldos bsicos de los
trabajadores en activo, existe la posibilidad de que la
responsable hubiese aplicado el aludido ndice, aun cuando el
aumento de los sueldos bsicos de los trabajadores en activo
fuese mayor; situacin que nicamente podra constatarse al
examinar los clculos efectuados por la autoridad, lo que tiene
que ver con el fondo del asunto.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Contradiccin de tesis 2/2013. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Octavo y Dcimo Sptimo, ambos en
Materia Administrativa del Primer Circuito. 11 de noviembre de
2013. Mayora de diecisiete votos. Disidente: Germn Eduardo
Baltazar Robles. Ponente: Humberto Surez Camacho.
Secretaria: Mary Trini Jurez Gonzlez.
Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 135/2001 citada, aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, Tomo XV, enero de 2002, pgina 5.

Esta tesis se public el viernes 17 de enero de 2014 a las 13:02 horas

en el Semanario Judicial de la Federacin y, por ende, se
considera de aplicacin obligatoria a partir del lunes 20 de
enero de 2014, para los efectos previstos en el punto sptimo
del Acuerdo General Plenario 19/2013.