1

Santiago, treinta de septiembre de dos mil quince.

A fojas 34: tngase presente.
Vistos y teniendo presente:
1.- Que a fs. 2 comparece la abogada Sra. Mara Loreto Allendes Mart,
en representacin de la demandante doa Roxana Vera Videla, por s y por su
hija Beln Silva Vera, quien deduce recurso de queja en contra de los
integrantes de la Corte de Apelaciones de Valparaso, Ministra Sra. Eliana
Quezada Muoz, Ministro Sr. lvaro Carrasco Labra y la Fiscal Judicial Sra.
Mnica Gonzlez Alcaide, quienes pronunciaron sentencia de segunda
instancia en la causa Rol N 858-2014 del Juzgado de Polica Local de San
Felipe, por infraccin a la Ley de Proteccin al Consumidor, revocando
ntegramente el fallo de primer grado y rechazando sus pretensiones.
Explica que los hechos del proceso consisten en que con fecha 19 de
marzo de 2014 a las 18:45 horas, la demandante y su hija concurrieron a la
farmacia Salcobrand a comprar un medicamento para sta, por el cual pag la
suma de $30.190, a las 18:53 horas, quedando retenida la receta mdica.
Agrega que ms tarde, a las 22:00 horas aproximadamente, dos personas que
se identificaron como la cajera y el jefe del referido local fueron a su domicilio, y
en presencia de su hija y de vecinos la trataron de ladrona por no haber
pagado el remedio, ante lo cual exhibi la boleta que le fue entregada al
adquirirlo, de producto de lo cual esas personas se retiraron.
Sostiene que los recurridos incurrieron en una falta o abuso grave al
interpretar errneamente la disposicin del artculo 23 de la ley del ramo,
estimando que el menoscabo al consumidor se relaciona nicamente con que
los productos y servicios que se le ofrecen no sean nocivos para la salud y en
caso de fallas haya respaldo por parte de la empresa, exgesis restrictiva que

no es procedente, ya que en el iter contractual la legislacin tambin se aplica

en la post venta, como es este caso.
Adems reclama que los sentenciadores aplicaron en forma errada el
artculo 15 de la Ley N 19.496, que consagra el respeto a la dignidad y
derechos de las personas, al relacionarlo exclusivamente con los sistemas de
seguridad y vigilancia de los establecimientos comerciales.
Finaliza solicitando se acoja el recurso, se corrijan las faltas o abusos
graves denunciados, y se deje sin efecto, modifique o invalide la resolucin
atacada, y en su lugar se confirme la sentencia de primer grado con los montos
conferidos o los que se estime en justicia, con costas.
2.- Que a fs. 27 los recurridos informan al tenor del recurso, indicando
que al resolver como lo hicieron tuvieron presente que los hechos planteados
por la denunciante no son posibles de encuadrar en las hiptesis de la ley de la
especialidad, ya que si bien fueron ejecutados por dos empleados de la
denunciada, lo hicieron fuera del lugar donde se realiz la compra, varias horas
despus, sin que pueda entenderse que fueron efectuados en representacin
del proveedor.
3.- Que para resolver adecuadamente el arbitrio, es relevante dejar
constancia que la decisin dictada por los recurridos se basa en el relato de los
hechos efectuado por la denuncia, del que desprende que tales presupuestos
fcticos no configuran las hiptesis de infraccin a los derechos de los
consumidores contenidas en los artculos 23 y 15 de la ley del ramo.
En cuanto al primer precepto, establece en su inciso primero, aplicable a
este conflicto, lo siguiente: Comete infraccin a las disposiciones de la
presente ley el proveedor que en la venta de un bien o en la prestacin de un
servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo al consumidor debido a
fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia,

seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio. A su turno, el artculo

15 de la Ley N 19.496 establece que Los sistemas de seguridad y vigilancia
que, en conformidad a las leyes que los regulan, mantengan

los

establecimientos comerciales estn especialmente obligados a respetar la

dignidad y derechos de las personas.
En caso que se sorprenda a un consumidor en la comisin flagrante de
un delito los gerentes, funcionarios o empleados del establecimiento se
limitarn, bajo su responsabilidad, a poner sin demora al presunto infractor a
disposicin de las autoridades competentes.
4.- Que esta ltima disposicin contiene una norma de proteccin
general en favor de los consumidores, que pone de relieve la dignidad y sus
derechos por sobre las necesarias medidas de resguardo que los proveedores
pueden adoptar para precaver eventuales delitos. La magnitud de la
preeminencia que la ley le reconoce a la dignidad de las personas es posible
de advertir en su inciso segundo, puesto que an en el caso de verificarse un
delito flagrante, permite la detencin por particulares para la sola finalidad de
poner al hechor a disposicin de las autoridades competentes.
En ese contexto, resulta claro que la deteccin de un presunto hurto de
un medicamento que es lo que creyeron los trabajadores de la farmacia que
haba ocurrido-, es una circunstancia que se encuadra dentro de las hiptesis
del mentado artculo 15, ya que al revelarse la supuesta comisin de un hecho
ilcito, opera en favor de los consumidores el mecanismo de proteccin
consagrado en dicho precepto. En esas condiciones, aparece que los
recurridos han limitado la procedencia de la disposicin slo a los sistemas de
seguridad y vigilancia que se encuentren dentro de un establecimiento
comercial, a pesar que su texto no reduce su aplicacin al interior del espacio
fsico en que el proveedor ofrezca sus bienes y servicios. Ello implica una

interpretacin

restrictiva

del

precepto

afectando

los

derechos

de

la

consumidora, contrariando la finalidad de la ley, en cuanto a otorgarle un

estatuto de proteccin ante el proveedor, al ser la parte ms dbil de la relacin
contractual de consumo.
5.- Que, en estas circunstancias, aparece que los recurridos han
incurrido en una falta o abuso grave en los trminos del artculo 545 del Cdigo
Orgnico de Tribunales, desde que la errada y restringida interpretacin del
citado artculo 15 de la Ley N 19.496 llev a limitar indebidamente el margen
de aplicacin de la ley, y obstaculiz el anlisis de la denuncia y demanda
puestas en su conocimiento al punto de desestimarlas. Lo anterior permite a
esta Corte dar lugar al recurso impetrado.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos
545 y 549 del Cdigo Orgnico de Tribunales y Auto Acordado de seis de
noviembre de mil novecientos setenta y dos y sus modificaciones, que
reglamenta la materia, se declara que se acoge el recurso de queja
formalizado a fojas 2 por la abogada doa Mara Loreto Allendes Mart, en
representacin de la demandante doa Roxana Vera Videla, quien comparece
por s y por su hija Beln Silva Vera y, consecuencialmente, se deja sin efecto
la resolucin de cinco de agosto de dos mil quince, correspondiente al Ingreso
N 315-2015, dictado por la Corte de Apelaciones de Valparaso.
Sin necesidad de nueva vista, conforme con lo previsto en el artculo 32
de la Ley N 18.287, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.
Vistos:
Se reproduce el fallo en alzada, pero en su motivo noveno, se sustituye
el guarismo $10.000.000 contenido en su prrafo final, por la cifra
$5.000.000, y se declara que se confirma la sentencia apelada de treinta de
marzo de dos mil quince, dictada en los autos Rol N 858-2014 del Juzgado de

Polica Local de San Felipe, que se lee de fojas 134 a 140 de dicho expediente,
con declaracin que se condena a la demandada a pagar a las demandantes
la suma nica y total de $5.000.000.Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Brito y del Abogado
Integrante Sr. Prado, quienes estuvieron por rechazar el recurso de queja,
para lo cual tuvieron exclusivamente en consideracin que, en su concepto, la
cuestin planteada se relaciona con las distintas interpretaciones que
razonablemente pueden darse a los artculos 23 y 15 de la Ley de Proteccin al
Consumidor, de manera que los magistrados han procedido en uso de la
facultad privativa que les confiere la ley en la exgesis de las normas jurdicas,
en relacin a las situaciones de hecho que deben conocer.
No se remiten los antecedentes al Tribunal Pleno, por estimar que no
existe mrito suficiente para ello.
Comunquese por la va ms expedita esta resolucin a la Corte de
Apelaciones de Valparaso y al Juzgado de Polica Local de San Felipe; sin
perjuicio, agrguese copia autorizada de esta resolucin a los antecedentes
trados a la vista.
Regstrese, devulvase el expediente tenido a la vista a la Corte de
Apelaciones de Valparaso y, hecho, archvese.
Rol N 10.546-15

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Carlos
Knsemller L., Haroldo Brito C., Lamberto Cisternas R. y los abogados
integrantes Sres. Carlos Pizarro W. y Arturo Prado P. No firman el Ministro Sr.
Cisternas y el abogado integrante Sr. Prado, no obstante haber estado en la vista

de la causa y acuerdo del fallo, por estar en comisin de servicios y ausente,

respectivamente.

Autorizada por el Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a treinta de septiembre de dos mil quince, notifiqu en Secretara

por el Estado Diario la resolucin precedente.