PRCTICA CONSTITUCIONAL

P RCTICA CONSTITUCIONAL

PRCTICA CONSTITUCIONAL

ACTUALIDAD CONSTITUCIONAL

Criterios de ratificacin de jueces y

fiscales y consulta pblica
Quines deberan calificar el desempeo
de los magistrados?

La autora seala la clara necesidad de disear nuevos mecanismos y criterios de evaluacin, calificacin y ratificacin de jueces y fiscales, a partir de
criterios tcnicos no solo diseados desde el Consejo Nacional de la Magistratura, sino tambin desde la sociedad civil en general. Llega a esta conclusin, luego de analizar el reciente referndum proceso de consulta que
realiz el Colegio de Abogados de Lima, que pretenda calificar el desempeo de los jueces y fiscales de Lima Metropolitana. Adems, agrega que
este no es el mecanismo ms adecuado y objetivo para evaluarlos, puesto
que los consultados son un porcentaje reducido de abogados que, de alguna
u otra manera, tienen procesos ante ellos.

INTRODUCCIN
El Consejo Nacional de la Magistratura (CNM),
organismo independiente por mandato constitucional, tiene la delicada misin de seleccionar, nombrar y, peridicamente, ratificar a jueces y fiscales; independientes, provistos de
valores ticos y morales, idneos para garantizar la plena vigencia de los derechos de la
persona y el respeto a su dignidad, a travs de
una correcta administracin de justicia.
El CNM mantiene parmetros de evaluacin1,
que le permite calificar el desempeo de los
jueces y fiscales, amparados en rubros de
conducta e idoneidad del magistrado; los que
comprenden 11 aspectos, entre estos: Las comunicaciones que se reciban por el mecanismo de participacin ciudadana que apoyen o

*
1

cuestionen su conducta, con prueba indubitable; y la celeridad y rendimiento, verificando la eficacia y el cumplimiento de los plazos
procesales.
El ilustre Colegio de Abogados de Lima (CAL)
fundado en 1804, es una institucin de Derecho Pblico interno, autnoma e independiente que agremia a los abogados en el ejercicio
profesional, entre sus principios se halla: Promover y cautelar el ejercicio profesional con
honor, eficiencia, solidaridad y responsabilidad social. De acuerdo con este principio, y en
cumplimiento del acuerdo de la Asamblea General Extraordinaria de la Junta de Decanos
de los Colegios de Abogados del Per, realizada en la ciudad de Chiclayo; la CAL convoc para el 28 de setiembre, a sus miembros

Juez Superior (P). Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Lima. Magster en Derecho Civil y Comercial
por la Universidad de San Martn de Porres. Catedrtica en Posgrado de dicha universidad.
Reglamento del proceso de evaluacin integral y ratificacin de jueces del Poder Judicial y fiscales del Ministerio Pblico.
Aprobado mediante la Resolucin N 685-2009-CNM, publicada en el diario oficial El Peruano el 18 de noviembre de 2009.

GACETA CONSTITUCIONAL N 60

417

RESUMEN

Rosario del Pilar ENCINAS LLANOS*

P RCTICA CONSTITUCIONAL
hbiles a un referndum a fin de evaluar la
conducta e idoneidad de los magistrados (jueces y fiscales) de todas las instancias, que laboran en dicha circunscripcin territorial.
Los abogados de Lima Metropolitana calificaron, a travs de una hoja de evaluacin2, la
labor jurisdiccional de los jueces y fiscales de
la capital en lo referente a cuatro aspectos:
1. Calidad de las resoluciones.
2. Celeridad procesal.
3. Trato.
4. Honestidad.

I. ANTECEDENTES
El primer referndum, que mantiene una estructura similar (proponer un criterio de evaluacin de los magistrados), se llev a cabo en
1999. Es necesario recalcar que el equilibrio de
poderes estatales en ese contexto no exista,
por ende, las intenciones de evaluacin, supervisin y el ejercicio propio de administracin de
justicia recaa en intereses particulares y polticos. No es intencin de este artculo desacreditar el referndum, como mecanismo de evaluacin, sino sobre las bases de razones tcnicas
y objetivas que iremos desarrollando.
El referndum como tal, sirve al CNM como un
criterio para los procesos de evaluacin y ratificacin en todos los niveles, a nivel nacional; sin reparar en las falencias de este mecanismo de consulta. Las experiencias pasadas
de estas consultas han dejado otros pasivos,
adems de la ausencia de criterios tcnicos,
el ausentismo, la poca transparencia en la votacin misma como en el conteo de los resultados, la ausencia de representatividad de la
opinin hasta algn episodio de falsificacin
de firma del abogado votante3. Por lo que se
hace necesaria su revisin y meditar si debiera
seguir considerndose como criterio de evaluacin o no.

2
3
4
5

II. PROCESO
El decano del Colegio de Abogados de Lima
seal que los resultados de esta evaluacin
sern entregados formalmente al CNM, para
ser utilizados como referente obligatorio en
los procesos de ratificacin de magistrados,
agregando que la evaluacin a jueces y fiscales fue un acto transparente, democrtico
y que guarda las garantas debidas. Confirm que ha sido un evento masivo, pues en
las tres sedes donde se llev a cabo tal referndum, habran asistido unos 10 mil abogados4. La pregunta que se desprende inmediatamente sera: qu tan representativo pueden
ser las 10 mil opiniones sobre un universo de
59 mil abogados colegiados en Lima, considerando que no es una encuesta propiamente dicha (pues carece de criterios tcnicos que
la definan como tal) ni tampoco se busca obtener una muestra representativa que avale la
opinin mayoritaria de los jueces. Es decir, el
referndum, tal y como se ha planteado, carece de criterios tcnicos que definan un mecanismo de evaluacin.
Parte de los resultados de este referndum,
nos manifiesta que un tercio de jueces y fiscales de la capital fue desaprobado por razones
de motivacin, celeridad procesal, trato y honestidad, sobre la labor de ms de 1500 magistrados en Lima.
Segn cifras oficiales del referido proceso, en
motivacin, el 30.26% de fiscales y jueces obtuvo el calificativo de deficiente, al igual que
un 30.31% de magistrados en el rubro de celeridad. Adems, el 30.57% de los examinados
obtuvo una calificacin deficiente en cuanto a
su trato; y el 31.37% fue calificado con nota
desaprobatoria en honestidad5.
Estos resultados revelan adems que el 39%
de los evaluados fue calificado con nota aprobatoria. En motivacin del fallo, el 38.72% recibi un calificativo positivo; en celeridad fue

Vase Anexo 1.
SILVA DEL CARPIO, Cruz. En: <http://www.justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=909>.
Ver: <http://www.gatoencerrado.net/store/noticias/68/68393/detalle.htm>.
Fuente: El Peruano, 12/11/2012.

418

CRITERIOS DE RATIFICACIN DE JUECES Y FISCALES Y CONSULTA PBLICA

aprobado el 33.77%; en trato fue el 39.50%;
y en honestidad el 46.16% recibi nota
aprobatoria.

III. CRTICA
Una apreciacin que nos da el referndum,
desde la perspectiva que nos ofrece el CAL,
es la de una calificacin objetiva que los abogados realizan sobre el desempeo de los magistrados, considerando la condicin de operadores jurdicos que da a da conocen cmo un
magistrado administra justicia, lo cual resalta
en su importancia.
Sin embargo, las observaciones no se dirigen a las intenciones que puedan existir de
este mecanismo. Las crticas u observaciones
cuestionan la naturaleza propia de la consulta,
restringida a los abogados, como mecanismo
apropiado para calificar el desempeo de jueces y fiscales. El reducirse sin necesaria expresin de causa la apreciacin de los abogados en categoras genricas como muy bueno,
bueno, regular y deficiente, queda enmarcado
ms en el mbito subjetivo que en el mbito
objetivo6. Un ejemplo de ello se da en los casos en los que un juez, por ms conducta intachable y honesta que posea pueda contar con
la animadversin de los abogados, por cuestionamientos subjetivos, obteniendo resultados desaprobatorios en la calificacin.
Observaciones como estas hacen ver que los
resultados de los referndum no necesariamente mantienen un anlisis objetivo del desempeo. Por eso, la necesidad de disear
nuevos mecanismos y razones de evaluacin,
a partir de criterios tcnicos y ciertamente no
ausentes de legitimidad social, no solo desde
el CNM, sino tambin desde la sociedad civil
en general.
Acaso no sera mejor establecer mecanismos que permitan mejorar los once aspectos (conducta e idoneidad) que comprenden el
proceso de evaluacin y ratificacin del CNM,
antes de utilizar uno que no mantiene necesariamente criterios objetivos?

Frente a este panorama contrario a las razones que motivan la consulta, nos preguntamos: Qu garanta pueden tener los magistrados de ser evaluados adecuadamente?
Se puede hablar de una evaluacin imparcial
cuando muchos de los que votan tienen una
controversia con el juez que no le dio la razn
en uno o varios procesos judiciales?
Otro de los puntos que deberan considerarse
acerca del referndum es la ponderacin de
los resultados; es decir, se desprenden una
serie de preguntas a la hora de hacer uso de
los resultados de este mecanismo; que tanto
influye un resultado aprobatorio en el referndum con respecto a los otros 11 aspectos que
utiliza el CNM; existe una ponderacin que
nos permita medir adecuadamente el resultado de cada evaluacin?; cuntas opiniones
aprobatorias en el referndum necesitara un
magistrado para obtener un resultado ptimo
en la evaluacin en general?; el peso de este
criterio sobre los otros 11, es mayor, menor,
igual? Son preguntas que deberan mantener
una clara respuesta y ser de conocimiento pblico, al menos de la comunidad jurdica.
Por otra parte, no puede soslayarse las condiciones externas que determinan el cumplimiento adecuado de las funciones de los jueces y
fiscales; presupuesto insuficiente, infraestructura inadecuada, reclamos de mejoras salariales, que recaen en huelgas y detienen la administracin, ampliando considerablemente los
plazos, falta de colaboracin de los propios
abogados que dilatan innecesariamente los
procesos que son condiciones que deberan
atenderse a fin de obtener un mejor desempeo en la administracin de justicia.
En tal sentido, la conclusin a la que llegamos
es que el CNM no debera considerar para
futuras convocatorias de procesos de ratificacin el resultado de un referndum que no
ofrece ninguna garanta de objetividad, por su
propia naturaleza en s, pues no es el mecanismo ms adecuado y objetivo para medir el
desempeo de los magistrados. Ojal as sea.

DEL CARPIO, Cruz Silva. Loc. cit.

GACETA CONSTITUCIONAL N 60

419

P RCTICA CONSTITUCIONAL
ANEXO 1
CORTE SUPERIOR
JUECES SUPERIORES

EVALUACIN
viernes 28 de setiembre del 2012
HOJA DE CALIFICACIN SOBRE LA CONDUCTA E IDONEIDAD
DE JUECES Y FISCALES DEL DISTRITO JUDICIAL DE:

_______________ SALA _____________ DE ____________________

(Primera, Segunda, etc.)

INDICACIONES

DESEMPEO FUNCIONAL
MOTIVACIN DE
RESOLUCIONES
CELERIDAD PROCESAL
CONDUCTA TRATO
HONESTIDAD

CALIFIQUE LA CONDUCTA E IDONEIDAD DE LOS

MAGISTRADOS DEL PODER JUDICIAL Y DEL MINISTERIO
PBLICO, SI NO CONOCE AL MAGISTRADO ABSTENERSE DE EVALUARLO.
MARQUE CON UN ASPA (X) EL RECUADRO CORRESPONDIENTE

MUY BUENO
17 A 20

BUENO
14 A 16

REGULAR
11 A 13

DEFICIENTE
01 A 10

IDONEIDAD

TABLA DE CALIFICACIN

(Civil, Penal, etc.)

NOMBRE DEL MAGISTRATO(A): _____________________________

....................................................................................................................

JUECES ESPECIALIZADOS

PODER JUDICIAL

JUEZ(A) DEL ___________ JUZGADO EN LO___________ DE______

(Primera, Segunda, etc.)

CORTE SUPREMA
SALA: ________________________________
NOMBRE DEL MAGISTRADO(A): __________________________
DESEMPEO FUNCIONAL
MOTIVACIN DE
IDONEIDAD RESOLUCIONES
CELERIDAD PROCESAL
CONDUCTA TRATO
HONESTIDAD

NOMBRE DEL JUEZ(A): __________________________________

DESEMPEO FUNCIONAL
MOTIVACIN DE
IDONEIDAD RESOLUCIONES
CELERIDAD PROCESAL
TRATO
CONDUCTA
HONESTIDAD

JUZGADOS DE PAZ LETRADO

JUEZ DE PAZ DEL DISTRITO DE: ______________________________
NOMBRE DEL MAGISTRADO (A): ______________________________
DESEMPEO FUNCIONAL
Motivacin de
Disposiciones y
Requerimientos
IDONEIDAD
CELERIDAD
PROCESAL
TRATO
CONDUCTA
HONESTIDAD

FISCALES SUPERIORES
FISCALA SUPERIOR EN LO PENAL DE _________________________
NOMBRE DEL FISCAL: _______________________________________
DESEMPEO FUNCIONAL
Motivacin de
Disposiciones
IDONEIDAD
CELERIDAD
PROCESAL
TRATO
CONDUCTA
HONESTIDAD

FISCALES PROVINCIALES
FISCALA PROVINCIAL _______________________________________
NOMBRE DEL FISCAL: _______________________________________
DESEMPEO FUNCIONAL
Motivacin de
Disposiciones y
Requerimientos
IDONEIDAD
CELERIDAD
PROCESAL
TRATO
CONDUCTA
HONESTIDAD

420

(Civil, Penal, etc.)