Seor:

JUEZ TERCERO DE EJECUCION CIVIL MUNICIPAL

E.

S.

D.

REF: PROCESO EJECUTIVO SINGULAR DE LA COOPERATIVA

COOPECRET CONTRA ELVIA CASTRO MOLINA

RADICACION: 2012-162

DIANA LORENA CERQUERA NASAYO, mayor de edad y vecina de esta ciudad,

identificada con cdula de ciudadana como aparece al pie de mi correspondiente
firma, abogada en ejercicio y portadora de la tarjeta profesional No.182.555 del C.
S de la J. obrando como apoderada de la Demandada seora ELVIA CASTRO
MOLINA, con todo respeto y encontrndome dentro del trmino legal me permito
INTERPONER RECURSO DE REPOSICIN Y EN SUBSIDIO EL DE
APELACION, contra el auto de fecha 26 de agosto de 2015, en cuanto a lo
siguiente:
Si bien es cierto que el art.348 del C.P.C., establece que no se puede interponer
recurso contra auto que resuelve un recurso, tambin es cierto que no se puede
vulnerar derechos a la parte contraria, pues con el recurso de reposicin se
requiri el de apelacin, y sobre este recurso el juez no se pronuncio.
Con respeto a la nulidad planteada, es de aclarar, que la demandada se pronuncio
sobre la misma, con relacin a la indebida notificacin una vez se entero de la
demanda e indico adems que la demandante haba iniciado un proceso con el
mismo pagar y curso en el juzgado segundo civil municipal de Neiva, el cual fue
terminado por desistimiento tacito, sin tener en cuenta que esta figura del
desistimiento nace para castigar al apoderado que demuestra deca y no cumple
con la carga procesal, sancionando al demandante a la espera de un tiempo
prudencial para iniciar nuevamente el proceso.

Inicialmente el proceso nace en el juzgado noveno civil municipal de Neiva, y por

no tener conocimiento tcnicos en derecho, la demandada interpone los recursos
y nulidades en causa propia razn por la cual fue despachada desfavorablemente
sus peticiones manifestando que no puede ser escuchada, sin darle la oportunidad
de hacerlo a travs de apoderado judicial, configurndose de esta forma lo que se
denomina EXCESO RITUAL MANIFIESTO.
para verificar lo manifestado por la demandada, vulnerando derechos a la misma,
de igual forma sobre el respecto ya la Honorable Corte se ha pronunciado en
diversa jurisprudencia en la cual indica que no puede verse violado el Derecho de
Defensa a las partes, mxime si se trata de una persona que no tiene
conocimientos tcnicos en derecho, haciendo uso del EXCESO RITUAL
MANIFIESTO, lo que debi haber hecho el juzgado en su oportunidad, fue haberle
dado el trmite respectivo, y requerirla para que se hiciera representar con
abogado, es decir con persona idnea, sobre el tema, me permito traer una
extracto de la sentencia
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporacin, un defecto procedimental
por exceso ritual manifiesto se presenta cuando un funcionario utiliza o concibe
los procedimientos como un obstculo para la eficacia del derecho sustancial y
por esta va, sus actuaciones devienen en una verdadera denegacin de justicia.
La Corte se ha referido al defecto por exceso ritual en eventos en los cuales el
juzgador incurre en una vulneracin del mandato de dar prevalencia al derecho
sustancial, o del derecho al acceso a la administracin de justicia por (i) dejar de
inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos
constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de requisitos
formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan
constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situacin
se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la
apreciacin de las pruebas. El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto
se presenta porque el juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho
sustancial, situacin que lo lleva a denegar o vulnerar el derecho al acceso a la
administracin de justicia.1
En igual sentido se ha pronunciado en la siguiente sentencia

Aunque es evidente que el juez debe preservar su absoluta imparcialidad y tratar

con igualdad a las partes, pues as lo estatuye el numeral 2 del artculo 37 del
C.P.C., otro de los deberes consagrados en dicha norma es el de direccin del
1

Sentencia637/10 M.P. Dr. Juan Carlos Henao

proceso. As, dentro de la potestad que se le atribuye al juez como Director del
proceso, si el mismo advierte que a una de las partes no se le est asegurando su
derecho al acceso efectivo a la administracin de justicia, por carecer del consejo
tcnico del cual pende la interaccin apropiada en un proceso judicial, debe
sealarle las posibilidades que tiene para remediar esta situacin y conseguir un
abogado.
Cuando un juez incurre en este tipo de actuaciones, desconoce el mandato
constitucional contenido en el artculo 228 de la Carta por medio del cual se da
prevalencia al derecho sustancial por encima de las formalidades. Este tipo de
error se estructura por: (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se
oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir
el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en
determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para
las partes, siempre que esa situacin se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en
un rigorismo procedimental en la apreciacin de las pruebas [34].
En el presente caso, se evidencia claramente que se configur la existencia del
exceso ritual manifiesto en la segunda de sus acepciones pues el Juez 45 Civil
Municipal desconoci los argumentos planteados en la contestacin de la
demanda presentada, por no cumplir con ciertas caractersticas -que ni siquiera
enunci- de forma irreflexiva e inmotivada. As, el juez de la ejecucin decidi que
la contestacin presentada no llen determinados requisitos y por tanto los
argumentos en ella plateados no podan ser tenidos en cuenta, conduciendo a la
denegacin de la oportunidad probatoria solicitada por la accionante y a la falta de
observacin de una posible prejudicialidad. Este accionar configura una exaltacin
de las formas, desconociendo elementos de justicia material y exigiendo requisitos
que no contempla el rgimen de procedimiento civil y que desconocen los
derechos de la solicitante.2
Tambin tal y como lo enuncia la Sentencia T-363/13:

La jurisprudencia constitucional ha venido decantando la caracterizacin del

defecto procedimental para sealar que este se configura en aquellas
situaciones en las que el juzgador incurre en desconocimiento de derechos
fundamentales al negar el derecho sustancial, bien sea por no aplicar la
norma procesal que rige el procedimiento pertinente, o cuando excede la
2

Sentencia T-529/12 M.P. Dra. Adriana Mara Guillen Arango

aplicacin de formalidades procesales que hacen imposible la realizacin

material de un derecho. Respecto a la frmula del defecto procedimental por
exceso ritual manifiesto, este implica la afectacin de los derechos al acceso a
la administracin de justicia y a la primaca del derecho sustancial, en los
eventos en los que los funcionarios judiciales, bajo el pretexto del apego a las
normas procedimentales, incumplen con las obligaciones de impartir justicia,
buscar que las sentencias se fundamenten en una verdad judicial, garantizar la
efectividad de los derechos constitucionales y evitar pronunciamientos
inhibitorios que obstaculicen la administracin de justicia y la efectividad de
los derechos sustantivos. En este sentido, esta Corte ha precisado que el
exceso ritual manifiesto se presenta cuando un funcionario utiliza o concibe
los procedimientos como un obstculo para la eficacia del derecho sustancial
y, por esta va sus actuaciones devienen en una denegacin de justicia,
causada por la aplicacin de disposiciones procesales opuestas a la vigencia
de los derechos fundamentales, por la exigencia irreflexiva del cumplimiento
de requisitos formales o por un rigorismo procedimental en la apreciacin de
las pruebas. La Corte ha enfatizado que la procedencia de la tutela en los
casos de defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta
porque el juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho sustancial
y se configura en ntima relacin con problemas de hecho y de derecho en la
apreciacin de las pruebas (defecto fctico), y con problemas sustanciales
relacionados con la aplicacin preferente de la Constitucin cuando los
requisitos legales amenazan la vigencia de los derechos constitucionales.
Por lo anterior, solicito seor Juez REVOCAR el auto notificado por estado el 27
de agosto de 2015, y practicar las pruebas ordenadas en el auto de fecha 16 de
abril de 2015.
Del seor juez
Atentamente:

DIANA LORENA CERQUERA NASAYO

CC. 36.308.230 DE NEIVA
TP. 182.555 DEL C.S.J