Oportunidad de trabajo vs proteccin de la salud: Norman Daniels y el caso

Echazabal vs Chevron

Patricia Britos
UNMdP

1. Introduccin
En este trabajo abordo la cuestin de si la justicia en la salud, considerada como la
equitativa distribucin de los riesgos mediante las medidas sanitarias preventivas, resulta en
algunas ocasiones, incompatible con las libertades individuales. Esto surge del propio
movimiento por los derechos de los que sufren ciertas discapacidades despus de una larga
historia donde han sido excluidos de ciertos puestos por parte de empleadores que invocan
reclamos estereotipados sobre los riesgos; ahora stos insisten en su derecho individual de
consentir los riesgos laborales como una forma de evitar un paternalismo indebido (ver
Daniels, 2008, p. 191).
Tomo el relato de Daniels porque configura un magnfico ejemplo de cmo, en
muchas ocasiones, creemos tener la verdad en nuestras manos y pretendemos proceder
mediante una teora y un mtodo que se adecue a nuestro pensamiento en funcin del
bienestar de los otros. ste es un caso interesante que abona a la defensa de un
consentimiento informado, se podra decir, basado en una libre eleccin entre estilos de
vida alternativos. El conflicto surge cuando equivocamos la va para satisfacer los deseos
de stos porque olvidamos que les estamos legando una carencia, los dejamos sin libertad
de elegir sobre su propia salud. En un marco rawlsiano donde el mtodo de justificacin es
el equilibrio reflexivo, Daniels se dedica a estudiar la toma de decisiones y concibe una
tica donde cada caso debe ser estudiado por s mismo. Esta forma de ver los estudios
sociales responde a un enfoque que apunta a analizar los problemas en funcin de los
individuos, sus diferencias, sus emociones y la posibilidad de que elijan cmo ser felices.
Se diferencia de los que conciben los grupos sociales como una sola cosa, con una idea
consensuada dentro del colectivo, con un solo y nico objetivo que deriva, generalmente,
de una identidad propia y de una cultura nica.

2. El equilibrio reflexivo como mtodo de justificacin

La idea del equilibrio reflexivo nace como mtodo de justificacin en la filosofa
de la ciencia introducido por Nelson Goodman en 1955, con referencia a la justificacin
de los principios de inferencia inductiva y deductiva- y Rawls la adapt como teora
coherentista, teniendo en cuenta que la coherencia significa ms que una mera consistencia
lgica. Una explicacin sinttica es la siguiente que aparece en TJ:
[e]s un equilibrio porque finalmente nuestros principios y juicios coinciden; y es
reflexivo puesto que sabemos a qu principios se ajustan nuestros juicios reflexivos

y conocemos las premisas de su derivacin. Por el momento todo est en orden; sin
embargo, este equilibrio no es necesariamente estable: Est sujeto a ser
transformado en virtud de un ulterior examen de las condiciones que debieran
imponerse a la situacin contractual y en virtud de casos particulares que pudieran
llevarnos a revisar nuestros juicios. No obstante, por el momento, hemos hecho lo
que hemos podido para hacer coherentes y para justificar nuestras convicciones
acerca de la justicia social. Hemos alcanzado una concepcin de la posicin original
(Rawls, 1971, pp.38-9).
El equilibrio reflexivo rawlsiano se divide en estrecho y amplio, el primero justifica
nuestros juicios, algunas veces nuestros principios. Mas si queremos responder a la
pregunta de por qu debemos aceptar los principios involucrados en nuestros juicios,
debemos buscar el proceso que nos trae la ms amplia evidencia y escrutinio crtico que
podamos, ste nos sirve para resolver problemas morales en diferentes niveles de teora y
de prctica.
El equilibrio reflexivo amplio es un intento de producir coherencia en un triplo
ordenado de conjuntos de creencias de una persona en especial:
a) un conjunto de juicios morales considerados;
b) un conjunto de principios morales;
c) un conjunto de relevantes teoras de fondo.
Los que buscan el equilibrio reflexivo (un estado en el cual nuestros juicios
considerados y nuestros principios estn armoniosamente ajustados) ocupan, como lo ha
dicho Rawls recientemente, el punto de vista de t y yo (1996, p. 28). Este punto de vista
es el del cual sostenemos, a veces construimos y luego evaluamos contra nuestros juicios
considerados una variedad de distintas teoras de la justicia, incluyendo la teora de la
justicia como imparcialidad. Si nos esforzamos por un equilibrio reflexivo estrecho,
incluiremos slo esas concepciones polticas que se ubica cerca de nuestros juicios
considerados; si buscamos equilibrio reflexivo amplio, buscaremos todas las descripciones
posibles para la cual podra plausiblemente conformar los juicios de uno juntos con todos
los argumentos filosficos relevantes para ellas de tal forma que el sentido de justicia de
una persona puede o no puede soportar un cambio radical.

3. La justificacin en tica
Rawls comenz a trabajar en esta idea en el ao 1951 cuando escribi su artculo
Outline of a Decision Procedure for Ethics y, en ese entonces, se preguntaba lo siguiente:
[e]xiste un procedimiento de decisin razonable que sea suficientemente fuerte, al
menos en algunos casos, para determinar la manera en la cual deberan ser
adjudicados los intereses competentes y, en instancias de conflicto, un inters dada
la preferencia sobre otro; y, adems, la existencia de este procedimiento, tanto como

su razonabilidad, puede establecerse mediante mtodos racionales de investigacin?

(Rawls,1951, p. 1)
En este artculo, expresaba su intencin de encontrar un procedimiento que fuera
razonable y confiable al menos en algunos casos. Su tesis se desarroll como un
procedimiento antifundacionalista, esto significa que se corrigen los juicios morales
considerados sobre casos particulares a los que se lleg en un principio, tratando de
explicarlos a travs de un conjunto de principios morales.
Dice Daniels que la justificacin en tica descansa en un enfoque coherentista
amplio relacionado con creencias en muchos niveles. l incluye, entre stas, creencias
sobre casos particulares, reglas, principios, virtudes y tambin, cmo actuar sobre ellas;
sobre la correcta formacin de propiedades de acciones, polticas e instituciones; sobre el
conflicto entre consecuencialistas y deontologistas; sobre la parcialidad e imparcialidad y el
punto de vista moral; sobre la motivacin, el desarrollo, las tensiones del compromiso
moral y los lmites de la tica; sobre la naturaleza de las personas; sobre el rol o funcin de
la tica; sobre la naturaleza de las personas; sobre el rol o funcin de la tica en nuestras
vidas; sobre las implicaciones de la teora de los juegos, la teora de la decisin y las
consideraciones de la racionalidad para la moralidad; sobre las formas en que deberamos
responder al escepticismo moral y al desacuerdo moral; y sobre la justificacin moral
misma (Daniels, 1996, pp. 338-9).
Siguiendo con Daniels, l sostiene que hacer tica es intentar resolver diferentes
tipos de problemas que responden a diferentes intereses propios, tericos o prcticos. A
veces, se trata de saber qu hacer con un caso o desarrollar una poltica o disear una
institucin, o la relacin de stos y otros que se presentan en otros lugares o momentos.
Condena la divisin entre tica prctica y tica terica, se lamenta porque los tericos,
generalmente, no quieren ocuparse de los problemas concretos y por los que, como en el
caso de la biotica donde hay variedad disciplinar -derecho, teologa, medicina y filosofapocos tiene entrenamiento real en tica porque prefieren no teorizar (Daniels, 1996, pp.
339-40).
4. La tica prctica
En forma continua se presenta la discusin entre la teora y la prctica, el problema
est fundamentalmente en qu significa que algo pertenezca a la filosofa prctica, en el
caso que nos interesa, a la tica prctica. El equilibrio reflexivo amplio rawlsiano es una
idea coherentista que ofrece una propuesta promisoria de la justificacin de teoras ticas
adems de una gua sobre el mtodo filosfico en tica prctica. Todos conocemos el
proceso de trabajar dando un paso adelante y otro atrs entre nuestros juicios morales sobre
situaciones particulares y nuestro esfuerzo de dar razones generales y principios que unen
esos juicios a los que son relevantemente similares. Algunas veces usamos este proceso equilibrio reflexivo estrecho, en trminos rawlsianos- para justificar nuestros juicios,
algunas veces nuestros principios.
Rawls apela al test por el cual se revisa si un principio es apropiado y se impone una
condicin de adecuacin sobre los principios elegidos en situacin de contrato. La
coherencia involucra ms que la mera consistencia lgica. Como en las ciencias, por

ejemplo, a menudo confiamos la inferencia a la mejor explicacin y argumentos sobre la

plausibilidad y simplicidad para apoyar algunas de nuestras creencias en vista a otras. Y, las
creencias morales sobre casos particulares cuentan en este proceso, tienen peso
justificatorio, es decir, toda creencia puede ser revisada, no hay nada decisivo (cf. Daniels,
1996, cap. 1).
Un ejemplo claro de creencia o conviccin revisada que da Daniels es el del caso
Chevron USA Inc. v Echezabal (536 US 73, 2002), l cuenta que breg por los derechos a
la proteccin de la salud de los trabajadores contra los riesgos en el lugar de trabajo hasta
que se enfrent con este reclamo. Echezabal trabajaba para contratistas independientes en
una de las refineras de Chevron, como l sufra hepatitis B, la empresa solicit que se lo
separara de su puesto porque la exposicin a las toxinas perjudicara su salud. Ante esta
circunstancia, el empleado reclam legalmente su derecho a tener igual oportunidad de
trabajo y, por ende, se le permitiera seguir con su tarea a pesar del consiguiente riesgo para
su salud. Aqu se presenta un conflicto entre la proteccin de los trabajadores contra los
riesgos del lugar de trabajo y las oportunidades de trabajo para los que sufren algn tipo de
discapacidad o enfermedad. Entonces, despus de conocer este caso, Daniels cambi de
idea y se dio cuenta de que Echezabal le estaba demostrando que, como ciudadano, tena el
derecho y la libertad al consentimiento individual al riesgo. Y, si no se le permita tomar
esa decisin, se le forzaba a pasar a ser uno ms entre una extensa lista de desocupados u
obreros mal pagos que no alcanzan a sostener a sus familias.
Voy a agregar dos casos que tuvieron lugar en la ciudad de Mar del Plata para
ilustrar mejor la cuestin del consentimiento informado y la eleccin de los pacientes
contraria al consejo de los profesionales de la salud. El primer caso es el de un trabajador
de la pesca de 47 aos que presenta sntomas y se le debe operar con urgencia; las
alternativas son implantarle una vlvula biolgica que probablemente le dure 12 aos para
luego operarlo nuevamente o usar una vlvula mecnica que no necesita reemplazo, en
cuyo caso debera estar anticoagulado y dejar de trabajar en el barco ya que las tareas que
realiza podran provocarle lesiones. Al informarle sobre sus opciones, se le explic que
sera mejor optar por la vlvula mecnica, sin embargo, el hombre se neg a la posibilidad
de abandonar la actividad pesquera y decidi que el reemplazo se hiciera con una prtesis
biolgica. El segundo caso es el de un hombre de 77 aos a quien se le aconsej
implantarse la vlvula biolgica dado que por su edad no pareca necesaria una segunda
operacin. El paciente resolvi vivir los ltimos aos de su vida anticoagulado con la
vlvula mecnica porque tema que la orgnica fallara antes de tiempo y l se tuviera que
operar nuevamente con ms de 80 aos.

5. Conclusin
En pocas palabras, en el caso Chevron USA Inc. v Echezabal descripto ms arriba,
la consideracin del derecho a trabajar que reclama el perjudicado provoca una
contradiccin ya que no es fcil resolver el problema permitiendo que el trabajador agrave
su estado de salud. Durante muchos aos, se ha luchado para lograr que se tengan en cuenta
los riesgos de trabajo, el peligro que puede acarrear que los/as obreros/as se encuentren en
contacto con elementos nocivos para su salud y, con ms razn si ya padecen alguna

enfermedad previamente. Se supone que no es justo que alguien trabaje en condiciones tan
malas que lo lleve a la muerte o que agrave su enfermedad, pero peor es violar su derecho a
decidir sobre su propia vida o dejarlos sin posibilidades econmicas de supervivencia.
En el centro de esta discusin, queda el sentimiento de que no parece posible
soportar las desigualdades sanitarias y la conviccin de que la salud detenta una
consideracin moral en la distribucin de la justicia. Sin embargo, cada uno deber decidir
sobre su propio plan de vida, incluyendo aqu el estilo de vida y los riesgos con el que el
paciente est dispuesto/a a lidiar y nadie tiene derecho a privarle de la libertad de elegir
entre las opciones que estn frente a l o ella como paciente aunque esto signifique
perjudicar su salud y acortar su propia vida.

Bibliografa:
Daniels, N. (1996), Justice and Justification, Cambridge, Cambridge University Press.
Daniels, N. (2008), Just Health. Meeting Health Needs Fairly, Cambridge, Cambridge
University Press.
Rawls, J. (1951), Outline of a Decision Procedure for Ethics, en Collected Papers. John
Rawls, Cambridge, Mass, Harvard University Press, 1999.
Rawls, J. (1971a), A Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press;
versin castellana de Mara Dolores Gonzlez, Teora de la Justicia, Buenos Aires,
Fondo de Cultura Econmica, 1993.