Está en la página 1de 5

Roj: STS 4596/1993

Id Cendoj: 28079110011993103973
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 3105/90
N de Resolucin: 675
Procedimiento: RECURSO CASACIN
Ponente: GUMERSINDO BURGOS PEREZ DE ANDRADE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a
En la Villa de Madrid, a 28 de Junio de 1.993. Visto por la Sala
Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen
indicados, el recurso de casacin contra la sentencia dictada en grado de
apelacin por la Seccin 6 de la Audiencia Provincial de Valencia, como
consecuencia de Juicio Declarativo de Menor Cuanta, seguido ante el
Juzgado de Primera Instancia nm. Uno de los de Sagunto, sobre declaracin
de nulidad de testamento, cuyo recurso fue interpuesto por DA. Sara , representada por el Procurador
D.Juan Miguel Snchez
Masa, y defendida por el Letrado D.Sergio Muoz Garca, en el que es
recurrida DA. Magdalena , no comparecida en este recurso.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-1.- El Procurador D.Jos Cervera Gay, en nombre y
representacin de Da. Magdalena , formul demanda de menor
cuanta en solicitud de declaracin de nulidad de testamento de D. Jose Pedro , contra D. Pilar y
D. Eusebio ,
Da. Maite (en representacin de su hijo menor Luis Mara ) y contra Da. Sara (en nombre de sus
hijos Marcelina y Jose Pedro ) y contra D. Romeo , en
la que en sntesis, alegaba los siguientes hechos: 1) Que el referido
finado, haba otorgado testamento desheredando expresamente a su hija, la
actora, por malos tratos o injurias, sin hacer alguna mencin ms ni alegar
las circunstancias que pudieran evidenciarlas, por lo que deba
considerarse nula, y 2) que el testador haba dispuesto de bienes en favor
de quien no puede tener derecho a ello y en contra de lo dispuesto por la
Ley, y tras alegar los fundamentos de Derecho, suplicaba que en su da se
dicte sentencia por la que se declare no haber causa de desheredacin
imputada a su representada en el testamento impugnado y ser nulo es
testamento otorgado por D. Jose Pedro el 27 de febrero de

1.985, ante Don David , por no cumplir las prevenciones


legales, respecto de la disposicin de bienes, dejndolo por tanto sin
validez alguna, con imposicin de costas al demandado que se opusiere a sus
pretensiones. Por otros solicit se adoptasen las medidas necesarias para
la seguridad de los bienes relictos con nombramiento de depositario
administrador de dichos bienes, previamente inventariados.
2.- Admitida la demanda y emplazados los demandados, compareci la
Procuradora Da.Mara Esther Bonet Peiro, en nombre y representacin de
Romeo , quien contest a la demanda suplicando se dicte
sentencia declarando haber lugar a la causa de desheredacin imputada a la
actora y declarando no ser nulo el testamento otorgado por D. Jose Pedro , en 27 de febrero de 1.985,
se absuelva a su mandante de los
pedimentos de la demanda, con expresa condena en costas a la demandante.
As mismo, la Procuradora Da.Mara Teresa de Elena Silla, en
representacin de Da. Sara y de los hijos menores de
sta, Marcelina y Mauricio , contest a la demanda,
planteando la excepcin de incompetencia de jurisdiccin por declinatoria,
y suplicando se dictara sentencia en su da abstenindose de conocer del
fondo del asunto, y subsidiariamente, de no acordarse sta, rechazar las
pretensiones de la demandante y declarando ajustada a derecho la
desheredacin testamentaria de Magdalena , as como el resto
de las disposiciones testamentarias por ser ajustadas a la Ley por no
existir los bienes que se atribuyen al causante (con excepcin de la
vivienda sealada de la calle DIRECCION000 de NUM000 de Sagunto), con expresa
imposicin de costas a la demandante.
Emplazadas las dems partes para contestar a la demanda, sin que
se personasen en autos, ni realizasen contestacin alguna, se les declar
en rebelda, dndose aquella por contestada.
3.- Tramitado el procedimiento, el Juez de Primera Instancia e
Instruccin nm. Uno de los de Segundo, dict sentencia el 15 de octubre de
1.987, que contena el siguiente FALLO: "Que desestimando totalmente la
demanda presentada por Magdalena y su Procurador Vicente
Clavijo Gil, contra los demandados en este procedimiento, debo absolver y
absuelvo a stos de los pedimentos de aquella, imponiendo las costas del
procedimiento a la parte actora."
SEGUNDO.- Apelada la anterior sentencia por la representacin de
la demandante, y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Seccin
Sexta de la Audiencia Provincial de Sevilla, dict sentencia el 10 de julio
de 1.990, cuya parte dispositiva era del tenor literal siguiente:

"Estimando en parte el recurso de apelacin interpuesto por Da. Magdalena contra la sentencia de
15 de octubre de 1.987 dictada
por el Sr.Juez de Primera Instancia nmero 1 de Sagunto en autos de menor
cuanta seguidos con el n 76/87, la revocamos en su totalidad, declarando
que no concurre causa de desheredacin en la actora Da. Magdalena , y con rechazo del resto de
los pedimentos contenidos en la
demanda, ello sin hacer especial pronunciamiento de las costas causadas en
ambas instancias."
TERCERO.- 1. Notificada la anterior sentencia a las partes, se
interpuso recurso de casacin por la representacin de Da. Sara , con apoyo en el siguiente nico
motivo: Al amparo del
nmero 5 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: por
infraccin de las normas del Ordenamiento Jurdico, en cuanto que la
sentencia recurrida viola, por inaplicacin, los artculos 850 y 853-2 del
Cdigo Civil.
2.- Convocadas las partes, se celebr la vista preceptiva el da
15 de los corrientes, con asistencia e intervencin del Letrado reseado en
el encabezamiento de la presente resolucin, quien inform en defensa de
sus pretensiones.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. SR. D.GUMERSINDO BURGOS Y PEREZ DE
ANDRADE
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
UNICO.-A un solo motivo se reduce la impugnacin que en el
presente recurso se hace de la sentencia recurrida, y en l se denuncia la
inaplicacin de los artculos 850 y 853.2 del Cdigo Civil. Se trata de la
peticin de nulidad del testamento otorgado por D. Jose Pedro
con fecha 27 de febrero de 1.985, y en el que se contiene una clusula de
desheredacin de su hija Da. Magdalena , actora y
recurrida en este procedimiento. La clusula de desheredacin expresada en
el acto de ltima voluntad, es la sealada en el artculo 853.2 del Cdigo
Civil, figurando en la sentencia recurrida como nico hecho probado
relativo a estos maltratos de obra o injurias graves de palabra, la
circunstancia especifica del contenido de la declaracin que prest la hija
en el procedimiento de divorcio de los padres, cuando al ser repreguntada
sobre la condicin nica de empleada de cierta seorita, aclar: "no es
cierto, puesto que la tal seorita es una empleada y adems la amante de mi
padre".
En los autos no constan pormenorizados ni probados ningunos otros
actos que puedan entenderse comprendidos en el citado n 2 del artculo

853 del Cdigo Civil, pues las alusiones genricas que aducen los
herederos, referidas a otras injurias o insultos, no pueden tenerse en
cuenta dada su falta de justificacin suficiente; y mucho ms cuando ha de
imponerse una interpretacin restrictiva de la institucin, que no solo
proclama el artculo 848 del texto legal, sino tambin la abundante
jurisprudencia, orientada en la defensa de sucesin legitimaria; no
admitindose: ni la analoga, ni la interpretacin extintiva, ni siquiera
la argumentacin de "minoris ad maiorem".
El contenido de la declaracin que prest la actora en el
procedimiento de divorcio, como bien dice el Tribunal "a quo", vino forzada
por el contenido de la pregunta y la obligacin de decir verdad, y de
cualquier modo, estuvo ausente el "animus injuriandi", indispensable en
estos casos.
Hasta aqu la interpretacin puramente jurdica de los preceptos
que regulan la institucin; la falta de relacin afectiva y comunicacin
entre la hija y el padre, el abandono sentimental sufrido por ste durante
su ltima enfermedad, la ausencia de inters, demostrado por la hija, en
relacin con los problemas del padre, etc, etc, son circunstancias y hechos
que de ser ciertos, corresponden al campo de la moral, que escapan a la
apreciacin y a la valorizacin jurdica, y que en definitiva solo estn
sometidos al tribunal de la conciencia.
Por las razones expuestas, procede la desestimacin del motivo, y
la del recurso en su integridad, con la preceptiva condena en costas de la
parte recurrente, que seala el artculo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, y devolucin del depsito indebidamente constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida
por el pueblo espaol.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol

FALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE
CASACION interpuesto por DOA Sara , representado por
el Procurador D.Juan Miguel Snchez Masa, contra la sentencia dictada por
la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, en fecha 10 de
julio de 1.990 en las actuaciones de que se trata. Condenamos a dicha
recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y
devulvasele el depsito indebidamente constituido. Comunquese esta
resolucin a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con
devolucin de los autos y rollo que en su da remiti.
ASI POR esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCION

LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos,


mandamos y firmamos.
G.BURGOS PEREZ DE ANDRADE E.FERNANDEZ-CID DE TEMES
L.MARTINEZ-CALCERRADA GOMEZ
PUBLICACION.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR.
D.GUMERSINDO BURGOS Y PEREZ DE ANDRADE, Ponente que ha sido en el trmite
de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala
Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario
de la misma, certifico.
As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto
las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la
anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. , Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando
celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como
Secretario de la misma, certifico.