Las elecciones argentinas de 1946 y las inferencias ecologicas

Author(s): Peter H. Smith and Sibila S. de Yujnovsky

Source: Desarrollo Econmico, Vol. 14, No. 54 (Jul. - Sep., 1974), pp. 385-398
Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3466278
Accessed: 15/07/2009 18:58
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.
Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides.
Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.
JSTOR is a not-for-profit organization founded in 1995 to build trusted digital archives for scholarship. We work with the
scholarly community to preserve their work and the materials they rely upon, and to build a common research platform that
promotes the discovery and use of these resources. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Econmico.

http://www.jstor.org

LAS FLECCIONES ARGENTINAS DE 1946

Y LAS INFERENCIAS ECOLOGICAS*
Pk.-AJI H. SMITH *

En un reciente articulo aparecido en DesarroUoEconomico, Gino Germani ofrece una serie de estimulantes hip6tesis, afirmaciones, observaciones
y hallazgos empiricos sobre el origen social del movimiento peronista1. Sus
comentarios abarcan una gran variedad de fenomenos: las elecciones de
1946, la composici6n de la clase obrera urbana, la importancia de la migracion interna, los cambios ocupacionales, la movilidad social y el papel
politico jugado por los gremios organizados. Su perspectiva sobre estos temas lo llevan a formular una proposici6n fundamental,esbozada por 61 ya
hace unos afnosy con la cual algunos investigadores no estan de acuerdo.
Es la idea de que el peronismo tuvo su base original en una sola clase
social: la clase obrera. Y dentro de ella, especialmente la clase obrera urbana, compuesta principalmente por migrantes rurales recientes.
Una de las partes mas cruciales del analisis de Germani se refiere a
las elecciones de 1946, suceso que conlleva una importancia historica superlativa. A fin de introducir su propia investigaci6n sobre el tema, Germani
dedica un espacio considerable a criticar mi trabajo sobre el asunto 2. Ambos utilizamos en esencia la misma tecnica: regresion multiple, donde el
porcentaje de votos en favor de Per6n es la variable dependiente y las caracteristicas (ecologicas) agregadas de los partidos son las variables independientes3. Segun Germani, las semejanzas terminan aqui. Para el, las
conclusiones de mi trabajo representan "un rechazo parcial o completo de
las hipotesis corrientes y [que] refutan otras interpretaciones teoricas" y
estan basadas en datos inadecuados o variables cuestionables. En consecuencia, sostiene que "se puede saber muy poco sobre la composicion socioeconomica del apoyo peronista en 1946 en base a este estudio". En contraste, su propia investigacion utiliza datos ineditos del censo de 1947, ma* Algunoscolegas (cuyos nombresquedaranen el anonimato)han tenido la
gentilezade comentarel esquemapreliminarde este trabajo.A ellos van mis agradecimientosmis sinceros.
e* Universidadde Wisconsin,Madison.
1 GiNO
GINO
GMANI: "El surgimiento del peronismo: el rol de los obreros y de

los migrantesintemos",Desarrollo Economico-Revista de CienciasSociales-, vol.

13, NQ 51, octubre-diciembre
1973, pags. 435-88.
2 PETER H. SMrmT:"The Social Base of Peronism", Hispanic American His-

toricalReview,52, No 1, febrerode 1972, pags. 55-73; parala criticade Germani

v6ase "El surgimiento...", especialmente pags. 437-440.
3

Las unidadesde analisisparala CapitalFederalson las circunscripciones.

386

PETER H. SMITH

neja "indicadores adecuados" y arroja confirmaciones contundentes sobre

las hipotesis clasicas de "la gran preponderanciade los obreros urbanos en
el electorado peronista, el rol esencial de los migrantes internos, la posicion negativa de la clase media -particularmente los patronos urbanos y
rurales y los empleados (white collars)- en los centros urbanos. Tambien
se pone de relieve cuando se aislan los departamentosmas rurales... que
los obreros rurales apoyaron al peronismo, y que en estos distritos el porcentaje de empleados mantiene una correlacion positiva, aunque baja, con
el voto peronista, en contraste con lo que ocurre en los departamentosurbanos" 4. En pocas palabras, mi interpretaciones erronea e incorrecta; la
de Germani es cientificamente rigurosa y, dentro de las limitaciones del
analisis ecologico, fundamentalmentecorrecta.
Me parece que la dicotomia es bastante exagerada. No tengo motivos
para dudar de que Germani tenga nuevos e importantes datos de fuentes
ineditas que no estuvieron a disposicion de mi analisis. Puede haber interrogantes legitimos sobre como operacionalice algunas variables (siempre
los hay en estos intentos). Como dice Germani, el poder explicativo de sus
ecuaciones es, en general, mayor que el mio. Pero estas diferencias no significan, en mi opinion, que se haya resuelto la controversia sobre el apoyo
peronista. El problema plantea cuestiones complejas de metodologia e inferencia, y a estas quiero dedicar lo mas substancial de este comentario.
Antes de abordar lo especifico, quisiera tocar algunos puntos generales. Uno se refiere a la afirmacion de Germani de que, en lo posible, la
investigaci6n ecologica utilice variables que reflejen "la composicion demografica y social del electorado, mas que de la poblaci6n total" 5. Esto solo
es verdad en la medida en que se esta tratando de aplicar resultados agregados a los individuos, es decir, se quiere deducir la conducta de cada
votante a partir de las tendencias en el electorado total. Tambien es correcto
hacer un analisis ecologico con variables que indiquen el tipo de ambiente
en el cual cada individuo debe votar; esta investigacion podria concentrarse de manera significativa en la naturaleza de la comunidad global mas
que en el electorado mismo 6. Muchas de mis variables caen dentro de esta
ultima categoria, si bien yo no hice explicita esta distincion en el curso de
mi analisis.
Cualquiera sea la precision de las variables independientes, hay un
segundo problema que se relaciona con la definicion y comprensi6n de la
variable dependiente. <Que quiere decir peronista? <Cual es el significado
de un voto? Es correcto decir que todos aquellos que votaron por Peron
en 1946 eran peronistas? La validez de este supuesto, ipodria variar con
el tiempo? No es mucho lo que podemos hacer con este problema dada
la escasez de otros tipos de datos, pero siempre debemos tenerlo presente.
4 GERMANI: "El surgimiento...",
5 Ibid., pag. 437.

pags. 437-46.

6 V6ase ERIBALLABDT:
"Aggregate Analysis: The Problem of its Informative
en
DOGAN
ROKKAN,
comp.: Quantitative Ecological Analysis
STEI
MATTEI
y
Value",
in the Social Sciences, MIT Press, Cambridge, Mass., 1969, pags. 41-51.

LAS ELECCIONESARGENTINASDEL CUARENTA Y SEIS

387

En tercer lugar hay un problema tecnico. Para interpretar las regre.

siones multiples, especialmente si se trata de identificar el "apoyo decisivo"
a Peron (la frase es de Germaniy creo se refiere a la proporci6n mayoritaria
del apoyo electoral), 7 debemos considerar todos los atributos basicos de las
ecuaciones: en el minimo, los valores de la pendiente y la ordenada en
el origen (y las correlaciones parciales) asi como los valores beta y los
coeficientes de determinacion (R2). Como pretendo dilucidarlo mas adelante, la presentacion que Germani hace de los coeficientes beta y los valores de R2 no proporcionan base suficiente para una interpretacion
satisfactoria.
Por ultimo, Germani afirma que mi estudio carece de una estructura
te6rica explicita. Tiene razon... y ademas lo hago bastante intencionadamente. En parte es un estilo de investigacion tal vez inconveniente; los
historiadores, como grupo, tienden a evitar la teoria. En parte es por conveniencia literaria: las hipotesis formales para 39 variables independientes
y su relacion con el voto peronista aburririan excesivamente a cualquier
lector. En parte tambien es una conviccion: el peronismo ha demostradoser
un fenomeno tan complejo y esquivo, que la insistencia rigurosa sobre una
teoria preconcebida hubiese eliminado la posibilidad de descubrir relaciones insospechadas (como efectivamente sucedi6, por lo menos en lo que se
refiere a mis propias expectativas) 8.
Al respecto se podria sefialar, casualmente, que Germani solo critica
cuatro de mis 39 variables independientes, ya sea por los datos o por su
operacionalizaci6n. Tres de las cuatro dudosas forman parte de ecuaciones
de regresion; pero esto tambien se aplica a otras diez. Podria ser que las
35 variables no cuestionadas no tengan una conexion clara con los supuestos teoricos de Germani. Podran tal vez ofrecer cierto interes para otros
lectores y esta es una contribucion premeditada que hace mi articulo.
Dejando de lado estas cuestiones generales, quisiera referirme a los
problemas especificos de la inferencia e interpretacion ecologica. Para organizar mis observaciones y ademas para poner las cosas en su lugar, comenzare por formular nuevamente las conclusiones basicas de mi estudio,
resumire el razonamiento subyacente y luego comparare mi enfoque con el
de Germani9.
Conclusion N? 1: "Ninguna variable socioeconomica unica explica
mucho la popularidad electoral de Per6n. Generalizacionessimplistas sobre
Germani: "El surgimiento...", pAg. 446.
Me doy cuenta que esta afirmaci6n parece una herejia en las ciencias sociales, aunque podria sefialar que mi investigaci6n comprendia por lo menos una
premisa directora: la de que el peronismo era una respuesta a condiciones socioecon6micas. Para distintas concepciones sobre el problema metodol6gico, vease
JULIA L. SUDON: Basic Research Methods in Social Scence: The Art of Empirical
Investigation, Random House, Nueva York, 1969, pAgs. 471-73; y WLLIAMO. AYDELOTE,ALLANG. BOCGE
y ROBERTW. FOGEL,comp.: The Dimensions of Quantitative
Research in History, Princeton University Press, Princeton, 1972, pig. 24.
9 Las conclusiones se publican en las pAgs. 67-68 de mi articulo "The Social
Base..."
7

388

PE.r1HxH. SMITH

la urbanizacion, la migracion interna, votantes jovenes y demas factores

similares, no pueden hacer frente al analisis empirico". Esta afirmacion
emerge del resultado de que para los 365 partidos considerados, ni una
variable del total de 39 tenia alguna correlaci6n de orden cero particularmente fuerte con el voto peronista (la mas alta, para migrantes internos
masculinos, como por ciento de todos los hombres, era de solo + .34 y
la mayoria era bastante mas debil que esta).
Si bien algunos enunciados textuales de Germani implican que una
variable "clase obrera" adecuadamenteconstruida podria tener un alto valor explicativo 10, no pone a prueba dicha proposicion. No construye esta
variable, no proporciona ningin coeficiente de correlacion de orden cero y
trabaja con s6lo 144 del total de 365 partidos. Aun con estas limitaciones,
es justo decir que sus resultados confirman mi observacion. Sin duda, su
propia descripci6n de las ecuaciones de regresi6n (citadas mas arriba) indican heterogeneidaddel voto peronista, como tambien la ecuacion de todos
los partidos que tengan localidades de 5.000 o mas habitantes -en que
nueve variables independientes se combinan para explicar s6lo el 44 por
ciento de la variancia del voto peronista l-. Pareceria que ambos estudios
llegan a la misma conclusi6n sobre este punto.
Conclusion N? 2: "En las grandes ciudades (partidos con localidades
de 50.000 o mas habitantes), Per6n logra mayor apoyo en areas populosas,
econ6micamente desarrolladas, que contienen tanto obreros industriales como migrantes internos. Hasta aqui, en general, la bibliografia especializada
concuerda sobre el tena. No obstante, las estadisticas electorales arrojan
dos particularidades adicionales: Per6n obtuvo muchos votos en los distritos especificamente industriales, pero no en todos los barrios de clase
obrera; ademas, los 'viejos' grupos obreros jugaron un papel mas crucial
que los migrantes internos".
Desde el punto de vista de Germani, 6sta es la medula del debate
entre ambos analisis, pero las diferencias no son tan grandes como e1 las
hace aparecer. En primer lugar, como lo indica la frase en bastardilla,
estoy de acuerdo con la afirmacion de Germani de que en las grandes areas
urbanas Peron encontro su mayor apoyo entre los obreros y los migrantes
internos. Mis resultados se basan en dos variables, ambas cuestionadas por
Germani: obreros industriales como por ciento de todos los asalariados industriales y migrantes masculinos como por ciento de todos los hombres.
(Sin embargo, como puede verse mas abajo, la reformulacion de las variables -dentro de los limites de mis datos- no altera el resultado de manera
fundamental).
10 Por eiemplo, "El surgimiento...", pags. 440-41, 443-44, 446.
11 Las ecuaciones de Germani estan en la pag. 445 de su trabajo y a ellas me
referire a menudo. Como no da los coeficientes de correlacion parcial ni los de
orden cero, es imposible evaluar el poder predictivo de cualquier variable individual.
Tampoco resulta claro si los valores R2i estan corregidos teniendo en cuenta los
grados de libertad (en mi articulo no se hizo la correcci6n, si bien yo no lo
,constato).

LAS ELFCIaONES ARGENTINASDEL CUARENTA Y SEIS

389

Nuestras diferencias no comienzan con el descubrimiento de variables

independientes cruciales, sino con la importancia relativa que les adjudicamos. En base a varios criterios, llegue a la conclusion de que la fuerza obrera
-especialmente la industrial- ejercio mas influencia sobre el voto en favor de Peron que la migracion interna. A pesar de sus propias opiniones,
las ecuaciones de Germani refuerzan considerablemente esta posicion. En
el Gran Buenos Aires, su variable "obreros urbanos" tiene un coeficiente
beta de + .947; los migrantes masculinos (por ciento sobre argentinos nativos) no entran en la ecuacion. En partidos con centros urbanos de 50.000
o mas habitantes, equivalentes a mi categoria de grandes ciudades, los obreros urbanos tenian un valor beta de --.706; los migrantes solo alcanzan
a -+.168. En los partidos fuera del Gran Buenos Aires, con localidades
urbanas de 20.000 o mas habitantes, obreros urbanos tiene un coeficiente
de + .403; migrantes, +.266. De acuerdo con estos dos valores de beta,
el resultado no admite disputas: la fuerza obrera urbana tuvo mas impacto
sobre el voto a Peron que los migrantes internos 12.
S6lo cuando Germani excluye el Gran Buenos Aires del analisis de
las grandes areas urbanas, la variable migracion adquiere un valor relativo
mas substancial, fundamentalmente en partidos con centros de 50.000 o
mas habitantes y en partidos con centros de 20.000 - 49.999 habitantes y
un 60 por ciento o mas de poblaci6n urbana sobre el total (ecuaciones 5
y 6 de su cuadro 1). Pero la confianza acritica en estos coeficientes beta
podria ser muy desacertada, ya que estas ecuaciones son sospechosas por
distintas razones. Primera, que el nuimerode observaciones es bastante pequeiio (N = 15 en ambos casos). Segunda, la variable obreros urbanos no
entra en la ecuaci6n 5 para los partidos con comunidades urbanas de 50.000
personas o mas, presumiblemente debido a un bajo coeficiente de correlacion parcial, de modo que ni siquiera conocemos su valor de beta 13. Tercera, excluir al Gran Buenos Aires es ignorar mas o menos la mitad de
la poblacion migrante (mis calculos a partir de cifras censales muestran
que el 48 por ciento de todos los migrantes masculinos interprovinciales
vivia en el Gran Buenos Aires). En consecuencia, los migrantes internos
1l Un problema importante que Germani no menciona es la posible existencia
de multicolinearidad.Si los migrantes internos, estimados por 61, abarcan el 73 por
ciento de la fuerza obrera urbana ("El surgimiento...", pag. 449) entonces la

variablemigraci6ny la variable"obrerosurbanos"tendrianque estarestrechamente

correlacionadas...,en cuyo caso la ecuaci6ncarecede sentido.Si estas dos variables no estin estrechamente correlacionadas, se presentan otras dudas: o bien las

variablesno nos proporcionan

una medida exacta, o bien los migrantesno comprendianuna proporci6ntan grandede clase obreraurbana como lo manifiesta
Germani.
13 Si bien los valores de beta y los coeficientes de correlacion parcial generalmente ordenan a las variables independientes segun su importancia, son diferentes
desde un punto de vista conceptual. Comparando las formulas matematicas, la
diferencia depende de la magnitud de correlaci6n entre las variables independientes... remitiendonosnuevamente al problema aludido en la nota 12. Vease HUBEar
M. BLALOCK,
Jn.: Social Statistics, 24 ed., McGraw-Hill, Nueva York, 1972, pags.
437-53.

390

PETER H. SMITH

CUADRO 1

Indicazdoresd,e migraci6n interna y voto peronista:

valores medios por tamaiio de ciudad (a)
Incluyendo al Grcn Bs. As.
Todas las
grandes
Gran
Todos los
ciudades
Bs. As.
(N = 49)
partidos
(N = 365) (N = 34)
(b)

Indiecador

Migrantes masculinos
como C/ de todos los
hombres
Migrantes masculinos

Excluyendo al Gran Bs. As.

Otras
grandes
ciudades
(N = 15)

Pueblos
(N = 213)
(c)

Campo
(N = 101)
(d)

14,2

31,0

26,6

16,6

13,6

9,4

16,7

44,1

36,5

19,4

15,4

9,9

20,9

38,8

34,1

23,4

20,0

16,2

47,6

55,1

54,5

53,1

48,2

42,5

como % de argentinos

nativos
Migrantes masculinos
coma % de la poblaci6n masculina adulta
Voto peronista como
% de todos los votos
(a)
(b)
(c)
(d)

Dos partidos
Partidos con
Partidos con
Partidos sin

no pudieron clasificarse de acuerdo con el tamaflo de ciudad.

localidades urbanas de 50.000 a msde habitantes.
localidades urbanas de 2.000 a 49.999 habitantes.
localidades de 2.000 o m&s habitantes.

tienen un cupo bastante reducido en la poblacion de partidos fuera del

Gran Buenos Aires. Es asi que, concomitantemente, tienen menores oportunidades de proporcionar a Per6n un "apoyo decisivo".
Para ilustrar este punto, el cuadro I presenta, para distintas catego.
rias urbano-rurales, los valores medios de voto peronista y tres variables
diferentes de migracio6n interna: migrantes masculinos interprovinciales
comno por ciento de: 1) todos los hombres, 2) argentinos nativos y 3) la
poblaci6n masculina adulta (14 y ma's alios) "4
Cada definicion tiene sus limitaciones, pero todas revelan una tendencia
ide'ntica: cuanto menos urbana el Area, meneor la migraci6n interna. Mas
aui, los valores absolutos de las cifras medias plantean serios interrogantes
sobre la nocion de que los nigrantes hayan prestado un "apoyo decisivo"
a Peron. En los distritos de grandes ciudades, fuera del Gran Buenos Aires
por ejemplo.Per6n alcanz6 un pronedio del 53,1 por ciento de los votos;
los inigrantes interprovinciales comprenidian s6lo ei 19.4 por ciento de la
poblaci6n mascuuina nativa y el 23,4 por ciento de la poblaci6n masculina
14 EEnmi articulo
utsaba la primera medida: migrantes masculinos como pox
ciento de todos los hombres; Germane utiliza la segunda: mnigrantesmasctilinos
comnopor ciento de argentinos nativos. Para C'stey los calculos que siguen, he
lisado el conjunto de datos recopilados para mi estudio '"The Social, Base...
(con algunas modificaciones menores).

LAS,' ELECCIONES

ARGENTINAS

DEL CUAIRENTA

391

Y SEIS

adulta '-. A La vista de estas cifras cabria preguntarse que posibilidades

tenian los migrantes de prestar un "apoyo decisivo".
La cosa se complica aim' mis si examinamos las relaciones de orden
cero entre tasas de migracion interprovincial y propensiones electorales.
Para distintas categorias urbano-rurales, el cuadro 2 muestra ecuaciones de
regresion con el voto peronista como variable dependiente (Per6n) y mi-rantes masculinos interprovinciales/argentinos nativos (migracionn) como
variable independiente '. Como lo sugiere Germani, se puede decidir no
CUADRO 2
Ecuaciones de regresi6n simple: migraci6n y
voto peronista, por tamaiio de ciudacd (a)

Incluyendo al Gran Buenos Aires

1.Todos los partidos (N - 351) (b)
Per6n
39,8 -- .437 Migrcrci6n
(17,1)
(47,3)
2. Gran Buenos Aires (N = 34)
'Per6n = 53,0
.047 Migraccion
(44,1)
(55,1)
3. Todas las grandes ciudades (N
Peron = 51,2 + .090; Migraci6n
(36,5)
(54,'5)
Excluyendo al Gran Buenos Aires
4. Otras grondes ciudades (N
15)
Per6n = 42,7 ? .536 Migcracion
(19,4)
.(53,1)
5. Pueblos (N = 211) (b)
Per6n
39,6 ? .552 Migra,cio6n
(15,5)
(48,'1)
6. Campo (N
91) (b)
Por6n -- 34,8 + .645 Migraci6n
(10,2)
(41,4)
(a)
(b)

r2

.384

.148

.050

.003

.147

.022

.300

.09-0

.389

.151

.294

.087

49)

dan el valor medio

Las cifras entre parc-ntesis
debajo de in variable
a in falta de datos parn 4sta y otras variables
debido
N, reducido
ciase obrera (v6ase la nota 16).

de las variables.
a
pertenecientes

15 Los migrantes masculinos como por ciento de la poblaci6n masculina

adulta probablenmente sobreestima la magnitud de la migraci6n interna en el electorado, ya qtue, con toda seguridad, alginos migrantes eran niiios. Por otra parte,
la existencia de isiiigrantes no naturalizados en 'a poblacion masculina adulta ten(leria a reducir el porcentaje, de modo q-ue es dificil calibrar el verdadero grado
(1e, (lstorsion.
1uie adoptado la nedida de Germani: migrantes masculinos como
16" NT6teseaue
por ciento de argentinos natives. Sin emb)argo, a pesar?de la diferencia de magnitud
absoluta entre este indicador y el que y o use antes (Dnigrantes masculinos/todos
los`hombres), anibas variables ex,hiben bisicamente las nismas variaciones para los
partidos. Para los 360 y -tantos partidos asi como tambien para los partidos de
grandes ciudades, la correlaci6n entre las dos variables Ilega a + .082.

392

PETi

H. SMITH

tomar en cuenta las ecuaciones para el Gran Buenos Aires y las grandes
ciudades, donde los valores de r2 son extremadamentebajos porque la variable migracion no explica la movilidad intraprovincial. Tomemos en
cuenta su consejo y veamos los resultados de "otras grandes ciudades"
(ecuacion 4). En si, la variable migraci6n explica menos que el 10 por ciento de la variancia. Si bien tiene una pendiente bastante pronunciada
(+ .536), parcialmenteello es funcion del reducido espectro de valores que
se manejan (11,8 a 29,4). Lo mas llamativo es que la ecuacion muestre
en un partido con migraci6n cero que el voto esperable para Juan Peron
iguinmenteseria 42,7 siendo su promedio en estos distritos del 53,1. El mismo modelo se aplica para otras ecuaciones en partidos fuera de Buenos
Aires (asi como tambien aquellos que incluyen a Buenos Aires) 17. Se plantea asi la misma deduccion: las relaciones ecol6gicas que se basan en datos
agregados disponibles, no confirman la hipotesis de que los migrantes internos prestaran el "apoyo decisivo" para que Juan Peron ganara las elecciones de 1946.
Hasta aqui lo referido a migrantes. Examinemos ahora la hipotesis relaci6n positiva entre fuerza obrera (especialmenteindustrial) y voto peronista.
Como dijera antes, la variable "obreros urbanos" de Germani, con sus
coeficientes comparativamentefuertes de beta, proporciona una prueba convincente de que la fuerza obrera era mas importanteque la de los migrantes.
Pero todavia no ha clasificado por sectores a la poblacion de clase obrera,
de modo que no hay manera de evaluar la importancia relativa de obreros
industriales frente a obreros de otro tipo.
Dado que, aparentemente,los datos censales publicados no son adecuados, las deducciones de mis ecuaciones pueden ser sugestivas, pero de ninguna manera concluyentes. La elevada relacion en la categoria grandes
ciudades entre voto peronista y obreros industrialescomo por ciento de todos
los asalariados industriales, no ofrece prueba directa sobre este punto.
Reconsiderandolo,el razonamiento de Germani sobre la ambigiiedad de la
variable independiente, me parece correcto: el porcentaje de obreros sobre
total de asalariados nos dice mas acerca de la naturaleza y grado de la
organizaci6n industrial que sobre la composicion del electorado1s. (En este
sentido es analogo a la variable "tamano industrial" que el utiliza y que
refleja el nuimero promedio de obreros por empresa industrial; tambien
esto arroja relaciones positivas con el voto peronista).
17 Sacandoalgunoscasos extremos-definidos aqui como observacionescon
un residuostandardmayorque ? 2.0- las ecuacionesno se alterande un modo
drAstico.Tomemosdos ejemplos:para el Gran BuenosAires (revisadoN = 32),
las ecuacionesson Pertn = 51,5 + .109 migracidn,con un valorr?2de .020; para
otras grandesciudades (revisadoN=14), la ecuaci6nes Per6n = 48,4 + .331
migracdn,con un valorr42de .078.
18 Germani,"El surgimiento..." pags. 438-39. Estoy tentadode pensarque
industrialrefleja la preponderanel grado relativamentebajo de burocratizaci6n
industrialesy por lo tanto la vieja clase obrera.
cia de los viejos establecimientos
Pero esto es s6lo una especulaci6n.

LAS ELECIONES ARGENTINASDEL CUARENTA Y SEIS

393

Para clarificar esta cuestion y resolver mis propias dudas al respecto,

he calculado ecuaciones de regresi6n con tres variables independientes: migrantes masculinos interprovincialescomo por ciento de todos los argentinos
nativos (migraci6n), obreros industriales como por ciento de hombres adultos (obr. ind.) y obreros comerciales como por ciento de hombres adultos
(obr. com.) 9. Para las areas urbanas se obtiene un modelo predominante:
coeficientes positivos para obr. ind. y migrcaci6n,y coeficientes negativos
para obr. con. Por ejemplo, en las grandes ciudades, mis datos dan una
ecuacion del tipo
Pern
50.2 + .155 migraci6n + .030 obr. ind. - .600 obr. corn.
Los signos de los coeficientes confirman evidentemente mi opini6n sobre la especial adhesi6n de los obreros industriales al movimiento peronista
que es distinta a la de toda la clase obrera. Por lo tanto, puede ser que yo
haya tenido razon, pero por otros motivos. Sin embargo, el valor de R2
para esta ecuacion es muy bajo (.168) y los valores de beta son ambiguos:
+ .254 para migraci6nr,+ .0.52 para obr. ind. y - .407 para obr. corn.
(correlaciones parciales dan el mismo ranking). Asi mi proposicion es confirmada provisionalmente en la forma de relaci6n aunque no tanto en su
pesb relativo 20. Si es que puede encontrarsele solucion a este punto, tendra
que ser con los datos ineditos de Germani.
Resumiendo: creo que los datos de Germani no refutan mis afirmaciones de la Conclusi6n N? 2, sino que los confirman: tanto los obreros como
los migrantes tendieron a votar por Peron pero, como grupo, los obreros
eran mas importantes que los migrantes. Que Peron haya tenido mas votos
en algunas localidades especificamente industriales, como ya dije, no queda
tan claro, aunque los datos disponibles ofrecen una verificacion parcial de
este punto de vista. Creo que el problema exige investigaciones adicionales.
En filtimo termino, por supuesto, tanto el analisis de Germani como
el mio estan sujetos a la misma limitaci6n: la medicion indirecta. Las cifras
cenales sobre migracion no consideran la movilidad intraprovincial; tampoco discriminan la poblacion migratoria por edad o tiempo de residencia.
Germani seiiala que los datos publicados sobre ocupaci6n (que yo use) son
deficientes, pero la informacion inedita que el maneja, tambien tiene problemas. Pareceria que sus datos, al igual que los mios, podrian referirse
mas bien al lugar de empleo que a la localizaci6n residencial. Su c6mputo
de las categorias ocupacionales en relacion a la poblacion econ6micamente
activa puede brindarnos un cuadro mas o menos exacto del electorado. O
19 En realidad,tanto el denominador
paraobr. ind. comoparaobr. corn.esti
compuestopor poblaci6nmasculinaadultamenos desocupados.Hubiesesido itil,
tal vez, restarlos no ocupados,pero desgraciadamente
no cuento con esos datos
en mi material.De cualquiermodola diferenciaseriaminima;estas ecuacionesse
presentans61ocon fines ilustrativosy no como resultadosdefinitivos.
20 Uno de los aspectosdesconcertantes
de esta ecuaci6nes que, en promedio,
el efecto combinadode las dos variablesde clase obrera,obr. ind. y obr. corn.,
tiendea disminuirel valor pronosticado
paraPer6n.Puedetratarsede un resultado
fortuitodebidoa la imperfecci6nde mis datos.

394

PETER .H. SMITH

bien puede suceder todo lo contrario, dependiendo de la distribucion ocupacional de los extranjeros que jugaron un papel tan importante en las
areas urbanas (por no mencionar a la gente joven y a las mujeres). De
cualquier modo, todas estas variables pertenecen a los partidos y circunscripciones que son unidades desconcertantespor su tamainoy tambien por
su variacion (por ejemplo, la poblacion promedio total es de mas de 40.000
habitantes; jpero oscila entre 1.217 y mas de 500.000!). Sin duda la investigacion de Germani ha mejorado la situacion, pero todavia quedan dudas
e imperfecciones.
Conclusi6n N? 3: "En los pueblos (partidos con centros de 2.000 a
49.999 habitantes) Peron gano votos en los grupos de clase baja, tanto
urbanos como rurales". Esta observacion se desprende de una ecuacion
de regresion que abarca ocho variables independientes,reflejandb las condiciones de las clases bajas urbanas y rurales. Algunas de estas variables son
francamente de contexto o ecologicas, tales como caballos de fuerza por
establecimiento industrial, tasa de crecimiento demografico y desigualdad
de distribucion de la tierra. El sueldo industrial promedio y la tasa de desempleo se refieren, indirectamente, al electorado mismo. A pesar de todas
sus deficiencias 21, mi variable "clase obrera" muestra una relacion positiva
con el voto peronista. Los obreros industriales como el por ciento de todos
los asalariados industriales da negativo. Reinterpretadaa la luz de la critica
de Germani, podria reforzar la idea (sugerida por los caballos de fuerza
industria) que en los pueblos -contrastando con las grandes ciudadesPeron obtuvo un triunfo especial en areas que habian sufrido una extensa
v reciente modernizacion economica.
Germani no se ocupa de los pueblos como tales, ya que su estudio preliminar se concentra en partidos de 5.000 y mas habitantes. Pero las ecuaciones que brinda Germani, basadas en parte en mejores datos, confirman
y amplian mucho mis propias conclusiones. En todas sus ecuaciones departamentales la fuerza obrera rural muestra una conexion positiva con el voto
peronista. Los resultados son muy llamativos en la muestra mas rural (todos
los partidos con mas del 50 por ciento de poblacion economicamente
activa en ocupaciones rurales) ; el valor de beta es + .928 para obreros rurales y + .697 para obreros urbanos (aunque solo + .054 para los migrantes). Ha de reconocerse que su conclusion es la misma que la mia.

Conclusi6n N' 4: "Los problemas socioecon6micos ('factores' hubiese

sido una palabra mas adecuada) jugaron un papel politico relativamente
poco importante en el campo (partidos sin comunidades urbanas), si bien
Per6n gano muchos votos en areas subdesarrolladascuyos integrantes pueden haber deseado la modernizaci6n. Pareceria que en los partidos rurales
las lealtades tradicionales o el caudillo local determinaron los resultados
21 Comolos obrerosindustriales
eranmuchomas numerososque los empleados,
esta variablede "clase obrera"(ambos tipos de obreroscomo por ciento de la
poblaci6nmasculinaadulta) es muy similara la variableobr.ind. mencionadam6s
arriba.

LAS ELECCIONESARGENTINASDEL CUARENTA Y SEIS

395

electorales. De paso sea dicho, una de las posibles razones de que los migrantes internos no ejercieran un impacto mas positivo sobre el voto peronista en areas urbanas, puede haber sido que hayan retenido sus adhesiones
acostumbradasdurante alguintiempo mas, despues de haberse mudado a la
ciudad".
La primera parte de esta conclusion, que sefiala la debilidad relativa
de los factores socioeconomicos, surge a partir de dos resultados. En primer
lugar, mi ecuacion para el campo explica mucha menor variancia que las
regresiones de las categorias gran ciudad y pueblo (19 por ciento para el
campo, frente a 53 por ciento de grandes ciudades y 47 de pueblos). Los
datos de Germani no aclaran mucho este problema, ya que no se examinan
aquellos partidos con centros de menos de 5.000 habitantes, si bien los resultados contienen una implicacion: cuanto mas rural la muestra, tanto me-

nos explica la variancia. Por ejemplo, en el Gran Buenos Aires sus variables
explican el 89 por ciento de la variancia; en localidades comparables a las
que yo llamo grandes ciudades, explican el 73 por ciento de la variancia.
Para la muestra mas rural explican el 55 por ciento; para un subconjunto
rural explican el 36 por ciento y para todos los partidos juntos (N - 144),
explican el 44 por ciento. Admito que el porcentaje total que explica la variancia es mayor que en mis ecuaciones, seguramenteporque sus datos son
mejores que los mios. No obstante, la tendencia general sigue siendo la
misma: los valores de R2 decrecen en areas rurales. Hasta que Germani
no se ocupe de los distritos exclusivamente rurales, no creo que podamos
obtener buena informacion sobre este punto.
El segundo fundamento para definir el posible rol de la adhesion tradicional o de los caudillos locales en areas rurales, es de orden especulativo,
pero se basa en un resultado empirico: ganare quien ganase, las elecciones
fueron mucho menos disputadas en el campo que en los pueblos o grandes
ciudades 22 Se podria discutir el significado de esta tendencia, pero el hecho
mismo queda en pie. Germani no hace ninguna referencia al respecto.
Mi supuesto sobre el posible mantenimiento de lealtades tradicionales
en los migrantes rural-urbanos, como dije, es puramente hipotetico. Lo
presento solo como una explicacion posible de mis resultados empiricos.
Se lo podria confirmar tal vez con otro tipo de investigacion, como por
ejemplo una encuesta detallada o el analisis de docurnentos.
Conclusi6n N? 5: "En la medida en que los factores socioeconomicos
puedan proporcionar alguna explicaci6n, el peronismo comenzo como movimiento de protesta contra el modelo que la Argentina eligio para su modernizacion, proceso que hizo sentirse explotada o abandonada a mucha
gente y de ese modo ejerci6 un impacto politico diferencial". Casi todos
los observadores ven al peronismo como un movimiento de protesta, asi
que la primera parte de esta conclusion no se presta a muchas discusiones.
El aspecto esencial y probablemente original de mi afirmaci6n es el que
identifica a los peronistas como aquellos que se sintieron "explotados o
abandonados"durante el proceso de desarrollo. Los "explotados" serian la
22

Smith, "The Social Base", pags. 65-66.

396

9l6rtIn H. SMITH

clase obrera urbana. Pareciera que la gente "abandonada"vivia en las areas

rurales atrasadas, dado que mi ecuacion para el campo indica claramente
que Peron tuvo muchos votos en partidos rurales donde se producia un
cambio social mbnimo 3 (de alli la implicaci6n a que aludia en la Conclusion N9 4, de que estos elementos "pueden haber deseado la modernizacion").
Como Germani no ha trabajado todavia con partidos puramente rurales. sus ecuaciones no tocan este punto. Sin embargo, como aqui no
cuestiona tres de las cuatro variables operacionales y como la cuarta (migrantes masculinos internos como por ciento de todos los hombres) esta
relativamentepoco contaminada por la presencia de extranjeros en los distritos rurales 24, sostengo que esta conclusion vale... hasta que otras investigaciones demuestren lo contrario.
Conclusion NP 6: "Por esta razon, en parte (es decir, la conclusion
NQ 5), el peronismo comenzo como una coalici6n amplia y potencialmente
inestable de grupos sociales discrepantes. Lo que era beneficioso para los
obreros de la gran ciudad podia no serlo para los empleados comerciales
en los pueblos o para los empresarios agrarios en el campo. Las porciones
no explicadas por la variancia en las tres categorias urbano-ruralestambien
implican que mucha gente siguio a Peron por motivos no econ6micos. Peron
lideraba una alianza fragil y no un movimiento monolitico de masas o de
clase".
Esta es la conclusi6n de mayor alcance y sospecho que es la que ha
estimulado gran parte de las criticas de Germani. Consta de dos dimensiones: 1) composicion interna de las clases sociales; y 2) el alcance del apoyo
que obtuvo el peronismo, definido estrictamente en terminos de clase.
El primer punto implica, en cierta medida, suposiciones aprioristicas
sobre los intereses de clase y la conciencia de clase. Aqui Germani y yo
estamos de acuerdo. En areas urbanas Peron obtiene buenos resultados entre la clase baja urbana (dejando de lado la cuesti6n de obreros industriales
versus los demas); Germani muestra que tambien triunfa entre los grupos
obreros rurales. Cabria preguntarse si los sectores urbanos y rurales de
este estrato (cuya definici6n es muy heterogenea) siempre poseyeron y percibieron el mismo interes; es esta una cuestion delicada que no puede resolverse con este tipo de analisis (que yo sepa, no ha sido resuelta tampoco
de otras maneras).
El segundo punto, o sea, si Per6n tenia una base policlasista o no, es
mas susceptible de ser tratado con estas tecnicas. Mi deduccion se deriva
de una comparaci6n global de las tres ecuaciones de regresion que aparentemente implicaban (no dire que demostraban) el apoyo de la clase obrera
industrial en las grandes ciudades; apoyo clasista generalizado en los pueIbid., pags. 64-65.
24 Se puede ver en el cuadro1 que la diferenciaabsolutaentre mnigrantes
como por ciento de todos los hombresy migrantescomo por ciento de argentinos
nativos es muy pequefiaen los distritosrurales.En los partidosdel campo la
correlaci6nentreambasvariableses +-.994.
23

LAS rr "CCTONES
ARGENTINAS DEL CUARENTA Y SEIS

397

bios y apoyo policlasista en el campo, donde no entraba en la ecuacion

ninguna de mis variables "clase social".
Creo que Germani ha demostrado mejor que yo, con los datos que
he podido manejar, la validez de esta interpretaci6n. Estamos de acuerdo
en el caracter clasista del apoyo peronista en las ciudades. Germani muestra
ademas que en las areas menos urbanas Peron tambien adquiere fueraa
entre los empleados. En la muestra mas rural (es decir, en la menos urbana) los "empleados" urbanos tienen un coeficiente beta de + .313 y los
"empleados"rurales de + .375. Aparte, la ecuaci6n de Germani para todos
los partidos (con centros de 5.000 y mas habitantes) arroja coeficientes
positivos para ambas variables. Es dificil interpretar estos coeficientes sin
las otras constantes y descripciones mas completas de las caracteristicas de
las variables mismas, pero pareceria que de ellas se desprende una deduccion evidente: Per6n tenia apoyo policlasista 25.
ConclusiOnN? 7: Basandome en resultados previos, estos parrafos coronan mi articulo sobre "La base social del peronismo" con algunas especulaciones sobre una posible erosion futura del apoyo peronista en los pueblos,
contrastando con las grandes ciudades y el campo. Dado que esta seccion
es puramente hipotetica y Germani no la comenta, no hace falta que la
elabore con mayor detenimiento.
Sin embargo, hay un elemento del desarrollo posterior a 1946 del peronismo que merece ser considerado. Refiriendose a una serie de estudios
que sostienen que el peronismo se hizo mas clasista con el tiempo, Germani
afirma que en realidad se aplica lo contrario: el peronismo comenz6 como
un movimiento clasista y se convirti6 en un fen6meno policlasista y no
viceversa. Para probar esta aseveraci6n, menciona el acuerdo electoral de
1958 con Frondizi, las tendencias peronistas de los estudiantes radicalizados,
etcetera 2.
No obstante, para aclarar esta cuestion, es necesario realizar una distinci6n neta y definida entre las tendencias dentro del peronismo alntes y
despues de 1955. Es cierto que algunos analisis electorales de comienzos de
la decada del 50 tienden a demostrar que el peronismo se hizo cada vez
mas clasista antes de 1955 27. Cualquier evolucion posterior debera ser con25 Pareceriaque Germanidescartala importanciade los resultadosambiguos
en los sectoresde clase media, en base a que todos los movimientospoliticos,por
mis clasistasque sean, gozan en algunamedidade apoyoheterogeneo("El surgimiento... , pigs. 444-46). Yo creo que los coeficientespositivosparalas variables
"empleados"son algo mas sugestivos.Despues de todo, aun un coeficientecero
votarianpor Per6n.
implicariaque muchosintegrantesde los sectores"empleados"
26 Las pruebastambienson contradictorias.
N6tese,por ejemplo,la correlaci6n
pura entre clase y voto peronistapara las eleccionesde 1962 en C6rdoba,citada
por Germanien la pig. 442.
27 V6ase,por ejemplo,DAIio CANT6N: Elecciones y partidos politicos en la

Argentina. Historia, interpretaci6n y balance: 1910-1966, Siglo XXI, Buenos Aires,

1973, pAgs. 152-54; WALTmELrrTL: "Electoral Aspects of Peronism, 1946-1954",
Journal of Inter-American Studies and World Affairs, 15, No 3, agosto, 1973, pags.

398

PETER H., SMITH

secuencia, en parte, de la alteraci6n abrupta en el contexto politico global.

Y esto nos retrotrae a mis preguntas iniciales: <Que significa ser peronista?
,Es lo mismo el peronismo de 1960 6 1965 que el de 1946?
Resumiendo: Germani hace una contribucion substancial a nuestra
comprension del fenomeno peronista, especialmenteen lo que respecta a las
elecciones de 1946. En algunas direcciones ha mejorado mi propio analisis,
pero contrastando con Germani, debo l1egar a la conclusi6n de que sus resultados en general tienden a confirmar (y no a contradecir) las afirmaciones fundamentales de mi investigacion. Quisiera adherirme a una de sus
convicciones: la de que necesitamos mas estudios, tanto cualitativos como
cuantitativos, sobre el fen6meno peronista. Los estudiosos de la historia y
la politica argentina quedamos a la espera de que Germani complete su
investigacion sobre este tema tan complejo, esquivo y dificil.
Traducido por Sibila S. de Yujnovsky

267-84; y LARS SCaOULTz: "A Diachronic Analysis of Peronist Electoral Behavior"

(tesis de doctorado), Universidad de Carolina del Norte, 1973, especialmente'el

capitulo II.