LIBERTAD,DETERMINISMOYRESPONSABILIDADMORAL*

CarlosJ.Moya.UniversidaddeValencia(carlos.moya@uv.es)
Elproblemadelasrelacionesentrelibertadydeterminismotieneunaimportante
presenciaenlahistoriadelafilosofa,ysiguesiendoobjetodeunavivadiscusinenla
actualidad.EnelsigloXII,elpoetaypensadorsufJalaluddinRumiescriba:Hayuna
disputaquecontinuarhastaqueelgnerohumanoselevantedeentrelosmuertos,
entrelospartidariosdelanecesidadylosdefensoresdellibrealbedro(cf.Kane2009,
p.26).Variossiglosdespus,Humeconsiderabalacuestindelalibertadyla
necesidad[como]lamscontrovertidacuestindelametafsica,lacienciams
controvertida(Hume1748/2004,p.215).Unaspectodeestacuestinloconstituye,
comovioelpropioHume,larelacindeldeterminismoconlaresponsabilidadmoral,
dadoquelalibertadesampliamenteconsideradacomounrequisitodeestaltima.Yla
controversiasiguesiendoenlaactualidadtanreidacomolofueentonces.Elpresente
trabajoestdedicadoaestedebate.Enlaprimeraseccinanalizaremosbrevementelos
conceptosdedeterminismo,libertadyresponsabilidadmoralypresentaremoslas
principalesposicionesacercadesusrelaciones.Enlasseccionessiguientesabordaremos
distintosaspectosdeestaproblemtica.
I.CONCEPTOSYPOSICIONESFUNDAMENTALES
1.Eldeterminismo
Deacuerdoconeldeterminismo(causal),loquesucedeencadamomentodela
historiadeluniversoesnecesarioquesuceda(nopuedenosuceder)dadoelestado
anteriordeluniversoylasleyesnaturales.Demodomspreciso,siguiendoaPeterVan
Inwagen,eldeterminismoeslaconjuncindedostesis.Laprimeraes:Paracada
instante,hayunaproposicinqueexpresaelestadodelmundoeneseinstante.La
segundaes:Sipyqsonproposicionescualesquieraqueexpresanelestadodelmundo
enalgunosinstantes,laconjuncindepydelasleyesdelanaturalezaimplicaq(Van
*

EstetrabajoseencuadraenelproyectodeinvestigacinAlternativas,creenciayaccin(FFI2009
09686),otorgadoporlaDireccinGeneraldeInvestigacin,MinisteriodeCienciayTecnologa,ycuenta
tambinconlaayudadelosfondosFEDERdelaUninEuropea.AgradezcoaJosepCorb,Alex
Fontcuberta,MilagroGarrido,TobiesGrimaltos,EdgarMaraguat,EduardoOrtizyPabloRychtersus
observacionesysugerenciassobreunaversinanteriordelpresentetrabajo.

Inwagen1983,p.65).As,unserqueconocieraporcompletoelestadodelmundoen
unmomentodadoytuvieraasimismounconocimientoperfectodelasleyesdela
naturaleza,podrasaber,porrazonamientodeductivo,culseraelestadodelmundoen
cualquierotromomento.Slounseromniscientepodrallevaracaboestadescomunal
hazaacognoscitiva;aunqueeldeterminismoseaverdadero,dadoquelosseres
humanosnosomosomniscientes,nopodremosllevarlaacabo,ymuchossucesossenos
presentarncomopuramentecasuales.Perosieldeterminismoesverdadero,nada
sucedeporcasualidad.Lacasualidad,elazar,son,desdeestaperspectiva,conceptos
meramenteepistmicos,nometafsicos:locasual,loazaroso,sonapariencias
producidasporlalimitacindenuestrascapacidadescognoscitivas,norasgosrealesdel
mundo.
Latesisdeldeterminismocausalesmetafsica,eneldoblesentidodequeesuna
tesissobrelanaturalezadelarealidadydequerebasaelalcancedelafsicaydelas
cienciasempricasengeneral.Nadiesaberealmentesiesverdadera,peromuchoscreen
oestnconvencidosdequeloes,auncuando,debidoalapresenciadeteorasfsicas
comolamecnicacuntica,latesisdeterministanoposeeya,entreloscientficosylos
filsofos,elauradeaxiomaopresupuestoobvioquepudotenerdesdeeldesarrollode
laNuevaCiencia,ydelamecnicanewtonianaenparticular,hastaprincipiosdelsiglo
XX.Sinembargo,apesardequesuformulacinesrelativamentesencilla,sucontenido
distamuchodeserclaro.Algunospensadores,comoPeterStrawson,declararonno
entenderexactamenteenquconsistalatesisdeldeterminismo1.Ynoesdifcil
comprenderlaperplejidaddeStrawson,yaquelasdefinicionesdeldeterminismoque
arribahemosrecogidoincluyenconceptosdedudosainteligibilidad,comoeldeuna
descripcincompletadelestadodeluniversoenuninstantedado.Pensemosenla
enormediversidaddeentidadesydepropiedadesquepueblaneluniverso,yenlos
problemasqueplanteasuidentidadyclasificacinsegnlosdistintostiposdediscurso,
desdeelcientficoalticooesttico.Teniendoestoencuenta,podemosdarun
contenidointeligiblealaideadeunadescripcincompletadeluniverso,inclusoparaun
seromnisciente?

Auncuandoellonoleimpididiscutirelproblemadesusrelacionesconlalibertadylaresponsabilidad
moral,asumiendounacomprensinintuitivadeldeterminismo(cf.Strawson1962),

Unmododehacerlopodraserlimitarelalcancedeladescripcinconcibindola
comounadescripcinfsicacompletadeluniverso,unadescripcindeluniversoen
trminosdelafsicabsica,convenientementeidealizada.Lanocindeunadescripcin
fsicacompletadeluniversoenuninstantedeterminadopareceinteligible,auncuando
sulogrosigaestandomsalldenuestrascapacidades.Porotraparte,paraquesea
posiblededucir,apartirdeunadescripcinfsicacompletadeluniversoenuninstante
determinado,juntoconlasleyesfsicas,ladescripcinfsicacompletadeluniversoen
otroinstantedado,esnecesarioquedichasleyesfsicasseanestrictamente
deterministas,nomeramenteprobabilsticas.Supongamos,pormordelargumento,que
loson.Dadasestascondiciones,latesisdeldeterminismo,referidaalmundofsico,
parecealmenosconcebibleysusceptibledeverdadofalsedad.
Supongamosademsquehayunarelacinrobustadesupervenienciao
dependenciametafsicaentrelaspropiedadesfsicasycualesquieraotraspropiedades
delmundo,demodoque,necesariamente,fijadasaqullas,todaslasdemspropiedades
quedantambinfijadas.Entrestassehallaran,pues,propiedadespsicolgicas
especialmenterelevantesparalascuestionesrelativasalalibertadylaresponsabilidad
moral,comodeseos,creencias,propsitos,valores,decisiones,preferencias,etc.Dado
estesupuesto,eldeterminismofsicoimplicaraeldeterminismoconrespectoa
cualquierotroaspectodelarealidad,incluyendoespecialmenteeldeterminismoen
relacinconlasdecisionesyaccioneshumanas.As,unseromniscientepodraconocer,
partiendodeunadescripcinfsicacompletadelmundoenuninstantedado,juntocon
elconocimientodelasleyesfsicasydelasrelacionesdesupervenienciaentrelas
propiedadesfsicasycualesquieraotras,culesseranlospensamientos,eleccionesy
accionesdecualquierserhumanoencualquierinstantedado.
Comoheindicado,nosabemossilatesisdeldeterminismoesverdaderaofalsa;
sinembargo,interpretadaenlostrminosprecedentes,esunatesisconuncontenido
inteligibleypodra,as,serverdadera.Esimportanteentoncesreflexionarsobrelas
consecuenciasquetendrasuverdad(ysufalsedad)sobrelalibertadyla
responsabilidadmoral,comopropiedadesque,supuestamente,caracterizanalosseres
humanos,o,msexactamente,amuchossereshumanosadultos.Paraello,sinembargo,
hemosdepreguntarnosenquconsistendichaspropiedades.Ocupmonosahora,pues,
delalibertad.

2.Lalibertad
Lalibertadpuedeentenderse,enunaprimeraaproximacin,comounacapacidad
opoderdedeterminadosagentesparallevaracabociertosactosconungradoapropiado
decontrolsobrelosmismos2.Ydelosactosencuestindecimosquesonlibres,oque
hansidorealizadoslibremente,cuandoresultandelejerciciodedichacapacidad,conel
gradoapropiadodecontrol.Pero,quaspectosocondicionescomprendelalibertad,o,
enotraspalabras,elcontrolapropiadoenelejerciciodelacapacidaddeactuar?
Podemostratarderesponderaestapreguntaporvanegativa,considerandocasosenlos
cualesrechazaramos,intuitivamente,elcarcterlibredelaaccindequesetrate.
Enprimerlugar,noconsideramoslibreunaaccinqueelsujetohallevadoa
cabosindarsecuentaoque,aundndosecuenta,nollevacabovoluntariamente,o
ambascosas.Despertaralbebque,sinyosaberlo,duermeenunahabitacindelpiso
delvecinoalaumentarelvolumendemitelevisorseraunejemploquesatisfaceambas
condiciones.Esciertoquehedespertadoalbeb,peronoquelohayahecho
intencionalmente.Podemosresumirestaideadiciendoquenoconsideramoslibreuna
accinnointencional.As,serintencionalesunacondicinnecesariadelcarcterlibre
deunaaccin.
Queunaaccinseaintencional,sinembargo,noessuficienteparaquesealibre.
Pensemosenunempleadodeunbancoqueentregaaunatracador,queleapuntaconun
revlver,eldinerodelacaja.Hayunsentidoclaroenqueelempleadoquiereentregarle
eldineroalatracador,conelfindeconservarsuvida,ydesdeluegoesconscientede
queseloentrega.Laaccindeentregareldinerofue,pues,intencionalporpartedel
empleado.Peronodiramosqueentregarleeldinerofuealgoquehizolibremente.Y
tampocofuelibreladecisindehacerlo.
Qumsserequiere,ademsdeserintencional,paraqueunaaccinsellevea
cabolibremente?Enelejemploanterior,auncuandoelempleadotuvoalgngradode
controlsobresuaccin,esegradonofuesuficienteparaqueactuaselibremente.En
primerlugar,laalternativadenoentregareldinero,auncuandoestrictamentenoestaba
excluida,tenauncosteprevisibletanalto(laprdidadesupropiavida)que,enla
prctica,nocontabacomotal.Elempleadohabrapodidodecir,sinfaltaralaverdad,
2

Estaltimarestriccinexcluyedelalibertad,porejemplo,lacapacidaddedigerirlosalimentosqueuno
ingiere.

quenotenaotraalternativaqueentregareldinero.Notenacontrolsuficientesobresu
accinporquenotenaotraalternativaasualcance.As,queunagentetenga
alternativasdedecisinoaccinqueestnefectivamenteasualcanceobajosucontrol
efectivopareceasimismounacondicinparaqueladecisinquerealmentetomayla
accinquerealmentellevaacabosepuedanconsiderarlibres.Esteaspectodela
libertadestanimportantequesehatendidoaidentificarloconella.As,ThomasPink
escribe:Porlibertadentiendolalibertaddelasposibilidadesalternativas:lalibertadde
hacercosasonohacerlasocomotambinpuedoformularloelcontrolsobresi
hacemosesascosasono(Pink1996,p.1).Deacuerdoconestaconcepcin,
ciertamenteplausibleyampliamenteaceptada,lalibertadpuedeentendersecomola
capacidaddeelegirentrealternativasefectivamenteaccesiblesalagente,sobrelas
cualeselagentetienecontrolefectivo,uncontrolqueestausenteenelejemplodel
empleadoyquepodemosllamar,siguiendoaKane,controlplural.Unadecisinouna
accinlibreconsistiraenelejerciciodeesacapacidad.
Sinembargo,laidentificacindelalibertadconlacapacidaddeelegirentre
alternativasquesehallenalalcanceobajoelcontrolefectivodelagentenoparece
plenamentecorrecta.Cuandolaseleccionesdeunagentesonabsolutamentearbitrarias,
cuandonohaymododesaberaqusedeben,deverenellasningunaexplicacin
racional,tendemosaconsiderarle,nocomounagentelibre,sinocomounenfermooun
luntico.Yloquepareceestarausenteenestecasonoeselcontrolefectivosobrelas
alternativas,sinociertogradodecontrolracionalovolitivoracionalsobrelaeleccin
entrelasmismas.Paraserlibres,unadecisinounaaccinhandeestarbajoelcontrol
volitivoracionaldelagente,handeserelfrutodesuvoluntadracional.Deahqueno
consideremoslasaccionesrealizadasenunestadodefuertetensinemocional,que
impideaunsujetovalorarlasrazonesafavoryencontradedistintoscursosdeacciny
decidirdeacuerdoconellas,comoejemplos,oalmenoscomoejemplosclaros,de
accioneslibres.
Sinembargo,elcontrolvolitivoracionalnoresultatampocosuficienteparaque
unadecisinounaaccinseanlibres.Unsujetopuedeejerceresecontrolsobresus
decisionesyaccionessinserunagentelibre.Si,porejemplo,losdeseos,motivosy
valoresdeunsujetosonelfrutodeunprocesodelavadodecerebroodeun
condicionamientopsicolgicosistemtico,otalvezdeunaprogramacinoinclusouna

manipulacindirectadesucerebro,noconsideramosaestesujetocomounagentelibre,
auncuandoconserveintactassuscapacidadesdedeliberacinyeleccinracional.Yla
razndeellopareceserquenovemosaestesujetocomoelgenuinoautoruorigende
susdecisionesyacciones.Elsujetoencuestin,podramosdecir,notieneelcontrol
ltimodelasdecisionesquetomaydelasaccionesquellevaacabocomoconsecuencia
deaqullas.As,ademsdelcontrolvolitivoracionalsobrelasdecisionesyacciones,la
libertadrequieretambinelcontroldelagentesobredeterminadosfactores,como
valores,preferenciasycreencias,sobrecuyabaseelagentetomaesasdecisionesylleva
acaboesasacciones.Auncuandosetratasindudadeunrequisitomuyexigente,
nuestrasintuicionessobreloscasosmencionadosdemanipulacinsonmuyclarasal
respectoyavalanesaclasedecontrol,quepodemosllamarcontroluorigenltimo,
comounacondicingenuinadelalibertadydesuejercicio.
Siconsideramoslaintencionalidadcomounapresuposicinounsupuestode
baseparalalibertad,podemosdecir,enunprimeranlisis,queelcontrolpluralo
posesindealternativasefectivamenteaccesiblesalagente,elcontrolvolitivoracional
delaeleccinentretalesalternativasyelcontrolltimoocontrolsobrelosfactoresque
dancuentadedichaeleccinson,plausiblemente,condicionesnecesarias(ytalvez,en
uninconciertosrequisitosdecarctercognitivo,tambinconjuntamentesuficientes)
delalibertadydesuejerciciomediantedecisionesyaccioneslibres.
3.Laresponsabilidadmoral
Laresponsabilidadmoral,porsuparte,puedeentenderseenvariossentidos.
Algunosdeellosnohanformadopartedeldebatetradicionalsobrelasrelacionesdela
responsabilidadmoralconlalibertadyeldeterminismo3.Elsentidodela
responsabilidadmoralquehaestadoenjuegoenestedebate,ycuyacompatibilidadcon
eldeterminismohasidoobjetodecontroversia,puedeexpresarsecomosigue:unagente
esmoralmenteresponsabledeunaaccinsuyasilahallevadoacabodetalmaneraque
merecerealmentereprobacinsilaaccineramoralmenteerrneaymerecerealmente
3

Unodeestossentidoseselsiguiente,enpalabrasdePereboom:Unagentepuedeconsiderarse
moralmenteresponsablesieslegtimoesperardelquerespondaapreguntastalescomo:Porqu
decidistehacereso?Creesquehaceresoeralocorrecto?yqueevalecrticamenteloqueesasacciones
indicansobresucarctermoral...Losincompatibilistasnopensaranqueserresponsableenestesentido
deresponderesnisiquieraprimafacieincompatibleconeldeterminismo(Pereboom2007,p.86).
Scanlon(1988,1998)mantieneunaconcepcindelaresponsabilidadmoralmuycercanaasta.

crditootalvezalabanzasieramoralmentecorrecta(cf.Pereboom2007,p.86).Enuna
atribucinsinceraderesponsabilidadmoralaunapersonaporalgunaaccin
gravementeperjudicialparaotraspersonas,nodudamosdequeesapersonamerece
realmentenuestrareprobacin.Sinosindignamossinceramenteconunapersona,
estamosconvencidosdequemereceesaactitudnuestrahaciaella.Ahorabienystees
tambinunsupuestodeldebatetradicionalparaqueunagenteseamoralmente
responsabledeunaaccinsuya,paraquemerezcarealmentealabanzaorecriminacin
porella,serequierequelahayallevadoacaboconciertogradodelibertadocontrol,
auncuandohaydiscrepanciaacercadesitodaslascondicionesdelalibertadquehemos
distinguido(controlplural,controlvolitivoracional,controlltimo)sonnecesariaspara
laresponsabilidadmoral.Aunque,inicialmente,noparecejustificadoatribuiraun
agentemritoodemritoporunaaccinquellevacabosinquesecumplieraalguna
deestascondiciones(comolosugierenlosejemplosarribaaducidos),unareflexinms
profundapuedearrojardudassobrelanecesidaddealgunadeellasparalaverdado
justificacindedichaatribucin4.
4.Compatibilismoeincompatibilismo
Elproblemadelacompatibilidadoincompatibilidadentreresponsabilidadmoral
ydeterminismosurgesobretodoenrelacinconlascondicionesanteriores.Sicadauna
deellasesrealmentenecesariaparalaresponsabilidadmoral,suincompatibilidadconel
determinismoconllevarlaincompatibilidaddesteconlaresponsabilidadmoral.As,
lacuestindelacompatibilidadoincompatibilidadentrelaresponsabilidadmoralyel
determinismopuedeconcebirsecomolacuestindelanecesidaddecadaunadeesas
condicionesoaspectosdelalibertadparalaresponsabilidadmoral,ascomodesu
compatibilidadoincompatibilidadconeldeterminismo.
Lasposicionestradicionalessobreestacuestinsiguenestandovivasenla
actualidad.Podemosdistinguir,enprimerlugar,elincompatibilismo,latesissegnla
cualeldeterminismoesincompatibleconalguno(s)delosaspectosdelalibertad
necesario(s)paralaresponsabilidadmoraly,portanto,conestaltima.Desdeelpunto
devistahistrico,eslatesismsantigua.Y,porotraparte,parecetambinlaposicin
4

Ademsdeestascondicionesvinculadasalalibertad,laresponsabilidadmoral,sinembargo,requiere
tambincondicionesadicionalesdecarctercognitivo.Aqu,sinembargo,noslimitaremosatratardelas
primeras.

msnaturalentrelaspersonasnofamiliarizadasconladiscusinfilosfica.Fueradel
mbitofilosfico,sueleasumirsecomoalgoobvioquelapregunta:Somoslibreso
estamosdeterminados?,planteaunadisyuncinexclusiva,demodoquelaverdadde
cadamiembrodeladisyuncinimplicalafalsedaddelotro.Deestemodo,el
incompatibilismoadoptadosformasprincipales,dependiendodeculdelosdos
miembrosseconsideraverdadero:ellibertarismo,quedefiendelaexistenciadela
libertadyniegaeldeterminismo,yeldeterminismoestricto,queadoptalaactitud
opuesta.Sinembargo,estambinposibleloquecabrallamarincompatibilismopuro,
quedefiendesimplementelaincompatibilidadentreambostrminosysedeclara
agnsticoacercadeculdelosdosesverdadero.
Elincompatibilistapuedebasarsuposicinenlaincompatibilidaddel
determinismoconlacondicindealternativasoconlacondicindeorigenocontrol
ltimo.As,enlaactualidadsedistingueunincompatibilismodealternativasode
margen(leewayincompatibilism)yunincompatibilismodeorigen(source
incompatibilism).Tambincabe(ysteesmicaso)ocuparambasposicionesalavez.
Aunqueladistincinentreambasformasdeincompatibilismoesreciente,esplausible
considerareldeterminismoestrictoofuerte,defendidoporpensadorescomoSpinozay
Holbach,comounacombinacin,msomenosimplcita,deambos.Noeshabitual
basarelincompatibilismoenlacondicindecontrolvolitivoracional,puesstasuele
considerarsetalvezdeformauntantoprecipitadacompatibleconeldeterminismo.
Y,dehecho,deterministasestrictoscomoSpinozaconsideranlarazncomolanica
formadelibertaddelaquepuedengozarlossereshumanos.
Esimportantehacernotarquesepuedeaceptaralavezlaincompatibilidaddel
determinismoconlasalternativas,einclusoconelcontroluorigenltimo,ysu
compatibilidadconlaresponsabilidadmoral,sisesostienequeteneralternativas,e
inclusotenerelcontrolltimodelaaccin,noesnecesarioparalaresponsabilidad
moral.Dehecho,estaposicinesfrecuenteenlaactualidad,especialmenteapartirdela
crticadeHarryFrankfurt(1969),quetrataremosmsabajo,alanecesidaddelas
posibilidadesalternativasparalaresponsabilidadmoral.JohnM.Fischerhaacuadoel
trminosemicompatibilismoparadesignarestaposicin,segnlacualel
determinismoesincompatibleconlalibertad(entendidaentrminosdealternativasode
controlltimo),peronoconlaresponsabilidadmoral.starequierelibertadentendida

comocontrolvolitivoracionalsobrelaaccin,peroestacondicinescompatibleconel
determinismo.
Otraposibilidadterica,ocupadadehechoenlaactualidadporpensadorescomo
DerkPereboom,consisteensostener,conFrankfurtoFischer,queteneralternativas,
aunsiendoincompatibleconeldeterminismo,noesnecesarioparalaresponsabilidad
moral,peroque,adiferenciadeFrankfurtoFischer,tenerelcontrolltimosobrela
propiaaccinsloesyresultatambinincompatibleconeldeterminismo.Estaposicin
sostienelaincompatibilidaddeldeterminismoconlalibertad(comoorigenltimo)y
conlaresponsabilidadmoral.Noes,pues,unsemicompatibilismosinoun
incompatibilismocompleto.Adems,segnPereboom,elcontroluorigenltimoes
tambinincompatibleconelindeterminismo.Deestemodo,Pereboomcaracterizasu
propiaposicincomoincompatibilismoestrictoofuerte,queconstituyeenrealidaduna
formadeescepticismoglobalsobrelalibertadqueseranecesariaparala
responsabilidadmoraly,portanto,sobreestaltima.
Ellibertarismoes,comohemossealado,otravariedadimportantedel
incompatibilismo.Ellibertaristasostiene,tpicamente,que(almenosalgunasde)las
condicionesvinculadasalalibertadsonnecesariasparalaresponsabilidadmorale
incompatiblesconeldeterminismo.Ensuopinin,sinembargo,esascondiciones
puedensatisfacersesieldeterminismoesfalso.Si,dadoelpasadoylasleyesdela
naturaleza,elagentetieneefectivamenteasualcancealmenosdosposibilidades
alternativas,cabeconsiderarlecomoorigenltimodeaquellaqueeligellevaracabo;y,
seacualfuerelaqueelige,estabaensupoderhaberoptadoporotradistinta.As,desde
estepuntodevista,estarajustificadoatribuirleresponsabilidad,entendidacomo
genuinomritoodemritoporladecisinquetomaylaaccinquellevaacabo.Sin
embargo,ellibertaristatienedificultadesparadarcuentadelacondicindecontrol
volitivoracionalsobreladecisinyaccin.Si,dadoelconjuntoderazones,rasgosde
carcter,preferencias,valoresy,engeneral,detodoslosfactoresrelevantesparatomar
razonablementeunadecisin,stacontinaestandoindeterminada,cmoevitarla
sospechadequeladecisinquedehechoacabetomandoelagente,seacualfuere,ser
arbitraria,azarosa,meracuestindesuerteycarentedejustificacinracional
apropiada?5Y,enesascircunstancias,cmopodraestarrealmentejustificado
5

Unaversindellibertarismotratadellenarelhuecoentrelosfactorespreviosaladecisinyestamisma
apelandoalagentemismocomocausa.Sinembargo,estaformadelibertarismorecurreauntipode

considerarlecomogenuinomerecedorderecriminacinoalabanza,decastigoo
premio?Bajodiversasdenominaciones6,stehasido,ysiguesiendo,unodelos
principalesproblemasconlosqueseenfrentaellibertarismo.
Encuantoalcompatibilismo,elespritugeneraldeestaposicinpuede
expresarsediciendoque,paraella,lalibertadnoseoponealadeterminacincausal
comotal,sinosloaciertasformasdelamisma.Unaaccinlibrenosedistinguede
unaquenoloesporelhechodequelaprimera,adiferenciadelasegunda,noest
causalmentedeterminada,sinoporeltipodecausasquedeterminanunayotra.Sila
historiacausaldelaaccincomprendefactorestalescomodeseos,creencias,valores,
preferenciasydecisionesdeunagente,laaccinpuedeserlibre;si,encambio,incluye
factorescomolacoaccinexterna,lacompulsinpatolgicaolamanipulacin
neurolgica,laaccinnoserlibre.Elcompatibilismotuvosusprimerosproponentes
enThomasHobbesyDavidHume.Enlaactualidadestalvezlaposicinquecuenta
conunmayornmerodeadeptos,auncuandounapartesignificativadeellosson,en
realidad,slosemicompatibilistas.Elcompatibilismotieneenlacondicindecontrol
volitivoracionalsuprincipalpuntodeapoyo,mientrasqueencuentradificultadespara
darcuentadelascondicionesdealternativasydecontroluorigenltimo.Y,
ciertamente,sieldeterminismoesverdadero,noparecefcilexplicarcmopuedehaber
posibilidadesalternativasdedecisinoaccinefectivamenteaccesiblesalagente,o
cmostepuedeserelorigenltimodesuaccin.Tradicionalmente,elcompatibilismo
haafrontadoestadificultadtratandodemostrar,frentealasaparienciasencontrario,
quedichascondiciones,adecuadamenteinterpretadas,nosonrealmenteincompatibles
coneldeterminismo.Msrecientemente,sobretodoapartirdelasaportacionesde
HarryFrankfurtydesemicompatibilistascomoFischer,larespuestamsfrecuentedel
compatibilismoconsistemsbienennegarqueesascondicionesseanrealmente
necesariasparalaresponsabilidadmoral.Enestaversin,elcompatibilismotieneante
slatareadeofrecerunaconcepcinplausibledelalibertadqueseareconociblecomo
talyquenoincluyalascondicionesindicadas.Ensuversintradicional,latarea
consistemsbienenofrecerunanlisisdedichascondicionesquemuestresu
relacincausalentresustanciasyeventosque,adiferenciadelarelacinestndarentreeventos,muchos
consideranescasamenteinteligible.Porotrolado,enmiopinin,lafaltadecontrolracionaldela
decisinsiguesiendounproblemairresueltoparaestaconcepcin.
6
Entreotras:elproblemadelazar,laobjecindelaarbitrariedad,ytambinlaobjecindeMind,
porserstalarevistafilosficaque,enunmomentodado,publicestaclasedecrticasallibertarismo.

10

compatibilidadconeldeterminismo.Debidoaestacompatibilidad,elanlisistendera
adoptarunsesgomsomenosdeflacionista.
Mientrasqueelincompatibilismopareceplantearcondicionesmuyexigentes
paralaresponsabilidadmoral,elproblemadelcompatibilismopodraserelcontrario,a
saber,suexcesivatoleranciaaeserespecto.Enotrostrminos,lascondiciones
propuestasporelincompatibilismosuscitansospechassobresunecesidad,mientrasque
laspropuestasporelcompatibilismoplanteanmsbiendudassobresusuficiencia.As,
pues,lasprincipalescrticasporpartedelosincompatibilistasinsistenenla
insuficienciadelosrequisitosparalaresponsabilidadmoralqueproponeel
compatibilismo.Sinembargo,encorrespondenciaconsumenorgradodeexigencia,las
condicionescompatibilistasparecenmsfcilmentealcanzablesparasereshumanos
comonosotros,mientrasque,enespecialdesdelaperspectivacompatibilista,las
condicionesplanteadasporelincompatibilismoparecenhallarsemsalldenuestro
alcance,conloqueacabanfavoreciendoelescepticismosobrelalibertadyla
responsabilidadmoral.
Enlasseccionesquesiguenanalizar,sucesivamente,lasrelacionesentreel
determinismoylasposibilidadesalternativas(seccinII),entrelasposibilidades
alternativasylaresponsabilidadmoral(seccinIII)yentreeldeterminismo,elcontrol
ltimoyelcontrolvolitivoracional(seccinIV);finalmente,abordarlasdificultades
asociadasalcontrolltimo,convistasadefenderunaversinpropiadellibertarismo
(seccinV).
II.DETERMINISMOYPOSIBILIDADESALTERNATIVAS
Enunaprimeraaproximacin,parecequelaverdaddeldeterminismoes
obviamenteincompatibleconquehayaalternativasdeaccinalalcancedeunapersona,
yaqueeldeterminismoes,enpalabrasdeTedWarfield,latesissegnlacualla
conjuncindelpasadoylasleyesimplicatodaslasverdades(Warfield2000,p.173).
EstadefinicinesgrossomodoequivalentealadeVanInwagenquecitamosms
arriba,ascomoaestaotra,msbreve,delpropioVanInwagen:Eldeterminismo...es
latesissegnlacualhay,encualquierinstantedado,exactamenteunfuturofsicamente
posible(1983,p.3).As,sieldeterminismoesverdadero,aunquevariosdesarrollos
futurosdelmundosonlgicamenteposiblesdadoelpasado,slounodeelloses

11

fsicamenteposible,esdecir,posibledadastambinlasleyesdelanaturaleza.Deeste
modo,parecequehemosdeestardeacuerdoconGaryWatsoncuandoescribe:Siel
determinismoesverdadero,entoncesclaramente,enalgnsentido,nohayposibilidades
alternativas.Dadaslasleyesdelanaturalezaylascondicionesantecedentes,noes
posiblequealguienhagaotracosaqueloquedehechohace(Watson1987,p.154).
Lascosas,sinembargo,nosontansimples.Unaexpresinimportanteenel
textoanterioresenalgnsentido.Qusequieredecirexactamentecuandoseafirma,
enelcontextodelasatribucionesdelibertadyresponsabilidadmoral,quealguien
habrapodidohaceralgodistintodeloquehizo?Claramentenosepretendesostener
sloqueeralgicamenteposibleunaaccindiferente;nisiquieraqueunaaccin
diferenteerafsicamenteposible;prescindiendodeldeterminismo,ambascosaspueden
serverdad,peronoresultanrelevantesparajustificarlaatribucinderesponsabilidad
moral.Loquequeremosdeciresmsbienqueestabaefectivamenteenpoderobajoel
controldelagentehaberactuadodeotromodo.
Nosprivaeldeterminismodeesepoderocapacidaddehaceralgodiferentede
loquehacemos?Vamosasuponer,comohemossugeridomsarriba,quelasleyesdela
naturalezasondeterministas,noprobabilsticas,yquelaspropiedadesmentales
sobrevienenfuertementealaspropiedadesfsicas.Bajoestossupuestos,siel
determinismoesverdaderoysimantenemosfijoelpasadohastaelinstantemismodela
accin,incluyendoladecisindelagente,parecequelarespuestaalapreguntaanterior
hadeserafirmativa,amenosqueelagentetengapoderparaalterarelpasadoopara
violaralgunaleydelanaturaleza.Peroparececlaroqueningunadelasdoscosasest
enpoderdeagentesfinitoscomonosotros7.
Elrazonamientoanteriorguardaalgunassemejanzasconunimportante
argumentodestinadoamostrarlaincompatibilidaddeldeterminismoconlalibertad
entendidacomoelpoderdeactuardemaneradiferentedecomounoacta(ocontrol
plural).EsteargumentoseconoceconelnombredeArgumentodelaConsecuencia.
Enunapresentacininformal,debidaaVanInwagen,suprincipaldefensor,el
argumentoeselsiguiente:

Lacuestin,sinembargo,estmenosclaraenrelacinconlasleyesdelanaturaleza.DavidLewis
sostuvoquehayalgnsentidoenelquecabedecirquepodemosviolarunaleynatural(Lewis1981).Para
unintentorecientedecuestionarlainviolabilidadde(algunas)leyesnaturales,cf,Berofsky2009.

12

Sieldeterminismoesverdadero,nuestrosactossonlasconsecuenciasdelasleyes
delanaturalezaydesucesosenelpasadoremoto.Peronodependedenosotroslo
quesucediantesdequenaciramos,nitampococulessonlasleyesdela
naturaleza.Porlotanto,lasconsecuenciasdeestascosas(incluyendonuestros
actospresentes)nodependendenosotros.(VanInwagen1983,p.56)
Elsupuestodelasupervenienciafuerteorobustadelaspropiedadesmentalessobrelas
fsicasesimportanteparalafuerzadelargumento,puessinlcabralaposibilidadde
quetuviramospodersobrenuestrasdecisionesaunquenolotuviramossobrelos
procesosfsicos,incluyendolosmovimientosfsicosqueencadamomentoconstituyen
nuestrasacciones8.
Unsupuestoimportantedelargumento,quehasidoobjetodecontroversia,esel
llamadoPrincipiodeTransferenciadelaImpotencia,segnelcual,sialguiennotiene
eleccin(poder)sobrelaverdaddeciertaproposicinnisobreelhechodequeesa
proposicinimplicalgicamenteotra,notienetampocoeleccinopodersobrela
verdaddeestaltima.Esteprincipiopermitepasardemiincapacidaddecambiarel
pasadoylasleyesnaturalesamiincapacidaddehaceralgodistintodeloqueencada
momentohagoatravsdemiincapacidaddealterarelhechodeque,dadoel
determinismo,elpasadoylasleyesnaturalesimplicantodaslasproposiciones
verdaderas,incluidaslasquedescribenlasaccionesquellevoacabo.Elprincipioes
plausible,peronoincontrovertible.Sinembargo,auncuandosemostrasefalso,parece
posibleconstruirversionesdelargumentoquenodescansensobrel(cf.porejemplo
FischeryRavizza1998,p.22;Unger2002,p.5;Moya2006,p.27)
Parececlaroque,juntoconelsupuestodelasupervenienciarobusta,el
argumentoexcluyelasposibilidadesalternativasentendidasenunsentidocategrico,es
decir,comoposibilidadesqueunagentetienedehacerBenexactamentelasmismas
circunstanciasenquehizoA.Sinembargo,deacuerdoconunapropuestadeGeorgeH.
Moore9,loquerealmentequeremosdeciralafirmarquealguienhubierapodidohacer
algodistintodeloquehizoesque,sihubieradecidido(oelegido,ointentado)hacer
8

Sinembargo,aunsinesesupuesto,elargumentotendrayaconsecuenciassuficientementegraves,ya
que,aceptandoeldeterminismofsico,dejaraabiertalaposibilidaddeunadesconexinsistemticaentre
nuestrasdecisionesynuestrasacciones.Obviamente,noqueremosquenuestralibertadselimitea
nuestrasdecisiones,sinoquepretendemosquelleguetambinanuestrasacciones.
9
SegneltestimoniodeJ.L.Austin(cf.Austin1970)

13

algodistinto,lohabrahecho.Esstaunainterpretacincondicionaldelasposibilidades
alternativasdeaccin.Laaccinalternativasehaceaqudependerdeuncambioenlas
circunstanciasenlasqueunagentehizoA,asaber,deunadecisinoeleccindistinta.
Perolaverdaddelaoracin:SiShubieradecididohaceralgodistinto,lohabra
hecho,escompatibleconlaverdaddeldeterminismo.Ysiesoesloquesignificala
oracinShabrapodidohaceralgodistinto,laverdaddeestaltimaestambin
compatibleconeldeterminismo.Adems,sepuedemostrar,aunquenoloharaqu,
que,bajoestainterpretacincondicionaldelasposibilidadesalternativas,almenosuna
premisadelArgumentodelaConsecuencia,queconstituyeunaaplicacindelPrincipio
deTransferenciadelaImpotencia,serafalsa10.
Sinembargo,eldefensordelaincompatibilidadentreeldeterminismoylas
posibilidadesalternativasdeaccinestmuylejosdehallarseinermefrenteaesta
respuesta.Enprimerlugar,yaRoderickChisholm(1964)arguyconvincentementeque
Shubierapodidohaceralgodistintonoeslgicamente(ni,afortiori,
semnticamente)equivalentea:SiShubieradecidido(elegido,intentado)haceralgo
distinto,lohabrahecho.Enefecto,estaltimaoracinpodraserverdaderayla
primerafalsaenelcasodequeSnohubierapodidodecidiroelegiralgodistinto.Yhay
ciertamentecasosenlosque,independientementedelaverdaddeldeterminismo,una
personaesincapazdehacerciertaeleccin.Porejemplo(cf.Fischer2007,p.50),
debidoauntraumainfantilconlasserpientes,unapersonapodraserincapazdedecidir
seriamentetocarunaserpiente.Esverdaddeestapersonaque,sidecidieratocaruna
serpiente,lohara,peroesfalsoquepodra(voluntariamente)tocarunaserpiente.El
anlisiscondicionalhadepresuponer,pues,paraserplausible,queShubierapodido
decidiralgodistinto,peroShubierapodidodecidiralgodistintotienelamismaforma
lgicaqueShubierapodidohaceralgodistinto,queeslaoracinquesepretenda
analizarentrminoscondicionales,conloquelapropuestanohasupuestoningn
avance,einclusoparecellevarimplcitounregresodeactosadinfinitum.
Elpartidariodeunanlisiscondicionalpuedecontrarrestarestasobjeciones
apelandoauncambioenlosfactoresque,desdelaperspectivadelcompatibilismo,dan
lugaradecisioneslibres,enparticularlasrazones,entendidascomoparesdecreenciasy
deseos.DonaldDavidson(cf.1982,p.147)adoptestaestrategia.Segnella,S
10

Mostrarestoendetalleserademasiadoprolijoparauntrabajocomoste.Ellectorinteresadopuede
verlosdetallesenKane1996,p.47oenMoya2006,pp.1617

14

hubierapodidodecidiralgodistintoequivalea:SiShubieratenidorazones(deseosy
creencias)distintas,habradecididoalgodistinto.Enparaleloconlapropuestade
Moore,ladeDavidsonhadeasumirtambin,paraserplausible,laverdaddeShubiera
podidotenerrazones(deseosycreencias)distintas.Sinembargo,lapropuestanoest
yaexpuestaalaobjecindequenosuponeningnavance,yaque,adiferenciade
decidir,elegirointentar,creerodesearnodesignanaccionesoactos;porla
mismarazn,lapropuestapuedetambinevitarlaamenazadeunregresodeactosad
infinitum.Lacontrapartidaaestasventajas,sinembargo,es,enmiopinin,unafalacia
deequivocidadenelusodelverbopoder.As,enShubierapodidodecidiralgo
distinto,hubierapodidosignifica,grossomodo,estabaenpoder(obajoelcontrol)
deS,dependadeS;peroenShubierapodidotenerrazones(deseosycreencias)
distintas,hubierapodidosignificamsbien(aceptandoeldeterminismo)era
lgicamenteposible.Perolalibertaddehacerodecidirotracosanoequivalealamera
posibilidadlgicadehacerodecidirotracosa,sinoquealudemsbien,comoms
arribahemossealado,aunpoderocapacidadefectivadeobrarodecidirdeotromodo.
Alavistadetodoesto,lasposibilidadesalternativasdedecisinoaccin,como
presuntorequisitodelaresponsabilidadmoral,deberanentenderseensentido
categrico.Alafirmardealguien,enelcontextodeunaatribucindelibertady
responsabilidadmoral,quehubierapodidodecidiralgodistinto,queremosdecirque,
siendocomoerayteniendolascreenciasydeseosquetena,estabaensupoderhaber
tomadounadecisindistintay,enconsecuencia,haberobradodeotromodo.Y,aun
cuandolacuestindistamuchodeestardefinitivamenteresuelta,labalanzaseinclina
hacialaincompatibilidadentrelasposibilidadesalternativas,entendidas
categricamente,ylaverdaddeldeterminismo.
III.POSIBILIDADESALTERNATIVASYRESPONSABILIDADMORAL
1.ElPrincipiodePosibilidadesAlternativas(PPA)yloscasosFrankfurt
Comomsarribaheindicadoalexponerlasdistintasposicionesacercadel
problemaquenosocupa,queeldeterminismoseaincompatibleconlasposibilidades
alternativas,conlalibertadopoderdeobrardeotromodo,noimplicasinmsquesea
incompatibleconlaresponsabilidadmoral.Serequieretambinquelasposibilidades
alternativasseannecesariasparalaresponsabilidadmoral.Estpicodemuchos

15

compatibilistas,yenespecialdelossemicompatibilistas,basarsuposicinenelrechazo
delanecesidaddeposibilidadesalternativasparalaresponsabilidadmoral,msqueen
ladefensadelacompatibilidadentreeldeterminismoylasposibilidadesalternativas.
Latesissegnlacuallalibertad,entendidacomolacapacidadefectivadeobrar
deotromodo(ocontrolplural),esnecesariaparalaresponsabilidadmoral,encuentra
unaexpresincaractersticaenelllamadoPrincipiodePosibilidadesAlternativas
(PPA),quepuedeserformuladocomosigue:Unapersonaesmoralmenteresponsable
deloquehahechoslosihubierapodidohacerotracosa(cf.Frankfurt1969).Desde
elpuntodevistafilosfico,lacuestinrealmenteimportantenoeselPPAcomotal,
sinolaintuicincentralquesubyacealmismo,asaber,quetenerposibilidades
alternativasdeciertotipoesnecesarioparalaresponsabilidadmoralporloqueuno
hace.Enlosucesivo,conlaexpresinPPAmereferiraestaintuicincentral.Por
otraparte,limitarladiscusinsobreelPPAalaresponsabilidadmoralnegativa,es
decir,almerecimientogenuinodeculpaoreprobacin,dejandodeladolaalabanzao
aprobacin11.
Muchosfilsofos(JohnFischer,DerkPereboom,AlfredMele...)consideranhoy
falsoelPPA.Susrazonesprincipalesparaellotienenqueverconlaexistenciade
supuestoscontraejemplosalPPAllamadoscasosFrankfurt,debidoauncaso
presentadoporHarryFrankfurt(1969).LoscasosFrankfurtsonejemplosdesituaciones
conceptualmenteposiblesenlascuales,supuestamente,unagenteesmoralmente
responsabledealgoquehahechoauncuando,debidoacircunstanciasdelasquenoes
consciente,carecadealternativasdeltipoapropiado.Pormiparte,piensoqueestos
casosnosonverdaderoscontraejemplosalPPA,unprincipioquetiendoaconsiderar
verdadero,almenosenrelacinconlaculpabilidadmoral.
UncasoFrankfurttpicoseraelsiguiente:
(MENTIRA):Ins,unaestudiante,odiaasucompaeroAntonioydecide
mentirlesobrelahoradeunexameninminente.Comoresultadodeello,Antonio
norealizaelexamen,congravesconsecuenciasparal.SinqueInstengala
menorsospecha,Black,unneurocirujanomalintencionado,quetambinquiere
11

Enuntrabajoreciente(Moya2010)hedefendidounaposicinasimtrica,segnlacualserequieren
alternativasparamerecerculpaoreprobacin,peronoparamereceralabanzaoaprobacinporuna
accin.

16

queInsmientaaAntonio,haimplantadoenelcerebrodestaundispositivoque
lepermiteseguirsudeliberacin.Si,sobreestabase,resultaclaroparaBlackque
Insdecidirnomentir,pulsarentoncesunbotnqueasegurarqueInsacabar
decidiendomentir.Sinembargo,Blackprefierenointervenirsinoes
indispensable.Ynoloes,porqueIns,deliberandoporsmismayteniendoen
cuentasuspropiasrazones,decidementir,ymiente,aAntoniosinqueBlack
tengaquepulsarelbotnniintervenirenmodoalguno.
ElejemplosuscitafuertementelaintuicindequeInsesmoralmenteculpable
desudecisinyaccindementiraAntonio,auncuando,debidoalapresenciaocultade
Black,nohubierapodidosiquieradecidirnomentirle.Setrata,pues,aparentemente,de
uncontraejemploalPPA.
Frenteaejemplosdeestetipo,cabraresponder,endefensadelPPA,queInsno
carecadealternativas.HubierapodidomostrarlasealquehabraalertadoaBlackde
queibaadecidirnomentiraAntonio.Asimismo,ycomoconsecuenciadeello,aunque
habraacabadomintiendodebidoalaintervencindeBlack,nohabramentidopors
misma(Naylor1984)ointencionalmente(Davidson1982).Sinembargo,los
adversariosdelPPApuedenconstruircasosenlosquelasealdealertapodraserun
merosuceso,msalldelcontroldelagente,comounsonrojooalgnsutilcambio
neurolgico(cf.Fischer1994).Y,enestecontexto,nomentirporsmismaonomentir
intencionalmenteseranmerasconsecuenciasdeesossucesos,imprevisiblesparaInsy
ajenasasucontrol.Peronoresultaplausiblequeapuntaraalternativasdeestetipobaste
parasalvaguardarelPPA.ElespritudelPPAsemanifiestaenjuicioscomoste:el
agentefueculpabledeloquehizoporque,estandoensupoderhaberactuadodeun
modomoralmentemscorrecto,nolohizo.Lasalternativasque,enelmarcodeeste
principio,seconsiderannecesariasparaqueelagenteseamoralmenteculpabledelo
quehizohandesermoralmentesignificativas:formasdeactuar(incluyendolaomisin
deloquesehizo)quesehallabanbajoelcontroldelagenteyque,dehaberoptadopor
ellas,habranmodificadosustancialmentesuresponsabilidadmoralporloquehizo.
Alternativascomosonrojarseosufriruncambioneurolgico,siendomerossucesos,no
seajustanaestecriterio.Inclusoenelterrenodelasacciones,Inshubierapodido
mentiraAntonioenvozmsbajaomsalta,ousandopalabrasdistintas,perostasno

17

eranalternativasrelevantesparasuresponsabilidadmoral:dehaberlasllevadoacabo,
ellahabrasidotanculpabledementirdeAntoniocomoloesahora.Yalternativas
moralmentesignificativasorobustas(porusareltrminointroducidoporFischer),
comodecidirnomentirycumpliresadecisin,noestabanalalcancedeIns.
SegnFrankfurt,lafaltadealternativassloesrelevanteparalaresponsabilidad
moralcuandoelsujetoactacomolohaceporquenotienealternativas,comosuceda
ennuestroejemplodelempleadodebancovctimadeunatraco.Perostenoeselcaso
deIns.EllahabraactuadocomolohizoauncuandoBlacknohubieraestadoalacecho
yellahubierapodidoactuardeotromodo.InsfueculpabledementiraAntonioporque
lodecidiporsmisma,atravsdesupropiadeliberacinyporsuspropiasrazones;no
importaquenohubierapodidosiquieradecidirnomentirle,yaqueestehechonotuvo
papelalgunoensudecisinyaccindementir.As,Frankfurtysusseguidores
sostienenquelaresponsabilidadmoraldeunagenteestdeterminadaexclusivamente
porrasgosdelasecuenciarealquecondujoaladecisinylaaccin.
MENTIRAes,podramosdecir,uncasoFrankfurtclsico.Peroestetipode
casosseenfrentanaunaimportanteobjecin,planteadaporfilsofoscomoRobertKane
(1985),CarlGinet(1996)y,sobretodo,DavidWiderker(1995).Laobjecin,quesuele
llamarselaobjecindeldilema,puedeplantearsecomosigue.Pensemosenlaseal
queBlackempleaparanointervenir,como,porejemplo,queInsnosesonrojeen
ciertomomento.Conrespectoaestaseal,cabeplantearelsiguientedilema:obienla
seales(oestasociadacon)unacondicincausalmentesuficienteparaladecisinde
InsdementiraAntonio,obiennoloes(noloest).Enelprimercaso,ladecisines
inevitable,puesestcausalmentedeterminada,peroentoncesunincompatibilistano
aceptarqueInsesmoralmenteresponsabledeella.Enelsegundocaso,silaseales
meramenteunsignofiable,peronoinfalible,deloqueInsdecidir,Inspuedeser
moralmenteresponsabledesudecisinyaccin,peronohayraznparaaceptarqueno
hubierapodidodecidirnomentir.Enunouotrocuernodeldilema,elPPApermanece
indemne.
2.NuevascrticasalPPA.Yunanuevadefensa.
Comoconsecuenciadelaobjecindeldilema,losseguidoresdeFrankfurtse
hanvistoobligadosamodificarlosejemplosparaevitarla.Laestrategiamscomn

18

consisteenoptarporlasegundaramadeldilemayasumirqueladecisinnoest
causalmentedeterminada;ellodejaabiertasalgunasposibilidadesalternativas;sin
embargoysteesunaspectocrucialsetratadelograrqueningunadeesas
posibilidadessearobustaomoralmentesignificativa,conloquesupresencianobastar
parasalvaguardarelPPA.PresentoacontinuacinuncasoFrankfurtdemiinvencin
conestascaractersticas.Elejemplocombinarasgosdealgunoscasospropuestos
recientemente12:
(MEZQUINO):Robertoesunempresariodexito,conunasituacinfinanciera
desahogada.SuhermanoRodrigo,encambio,estpasandoapuroseconmicos.
Unda,RodrigovisitaaRobertoparadecirlequetienealgunasdeudas,nomuy
elevadas,peroquedebepagarenunospocosdassinoquieretenerserios
problemas.As,lepideaRobertoqueleprestealgndineroparacancelarlas.
Robertoesunapersonatacaayegosta,aunquenohastaelpuntodenopoder
actuartambindemaneraaltruistasilasrazonesparaellosonimportantes.Dada
suformadeser,enestascircunstanciasRobertoslopodradecidirprestara
Rodrigoeldineroquelepidesitomaraenseriorazonesmoralesparahacerlo,
cosaqueestensumanohacer.Perotomarenserioestasrazonesnoessuficiente
paraquedecidaayudaraRodrigo;aunquetomaraenserioestasrazones,Roberto
podranegarseaayudarasuhermanoporrazonesdeinterspropio,vinculadasa
sucarctermezquinoyegosta.Noobstante,sinlsaberlo,Robertonopodra
tomarenesemomentoladecisindeayudaraRodrigo,puessuaparato
circulatoriosehallamomentneamenteenunestadotalque,sitomaseenserio
razonesmoralesparaayudaraRodrigo,yconellaslaposibilidaddehacerlo,
sufriraunataquecardacoqueprovocaraenlunestadodecoma,loquele
impediraprestarasuhermanoeldineroquetantonecesita.Sinembargo,Roberto
nosufreataquecardacoalguno,yaquenoconsideraseriamenterazonesmorales
paraecharunamanoasuhermanoyseniegaaprestarleeldinero,conlaexcusa
dequelmismoestatravesandomomentoseconmicamentedifciles.

12

ComoelejemplodeDerkPereboomEvasindeimpuestos(Pereboom2009)yeldeDavidWiderker
DisfuncincerebralW(Widerker2006),

19

Advirtamosque,enesteejemplo,ladecisinquedehechotomaRobertonoest
causalmentedeterminada,aunque,sinlsaberlo,nohabrapodidotomarunadecisin
distinta.Pero,segnlosseguidoresdeFrankfurt,ellonoobstaparaqueseamoralmente
responsabledeladecisinquetom.LosdefensoresdelPPAargirnqueRoberto
tenaalternativas:hubierapodidotomarenseriorazonesmoralesparaayudara
Rodrigo.SusoponentesadmitirnqueRobertotenaestaalternativa,perosostendrn
quenoeraunaalternativarobusta.Esciertoque,silahubieraescogido,sehabra
libradodelaculpaqueahoratienepornoayudaraRodrigo,peroellohabraocurrido
porpurasuerte,deunmodoajenoasucontrol,yaque,ignorantecomoeradesu
condicinfsicaenesemomento,Robertonopodacreerrazonablementequeslopor
tomarenseriorazonesmoralesselibraradeculpa.Recordemosque(prescindiendode
supasajeracondicinfsica)tomarenserioesasrazoneseraplenamentecompatiblecon
sudecisindenoayudaraRodrigo.
Sinembargo,creoquecabedefenderplausiblementeelPPAfrenteaestetipode
argumentosyfrenteasupuestoscontraejemploscomoMEZQUINO.Pasemosaello.
Esciertoque,engeneral,tomarenseriorazonesmoralesencontradeuna
decisinoaccinmoralmenteobjetablenoesunaalternativarobusta.Encircunstancias
normales,sloloseraevitaresadecisinoaccin.Sinembargo,conindependenciade
ladiscusinsobreloscasosFrankfurtyelPPA,nuestrosjuiciossobreelcarcterdeuna
alternativaqueunagentetieneysusefectossobresuresponsabilidadmoralson
altamentedependientesdelcontexto,yenparticulardelasalternativasque,endicho
contexto,sehallandehechoenpoderdedichoagente13.Pensemosenelsiguiente
ejemplo:
(CARTERISTA):Alvolverdeltrabajo,EvaristoseencuentraconErnesto,un
viejoamigosuyo.Ernestoledicequenecesitaurgentementetomaruntaxipara
llegaratiempoaunaimportantereuninylepideprestadaunapequeacantidad,
yaquesehadadocuentadequenollevaconsigodinerosuficienteparaeltaxi.
Desdeluego,contina,ledevolvereldineroloantesposible.Evaristocreeque
puedefcilmentehaceresefavoraErnesto,peronoestdebuenhumorynotiene
ganasdeseramable.As,lerespondeque,sintindolomucho,nopuedeayudarle,
13

Laargumentacinquesiguelatomodedostrabajosmos,Moya2009by2010.Sugermensehallaya,
sinembargo,enMoya2009a.

20

yaqueesamaanaolvidcogersucarteraalsalirdecasaynollevadinero
encima.Sinlsaberlo,sinembargo,dehechonollevaencimadineronicartera,
puesuncarteristaselarobmediahoraantesmientrasviajabaenelmetro.
Si,posteriormente,alguienlecriticasepornoprestardineroaErnesto,Evaristopodra
excusarsediciendoquenoerajustoculparleporello,yaquenohubierapodidoprestarle
esedineroaunquehubieraqueridohacerlo.PeroEvaristonoestlibredeculpapor
completo.LohabraestadosihubieraintentadosinceramenteayudaraErnesto
llevndoselamanoalbolsillo(vaco)desuamericana.Laraznporlaquehacertal
cosalehabralibradodelaculpaqueahoratieneesqueesoeratodoloque
razonablementepodahaberhechoenlascircunstanciasdelcasoparacomportarse
decentementeconsuamigo.Suintencinsinceradeayudarlellevndoselamanoal
bolsillo,era,enesascircunstancias,unaalternativarobustayeximente.
Imaginemosahoraunavariacinenelejemplo.Supongamosqueelrobonoha
tenidolugaryqueEvaristotienelacarteraensubolsillo.Enestascircunstancias,
intentarayudaraErnestollevndoselamanoalacarterayanohubierasidouna
alternativarobustayeximente.Paralibrarsedeculpa,Evaristotendraquehaber
prestadoaErnestoeldineroquestenecesitaba,yaqueahorapodahaberlohecho.Un
mismotipodeactopuedeserunaalternativarobustaenunasituacinynoenotra,
dependiendodeloqueelagentepuedarealmentehacerencadaunadeellas.
Nuestrasreaccionesanteestosejemplosmuestranquenuestrosjuiciossobrela
responsabilidadmoraldelaspersonasnodependensolamente,comosostienen
Frankfurtysusseguidores,delasecuenciarealqueconducealaaccin,sinotambin
derasgosmodalesdecadasituacin,yenconcretodeloqueunagentepuederealmente
llevaracabo,delasalternativasqueestndehechoasualcanceenunasituacin
determinada.
UnmododeexplicarnuestrosjuiciossobreCARTERISTAysuvariacines
verloscomolaaplicacindeunprincipioque,ennuestraopinin,formapartedel
esquemaconceptualdelsentidocomnyqueconectalosconceptosdepoder,
obligacinyresponsabilidadmoral:

21

(POR)Sialguiennopuederazonablementehacermsdeloquehaceparacumplir
consudeber,noestobligadoahacerms,demodoquenoesmoralmente
responsabledenohacerlo.
ElprincipioPOResenrealidadlaconjuncindedoscondicionales.Elprimero(Si
alguiennopuede...noestobligado...)eslacontraposicindeunviejoprincipiomoral
deraigambrekantiana:deberimplicapoder.Elsegundo(sinoestobligado...no
esmoralmenteresponsable...)esunaaplicacindelatesis,ciertamenteplausible,
segnlacuallaculpabilidadmoralporhacer(nohacer)algorequierelaobligacin
moraldenohacerlo(hacerlo).
Armadosconestebagajeconceptual,podemosahorasostenerplausiblemente,
frentealosseguidoresdeFrankfurt,que,enMEZQUINO,tomarenseriorazones
moralesparaayudarasuhermanoeraunaalternativarobustayeximentequeRoberto
tena,yaque,enlasituacinenlaquesehallaba,nohubierapodidohacermspara
cumplirconsudeberdeayudarasuhermanoRodrigo.
Deestemodo,casosFrankfurttancomplejoscomoMEZQUINOnopruebanla
falsedaddelPPA.Enesteejemplo,hayalgomoralmenterelevantequeRobertotenala
obligacindehacer,nohizoypudohaberhecho,demodoquesuresponsabilidadmoral
noseproduceenausenciadealternativasrobustasysedebe,enparte,alapresenciade
talesalternativas.Robertodebisersensiblealasituacinynecesidadesdesuhermano
yhabersepuestoensulugar,considerandoseriamentelaposibilidaddeayudarlee
intentandosinceramentehacerlo,auncuandoeseintento,sinculpaalgunaporsuparte,
nohabratenidofinalmentexito.
3.Alternativasycapacidadderespuestaarazones
AlguienpodraresponderaestadefensadelPPAtratandodeeliminar
alternativasmoralmentesignificativas,comolaqueRobertotieneenMEZQUINO,
haciendoqueelaccesoaestasalternativasdependa,sinqueelsujetolosepa,deuna
condicinmoralmenteirrelevanteensmismaysobrelacualnotienecontrol.
Supongamos,porejemplo,queRobertoestconstituido(sinquellosepa)detal
maneraque,enlasituacinenquesehalla,slopodratomarenseriorazonesmorales
paraayudarasuhermanosiunpensamientosobre(digamos)elvuelodelaspalomas

22

cruzaraantesporsumente14.Alternativamente,cabrasuponer,enlaesteladeWiderker
(2006),que,traslapeticindeRodrigo,otalvezunpocoantes,dejadedarseenel
cerebrodeRobertounacondicinneurolgicanecesariaparaquetomeenseriorazones
morales.NoseracorrectoahoradecirqueestabaenpoderdeRobertotomarenserio
razonesmorales,yaqueellodependadealgosobreloquenotenacontrol,asaber,un
pensamientocasualsobreelvuelodelaspalomasouncambioneurolgico.Sin
embargo,RobertoesresponsabledenoayudaraRodrigo,siguiendolapropuestade
Frankfurt,porquerechazayudarleporsuspropiosmotivosegostas,sinquenadani
nadieleobligaraysintenerunabuenajustificacinparahacerlo,apesardecarecerde
cualquieralternativarobusta.
UndefensordelPPApuedenoobstanteresponderaestaestrategianegndosea
aceptarlaresponsabilidadmoraldelagenteentalescondiciones,no,comosucedeenla
defensadeldilema,sobrelabasedequeladecisinestcausalmentedeterminada,sino
apelandoalhechodeque,enesascircunstancias,lacapacidaddelagentederespondera
razones,unacapacidadampliamenteconsiderada,tantoporincompatibilistascomopor
compatibilistas,comounacondicinnecesariadelaresponsabilidadmoral,sehalla
seriamentedaada15.Grossomodo,entrminosdeFischer,aldeliberarydecidir,un
agentesatisfaceestacondicinenlamedidaenque,manteniendoconstanteel
mecanismoderazonamientoprcticoqueempleaenlasituacinencuestin,hay
situacionesposiblesenlasqueexistenrazonessuficientesparadecidiryactuardeotro
modoyenlasqueelagentereconoceesasrazonesydecideyactadeotromodo(cf.
Fischer1994,FischeryRavizza1998).Segnesto,si,conelmismomecanismode
deliberacinqueahoraemplea,unagenteseguiratomandolamismadecisinqueahora
tomaauncuandoselepresentaranrazonesdecisivasparadecidirdeotromodo,el
agentenosatisfacelacondicinencuestin;suscapacidadesparaelrazonamiento
prcticoestndeterioradas,loquearrojaserasdudassobresuresponsabilidadmoral
porladecisinqueahoratoma.Apliquemosahoraestasconsideracionesanuestro
ejemplo.
EnelcasodeRoberto,reconstruidosegnlanuevaestrategia,pensemosque,
segnestconstituidopsicolgicamente,pormuybuenasrazonesquepudiera
14

Dehecho,NeilLevyargumentenestesentidoenunacontribucinaldebatesobremidefensadel
PPAenelblogFlickersofFreedom.
15
HedefendidoestetipoderespuestaenMoya2003,2006,cap.2y2007.

23

contemplarparaayudaraRodrigo,nuncalastomaraenserioniresponderaaellasa
menosque,casualmente,seleocurrierapensarenelvuelodelaspalomas.Pero
asumimos,plausiblemente,queunagentemoralnormaldeberapodertomarenserioy
responderdirectamenteaconsideracionesmorales,sinquetengaquemediarla
ocurrenciacasualdeunpensamientocomose.As,enestavariacindelejemplo,se
consigueeliminaralternativasrobustasalpreciodehacerdeRobertounagentecon
gravesdefectosensumecanismoderazonamientoprcticoytomadedecisiones,lo
quearrojaseriasdudassobresuresponsabilidadmoral.Algosemejantecabedecirdel
casoenqueestausenteunacondicinneurolgicacausalmentenecesariaparaque
tomeenseriorazonesmoralesy,conello,paraquedecidademodomoralmente
correcto.Enestascondiciones,elagenteseraincapazdedecidirdemodomoralmente
correctopormuyfuertesquefuesenlasrazonesqueseleofrecieranoenlasquepudiera
pensarparadecidirdeesemodo,yaquenuncalastomaraenserio.Denuevo,la
capacidadderesponderarazonesseveseriamentedaada,loqueafectaalas
intuicionessobrelaresponsabilidadmoraldelagenteporsudecisin.ElPPAse
mantiene,pues,inclume.
Cabraresponderalaobjecinanteriorsosteniendoquelascondiciones
moralmenteirrelevantesquesonnecesariasparaqueRobertotomeenseriorazones
moralesnosonrealmenteparteintegrantedesumecanismoderazonamientoprctico,
sinorasgosmeramenteaccidentalesqueslosedanenlasituacinrealydelosquees
lcitoprescindirparaevaluarlacapacidaddedichomecanismopararespondera
razones16.As,cabraasumirque,conelmecanismoqueahoraemplea,silasrazones
paraayudaraRodrigofuesenmsfuertesdeloqueson(porejemplo,siRodrigo
estuvieseenpeligrodeperdersucasasinodevolvasudeuda),Robertotomaraenserio
esasrazonesmoralesmsfuertessinnecesidaddepensarenelvuelodelaspalomas.En
elcasodelcambioneurolgico,cabesuponerqueesasrazonesmspoderosasactivaran
denuevolacondicincausalmentenecesariaparaquelastomaraenserio.17Enla
situacinreal,sinembargo,noestenpoderdeRobertotomarenseriolasrazones
16

DeboestaobservacinaManuelVargas,enconversacin.LociertoesqueFischernoproporciona
criteriosclarosdelaidentidaddeunmecanismodedeliberacin.
17
DerkPereboomesautordeunapropuestadeestetipo,enrespuestaadistintasobjeciones,incluidala
ma.Cf.suejemploTaxCut,enPereboomms.Cf.tambinsuejemploTaxEvasion(3),enPereboom
2009,p.117.UnarespuestamuycercanaastamefuetambinplanteadaverbalmenteporTobies
Grimaltos.

24

moralesmsdbilesdelasqueesconsciente,pueselpensamientosobrelaspalomaso
lacondicinneurolgica,ahoraausentes,sonaqufactorescausalmentenecesariospara
quelastomeenserio.
Lapropuestaesinteresante,yaque,alparecer,consigueeliminaralternativas
robustasrespetandolacapacidaddelmecanismodedeliberacinydecisindelagente
pararesponderarazones.Sinembargo,ladialcticanoterminaaqu.Elproblema,
segnloveo,esahoraelsiguiente:siseasumequeelmecanismodedeliberaciny
decisinqueRobertoempleaenlasituacinrealescapazderesponderarazonesyde
tomarenseriorazonesmoralesmspoderosas,esentoncesmuydifcilaceptarquesea,
literalmente,causalmenteimposibleparal,enlasituacinreal,amenosque
casualmentepienseenlaspalomas,tomarenseriolasrazonesmoralesmsdbilesque
dehechotieneencuenta,convistasadecidirsegnellas.Encuantoalaotravariante
delejemplo,sielcambioneurolgicoesreversibleenvirtudderazonesmsfuertes,18
novemosporqunopuedaserloenvirtudderazonesmsdbiles,siRobertose
esfuerzaenprestarlesladebidaatencin.Unacosaesdecirque,dadosucarcter
egosta,esimprobablequeRobertotomeenserioesasrazonesmoralesylesd
preeminenciasobrerazonesdeinterspropio,yotracosamuydistintaesdecirque(en
ausenciadelpensamientoolacondicinneurolgicaencuestin)escausalmente
imposiblequelohaga.Porqutendramosqueaceptarestoltimo?Confrecuencia,
atenderseriamenteydarpreeminenciaarazonesmoralessobremotivosdeinters
propio,convistasaorientarlasdecisionessegnellas,requiereunmayoresfuerzode
voluntadquehacerloalainversa,peroestonosignificaqueestmsalldelpoderde
unagente,sisumecanismoderazonamientoprcticoescapazderesponderarazones
morales.Robertodeberahaberllevadoacaboeseesfuerzoyhabertomadoenseriolas
razonesmoralesdelasqueeraconsciente,convistasadecidirdemaneramoralmente
correcta.Aunenelcasodeque,debidoasupasajeracondicinfsica,nohubiera
podidollegaradecidiras,esaatencinsinceraarazonesmoralesparahacerloera,dado
elprincipioPOR,unaalternativarobusta.Ypuestoque,segnmioponente,su
mecanismodedeliberacinestabaintacto,nohayrazonesclarasparaaceptarqueno
estabaasualcance.19Estipularquenoloestabanoessuficienteparaqueelejemplosea
convincente.
18

Sinoloes,elejemplosucumbealaobjecindequeelmecanismodedeliberacinydecisinnoes
capazderesponderarazones.

25

Portodoloquellevamosdicho,hemosdedejarabiertalacuestindelaverdad
delPPA.Aunque,porlosargumentosanteriores,ningunodeloscontraejemplos
propuestoshastaahoraest,enmiopinin,libredeproblemas,nopodemosdescartar
quesepuedadisearenelfuturoalgunoqueloest.Almenos,heofrecidorazonespara
pensarquelatareanoserenabsolutosencilla.Yessintomticoquestaseala
situacinmsdecuarentaaosdespusdequeFrankfurtofrecierasuprimer(supuesto)
contraejemploalPPA.
IV.DETERMINISMOYCONTROL
1.Controlltimo,controlvolitivoracionalycompatibilismo
Ademsdelacondicindealternativas,lacondicindecontrolltimosobrelas
propiasdecisionesyaccioneshasidotambinobjetodeunencendidodebate.Este
debatesehadesarrolladoenvariasdimensiones.Enprimerlugar,sehadiscutidosobre
elcontenidodedichacondiciny,enrelacinconello,sobrelaposibilidadde
satisfacerla.Ensegundolugar,ladiscusinhagiradoentornoasunecesidadparala
responsabilidadmoral.Finalmente,yenconexinconlacuestindelcontenidode
dichacondicin,hasidotambinobjetodecontroversiasucompatibilidadconel
determinismo.
Comohemosvisto,lasintuicionessobrelaimportanciadelcontrolltimopara
laresponsabilidadmoralderivan,engranparte,delaconviccin,ampliamente
compartida,segnlacualnoestjustificadoconsideraraunagentecomoautoruorigen
genuinodeunaaccinendeterminadascircunstancias,queincluyenlacoaccin
externa,lacompulsinpatolgicaolamanipulacindirectadelcerebro.Sinesteterreno
comn,ladiscusinnopodrasiquieracomenzar.Peroelterrenoesexiguoylas
divergenciascomienzanenseguida.As,porejemplo,nohayacuerdosobresila
programacinoelcondicionamientopsicolgico,einclusodeterminadasformasde
manipulacinneurolgica,conllevantambinlaprdidadelaautorauorigengenuino.
Ladiscrepanciamayor,sinembargo,conciernealacuestindesieldeterminismoes
equiparable,porloquerespectaasusefectossobrelaautorauorigen,yconellosobre
laresponsabilidadmoral,alosfactoresqueformanpartedelterrenocomn.
Caractersticamente,losincompatibilistasrespondenafirmativamente,mientrasquela
19

Exceptoasumiendoeldeterminismo.Peroelloharaelejemplovulnerablealaobjecindeldilemay
constituiraunapeticindeprincipiocontraelincompatibilista.

26

respuestadeloscompatibilistasesnegativa.Estasrespuestasdependentambin,sin
embargo,delcontenidoqueunosyotrosdanaestacondicin,demodoquenoesclaro
queseanrespuestasalamismapregunta.
Lanocindecontrolltimoanalasideasdecontrolyultimidaddeorigen.Para
serorigenofuentegenuinadeunadecisinoaccin,demodoqueestjustificado
atribuirleresponsabilidadmoralporella,elagentehadehabertenidouncontrol
adecuadodelprocesoquelehallevadoaesadecisinoaccin.Podemosquiz
servirnos,paracomenzarladiscusin,delacaracterizacinqueDerkPereboomhace
delrequisitodeorigen(O),yaqueeslobastantegeneralcomopararesultaraceptable
porlamayorpartedelosparticipanteseneldebate,sinoportodos.Laformulacinde
Pereboomserestringealadecisin,peropuedeextendersetambinalaaccin:
Siunagenteesmoralmenteresponsablepordecidirrealizarunaaccin,entonces
laproduccindeestadecisindebeseralgosobrelocualelagentetienecontrol;y
elagentenoesmoralmenteresponsableporladecisinsiesproductodeuna
fuentesobrelacualnotienecontrol.(Pereboom2001,p.4)
Elcontrolsobreelprocesodedecisinserequiereparaqueelagenteseasuautoru
origendemodoqueestjustificadohacerleresponsabledeella.Msalldeesto,sin
embargo,hayseriasdiscrepanciasacercadequsuponetenercontrolsobreladecisin,
nosloentrecompatibilistaseincompatibilistas,sinotambinenelinteriordeunoy
otrobando.
Enelcampodelcompatibilismo,podemosencontrardistintasformasde
concebirelcontrolqueserequiereparalaautoragenuinaylaresponsabilidadmoral.El
desarrollohistricodelcompatibilismopuedeentendersecomounaseriedeintentos
sucesivosdeentenderesecontrol,cadaunodeloscualestrataderemediarlosdefectos
delanterior.
ElcompatibilismoanterioraHarryFrankfurt,queincluyeautorescomoTh.
Hobbes,D.Hume,J.S.MillyA.J.Ayeryquepodemosdenominar,siguiendoa
Watson,compatibilismoclsico,tiendeaconsiderarunaformadecontrolvolitivo
racionaldelaaccin(queincluyeposibilidadesalternativasconcebidasentrminos
condicionales)comonecesariaysuficienteparalaresponsabilidadmoral.Grossomodo,

27

segnestaposicin,lalibertadeslacapacidaddehacerloqueunodeseaydecidehacer,
lacapacidaddeactuarsegnlaspropiasrazones,segnlaspropiaspreferencias,deseos
ydecisiones.Yactuarlibrementeconsisteenejerceresacapacidad,haciendo
efectivamenteloqueunoquiereydecidehacer.Elagentecontrolasuaccinatravsde
suspropiosdeseosydecisiones.Enestaperspectiva,lasintuicionesrelativasalorigen
delaaccinsesatisfacenenlamedidaenquelaspropiaspreferencias,motivosy
razonessonpartedenuestrocarcterypersonalidad,denosotrosmismoscomo
entidadespsicolgicas,demodoque,aldecidiryactuarportalesfactores,somos
nosotrosmismosquienesdamosorigenanuestrasacciones.Enestaperspectiva,el
controlsobrelaaccinsepierdecuandosuscausasnosonlosfactoresindicados,sino
msbienfactorescomolacoaccinexternaounacompulsinirresistibledetipo
patolgico.Parececlaroquelalibertadasconcebidaescompatibleconel
determinismo.Lodecisivoparalalibertadnoesquenuestrasaccionescarezcande
causas,sinoqueestncausadaspornuestrosdeseos,motivosypreferencias,noimporta
sistosasuvez,tienencausasqueseextiendenindefinidamentehaciaelpasado
Noesdifcildarsecuentadequelalibertadocontrolasconcebidoresultauna
condicindemasiadodbily,as,insuficienteparafundamentarlaresponsabilidad
moralsipensamosque,porejemplo,niospequeos,einclusoanimalessuperiores,
podransatisfacerla.
SegnHarryFrankfurt,cuyaobrahasidodecrucialimportanciaeneldebate
contemporneosobrelaresponsabilidadmoral,lalibertad,talcomolaconcibeel
compatibilismoclsico,correspondealoquecabellamarlibertaddeaccin,noala
libertaddelavoluntadolibrealbedro.Peroesesteltimoconceptoelqueha
constituidoelfocoprincipaldeldebatefilosfico.SegnFrankfurt,actuarpornuestros
propiosdeseosodecisionesnoessuficienteparaquesenospuedaconsiderar
justificadamentecomoautoresgenuinosyresponsablesdenuestrasacciones.Se
requiereademsquenuestrosdeseosdeactuardeciertamanera,queFrankfurtllama
deseosdeprimerorden,estntambinsometidosanuestrocontrolvolitivo.Ytenemos
controlsobreesosdeseoscuandosonlosdeseosquedeseamostener.Deseartenerono
tenerciertodeseodeprimerordenesundeseodesegundoorden.Notodoslosdeseos
deprimerordenquetenemosnosllevanefectivamenteaactuar;aquellosqueslohacen
son,enlaterminologadeFrankfurt,nuestravoluntad.Y,entrenuestrosdeseosde

28

segundoorden,aquelloscuyoobjetoesnuestravoluntadsonvolicionesdesegundo
orden.Nosonmerosdeseosdeteneronotenerciertosdeseos,sinodeseosdeque
ciertosdeseosnosmuevanonoaactuar.Sobreestabasepodemosdecir,siguiendoa
Frankfurt,que,delmismomodoquelalibertaddeaccineslacapacidaddehacerlo
quedeseamoshacer,lalibertaddelavoluntadeslacapacidaddetenerlavoluntadque
deseamostener(cf.Frankfurt1971,pp.2021).Y,delmismomodoqueejercemos
nuestralibertaddeaccincuandohacemosloquedeseamoshacer,ejercemosnuestra
libertaddelavoluntadcuandotenemoslavoluntadquedeseamostener,esdecir,
cuandoactuamospordeseosqueaprobamosyporlosquedeseamossermovidosa
actuar.Enestecaso,actuamoslibremente,opornuestralibrevoluntad:
Supongamosqueunapersonahahecholoquequerahacer,quelohahecho
porquequerahacerloyquelavoluntadporlaquefuemovidocuandolohizoera
suvoluntadporqueeralavoluntadquequeratener.Enesecaso,hizotalcosa
librementeyporsupropialibrevoluntad.(Frankfurt1971,p.24)
Actuarlibrementeypornuestralibrevoluntadestodoloqueserequiereparaque
seamosautoresgenuinosdenuestrasaccionesytengamossobreellaselcontrol
apropiadoparasermoralmenteresponsablesdeellas.Nuestrasvolicionesdesegundo
ordensonparteesencialdenuestroyopersonal,demodoquecuandoactuamospor
deseosconlosquenosidentificamosatravsdetalesvoliciones,somosnosotros
mismoselorigendeesasacciones.
Paralaresponsabilidadmoralpornuestrasdecisionesoaccionesnoserequiere
quepudiramoshaberdecididooactuadodeotromodo20.Comoenelcasodel
compatibilismoclsico,elcontrolqueFrankfurtexigeparalaresponsabilidadmorales
compatibleconeldeterminismo.Parasermoralmenteresponsablesdenuestrasacciones
esnecesariotenervolicionesdesegundoorden,peronoesnecesarioquestasestn
causalmenteindeterminadas.Adems,paraFrankfurt,culsealahistoriauorigen
causaldenuestrasvolicionesdesegundoorden,queformanelncleodenuestroyo,es
irrelevanteparalaresponsabilidadmoralpornuestrasacciones.

20

Comohemosvistomsarriba,FrankfurtconsiderafalsoelPrincipiodePosibilidadesAlternativas.

29

Paraotrosautorescompatibilistas,comoGaryWatsonoSusanWolf,elncleo
centraldelyoestconstituidoporelsistemadevalores,msqueporlasvolicionesde
segundoorden.Setratadeconcepcionesdelyomsintelectualistasymenos
voluntaristasqueladeFrankfurt.Watsondistingueentredosfuentesdistintase
independientesdemotivacin:losdeseosylosvalores.Podemosdesearcosasqueno
consideramosvaliosasy,alainversa,podemosvalorarcosasquenologramosdesear,
enelsentidodevernosmotivadosrealmenteaalcanzarlas.Estadistincinentredeseos
(pasiones,enterminologahumeana)yvaloressehallaenlarazdelproblemadellibre
albedro.Ellibrealbedropuedeconcebirse,enlaperspectivadeWatson,comola
capacidaddedesearyactuardeacuerdoconnuestrosistemadevalores.Yejercemos
esacapacidadallograrlaarmonaentrenuestrosistemadevaloresynuestrosistema
motivacional.Noconseguimosejercerlo,encambio,siloquenosmotivarealmentea
actuarsondeseosafavordecosasoaccionesquenoconsideramosvaliosas.Alactuar
pornuestrosvalores,queconstituyenelncleocentraldenuestroyo,damosorigena
nuestrasaccionesysomos,pues,responsablesdeellas.As,comoenlaspropuestas
anteriores,seintentasatisfacerlasintuicionesasociadasalrequisitodeorigenocontrol
ltimoatravsdelcontrolvolitivoracionaldeunagentesobresusdecisionesy
acciones.Mientrasque,enelcasodelcompatibilismoclsico,estecontrolconsisteenla
armonaentredeseosyacciones,yenelcasodeFrankfurt,entrevoluntadyvoliciones
desegundoorden,paraWatsonconsisteenlaadecuacinentrevaloresymotivacin.
SusanWolfhadenominadolasteorasanterioresteorasdelYoReal.Segn
estasteoras,lalibertadocontrolquerequierelaresponsabilidadmoralconsisteenque
laaccinestdeterminadaporelyoreal,cuyoncleo,dependiendodecadapropuesta,
estconstituidoporlosdeseos(deprimerorden),lasvolicionesdesegundoordenoel
sistemaaxiolgicodeunagente.ParaWolf,elcontrolsobrelaspropiasaccionesque
proponenestasteorasnoessuficientementeprofundoparafundamentarla
responsabilidadmoral.Haycasosenquelasaccionesdeunapersonaprocedendesuyo
realperotenemosdudasfundadassobresuresponsabilidad,porquetenemosaveces
razonesparacuestionarlaresponsabilidaddeunagenteporsuyoreal.Estoes,podemos
pensarquenoesculpadelagenteserlapersonaquees(Wolf1990,p.37).Estoscasos
incluyendeterminadasformasdeenfermedadmentalydecondicionamiento
psicolgico,ascomocasosdeinfanciafuertementetraumtica.Estacrticaparece

30

apuntaralanecesidaddeunaconcepcinmsradicaldelacondicindeorigeno
controlltimo,decorteincompatibilista,segnlacualelagentehadeserresponsable
desmismo,desupropiaestructurapsicolgicayaxiolgica,paraserresponsablede
lasdecisionesyaccionesqueresultandeella.Sinembargo,Wolfconsideraincoherente
estaversinradicaldelcontrol.SegnWolf,laraznporlaque,enlascircunstancias
mencionadas,cuestionamoslaresponsabilidadmoraldelagentenoeslafaltadeese
controlradicalsobresuyo,sinomsbienelhechodequetalescircunstanciasprivanal
agentedelacapacidaddeformarcreenciasyvalorescorrectosycoherentesentres.
As,segnsupropuesta,queelladenominalaperspectivadelaRazn,unindividuo
esresponsablesi,yslosi,escapazdeformarsusaccionessobrelabasedesusvalores
[comoenlasteorasdelYoReal]yescapazdeformarsusvaloressobrelabasedelo
queesVerdaderoyBueno(Wolf1990,p.75).
Frentealasformasanterioresdecontrolvolitivoracional,quepueden
considerarsedecarcterinternista,entantoqueenellaselcontroldependedehechos
internosalaestructurapsicolgicadeunagenteyaccesiblesasuconciencia,Wolf
introducerequisitosexternistas,comosonlaverdaddesuscreenciasylabondaddesus
valores,alasquepuedenoteneraccesoconsciente.
Otrosautoresdeorientacincompatibilistahanapuntadoaotrascondicionesde
laresponsabilidadmoral,nonecesariamenteincompatiblesconlasanteriores.As,por
ejemplo,R.JayWallace(1994)consideraque,parasermoralmenteresponsabledesus
acciones,unagentehadetenerlacapacidaddeaprehenderrazonesmoralesyregularsu
accionessegnellas.YJohnFischerhapuestoelacentoenlacapacidadderespuestaa
razones(reasonsresponsiveness),alaqueyahemosaludido.
Lascondicionesanterioresconstituyenespecificacionesdeeseaspectodela
libertadquehemosllamadocontrolvolitivoracional.Esrazonablepensarqueestas
condiciones,talvezconalgunasmodificaciones,sonnecesariasparalaresponsabilidad
moral.Pensemos,sinembargo,queunagentepuedesatisfacerlasdebidoaunproceso
demanipulacinneurolgica.Si,enuncasoas,negamossuresponsabilidadmoral,
entoncesdichascondicionesnosonsuficientes.Y,sobreestepuntodepartida,cabe
construirunargumentogeneralencontradelcompatibilismo,queveremosenel
siguienteapartado.

31

2.ElArgumentodelaManipulacin
Resultaesencialparaelcompatibilismolaposibilidaddetrazarunadistincin
plausibleentrelaposesinylacarenciaderesponsabilidadmoral(yportantodesus
condicionesnecesarias)sinabandonarelmarcodeldeterminismo.steesunsupuesto
delaspropuestaspresentadasenelapartadoanterior.Parasusautores,yparaelrestode
compatibilistas,eldeterminismocomotalnoafectaalaresponsabilidadmoral.Sonotro
tipodefactores(lacompulsin,lafaltadevolicionesdesegundoorden,laincapacidad
deformarvalorescorrectosoderesponderarazones,etc.)losqueestablecenla
diferenciaentreagenteslibresymoralmenteresponsablesdesusaccionesyagentesque
carecendeesaspropiedades,aunasumiendolaverdaddeldeterminismo.
ElllamadoArgumentodelaManipulacintratademostrarqueel
compatibilismoesfalso,porqueeldeterminismoeliminalaresponsabilidadmoral.
Segnesteargumento,sireflexionamossobrelasrazonesporlasquenoconsideramos
moralmenteresponsablesaagentescuyaestructurapsicolgicaycapacidadesracionales
hansidoinstauradasmediantelamanipulacinneurolgica,esasmismasrazonesnos
deberanllevaraunjuiciosemejanteenelcasodequedichaestructuraycapacidadesse
hayandesarrolladoenunmundodeterminista.Laversinmsdetalladadelargumento
ladebemosaPereboom(cf.2001,2007,ms).
Pereboomexponesuargumentopresentandocuatrocasosquetienenencomn
unaaccinmoralmenteinaceptable(elasesinatodeunacolega,Ms.White)llevadaa
caboporelprotagonista,elprofesorPlum.Unrasgocrucial,ytambincomnalos
cuatrocasos,eselhechodeque,aldecidiryactuarcomolohace,Plumsatisfacetodas
lascondicionesparalaresponsabilidadmoralquehemosvistosubrayadaspordistintos
autorescompatibilistasenelapartadoanterior.Enloscuatrocasos,esascondiciones,as
comolaaccinmismaqueresultadeellas,estncausalmentedeterminadas;la
diferenciaresideenlasdistintasformasenqueesadeterminacincausaltienelugar.
Enelcaso1,Plumhasidocreadoporungrupodeneurocientficosysuaccin
estcausalmentedeterminadamediantelamanipulacinadistancia,porpartedeese
grupo,desusdeseos,motivosyprocesosderazonamientoydecisin.Elargumentose
basaenlaintuicindeque,enestecaso,apesardequesatisfacetodaslascondiciones
compatibilistasparalaresponsabilidadmoral,Plumnoesmoralmenteresponsabledesu

32

accin;ylaraznpareceserquesuaccinestcausalmentedeterminadaporlosactos
delosneurocientficos,quesehallanmsalldesucontrol.
Enelcaso2,ladeterminacincausaldelaaccinobedeceaquelos
neurocientficoshanprogramadoaPlumenlosprimerosdasdesuvidaparaquetenga
lascaractersticasycapacidadespsicolgicasquetieneyejercecuandodecidematara
Ms.White,aunqueyanointervienendirectamenteenelproceso.Intuitivamente,Plum
noestampocomoralmenteresponsable,ydenuevolaraznpareceserlamismaqueen
elcaso1,asaber,quesuaccinestcausalmentedeterminadaporfactoressobrelos
quenotienecontrol.Lasdiferenciasrelativasaltipodemanipulacinyaltiempoen
quesucedenoparecenrelevantesparamodificareljuicionegativoinicialsobrela
responsabilidadmoraldePlum.
Enelcaso3,ladeterminacincausaldelaaccinquePlumllevaacaboderiva
deladeterminacincausaldesucarcter,rasgosycapacidadespsicolgicasatravsde
lasrigurosasprcticaseducativasdesufamiliaysucomunidadsocial,quetienenlugar
enunapocademasiadotempranaparaquepuedaeludirlasomodificarlas.Siel
compatibilistapretendesostenerque,enestascircunstancias,Plumesmoralmente
responsable,tendrqueaduciralgunadiferenciarelevanteentreestecasoylosdos
anteriores.Nopodrrecurriraunadiferenciaenlasatisfaccindelascondiciones
compatibilistasdecontrolvolitivoracional,queporestipulacinsedaenlamisma
medidaenlostrescasos.Dadoque,enelcasoanterior,laausenciaderesponsabilidad
moralsedebealadeterminacincausaldelaaccindePlumporfactoresajenosasu
control,habrqueconcluir,porlamismarazn,quePlumnoestampocoresponsable
enestetercercaso.
Finalmente,enelcaso4,eldeterminismocausalesverdadero:todoloqueenel
mundosucede,incluyendoladecisinylaaccindePlum,eselresultadonecesarioe
inevitabledelpasadoylasleyesnaturales.Plumesunserhumanonormal,criadoen
circunstanciasnormales,yladeterminacincausaldesuaccinseproducesolamente
envirtuddelaverdaddeldeterminismocausal.Peronoparecehaberdiferencias
relevantesentreestecasoyelanterior,demodoquenohayjustificacinparasostener
queenesteltimocasoPlumesmoralmenteresponsablesinoloeraenelprecedente.
Apelaraqueahoraladeterminacincausalnosellevaacaboamanosdeotrosagentes
noresultaconvincente,yaquepodramosaadiruncasoenelquelosestadosy

33

procesospsicolgicosdePlumsoninducidos,noporungrupodeneurocientficos,sino
porunmecanismogeneradoespontneamente,sinundiseadorinteligente.Lamejor
explicacindeljuiciosobrelacarenciaderesponsabilidaddePlumenlostresprimeros
casosesladeterminacincausaldesuaccinporfactoresqueescapanasucontrol.Y,
puestoquestaestambinlasituacinenelltimocaso,eljuiciohadesertambinel
mismo:Plumnoestampocomoralmenteresponsableenestecaso.
As,sielargumentoescorrecto,eldeterminismocausalcomotalexcluyela
responsabilidadmoralyelcompatibilismoesfalso.Lascondicionesdecontrolvolitivo
racionalpropuestasporloscompatibilistaspuedensertalveznecesarias,peronoson
suficientesparalaresponsabilidadmoral.Comolosugierennuestrosjuiciossobrelos
casosanteriores,laresponsabilidadmoralporlasaccionesrequierequeelagenteseael
origengenuinodelasmismas,loquesuponeuncontrolsobrelosfactoresquelellevan
adecidiryaactuarqueeldeterminismohaceimposible.Lacondicindeorigeny
controlltimonopuedesersatisfechaasumiendoeldeterminismo,ylosintentos
compatibilistasdeintegrarensuspropuestaslasintuicionesquesubyacenaesa
condicinquedanmuylejosdetenerxito.
3.Respuestascompatibilistasalargumentodelamanipulacin
Elcompatibilismo,sinembargo,noestindefensofrentealargumentodela
manipulacin.Podemosdistinguirdostiposderespuestaqueelcompatibilistapuede
daraesteargumento:delneaduraydelneablanda21.Elncleodelaprimeraconsiste
endesactivarelargumentoensubaseatribuyendoalagenteresponsabilidadmoralen
(prcticamente)todosloscasosconsiderados.PodemostomaraFrankfurtcomo
representantedeestaestrategia.As,enunprimermomento(1975,p.53),Frankfurt
sostuvoque,silamanipulacintomalaformadeunaprogramacin(loque
corresponderaalcaso2delargumentodePereboom)quedotadeuncarctero
programaestablealsujeto,stepuedellegarasermoralmenteresponsable,
suponiendoqueestadecuadamenteprogramado,delmismomodoqueotros:
identificndoseconalgunosdesusdeseosdesegundoorden(1975,p.53)yasumiendo
laresponsabilidadporellosyporlasaccionesalasqueleconducen.Enesemomento,
encambio,Frankfurtsostieneque,silamanipulacintienelugarsobreunabase
21

TomoestaterminologadePatarroyo2010,cap.III.Estaexcelentetesisdoctoralmehasidodegran
ayudaenlaelaboracindealgunaspartesdelpresentetrabajo.

34

continua...demodoquecadaestadomentaldelsujetoeselresultadodeuna
intervencinespecfica(1975,p.53),loquecorrespondealcaso1delargumentode
Pereboom,dichosujetonoesmoralmenteresponsable;perolaraznnoeslafaltade
controluorigenltimo,sinomsbienqueelsujetonoesunapersonaenabsoluto.Su
historiaescompletamenteepisdicaycarentedeconexininterna(1975,p.53).Sin
embargo,comoPereboomobjeta,unsujetomanipuladosobreunabasecontinuapuede
tenerunavidamentalplenamenteconexaeinternamenteindistinguibledeladeuna
personanomanipulada.Dehecho,staeslasituacinenelcaso1delargumentode
Pereboom.Puesbien,msadelanteFrankfurtresponderque,bajoesesupuesto,el
sujetopuedesertambinmoralmenteresponsableenelcaso1:
Atravsdesuintervencin,unmanipuladorpuedetenerxitoenproveerauna
persona,noslodesentimientosypensamientosparticulares,sinotambindeun
nuevocarcter.Lapersonaesentoncesmoralmenteresponsabledelaselecciones
ylaconductaalasquestecarcterlelleva.Despusdetodo,estamos
inevitablementeconfiguradosysustentadosporcircunstanciassobrelasqueno
tenemoscontrolalguno.Lascausasalasqueestamossujetospuedentambin
cambiarnosradicalmente,sinporellohacerquenoseamosagentesmoralmente
responsables.Esirrelevantequeesascausasoperenenvirtuddefuerzasnaturales
queconfigurannuestroentornoomediantelosdesigniosdeliberadamente
manipuladoresdeotrosagenteshumanos.Somoslaclasedepersonasquesomos;
yloquecuentaesloquesomos,enlugardelahistoriadenuestrodesarrollo.
(Frankfurt2002,p.28)
Loimportanteparalaresponsabilidadmoral,segnFrankfurt,esquelapersonaposea
uncarcteryunaestructurapsquicaconungradodecomplejidadsuficienteparatener
volicionesdesegundoordeneidentificarse,atravsdeellas,conlosdeseosquele
llevanaactuar.Noimportaculeselorigendeesecarcteryesaestructurapsquica.La
concepcindelaresponsabilidadmoralenFrankfurtesahistrica.Ysteestambinel
casoporloqueserefiereaWatsonyWolf.As,encoherenciaconsuposicin,y
suponiendo,plausiblemente,que,enloscuatrocasosdelargumentodelamanipulacin,
elagentepuedesermovidoaactuarporsusvalores(Watson)yformarvalorescorrectos

35

ycoherentes(Wolf),estosautoreshabrandeseguirtambinlalneaduradeFrankfurty
aceptarquePlumesmoralmenteresponsableen(prcticamente)todosloscasos
imaginadosporPereboom.
Sinembargo,resultadifciladmitirqueunapersonaalaqueseha
proporcionadounnuevocarctermedianteunprocesodemanipulacinpsquicao
neurolgicaseamoralmenteresponsabledelasaccionesquederivandedichocarcter,
enelsentidodemerecerrealmentereprobacinocastigoporellas.As,algunos
compatibilistas,comoFischeryRavizzao,msrecientemente,HajiyCuypers,han
aceptadoelpuntodepartidadelargumento,negandolaresponsabilidadmoraldel
agenteencasosdemanipulacinperoafirmndolacuandostanoseda,loquesucede
sobretodoenelcaso4delargumento.Conello,adquierenelcompromisodejustificar
estadiferenciadejuicioapelandoaladiferenciaenlaformaespecficaqueadoptala
determinacincausaldelaestructurapsquica,capacidades,decisionesyaccionesdel
sujetoenlosdistintoscasos.Deaquderivaunarespuestadelneablandaalargumento
delamanipulacin.
ParaFischeryRavizza,ademsdecumplirlascondicionesderacionalidady
respuestaarazonesalasquenoshemosreferido,elmecanismodedeliberacinhade
pertenecerrealmentealagente,locualrequiereundeterminadotipodeorigen:elagente
hadeserentrenadoporsuspadresyeducadoresenelprocesodeasumirresponsabilidad
porsusacciones,unprocesoatravsdelcualvaformandocreenciasacercadesupropia
condicindeobjetoapropiadodeaprobacinoreprobacinyacabaconvirtindoseen
unagentemoralmenteresponsable(cf.FischeryRavizza1998,p.210).Estenoesel
origendelaestructurapsquicadelagenteenloscasosdemanipulacin,loqueda
cuentadeljuiciosegnelcual,enellos,adiferenciadelcasopuramentedeterminista,
notenemosunagentemoralmenteresponsable.
PorloquerespectaaCuypersyHaji,escentralladistincinentrevasnormales
yvascausalmentedesviadasporlasqueunagenteadquierefactorespsicolgicos
relevantesparalaresponsabilidadmoral:Enloscasosproblemticosdemanipulacin,
elementospsicolgicostalescomodeseosocreencias,entreotrascosas,seadquierena
travsdevascausalesquesondesviadasencomparacinconvascausales
consideradasnormales(HajiyCuypers2008,p.15;cit.enPatarroyo2010,p.276).
Dadasciertascondiciones,losfactoresadquiridosporestasltimasvas,yenparticular

36

elesquemaevaluativodelagente,pertenecenrealmentealagenteysustentansu
responsabilidadmoral,adiferenciadelosobtenidosatravsdevasdesviadas.
Estaspropuestastratandemostrarquelasintuicionesquesubyacenala
condicindecontroluorigenltimoparalaresponsabilidadmoralpuedenser
satisfechasenunmarcodeterminista.Noparecen,sinembargo,capacesderesolverlos
problemasdesuficienciaqueafectanalcompatibilismo.TantoFischeryRavizzacomo
HajiyCuypersparecenconfundirladescripcindenuestrasprcticasvinculadasala
responsabilidadmoralydelasdistincionesinternasalasmismasconlajustificacinde
esasprcticasyesasdistinciones.Esciertoqueatribuimosresponsabilidadmorala
sujetosquesehandesarrolladoenciertascondicionesdenormalidadynoaotrosque
hansidomanipulados;elproblema,sinembargo,eslajustificacinracionaldeesa
diferenciaunavezquesepresuponeeldeterminismo.Unincompatibilistanotienepor
qunegarque,auncuandoeldeterminismoseaverdadero,haymuchasdiferencias
humanamenteimportantesentreuncontextoevolutivonormal,quepromuevael
desarrollodecualidadesintelectualesymorales,yuncontextodemanipulacin;loque
niegaesquehayaunadiferenciaenlaresponsabilidadmoral.ComoPereboomseala,
silaraznporlaquenegamosresponsabilidadmoraladeterminadosagentessometidos
amanipulacinessufaltadecontrolsobrelosfactoresquedanlugarasusacciones,esa
mismafaltadecontroltienelugarsieldeterminismoesverdadero,porloqueeljuicio
sobrelaresponsabilidadmoraldeberaserasimismonegativo.
Laleccinquedetodoestoparecedesprenderseeslanecesidad,parala
responsabilidadmoral,delorigenocontrolltimointerpretadodeunmodo
incompatibleconeldeterminismo.Losintentoscompatibilistasdeinterpretaresta
condicinenconsonanciaconeldeterminismodanlugarasucedneosinsatisfactorios.
Elproblema,sinembargo,comodistintosautoreshansostenido,esquelasatisfaccin
deestacondicinparecetambinimposiblesieldeterminismoesfalso.Y,bajo
determinadasinterpretacionesdelcontenidodedichacondicin,nopodemossinodarles
larazn,comoveremosacontinuacin.
V.ELPROBLEMADELCONTROLLTIMOYELLIBERTARISMO

37

EnlainterpretacindeNietzsche,loquenosotrosllamamoscontrolltimoy
ldenominaresponsabilidadtotalyltimadelaspropiasaccioneso,simplemente,
libertaddelavoluntadovoluntadlibre,involucralaimposibilidaddesercausasui:
Lacausasui[causadesmismo]eslamejorautocontradiccinimaginadahasta
ahora,unaespeciedeestuproymonstruosidadlgicos:peroeldesenfrenado
orgullodelhombrelehallevadoaenredarsedemaneraprofundayhorriblejusto
enesesinsentido.Laaspiracinalalibertaddelavoluntad,entendidaenaquel
sentidometafsicoysuperlativoque,pordesgracia,continadominandoenlas
cabezasdelossemiinstruidos,laaspiracinacargarunomismoconla
responsabilidadtotalyltimadesuspropiasacciones,yadescargardeellaa
Dios,almundo,alosantepasados,alazar,alasociedad,equivale,enefecto,nada
menosqueaserprecisamenteaquellacausasuiyasacarseasmismodela
cinagadelanadayasaliralaexistenciaabasedetirarsedeloscabellos,con
unatemeridadmayoranqueladeMnchhausen.(Nietzsche1886/1972,p.42)
Msrecientemente,GalenStrawson(1986)hasostenidoigualmentequeel
contrololalibertadqueserannecesariosparalaresponsabilidadmoralsonlgicamente
imposibles,yaquerequierenquesecompleteefectivamenteunregresoinfinitode
eleccionesdeprincipiosdeeleccin(Strawson1986,p.29).SegnStrawson,puesto
queelmodocomoactuamosdependedelmodocomosomos,hemosdeserresponsables
delmodocomosomosparaserresponsablesdelmodocomoactuamos.staeslaidea
delcontrolltimoensuversinmsradical.Ahorabien,segnStrawson,paraser
responsablesdelmodocomosomoshemosdehaberelegido,conscientey
racionalmente,sercomosomos,paralocualhemosdehaberhechoesaeleccinsobrela
basedealgunoscriteriosoprincipios.Pero,puestoqueestaeleccindenuestrocarcter
yformadeserdependededichoscriteriosoprincipios,hemosdehaberelegido
conscienteyracionalmenteesoscriteriosoprincipiosparaserresponsablesdeesa
eleccindenuestrocarcteryformadeser,yconellodeestosltimos.Paraello,sin
embargo,hemosdeexistiryadotadosconotroconjuntodecriteriosdeeleccinalaluz
deloscualeselegiresosprincipiosocriteriosconlosqueelegimoscmoser,yas
sucesivamente.Hemosentrado,pues,enunregresoinfinitodeeleccionesdecriteriosde

38

eleccinquenopodemoscompletar.Laconclusindelargumentoeslaimposibilidad
lgicadelaverdaderaautodeterminacinoverdaderaresponsabilidad,enpalabras
deStrawson,delaresponsabilidadtotalyltimadenuestrasacciones,enpalabrasde
Nietzsche,odelcontroluorigenltimo,ennuestraterminologa.Dehecho,enuna
formulacinmsbrevedesuargumento,Strawsonincluyelapremisasegnlacual
paraserdeverdadmoralmenteresponsabledelaspropiasacciones,unagentetendra
quesercausasui,almenosenciertosaspectosmentalescruciales(Strawson1994,p.
212).
Desdeluego,siNietzscheyStrawsontienenraznsobreloqueimplicael
controlltimosobrelaspropiasacciones,ysielcontrolltimoasentendidoes
necesarioparalaresponsabilidadmoral,nadiepuedesermoralmenteresponsabledesus
acciones.Pormiparte,sinembargo,aunqueaceptolanecesidaddelcontrolltimopara
laresponsabilidadmoral,enelsentidodequehemosdeserresponsablesde(almenos
algunosde)losfactoresycriteriossobrecuyabasedecidimosyactuamosparaser
responsablesdeesasdecisionesyacciones,rechazoqueelloimpliquesercausades
mismoounregresoinfinitodeeleccionesdecriteriosdeeleccin.Cualquier
concepcinrazonabledelalibertadylaresponsabilidadmoralhadeaceptar,como
puntodepartida,quenotenemoscontrolnieleccinalgunasobrelosfactoresque
configuraninicialmentenuestrapersonalidad.As,nuestraseleccionesinicialesestarn
necesariamentecondicionadaspordichosfactores.Perocondicionamientonosignifica
determinacin.Nuestradotacinpsicolgicainicial,suponiendociertascondicionesde
normalidadennuestrascapacidadesmentalesyennuestroentorno,limitaelrangode
nuestraselecciones,peronoloreduceacero.
Enrealidad,unaeleccinabsolutamenteincondicionadaesunaeleccinsin
criterios,yconellounaeleccinpuramentearbitraria,delaqueelsujetonoes
moralmenteresponsable.Pero,frenteaStrawson,nonecesitamoshaberelegido
nuestroscriteriosdeeleccinparaserresponsablesdelaeleccinmisma,delmismo
modoquenonecesitamoshaberelegidolasreglasdelajedrezociertosprincipiosde
estrategiaajedrecsticaparaserpositivamenteresponsablesdehaberrealizadouna
buenajugada.Y,paralelamente,nohemosdehaberelegidonicreadonuestros
principiosycriteriosmoralesparaserresponsablesdelasdecisionesquetomamos
basndonosenellos.Peronoestamostampocoobligadosaaceptarlosciegamente;una

39

aceptacinciegaerosionaasimismoelcontrolltimoylaresponsabilidadmoral.
Podemoshacernuestrosesoscriteriosoprincipiosformandocreenciasjustificadas
sobresucorreccinoverdad,unajustificacinquepuedeincluirargumentosde
autoridadbasadosenlaadmiracinyelrespetohaciadeterminadaspersonas,peroque
nosereduceaellos.Enrealidad,aladquirircreenciasenelcursodenuestrodesarrollo
personal,adquirimostambincriteriosparacuestionarlasymodificarlas,talescomola
coherenciaconotrascreencias,laaspiracinalaverdadolaadecuacinala
experiencia.Enausenciadeestoscriterios,nocabrahablardeunsistemaracionalde
creencias.Yelloseaplicaasimismoanuestrascreenciasvalorativas,queincluyen
nuestrosvaloresmorales.EnMoya2006(cap.5)hedefendidolaexistenciadeuna
formadecontrolsobrenuestrascreencias,incluyendoenespecialnuestrascreencias
valorativas(quesubyacencentralmenteanuestrasdecisionesmoralmenterelevantes)
quenodescansaeneleccionesoactosdevoluntad,sinoenunaactitudderespetoy
receptividadhacialaverdadylovalioso,ascomoalosdemscriteriosdejustificacin
yrevisindecreencias.Estaactitudconllevatambinelabandonodealgunasde
nuestrasconviccionesylaadopcindeotras.Enesteprocesovamosformandoun
sistemadecreenciasquerealmentepodemosllamarnuestro.Yestecontrolnovolitivo
sobrenuestrascreenciasvalorativasnosproporcionatambincontrolsobrelas
decisionesquetomamosbasndonosenellas,hacindonosasautoresgenuinosdelas
mismas.Estaautorauorigenltimoesposibleporquelaaplicacindecriterios
generalesparalaformacindecreenciasvalorativasy,asuvez,laaplicacindeestas
ltimasasituacionesconcretasconllevaungradoimportantedeindeterminacin,loque
confiereanuestraresolucinencadacasounpapelgenuinamenteoriginante.As,por
ejemplo,auncuandolaamistadformepartedenuestrosistemadevalores,enmuchas
situacionesconcretasnoestnadaclaroenquconsistirahacerhonoraesevalor;y
resolverestacuestinrequierecosastalescomolaaplicacinreflexivadecriterios,la
capacidaddeponerseenlugardelotro,elrecuerdodeexperienciasprevias,etc.El
resultadodeesteprocesonoestdeterminadoportodosestosfactores;peronoes
tampocoarbitrariooirracional,sino,almenosenparte,unfrutodelareflexinyel
razonamientoprctico.
Enmiopinin,estaaproximacincognitivaalalibertadylaresponsabilidad
moralpuedecombinarsefructferamenteconlaconcepcinvolitivadeRobertKane

40

sobreelcontroloresponsabilidadltima,quebosquejaremosacontinuacin,paradar
lugaraunaperspectivarazonable,deinspiracinlibertarista,sobrelalibertadyla
responsabilidadmoral.Estaperspectivapodraacabardeatajarunaobjecintradicional
allibertarismoalaqueyamehereferidoenlaseccinIyqueyahecomenzadoa
responderenelpargrafoanterior.Segnestaobjecin,quecabedenominarlaobjecin
delaarbitrariedad,laindeterminacincausaldelasdecisioneshacedeellasactos
arbitrariosyazarosos,quenosatisfacenlacondicindecontrolvolitivoracionalpor
partedelagente,ydeloscualesnopuedesteserresponsable.
EnlaconcepcindeKane(cf.1996,2007),elcontroloresponsabilidadltima
descansaenciertaseleccionesqueldenominaautoformadoras,enelsentidodeque
contribuyenaconfigurarnuestropropiocarcteryahacernosresponsablesdelmismoy
delasaccionesqueulteriormentepuedanbrotardel.Estaseleccionesseplanteana
agentesdotadosyadeunmnimodecapacidadesracionalesysensibilidadmoral;no
partendelanada.Paracumplirsufuncindeautoformacin,estaseleccioneshande
satisfacerciertosrequisitos.Enprimerlugar,elagentehadetenerconjuntosderazones
inconmensurables(porejemplo,razonesmoralesyrazonesdeinterspropio)paracada
unadelasopcionesqueconsidera.Ensegundolugar,ningunodeesosconjuntosde
razoneshadesercausalmentesuficienteparalaeleccinfinal,demodoquestase
hallacausalmenteindeterminada.Estonosignificaquelaeleccinnoestcausada,al
menosparcialmente,poresasrazones;slosuponequelarelacincausalnoes
determinista,sinoprobabilstica.Perolaindeterminacincausaldelaaccinporcada
conjuntoderazonesresultatambindelapresenciadelotroconjunto,queinclinala
voluntadensentidoopuestoalprimero.Entercerlugar,ycomoconsecuenciadelo
anterior,laeleccinsatisfacelacondicindeposibilidadesalternativas:seacualseala
decisindelagente,stehubierapodidotomar,ensentidocategrico,unadecisin
distinta.Enestascondiciones,ladecisinfinal,cualquieraquesea,resultardel
esfuerzodelagenteporsuperarelconflictoysellevaracabodemaneralibre,
voluntariayracional:noserunadecisinarbitraria.Yalmismotiempocontribuira
conformarlavoluntadylaformadeserydevivirdelagente.Esrazonableinterpretar
queeleccionesdeestetiposellevanacaboalolargodetodalavidadeunapersona,de
modoquestanuncasehallacompletamenteformada.As,graciasaestaselecciones
autoformadorasyalascorrespondientesacciones,cuandounagentetienerazones

41

decisivasparadecidiryactuardeciertomodo,deformaqueunadecisinyunaaccin
alternativaseraincomprensibleoirracional,esadecisinsehallabajoelcontrolltimo
delagente,puesresultadeunapersonalidadquelmismohacontribuidoaformarycon
respectoalacualtuvoalternativas.
Sinembargo,unaconcepcindelaresponsabilidadmoralcomoladeKane,que
hacedescansarelcontrolsobrelaspropiasaccioneseneleccionesoactosdevoluntad,
seenfrentaadificultades.Ensuconcepcindelaseleccionesautoformadoras,aun
cuandolasrazonesnodeterminencausalmenteladecisin,nodejanporellodecausarla
(demodoprobabilstico).As,ladecisines,enunamedidaimportante,funcindeesas
razones,demodoque,siguiendolalgicadelcontrolltimo,elagentedeberatener
controlsobreesasrazonesparatenercontrolsobreladecisinquefinalmentetoma.
Perosielcontrolsobreesasrazonesconsistetambinenunaeleccindelasmismas,
estamosiniciando,alparecer,unregresoinfinitonomuylejanoalqueStrawsonapunta
ensuargumento.Esteregresoslosedetendraenunaeleccinabsolutamente
incondicionada,carenteporcompletoderazonesyporellototalmentearbitraria.Una
eleccinasnoseralibre,yaqueviolaralacondicindecontrolvolitivoracional,yno
podrafundarlaresponsabilidadmoral.Esenestepuntodondeelconceptodeun
controlnobasadoeneleccionesoactosdevoluntad,queformapartedela
aproximacincognitivaalalibertadylaresponsabilidadmoralquepropugno,puede
desempearunpapelimportanteenladefensadeunaconcepcinlibertarista,que
incluyalacondicindecontrolltimo,frentealaobjecindelaarbitrariedad.En
efecto,elcontroldelagentesobrelasrazonespresentesenlassituacionesdeeleccin
autoformadoranotieneporquconsistirenunaeleccindeesasrazones;enlamedida
enquestasconsisten,engranmedida,encreenciasvalorativas,elcontrolsobreellas,
quelasconvierteenpartedelagentemismo,puedebasarseenunaactitudpasivade
respetoyreconocimientodesuverdad,correccinojustificacin,enelsentidoms
arribaindicado.Estaformanovolitivadecontrolpermiteevitarelregresoinfinitode
eleccionesdecriteriosdeeleccinosudetencinmedianteunaeleccinabsolutamente
arbitraria,preservandoelcontrolracionaldelagentesobresuscriteriosdeeleccin.
Tendramosconello,frenteaNietzscheyStrawson,unaconcepcinrazonable,al
alcancedesereshumanosfinitoscomonosotros,delcontrolltimocomorequisitodela

42

responsabilidadmoral.Peroundesarrollomsdetalladodeestapropuestadesbordara
loslmitesdeesteyaextensotrabajo.
CONCLUSIN
Estetrabajocomenzconunanlisisdelosconceptosdedeterminismo,libertad
yresponsabilidadmoral.Enrelacinconlalibertad,hedistinguidotresaspectoso
condicionesdelamisma:posibilidadesalternativas,controlvolitivoracionalycontrolu
origenltimo.Aunqueestastrescondicionespareceninicialmentenecesariasparala
responsabilidadmoral,notodosaceptanquerealmenteloson;yhaytambin
divergenciasporloquerespectaasucompatibilidadconeldeterminismo.Laactitud
anteestasdoscuestionesdefinelasprincipalesposicioneseneldebateactualsobrelas
relacionesentrelibertad,responsabilidadmoralydeterminismo:porunlado,el
incompatibilismoendistintasvariedades,comoellibertarismo,eldeterminismoestricto
yelincompatibilismoestrictoy,porelotro,elcompatibilismoysuvariedad
semicompatibilista.Heargidoafavordelaincompatibilidaddeldeterminismoconlas
posibilidadesalternativasyelcontrolltimo.Yhedefendidolanecesidaddelas
alternativasyelcontrolltimoparalaresponsabilidadmoralfrenteaposicionesque
niegandichanecesidad.Conrespectoalcontrolltimo,heargumentadoademsafavor
desucoherenciayposibilidad,frenteaperspectivasquelasrechazan.Hesostenido,
pues,unaposicingeneraldecarcterincompatibilistaylibertarista.Porloquerespecta
alcontrolvolitivoracional,hedefendido,frenteaargumentoscomoeldela
arbitrariedad,suviabilidadenunmarcoindeterminista.Finalmente,hesugeridola
posibilidaddeunir,conimportantesventajastericas,laconcepcinvolitivadela
responsabilidadmoraldeRobertKaneconlaconcepcincognitivaqueyodefiendo.
Losargumentosyconsideracionesqueheaportadoafavordelastesisindicadas
estnmuylejosdeserdefinitivos.Eldebatesobrelalibertad,laresponsabilidadmoraly
eldeterminismonotienevisosdellegar,enunfuturoprximo,aunaconclusin
satisfactoriaparatodoslosparticipantesenelmismo.

REFERENCIASBIBLIOGRFICAS

43

Austin,J.L.(1970),PhilosophicalPapers,Oxford,OxfordUniversityPress.
Berofsky,B.(2009),Freewillandthemindbodyproblem,AustralasianJournalof
Philosophy88,pp.119.
Chisholm,Roderick(1964),Humanfreedomandtheself,TheLindleyLecture,
UniversityofKansas;reimpresoenWatson(ed.)2003,pp.2637.
Davidson,Donald(1982),Freedomtoact,enEssaysonActionsandEvents,Oxford,
ClarendonPress(tr.cast.:Ensayossobreaccionesysucesos,Barcelona,
Crtica/UNAM),pp.6381.
Fischer,JohnM.(1994),TheMetaphysicsofFreeWill,Oxford,Blackwell.
(2007),Compatibilism,enJ.M.Fischer,R.Kane,D.PereboomyM.Vargas,
FourViewsonFreeWill,Oxford,BlackwellPublishing,pp.4484.
yRavizza,Mark(1998),ResponsibilityandControl:atheoryofmoral
responsibility,Cambridge,CambridgeUniversityPress.
Frankfurt,HarryG.(1969),Alternatepossibilitiesandmoralresponsibility,Journal
ofPhilosophy66,pp.829839.Reimpreso(entreotroslugares)enWatson,ed.,2003,
pp.167176.
(1971),Freedomofthewillandtheconceptofaperson,JournalofPhilosophy
68,pp.520;reimpresoen(ycitadosegn)TheImportanceofWhatWeCareAbout,
Cambridge,CambridgeUniversityPress,1988,pp.1125.
(1975),Threeconceptsoffreeaction,ProceedingsoftheAristotelianSociety,
Suppl.Vol.49;reimpresoen(ycitadosegn)TheImportanceofWhatWeCareAbout,
Cambridge,CambridgeUnivversityPress,1988,pp.4757.

44

(2002),ReplytoJohnMartinFischer,enSarahBussyLeeOverton(eds.),
ContoursofAgency.EssaysonthemesfromHarryFrankfurt,CambridgeMA,MIT
Press,pp.2731.
Ginet,Carl(1996),Indefenseoftheprincipleofalternativepossibilities:whyIdont
findFrankfurtsargumentconvincing,PhilosophicalPerspectives10,pp.403417.
Haji,IshtiyaqueyCuypers,Stefaan(2008),MoralResponsibility,Authenticityand
Education,NuevaYork,Routledge.
Hume,David(1748/2004),Investigacinsobreelentendimientohumano(tr.V.
SanflixyC.Ors),Madrid,Istmo.
Kane,Robert(1985),FreeWillandValues,Albany,NY,StateUniversityofNewYork
Press.
(1996),TheSignificanceofFreeWill,OxfordyNuevaYork,OxfordUniversity
Press.
(2007),Libertarianism,enJ.M.Fischer,R.Kane,D.PereboomyM.Vargas,
FourViewsonFreeWill,Oxford,BlackwellPublishing,pp.543.
(2009),FreeWillandtheDialecticofSelfhood:CanWeMakeSenseofa
TraditionalFreeWillRequiringUltimateResponsibility?,IdeasyValores58,pp.25
43.
Lewis,David(1981),Arewefreetobreakthelaws?,Theoria47,pp.11221.
ReimpresoenWatson,ed.,2003,pp.122129.
Moya,CarlosJ.(2003),Blockagecases:nocaseagainstPAP,Crtica35,pp.109
120.

45

(2006),MoralResponsibility:thewaysofscepticism,AbingdonyNuevaYork,
Routledge.
(2007),Moralresponsibilitywihtoutalternativepossibilities?,Journalof
Philosophy104,pp.475486.
(2009a),Alternativas,responsabilidadyrespuestaarazones,IdeasyValores58,
pp.4565.
(2009b),Ontheveryideaofarobustalternative,manuscrito,presentadocomo
ponenciaenelcoloquioActionExplanation,UniversidaddeNantes.
(2010),Blame,moralobligationandalternativepossibilities,manuscrito,
presentadocomoponenciainauguralenelVICongresodelaSociedadEspaolade
FilosofaAnaltica,Tenerife.
Naylor,MargeryB.(1984),Frankfurtontheprincipleofalternatepossibilities,
PhilosophicalStudies46,pp.249258.
Nietzsche,Friedrich(1886/1972),Msalldelbienydelmal,tr.deA.Snchez
Pascual,Madrid,AlianzaEditorial.
Patarroyo,CarlosG.(2010),Unlugarparalaresponsabilidadmoral.Unadefensadel
semicompatibilismo.Tesisdoctoral(LuisE.Hoyos,director).UniversidadNacionalde
Colombia,FacultaddeCienciasHumanas,DepartamentodeFilosofa.
Pereboom,Derk(2001),LivingWithoutFreeWill,NuevaYork,CambridgeUniversity
Press.
(2007),HardIncompatibilism,enJ.M.Fischer,R.Kane,D.PereboomyM.
Vargas,FourViewsonFreeWill,Oxford,BlackwellPublishing,pp.85125.

46

(2009),FurtherthoughtsaboutaFrankfurtstyleargument,Philosophical
Explorations12,pp.109118.
(ms),OptimisticSkepticismaboutFreeWill,
Pink,Thomas(1996),ThePsychologyofFreedom,Cambridge,CambridgeUniversity
Press.
Scanlon,ThomasM.(1988),Thesignificanceofchoice,enS.M.McMurrin(ed.),
TheTannerLecturesonHumanValues,UniversityofUtahPress,pp.151177;
reimpresoenWatson,ed.(2003),pp.352371.
(1998),WhatWeOwetoEachOther,CambridgeMA,HarvardUniversityPress.
Strawson,Galen(1986),FreedomandBelief,Oxford,ClarendonPress.
(1994),Theimpossibilityofmoralresponsibility,PhilosophicalStudies75,pp.
524;reimpresoen(ycitadosegn)Watson(ed.)2003,pp.212228.
Strawson,PeterF.(1962),Freedomandresentment,ProceedingsoftheBritish
Academy48,pp,125;reimpresoenWatson(ed.)2003,pp.7293.(Tr.cast.deJ.J.
AceroenStrawson,Libertadyresentimiento,Barcelona,Paids/UAB,pp.3767).
VanInwagen,Peter(1983),AnEssayonFreeWill,Oxford,ClarendonPress.
Unger,Peter(2002),Freewillandscientiphicalism,Philosophyand
PhenomenologicalResearch65,pp.125.
Wallace,R.Jay(1994),ResponsibilityandtheMoralSentiments,CambridgeMA,
HarvardUniversityPress.

47

Warfield,TedA.(2000),Causaldeterminismandhumanfreedomareincompatible:a
newargumentforincompatibilism,PhilosophicalPerspectives14,pp.167180.
Watson,Gary(1987),Freeactionandfreewill,Mind96,pp.145172.
(ed.)(2003),FreeWill(2ed.),Oxford,OxfordUniversityPress.
Widerker,David(1995),LibertarianismandFrankfurtsattackontheprincipleof
alternativepossibilities,PhilosophicalReview104,pp.247261.
(2006),LibertarianismandthephilosophicalsignificanceofFrankfurtscenarios,
JournalofPhilosophy103,pp.169187.
Wolf,Susan(1990),FreedomWithinReason,Oxford,OxfordUniversityPress

48