Los menores y la religin (Andrs Carmona)

Pueden tener religin los menores? La pregunta tiene sentido y, adems, consecuencias, sobre
todo despus de la curiosa sentencia de la jueza del Juzgado de Primera Instancia nmero 26 de
Sevilla que obliga a que un menor haga la primera comunin segn el rito catlico, pese a la oposicin
de su madre y del propio menor.
La respuesta a la pregunta obliga a elegir entre dos puntos de vista distintos: uno ilustrado y
otro comunitarista. Por el primero, la religin es una opcin individual y personal que puede tomar cada
cual de forma libre y voluntaria si as lo desea. Por el segundo, la religin es una pertenencia o identidad
que no se elige sino en la que se nace y que constituye a las personas. Desde luego, no da igual una
que otra. La primera es una perspectiva mucho ms racionalista, liberal y respetuosa de la autonoma
personal y los derechos individuales, la otra es ms romntica, comunitarista y tendente a la
heteronoma moral y la identidad colectiva.
Lo anterior podra expresarse de otra forma preguntndonos si, respecto de la religin, uno nace
o se hace: para el comunitarista lo primero, para el ilustrado lo segundo. Este argumentar que la
libertad de conciencia y religiosa exige la libertad de elegir y cambiar de religin para el sujeto del
derecho, aquel responder que, sin negar ese derecho, tambin es cierto que, de hecho, todo el mundo
nace en el seno de una comunidad (religiosa o no) aunque luego pueda cambiar de religin o ideologa
abandonando esa comunidad por otra. El comunitarista dir que el planteamiento ilustrado presupone
unos individuos ideolgicamente neutros que, en algn momento, se plantean las cuestiones
metafsicas, transcendentes y de sentido, y que luego eligen, objetando que eso no ocurre as de hecho:
todos los individuos nacen en una familia que les educa en un marco ideolgico concreto (religioso o no)
y que luego de mayores eligen seguir en l o abandonarlo.
En cierto modo ambos llevan razn, y por eso los dos se equivocan. Lo que pasa es que el
ilustrado se mueve en el mbito normativo o del deber ser, mientras que el comunitarista est en el
plano del ser o lo que es de hecho. El comunitarista describe lo que efectivamente ocurre, mientras que
el ilustrado seala lo que debera ocurrir. El comunitarista cae en la falacia naturalista clsica: el paso
del ser al deber ser, justificar lo que de hecho ocurre simplemente porque ocurre. Claro que, por otra
parte, el ilustrado cae en el idealismo: pretender que lo que debera ser puede darse en la realidad tal
cual automticamente y sin problemas, lo que no est garantizado de ningn modo1.
En este texto no somos neutrales: estamos del lado ilustrado. Pero no queremos caer en el
idealismo. De esta forma, vamos a entender el ideal ilustrado como un ideal normativo o regulativo que
sirva como instancia crtica desde la que juzgar la realidad y pensar formas realistas de acercarnos a
ese ideal que siempre ser asinttico, tendencial, pero en cuyo intento progresaremos hacia algo mejor
o por lo menos nos alejaremos de algo peor.
El art. 18 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (DUDH) establece que toda
persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religin y que este derecho
incluye la libertad de cambiar de religin o de creencia. Este ltimo aadido es necesario para
compensar una lectura meramente comunitarista del artculo. El problema es hasta qu punto ese
derecho puede ser efectivo si, previamente, a los individuos se les educa o adoctrina en un marco de
pensamiento determinado. Es decir, si a alguien se le ensea que l ES de ateo porque ha nacido en
una familia atea cuyos padres son ateos, y cuyos principios ateos se los han enseado desde pequeo
por su bien y con todo el cario y amor del mundo, cuando sea mayor, difcilmente podr no sentirse
una especie de traidor o desagradecido a sus amorosos padres si rechaza ese atesmo que le
ensearon y abraza la fe catlica, por ejemplo. Es evidente que hay ah un chantaje emocional fuerte.
Pero, por otra parte, tambin ser difcil imaginar a una familia totalmente neutra y asptica hacia esas
cuestiones ltimas de la existencia y que jams hablen con sus hijos sobre ellas hasta que sean adultos
y ellos elijan por s mismos; o que les expliquen todas las opciones con la mxima neutralidad. Exigir
esto de las familias sera pedir un imposible.

E incluso puede ser fuente de horrores: los monstruos que produce el sueo de la razn. Las utopas, en tanto que ideales, son utpicas
mientras son ideales, pero se convierten en distopas cada vez que intentan llevarse a cabo tal cuales.
1

Como Aristteles ya nos ense que la virtud est en el justo medio, tal vez sea ah donde est
la clave. Las familias pueden educar perfectamente a sus hijos en las ideas que consideren mejores
para ellos, entre otras cosas porque no pueden dejar de hacerlo. Para un padre ateo de buena fe
(curiosa expresin) ensearle a su hijo que no existen seres divinos y que lo que otros llaman Jess,
Al o Vishn es exactamente lo mismo que hablar de Zeus, Atenea o el ratoncito Prez, es una
responsabilidad amorosa hacia su hijo exactamente igual que la de ensearle que tiene que mirar a
derecha e izquierda antes de cruzar la calle. Y su hijo le escuchar y le har caso, pero muy pronto,
desde que entre en la escuela pblica, conocer a otros nios que s que dirn que creen en Jess, Al
o Vishn con el mismo convencimiento con el que l dir que no cree. Adems, sus profesores les
ensearn a todos ellos que unos creen en unas cosas, otros en otras, y otros en ninguna, en qu
consiste cada una, su desarrollo histrico, etc. Y despus, hacia la adolescencia o ms tarde, tanto el
hijo del ateo, como el del cristiano y los dems, decidirn si siguen pensando lo mismo que sus padres
o prefieren pensar otra cosa, precisamente porque tendrn con qu comparar y una formacin crtica
que les permitir eso.
Ahora bien, hemos de advertir que lo anterior es bastante idealista (aunque no totalmente, por
eso es realista pensar que es plenamente posible). Hemos descrito un contexto en el cual se conjugan
la libertad de conciencia del menor, la libertad de los padres para educarlos en sus propias ideas, y la
Educacin Pblica como formadora de conciencias crticas e individuos autnomos. Unas instancias y
otras se conjugan y compensan. Y en todo momento hemos supuesto la educacin. El problema es
que en la realidad se confunde la educacin con el adoctrinamiento. Y eso es lo que hay que evitar:
los padres no pueden confundir educar a sus hijos con adoctrinarlos. La educacin implica la crtica: la
posibilidad de que el educado pueda recibir no solo una parte de la informacin, sino tambin la
contraria o crtica con ella. No necesariamente de parte de los propios padres (que puede que ni la
sepan) pero s, por lo menos, de la sociedad y la Educacin Pblica. Es con toda esa informacin de un
lado y de otro con la que el menor podr, conforme crezca, ir formando su propio juicio de forma libre y
autnoma. Pero, para eso, las familias deben estar abiertas a la sociedad. Sin embargo, y para
desgracia de muchos menores, no todas las familias son as. Algunas pretenden justo lo contrario:
impedir que sus hijos conozcan toda la informacin, precisamente para que no puedan elegir de modo
libre sino condicionado y sesgado. Sera el caso de unos padres ateos que no solo les ensearan a sus
hijos el atesmo en su casa y con su ejemplo, sino que, adems, los llevaran a colegios privadosconcertados con ideario explcitamente ateo, o incluso que no los llevaran a colegio alguno sino que los
educaran en casa (homeschooling). Y, por si fuera poco, que los llevaran a clases particulares de
atesmo desde los siete u ocho aos y los confirmaran como ateos poco antes de la mayora de edad.
Aqu ya no se trata de que esos padres estn educando a sus hijos conforme a sus propias ideas, es
que estaran haciendo todo lo posible para que esos nios no pudieran aprender ninguna otra cosa
adems de esas ideas. Y eso s que vulnerara claramente la libertad de conciencia de esos menores.
De todas formas, podemos estar tranquilos porque ni hay colegios privados-concertados ateos,
ni clases particulares de atesmo ni nada de eso; es ms, los padres ateos no suelen inculcar su
atesmo a sus hijos, por lo menos no explcitamente ms all de su ejemplo de no practicar ninguna
religin. Pero s que hay padres religiosos que hacen todo eso que hemos dicho: que les ensean su
religin a sus hijos, que celebran con ellos sus ritos (ya sea la navidad, semana santa, ramadn o Yom
Kipur), que los apuntan a colegios privados-concertados religiosos o a la asignatura de religin en la
escuela pblica (o no los llevan a la escuela y los educan en casa), que los llevan a la catequesis
previa a la primera comunin y la confirmacin (o equivalente en otras religiones), que se los llevan a
misa (o al culto, o a la mezquita o sinagoga), etc. Son estos nios quienes deben preocuparnos,
bueno, no ellos, sino sus padres, ya que estn siendo vctimas de una violacin de sus derechos por
parte de quienes deberan protegerles y evitar que les pasara eso.
Subyace en esos padres (si es que merecen ese calificativo ms all de lo biolgico) que
confunden a las pequeas personas que son sus hijos con sus propiedades, y un hijo nunca puede ser
una propiedad. Desde luego que con mi casa, con mi coche o con mi coleccin de sellos puedo hacer lo
que yo quiera, pero no con mis hijos. Los nios son sujetos de derechos y la educacin de los hijos
debe buscar su formacin integral como adultos libres, autnomos y responsables. A los padres les
corresponde gran parte de la responsabilidad de educarlos para que as sea. Para que sean personas
libres y no copias o clones suyos. El padre (o la madre) debe estar orgulloso y sentirse plenamente
satisfecho viendo cmo su hijo crece siendo l mismo, gracias a l, y no viendo cmo se desarrolla una
copia suya ms o menos perfecta. Richard Dawkins le agradece eso mismo a sus padres: Agradezco a

mis propios padres que tuvieran la idea de que a los nios no haba que ensearles tanto qu pensar,
sino cmo pensar2.
Aclaremos en este punto algo que hemos dejado caer antes de pasada, pero que es importante.
Hemos dicho que los nios en la escuela conocern a otros nios que dicen ser catlicos, protestantes
o ateos. El matiz es importante: que dicen que son, no que sean. Y es que un nio puede decir que es
catlico o musulmn, pero solo es eso, que lo dice, otra cosa es que lo sea o que tengamos que
comportarnos con l como si de verdad lo fuera. De nuevo, todo depende de si entendemos la religin
de modo ilustrado o comunitarista. Si pensamos que la religin es algo que se elige o que de forma
voluntaria y autnoma se acepta, es evidente que los nios no pueden tener religin exactamente por la
misma razn que no pueden tener ideologa poltica: porque no pueden entender lo que eso significa.
Richard Dawkins lo expresa as:
Creo que todos deberamos hacer una mueca de dolor cuando omos que un nio
pequeo es etiquetado como perteneciente a una religin particular o a otra. Los nios pequeos
son demasiado jvenes como para decidir sus puntos de vista sobre los orgenes del Cosmos,
sobre la vida y sobre la moral. El propio sonido de la frase nio cristiano o nio musulmn nos
debera dar tanta dentera como las uas araando una pizarra () Nuestra sociedad, incluido el
sector no religioso, ha aceptado la ridcula idea de que es normal y correcto adoctrinar a nios
pequeos en la religin de sus padres, y colocarles etiquetas religiosas nio catlico, nio
protestante, nio judo, nio musulmn, etc.-, aunque no acepta otras etiquetas comparables:
no se dice nio conservador, nio liberal, nio republicano, nio demcrata. Por favor, por favor,
mejoren su conciencia acerca de esto y sbanse por las paredes cuando lo escuchen. Un nio
no es un nio cristiano, ni un nio musulmn, sino un nio de padres cristianos o un nio de
padres musulmanes. Esta ltima nomenclatura, por cierto, sera una pieza excelente para la
mejora de la conciencia de los propios nios. Una nia de quien se dice que es hija de padres
musulmanes inmediatamente se dar cuenta de que la religin es algo que ella puede elegir o
rechazar- cuando sea lo suficientemente mayor como para hacerlo3.
Para un comunitarista no es as: para l, los nios tienen religin igual que tienen un color de piel
o una nacionalidad. Ya nacen en esa religin y pertenecen a ella, aunque puedan abandonarla despus.
Para ellos, la religin no es una cuestin ni individual ni intelectual, sino comunitaria y emocional. No es
algo que se piensa sino que se vive, no es algo que se adquiere sino en lo que se est. Es algo que
constituye y hace a la persona. Es tal esa identificacin que parece que transciende al individuo y sobre
lo que l no tiene autoridad. De ah que abandonar la religin de los padres sea algo as como una
traicin por parte de los hijos.
Desde luego que cada adulto puede entender la religin como quiera, al modo ilustrado o al
comunitarista, pero la cuestin no es esa, sino cmo debe entenderla el Estado y las leyes. Y aqu s
soy radical: debe hacerlo de un modo ilustrado, sin ninguna duda. El Estado de Derecho no debe
considerar la religin al modo comunitarista, o por lo menos no si lo que quiere es ser un Estado de
Derecho moderno que garantice la libertad de conciencia y los derechos individuales. A efectos del
Estado, la religin debera ser una cuestin de eleccin puramente individual, producto de la propia
decisin y, en ese sentido, un acto de libertad, no de pertenencia ni adscripcin involuntaria. Siendo as,
el Estado no debera reconocer ninguna identidad religiosa a los menores, precisamente porque son
incapaces de poder formarse un juicio autnomo e informado sobre la trinidad, la divinidad de Cristo, la
virginidad de Mara o las relaciones entre Brahma, Shiva y Vishn. O dicho de otra forma: por los
mismos motivos por los que no se les permite votar: porque todava no pueden comprender las
diferencias entre conservadores, liberales, socialdemcratas, comunistas Y a nadie se le ocurrira
reivindicar el derecho de su hijo menor de edad a votar a tal partido porque en esa familia han sido de
ese partido de toda la vida. El Estado debe distinguir entre el derecho de los padres a tener una religin,
en tanto que adultos, y el derecho de sus hijos menores a su libertad de conciencia y a no ser
identificados con una religin a efectos legales. Podrn ser educados (que no adoctrinados) en esa
religin, pero no ser considerados de ella a ojos de la ley hasta que sean adultos. Por la misma razn,
todos los ritos religiosos en los que intervengan menores (y en los cuales no se les mutile ni haga
ningn dao) deben ser ignorados totalmente por la ley, irrelevantes a efectos legales. El bautismo de
2
3

Dawkins, 2007: 348. Cursiva en el original.

Dawkins, 2007: 361-362.

un menor no puede tener ningn valor a ojos del Estado, y en ningn sentido podra medirse el
nmero de catlicos en funcin del nmero de bautizados. Si as fuera, los jueces no habran tenido
ninguna duda en el caso del menor que se negaba a recibir una transfusin de sangre porque deca ser
testigo de Jehov igual que sus padres. El caso es que si no la reciba morira, que fue lo que pas
finalmente. Que un adulto se niegue a un tratamiento mdico despus de ser debidamente informado,
es su derecho, que un menor se niegue por motivos religiosos debera ser irrelevante a efectos legales
y primar su derecho a la vida4.
Por ltimo, aunque no menos importante, son las consecuencias que la percepcin ilustrada de
la religin como eleccin personal tiene para otros casos conflictivos. Nos referimos a cuestiones que
estn en el fondo de otros debates como los del acomodo razonable y que tienen que ver con los
costes de la religin: quin debe asumir esos costes? Aunque este ser tema de otra entrada en el
blog, adelantamos ya un poco: si la religin es una cuestin de eleccin personal, parece claro que sus
costes lo sern para quien la elige, no para el conjunto de la sociedad. Pero si la religin no es eso sino
algo identitario y comunitario, ms parecido al color de la piel con la que nacemos que a la ropa que nos
ponemos, los costes no deberan recaer en el creyente, ya que, en cierto modo, no elige su religin
como no elige el color de su piel. As, por ejemplo, si en un colegio se ofrece un men estndar, pero
los padres de un menor solicitan uno especial por motivos religiosos (kosher o halal) que resulte ms
caro que el estndar, debe prorratearse la demasa y ofrecer todos los mens al mismo precio
(encareciendo un poco ms el estndar y reduciendo los religiosos hasta igualarlos) o deben ofrecerse
sin ms los mens religiosos ms caros que el estndar? Deberan los padres elegir entre hacer
cumplir a su hijo con su religin y pagar ms por eso, o que no cumpla y pagar menos? Sera un caso
de discriminacin que los padres religiosos pagaran ms por el men de su hijo ya que es ms caro?
Debera igualarse el precio de todos los mens para que todos los padres pudieran elegir el de sus
hijos solo en funcin de su conciencia sin interferencia del precio (pero cargando el sobrecoste en el
men estndar que comen los no-religiosos)?. A efectos jurdicos, la religin es una preferencia,
totalmente respetable, pero preferencia al fin y al cabo, cuyo coste recae en quien la elige, o es otra
cosa, una identidad que, en cierto modo al menos, no se elige sino que se tiene o a la que se pertenece
de una forma esencial y constitutiva de la propia persona? Dejmoslo aqu y luego seguiremos.
Bibliografa:
Dawkins, Richard (2007). El espejismo de Dios. Madrid: Espasa-Calpe.

Andrs Carmona Campo. Licenciado en Filosofa y Antropologa Social y Cultural. Profesor de

Filosofa en un Instituto de Enseanza Secundaria.

Diez aos despus de la muerte de ese menor, en 2012, la Fiscala General del Estado dio instrucciones a los fiscales sobre cmo actuar
en esos casos, distinguiendo supuestos pero sin dejarlo claro del todo a favor del derecho a la vida del menor independientemente de la
religin de sus padres o de la diga l tener.
4