da sin una elaboracin ms detallada.

Pero el malentendido bsico

se debe a la peculiar concepcin de la ciencia jurdica que tiene
Horovitz, quien habla acerca del "uso correcto del trmino ciencia", conforme al cual slo las disciplinas descriptivas son ciencias,
por oposicin a disciplinas prescriptivas que no son tales y entre
las cuales incluye la tica y el derecho (p. 84). En consecuencia,
reprocha a Klug el haber supuesto sin discusin que la ciencia
del derecho es una ciencia. Surge aqu la sospecha de que Horovitz
confunde entre el derecho (como conjunto de prescripciones) y la
ciencia del derecho (que describe estas prescripciones). De todos
modos, al negar el carcter de ciencia cognoscitiva a la ciencia
jurdica, Horovitz se priva de toda posibilidad de comprender a
Klug. Claro est que si el derecho no es ms que un conjunto de
normas y no existe posibilidad alguna de describir estas normas,
cae uno de los fundamentos en que se basa Klug. Slo que esta
tesis, tan revolucionaria, debera ser probada y no meramente
postulada como algo evidente. Mientras no se suministren las
pruebas, seguiremos pensando -no slo con Klug, sino tambin
con Kelsen, Alf Ross, Bobbio, Hart, Engisch, etc.- que la ciencia
del derecho es una disciplina cognoscitiva (descriptiva) que tiene
por objeto --entre otras cosas- la descripcin y sistematizacin
del derecho (lase: prescripciones) de un pas.

Cabe agregar que la unidad temtica de la revista contribuye

a elevar el inters del lector y que el nmero que comentamos
es un buen exponente del altsimo nivel cientfico de Logique et
Analyse, manteniendo a lo largo de sus (ahora ya 37) nmeros.
EUGENIO BULYGIN

G. Hempel, "Deductive-Nomological Vs. Statistical Explanation",

Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. III, edited by
H. Feigl and G. Marxwell, University of Minnesota Press, Minneaopolis, 1962, pp. 98-169.
Este trabajo constituye un desarrollo y una reelaboracin parcial
de ideas ya expuestas por el autor en sus anteriores estudios sobre
la lgica de la explicacin cientfica.1 Como antes, Hempel slo
1 "The Function of General Laws in History"
(en adelante, "GL"): The
TournaI of Philosophy, 39:35-48, (942); "Studies in the Logic of Explanation"
(en adelante, "SLE"): Philosophy of Science, 15:135-75 (948), reimpresin
parcial en H. Feigl y M. Brodbeck, Readings in the Philosophy of Science,
New York, Appleton-Century-Crofts, Inc., 1953, pp. 319-52. En lo que sigue
usaremos "DN vs SE'~como abreviatura de "Deductive-Nomological Vs. Sta
tical Explanation".

120

admite aqu dos modelos vlidos de explicacin, que son exami.

nados respectivamente en las partes. I y II: el nomolgico deductivo
(ND) y el estadstico; pero introduce diversas modificaciones
relativas al primer modelo, y ofrece por primera vez un anlisis
detallado del segundo, al que slo haba dedicado hasta ahora obser.
vaciones breves e incidentales.
Conviente advertir que, al igual que en GL y SLE, Hempel se
ocupa fundamentalmente de la explicacin de hechos singulares,
y no de la explicacin de regularidades generales. Sin esta reserva,
su clasificacin no reflejara las caractersticas definitorias de am
bos modelos, que el ttulo presenta como excluyentes. Pues segn
Hempel (i) todas las explicaciones estadsticas son nomolgicas,
y (ii) hay explicaciones estadsticas deductivas, y por lo tanto
nomolgico deductivas. Sin embargo, estas ltimas no explican
hechos singulares, sino regularidades generales. Con esta reserva,
la clasificacin es realmente dicotmica, pues ninguna explicacin
estadstica de un hecho singular es deductiva.
El esquema formal que caracteriza el modelo ND no ha variado.
Una explicacin de este tipo es un razonamiento cuyas premisas
(el explanans) contienen (a) enunciados nomolgicos, y (b) enun
ciados singulares que expresan las condiciones "iniciales" del fen
meno a explicar; la conclusin (el explanandum) es un enunciado
singular, relativo a ese mismo fenmeno, que se deduce del ex
planans. Finalmente, los enunciados nomolgicos que figuran en
el explanans deben ser necesarios para la deduccin del explanan.
dum. En su forma ms simple, el modelo ND est representado
por el siguiente esquema de razonamiento: "(x)
(Fx ::> Gx);
Fa;/:. Ga", donde la primera premisa es una ley, la segunda
una condicin inicial y "Ga" el explanandum.
Este esquema formal sigue siendo el mismo, al menos en su pre
sentacin explcita. Los cambios introducidos abarcan esencial
mente tres aspectos no formales: (1) la exigencia (condicin
(R4) de SLE) de que el explanans debe ser verdadero; (2) la
identificacin (en GL y SLE) de las leyes universales estrictas, o
deterministas, con las leyes causales, y por lo tanto de la explica
cin nomolgico deductiva con la explicacin casual; (3) la carac
terizacin de las diferencias pragmticas entre explicacin, pre
diccin y retrodiccin.
(1) La condicin (R4) fue presentada en SLE como una alternativa inevitable a la exigencia ms dbil de que el explanans est
bien confirmado por los elementos de juicio disponibles en un
instante t. Esta exigencia relativiza el concepto de explicacin, pues

121

un razonamiento que es una explicacin en t1 puede dejar de serlo

en t2 si nuevos elementos de juicio refutan el explanans. Pero
(R4) posee un efecto aun ms devastador, y por idntico motivo:
en virtud de la refutabilidad de las leyes, (R4) nos impide sealar
un solo caso particular de "explicacin cientfica".
Para evitar este resultado, DNvsSE distingue entre explicaciones
verdaderas y explicaciones ms o menos bien confirmadas por los
elementos de juicio disponibles. La cadena de definiciones con que
se introducen ambos conceptos es la siguiente: (i) explicacin
potencial: razonamiento que satisface los requisitos formales men
cionados antes; (ii) explicacin potencial confirmada (en mayor
o menor grado) por cierto conjunto de elementos de juicio: expli.
cacin potencial cuyo explanans est confirmado (en la misma
medida) por ese conjunto de elementos de juicio; (iii) explicacin
verdadera: explicacin potencial cuyo explanans es verdadero.
El concepto de explicacin potencial se hallaba tambin presente
en SLE; pero all era usado para definir "explicacin", y no,
como en DNvsSE, "explicacin verdadera". De acuerdo con la
terminologa de SLE, una explicacin potencial puede no ser una
explicacin.
(2) A diferencia de GL y SLE, el presente ensayo distingue dos tipos de leyes deterministas: leyes de sucesin y leyes de coexistencia.
El primer tipo incluye las leyes causales (por ejemplo, "Los metales
se dilatan con el calor") y el segundo las leyes que establecen una
relacin de dependencia funcional entre magnitudes (p. ej., "El pe
rodo de un pndulo es proporcional a la raz cuadrada de su longi
tud"). Esta distincin no es objeto de un anlisis detallado, de
manera que no logra acallar las dudas inquietantes que despierta
el concepto de relacin causal; resulta ser, ms bien, una amable
concesin a nuestras intuiciones cotidianas. Al igual que en GL
y SLE, la explicacin causal sigue siendo nomolgica y deductiva;
pero no toda explicacin nomolgico deductiva es causal.
(3) De acuerdo con GL y SLE, las explicaciones, predicciones y
retrodicciones que hacen uso de leyes no estadsticas poseen una
estructura lgica comn. En los tres casos se trata de un razona
miento cuyas caractersticas formales corresponden al modelo ND.
Slo hay entre ellas diferencias pragmticas de carcter temporal
y gnoseolgico.
Llamemos Ute" al instante en que se dan las condciones iniciales Ce); "tJe" al instante en que ocurre el fenmeno a explicar,
predecir o retrodecir (E), Y "to" al instante en que se efecta
la explicacin, prediccin o retrodccin. Las referidas diferen
cias pragmticas pueden resumirse entonce en el siguiente esquema:

122

Explicacin.
(A) { Prediccin.
Retrodiccin.

te
te
te

< tE
< tE
> tE

y
y
y

tE < to;
tE > to;
tE < to;

l Dato: E

Dato: e

Adems de codificar las relaciones temporales entre to, tE y te, el

esquema anterior muestra que una explicacin se caracteriza gnoseolgicamente por el hecho de que E ya es conocido en el momento
en que se lo pretende explicar. En la prediccin y retro diccin, en
cambio, el dato previo es e, a sea las condiciones iniciales. No
todas las relaciones indicadas figuran explcitamente en GL y SLE;
pero no es difcil mostrar que concuerdan con los textos de Hem
pel. Obsrvese, por ejemplo, que- la identificacin de la explica
cin N D con la explicacin causal implica que te < tE. Esto no
rige, naturalmente, para las explicaciones que se usan leyes de
coexistencia.
Las modificaciones del esquema (A) introducidas por DNvsSE
se originan, por una parte, en la distincin entre leyes causales y
leyes de coexistencia y, por aIra, en una objecin presentada por
Israel Scheffler. En lo que se refiere a la explicacin, es obvio
que el reconocimiento de leyes de coexistencia tiene que transfor
mar te <tE en te:::; tE. La objecin de Scheffler consiste en negar
que la explicacin y prediccin sean procedimientos excluyentes,
como resulta del supuesto de que en la explicacin tE < to, mientras
que en la prediccin tE > to. Segn Scheffler hay casos en que
la explicacin y la prediccin coinciden en cuanto a tE: un razonamiento cuyo explanandum afirme que el sol saldr maana puede
considerarse tanto una explicacin como una prediccin de la
salida del sol en un tiempo dado. La diferencia no radica en las re
laciones temporales entre tE y te, sino en la situacin gnoseolgica:
tenemos una explicacin cuando el hecho futuro es conocido, de
modo que el razonamiento slo pretende mostrar sus vnculos no
molgicos con ciertas condiciones iniciales; y tenemos una prediccin cuando el dato es e, pero no E. En consecuencia, Hempel
admite ahora que en una explicacin de tE iI! to: "Me inclino a
decir [... J que en una explicacin [... J el explanadum [.. ]
puede ser pasado, presente a futuro" (p. ll8). En cuanto a la
prediccin sigue valiendo que te < tE (p. ll3, n) y tE > to (p. 119,
supra), para la retrodiccin contina la exigencia de que te
tE
(p. ll6) y no se ofrecen razones que obliguen a modificar el supuesto de que tE < to. Llegamos as a un nuevo esquema de las diferencias pragmticas entre explicacin, prediccin y retrodiccin:
Explicacin.
te:::; tE Y tE ~to;
Dato: E
(B) Prediccin.
te < tE y tE
to; l D
{ Retrodiccin. te> tE y tE < to; 5 ato: e

>

>

123

Para evitar problemas bizantinos, las relaciones de coincidencia

temporal previstas en (B) debern entenderse de manera algo
laxa. As, cuando explico la lluvia que me moja en este momento
por el ntenso calor de los ltimos das, tE = to; si explico la
lluvia de maana por los vientos de hoy, te = to. No ignoro que
esta laxitud puede crear nuevos problemas igualmente bizantinos,
pero los encomiendo a la imaginacin del lector.
En cuanto a las relaciones temporales admisibles entre te y to, un
breve anlisis de (B) mostrar que en la explicacin te~ to. Pues
segn (B) es posible que te = tE; pero tE ~ to; en consecuen
cia, te:iE to.
La totalidad de las relaciones temporales admisibles entre te, tE
y to correspondientes a la explicacin puede representarse mediante un grfico; suponiendo que la relacin de estar a la derecha
simboliza la posterioridad temporal:
te

Para te

< tE

te

te

te=to

to

tE=to

tE

tE

te

tE

to

to

tE

te = tE

to

Pm

k~tE {~:~t'=tE

En el caso de la prediccin, (B) no determina las relaciones

admisibles entre te y to. El supuesto de que te
tE y tE > to es
compatible con te ~ to, pero no lo implica. Quedan abiertas, pues,
las siguientes posibilidades:

<

te=to

te

124

tE
to

tE

to

te

tE

El grfico muestra que en los tres casos se cumple la condicin,

impuesta por (B), de que te
tE y tE
to .
.Finalmente, las relaciones temporales establecidas en (B) para
la retrodiccin no excluyen las siguientes combinaciones de te y to:

<

>

tE

te

to

te=to
te

tE

tE

~-.
to

Podemos agregar ahora que la identificacin anterior entre leyes

deterministas y leyes causales plantea una dificultad vinculada con
las retrodicciones. Segn el esquema (A) y tambin segn el (B),
en la retrodiccin te
tE; presumiblemente, entonces, la deduc
cin de E a partir de e requiere aqui el uso de alguna ley segn
la cual los sucesos de tipo e son condicin suficiente de los suce
sos de tipo E aunque E sea anterior a C, Pero sta no sera una
ley causal, en el sentido caracterizado por Hempel, para quien
las leyes causales son leyes de sucesin.
La segunda parte de DNvsSE constituye el primer aporte de
Hempel al complejo tema de la explicacin estadstica de hechos
singulares. En el martelo nomolgico estadstico (NE) de explica.
cin, prediccin y retro diccin, (a) el explanans contiene al menos
una ley de probabilidad estadstica, a emprica; (b) el explanans
no implica lgicamente el explanandum, sino que le presta cierto
grado de "apoyo inductivo", al que se caracteriza como "~la pro
babilidad lgica", a el grado de "credibilidad racional" del expla
nandum con respecto al explanans.
No es posible examinar aqu en detalle la variedad de problemas
planteados por el modelo NE. Slo haremos, pues, breves obser
vaciones sobre dos puntos bsicos. El primero se refiere a la forma
lgica exacta del modelo, y el segundo a sus ttUlos para ser consi
derado un modelo autnomo, con los mismos derechos que el N D.
La cuestin de la forma lgica es examinada por Hempel en
relacin con lo que denomina la "ambigedad" de la explicacin
estadstica. Esta consiste en el hecho de que dos explicaciones cuyos
explanans son ambos verdaderos pueden tener, no obstante, con
clusiones incompatibles, como lo muestran los siguientes esquemas:
(1) Casi todos los F son G; x es F; / ... Es casi seguro que x es G;
(2) Casi todos los H son no G; x es H; /... es casi seguro que x
no es G. De acuerdo con Hempel, la clave de la dificultad reside,
al menos en parte, en la forma en que est expresada la conclusin:

>

125

"... el error bsico [... ] es claro: la casi certeza (near certainty)

al igual que la certeza, no deben entenderse aqu como una propiedad sino como una relacin; as la conclusin [de (1)] no
es un enunciado completo sino una formulacin elptica de lo que
podra expresarse ms adecuadamente como sigue: x es G es casi
seguro relativamente a las dos .oraciones casi todos los F son G
yx es F ".
Observemos que la conclusin de (1) no afirma un hecho singu.
lar, sino la mera probabilidad de tal hecho. En consecuencia, (l)
no constituye una explicacin probabilstica del hecho de que x
es G, sino, a lo sumo, de la alta probabilidad de que x sea G. En
rigor, Hempel se propone mostrar que expresiones como "es caso
seguro que" o "es muy probable que" no son prefijos aplicables
a enunciados. Segn l, "Es muy probable que Gx" no significa
nada; slo tiene sentido decir que "Gx" es muy probable con respecto a ciertas oraciones que le prestan apoyo inductiv.o. Cul es
entonces la forma exacta del explanandum en el modelo NE? Hempel no ofrece aqui un esquema explcito; pero se desprende del
texto que el explanandum es un enunciado referente a un hecho
singular, o sea un enunciado de la forma "Gx", al que el explanans
apoya con mayor o menor fuerza inductiva.
DNvsSE despierta algunas dudas en relacin con el segundo
punto: el de la autonoma del modelo NE. La falta de claridad
respecto de esta cuestin se pone de manifiesto en una referencia
polmica a Russell Hanson (p. l43, n). Oponindose a la tesis de
la simetra entre explicacin y prediccin (cf. DNvsSE, p, 113),
Hanson sostiene que las leyes de la mecnica cuntica no permiten
la prediccin de un fenmeno cuntico individual P, pero que, en
cambio, "P puede ser completamente explicada ex post facto". La
respuesta de Hempel a este argumento es por lo menos equivoca.
Comienza diciendo que, en virtud de su carcter estadstico, las
leyes cunticas hacen posible la prediccin de sucesos "slo estadsticamente y no con certeza nomolgico deductiva". Pero -agre.
ga- por ese mismo motivo las leyes cunticas no permiten "una
explicacin completa ex post facto del suceso individual P" (la
cursiva es ma). El explanans slo muestra que un hecho del tipo
ilustrado por P "es altamente probable en tales circunstancias";
pero "no proporciona una explicacin completa (provide no com
plete accounts) de un suceso individual del modo en que lo hace
la sistematizacin nomolgico deductiva".
De acuerdo con las citas anteriores, un razonamiento estadstico
no puede constituir una explicacn completa de un suceso singular;
pero una explicacin "incompleta" no es todava una explicacin,

l26

salvo que el adjetivo "completa" se use aqu con algn sentido

-no especificado- diferente del que le confiere Hempel en otros
trabajos, cuando dice que cierta "explicacin" psicoanaltica, his
trica a funcional no es completa sino "parcial" a que constituye
un mero "esbozo de explicacin".
No es este el nico caso en el cual DNvsSE muestra una curiosa
vacilacin con respecto al modelo NE. Al caracterizar un experi.
mento aleatorio (random experiment), Hempel dice que cada uno
de los resultados individuales de estos experimentos es "impredictibIe", y que slo puede calcularse la frecuencia relativa de los
sucesos de cierta clase en una serie (p. 128). Pero esta afirma
cin es incompatible con su doctrina oficial, que sostiene la existencia de predicciones estadsticas de hechos individuales. Inad
vertidamente, Hempel usa "prediccin" en el sentido fuerte de
"prediccin deductiva", lo que concuerda con el uso del propio
Russell Hanson.
THOMAS M. SIMPSON