TIPICIDAD: Se predica del comportamiento que se ajusta a la descripcin legal.

Se dice que
la conducta es tpica porque rene los componentes de la descripcin normativa.

TIPO OBJETIVO: compuesto por elementos descriptivos y normativos.

SUJETO:
-Activo: algunos lo llaman autor, actor, responsable, pero estos trminos ya implican
reproche. En esta parte objetiva, de la descripcin, del estudio del tipo, se trata como sujeto
activo: el sujeto que mat, el cual no siempre es igual al sujeto responsable. Por lo menos en
esta etapa no se sabe todava si se le puede reprochar o no el comportamiento en sede de
culpabilidad. Puede ser determinado o indeterminado segn la condicin que el legislador le
atribuya al agente
-Sujeto Pasivo: titular del bien jurdico (derecho o inters que el legislador ha tutelado a
travs de la norma penal). No se puede confundir con el perjudicado ni con el concepto
ampliado de vctima. La vctima es sobre quien recae directamente la accin del delito y
perjudicados son todos aquellos en quienes derive algn perjuicio de la conducta punible

ACCIN:
La conducta es lo que lleva el peso del tipo, lo que define el momento consumativo, es la
accin. De tal manera que, cumplida la accin se consuma el tipo. Si no se cumple la accin,
queda en la categora de tentativa. En el proceso lingstico de su descripcin, hay un verbo
rector, que es aqul que una vez cumplido, se estima cumplida la accin prohibida. El verbo
rector es el que lleva la accin, el que recoge la prohibicin en s.
RESULTADO:
Cuando el tipo lo exige. No es un elemento que est siempre presente. Siempre est el
resultado jurdico pero no siempre el legislador exige que haya un resultado fsico porque hay
tipos que son de mera conducta, como el porte de armas. Cuando el legislador dice el que
mate, est exigiendo que la persona quede sin vida, pero en el caso del porte de armas, est
sancionado el simple hecho de portar.
El resultado puede ser fsico (modificacin del mundo exterior), como el tipo de dao en cosa
ajena; puede ser fisiolgico, como las lesiones personales o en la salud; puede ser psicolgico,
tambin en el caso de las lesiones, por ejemplo; puede ser econmico y/o siquitrico
(patologa). Aqu hay que examinar el nexo causal entre la accin y el resultado, que es lo que
permite atribuir el segundo al primero.

BIEN JURDICO:
Inters o derecho fundamental objeto de la tutela penal por parte del legislador. No hay
delito sin dao.

Individuales: una persona se puede identificar como titular. Son personales cuando su
titular puede disponer libremente de ellos, de forma que pueden separarse o
transferirse, como en el caso del patrimonio econmico. Son personalsimos cuando
estn tan ligados a la existencia humana que no pueden ser escindidos de ella,
intransferibles, como la libertad, la dignidad, etc.
Colectivos: no pertenecen a nadie en particular, sino que son de la sociedad. Medio
ambiente, fe pblica, etc.
Estatales: el estado es su titular. La democracia.
Inmateriales: no son tangibles. La mayora de bienes jurdicos son inmateriales, ya que
el bien jurdico es un concepto abstracto. No se puede confundir con el objeto sobre el
cual recae la accin. Ej. Fraude electoral.
Materiales: se pueden ver o palpar. Patrimonio econmico.

CIRCUNSTANCIAS:
Genricas: en principio aplican para todos los tipos, estn en la parte general del C.P.
dependiendo de que se pueda aplicar al tipo.
Especficas: asociadas a tipos penales concretos diseados por el legislador. Pueden
referirse a un ttulo completo, un artculo, captulo, etc. Ej. art. 267 C.P.
-Tiempo: Hay tipos que exigen un momento dado para que se estructure.

- Lugar: Hacen referencia a una exigencia que hace el legislador en la descripcin tpica de la
accin, de que sta se realice en un lugar determinado. Ej. Cuando la norma dice que el delito
se agrava cuando se comete en lugar despoblado o abandonado.
- Modo: Los medio utilizados, la forma de comisin. Frente a algunos tipos penales el
legislador exige que para su configuracin, la conducta se realice con algunos elementos
determinados. Ej. Hurto agravado cuando se realiza con llave falsa o sustrada o cualquier otro
elemento similar
NEXO CAUSAL: Es lo que liga la accin y el resultado

TIPO SUBJETIVO: TIPO COMISIVO DOLOSO

DOLO:
Elemento ms importante del tipo comisivo doloso. El dolo tiene entonces 2 elementos: el
cognitivo (conocimientos) y el volitivo (voluntad).
Clasificacin del dolo por el elemento volitivo (concordancia entre lo que el sujeto quiso y lo
que sucedi):

Dolo directo de primer grado o intencional: se ajusta a la voluntad del agente. La

persona quera matar y mat. Dolo directo: hay perfecta correspondencia entre la

voluntad del agente y el resultado de su conducta. Ejemplo: El sujeto quera

matar a otro, y efectivamente lo hizo.

Dolo de segundo grado o de consecuencias necesarias: el agente no quiere la

realizacin del hecho pero sabe que inevitablemente se dar como resultado de su
accin. Ej. los atentados a personajes: slo quieren matarlo a l pero ese atentado dar
como resultado la muerte de otras personas. Dolo indirecto o de consecuencias

necesarias: Cuando el resultado no querido por el agente aparece tan

necesariamente ligado al hecho que se est planea realizar, que su aceptacin
implica un querer pero indirecto. Ya que si bien quiero lograr un determinado
resultado con la conducta desplegada hay otro que esta necesariamente unido
a este. Como por ejemplo: Cuando el sujeto quiere matar a un poltico, pero
este cuenta con un cuerpo de seguridad, entonces para matarlo
necesariamente dicho sujeto tiene que matar al cuerpo de seguridad. Entonces
se dice que hay dolo directo respecto de haber matado al poltico mientras que
hay dolo de consecuencias necesarios o indirecto respecto de la muerte de los
guardaespaldas.

Dolo eventual: tiene reglamentacin legal en el art. 22:2 C.P. tambin ser dolosa la
conducta cuando la realizacin de la infraccin penal ha sido prevista como probable y
su no produccin se deja librada al azar. Aqu el resultado es eventual, librado al azar.
Prevalece la representacin: el sujeto se representa en el resultado pero le es
indiferente. Algunos dicen que prevalece la voluntad porque el sujeto lo considera

dentro de los efectos concomitantes. Ej. una persona que conduce ebria sabe que
puede ocasionar un dao y de todas formas lo hace. Dolo eventual: Hay dolo

eventual respecto del resultado que se obtiene no por haberlo querido as el

agente sino porque aun siendo previsible por este, lo dejo librado al azar. como
por ejemplo: El sujeto que quiere matar a otro y le pone una bomba en su casa,
sabiendo que es probable que alguien pueda estar con el dentro de la casa,
pero aun as lo hace y deja que haya la posibilidad de que otras personas
mueran tambin.
La diferencia ms notoria entre las figuras anteriormente descritas radica que
en el dolo de consecuencias necesarias hay un vnculo de necesariedad con el
resultado alcanzado mientras que en el dolo eventual es vnculo es de
probabilidad.
CULPA
Culpa sin representacin: Cuando el agente no represent la consecuencia tpica de su
comportamiento, habiendo podido y debido representrsela. Es decir, el sujeto pudo
haber previsto la consecuencias pero aun as no lo hizo, adems de la omisin del
deber cuidado. Ejemplo: Un cazador que dispara precipitadamente a un animal oculto
en un lugar que suele ser visitado por turistas, y da muerte a una persona, entonces no
hubo representacin del homicidio porque el cazador pensaba que se trataba de un
animal, pero hubo una omisin del deber de cuidado cuando este en vez cerciorarse
de que efectivamente se trataba de un animal, dispara.
Culpa con representacin: Cuando el agente, habindose representado el resultado
tpico de su comportamiento confa en poder evitarlo. Entonces hay una previsin
porque efectivamente puede prever que con la conducta realizada es posible que se
vulnere determinado bien jurdico pero confi en poder evitarlo. Como por ejemplo:
El conductor que maneja un carro a alta velocidad por va concurrida, si bien no
quiere atropellar a alguien, puede prever que manejando a dicha velocidad es posible
que esto pueda suceder ms sin embargo cree que puede evitarlo, pero efectivamente
atropella a alguien.
-Para diferenciar esta Figura de la del dolo eventual, ya que la lnea divisoria es muy
delgada, debo tener en cuenta que en el dolo eventual la persona deja librado al azar el
resultado previsible, es decir que lo acepta anticipadamente mientras que la culpa con
representacin la persona si bien prev el resultado, confa en poder evitarlo. Otro
punto comparativo es referido a la pena, la punicin por dolo es mayor que la de
culpa, y al ser estas figuras tan peligrosamente parecidas para diferenciarlas se debe

atender ms que a la norma, a las polticas criminales que establecen que la duda de
aplicacin de una norma se debe resolver en favor del reo.

IMPUTACION OBEJTIVA
Atribuir un resultado con criterios normativos, extrados del fin y de la funcin de las normas.
Se rige por 3 principios:
i.
Que se trate de un riesgo jurdicamente no permitido.
Se excluye la imputacin al tipo por este principio:
1. cuando existe una falta de creacin del peligro. Es decir, no aplica la imputacin objetiva
cuando la persona no ha creado el riesgo o el peligro jurdicamente no permitido. Se est
entonces ante un riesgo jurdicamente permitido cuando no hay imputacin, porque falta ese
primer nivel de comprobacin. Si bien el resultado se presenta con una causa, esa causa o
accin es socialmente adecuada; no genera ningn peligro relevante para un bien jurdico. Ej.
un amigo invita a otro a la piscina y ste fallece ahogado: esa invitacin, socialmente
adecuada, no constituye ningn peligro en principio. La invitacin, sera al final de la cadena,
la causa de la muerte pero no hay nexo de imputacin porque el amigo no cre el peligro. No
se le puede atribuir a l el ahogamiento. La accin estuvo dentro de lo socialmente adecuado.
La causa siempre est, a menos que se interrumpa y comience otro nexo causal, pero la
imputacin no siempre se da. No siempre se le puede atribuir el resultado a alguien.
2. Disminucin del riesgo: las normas no prohben mejorar la posicin de los bienes jurdicos.
Lo que prohben es su afectacin o puesta en peligro. Cuando se est en un evento en el que
se busca disminuir el riesgo en el que ya se encontraba el bien jurdico, igualmente faltara
el criterio de imputacin por creacin de riesgo jurdicamente no permitido.
3. Riesgo jurdicamente permitido: son jurdicamente permitido en tanto se desarrollan con
apego a las normas jurdicas. Todo lo que no est prohibido por ley, est permitido. Todo lo
que est reglamentado y entraa riesgo para los bienes jurdicos, es riesgo jurdicamente
permitido. Mientras la persona se mantenga dentro de los lmites de lo jurdicamente
permitido no habr lugar a la imputacin objetiva. Las personas que actan dentro del
riesgo jurdicamente permitido estn amparadas por el principio de confianza al creer que
los dems tambin hacen lo mismo. El principio de confianza consiste en que cuando una
persona obra dentro de lo jurdicamente permitido, no est obligado a prever que los
dems no lo estn haciendo. En realidad es un problema de definicin de riesgo y no de
concrecin de resultado pero Roxin lo maneja en el tipo de resultado.
Slo se pasar al segundo paso de imputacin cuando se verifique que se cre un riesgo no
permitido por el derecho, y que ese riesgo fue lo que se concret en el resultado.
ii.
Realizacin del riesgo no permitido.
Una vez comprobado que se cre un riesgo jurdicamente no permitido, se pasa a comprobar
si ese riesgo fue lo que concret o no el resultado. El riesgo no concret el resultado cuando:
mbito de proteccin de la norma: las normas estn diseadas con una finalidad y un
mbito de funcionalidad concretos. No hay lugar a la imputacin cuando el riesgo se
concrete fuera del mbito de proteccin de la norma. Para imputar un resultado, hay

que tener en cuenta los fines y las funciones de la norma, los cuales deben estar
dirigidos a su mbito de proteccin.
-Teora del aumento del riesgo/conducta alternativa conforme a derecho (Roxin): aumentar el
riesgo equivale a producirlo, por tanto, ese incremento del riesgo siempre tendr que derivar
en la concrecin del resultado. Aqu entran los cursos causales hipotticos con la conducta
alternativa conforme a derecho: qu habra pasado si la conducta que aument el riesgo
hubiera estado conforme a derecho? Se hubiera dado el mismo resultado? Si la respuesta es
afirmativa, esto es, que de todas formas se hubiese dado el resultado, no habra imputacin;
pero ante la duda, hay quienes dicen que se debe aplicar el principio in dubio pro reo y en
todo caso no habra imputacin. Roxin dice que s habra imputacin porque hay que insistir
en la observancia o cumplimiento de la norma de cuidado. Entonces, si se est en una
situacin de aumento del riesgo (por quien ejecuta la accin que produce el resultado) s hay
imputacin porque es igual a crear el riesgo. Cuando una persona infringe una norma de
cuidado, hay que imputarle el resultado. Aqu ya se super el examen del riesgo jurdicamente
permitido y lo que se analiza es si ese riesgo fue lo que concret el resultado.
-Prohibicin de regreso: fue reemplazada por el principio de confianza. Deca que ante la
intervencin dolosa de un tercero, no est permitido devolverse a las causas primeras.
iii.

Alcances del tipo: que el resultado est o no cubierto por la norma. 2 niveles:
Autopuesta en peligro: una persona adulta, responsable y consciente se pone a s
mismo en una situacin de riesgo, habiendo tenido todos los medios y la informacin
para tomar una decisin. La misma persona controla el riesgo segn su destreza y
conocimiento. La persona que acepta la invitacin de otro se est poniendo a s mismo
en riesgo y lo asume. La persona consiente el riesgo y el resultado en que pueda
derivar. El otro tambin est asumiendo su propio riesgo. Esa asuncin responsable y
voluntaria saca al tercero de cualquier rango de imputacin. Si se dan factores como
que el tercero no brind los elementos a travs de los cuales l poda tomar una
decisin, ya no se estara en este nivel.
Puesta en peligro por un tercero aceptada: cuando la persona se deja poner en peligro
por otro. No es la persona quien controla el riesgo, sino el tercero. La persona que se
est dejando poner en riesgo est consciente de la situacin pero confa en que quien
controla el riesgo, puede efectivamente lograr que salgan ilesos de la situacin. Est
consintiendo el riesgo pero no en el resultado daoso. El tercero queda cubierto por el
tipo, es sujeto de imputacin, porque tiene el deber de cuidado. Quien controla el
riesgo es quien tiene el deber de cuidado. :
Teora del mbito de responsabilidad ajena (Roxin): sale de los alcances del tipo un
resultado cuya evitabilidad depende de otro, de la esfera de competencia ajena. Ej. el
padre que deja al hijo al cuidado de una niera mientras trabaja. Cuando una
competencia pasa de la esfera de responsabilidad de una a otra persona. Cuando se
interrumpe el curso causal. Por lo general, cuando viene un curso causal e irrumpe un
profesional que est obligado, que tiene la competencia, pasa a la esfera de su
responsabilidad. Aqu entran las profesiones riesgosas como los bomberos,

rescatistas, etc. Roxin remite este mbito a la competencia de cada uno. si no es de la

responsabilidad de alguien evitar el resultado, sale de su mbito y pasa a la persona
competente. Sale de la esfera de atribucin el resultado cuya evitabilidad dependa de
una competencia ajena. Atribucin a la esfera de responsabilidad ajena: determinados
profesionales dentro del marco de su competencia respecto a la eliminacion y
vigilancia a fuentes de peligro son comepetentes de tal modo que un suceso posterior
no se es en razn del traspaso de la competencia.

Estos son puntos de la teora de Roxin sobre imputacin objetiva, pero igualmente hay una
puesta muy fuerte sobre el mismo tema, desde la teora funcionalista de Jackos, que se radica
no tanto en la atribucin del resultado sino en la accin como tal y que parte de lo que l
denomina los mbitos de competencia, a travs de los cuales Jackos se ocupa de eliminar un
poco los lmites ente accin y omisin. Dice que lo que interesa realmente son los mbitos de
competencia, que establecen una esfera de responsabilidad, de tal manera que esa
responsabilidad va de acuerdo al rol que cada quien desempea en la sociedad. No significa
que todos respondan por todo, sino que los mbitos de competencia determinan la
responsabilidad, de forma tal que el estudiante tiene su rol, el profesor tiene el suyo, y dentro
de ellos cada quien maneja sus expectativas. En la vida cotidiana igualmente, todos tienen
unas expectativas que esperan satisfacer. Lo mismo ocurre en el mundo jurdico: todas las
personas tienen la expectativa de que se les respeten sus bienes jurdicos. Por eso, en la
puesta en peligro por un tercero aceptada, se consiente el riesgo pero no el resultado. Cuando
los bienes jurdicos no son respetados, lo que sucede es que se frustran las expectativas, y es
ah cuando entra la discusin sobre a quin se le debe atribuir. Surge entonces la figura de la
posicin de garante, que es primordial en la teora Jackobiana para manejar la imputacin
objetiva. Para Roxin en cambio, no es figura central.
Jackobs plantea que en lo organizacional, hay un mbito de competencia general y un mbito
de competencia especfico. De all deviene lo que se conoce como competencia organizacional
y competencia especfica.
Posicion de garante: el deber de cuidado frente un bien jurdico
Competencia organizacional: depende de la voluntad asumir el control de una fuente
de riesgo. Hay una posicin de garanta genrica, es decir, hay roles genricos que
todos pueden asumir voluntariamente. Esa competencia organizacional depende de la
libertad de configuracin del mundo que se tenga; cada quien decide cmo manejar
diferentes aspectos de su vida: ir al trabajo en bus o en vehculo. Cuando se decide
manejar un vehculo, se est asumiendo voluntariamente la asuncin de una fuente de
riesgo, y cuando se decide asumir una fuente de riesgo, surgen deberes: el de
aseguramiento y el de salvamento. El que no crea el riesgo no est obligado a
revocarlo.
-Deber de aseguramiento: mantener el riesgo dentro de lo permitido. Procurar no
aumentar el riesgo para mantener el nivel de lo permitido.

-Deber de salvamento: surge si se incumple el deber de aseguramiento, si se sale del

mbito de lo permitido. Es el deber de intentar reparar el riesgo creado o evitar su
aumento. A la persona que incumple el deber de salvamento se le imputa la conducta.
Art. 25 C.P. deber de garanta (posicin de garante: comisin por omisin u omisin
impropia). Se requiere que el agente tenga a su cargo la proteccin en concreto del
bien jurdico protegido (posicin de garante).
Competencias especficas: es lo que da la posicin de garanta institucional. Hay
instituciones diseadas que no dependen de la voluntad de la gente. Ej. la familia, el
Estado, el matrimonio. Si se ingresa en una de estas instituciones, devienen deberes
especficos de proteccin y cuidado: frente a los hijos, el cnyuge, los asociados. Estos
deberes especficos de cuidado son irrenunciables, no dependen de la voluntad y
crean garantas frente a los bienes jurdicos adjudicados a dichas instituciones. De tal
manera que quien omite su deber de cuidado es igual a actuar, es como si cometiera la
conducta. No importa si la persona ha creado el riesgo o no, los deberes en estas
competencias son obligatorias.
Los riesgos que se asumen conjuntamente de manera voluntaria crean la posicin de garante
para todos recprocamente y una violacin resulta en imputacin.

AMPLIFICADORES DEL TIPO: PARTICIPACION

Instigador: Es la persona que induce, persuade, convence, a otro a que realice un
hecho punible. Dicho sujeto gesta la idea criminosa en el otro o fortalece la que apenas
naca en la mente ajena hasta el punto de que este asume la decisin de consumar la
conducta punible. La principal diferencia entre esta figura y la del autor mediato, es
que el instrumento en este ltimo no est en las condiciones de decidir, ya que el
autor mediato se aduea de su voluntad mientras que en la figura del instigador, el
instigado establece una comunicacin que le permite a este decidir por propia
voluntad si ejecuta o No el hecho gestado por el instigador, de tal manera que si decide
realizarlo la determinacin final es suya y por eso le pertenece como autor. La eficacia
del aporte del instigador est en que el instigado acepte cometer por s mismo y por
su cuenta el delito y que haya la respectiva materializacin del hecho o al menos una
tentativa. La instigacin en principio es un mero participe pero en los casos en los que
el legislador eleve a tipo la conducta de instigacin realizada por este se convierte en
autor como ejemplo: tipo de Instigacin a delinquir.
El legislador establece que el instigador tiene la misma pena que el autor, pues
considera que su intervencin no es de mera ayuda, sino de algo mucho ms
importante y eficiente. El componente subjetivo en la instigacin es doble tambin,
por un lado tiene el dolo de consumacin del hecho punible que incita, y por otro lado
quiere que dicha consumacin se de por la obra de otra persona, a quien este

pretende inducir o convencer sin viciar su libertad ni su conocimiento (esto es lo que

lo difiere del instrumento).
Complicidad: Consiste en prestar dolosamente, al autor de un delito doloso, cualquier
ayuda relevante para la realizacin del hecho; el aporte del cmplice es un hecho
fctico y secundario al del autor, la ley establece para el cmplice una pena reducida
con respecto a lo que corresponde a los autores e instigadores. La mayor o menor
eficacia de la contribucin o ayuda es pauta judicial para la tasacin de la pena. El
cmplice puede surgir de un acuerdo previo a la realizacin del hecho o concomitante
a l pero cuando es posterior a la realizacin del delito deja de ser cmplice para
convertirse en encubridor, que es quien conoce de la conducta punible
posteriormente a su realizacin y le presta ayuda escondiendo al autor, o al objeto
material, etc. Se trata de esta figura siempre y cuando no haya un acuerdo previo con
el autor, habiendo acuerdo previo no se trata de encubridor sino de la propia figura de
cmplice. La pena del cmplice constituye la rebaja de una sexta parte de la infraccin
prevista para dicho delito.
Interviniente: es una creacin legal. Dirigida a los casos en los que sujetos intervenan
en la realizacin de tipos especiales sin reunir las calidades exigidas por este,
incurriran en pena de la cuarta parte de la pena establecido para el delito en relacin
con el cual son intervinientes. Se hace necesario la creacin de esta figura, puesto que
en delitos especiales que exigen unas calidades especiales del sujeto activo actuaban
personas que no reunan dichas caractersticas, como por ejemplo: el tipo de
prevaricato en donde se vean involucradas personas que no eran servidores pblicos,
no se les poda juzgar dentro de un mismo proceso y por el mismo hecho a unos por
prevaricato y a otros por hurto ya que habra lugar a la ruptura de la unidad de
imputacin, as que se crea la figura del interviniente para dichos casos.

TEORIAS DE LA CAUSALIDAD
a. Teora de la equivalencia de las condiciones o conditio sine quanom:
Condicin sin la cual. Esta teora no distingue en todas las causas cul es la ms adecuada o
determinante, sino que dice que todas las causas son equivalentes para producir el resultado.
No se trata de escoger una causa porque todas tienen el mismo valor para la obtencin del
resultado.
-Frmula de la Supresin Mental: busca limitar la teora de la equivalencia para que no fuera
una lnea infinita de causas, de forma tal que se estableciera la causa real. Segn esta frmula,
causa es toda aquella que suprimida evita la produccin del resultado. Pedro dispara a Juan: si
quitamos el disparo de Pedro, Juan no muere. Pero esta frmula no funciona para los casos
lmite, como los de la doble causalidad (donde se suprime una causa y de todas formas hay un
resultado) no hay mayor solucin, dado que sera entonces un delito sin causa. Otro

inconveniente es que habra que saber de antemano cul fue la causa para suprimirla, porque
si no, no habra nada que suprimir. Ej. Una operaria sufre un dao de salud luego de que el jefe
comprara unos pinceles chinos. Habra que saber que fueron los pinceles para poder
suprimirlos, pero en el caso en que una persona sufra un dao de salud, qu se suprime?
Entonces, en unos casos quedara fcil determinar qu suprimir pero en otros casos no tanto.
Roxin en estos casos dice, comoquiera que la causalidad siempre va a ser un lmite, para fines
jurdicos basta con remitirse a la causalidad conforme a leyes naturales, que es lo que se
conoce como causalidad concretante.
Esta frmula aplica tanto para la accin como para la omisin. Si era una conducta activa, se
suprima la accin como causa para evitar el resultado. Si era omisin, era causa si puesta la
accin omitida se produca el resultado. Esta teora de la causalidad est en la base de la
imputacin objetiva.
Con la teora de la equivalencia, an con la correccin de la supresin mental, no se lleg a
limitar la causalidad.
b. Teora de la causalidad adecuada: Segn esta teora la causa es aquella adecuada para
producir un resultado. No todas las causas pueden serlo, sino aquella que tuviese
suficiente potencialidad para producir el resultado. Ya con esta teora se eliminan los
cursos causales inusuales o sorpresivos, sobre los que los seres humanos no tengan
control. No era en realidad una teora de la causalidad porque aqu lo que se trataba de
hacer era excluir los sucesos no importantes para excluir o incluir al nexo de
imputacin. Hasta aqu la que trabajaba o intentaba explicar la causalidad era la de la
equivalencia.
c. Teora de la relevancia tpica: no tuvo mucha vigencia y tampoco era teora de la
causalidad, aunque se menciona dentro de stas. Se trataba de establecer como causa
la que tuviera capacidad de configurar el tipo correspondiente. Esta teora le da paso a
la teora de la imputacin objetiva. Nunca mencion los criterios para determinar esa
configuracin tpica para que fuera atribuido un resultado a una causa.

TIPOS DE CAUSALIDAD

Causalidad normal: hay una accin y un resultado. Pedro mata a Luis. Cul fue la causa
de la muerte de Luis?: el disparo de Pedro. Hay una conexin directa sin interferencia
entre la accin y el resultado. Se suprime la causa y el resultado no se produce.
Doble causalidad o causalidad alternativa: dos causas igualmente aptas para producir
el resultado. Cualquiera de ellas lo pudo haber provocado. Suprimida cualquiera de las
dos causas se produce el mismo resultado. A pone una dosis mortal de veneno en la
taza de B y C pone la misma cantidad sin saber que A lo haba hecho antes. Se crea una
doble causalidad que dificulta la imputacin del homicidio porque cualquiera de las
dosis en singular tena el mismo poder para causar la muerte de B.
Causalidad complementaria: una accin que por s sola no produce el resultado sino
que es complementada por otra. Dos acciones que se complementan para producir el

resultado. Aqu, cada persona pondra 1 dosis de veneno. Si se suprime cualquiera

de las dos no se produce el resultado porque se necesitan las dos.
Causalidad interrumpida: hay una accin causal en curso pero es interrumpida por
otra que finalmente produce el resultado. Aqu hay que distinguir entre el nexo causal
y el nexo de imputacin, porque hay ocasiones en que se puede romper el nexo de
imputacin pero no se rompe el nexo causal. Es decir, se puede imputar a una persona
distinta del que lo provoc pero la causa sigue siendo la misma, mantiene una causa
comn. La causa se mantiene de principio a fin pero el resultado termina siendo la
concrecin de una accin diferente a la que inicialmente la produjo. No hay
interrupcin de la causalidad sino del nexo de imputacin. Es el caso del hombre que
es apualado por su hijo y sale a la calle a tomar un taxi para llegar al hospital. Debido
a la alta velocidad, el taxi se accidenta y el hombre finalmente muere (por el
accidente). Se mantiene el nexo causal (la causa del accidente fue la velocidad por
llegar al hospital por la herida que le caus el hijo) pero no el nexo de imputacin
porque finalmente lo que lo mat no fue la pualada sino el accidente. O sea, el
homicidio no se le imputa al hijo sino al taxista. Si el hombre hubiera muerto
desangrado en la calle sin tiempo de pedir ayuda, se habran mantenido tanto el nexo
causal como el de imputacin.
Un caso de causalidad interrumpida sera aquel en que un hombre est siendo
envenenado gradualmente y un da comn se va de paseo, se encuentra con su
enemigo, quien le dispara y muere. Aqu se interrumpe la causalidad porque la causa
de su muerte fue el disparo y no el veneno.
Por lo anterior, es ms idneo llamarlo interrupcin del nexo y no interrupcin de la
causalidad (porque a veces se rompe la causa y a veces se rompe la imputacin
solamente).
Causalidad sorpresiva: hay una accin en curso que por s sola es insignificante para
causar el resultado pero tiene la capacidad de activar otra accin que es la que
finalmente produce el resultado. Da lugar a los cursos causales extraos o inusuales.
Ej. una bofetada a un hemoflico.
Causalidad hipottica: una accin real que finalmente produce un resultado pero
frente a la cual es vlido preguntarse qu hubiese sucedido si la accin hubiera sido
otra diferente; si el resultado hubiera sido de igual manera. Es decir, se produce un
resultado por una accin X y entonces surge el interrogante de que si hubiera sido otra
la accin tambin se hubiera producido el mismo resultado.