TEORIA PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGICA

Respuesta al artculo de Carlos Cossio: Teorio Egolgica y Teora Pura

(Ralaizce firozisional de la visita de Kelsen a la Argentina).
Por el Dr. Hons KELSEA', Ginebra.
Traduccin del alemn por el Dr. Edwr-
do GARCIA MAYNEZ.
En el vol. v, cuadernos 1-2, 1952, de la Revista Austriaca de Derecho
Pblico (Oestcrreiclzische Zeitschrift ft(er Oeffentlichrs Rccht) ' se pu-
blic un estudio en que el profesor Carlos Cossio (Buenos Aires) contra-
pone su llamada Teora Egolgica a la Teora Pura del Derecho, con la
mira de demostrar la superioridad de aqulla sobre sta. Tal propsito no
encierra en s nada de objetable. No es difcil entender que cada quieii
coiisiderc su propia doctriiia coino incjor qui las dc los dems, pues,
dc lo cotitrario, no la sostendra. Infortunadamente, e1 profesor Cossio
tio ha juzgado necesario fundar la superioridad de su posicibil en argu-
iiiriitos objetivos contra las ideas que hc expuesto en iiiis publicaciones,
sino que Iin enlazado a su poltmica coiitra la Teora Pura el relato de
<letalles coinpletarnentr itieseiiciales sobre las circunstancias externas
de las conferencias que pronunci cn la Vniversidad de Buenos Aires
durante el verano de 1949, as coino la reproduccin de conversaciones
~r i vadas que a iniciativa cuya sostuvimos sobre las mismas conferencias.
Por este caiiiino no quiero iii puedo seguir al seor profesor Cossio. Al
-
1 El articulo del profesar Cossio aparccib por ver primera en el Tomo xir,
No. 45, enero-mano 1950, de esta publicacin. La respuesta del Dr. Kelsen me fij
enviada por l con la peticin de que la tradujese al espaol y gestionase que se
publicara en la Revista de la Facultad de Derecho de MGxico. Las citas del articiilo
del profesor Cassio que apareccn en la rplica no han sido retraducidas por mi,
sirio tomadas directamente del texto castellano (Nota del tradiictor).
www.derecho.unam.mx
170 HANS KELSEN
responder a su articulo habr, pues, de limitarme al objeto que l mismo
designa como "Teoria Egolgica y Teoria Pura".
Slo debo volver sobre un punto, y ello muy a mi pesar. En la pgina
17 de su artculo afirma que fui a Buenos Aires nicamente "a dialogar
con la Teoria Egolgica". Esta aseveracin no es correcta. Fui a la Ar-
gentina, accediendo a una invitacin de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Buenos Aires, no con el designio de entablar un "dilogo",
sino para hablar de algunos problemas selectos de la Teoria Jurdica Pura,
es decir, con el propsito de dar conferencias, no con el de sostener dis-
cusiones. "Problt!mes Choisis de la Thorie Pure du Droit" fu el titulo
de las conferencias ledas por ini en lengua francesa, y aceptado por la
Facultad de Derecho. Naturalmente que estaba preparado para tomar po-
sicin frente a la Teoria Egolgica, y as lo hice en mis disertaciones.
Pero el seor profesor Cossio sostiene que "en mis conversaciones pri-
vadas conced mucho ms de lo que haba otorgado en las disertaciones
acadmicas" (Pgs. 17-18). Con toda energa rechazo este aserto. En la
polmica contra un autor no se acostumbra hacer referencia a lo dicho
por ste en "conversaciones privadas". A mi modo de ver, las discusiones
verbales no constituyen un mtodo idneo para el examen de problemas
tericos, pues en ellas las palabras no son debidamente sopesadas, lo que
inevitablemente produce malos entendimientos de una y otra parte, sobre
todo cuando la discusin se desarrolla en un idioma que no es la lengua
materna de los participantes. Menos todava cuando esa discusin es re-
producida "de memoria" por uno de los interlocutores, como el profesor
argentino lo admite en la pgina 40 de su artculo. Si el citado profesor
tuvo la impresin de que en esas couversacioues conced ms que en las
2 Para que se vea cmo la memoria del profesor Coscia no merece completa
confianza, quisiera llamar la atencin del lector sobre un detalle que no carece de
importancia, ya que consiste en que el mencionado profesor me atribuye una frase
que, si hubiera sido pronunciada por mi, me expondra al reproche de incurrir en
un error histrico. El profesor Cossio me hace citar el famoso dicho del fsico y
astrnomo francs Laplace: "Dios es una hiptesis de la que no necesito". No re-
cuerda si en mis conversaciones privadas con dicho profesor realmente cit las pala-
bras de Laplace, aunque es muy posible que lo haya hecho, ya que con frecuencia
las menciono. Pero si en verdad las mencion, seguramente no dije -como el
profesor Cossio lo afirma- que Laplace las dirigi a un rey de Francia, sino que
expres, como lo hago siempre y exclusivamente corresponde a los hechos, que La-
place las dijo a Napolen, cuando ste le pregunt por qu en su obra "Mecanique
cleste" no mencionaba nunca a Dios. El profesor Cossio no debera, pues, confiar
tanto en su memoria.
TEORZA PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGICA 171
conferencias pblicas, ello debia haberle convencido de que las concesiones
-si realniente llegu a hacerlas- iio fueron sostenidas por mi.
Para mostrar la superioridad de la Teoria Egolgica sobre la Teora
Pura del Derecho, el profesor Cossio pudo haberse referido a los libros
que tengo publicados y a mis conferencias de la Universidad de Buenos
Aires. Yo autoric. a la Facultad de Derecho de la mencionada Universidad
para que publicara tales conferencias, seguidas de una versin castellana.
Por razones que ignoro, tal publicacin no se ha hecho todava.
Parece que al seor profesor Cossio no le satisfizo lo que en las
susoiucntadas disertaciones me crei obligado a decir sobre mi actitud frente
a la Teoria Egolgica. No le pas por la mente la idea de que mi reserva
en este puiito poda obedecer a razones de cortesa que en mi carcter de
husped de la Universidad bonaerense me crei obligado a tener en cuenta.
En la pgina 31 de su estudio dice que esperaba una de dos cosas: O nada
ms y nada menos que "la absorcin de la Teora Jurdica Pura por la
Teora Egolgica", e incluso "la conversin de Kelsen a la Egologia" o
la "fulminante refutacin" de sta. Como me ha colocado en tal alterna-
tiva, voy a esforzarme por no causarle una decepcin. Creo que las con-
-
3 En vez de ello, en la Editorial G. Kraft, dc Buenos Aires, apareci, sin itri
autorizacin y bajo mi nombre, unido al del profesor Cossio, un libro que contiene
el texto espaol del articulo del mismo profesor publicado en la Oesterreichische
Zeitschrift fr offentlichcs Recht, y la traduccin castellana, hecha por ste, de mis
conferencias en Buenos Aires, mas no el original francs. Es cierto que el editor
de aquella revista, sefior profesor Alfredo Verdross, me pregunt si tenia alguna ob-
jecin que hacer a la publicacin del articulo de Cossio. Como sabia que el escrito
iba dirigido contra m, y siempre he observado el principio de no hacer lo ms mnimo
para estorbar la publicacin de un artculo adverso a mi doctrina, y en mi carcter
de editor incluso he publicado artculos de tal ndole, al punto respond, sin haber
ledo el manuscrito, que no tena ninguna objecin que hacer. As lo hice saber
tambin al profesor Cossio. en unas lineas de las que se desprendia que, al escribir
mi carta, no haba leido su manuscrito; pues expresamente le advertia que quera
leer su trabajo cuando estuviera "impreso". Si en aquel entonces lo hubiera ledo,
no me Iiabra sido posible decir tal cosa. Sea cual fuere la interpretacin que el
profesor Cossio haya credo poder dar a lo declarado por m, una quedaba total-
mente excluida: la de que con esa declaracin yo autorizaba a alguien a publicar
bajo mi nombre, unido al del profesor Cossio, el articulo que dirigi contra m, as
como la traduccin castellana de mis disertaciones +Stas ltimas, contrariamente
a lo convenido con la Facultad, sin el original francs. Par esto he exigido a la
Editorial G. Kraft, de Buenos Aires, que retire de la circulacin el libro que public
bajo el titula: Kelsen-Cossio: Problemas Escogidos de la Teora Puro del Derecho.
Teoria Egolgica y Tea& Pura.
172 HANS KELSEN
sideraciones subsiguientes no dejarn ninguna duda sobre cul de los dos
caminos es el que he elegido.
Comenzar por referirme a una cuestin que me parece secundaria,
pero que en opinin del profesor Cossio es fundamental. Aludo al pro-
blema de si, como el citado profesor lo afirma, la Teoria Juridica Pura
es solamente Lgica, Lgica Juridica, o algo ms. Sostengo que, de acuerdo
con mi intencin, la Teora Pura es una Teoria General del Derecho que
encierra algunas consideraciones de orden lgico y, de manera especial,
las que versan sobre el vnculo entre antecedente y consecuente en la
proposicin jurdica, las que se refieren al sentido del deber ser o, por
ltimo, las que se orientan a la aplicacin del principio de contradiccin
a las proposiciones normativas. La determinacin material de la condicin
y, especialmente, de la consecuencia en la proposicin juridica, es decir,
el aserto de que sta es un acto coactivo, una sancin, nada tiene que ver
con la Lgica. La Teoria Pura del Derecho se ha impuesto la tarea de
definir los conceptos fundamentales de toda ciencia juridica, como los
de norma, deber jurdico, autorizacin, responsabilidad (Haftung), com-
petencia, sujeto de derecho, etc. Pero estas definiciones no son una fun-
cin de la Lgica, como no son funcin de ella las del circulo o el
cuadrado. As como las ltimas son funcin de la Geometra, y sta no es
Lgica, las de los conceptos fundamentales de la ciencia jurdica son fun-
ciones de la Teora General del Derecho, y no de la Lgica. Las conside-
raciones lgicas que hay en la Teoria Pura no slo son aplicables al
conocimiento de las normas jurdicas, sino al de las dems especies de
normas y, sobre todo, al de las morales ; y cuando se habla de una "Lgica
Juridica" o de un "pensar jurdico", con ello slo se hace referencia a
los principios lgicos aplicables al conocimiento de las normas en general
y, por ende, al de los preceptos del Derecho. Como su nombre lo indica,
la Teora Jurdica Pura es una teora "jurdica", no una teora del pen-
samiento; las consideraciones lgicas que encierra son nicamente los
supuestos de una doctrina jurdica correcta, del mismo modo que las que
anteceden a la Fsica son un supuesto de tal disciplina, mas no la convierten
en Lgica.
En los pasajes de mi estudio Law, State and lustice in the Pure
Theory of h, citados por el profesor Cossio (pgina 20), hablo (de
TEORIA PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGICA 173
acuerdo con la traduccin alemana hecha por el mismo profesor), de la
' ,
pureza de una teora jurdica que se orienta hacia el anlisis estructural
de los ordeiiamientos positivos". Este anlisis no es un problema de la
ciencia lgica, sino cuestin que slo puede ser resuelta por la jurdica,
en cuanto Teoria General del Derecho. 1.a "pureza" de la teoria no con-
siste en el anlisis estructural del derecho, sino en que tal anlisis se
efecte de acuerdo con el principio de la pureza metdica. Por tal entiendo
rl principio I6gico o episteniolgico de la evitacin de cualquier siiicre-
tismo metdico. De que una teora sea "pura" en este sentido en modo
alguno se sigue que no sea otra cosa que un principio lgico. Cuando
en los pasajes citados por el profesor Cossio comparo la relacin de la
Teoria Pura con la ciencia histrica del Derecho y con la Sociologa Ju-
rdica, tal parangn no implica que la Teoria Jurdica Pura sea Lgica,
como no implica que la Historia del Derecho o la Sociologa Jurdica
sean Psicologa.
Que la Teoria Egolgica slo admita las consideraciones lgicas que
encierra la Teoria Pura, es algo a lo que tiene pleno derecho; y yo nunca
he afirmado que haya tomado algo ms de mi doctrina. No slo, sino que
nunca Iie sostenido que deba algo a sta. Es el profesor Cossio, no yo,
quien declara que la Teoria Pura "slo alcanza al 20% de la Teoria Ego-
lgica", (pgina 27) slo al 20%. coino escribe el profesor argentino.
De aqu que no tenga cl mcnor asidero para decirnos que se ve forzado
a rechazar, "por injustificada, toda otra pretensin de la Teora Pura".
Del hecho de qiie la Teoria Egolgica slo acepte -como asevera el men-
cionado profesor- las consideraciones lgico-jurdicas de la Teoria Pura,
no se sigue que la primera siilo pueda dar el carcter de Teoria Jurdica
I'ura a rsas corisideraciones, ya que por tal no entiende otra cosa que
esas mismas cotisidrraciones. Pero rl seor profesor Cossio tiene la pe-
regrina pretensiti de que "la imagen que la Teora Egolgica posee de
la Teora Pura" es la correcta, en tanto que "la de Kelscn sobre la misma
teora es falsa" o, en otras palabras: que Cossio sabe mejor que Kelsen
lo que ste se propone con su Teora Pura del Derecho.
A prsar de rllo, acaba por recoiiocer que esta ltima, tal como Kelsen
la expone, es algo ms que simple 1.gica. Pues el niismo Cossio distingue
entre Teoria Pura en sentido estricto, por lo cual entiende la lgica de
tal teora jurdica, y Teora Pura en se~ttido lato. En la pgina 27, al
volverse contra los que afirman que "la Teora Egolgica y la Teoria
Pura son poco ms o menos la misma cosa; la primera algo as como uii
rebrote y desarrollo no autnomo de la segunda", declara que no hay tal,
174 HANS KELSEN
"pues la Teora Egolgica siempre ha restringido la estricta Teoria Pura
a un valor de Lgica Juridica formal". Esto significa, en un lenguaje
menos presuntuoso, que la Teoria Egolgica considera a la Teoria Pura
en sentido estricto como Lgica Jurdica formal. Si con razn o no, tal
es el problema. Lo que no es problema, ni puede discutirse, es que la
Teora Egolgica slo considera como Lgica Jurdica formal a la Teoria
Pura stricto sensu, por lo que la Teoria Pura en sentido lato tiene que
ser algo ms. Que en vista de ello la Teoria Egolgica no deba ser con-
siderada como un mero rebrote de la Teoria Pura, en cuanto reduce a
sta - e n su sentido estricto- a simple Lgica Jurdica formal, es algo
que no se entiende. Lo que indudablemente quiere decir el profesor Cossio
es que la Teora Egolgica slo ha tomado de la Teora Pura la parte
que define como Lgica Juridica formal; y que aqulla difiere esencial-
mente de la otra parte. Esto puede ser correcto. Mas de ello se sigue
que no es Kelsen -como lo asevera el profesor Cossio en la pgina 2 0 -
quien "con extraa dualidad epistemolgica insiste en que la Teora Pura
es otra cosa adems de Lgica", pues nunca he sostenido que la Teoria
Pura sea slo Lgica, sino que en toda ocasin he afirmado que es algo
ms ; Cossio es ms bien quien declara que es solamente Lgica, al defen-
derse del reproche de que su doctrina es un rebrote de la Teora Pura; y
es l quien insiste, con extraa dualidad epistemolgica, en que es Lgica
slo en su sentido estricto - una Lgica respecto de la cual su propia
teora no se opone a la de Kelsen; pero la Teoria Juridica Pura en sentido
lato, frente a la que la Egolgica tiene que mostrar su diferencia esencial
para no aparecer como un simple retoo de la misma, incuestionablemente
que es algo diverso de la Lgica.
En un punto -segn lo afirma el profesor Cossio en la pgina
19 de su estudio- hay entre la Teoria Jurdica Pura y la Teora Ego-
lgica una "completa coincidencia", a saber: en el que concierne al postu-
lado "todo aquello que no est jurdicamente prohibido est jurdicamen-
te permitido". Pero de acuerdo con lo que el mencionado profesor escribe
acerca del mismo principio, imposible resulta hablar de una coincidencia
completa. Segn mi opinin, aquel postulado expresa un principio tcnico
del derecho positivo. Y el principio consiste en que el legislador permite
un determinado comportamiento humano slo con no prohibirlo, sin ne-
TEORl A PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGICA 175
cesidad de expedir una disposicin constitutiva de la permisin o, lo que
es igual, sin necesidad de enlazar a ese comportamiento ninguna conse-
cuencia sancionadora. Este "hallarse permitido" tiene la misma signi-
ficacin de un "no hallarse prohibido". La permisin jurdica de una
conducta no puede describirse por referencia a una funcin permisiva
del derecho; slo se puede describir negativamente, por referencia a la
funcin ordenadora y prohibitiva, esto es, prescriptiva, de ste. Como el
"estar permitido" es idntico al "no estar prohibido", la conducta no prohi-
bida est permitida, y la no permitida est prohibida. El uso lingstico
concuerda plenamente con lo expuesto; pues declarar que un comporta-
miento "no est permitido" significa que est vedado. Rechazo, pues, el
aserto del profesor Cossio, de que el principio "todo lo que no est pro-
hibido est jurdicamente permitido" i l o tiene un significado equivalente al
del principio : "todo lo que no est prrn~itido est jurdicamente prohibido".
La significacin de ambos es, a mi entender, enteramente igual.
En su interpretacin de tal postulado el profesor Cossio pasa por alto
rl hecho de que la expresin "permitir" puede tener una significacin
diversa de la que se le da en el mismo principio. Esa expresin puede
recibir un significado que no es el puramente neg~t i vo de "lo no prohibi-
(lo", sino un significado positivo; as, por ejimplo, cuando se dice que
el ordenamiento juridico "permite" al acreedor el ejercicio de una ac-
cin contra el deudor moroso, o cuando se afirma que la Constitucin
"pcrmitc" al Parlamento hacer leyes. "Permitir" significa aqu lo mismo
que "autorizar", conferir un poder juridico o facultar a alguno para
producir una consecuencia jurdica querida por l. Para conferir tal "per-
misin" -en el sentido de poder jurdico- es indispensable una deter-
minacin positiva del legislador. Y a esta forma de permisin no le es
aplicable el postulado "lo que no est prohibido est permitido". Pues
el que a un sujeto distinto del acreedor no s i le prohiba ejercitar una
accin de pago en contra del deudor (o, lo que es igual: el hecho de que
no se prescriba ninguna consecuencia sancionadora en relacin con tal
ejercicio), no significa que ese sujeto est facultado para ejercitar di-
cha accin, es decir, para provocar las consecuencias jurdicas que de
acuerdo con la ley debe aqulla producir. Como el postulado: "lo que
no est prohibido est permitido" no es aplicable a este "permitir", tam-
poco podemos aplicarle el postulado de igual significacin : "lo que no est
permitido est prohibido". De hecho no se prohibe al tercero ejercitar una
accin contra el deudor de otra persona, pese a que tal cosa no se le "per-
mite", es decir, pese a que no est facultado para hacerla. En su afirma-
176 HANS KELSEN
cin de que el principio "lo que no est prohibido est permitido", no
significa lo mismo que "lo que no est permitido est prohibido", el pro-
fesor Cossio emplea primeramente la palabra "perinitido" en el sentido
negativo de lo "no prohibido" y, despus, en el positivo, enteramente dis-
tinto, de "estar facultado".
Rechazo tambin el aserto del profesor Cossio, de que el postulado
"lo que no est prohibido est permitido" es un axioma apriorstico,
porque "tiene carcter eidtico en relacin con la libertad constitutiva de
la experiencia jurdica" (Pg. 19). Por "libertad constitutiva de la ex-
periencia jurdica" o "libertad del ser humano", el profesor argentino
slo puede entender la libertad iiietafsica del hombre, o indeterminacin
causal de su conducta, puesto que pone tal libertad en conexin esencial
no slo con el derecho, sino con la moral tambin. En la pgina 37 dice
que la configuracin del obrar Iiumano como "poder hacer en su refe-
rencia inmanente e inevitable a un ego", esto es, la consideracin del hacer
como "libertad", constituye "a la conducta como objeto del conocimiento
tico". De esta manera no puede expresarse otra cosa sino la concepcin
caracterstica del indetertninismo filosfico, segn 13 cual el conociniiento
tico, esto es, la representacin del hombre como sujito de la obligacin
moral y de la responsabilidad, no es posible sin la aceptaciii del principio
de que su conducta no est causalmente determinada, por lo que aqul
puede obrar como quiere y, en tal sentido, es "libre". No soy un inde-
terminista en.la acepcin corriente del vocablo; pero, en mi opinin, tal
libertad no existe. Sin embargo de ello, la regulacin jurdica o moral, lo
mismo que la responsabilidad constituida por tal regulacin, son posibles,
pese a que el comportamiento efectivo del hombre se encuentra causal-
mente determinado y, por tanto, en tal sentido, el hombre no es libre.
Cuando se dice que ste es jurdicamente libre para hacer u omitir
algo, en vista de que la accin o la omisin no se encuentran ju-
rdicamente ordenadas, "ser jurdicamente libre" slo significa lio
hallarse obligado, y esta "libertad jurdica" nada tiene que ver con
la indeterminacin causal. La libertad como derecho es una enuii-
ciacin sobre el contenido del orden jurdico normativo que rige el coni-
portamiento humano, no sobre la determinacin o indeterminacin causal
de ste, es decir, no sobre el contenido del orden causal de la naturaleza.
El punto en que hay coincidencia entre la Teora Pura del Dereclio
y la Teora Egolgica, en relacin con el postulado "lo que no est pro-
hibido est permitido", consiste en esto: cuando se toma en cuenta tal
TEORIA PURA DEL DERECHO Y TEORIA ECOLOCICA 177
principio, es necesario reconocer que todo comportamiento humano -ac-
cin u omisin-, comprendido dentro del mbito de validez de un orde-
namiento jurdico positivo, est regulado por ese ordenamiento, ya
directa, ya indirectamente. Directamente, en cuanto se encuentra
prohibido; indirectamente, en cuanto no est prohibido y, en tal
sentido, se encuentra permitido. No puede, pues, hablarse de un compor-
tamiento humano que no se halle juridicamente regulado. Es lo que yo he
sostenido, aun cuando al emprender la critica de la teoria de las lagunas
no haya aplicado el principio "lo que no est juridicamente prohibido
est jurdicameiite permitido". Al repudiar la definicin del derecho como
conducta, be afirmado que hay conducta humana que es totalmente indi-
ferente desde el punto de vista jurdico, por no hallarse juridicamente
regulada. Este argumento no puede en realidad sostenerse, si se admite
que toda conducta comprendida dentro del mbito de validez de un orde-
namiento positivo, tiene que estar regulada por ste, ya directa, ya indi-
rrctamente. El profesor Cossio me hizo ver tal contradiccin, y yo admiti
que en este punto tiene razn la Teoria Egolgica. Pero el citado profesor
se equivoca cuando cree que en esta forma salva la tesis de que el dere-
cho no es nomia, sino conducta Iiuniana. Aun ci~ando toda conducta est
jui-dicaniente regulada, no es posible identificar derecho y conducta, pues
el coniportamiento del hombre slo es el objeto de la regulacin juridica,
por lo que el problema sobre qu sea el derecho se confunde con el de en
quf cctisistn tal regulacin. F.11 la pugna entre la Teoria Jurdica Pura y
la Tcwra F.gol6gica esta es la cuesti6n fundamental.
Para llegar a In tesis de que el derecho es "conducta" y no, conio
la Teoria Juridica Pura lo afirma, norma o sistema de normas, el pro-
fesor Cossio se basa en el procedimiento que Ilania "intuici6n juridica"
(p. 36). Presenta a sta conio parte integrante de una teoria general de
la cultura, pues la Teoria Egolgica, como el mismo profesor lo subraya,
"no purcle dudar de que el derecho es cultura" (p. 35). "Cultura" es,
de acuerdo con esa teoria, "todo lo que hace el hombre actuando segn
valoraciones" (p. 32). Pero cultura no es nicamente el hacer, "la acti-
vidad del hombre", sino tambin los "productos" de la misma. Por ejem-
plo: la actividad del escultor y la estatua esculpida por l (p. 33). "Esta
.dualidad -el hacer y su producto- "se unifica como vida humana ple-
178 HANS KELSEN
naria en oposicin a la vida biolgica, no bien proyectemos el problema
de la cultura en el plano existencial" (p. 32-33). Lo que el profesor
Cossio quiere decir con la frase "proyectar el problema de la cultura en el
plano existencial" no es muy claro. De lo que en tal punto expresa slo
se desprende que el obrar humano y su producto constituyen, como fe-
nmenos culturales, una unidad, y que el "producto", la estatua, slo puede
concebirs~ como cultura, en cuanto es creada por un hombre, a travts
de una actividad que se orienta hacia la realizaciii de valores; del mismo
modo que la actividad slo puede concebirse como cultura m cuanto tien-
de hacia la realizacin de los valores que su producto debe encarnar. Que
tal es el sentido de la "unidad" lo corrobora el hecho de que el profesor
Cossio llama a los elementos constitutivos de la misma "las dos mitades
de sta". Dice asi: "Cultura, comprendiendo sus dos mitades, es sinni-
mo de vida humana plenaria". Slo de una y la misma cosa puede de-
rirse que tiene "dos mitades" o, como el profesor Cossio escribe en seguida,
"dos aspectos". "Vida plenaria, pues, en oposicin a vida biolgica. Y
vida plenaria, por lo tanto, como cultura: comprendiendo en su ntima
unificacin los dos aspectos de sta: el que como vida plenaria objetivada
consta de los productos del hacer humano, que quedan subsistiendo con
autonoma iitica respecto de su hacedor (objetos mundanales), y el qur
como vida plenaria viviente consta de los quehaceres actualizados inip-
parables de su hacedor (objetos egolgicos)". El producto tiene frente
a su hacedor una cierta autonoma, pero se encuentra ligado al hacer,
a la actividad, por la "intima unificacin" de los dos aspectos. Si el hacer
y su producto deben ser concebidos como dos aspectos o mitades y, por
ende, su unidad es la de uno y el mismo objeto cultural --como en el caso
de la actividad del escultor y la estatua por l creada- resulta altamente
discutible la afirmacin de que estas dos facetas o mitades, en su "intima
unificacin", sean dos objetos diferentes entre s, uno "mundanal" y otro
"egolgico". Empero, estas son peculiaridades de una terminologia que
no parece dar mucha importancia a la precisin y la claridad. 1.0 que
realmente debe preocuparnos es establecer lo que a la citada teoria le
parece esencial, es decir, el aserto de que la cultura, como "vida viviente",
con sus dos aspectos o mitades en "intima unificacinf', la "vida viviente",
el llamado "objeto egolgico", y la "vida objetivada", se contraponen a la
vida biolgica, o sea, a la "Naturaleza" (p. 34), as como la afirmacin
de que ni la "vida objetivada", el "objeto mundanal", producto del hacer
humano, ni la "viviente", el "objeto egolgico", determinado por valo-
nones o, lo que es igual, el hacer orientado hacia el logro de valores, per-
TEORIA PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGICA 179
tenecen a la Naturaleza. Ambos corresponden en su totalidad a la cultura,
son objetos culturales, no naturales. Demostrado a la luz del anterior
ejemplo: no slo la actividad del escultor, tambin el producto de sta,
in estatua creada por aqul, pertenecen a la cultura y no a la Naturaleza;
de lo cual se sigue que el "objeto egolgico" no puede ser concebido o,
en el lenguaje de la teora de la cultura, no puede "comprenderse", si no
se le refiere al otro objeto, es decir, al "mundanal". Y en efecto: cmo
seria posible comprender la actividad del escultor, el "objeto egolgico".
como el profesor Cossio llama a esta mitad, sin ponerlo en relacin coi1
la estatua, u "objeto mundanal", como el mismo profesor denomina al
otro aspecto o mitad del objeto total? E n otras palabras: cmo com-
prender la estatua sin hacer referencia al artista creador?
El profesor Cossio se cree obligado a subrayar que la cultura -pese
a ser algo diverso de la naturaleza- es, empero, "real". "Es un puro
prejuicio de una filosofa superada creer que realidad y Naturaleza son
trminos sinnimos o que lo nico realmente real sea la Naturaleza,
porque no se puede dudar de la realidad de un automvil, de una estatua,
de una balada, de una condena condicional, de un crdito, nada de lo cual
es Naturaleza" (p. 34). De estos objetos, citados por va de ejemplo. el
profesor Cossio habla como de "objetos culturales".
Asevera tambin -tanto de los inundanales como de los egolgicos-
que constan de "un sustrato perceptible y de un sentido espiritual "(p. 34).
La diferencia es clara: el sustrato puede ser captado por nuestra sensibili-
dad, no as el sentido. Sin embargo de ello, ambos se encuentran "indisolii-
blemente coinpenetrados en una unidad dial6ctica." De acuerdo con esta teo-
ra, la cultura, la "vida plenaria" -en oposicin a la Naturaleza- div-
dese en dos mitades, el hacer humano, objeto egolgico, y su producto,
objeto in~indanal. Cada una de estas mitades u objetos, como en este punto
son tambin llamadas, divdese a sil yrz en dos: el sustrato perceptible
y el sentido cspiritual. Volviendo a los ejemplos: el sustrato perceptible
de la actividad del escultor y el sentido espiritual de &a; cl sustrato per-
ceptible dc la estatua creada por el artista y el sentido cspiritual de la
obra escultrica. Dos sustratos perceptiblcs y dos sentidos espirituales.
Estr es el objeto total, cuatrimembre, de la cultura, cn 13 teora que exa-
tiiinatilos. Concebirlo como unidad no parece tarea ficil. Pero el proirsor
Cossio simplifica en foriua sorprendente una cuestibn casi insoliible.
De acuerdo coi1 lo diclio por 61, no cabe ninguna duda de que el sus-
trato perceptible y el sentido espiritual del objeto cultural son dos cosas
distiiitns - , rn ri,alid;i<l, lo tiis distiiitns que sea dahlr i~iiaginar, como que
160 HANS KELSEN
una de ellas puede ser percibida y la otra no. De aqui que la relacin
entre ambas slo pueda expresarse si se dice que el objeto cultural tiene
-adems de un sustrato perceptible- un sentido espiritual, incluso si
se acepta que estos dos elementos se hallan ligados indisolublemente entre
s. Pero el profesor Cossio prosigue de esta manera: "La Teoria Egol-
gica no dice que los objetos culturales tienen un sentido; la teoria Egol-
gica dice que los objetos culturales son sendos sentidos; su ser es ser
un sentido, es decir, su ser consiste en existir: se trata de sentidos exis-
tentes y ex-sistentes cual es la entidad de la vida plenaria en general"
(p. 35). Tan abstruso amontonamiento de palabras como el de los "senti-
dos existentes y ex-sistentes de la vida plenaria en general" no puede
engaarnos sobre el hecho de que un sentido espiritual no es perceptible,
por lo que, si un objeto de la cultura -mundanal o egolgico- es un
sentido espiritual y, por ende, no puede percibirse, tampoco puede tener
un sustrato perceptible. Pero unas lneas atrs el profesor Cossio enfti-
camente declara que lo tiene. Ante esta contradiccin, la Teoria Egolgica
pretcnde despojarse de una de las mitades del objeto cultural - tanto en
el caso del mundanal como en el otro caso.
Tambin en su aspecto jurdico pretende hacer a un lado una de las
mitades del objeto total de la cultura, a saber, la que el profesor argen-
tino llama objeto mundanal. Para insertar la Teoria Egolgica del Dere-
cho en su teoria de la cultura, el profesor Cossio se pregunta: En cul
de las dos mitades de la cultura, en tanto que sta es vida plenaria, est
el derecho? (p. 35). Tal pregunta contradice el aserto de que las mitades
de la cultura, el hacer humano y su producto, constituyen una indisoluble
unidad. Si forman una unidad, el derecho tendr que encontrarse no ni-
camente en una de ellas, sino en ambas, en el hacer y en su producto, en
la mitad egolgica y en la mundanal. Si el derecho es cultura, tendr
que consistir, de acuerdo con aquella teoria cultural, en una actividad y
en su producto especifico, elementos que, como enfticamente lo declara
el profesor Cossio, tienen que ser concebidos en la "unidad" de la "vida
plenaria". Lo cual --desde el punto de vista de la propia teora- es sin
duda posible. Pues el derecho, el derecho positivo, exclusivo objeto de la
ciencia jurdica, es, de lo que nadie puede dudar seriamente, un producto
del obrar humano y, como tal -en la terminologa del profesor Cossio-
"vida humana objetivada" u "objeto mundanal", en el mismo sentido en
que puede serlo la balada escrita por un poeta, para citar uno de los ejem-
plos de objeto mundanal elegidos por el mismo profesor. Pero la Teoria
Egolgica, que desde un principio se ha aferrado a la tesis de que el dere-
TEORI A PURA DEL DERECHO Y TEORI A EGOLOGICA 181
cho es conducta humana, tiene que cerrar los ojos ante el hecho innegable
de que el derecho positivo es producto de un hacer humano orientado
hacia la realizacin de valores. Conio teora juridica slo puede utilizar
una de las dos mitades del objeto eii cuestin, la actividad humana, por lo
que se ve forzada a ignorar la otra niitad, el producto, r s decir, lo esencial,
pese a que de acuerdo coi1 su teora de la cultura tal mitad se encuentra
ligada ntimamente a aquella actividad.
E1 profesor Cossio empieza por decir: "Esas dos iiiitades, la de la
vida ohjetivada y la de la vida viviente, han sido deslindadas por la Teo-
ra Egolgica en atencin al sustrato prrceptible del objeto cultural; en
aquel caso -es decir, en cl de la vida objetivada- "el sustrato cs una
porcin de natui-alcza (objetos muiidanales) ; en estc caso -es decir, en
el de la vida viviente- "el sustrato cs la propia villa del hoiiibre plenario
y no ya su mero organismo biolgico" (p. 35). La contradiccin coi1 la
tcoria de la cultura aiiteriormente expuesta resiilta ahora ms patente.
De acuerdo con lo que el profesor Cossio ha dicho acerca de la esencia
de ambas mitadcs, "la vida objetivada" u objeto iiiundaiial y la "viviente"
u objeto cgolgico, estos objetos de ningn modo resultaii separados en
lo que respecta a SU sustrato perceptible. La cliferencia entre ambas mita-
des la detcrmiiia al decir que una de ellas, el objeto egolgico, representa
la actividad huiiiana, y la otra, el mundaiial, el producto de tal actividad;
esta separacin la establece antes de distinguir cntrc el sustrato perccpti-
ble y el sentido espiritual de ainbos objetos. De acuei-do con la tcoria de la
cultura desenvuelta hasta aqu por el inisnio profesor, la cultura como
"vida plenaria" coi1 sus dos aspectos y, por tanto, ambin la "vida obje-
tivada" con su sustrato perceptible, como una dc sus mitades, se contrapolien
a la ri da hiol6gica corno Naturaleza, por lo cual el sustrato de esta vida
ohjetivada, el objeto niiindaiial, no puede ser iiii trozo de la misma Na-
turaleza. Entre el sustrato perceptible del objeto ~iiutidanal, esto es, de un
producto del hacer Iiuiiiaiio coino, por cjrmplo, la estatua visible creada por
e1 escultor. y el sustrato perceptible del objeto eg<ilgico, es decir, la igual-
nieiite visible actividad del artista, iio hay en este aspecto iiinguna dife-
rencia. Y si rl sustrato perccptiblc (1~1 cbjeto mundanal es u11 "trozo de
Naturaleza" -precisaiiie~ite lo que iio purdc ser de acuerdo con la
teora cultural que acabamos de resuiiiir-- rl sustrato perceptible del objeto
egolbgico, la actividad visible del hombre, tendr tambin que ser un trozo
de Naturaleza. El profesor Cossio parece haber olvidado su anterior afir-
~iiaciii de que el objeto cultural -tanto el niundanal como el egolgico-
iio tiene un sentido espiritual, siiio es tal scnti<lo. Mas yo pregunto: como
182 HANS KELSEN
podra el sustrato perceptible del objeto mundanal ser un trozo de Natu-
raleza, si tal objeto es un sentido espiritual? Ante esta contradiccin, el pro-
fesor Cossio llega al siguiente resultado: "El derecho no es vida humana
objetivada, porque puestos a sealar su sustrato perceptible, no lo en-
contramos en ninguna porcin de la Naturaleza. El derecho es conducta,
vida humana viviente, objeto egolgico". Como la "vida humana objetiva-
da" y, por ende, su sustrato, no puede ser una porcin de la Naturaleza,
puesto que no pertenece a sta, sino a la cultura, el aserto de que el derecho
no es vida objetivada y, por tanto, tampoco objeto mundanal, carece de todo
fundamento. Como carece totalmente de fundamento la afirmacin anterior
de que, no siendo objeto mundanal, es un objeto egolgico. Si el derecho, co-
mo lo asevera el profesor Cossio, es cultura, necesariamente tendri que con-
sistir - d e acuerdo con la teoria cultural elaborada por el mismo profesor-
no nicamente en un hacer, esto es, en un comportamiento, en un objeto
egolgico, sino en ese hacer y su producto, el objeto mundanal. Pero esto es
precisamente lo que el profesor Cossio, aun a costa de una contradiccin
flagrante, trata de evitar, pese a que es consecuencia ineludible de su
teoria de la cultura: la admisin de que el derecho no es slo una activi-
dad, sino el producto de la misma o, expresado en otro giro: la admisin
de que no es slo acto, sino norma creada por dicho acto.
Si, como el profesor Cossio lo afirma en este punto, el derecho slo
es "conducta" y, por ende, actividad, y no el producto especfico de sta,
entonces es, o tiene -como el mismo profesor expresamente lo admite-
un "sustrato perceptible"; y si como objeto cultural posee tal sustrato,
no se comprende por qu anterionnente el profesor Cossio- en contradic-
cin con lo dicho por l- insiste en que el objeto cultural no tiene un sen-
tido espiritual, sino es tal sentido y, por consiguiente, no puede percibirse.
Al proseguir nuestro anlisic reremos por qu la Teora Egolgica pre-
senta primeramente al Derecho coino algo perceptible y despus co-
mo algo no perceptible, es decir, como mera significacin. Por el ino-
mento slo quiero dejar bien sentado que en la medida en que dicha teo-
ra considera al derecho como un simple objeto egolgico y no, al mismo
tiempo, como objeto mundanal; en la medida en que separa el producto
del hacer humano, el objeto mundanal, del egolgico, mismos que en su
teoria de la cultura declar indisolublemente unidos, en esa misma medida
abandona en su teora jurdica su teora de la cultura. La teora jurdica
egolgic* tiene que perder toda conexin con la teoria egolgica de la cultu-
ra, si trata de concebir el derecho solamente como una actividad, y pasa por
alto su producto, esto es, si lo concibe como "vida viviente" y no, al
TEORI A PURA DEL DERECHO Y TEORI A EGOLOGICA 183
propio tiempo, como "vida objetivada"; lo cual, desde el punto de vista
de la teora de la cultura, conduce al intento irrealizable de entender la
actividad del escultor sin tomar en cuenta la estatua esculpida por 61.
En esta conexin el profesor Cossio afirma tambin que en la se-
gunda mitad de la cultura, en el hacer del hombre y, concretamente, en el
sustrato perceptible de su actividad, "est el inseparable ego actuante de
toda accin humana: de ah la denominacin epnima; de ah que el
objeto egolgico sea un sinnimo de la conducta conio conducta hecha
objeto de conocitniento". Del "ego" slo puede hablarse cuando se con-
sidera uno a si propio como sujeto de conociiniento, no cuando se toma
a la conducta como objeto de conociniiento, esto es, a la conducta en
que se hace consistir el derecho objetivo. Pues esta conducta no es, o no
es solamente, la del sujeto que conoce ese objeto que Ilamamos derecho.
Si el nombre de la doctrina cossiana viene de aqui, incuestionahlemente
deriva de una aplicacin incorrecta de la palabra "ego". Pero de lo que
sigue se desprende que la Teora Egolgica tiene realme~ite su punto de
partida en una autointrospeccin, eti la conciencia que el terico posee
de su yo, por lo que en tal sentido -y slo en l-es u11 verdadero eg-
logo.
Para ilustrar la intuici611 jurdica egolgica que, segti lo liemos mos-
trado, el profesor Cossio presenta como parte integrante de la teora ego-
lgica de la cultura, pese a que tiada tiene que ver con ella, el misnio
profesor se vale de este ejemplo: "Tomemos a consideraciii, desnuda-
mente como dato, un acto de conducta cualquiera ; por ejetiiplo, yo tomo un
libro y lo traslado de un punto a otr de esta mesa" (p. 36). Este punto
de partida es ya errnro. Pues el derecho, como objeto de la cieticia ju-
rdica, no es un objeto de autoobsen-aciti, dado al conociniiento del ego,
sino un objeto que de algn modo existe fuera de este. E1 objeto del
conocimiento jurdico no es el yo, sino otro objeto distinto de l. De aqui
que, dicho sea incidetitalmente, el intento de desenvolver la teora del dere-
cho cotno teoria egolgica de antematio se encuentre eti una falsa X-ia.
Si el ejemplo del profesor Cossio i;n de tener aplicacin a una situu-
citi jurdica cualquiera, necesario ser entenderlo coiiio consideracin
dr uti aconteciniiento efectivo, esto es. del hecho de que alguien, distinto
del observador, traslade un libro de un lado a otro de una mesa. Pero
al punto se advierte por qu el profesor Cossioelige este falso punto de
partida. Ms adelante afirma que puedo considerar la tratisportacin del
libro "no en mi bruto y mero hacer, sino en cuanto que, eti cada instante,
eso que hago va coordinado e integrado con lo que otnilo". De este tnodo,
184 HANS KELSEN
aade, el dato, el "hacer", puede ser concebido "como libertad". El hacer
no puede naturalmente ser libertad. Lo que el profesor Cossio quiere decir
es que yo, el agente, soy libre en tanto en cuanto hago algo. De aqu que,
como ya se hizo notar, por libertad entienda la determinacin causal. La
consideracin de mi propia actividad, como hacer no determinado causal-
mente es, de acuerdo con sus asertos, una forma "tica" de considera-
cin (pp. 36-37).
Es correcto afirmar que cuando uno quiere predecir su conducta fu-
tura, no puede conocer la determinacin causal de sta, pues la autoobser-
vacin se injerta en el nexo causal. Pero la consideracin de la propia
conducta pretrita permite ya el conocimiento de las causas que la deter-
minaron. Y en el caso de la consideracin del comportamiento ajeno, si
se trata del problema de la "libertad", en el sentido que le da el profesor
Cossio, la aceptacin de la determinacin causal no slo no queda excluida,
sino que ineludiblemente se impone como postulado epistemolgico. La
afirmacin de que la conducta humana es libre, es decir, el aserto de
que no se encuentra cansalmente determinada, es, pues, un extravo, in-
cluso cuando se emite desde el punto de vista o sobre la base de la auto-
observacin. Pero como el hombre no puede conocer por s mismo la
determinacin causal de su conducta futura, se forja la ilusin de la "li-
bertad". Esta ilusin, y no otra cosa, es lo que el profesor Cossio in-
troduce como un elemento esencial de su "intuicin jurdica". Para poder
proceder de esta guisa, elige el falso punto de partida de la autoobserva-
cin del propio comportamiento.
Con ello cae en un nuevo error. Afirma que la consideracin tica
presupone la libertad, entendida como indeterminacin causal. Que esto
no es as, que el hombre no es personalidad moral, es decir, sujeto de la
obligacin y de la responsabilidad, por el hecho de ser "libre", esto es,
de no hallarse causalmente determinado, sino que es libre o, en otros tr-
minos, punto final de imputacin, en cuanto ciertas normas morales o
jurdicas lo obligan y lo hacen responsable, es algo que en repetidas
ocasiones he mostrado. 4
El profesor Cossio afirma que "cabe todava otra interpretacin po-
sible del mismo dato de nuestro ejemplo, tambin en cuanto es libertad"
(p. 37). Pero esta otra "intuicin posible" se refiere a un dato entera-
mente distinto. Pues el profesor Cossio no considera ahora su propia
conducta, sino la de otro hombre, la de un "tercero", como l dice, esto es,
4 Cfr. mi estudio: Causality and Irnputation, Ethics, Vol. Lxr, No. 1, 1950,
pgs. 1-11.
TEORI A PURA DEL DERECHO Y TEORZ.4 EGOLOGICA 185
la de un hombre que le impide o no le inipide algo. Ahora "considero
-escribe- la transportacin del libro en cuanto que, en cada instante,
eso que hago va coordinado e integrado al hecho de que un tercero me lo
impide o no me lo impide". Y aade: "El hacer y la iinpedibilidad conco-
mitante aparecen a la vista, ahora taiiibin, en cuanto que dados en el
dato, pero de tal modo que mi hacer - y la transportacin del libro como
hacer -ya no es visto como un hacer slo mo, aunque sea yo quien trans-
porta el libro, sino que cs visto como un hacer compartido, es decir, corno
iin hacer nuestro nico, porque si bien yo transporto el libro, el otro per-
mite que lo transporte (lo misino valdra si lo impidiera), todo lo cual
est dado en el dato." Hay que resignarse a aduiitir que la versin ale-
niann del artculo escrito en espaol por el profesor Cossio 110 logra ex-
presar lo que ste quiere decir en el prrafo citado. Pues si realmente
considera la conducta en cuestin, el dcsplazaiuicii(o espacial del libro,
clesdc el punto de vista de la posibilidad de que tal conducta sea "prohi-
bida" o "perinitida" por otro sujeto, ello supone que ya lia introducido
i n su intuicin jurdica esa iioriiia a la que la Teora Egolgica sostiene
que no necesita rccurrir, para pensar el derecho. Pues "prohibir" y "per-
mitir" significan lo niisiiio que tiorniar. Adinitamos, pues, que el profesor
Cossio no entieiide aqu por "prohibir" y "permitir" nada distinto del
simple liecho de "impedir" o "no impedir". De qu(. manera la conducta
(le uii hoinbre, no impedida por un tercero, pueda ser pensada como un
"hacer compartido" del agente y del tercero que no le impide la accin,
algo sencillamcntc inconcebible: pues slo uno de ellos hace algo, mien-
tras quc el otro nada hace. Cuando el couiportainicnto de un hombre $10
cs impedido, no es 16tto quien no lo impide, sino que son todos quienes
no lo estorban, por lo cual, si debiera considerarse ese con~portamiento
coiiio un "hacer compartido", teiidra que hablarse de l como de un hacer
compartido por todos los hombres, lo que es un puro absurdo. Y si el
liacer de un hoinbre es impedido por otro hoinbre, por ejemplo, si "un
tercero" le inipide al seor profesor Cossio llevar e1 libro de un punto
a otro de la mesa, el seor profesor Cossio no traslada el libro, slo
tiene la intencin de trasladarlo. Y cii este caso inicnriiente existe la
conducta del sujeto que impidc, el coiiiportarnieiiio del tercero, mas no
una conducta del seor profesor Cossio. De un hacer conipartido no puede,
pues, hablarse aqu. Ni tampoco de un no-hacer compartido. Pues slo
el comportamiento de uno de los sujetos es un no-hacer, en tanto que el
del otro es una accin. Del hacer del tercero que impide al profesor Cossio
llevar el libro de un sitio a otro, cabe decir que provoca causalmente el
186 HANS KELSEN
no desplazamiento del libro. Lo que no puede decirse es que el no des-
plazamiento es un hacer compartido del profesor Cossio y del tercero, o
que no es solamente el citado profesor quien no desplaza el libro, sino
tambin el tercero. Pues del profesor Cossio lo nico que puede decirse
es que no transporta el libro, si, teniendo la intencin de desplazarlo, un
tercero le impide la realizacin de su propsito. En el citado ejemplo,
el profesor Cossio tiene la intencin de mover el libro, mientras que el
tercero, lejos de abrigar tal intencin, tiene la de impedir que el volumen
sea llevado de un punto a otro. De este tercero nicamente podra decirse,
en el mismo sentido, que no mueve el libro de un lado a otro, como podra
decirse de todos los dems, ya que stos tampoco tienen el propsito de
moverlo. Si el no desplazamiento del objeto fuese una conducta del pro-
fesor Cossio compartida con el tercero, ese no desplazamiento seria tam-
bin una conducta compartida por el profesor Cossio con todos los dems
que no tienen la intencin de mover el libro. Esto equivale a decir que
cualquier comportamiento de un sujeto tendr que ser visto como compor-
tamiento de todos los otros, lo que es absurdo. Si la conducta de un
hombre, no impedida por un tercero, fuese compartida por ambos, la del
que impide a otro un determinado comportamiento tambin tendra que
ser compartida por los dos sujetos, es decir, el acto impeditivo sera, a
un tiempo, conducta del que impide y del que sufre el impedimento. Y
entonces habra que afirmar que cuando un tercero impide al profesor
Cossio mover el libro, no es solamente el tercero quien as procede, sino
que el seor profesor Cossio tambin se impide a s propio mover el
objeto. Lo que es ya el colmo del absurdo.
Ocurre preguntar qu es lo que lleva al profesor argentino a tan
absurdas aserciones. Slo una conjetura es posible. Si el tercero es el
rgano jurdico que impide una cierta conducta de los hombres, al esta-
blecer una norma en que tal conducta es prohibida, esto es, convertida
en antecedente de una sancin, esa conducta del rgano, el acto por el
que establece la norma, se considera como un hacer que ste comparte con
los que cumplen o violan el precepto, es decir, cuyo comportainiento es
o no impedido por el rgano. La norma puede entonces ser vista, en un
sentido inmanente, no slo como conducta del rgano, sino de aquellos
cuya actividad es o no impedida por l. El establecimiento de la norma
que impide o no impide la conducta de los hombres puede ser considerado
no nicamente como un hacer del rgano, sino como hacer de las personas
cuyo comportamiento est prohibido por el precepto. Pues en otra conexin
el profesor Cossio escribe que la Teora Egolgica siempre ha afirmado
TEORl A PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGICA 187
que el concepto de norma "integra el propio objeto que mienta, de mo-
do que la norma resulta inmanente, como sentido, a la conducta" (p.
39). Lo cual sin duda alguna debe entenderse en el sentido de que la
norma es inmanente a la conducta por ella regulada. Del acto por el
que la norma se estatuye puede sin duda decirse que sta le es inherente
como sentido; pero del comportamiento normativamente regulado slo cabe
afirmar que la norma le es inmanente, si esa conducta y el acto de creacin
de la misma norma son interpretados como un "hacer unitario y coni-
partido". Si la norma es inmanente a la conducta juridicamente regulada,
entonces es posible, por la mera intuicin de sta, captar el derecho que
la regula. Y a esto precisamente tiende la Teora Egolgica.
Como el hombre vive en sociedad, cualquiera conducta humana puede
ser impedida por un tercero. Con la referencia a tal impedibilidad lo
nico que se dice es que el comportamiento humano se desenvuelve por
si mismo en el seno de la vida comn. Vistas las cosas con mayor rigor,
con la referencia a la posibilidad de que un comportamiento sea impedido,
iii siquiera se dice que necesariamente haya de tratarse de una conducta
humana. Pues tambin la de un animal puede ser impedida por otro
animal. Entre el hecho de que un hombre impida o no a un semejante
mover un libro, y el de que un perro impida o no a otro que se apodere
de un hueso, no existe, desde el punto de vista de una consideracin
exclusivamente referida a la posibilidad del impedimento, ninguna dife-
rencia. Y, sin embargo, al hablar de tal posibilidad nada se ha dicho que
concierna al derecho. Pues incluso cuando se declara -lo que en este
punto no hace el profesor Cossih- que aqul regula el comportamiento
humano, y que tal comportamiento puede ser impedido por el de otros
hombres, no se expresa sino que el derecho norma la conducta de stos
en sociedad. Pero la moral tambin hace lo mismo. El derecho es pre-
cisamente la regulacin de la conducta social, no la conducta impedible por
otros, la conducta social jurdicamente regulada. La cuestin acerca de
lo que el derecho sea equivale, pues, a la pregunta sobre en qu con-
sista la regulacin juridica del comportamiento humano impedible. Pre-
gunta que el profesor Cossio, al referirse a la posibilidad del impedimento,
en modo alguno contesta. El cree, sin embargo, que ha resuelto el pro-
blema. Pues prosigue de este modo: "Esta es la consideracin de la con-
ducta en su interferencia intersubjetiva de acciones posibles, que la cons-
tituye en el objeto del conocimiento jurdico cuando, sobre tal base, quiero
concebirla conceptualmente. As queda deslindado intuitivamente el mbito
total del derecho sin haber recurrido a ninguna norma" (p. 37). Pero
188 HANS KELSEN
j a quin se le ocurre decir que hay "derecho" en la circunstancia de
que un hombre lleve un libro de un lugar a otro de una mesa y un tercero
le impida o se abstenga de impedirle tal cosa? 2 Cmo es posible ca-
lificar jurdicamente ese comportamiento, si no se hace referencia a una
norma jurdica que lo prohibe o lo permite? Si los hombres conviven
unos con otros sin hallarse sometidos a ese orden coactivo especifico
llamado derecho, la posibilidad de que la conducta de uno sea impedida
por la de otro no deja por ello de existir. Y si acepta que la convi-
vencia no es posible al margen de ese orden, entonces la conducta im-
pedible slo puede ser jurdicamente concebida si se la pone en relacin
con el propio orden. A la posibilidad de que el comportamiento de un
sujeto sea impedido por el de otro, el profesor Cossio le da el nombre
de "interferencia intersubjetiva". Explica la expresin de la siguiente
manera: "La intersubjetividad que define la Teora Egolgica como au-
tntica alteridad jurdica, se refiere a la intersubjetividad del comporta-
miento mismo segn la cual ste resulta un hacer compartido, es decir,
donde el acto de alguien, en cuanto est impedido o permitido por otro,
resulta ser un acto conjunto de ambos." Con ello no dice nada diverso
de lo que ya haba expresado, al hacer la descripcin del desplazamiento
espacial del libro. Pero cuando declara que con la "interferencia intersnb-
jetiva" ha definido el concepto del derecho, por "derecho" entiende algo
enteramente distinto de lo que la ciencia jurdica siempre ha entendido
por tal.
Naturalmente que a nadie puede impedirse que d a una determinada
palabra la significacin que le venga en gana. Mas cuando la Teora Ego-
lgica llama "derecho" a la conducta humana en su interferencia inter-
subjetiva, al hacerlo se refiere a un objeto diferente del que estudia la
ciencia juridica en general y, especialmente, del que considera la Teoria
Pura. Que se pretenda describir la conducta humana en su interferencia
intersubjetiva sin recurrir a normas, resulta obvio, cuando tal interfe-
rencia se define como posibilidad de que un comportamiento sea impedido.
Esto nadie puede discutirlo, ni lo niega tampoco la Teoria Pura del
Derecho. Pero cuando el profesor Cossio habla del objeto propio de la
ciencia juridica, es decir, del que la Teora Pura designa con la palabra
"derecho", en realidad abandona su afirmacin de que la "interferencia
intersubjetiva" constituye el objeto del conocimiento jurdico, esto es, la
afirmacin de que con su referencia a la posibilidad de que la conducta
de uno sea impedida por la de otro, ha determinado la esencia del de-
recho, sin recurrir a ninguna norma. Pues finalmente admite que "con
TEORIA PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGICA 189
esta sola intuicin -alude a la de la interferencia intersubjetiva- no
puedo sabrr si el acto de conducta es una facultad, una prestacin, un
entuerto o una sancin; y que para saberlo necesito de la norma" (p.
39). Si sobre la base de la intuicin egolgica de una conducta no po-
demos saber si es una facultad, una prestacin, un entuerto o una sancin,
tal intuicin no nos permite determinar si esa conducta tiene carctrr ju-
ridico, ni entrar, por ende, en contacto con el der t ~l i o. Y si para decidir
'i aqulla posee tal carcter "la norma es indispensable", queda probado
que la inttiicin jurdica no es posible sin el recurso a la misma norma.
El profesor Cossio se ve incluso constrefiido a confesar que "de alguna
tnariera, el derecho aparece siempre como iiorma, en cuanto que siempre,
r n la experiencia, aparece deterniinado como facultad, prestacin, en-
tuerto o sancin, y ya que sin la iiorma no podriamos lograr ninguna de
estas detcrrninaciones" (pgs. 39-40). Este es precisamente el problema
que 1% ciencia jurdica en general, y la Teoria Pura en particular,
pretenden resolver: cmo aparece el dereclio en la experiencia esto es,
en cuanto derecho positivo. Un derecho al margen de la experiencia
-conlo, por ejemplo, el natural- no es objeto de la ciencia juridica o,
al incnos, no lo es de la Teora Pura. Y cuando la Egolgica tiene que
reconocer que en la experiencia el derecho siempre aparece "conio facultad,
prestacin, erituerto o sancin", afirma exactaniente lo mismo que la
Teora Pura. Pues una "facultad", una "prestacin", un "entuerto", una
"sancin", slo pueden determinarse tiormativamente. La palabra "deter-
rninacin" significa lo ii~ismo que "re.placin" o "normacin" y equivale
al trmino "dereclio". El reconocimiento de que la intuicin egolgica
no puede lograr ninguna [le estas "determinaciones" sin "recurrir a la
noriiia", demuestra que esa iiituicin -exactamente como la Teora Pu-
ra- no puede conocer el derecho, si prescinde de tal recurso. La norma,
arrojada por el gran vestbulo del palacio egolgico, tiene despus que
ser readmitida por la puerta de servicio. La apariencia de una oposicin
frente a la Teora Pura puede nicamente mantenerse porque, en vez
de la palabt'a "derecho", se aplica el vocablo "determinaciri", sin-
iiirno del otro. La apariencia tiene que scr conservada a toda costa, pues
el profesor Cossio, en abierta contradiccin con sus anteriores afirma-
ciones, vuelve a la tesis inicial, y a rengln seguido sostiene otra vez
que "el derecho como objeto ha quedado patentizado como conducta en
interferencia intersubjetiva, y que esto se ha logrado mediante una pura
intuicin eidtica de su faz bntica, sin recurrir para nada a normas de
ninguna clase". Slo que el profesor argentino no parece estar muy se-
190 HANS KELSEN
guro de haber probado su tesis. Pues considera necesario ilustrarla con
otro ejemplo: "Cuando fueron los aviones alemanes, en 1914, a bom-
bardear Pars, la Venus de Milo fu trasladada al stano del Louvre,
cubierta de bolsas de arena, para protegerla de las bombas; y asi con
todo el tesoro artstico del gran museo. Por qu no se poda proteger
de la misma manera el derecho francs, siendo tambin una realidad
cultural? La respuesta es slo una: porque en la conducta de los franceses
estaba el derecho francs en presencia intrasladable" (p. 40). La gro-
tesca pregunta de por qu ese derecho no fu llevado, como la Venus
de Milo, a las bodegas del Louvre, es pregunta que yo debo hacer al
profesor Cossio, en vez de que l me la dirija a mi. Pues l, no yo,
es quien afirma que el derecho, como la Venus de Milo, es un objeto
cultural, y que los de esta especie constan de "un sustrato perceptible
y un sentido espiritual", "indisolublemente" compenetrados (p. 35). La
Teoria Egolgica, segn la cual el derecho francs tiene un sustrato in-
tuible, la conducta humana en cuanto objeto de l a percepcin, es, pues,
la que podia haber sido llevada a los stanos del Louvre. Pero como -
para emplear las palabras en su verdadero sentid- el profesor Cossio
vuelve el venablo contra mi - un venablo cuya punta se ha embotado,
y me lanza la pregunta, me veo obligado a causarle una decepcin, y a
demostrar que hay otra respuesta, distinta de la "nica" que l admite.
La pregunta -posible desde el punto de vista de la Teoria Egolgica,
pese a que reduce al absurdo tal teora- es contestada por l a Teoria
Pura con la afirmacin de que el derecho es un sistema de normas, esto
es, de contenidos significativos, y no un objeto de la intuicin sensible,
como el comportamiento humano o la Venus de Milo, objetos ambos que
la Egolgica coloca en un mismo nivel, en el plano de la cultura. Precisa-
mente por ello, de acuerdo con la Teoria Jurdica Pura, es imposible,
amn de que no tiene sentido, hablar de que el derecho sea llevado a un
stano del Louvre. Si el derecho -como el profesor argentino vuelve
a sostenerlo aqui- es conducta humana, perfectamente pudo haber sido
llevado a los stanos del Louvre, como en realidad ocurri, pues la con-
duccin de la Venus de Milo a ese sitio fu un comportamiento de los
franceses. A esto el profesor Cossio contestar probablemente, sin duda
en previsin de tal respuesta, que l mismo ha afirmado, en su teora
de la cultura, que el objeto cultural no tiene un sentido, sino es un sentido
y, por tanto, no puede, como tal, percibirse. Mas entonces tendra que
recordarle que en su misma teoria de la cultura ha declarado que ese
objeto consta de un sustrato perceptible y un sentido espiritual, y que,
TEORIA PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGICA 191
cuando trata de insertar su doctrina juridica en dicha teora de la cultura,
expresamente habla del "sustrato perceptible" del derecho.
Parece que el profesor argentino cree poder definir lo juridico como
conducta humana en "interferencia intersubjetiva, sin recurrir a ninguna
norma, porque, partiendo del postulado de que lo que no est juridicamente
prohibido est juridicamente permitido, puede llegarse a la conclusin, ya
expuesta, de que toda conducta humana comprendida dentro del m-
bito de validez de un ordenamiento positivo est regulada por ste, ya
directa, ya indirectamente. En la pg. 38 dice que la "intersubjetividad a que
alude la Teora Egolgica para definir nticamente el derecho, no se refie-
re exclusivamente al impedir, sino al impedir y al permitir a la vez; es decir,
a la accin humana desde el punto de vista de su impedibilidad". E inme-
diatamente despus declara: "Con esta intuicin queda deslindado el mbito
total de lo jurdico y determinado el objeto especfico de la ciencia jurdica".
Del hecho de que toda conducta humana ~ u e d a considerarse como regulada
directa o indirectamente por el derecho, en modo alguno se sigue que ste
sea conducta humana. Todo lo contrario. En aquella frase, el derecho es dis-
tinguido del objeto que regula, esto es, del comportamiento humano, y pre-
supuesto como norma o regulacin. La intuicin egolgica no "delimita"
-como el profesor Cossio lo sostiene- el "mbito total de lo juridico",
sino solamente el objeto de la regulacin jurdica, la conducta humana.
De aqu que no determine "el objeto propio de la ciencia juridica", sino
el del derecho. Cuando la Teora Egolgica define el derecho no como
norma, sino como conducta, en realidad confunde el objeto de aqul, es
decir, el de la regulacin jurdica, la conducta humana, con el de la ciencia
respectiva, esto es, con el derecho. Y esta confusin est ntimamente
ligada al hecho de que esa teoria - c o mo lo veremos en el siguiente p-
r r a f e no percibe la diferencia esencial entre la funcin del derecho, que
es normar, y la de la ciencia juridica: conocer.
En su intento de determinar el concepto del derecho sin recurrir a
normas, a la Teora Egolgica le ocurre exactamente lo mismo que a la
doctrina juridica del marxismo, cuando persigue igual propsito. 6 De
acuerdo con la concepcin materialista de la historia defendida por Marx,
que reduce los fenmenos politicos a hechos econmicos, el derecho y el
Estado son instrumentos especficos de explotacin capitalista, que con
5 Cfr. mi estudio: Aligpmeinp Rechtrlehre irn Lichte der materia&tirchen
G~schichtsouffessung. Archiv f . Sozislwissenschaft und Sozialpolitik, Vol. 66, cua-
derno no. 3, Tubinga, 1931, pp. 449-521.
192 HANS KELSEN
la realizacin del comunismo automticamente habrn de desaparecer.
Durante el primer perodo de existencia de la Unin Sovitica, los juristas
de sta fieles a aqulla concepcin, encabezados por Stutschka y Paschu-
kanis, definieron el derecho, sin recurrir al concepto de norma, como un
agregado de relaciones sociales especficas. De este modo se opusieron
abiertamente a la doctrina jurdica normativista, discriminada por ellos
como "teora burguesa". "Relaciones sociales" es un giro con menos pre-
tensiones que el de "interferencia intersubjetiva". Es claro que los juristas
soviticos no podan identificar el derecho con todas las relaciones sociales
irnaginables, porque en tal supuesto se habran visto constreidos a con-
fesar que tambin en la Unin Sovitica exista un ordenamiento jurdico.
Por ello es que lo identificaron con las relaciones sociales caractersticas
de la sociedad capitalista, es decir, con las de la produccin y distribu-
cin de los bienes en dicha sociedad; o, en otros trminos: pretendieron
reducir los fenmenos jurdicos a los econmicos, para disolver el con-
cepto del derecho como ficcin "ideolgica". Esta tendencia apareci ligada
a la oposicin poltica frente al derecho, en el que se vea un instrumento
de explotacin capitalista condenado a desaparecer. Pero cuando el derecho
y el Estado soviticos, despus de haber repudiado totalmente la eco-
noma capitalista, lograron estabilidad, dentro de la teora jurdica se
produjo un radical viraje. Bajo la gida de Vyschinsky, a partir de en-
tonces el ms importante de los juristas rusos, volvise a la teora norma-
tivista, y el derecho fu nuevamente definido como un sistema de normas.
Los juristas que por su f e en la sociologa marxista haban rechazado la
teora normativa, motejndola de ideologa burguesa, fueron estigmati-
zados como enemigos del pueblo.' Esto no obedeci, como es obvio, a
razones cientficas, sino polticas. La doctrina segn la cual el derecho
es slo un instrumento de explotacin y no tiene cabida en una sociedad
comunista, no conviene a un Estado sovitico, cuyo gobierno tiene inters
en que el derecho en vigor sea visto como norma obligatoria y, como
tal, se respete. Esto significa que, tan pronto como desaparecen las ra-
zones por las que el derecho es rechazado, no hay ya ninguna necesidad
de cerrar los ojos ante su carcter normativo. Este es tambin el aspecto
fundamental en la oposicin entre la Teora Pura y la Teora Egolgica:
el desconocimiento de la ndole normativa del derecho, el intento de
6 Cfr. la coleccin de estudios: Soviet Legal Philosophy. Translated by Hugh
W. Babb. With an Introduction by Jahn N. Hazard. 20th., Century Legal Philoiophy
Series, Vol. v, Cambridge, Mass., Harvard University Press. 1951, pp. 284, 337.
TEORIA PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGICA 193
definirlo sin recurrir a normas, conduce a la negacin de su concepto.
Y como la segunda de dichas teorias quiere evitar tal negacin, a la postre
se ve forzada a recurrir nuevamente a las normas.
Otra de las discrepancias entre las dos teorias est en la distincin,
formulada por m, entre normo y proposicin jurdicas. La Teora Pura
sostiene, cosa que hasta hoy nadie ha puesto en tela de juicio, por ser
evidente, que entre la funcin de la autoridad que crea el derecho o
formula sus preceptos, y la de la ciencia jurdica, hay una diferencia
esencial, pues la ltima no es creadora de aqul, sino simplemente conoce
y describe el derecho creado por las mismas autoridades; y al describirlo
se vale de juicios que, para distinguirlos de las normas establecidas por
aquellas autoridades, he designado con el nombre de proposiciones ju-,
rdicas. La autoridad creadora de derecho no tiene por qu describir;
lo que hace es prescribir; emite prescripciones o, lo que es igual, formula
normas.
La teoria jurdica tradicional tampoco ha discutido nunca esta dis-
tincin, aun cuando no haya sabido expresarla en una terminologa sufi-
cientemente clara, ya que aplica la palabra "derecho" tanto al objeto de
la ciencia jurdica como, en ocasiones, a esta misma ciencia; as, por
ejemplo, cuando habla del "derecho internacional clsico" y se refiere
a la teoria clsica del derecho de gentes. En repetidas ocasiones he sea-
lado la equivocidad de tal terminologa; y, para evitar malos entendi-
mientos, he propuesto que a las normas del derecho se les aplique la
denominacin de normas jurdicas y a las proposiciones de la ciencia res-
pectiva se les llame proposiciones jurdicas.
Estas ltimas, no las normas creadas por los rganos jurdicos, son
juicios, juicios hipotticos, en los que aquella ciencia describe el enlace
especfico que la norma de derecho establece entre los hechos condicio-
nantes y las consecuencias sancionadoras. El profesor Coscio no formula
correctamente la distincin entre norma y proposicin jurdicas, pues,
en la pg. 46 de su articulo, dice que yo enseo que el rgano jurdico
emite "juicios prescriptivos". Normas como: paga tus deudas, di la verdad,
castiga al malhechor, no son juicios. Pero cuando una ciencia describe
tales normas, para aclarar su sentido expresa que, de acuerdo con una
cierta ordenacin normativa, el hombre debe pagar sus deudas, decir la
194 HANS KELSEN
verdad, castigar al malhechor; y entonces emite juicios descriptivos. El
escrito en que hace ms de cuarenta aos emprend la critica de la llamada
teora imperativista, mis Problemas capitales de la Teoria Juridica del
Estado, ostenta el subtitulo explicativo: "a la luz de la doctrina de la
proposicin juridica". El objeto de la crtica era demostrar que tales
proposiciones son juicios hipotticos, y no imperativos. Confieso, sin em-
bargo, como lo reconoc hace ya mucho tiempo, que en un principio no
vi con suficiente claridad la distincin entre norma y proposicin ju-
rdicas. En lo que concierne a la cuestin que el profesor Cossio me plantea,
de si la norma es un "mandato", repito, cosa que ya he dicho con fre-
cuencia, que es posible designarla de ese modo, siempre que se advierta
que la palabra mandato no es ya empleada en su sentido pristino. Pues
un mandato existe cuando un hombre expresa una voluntad orientada
hacia la conducta de otro, que tiene conocimiento de tal expresin de
voluntad. El que manda debe querer el contenido de lo mandado. En
mi anlisis del ms importante de los actos creadores de normas jurdicas,
el legislativo, he mostrado cmo los que ejecutan ese acto, los miembros
del Parlamento, no dirigen necesariamente su voluntad hacia el conte-
nido de la ley sancionada por el voto mayoritario, pues los integrantes
de la mayora a menudo no conocen, o slo conocen superficialmente, tal
contenido, y lo que tienen que querer es solamente la emisin de su voto.
Tambin he mostrado que los integrantes de la minora seguramente no
quieren el contenido de la ley contra la que votaron, pese a que su par-
ticipacin en el acto legislativo es esencial; y que, incluso cuando los
que forman la mayora modifican una voluntad eventualmrnte dirigida
hacia el contenido de la ley, y tal modificacin no conduce a un proce-
dimiento derogatorio de la norma legal, la ley sigue en vigor, mientras
que, en el caso de un verdadero mandato, ste deja inmediatamente de
existir, tan pronto como el que lo haba emitido modifica su voluntad en
relacin con lo mandado. El producto del acto legislativo es precisamente
una norma vigente, esto es, obligatoria, mientras que la que obliga a los
destinatarios de un mandato slo puede existir si el que manda est fa-
cultado para mandar y, consecuentemente, el que recibe el mandato tiene
la obligacin de obedecer.
Lo que debe principalmente interesarnos en la distincin entre la
norma jurdica estatuida por una autoridad competente y la proposicin
juridica formulada por la ciencia del derecho, es que la ltima tiene una
funcin de conocimiento, mientras que la esencia de la funcin de la
autoridad que crea el derecho no radica en conocer, sino en normar. Por
TEORIA PURA DEL DERECHO Y TEORIA ECOLOGICA 195
otra parte: 2 qu es lo que aquella autoridad podra conocer? Sin duda
el derecho y no otra cosa, puesto que su conocimiento slo puede ser de
ndole juridica. Y si solamente conoce el derecho, ste tiene que haber
sido antes creado por una autoridad. Tal es, en efecto, la concepcin de
la doctrina iusnaturalista, segn la cual la misin del legislador estriba
nicamente en conocer y formular el derecho ya creado por la Naturaleza
o por Dios en la Naturaleza; o, como lo expresa el iusnaturalismo, dis-
frazado de "sociologa", del jurista Len Duguit: en "declarar" o "reco-
nocer" el que deriva de la solidaridad social. En cuanto referida al de-
recho positivo, la Teoria Pura tiene que rechazar tal concepcin; y si
la Egolgica no la rechaza, con ello se expone a la sospecha de ser ius-
naturalista. El derecho positivo no puede ser simplemente "conocido" por
el legislador; tiene que ser creado por l, y slo por l puede ser creado.
Y tiene que ser creado por el legislador para que la ciencia juridica
pueda conocerlo y describirlo. Este es el sentido de la tesis defendida por
todas las teoras positivistas frente a la del derecho natural, de que la
ciencia juridica no figura entre las fuentes formales. Cuando -de acuerdo
en esto con la epistemologa kantiana- se dice del conocimiento jurdico,
o de cualquiera otro, que constituye su propio objeto, y se habla de
esta constitucin como de una "creacin" del mismo objeto, la expresin
slo tiene un sentido figurado. Semejante "creacin" nicamente puede
entenderse en sentido epistemolgico, como cuando se dice que la ciencia
natural crea a la Naturaleza como su objeto especifico, sin que ello sig-
nifique que la cree del mismo modo en que s e g n la doctrina teolgica-
Dios la ha creado, o en la forma en que un hombre crea una mquina,
o la autoridad jurdica el derecho.
En el caso de la decisin judicial la situacin parece ser un poco
diferente; y una vieja escuela de la jurisprudencia positiva ha visto en la
funcin del juez un acto de conocimiento del derecho creado por el legis-
lador. De aqu que se hable del "descubrimiento del derecho" por el juez
(Rechtsfindung), y de un "conocimiento" judicial. Parece que este es
el motivo de la predileccin de la Teoria Egolgica por la sentencia.
Pero la Teoria Jurdica Pura ha mostrado, en la tesis de Adolfo Merkl
sobre el orden jerrquico de las normas, que la esencia de la funcin
jurisdiccional no es el conocimiento de un derecho preexistente y acabado,
sino la prosecucin del proceso de creacin juridica; por lo que el juez,
7 Cfr. mi Generd Theory of Lom, ond State. Harvard University Preso.
Cambridge, Mass., 1945, p. 127.
1% JIANS KELSEN
lo mismo que el legislador, cumple la tarea de normar, si bien la norma
por l creada es individual, a diferencia de la general que el legislador
formula. Incluso cuando el primero determina oficialmente la existencia
de un hecho previsto en una norma general como condicionante de ciertas
consecuencias juridicas, esta determinacin no tiene el valor de un cono-
cimiento. La determinacin es un precepto, un precepto obligatorio, puesto
que impone el deber de considerar el hecho como existente, incluso cuando
- d e s d e el punto de vista de la verdad, nico esencial a la funcin cognos-
citiva- aqul realmente no existe. El llamado conocimiento judicial se
da en la cosa juzgada, esto es, en un estadio en que tal conocimiento no
puede ya modificarse. Pero en la cosa juzgada no tenemos un conocimiento
autntico, vale decir, cientfico; pues en todo tiempo existe la posibilidad
de examinarlo en lo que a su verdad respecta, de rechazarlo por falso,
y de invalidar10 romo tal.
Que la esencia de las funciones legislativa y judicial no es conocer,
sino normar, naturalmente no significa que el legislador y el juez nada
conozcan, antes de ejecutar sus correspondientes tareas. El legislador co-
noce, o debe conocer, tanto la Constitucin como las relaciones sociales
que pretende regular; el juzgador conoce, o debe conocer, la ley que aplica
al caso concreto, lo mismo que las circunstancias de este ultimo. Pero la
funcin creadora de derecho puede realizarse, y no pocas veces se cumple,
sin que tal conocimiento exista. La adquisicin de ste es a lo sumo un
supuesto, no la esencia de aquellas funciones.
La diferencia entre la tarea de la autoridad que crea el derecho y la
de la ciencia juridica manifistase claramente en la que existe entre la
interpretacin hecha por esa autoridad y la realizada por la misma ciencia.
Por "interpretacin" entiendo aqu la de una Constitucin, una ley, un
tratado de derecho internacional, un contrato de derecho privado, una
decisin judicial o, en una palabra, la del contenido de una norma con-
creta, establecida por la autoridad competente. Cuando hablo de que la
ciencia jurdica emplea la norma de derecho como esquema hermenutica
(o "interpretativo"), con ello no aludo al contenido de una norma juridica
concretamente considerada. Que la ciencia jurdica utiliza como "esquema
de interpretacin" la expedida por el 6rgano correspondiente, nicamente
significa que slo puede dar a los actos humanos el carcter de juridica-
mente lcitos o ilcitos, en la medida en que los conoce como actos cuya
indole est determinada por normas jurdicas.
Relativamente a la interpretacin del contenido de normas jurdicas
concretas, la funcin de la autoridad y la de la ciencia del derecho pueden
TEORIA PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGlCA 197
tener, a primera vista, el mismo carcter, esto es, el de actos de conoci-
miento. Pero una investigacin ms atenta revela que no es as. La in-
terpretacin realizada por la ciencia del derecho no produce efectos ju-
rdicos. Es simple conocimiento. De ella puede afirmarse, con pleno senti-
do, que es correcta (verdadera) o falsa. La realizada por rganos juridi-
cos es autntica o, en otros trminos, jurdicamente eficaz. Decir de ella
que es correcta o incorrecta no tiene sentido; pues incluso cuando d e s d e
el punto de vista del conocimiento- es falsa, no por ello deja de ser de-
recho, esto es, norma, y en cuanto tal no puede ser falsa ni verdadera, sino
solamente vlida o invlida, caso este ltimo en que no es realmente norma,
sino apariencia de normatividad. La interpretacin hecha por la autoridad
competente es interpretacin de una norma superior que la misma autori-
dad debe aplicar al crear otra norma de inferior jerarqua. Decir que .la
interpretacin realizada por dicha autoridad es autntica u obligatoria sig-
nifica, pues, que la norma creada al aplicar la de rango superior tambin
es obligatoria. Slo una norma puede tener este atributo. Parece que esta
norma es justificada por la exgesis que en ella encuentra su expresin.
Pero, de hecho, la norma establecida por el brgano no se justifica por la
interpretacin de la de rango superior aplicable al caso, sino al revs: Ea
interpretacibn justificase en virtud de la norma estatuida por la autoridad
competente. Pues slo en cuanto tal norma est en vigor, puede la in-
terpretdcin ser tomada en cuenta. Durante la vigencia de aqulla, la co-
respondiente interpretacin queda en pie, ya sea que desde el punto de
vista del simple conocimiento resulte correcta, es decir, verdadera, ya sea
que resulte falsa. Precisamente por ello no tiene sentido aplicar el criterio
epistemolgico a la interpretacin hecha por una autoridad, pues ese cri-
terio, el de la verdad, es pauta y medida del conocimiento cientfico del
derecho. Lo expuesto puede ilustrarse por medio de un ejemplo. Supon-
gamos que una norma prescribe la pena de muerte para el delito de alta
traicin, sin establecer excepciones de ninguna clase. Ello no obstante,
un tribunal castiga un delito de esa especie con pena de privacin de la
libertad. Supongamos, adems, que el tribunal fundamenta explicita-
mente su decisin. Pero no olvidemos que la fundamentacin no es esen-
cial, y que la creacin de una norma en el proceso aplicador de otra de
rango ms alto puede ocurrir sin que la fundamentacin exista, y que, por
ejemplo, el rgano legislativo casi siempre formula sus normas generales
sin fundar explcitamente su constitucionalidad, amn de que la funda-
mentacin, cuando la hay, difiere de la verdadera funcin creadora de de-
recho, y carece de importancia para ella. Sigamos imaginando que el tri-
198 HANS KELSEN
bunal, al fundar su fallo, interpreta la norma aplicable, y lo hace en el
sentido de que si bien sta no establece expresamente ninguna excepcin
en lo que a la pena de muerte respecta, ello no significa que ninguna ex-
cepcin sea posible. Si un cientfico del derecho defendiese semejante
tesis, otro jurista podra demostrarle que su interpertacin es errnea, y
refutarla como tal. Pero la interpretacin del tribunal o, dicho con mayor
rigor, la decisin del tribunal fundada en esa interpretacin, existe vli-
damente, y conserva su validez, mientras la decisin no es revocada por una
autoridad competente. Carece de sentido decir que una decisin es falsa,
si la decisin subsiste como tal. Lo Unico que puede afirmarse es que,
mientras no se convierta en cosa juzgada, debe admitirse la posibilidad de
su revocacin. Pero tambin la decisin verdaderamente correcta, desde el
punto de vista del conocimiento, puede ser revocada, mientras no adquiere
aquella autoridad. Supongamos que el Procurador General apela de la
sentencia ante la Corte Suprema, y que sta, con iguales fundamentos, con-
firma la resolucin del inferior, y hace que adquiera el valor de cosa juz-
gada. Esto significa que en el caso el derecho es que el delito de alta
traicin se castigue con pena corporal, y no con la muerte, pese a que desde
el ngulo visual de una interpretacin cientfica de la ley -punto de vista
no aplicable a la mencionada interpretacin- ello resulte falso. Decir que
una decisin judicial ya existente o investida del valor de cosa juzgada es
falsa, carece jurdicamente de sentido, en la misma medida en que carece
de sentido el aserto de que el condenado irrevocablemente por un delito
ha sido condenado, pero no es culpable. De todo lo cual se sigue que la
llamada "interpretacin oficial" es enteramente distinta de la interpretacin
cientfica del contenido de una norma de derecho realizada por un ju-
rista terico, o de la anloga de un pasaje de la Biblia, hecHa por un te-
logo. A travs de la interpretacin de los textos la autoridad jurdica
crea derecho. Pero el jurista cientfico no lo crea al cumplir su labor
hermenutica, como el telogo no crea el texto bblico en virtud de la in-
terpretacin que hace del mismo. 0, expresado en otras palabras. el
rgano jurdico puede, por el camino de la interpretacin, modificar el
derecho existente; la interpretacin jurdica doctrinal, en cambio, no puede
modificarlo, como la exgesis teolgica no puede modificar la Biblia.
Que a nienudo los tribunales crean nuevo derecho, con el pretexto de
interpretar el existente, es decir, de esclarecer su sentido por la va del
conocimiento, es algo que la Teora Jurdica Pura no ha sido la primera
en afirmar. Esta ha hecho ver solamente que la llamada interpretacin
implcita en la aplicacin de una norma superior por la autoridad, es siem-
TEORI A PURA DEL DERECHO Y TEORI A EGOLOGICA 199
pre creadora de derecho y, precisamente por ello, difiere esencialmente
de una simple funcin cognoscitiva.
Tal es la situacin terica que sirve de base a la distincin entre nor-
ma de derecho y proposicin jurdica.
Oponindose a la Teoria Pura, la Egolgica sostiene que entre la
funcin de la autoridad juridica y la de la ciencia del derecho no hay di-
ferencia ninguna, pues ambas son un conocer. "Lo que el jurista y el r-
gano hacen no son, pues, cosas de diferentes naturaleza: ambos conocen
conducta, tenindola que pensar normativamente para que el conocimiento
sea adecuado" (p. 50). Por esto la Teoria Egolgica rechaza la distincin
entre norma de derecho y proposicin jurdica. Antes de emprender el
anlisis de esta doctrina, quisiera subrayar que, si el hacer del rgano y el
del jurista no son cosas diversas, uno de los dos comportamientos resulta
superfluo, pues, en tal hiptesis, lo que el rgano hace es ciencia, la misma
que hace el jurista; y entonces no se entiende la necesidad de que, al lado
de la elaborada por el rgano, haya tambin una ciencia juridica, ni la
necesidad de que junto a esta ltima exista tambin una actividad cognos-
citiva del rgano creador del derecho. Pero si llegase a descubrirse que el
conocer del jurista no es posible sin la previa funcin del rgano, ya que
lo que el primero conoce es precisamente lo que el segundo ha creado,
entonces las funciones de uno y otro tendrn que ser cosas diferentes.
El conocer que, segn la Teoria Egolgica, debe ser funcin tanto del
rgano jurdico como del jurista, es caracterizado por el profesor Cossio
como pensamiento "normativo". Y ste no puede ser sino el pensamiento
de una norma. Como la norma, en cuanto norma positiva, no es una in-
vencin del jurista que la piensa, necesariamente tiene que haber sido
creada por otra persona. Se trata del rgano jurdico, creador de la misma
norma que es despus pensada y descrita en ciertas proposiciones por el
jurista, proposiciones que ya no son normas, pues ste no es un rgano
creador de derecho y, por tanto, no puede formular reglas de conducta obli-
gatorias. Pero la Teoria Egolgica parece admitir que en el caso hay fren-
te a nosotros dos normas diferentes, de las cuales una es pensada por el
rgano o procede de l, y la otra es pensada por el jurista o de l procede.
Con ello abandona la afirmacin que haba invocado en mi contra, de que
el hacer del rgano y el del jurista no son cosas distintas, y se ve llevado a
afirmar otra vez que s hay una diferencia, si bien sta no se da entre
norma de derecho y proposicin juridica, sino entre dos normas: la emitida
por el rgano y la del jurista. "La diferencia que se busca no es la de nor-
ma y regla de derecho que expone Kelsen, sino la de norma en s misma
200 HANS KELSEN
o directamente positiva y norma positiva a secas" (p. 50). Dudo de que
alguien pueda entender en dnde est la diferencia entre una norma "en
si misma o directamente positiva" y una norma "positiva a secas". La si-
guiente explicacin tampoco nos permite poner las cosas en claro: "Pues
las normas que salen de la mente del rgano se presentan como vigentes
o eficaces en si mismas -y aunque en verdad no lo fueran, como ocurre
si nacen muertas o caen en desuso, asi igualmente se presentan-, porque
la mencin intencional de la norma de un rgano a la conducta toma
contacto de modo directo, en el mismo acto de la normacin, con la posi-
tividad o existencia del Derecho, en cuanto que es una conducta que se
conoce a si misma pensndose como conocimiento e intuyndose como he-
cho. En cambio, las normas que salen de la mente del jurista toman con-
tacto con la positividad o existencia del Derecho, por la va indirecta de
una verificacin intuitiva independiente del acto de la normacin, esta
vez efectuado por el jurista que intuye el hecho de los rganos o sus ras-
tros y, por encima de todo, que intuye el comportan~ieiito de los hombres
que viven el Derecho al cual el jurista se refiere" (p. 50). Cmo puedan
ser o mostrarse "eficaces" las normas "que nacen muertas" y, por ende,
no tienen eficacia, y por qu precisamente la que se muestra "eficaz" deba
considerarse como "vigente en si misma", es algo incomprensible. Pero
ms incomprensible es todava el aserto de que "la mencin intencional
de la norma de un rgano a la conducta toma contacto de modo directo,
en el mismo acto de la normacin, con la positividad o existencia del De-
recho". Puede conjeturarse que lo que se pretende decir es que el rgano
se propone crear un derecho eficaz, porque se trata de "una conducta que
se conoce a si misma pensndose como conocimiento e intuyndose como
hecho". Slo que un comportamiento no puede conocerse a si mismo, ni
pensarse como conocimiento, ni intuirse como hecho. Estas frases son
solamente un amontonamiento de palabras desprovisto de sentido. Por
otra parte: a qu comportamiento se alude aqui? Sin duda al del rgano,
de cuya mente sale la norma, "la norma del rgano". Mas jcmo sale esta
ltima del espritu del rgano? Seguramente no sin su conducta, que no
es sino un "acto de normacin", que juega aqu el papel de deus ex m-
china; pues es indiscutible que no puede tratarse de un acto de pensamiento
o de conocimiento. El aserto de que las normas "que salen de la mente del
jurista" slo en forma indirecta toman contacto con la positividad del de-
recho, es altamente cuestionable, pues de la mente de aqul no brotan nor-
mas, al menos no en la forma en que salen de la del rgano las que ste
crea; y si lo nico que se quiere decir es que el jurista las piensa, la ase-
TEORI A PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGICA 201
veracin de que las pensadas por l slo de manera indirecta toman con-
tacto con la positividad del derecho, resulta inexacta, pues el jurista es
precisamente quien considera como orden vlido el orden eficaz. Pero
aqu no se trata de esto. Lo que de tales manifestaciones se desprende es
que la Teoria Egolgica hace que broten normas tanto de la mente del r-
gano como de la del jurista, y que si bien rechaza el dualismo de la norma
y la proposicin jurdicas, introduce en cambio el muy parecido de la nor-
ma del jurista y la del rgano, pese a que la misma Teoria Egolgica de-
clara que se distingue de la Teoria Pura en que puede concebir el de-
recho "sin recurrir a norma ninguna", ni "aceptar la influencia de lo
normativo". Pero, en realidad, para concebir el derecho no slo recurre
a una norma, sino a dos. En el caso, la que sale de la mente del rgano
iio es sino la creada por esta autoridad, y la que brota del espritu del ju-
rista es la proposicin jurdica que el propio jurista formula.
En los prrafos citados anteriormente se afirma que el acto por el
cual el rgano estatuye la norma, o la norma asi creada, es una conducta
que se conoce a s misma, un comportamiento que se piensa como cono-
cimiento y se intuye como hecho. El objeto del conocimiento que debe ser
la funcin del rgano juridico, es aqu la misma conducta del rgano,
y como esta conducta, de acuerdo con la Teoria Egolgica, es un conocer,
en realidad se trata de un conocimiento que se conoce a si mismo. En una
conexin posterior, el profesor Cossio declara: "Es de toda evidencia que
la norma como tal, en cuanto que es mencin significativa, describe algo
-algo que es libertad- en forma de conocimiento, con lo cual resulta
ser conocimiento" (p. 54). El objeto del conocimiento que debe ser la
funcin del rgano juridico: jes aqu "algo que es libertad", libertad del
propio rgano? De acuerdo con su contenido, la norma de que se habla no
se refiere al acto del mismo rgano, sino a la conducta de otros. Y, por
consiguiente, a la libertad de los hombres cuyo comportainiento regula. Pe-
ro si la norma "describe" algo, en sentido epistemolgico, lo descrito slo
puede ser esa conducta que no des-cribe, sino pres-cribe; y no la libertad
de los sujetos cuya conducta rige. Que stos son libres, es un supuesto de
los juristas que en el terreno de la filosofia son indeterministas, y re-
sulta, ademk, un supuesto falso. Tambin el rgano jurdico puede ad-
mitirlo; pero ello no tiene importancia, y muchos rganos jurdicos tienen
plena conciencia de que su funcin, la creadora de normas, no su funcin
cognoscitiva, slo tendr el xito deseado, si el hombre cuya conducta ri-
gen no es libre, esto es, si lejos de hallarse causalmente indeterminado, se
encuentra sometido a la ley de causalidad y, por ello mismo, la conducta
202 HANS KELSEN
a que se orienta la intencin del legislador puede ser causalmente provo-
cada por el acto creador de la norma. Que con ello sta se convierta en co-
nocimiento, o que de este modo aparente describa, en sentido epistemol-
gico, la libertad, transformndose en conocimiento, o conociendo algo,
son meras tautologas, que no dicen nada. El profesor Cossio prosigue as,
refirindose a la norma: "Esta es conocimiento de la norma ms elevada
de la que toma su validez y conocimiento, a la par, de los hechos que se-
ala como antecedentes y de las consecuencias que imputa o prescribe".
La "libertad" que la norma "epistemolgicamente describe" es, pues, una
norma. Cmo la libertad, es decir, la indeterminacin causal del compor-
tamiento humano, pueda ser una norma reguladora del mismo, rcsulta to-
talmente inconcebible, incluso cuando se admite que la regulacin jurdica
presupone la libertad de los hombres cuya conducta norma. En el pasaje
citado con antelacin, el profesor Cossio asevera que la norma del r-
gano se conoce a si misma; ahora resulta que la norma conoce a otra
norma, a la "ms elevada, de la que toma su validez". Que la expedida por
el Parlamento, segn la cual el delito de alta traicin debe castigarse con
la pena de muerte, describa, en un sentido epistemolgico, a la que da
competencia a aquel rgano para hacer leyes, es algo que no puede afir-
marse, ni siquiera por una fantasa a la que ha dado alas la fenomenologia
existencial. Pero, de acuerdo con la tesis del profesor Cossio, la norma no
es slo descripcin, en sentido epistemolgico, de una norma superior, sino
descripcin de los hechos condicionantes y de las consecuencias que forman
el contenido del precepto. Que una norma deba referirse a ciertos hechos
o, lo que es igual, que deba tener algn contenido, es indiscutible. Pero lo
que importa es saber de qu manera se refiere a esos hechos. Y el sentido
de tal referencia no es el de una descripcin terica, si no el de una pres-
cripcin normativa. El profesor Cossio tiene inclusive que reconocer aqu
que la norma "prescribe" las consecuencias de derecho. La determinacin
de los hechos que constituyen el contenido de la norma no se realiza con
la finalidad de describirlos en sentido epistemolgico, sino con la de pres-
cribir una cierta conducta. Cuando una ley prohibe el robo de energa elc-
trica, en cuanto enlaza a tal hecho una pena, a la vez que define el concep-
to de electricidad, el sentido de tal definicin es enteramente diverso del
que corresponde a la contenida en un libro de fsica, incluso cuando el
legislador toma de este libro la definicin legal. La definicin legislativa,
a diferencia de la del libro, es obligatoria, pues tiene el sentido de obligar
a los rganos jurisdiccionales a entender por "electricidad" lo que el autor
de la ley considera como tal. Se trata, pues, de una prescripci6n, no de una
TEORI A PURA DEL DERECHO Y TEORIA EGOLOGICA 203
descripcin. En lo que respecta a la comprobacin del hecho condicionante
en la sentencia judicial, remito a lo que anteriormente he dicho.
Esto en lo que se refiere al punto de vista de la Teoria Egolgica so-
bre la funcin cognoscitiva del rgano juridico.
La mencionada teora rechaza, finalmente, l a distincin entre esttica
y dinmica juridicas, que para la Teoria Pura no es esencial, si bien la ha
aplicado ventajosamente con fines expositivos. El profesor Cossio sostiene
que esta distincin destruye la unidad del objeto de conocimiento, puesto que
el de la consideracin esttica son las normas, mientras que el de la conside-
racin dinmica son los actos iuridicos, es decir, conductas humanas, lo que
contradice mi actitud frente a la llamada teora de "las dos caras del Estado",
rechazada por mi con el fundamento de que destruye la unidad del mismo
objeto de conocimiento. La consideracin dinmica se referira solamente a
la conducta de los rganos juridicos, pese a que el derecho no regula ni-
camente tal ronducta, sino tambin la de quienes no son miembros del
Estado y, especialmerite, la que no est prohibida, o conducta permitida.
De este modo, la concepcin dinmica del derecho entrara en conflicto
con el axioma segn el cual todo lo que no est jurdicamente prohibido
est jurdicamerite permitido.
En contra de lo anterior debo advertir que las normas juridicas regu-
ladoras del comportamiento humano son, a un tiempo, objeto de la conside-
racin esttica y de la consideracin dinmica. Yo nunca he afirmado que
el de una de estas consideraciones est constituido por normas juridicas y
el de la otra por conducta humana, sino que siempre be sostenido que, tan-
to desde un punto de vista, como desde el otro, la conducta de los hombre?
slo puede tomarse en consideracin en cuanto reguiada j or aquellas nor-
mas. Como el derecho regula su propia creacin a travs de normas esta-
blecidas por rganos jurdicos, las que regulan tal creacin o, lo que re-
sulta lo mismo, la creacin del derecho regulada por ellas, es decir, un
contenido juridico especifico, pueden considerarse siempre como objeto
de la regulacin normativa. Esto, y no otra cosa, es la concepcin din-
mica del derecho. El que un cierto contenido de las normas juridicas, a
saber, los actos creadores de derecho regulados por esas normas, aparezcan
en primer plano, en modo alguno significa que se pierda de vista el hecho
de que esos actos estn determinados por normas juridicas, lo que en nada
204 HANS KELSEN
se opone al postulado de la Teora Pura, de que las manifestaciones de la
conducta slo pueden ser concebidas como jurdicas y, especialmente, co-
mo actos creadores de derecho, en la medida en que estn normativa-
mente reguladas. El profesor Cossio no est, pues, en lo justo, cuando ex-
pone en estos trminos la distincin entre concepcin esttica y concepcin
dinmica: "En el primer caso aparecen las normasjurdicas: en el segundo,
los actos jurdicos de creacin y aplicacin" (p. 61). Pues de acuerdo con
mi punto de vista, en ambos se trata de pormas jurdicas; slo que en el de
la representacin dinmica el acento recae sobre un contenido especfico
de aqullas, es decir, sobre la creacin, juridicamente regulada, de nuevo
derecho (lo mismo que sobre la aplicacin del existente, que es, al propio
tiempo, creacin juridica) ; mientras que en el caso de la representacin
esttica el acento no recae sobre ese contenido, puesto que ya no se trata
de mostrar cmo - d e acuerdo con los preceptos del derecho- nuevo de-
recho es creado, sino cmo se regula juridicamente la conducta de quienes
no son rganos, esto es, el comportamiento humano que no consiste en
actos de creacin normativa. Y en este punto hay que advertir que el
derecho norma este comportamiento precisamente en cuanto regula el
de los rganos creadores y aplicadores, esto es, los actos encaminados a
su propia creacin y aplicacin. El derecho prohibe a quienes no son
rganos jurdicos, dar muerte a un semejante, en cuanto ordena a tales
rganos castigar al homicida. Y es as como estatuye el deber de no matar.
Del mismo modo, manda que quienes no son rganos paguen sus deudas,
en cuanto impone a ciertos funcionarios el deber de trabar ejecucin en
bienes del deudor moroso. Y permite una cierta conducta a quienes no
desempean funciones orgnicas, en cuanto no prescribe, para el caso de
la conducta contraria, que ciertas autoridades realicen un acto de creacin
jurdica encaminado a un procedimiento coactivo, esto es, a una sancin.
Como antes se expuso, la afirmacin de que un comportamiento est juri-
dicamente permitido slo significa que no est jurdicamente prohibido.
Por ello no es posible describir la conducta permitida juridicamente a quien
no es rgano jurdico, sin referirse a la ja~ridicanzente regUlQldo de los r-
ganos estatales. Las normas que constituyen el objeto de las considera-
ciones esttica y dinmica son, pues, las mismas y, por tanto, no puede
decirse que con la distincin se pierda la unidad del objeto de conocimiento.
La situacin es completamente diversa en el caso de la teora "de las
dos caras del Estado". Pues, de acuerdo con ella, el Estado es, por una
parte, un sujeto de derecho o un orden jurdico y, por la otra, un objeto
que nada tiene que ver con el Derecho, y existe independientemente de l.
TEORIA PURA DEL DERECHO Y TEORIA ECOLOGICA 205
Mi objecin a la citada teora es que no puede ser un mismo Estado el
que a un tiempo es y no es derecho; y que en esta doctrina no se trata en
rcalidad - c o mo suele afirmarse- de dos caras de un solo objeto, sino
de dos objetos diferentes. Pero con la distincin entre consideracin es-
ttica y consideracin dinmica no ocurre lo propio. El profesor Cossio
slo en apariencia puede sostener lo contrario, en cuanto, falseando mis
propias palabras, formula la distincin de manera incorrecta, al decir que
el objeto de una de las dos consideraciones est constituido por normas
jurdicas, en tanto que el de la otra es solamente la conducta humana.
De esta manera respondo, de una vez por todas, a la cuestin plan-
teada por el profesor argentino sobre la relacin de la Teoria Pura del
Derecho con la Teoria Egolgica.