El Argumento Mou Como Alternativa A La Concepción Formalista Tradicional de La Inferencia

Director
Luis Vega
Secretaria
Paula Olmos
Edicin Digital
Roberto Feltrero
Revista Iberoamericana de Argumentacin
Revista Digital de Acceso Abierto http://e-spacio.uned.es/ojs/index.php/RIA
Editada por el Departamento de Lgica, Historia y Filosofa de la Ciencia
CopyrightJuan Gonzalo Lerma Pelez
Se permite el uso, copia y distribucin de este artculo si se hace de manera literal y completa (incluidas las referencias a la
Revista Iberoamericana de Argumentacin), sin fines comerciales y se respeta al autor adjuntando esta nota. El texto
completo de esta licencia est disponible en: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/es/legalcode.es
RIA 5 (2012): 1-25
ISSN: 2172-8801
El argumento mou como alternativa a la concepcin
ormalista tradicional de la inerencia
!uan "on#alo $ER%A &E$'E(
Departamento
Universidad
Direccin postal
Direccin de correo electrnico
RESUMEN
En este tra)ajo expondremos las
caracter*sticas del argumento mou descrito
por la corriente neomohista del
pensamiento chino +siglo III a.C., -e trata
de un argumento comparativo .ue se )asa
en las semejan#as entre los rasgos
sint/cticos0 sem/nticos y pragm/ticos de
los enunciados. &or medio de este
argumento se esta)lece una tipolog*a de
cinco casos de relaciones de implicacin
entre los enunciados. 1eenderemos .ue
el eno.ue neomohista representa un
punto de vista .ue permite anali#ar las
relaciones de implicacin entre enunciados
teniendo en cuenta no solo las relaciones
ormales tradicionales de consecuencia
lgica sino tam)i2n los elementos
pragm/ticos del lenguaje0 a trav2s de una
concepcin esencialmente analgica de la
argumentacin.
PALABRAS CLAVE: argumentos
analgicos0 argumento mou0 neomohismo0
pragm/tica.
ABSTRACT
In this paper I 3ill sho3 the eatures o the
so-called mou argument0 3hich 3as
descri)ed )y the later %ohist0 a chinese
philosophy school o the 4rd century 5C.
6he mou argument is a comparative
argument 3hich is )ased on similarities
)et3een the statements7 syntactic0
semantic and pragmatic eatures. 8e 3ill
see that the later %ohist set up a ive-sort
typology o relations o implication )et3een
statements using this argument. I 3ill
deend that the later %ohist approach is a
point o vie3 3hich0 starting rom an
analogical conception o argumentation0
allo3s us to analy#e relations o implication
)et3een statements using pragmatical
elements o language and not only the
traditional ormal connection o logical
consecuence.
KEYWORDS: analogical arguments0
$ater %ohist0 mou argument0 pragmatics.
2. El argumento mou J. G. LERMA PELEZ
9. I:6R;1<CCI=:
$a corriente neomohista es una de las sectas pertenecientes a la Escuela %ohista +mo
jia ,0 undada por %o#i +, +c.a. >?@-4A@ a.c.,. Esta escuela se caracteri# por
su enrentamiento a la 2tica eudal propugnada por la Escuela Conuciana y la deensa
de un modelo pol*tico uertemente jerar.ui#ado )asado en la adjudicacin de puestos
administrativos en )ase al m2rito de los candidatos0 y de manera totalmente ajena a
los v*nculos amiliares y de clan. Este recha#o de la pol*tica eudal china se
undamenta en una de las die# doctrinas deendidas por los mohistas0 la doctrina del
Bamor universalC +jian ai ,0 .ue considera .ue el comportamiento 2tico consiste en
una preocupacin universal por el conjunto de la humanidad0 .ue )usca )eneiciar a
toda ella0 y no persigue el )eneicio privado a costa de los dem/s.
El enrentamiento de los mohistas a los principios tradicionales hac*a imposi)le
.ue deendiesen sus doctrinas recurriendo a las uentes de la tradicin0 como s*
hac*an los conucianos. As*0 el mohismo muestra desde sus comien#os una
preocupacin por los criterios de la argumentacin racional .ue en este momento era
ajena al resto de escuelas0 ya .ue dichos criterios eran los Dnicos .ue les permit*an
deender una 2tica alternativa a la 2tica eudal. Este inter2s por la relexin terica
acerca de la argumentacin lleg a su m/xima expresin con la corriente neomohista0
.ue produjo los textos m/s sistem/ticos respecto a estas cuestiones de todo el
periodo pre-Han del pensamiento chino.
$os textos neomohistas conservados se encuentran en los cap*tulos >@ a >E
del Mozi0 conocidos en su conjunto como Mo Jing +Canon Neomohista),
redactado alrededor del aFo 4@@ a.C. Entre ellos0 destaca el )reve cap*tulo >E0 iao
!u 0 +"lustraciones menor,0 por constituir la exposicin m/s sistem/tica del periodo
so)re argumentacin. Esta teor*a se ocupa concretamente del #ian 0 una orma de
de)ate .ue se esta)lece para tomar decisiones entre dos alternativas exhaustivas y
mutuamente contradictorias. En el iao !u los neomohistas distinguen cuatro tipos de
argumentos .ue se )asan en la comparacin: pi , mou , yuan , y tui . En
este art*culo nos ocuparemos Dnicamente del argumento mou0 y deenderemos0 contra
las interpretaciones .ue lo consideran como una orma de argumentacin e.uivalente
al silogismo0 .ue constituye una visin alternativa a la visin ormalista de las
relaciones entre enunciados .ue expresan pertenencia a categor*as.
&or supuesto0 los neomohistas no pod*an ser conscientes de lo .ue
representa)a el argumento mou en tanto .ue concepcin alternativa al ormalismo. $a
Revista Iberoamericana de Argumentacin 5 (2012): 1-25
idea de .ue la deduccin ormal constituye el modelo de argumento acepta)le por
antonomasia es ajena por completo al pensamiento pre-Han0 de modo .ue la intencin
de los neomohistas no pod*a ser oponerse a dicho modelo. %/s )ien0 los neomohistas
trata)an de deender el uso de un tipo de argumento .ue pretende or#ar la aceptacin
de un enunciado so)re la )ase de la aceptacin de otro enunciado con caracter*sticas
semejantes pero cuyo contenido reerencial es sumamente distinto. El resto de
escuelas pre-Han criticaron duramente este tipo de argumentacin )asado en las
semejan#as entre enunciados por.ue entend*an .ue las comparaciones de)*an
)asarse en la realidad y no en nuestra orma de ha)lar de ella. $a cuestin para los
neomohistas no era0 por tanto0 encontrar una alternativa al ormalismo deductivista0
sino hacer acepta)le algDn tipo de an/lisis del lenguaje como herramienta v/lida para
producir argumentos por analog*a.
A continuacin nos ocuparemos0 en primer lugar0 de caracteri#ar el argumento
mou y de descri)ir en detalle los tres casos0 de los cinco .ue distinguen los
neomohistas0 .ue son relevantes para el tema de este art*culo. En la segunda parte0
expondremos el intento de reconstruccin de este tipo de argumentos llevado a ca)o
por ". &aul y mostraremos por .u2 esta interpretacin0 .ue intenta acercar el
argumento mou al modelo silog*stico0 supone una distorsin de las caracter*sticas m/s
relevantes de dicha orma de argumentacin. Ginalmente0 en la tercera parte0
propondremos una interpretacin alternativa del argumento mou .ue lo considera una
orma de argumentacin analgica )asada en la semejan#a entre las caracter*sticas
sint/cticas0 sem/nticas y pragm/ticas de los enunciados.
H. E$ AR"<%E:6; M$U
H.9. 1einicin de mou
$os neomohistas deinen el argumento mou como Btomar un t%rmino para ser
e!uivalente a otroC +#i ci er ju &ing 'e , +Mozi0 H@9@0 pp.IH4,. $a primera
parte de la deinicin esta)lece .ue mou es una comparacin de expresiones +#i ci
,. El t2rmino ci puede reerirse a cual.uier unidad del lenguaje0 desde las pala)ras
hasta enunciados complejos. -in em)argo0 la distincin .ue encontramos en el primer
p/rrao del Biao !uC entre Bnom)resC +ming , .ue reieren a entidades0 y
BexpresionesC +ci , .ue expresan conceptos0 supone .ue con el t2rmino Bci( los
neomohistas se reieren a unidades lingJ*sticas .ue com)inan varios t2rminos0 como
sintagmas o enunciados. 1e ese modo0 el argumento mou se reerir*a a
comparaciones .ue reali#amos partiendo de la semejan#a entre enunciados0 esto es0
. El argumento mou J. G. LERMA PELEZ
entre sus caracter*sticas lingJ*sticas0 y no entre las entidades a .ue se reieren.
$a segunda parte de la descripcin del mou nos aporta el modo en .ue se va a
utili#ar la comparacin. <na ve# .ue tenemos los enunciados .ue son compara)les
Blos hacemos proceder juntosC +ju &ing ,. Este sentido de BprocederC se asocia a la
o)tencin de conclusiones por medio del uso de categor*as en el canon 59 +Bdetener
se hace por medio de clasesC0 zhi lei 'i &ing zhi, , +Mozi0 H@9@0 pp.>I?,.
En la explicacin de este canon0 la BdetencinC .ue se logra por medio de las clases se
vincula claramente a un proceso de argumentacin: B$tro, so#re la #ase de estos
siendo as), dice !ue esto es as)* +o, so#re la #ase de estos no siendo as), pongo en
cuestin !ue esto sea as)*C ,Mozi0 H@9@0 pp.>E4, ing puede por tanto entenderse
como un proceso de inerencia. Este proceso0 adem/s0 supone no slo un movimiento
desde una posicin a otra0 sino un movimiento correcto. Esto se implica por el uso .ue
se hace del t2rmino &ing en el canon 5?9 ,Mozi0 H@9@0 pp.EI9, en un contexto
claramente epistemolgico. En este canon se discute si el uso .ue se hace de un
nom)re es admisi)le o no0 y en caso de .ue sea inadmisi)le0 esto es0 .ue el nom)re
no se corresponda con la cosa0 se dice .ue Bno uncionaC +#u &ing ,.
En deinitiva0 un mou es una argumentacin en la .ue se comparan dos
enunciados .ue se consideran semejantes por sus caracter*sticas lingJ*sticas0 no por
sus reerencias en la realidad0 y a continuacin se les hace proceder BunidosC0 es decir0
se supone .ue las consecuencias .ue puedan extraerse de uno tam)i2n pueden
extraerse del otro.
H.H. 6ipolog*a de relaciones entre enunciados
El cuarto p/rrao del Biao !uC esta)lece una tipolog*a de relaciones .ue puede
entenderse como la conclusin del cap*tulo0 ya .ue el resto son cinco p/rraos .ue
ilustran con ejemplos cada uno de esos tipos. 6odos los ejemplos .ue se citan para
ilustrar esta tipolog*a consisten en analog*as entre enunciados .ue presentan
semejan#as en sus caracter*sticas lingJ*sticas0 pero no entre las entidades a las .ue
se reieren. $a tipolog*a0 por tanto0 se reiere al argumento mou.
A continuacin0 el Biao !uC lista cuatro tipos de relaciones. &ara ilustrarlas0 sin
em)argo0 se orecen cinco grupos de ejemplos. Existe acuerdo general +Mozi0 H@9@0
pp.IH>, en considerar .ue en el p/rrao > del Biao !uC alta uno de los tipos de
relaciones0 y en reconstruir este a partir de los ejemplos. 1e este modo0 tendr*amos
cinco tipos de relaciones entre enunciados:
9. Algo es esto y es as*: shi er ran .
H. Algo es esto0 y no es as*: shi er #u ran .
4. Algo no es esto0 y es as*: #u shi er ran.
>. Algo es general en un caso0 y no es general en el otro: 'i zhou er 'i #u
zhou .
E. Algo es as* en un caso0 y no es as* en el otro: 'i shi er 'i -ei .
$os tres primeros grupos se reieren a las relaciones de t2rminos de categor*a en su
uso en diversos enunciados. Antes de entrar a anali#ar los ejemplos de cada uno de
estos tipos0 seFalaremos sus caracter*sticas comunes. En primer lugar0 todos los
ejemplos se utili#an para esta)lecer analog*as. Estas analog*as se tra#an0 no entre los
dos enunciados de un mismo ejemplo0 sino entre el conjunto de estos y otro par de
enunciados .ue se reieren a una doctrina mohista. &or ejemplo0 no se tra#a una
analog*a entre dos enunciados con la orma BA es 5C +Bun ca)allo )lanco es un ca)alloC
y BKuo es una personaC,0 sino entre un grupo de enunciados BA es 5. Ler)o M o)jeto
+A, es ver)o M o)jeto +5,C y otro grupo con la misma orma +B<n ca)allo )lanco es un
ca)allo. %ontar un ca)allo )lanco es montar un ca)alloC y BKuo es una persona. Amar
a Kuo es amar a una personaC,. &or tanto0 el elemento .ue se considera an/logo es la
relacin existente entre el primer y el segundo enunciado de cada ejemplo. Esta
intencin se declara expresamente en un p/rrao .ue se encuentra repetido en el
segundo y tercer tipo0 y .ue dice:
Esto y eso son de la misma clase +ci yu )i tong lei0 !"#,. $a gente del
mundo cree eso +)i ", y no consideran .ue est2n e.uivocados +)u #i ei $,0
mientras .ue los mohistas creen esto +ci , y todos los consideran e.uivocados
+#ui ei %,. Esto es una sinra#n +3u ye gu yan &'(, y puede decirse .ue
es estar ijado con respecto a lo .ue hay dentro +nei jiao )*, y no ser receptivo a
lo .ue hay uera +3ai )i +,, y tener una mente cerrada .ue no es suscepti)le de
cam)iar +xin 3u Nong -./,. %o#i0 H@9@0 pp.IHA,
Como puede verse0 se considera .ue los ejemplos constituyen una Bmisma claseC
+tong lei #,0 .ue no se reiere a una clase de entidades sino a una clase de
relaciones entre enunciados. &or tanto0 los cinco tipos representan otras tantas clases
de relaciones entre enunciados. A continuacin0 se acusa a a.uellos .ue recha#an las
doctrinas mohistas pero aceptan grupos de enunciados .ue guardan entre s* la misma
relacin .ue los enunciados .ue se utili#an para exponer tales doctrinas0 de cometer
una inconsistencia.
!. El argumento mou J. G. LERMA PELEZ
6odos los enunciados .ue se utili#an como uente para esta)lecer la analog*a
son /cilmente acepta)les. -e airma0 adem/s0 .ue no hay causa +gu ', para
tratarlos de manera dierente a los enunciados diana0 es decir0 .ue no existe una
dierencia relevante entre ellos .ue permita o)jetar la analog*a. &or tanto0 segDn los
neomohistas0 estas analog*as no violan ninguno de los criterios .ue ellos mismos han
impuesto a la argumentacin analgica en los p/rraos anteriores del Biao !uC y en
otras secciones del Mo Jing. 1e este modo0 la insistencia en recha#ar las doctrinas
mohistas se presenta como una o)cecacin prejuiciosa en la .ue0 simplemente0 no se
admite a.uello .ue no se est/ acostum)rado a admitir ni se atiende a las ra#ones
aportadas por el oponente.
$a segunda caracter*stica .ue comparten todas las analog*as propuestas en
los cinco tipos es .ue todas las comparaciones se )asan en las caracter*sticas
lingJ*sticas de los enunciados en cuestin0 y no en semejan#as entre las entidades a
.ue se reieren los enunciados. &or ejemplo0 cuando se dice .ue BUn ca#allo #lanco
es ca#allo* Montar un ca#allo #lanco es montar un ca#alloC y BHuo es una persona*
.mar a Huo es amar a una personaC son del mismo tipo0 no se est/ comparando a
Kuo con un ca)allo. $o .ue se est/ comparando es la relacin entre la pertenencia a
una clase y la sem/ntica de los ver)os BmontarC y BamarC0 es decir0 el modo en .ue
estos modiican a sus respectivos o)jetos.
Estas caracter*sticas implican .ue los mohistas est/n considerando .ue existen
relaciones entre enunciados .ue pueden ser tipiicadas como semejantes en )ase a
las caracter*sticas lingJ*sticas de los elementos .ue componen dichos enunciados0 sin
necesidad de entrar a comparar las entidades a .ue se reieren. Adem/s0 consideran
.ue0 so)re la )ase de esa tipolog*a0 puede justiicarse la acepta)ilidad de un grupo de
enunciados. Este planteamiento es lo m/s parecido a un BormalismoC .ue podemos
encontrar en el pensamiento pre-Han. Estas tipolog*as comparten con los ormalismos
de la lgica occidental el supuesto de .ue las relaciones de implicacin entre
enunciados pueden esta)lecerse0 de algDn modo0 al margen de las realidades a .ue
se reieren dichos enunciados0 y .ue dos relaciones entre enunciados con las mismas
caracter*sticas lingJ*sticas ser/n0 o igualmente acepta)les0 o igualmente inacepta)les.
&ero las caracter*sticas lingJ*sticas .ue undamentan esas relaciones de implicacin
son0 como veremos a continuacin0 muy dierentes en el caso de la silog*stica
occidental y del mou neomohista.
H.H.9. 6i po9: O ser esto y ser as*
El primer tipo es el caso m/s sencillo y se da en un contexto lingJ*stico en el .ue el
t2rmino particular puede ser sustituido por el t2rmino de categor*a .ue se predica de
2l. $os dos ejemplos uente de la analog*a son los siguientes:
P <n ca)allo )lanco es un ca)allo. %ontar un ca)allo )lanco es montar un ca)allo.
+/ai ma, ma 'e* Cheng #ai ma, cheng ma 'e0 011230131,.
P <n ca)allo negro es un ca)allo. %ontar un ca)allo negro es montar un ca)allo.
+0i ma, ma 'e* Cheng li ma, cheng ma 'e0 411234131,.
Como puede verse0 los ejemplos se componen de dos enunciados. El primer
enunciado es una oracin atri)utiva +a9 es A, en la .ue el sujeto es un nom)re +a9,
caliicado por un adjetivo especiicativo y el predicado nominal es el mismo nom)re sin
caliicacin+A,. $a cpula0 como es ha)itual en chino cl/sico0 se expresa por simple
yuxtaposicin y con un 'e inal. Este enunciado expresa0 por tanto0 una relacin de
inclusin de un elemento particular en una categor*a general0 donde el elemento y la
categor*a se expresan por medio del mismo nom)re0 con y sin adjetivo especiicativo
respectivamente. El segundo enunciado es tam)i2n una oracin atri)utiva en la .ue el
sujeto y el atri)uto consisten am)os en sintagmas ver)ales nominali#ados0 con el
mismo ver)o pero con distinto o)jeto0 siendo el o)jeto del primer sintagma el nom)re
particular +con adjetivo especiicativo, y el del segundo el nom)re general de clase +sin
adjetivo,. $a relacin entre am)os enunciados es de implicacin: dado .ue a9 es A0
reali#ar la accin so)re a9 implica reali#arla so)re un A.
$os otros dos ejemplos del tipo 9 constituyen la diana de la analog*a0 y se
reieren a la doctrina mohista del amor universal. Como en los ejemplos uente0 se
trata de dos casos pr/cticamente id2nticos en los .ue solo var*a el g2nero del sujeto
del primer enunciado. Estos ejemplos son:
P Kuo es una persona. Amar a Kuo es amar a una persona.
+Huo, ren 'e* .i Huo, ai ren 'e0 56256,
P (ang es una persona. Amar a (ang es amar a una persona.
+1ang, ren 'e* .i 1ang, ai ren 'e0 76276,
Estos dos ejemplos presentan dos dierencias respecto de los ejemplos uente. En los
primeros enunciados de cada grupo0 el particular se expresa por medio de un nom)re
propio dierente del nom)re de clase0 y no por medio del nom)re de clase caliicado
por un adjetivo. En el segundo enunciado0 el Dltimo sintagma ver)al nominali#ado +ai
ren 60 Bamar personaC,0 tiene unas connotaciones de las .ue carece su e.uivalente
en los dos primeros ejemplos. El chino cl/sico no utili#a art*culos y muy raras veces
utili#a algDn tipo de determinante0 de manera .ue un sintagma como cheng ma 310
+Bmontar ca)alloC,0 puede signiicar Bmontar el ca)alloC0 Bmontar un ca)alloC0 o Bmontar
ca)allosC0 e incluso podr*a interpretarse como Bmontar todos los ca)allosC +Mozi0 H@9@0
p. >QI, El sentido comDn nos dice .ue esta Dltima no es la interpretacin correcta del
enunciado y .ue0 por tanto0 cuando se dice .ue Bmontar ca)allo )lanco es montar
ca)alloC se est/ .ueriendo decir .ue es Bmontar alg2n ca)alloC. $as interpretaciones
posi)les del sintagma ver)al nominali#ado de los ejemplos diana son las mismas0 pero
en este caso la interpretacin m/s veros*mil de ai ren es Bamar a todas las personasC0
ya .ue se trata de un texto mohista0 y los mohistas deienden .ue Bamar a las
personasC implica amarlas a todas y solo en tanto .ue personas +es decir0 no por
nuestras relaciones personales con ellas,0 y .ue un amor .ue no cumpla estas
condiciones no es realmente ai ren. Kay0 por tanto0 una dierencia signiicativa .ue
podr*a hacer racasar la analog*a y0 de hecho0 los neomohistas reconocen m/s
adelante en los ejemplos del tipo > .ue Bmontar a ca)alloC no re.uiere la generalidad
+no re.uiere montar BtodosC los ca)allos, mientras .ue Bamar personasC si la re.uiere.
H.H.H.6i poH: . Es esto y no es as*
El segundo tipo recoge a.uellos casos en los .ue una predicacin airmativa en el
primer enunciado no implica una predicacin airmativa en el segundo0 esto es0
justamente el caso .ue muestra .ue la relacin de pertenencia a una categor*a no
siempre permite la sustitucin del t2rmino particular por el t2rmino de categor*a. -in
em)argo0 no todos los grupos de enunciados .ue se encuentran en este tipo utili#an la
relacin de pertenencia a una categor*a. 1ado .ue el tema de este art*culo es anali#ar
el tratamiento .ue reci)en en los argumentos mou las inerencias tra#adas so)re las
relaciones de pertenencia a una categor*a0 nos limitaremos a los dos ejemplos .ue se
relacionan con esta pro)lem/tica. 1ichos ejemplos son:
P $os padres de Kuo son personas. El servicio de Kuo a sus padres no es servicio
a personas. +Huo zhe !in, ren 'e* Huo shi !i !in, -ei shi ren 'e0 58625
9:896,.
". El argumento mou J. G. LERMA PELEZ
P -u hermano menor es una persona hermosa. Amar a su hermano menor no es
amar a una persona hermosa. +3i di, mei ren 'e* .i di, -ei ai mei ren 'e0 :;<
62;<6,.
En estos dos ejemplos tenemos el caso inverso al .ue aparec*a en el tipo 9. Como all*0
tenemos un primer enunciado atri)utivo en el .ue se predica la pertenencia a una
categor*a +BpersonasC0 Bpersonas hermosasC, de un particular0 +Blos padres de KuoC0
Bsu hermano menorC,. El segundo enunciado0 a dierencia del segundo enunciado del
tipo 90 es un enunciado atri)utivo negativo0 en el .ue se niega .ue la accin so)re el
particular impli.ue esa misma accin so)re un miem)ro de la categor*a. Esta
atri)ucin negativa no se )asa en la pertenencia a la categor*a +en cuyo caso de)er*a
ser una atri)ucin airmativa,0 sino en las caracter*sticas sem/nticas y pragm/ticas
tanto del ver)o del segundo enunciado como del sujeto del primero. En el caso de los
padres de Kuo0 el servicio .ue este les hace no puede considerarse como un servicio
Ba una personaC0 aun.ue sus padres sean personas0 por.ue por Bservicio a una
personaC entendemos a.uella accin .ue se lleva a ca)o para )eneiciar a alguien por
el mero hecho de ser una persona cual.uiera. &ero los padres de Kuo no son para
Kuo Bpersonas cuales.uieraC0 y es de suponer .ue si )usca )eneiciarlos es de)ido a
los la#os personales .ue le unen a ellos y a la conciencia de tener hacia estos unos
de)eres iliales0 y no a causa del amor de Kuo por la humanidad en general. En el
caso del Bhermano menorC0 aun.ue alguien tenga un hermano hermoso0 se entiende
.ue lo .uiere por ser su hermano0 no por ser hermoso. BAmar a una persona hermosaC
tiene una connotacin rom/ntica .ue se supone ajena al cariFo raternal. En am)os
casos0 nos encontramos con .ue los ver)os de los segundos enunciados tienen unas
connotaciones sem/nticas .ue implican motivos: Bservir a una personaC implica .ue se
hace desinteresadamente0 y Bamar a una persona hermosaC implica .ue lo .ue se ama
es su )elle#a. $os sujetos de los primeros enunciados +B$os padres de KuoC0 Bsu
hermanoC, guardan una relacin espec*ica con el sujeto .ue reali#a la accin del
segundo enunciado +el sujeto .ue BamaC o BsirveC,. Esta relacin implica .ue0 en esos
casos0 los o)jetos de los ver)os +Blos padres de KuoC0 Bsu hermanoC, no pueden ser
considerados como un miem)ro cual.uiera de la categor*a a la .ue pertenecen
+BpersonaC0 Bpersona hermosaC,. &or ello0 aun.ue el o)jeto de los ver)os de los
segundos enunciados pertene#ca a la categor*a citada0 y aun.ue eectivamente se
realice la accin +se sirva y se ame,0 no puede airmarse .ue la accin se est2
reali#ando so)re un miem)ro de la categor*a0 dado .ue la accin no se reali#a por
motivo de la pertenencia a la categor*a0 sino por otro motivo distinto.
En este tipo encontramos cuatro enunciados directamente relacionados con la
doctrina mohista del amor universal. Estos enunciados responden a la acusacin de
inconsistencia .ue otras escuelas ha)*an lan#ado contra los mohistas por deender al
mismo tiempo la doctrina del amor universal y la aplicacin de la pena de muerte a los
delincuentes. $os cuatro grupos tienen en comDn el primer enunciado0 .ue es un
enunciando atri)utivo .ue predica la pertenencia de los ladrones a la clase BpersonaC
+B<n ladrn es una personaC0 Dao ren, ren 'e* =66)* A partir de este enunciado0
se niega la sustitui)ilidad del t2rmino de clase en los siguientes cinco enunciados:
P %uchos ladrones no son muchas personas.
+Duo dao, -ei duo ren 'e, >=>6)
P :o ser un ladrn no es no ser una persona.
+4u dao -ei 5u ren 'e0&=&6,
P 1isgustarte tener muchos ladrones no es disgustarte tener muchas personas.
+6 duo dao, -ei e duo ren, ?>=?>6,
P 1esear .ue no haya ladrones no es desear .ue no haya personas
+'u 5u dao, -ei 'u 5u ren 'e, @&=@&6,
Ginalmente0 encontramos un grupo de tres ejemplos .ue comparten tam)i2n el primer
enunciado B<n ladrn es una personaC0 y .ue constituyen la verdadera diana de la
analog*a0 pues se trata de las doctrinas .ue pretenden deenderse con este argumento
mou. Estos enunciados son:
P Amar a los ladrones no es amar a las personas.
+.i dao -ei ai ren 'e0=6,
P :o amar a los ladrones no es no amar a las personas.
+/u ai dao -ei #u ai ren 'e0 =6,
P %atar a un ladrn no es matar a una persona.
+7ha dao ren -ei sha ren 'e0 A=6A6,
6odos los enunciados uente0 tanto los de los dos primeros ejemplos no relacionados
con la cuestin de los ladrones0 como los cuatro siguientes0 tienen la uncin de
mostrar .ue0 eectivamente0 la pertenencia a una categor*a no implica necesariamente
.ue la accin so)re el individuo sea una accin so)re un miem)ro de la categor*a
como tal. 6enemos as* dos niveles de analog*a: por un lado0 la analog*a .ue se
esta)lece entre los enunciados Bacepta)lesC acerca de los ladrones y el enunciado
diana acerca de la pena de muerteO y por otro lado0 la analog*a .ue se esta)lece entre
dicho enunciado y otros casos no relacionados con ladrones0 pero .ue tienen la misma
estructura sint/ctica y sem/ntica0 es decir0 el ejemplo de los padres de Kuo y el del
hermano menor hermoso.
El planteamiento de los mohistas es0 por tanto0 .ue cuando se aplica la pena
capital a un criminal no se est/ Bmatando a una personaC0 dado .ue no se la est/
ajusticiando por su calidad de persona sino por su calidad de criminal y0 en
consecuencia0 esta pol*tica no ser*a contradictoria con el Bamor universalC a todas las
personas. -in em)argo0 resulta o)vio .ue los criminales pertenecen a la categor*a
BpersonaC. &or ello0 los neomohistas plantean .ue este es un caso en el .ue existe la
relacin de pertenencia a una categor*a0 pero .ue esta no permite sustituir el t2rmino
particular por el t2rmino de categor*a en el contexto del enunciando Bmatar ladronesC.
H.H.4.6ipo 4: . :o es esto y es as*.
El tercer tipo de relaciones entre enunciados plantea una situacin sorprendente0 en la
.ue algo .ue no puede ser considerado BestoC en un enunciado atri)utivo0 puede serlo
sin em)argo cuando ese mismo enunciado se encuentra modiicado por otro ver)o. En
este caso0 la predicacin del primer enunciado es negativa +A no es 5,0 con lo cual no
puede existir ni una relacin de identidad ni tampoco de pertenencia a categor*a0 ni tan
si.uiera de posesin de una cualidad. -in em)argo0 cuando A y 5 se convierten en
o)jeto de otro ver)o0 s* puede esta)lecerse una predicacin airmativa.
En este tercer tipo0 el enunciado diana de la analog*a se reiere a la doctrina
mohista de Brecha#o del destinoC +-ei ming B, y dice:
P Considerar .ue hay 1estino no signiica .ue hay destino y recha#ar el atalismo
es recha#ar el 1estino. ++ou ming, -ei ming 'e* 8ei zhi 'ou ming, -ei ming 'e0 C
BB2DCBB,
$a segunda parte del ejemplo es un enunciado perectamente comprensi)le
+literalmente, Brecha#ar sostener .ue hay destino es recha#ar el destinoC,0 pero la
primera es un enunciado paradjico0 ya .ue se dice B'ou ming, -ei ming 'eC CBB
0 literalmente Bhay destino -no es -destinoC. &ara entender esta aparente paradoja0
hay .ue tener en cuenta .ue los neomohistas tam)i2n utili#a)an el t2rmino ming en
otra de sus doctrinas0 i.e. la doctrina de la Bvoluntad del CieloC +tian zhi EF,0 segDn la
cual0 el Cielo mostra)a su conormidad o disconormidad con la pol*tica del Estado por
medio del 2xito o racaso de las medidas pol*ticas. En la exposicin de esta doctrina0
los mohistas utili#aron a veces la expresin Btian mingC EB +Bdecreto del CieloC, para
reerirse a dicha sancin. $os neomohistas acepta)an por tanto la existencia de un
Bmandato del CieloC0 pero al mismo tiempo recha#a)an .ue existiera destino0 ya .ue
entend*an .ue la o)tencin o p2rdida del mandato no depend*a de uer#as ajenas a la
voluntad humana sino de nuestras propias acciones. 1e ese modo0 la sancin del
Cielo no implica atalismo0 sino .ue es la consecuencia natural de nuestras propias
acciones. 6eniendo esto en cuenta0 de)emos entender el enunciado B'ou ming, -ei
ming 'eC como Bdecir .ue hay mandato no implica decir .ue hay destinoC0 .ue es
ciertamente la postura mohista. $a expresin Bzhi 'ou mingC DCB0 Bsostener .ue hay
destinoC0 .ue aparece recha#ada en el otro enunciado0 es precisamente la .ue los
mohistas utili#an en el cap*tulo 4E del Mozi0 BContra el destino IC0 para denominar a
a.uellos .ue deienden la existencia del destino +zhi 'ou ming zhe DCBG ,.
Esto supone .ue los mohistas pod*an ser atacados en su recha#o del destino
alegando .ue de hecho lo acepta)an0 puesto .ue airma)an la existencia del
BmandatoC0 al .ue se reieren con el mismo t2rmino. 6am)i2n se les pod*a o)jetar .ue
airma)an .ue el uturo pod*a ser conocido0 ya .ue acepta)an la existencia de causas
necesarias +las cuales constituyen de hecho el tema del canon A90 el primero del Mo
Jing).
$os ejemplos uente del tercer tipo de relaciones entre enunciados del Biao !uC
constituyen otros tantos argumentos analgicos para recha#ar estas dos o)jeciones.
El primer grupo de dos ejemplos se vincula a la o)jecin .ue se )asa en el do)le uso
del t2rmino ming. Estos ejemplos dicen:
P Estar a punto de leer un li)ro no es un li)ro. "ustarte leer un li)ro es gustarte los
li)ros. +3ie -u du shu, -ei shu 'e* Hao du shu, hao shu 'e0 HIJKK2LJ
KLK,
P Estar a punto de pelear gallos no es pelear gallos. "ustarte las peleas de gallos
es gustarte los gallos. +3ie dou ji, -ei ji 'e* Hao dou ji, hao ji 'e0 HMNN2
LMNLN,
En am)os ejemplos0 se presenta la relacin entre los sintagmas Bver)oMo)jetoC y
Bo)jetoC0 .ue pueden ser identiicados o no en uncin de cu/l es el ver)o .ue modiica
am)os sintagmas. En el caso de uno de estos ver)os +!ie,0 no puede producirse la
identiicacin0 mientras .ue en el caso del otro +hao,0 puede decirse .ue la accin
so)re uno de los sintagmas e.uivale a la accin so)re el otro. -e trata de una cuestin
pragm/tica0 de usos del lenguaje0 .ue permite .ue en algunos contextos lingJ*sticos
uno de los sintagmas pueda sustituir al otro0 a pesar de .ue entre ellos no existe una
relacin de pertenencia a una categor*a. Eectivamente0 Bleer un li)roC y Bpelear gallosC
son acciones .ue no pertenecen a las clases Bli)roC y BgalloC. -in em)argo la
pragm/tica del lenguaje permite sustituir una expresin por otra cuando el ver)o
principal es BgustarC0 por.ue cuando este ver)o se aplica al sintagma .ue incluye tan
solo el o)jeto0 implica un motivo .ue coincide con la accin del ver)o .ue aparece en
el otro sintagma: si a alguien le gustan los li)ros suponemos inmediatamente .ue lo
.ue le gusta de ellos es leerlos0 no com2rselos. En este caso0 los li)ros parecen tener
un solo uso0 pero no es as* en el ejemplo de los gallos. 1ecir .ue Bgustarte las peleas
de gallosC es Bgustarte los gallosC implica .ue la expresin Bgustarte los gallosC se
reiere a las peleas de gallos0 y no por ejemplo a comer gallos0 .ue en este caso ser*a
una interpretacin posi)le. Es por tanto una caracter*stica pragm/tica del lenguaje0
.ue depende de los usos esta)lecidos0 lo mismo .ue en espaFol decimos Ble gustan
los torosC reiri2ndonos a las corridas de toros0 y a nadie se le ocurrir*a interpretar .ue
la expresin signii.ue .ue le gusta Bmontar torosC o Bcomer torosC0 aun.ue am)as
interpretaciones sean sem/nticamente posi)les.
5ajo esta interpretacin de los dos ejemplos0 lo .ue los mohistas estar*an
intentando esta)lecer es .ue estos usos son an/logos a los del t2rmino ming. %ientras
.ue la expresin Bhay mandatoC +'ou ming, no implica Bhay destinoC0 la expresin
Brecha#o sostener .ue haya mingC implica Brecha#o la existencia del destinoC. En el
primer caso0 ming se utili#a con dos sentidos distintos0 .ue no se pueden identiicar lo
mismo .ue no se identiican Bleer li)rosC y Bli)roC o Bpelear gallosC y BgalloC. En el
segundo caso0 la sem/ntica del ver)o zhi D0 BsostenerC0 implicar*a .ue nos estamos
reiriendo al destino y no al mandato. $o .ue los mohistas estar*an haciendo0 por tanto0
ser*a mostrar .ue el uso .ue de hecho ellos hacen de este t2rmino en sus escritos
existe en el lenguaje comDn para otros t2rminos. Es decir0 .ue existen otros casos de
t2rminos .ue no pueden identiicarse en unos contextos0 pero s* en otros.
El segundo grupo de ejemplos se reiere a las relaciones de causalidad
necesaria0 .ue los mohistas deend*an como parte de su epistemolog*a o)jetivista. $os
dos ejemplos de este grupo son:
P Estar a punto de caer en un po#o no es caer en un po#o. 1etener a alguien .ue
est/ a punto de caer en un po#o es evitar .ue caiga en un po#o. +3ie ru jing, -ei ru
jing 'e* 1hi !ie ru jing, zhi ru jing 'e0 HOPOP2HOPOP,
P Estar a punto de cru#ar una puerta no es cru#ar una puerta. 1etener a alguien
.ue est/ a punto de cru#ar una puerta es evitar .ue cruce una puerta. +3ie chu
men, -ei chu men 'e* 1hi !ie chu men, zhi chu men 'e0 HQRQR2HQ
RQR,
En am)os casos0 el primer enunciado niega una relacin de implicacin entre la
posi)ilidad de un suceso +estar a punto de caer en un po#o0 estar a punto de cru#ar
una puerta, y la ocurrencia de dicho suceso +caer al po#o0 cru#ar la puerta,. Este
enunciado representa por tanto la inexistencia de determinismo. $os segundos
enunciados de cada ejemplo dependen de un ver)o .ue modiica los enunciados
anteriores0 concretamente el ver)o zhi 0 BdetenerC. Cuando los enunciados
anteriores actDan como o)jeto de este ver)o0 s* puede airmarse la implicacin entre
am)os. El ver)o zhi realmente modiica el valor de verdad de dichos enunciados0 ya
.ue BdetenerC a alguien .ue est/ a punto de caer en un po#o no es hacer .ue la ca*da
sea posi)le0 sino precisamente eliminar dicha posi)ilidad. &or tanto0 hacer .ue la
posi)ilidad del suceso deje de existir e.uivale a impedir .ue el suceso se produ#ca0 de
modo .ue Bevitar estar a punto de caerC implica Bevitar .ue caigaC. Entre am)os
enunciados existe una relacin necesaria .ue0 sin em)argo0 no implica destino ya .ue
podr*amos no ha)er detenido a la persona .ue est/ a punto de caer. -in em)argo0 una
ve# .ue lo hemos hecho0 necesariamente estamos al mismo tiempo impidiendo .ue
caiga de hecho.
4. I:6ER&RE6ACI=: 1E$ AR"<%E:6; M$U 1E-1E $A -I$;"R-6ICA
Como hemos visto en el apartado anterior0 los tres primeros tipos de relaciones entre
enunciados .ue distinguen los neomohistas suponen .ue tan solo en algunos
contextos lingJ*sticos puede sustituirse un t2rmino particular por el t2rmino de
categor*a .ue se predica de 2l. Sue pueda o no llevarse a ca)o la sustitucin depende
de los ver)os .ue modiican los t2rminos particular y de categor*a y de la
representatividad del t2rmino particular respecto de la categor*a )ajo ese ver)o
modiicador. -in em)argo algunos autores han intentado reducir los tres tipos a la
lgica silog*stica0 o)viando los aspectos sem/nticos y pragm/ticos del argumento
mou. A continuacin expondremos el planteamiento de "regor &aul0 .ue adopta esta
perspectiva0 y mostraremos las deiciencias .ue presenta.
En su art*culo BE.uivalent axioms o Aristotelian0 or traditional European0 and
$ater %ohist logicC +9AA4, &aul pretende mostrar .ue existe una Blgica universalC0 y
.ue la capacidad de pensamiento lgico elemental es una caracter*stica comDn a
todos los seres humanos0 y por tanto a todas las culturas humanas. Con este o)jetivo0
&aul argumenta en su art*culo .ue Tla as* llamada +tradicional, lgica BeuropeaC u
BoccidentalC0 esto es0 la silog*stica aristot2lica0 y la lgica BchinaC son )/sicamente la
mismaU +&aul0 9AA4: 9H@,. En concreto0 considera .ue las leyes lgicas .ue
undamentan la silog*stica ueron expl*citamente ormuladas por los neomohistas en el
Mo Jing. &aul parte de la reconstruccin de Greytag-$Vringho +9A?H, de la teor*a
aristot2lica del silogismo como una teor*a axiom/tica acerca de las relaciones de
identidad y dierencia entre conceptos. 1icha teor*a postular*a los siguientes axiomas
para la lgica silog*stica:
Axioma 9: $ey de identidad: A es A
Axioma H: $ey de no contradiccin: :o es posi)le A y :o A
Axioma 4: $ey de tercio excluso: ; A o :o A
Axioma >: Dictum de omni +o principio de conclusin airmativa,: -i A es
una especie de 50 y 5 es una especie de C0 entonces A es una
especie de C +o Blo .ue se airma de todas las cosas de una
clase0 de)e tam)i2n ser airmado de un ejemplo de esa clase,
Axioma E: Dictum de nullo +o principio de conclusin negativa,: -i A es una
especie de 50 y 5 no es una especie de C0 entonces A no es una
especie de C +o Blo .ue ha sido denegado de toda la clase de)e
ser denegado de un ejemplo de la claseC,.
$a cuestin ahora es si estos mismos axiomas aparecen ormulados en el Mo Jing.
&or supuesto0 no ser*a necesario .ue apareciesen como un sistema axiom/tico0 ya
.ue tal presentacin sistem/tica es una reconstruccin de la teor*a aristot2lica: el
propio Aristteles no ormul un sistema axiom/tico como tal0 sino .ue tales principios
se encuentran en dierentes pasajes de su o)ra0 aun.ue de hecho se emplean
conjuntamente. &aul considera .ue los e.uivalentes mohistas ser*an los siguientes:
Axioma 9: $ey de identidad. -egDn &aul0 no aparece expl*citamente
ormulada0 pero considera .ue se encuentra impl*cita en A Q?
+Mozi0 H@9@: >E4,0 A QA +Mozi0 H@9@: >EE, y 5 I ,Mozi0 H@9@:
>?E,. 1ado .ue dicha ley tampoco aparece expl*citamente en
Aristteles0 sino solo de manera impl*cita0 &aul airma .ue
podemos considerar .ue la ley est/ presente en el Mo Jing por
las mismas ra#ones .ue lo est/ en la teor*a aristot2lica.
Axioma H: $ey de no contradiccin. &aul la encuentra ormulada en 5 ?9
,Mozi0 H@9@: EI9,0 y directamente aplicada para reutar las
cr*ticas de (huang #i al #ian en 5?@ ,Mozi0 H@9@: EEA,0 5 ?I
1!. El argumento mou J. G. LERMA PELEZ
,Mozi0 H@9@: EIA, y 5 ?Q ,Mozi0 H@9@: E?9,.
Axioma 4: $ey de tercio excluso. &aul la encuentra ormulada
expl*citamente en A EH ,Mozi0 H@9@: >9?,0 A ?> +Mozi, 9@9@:
>4?, y A ?E. ,Mozi0 H@9@: >4?,
Axiomas > y E: &aul encuentra ormulados estos principios en dos pasajes0
BDa !uC9> ,Mozi0 H@9@0 pp.I@9, y 59 ,Mozi0 H@9@0 pp.>I?, . &aul
reconoce .ue dichas ormulaciones no se presentan como
reglas de inerencia0 sino m/s )ien como principios de
ormulacin consistente0 pero replica .ue esto tam)i2n ha
ocurrido a menudo con las ormulaciones occidentales del
Bdictum de omni et nulloC0 por lo .ue no lo considera una
o)jecin para aceptar el texto mohista como expresin de estos
axiomas.
:o vamos a entrar a discutir estos paralelismos .ue encuentra &aul entre los axiomas
de la silog*stica y los c/nones neomohistas0 ya .ue el punto relevante para el asunto
.ue nos ocupa en este momento no es tanto si dichas leyes lgicas se encuentran
presentes en el Mo Jing sino0 m/s )ien0 el alcance de las conclusiones .ue o)tiene
&aul partir de dichos paralelismos. Concediendo .ue los pasajes citados contengan
ormulaciones e.uivalentes a los principios de identidad0 contradiccin0 tercio excluyo y
Bdictum de omni et nulloC0 la cuestin es determinar .u2 implica esto respecto a la
cuestin del supuesto car/cter silog*stico del argumento mou. $a conclusin .ue
o)tiene &aul de dicha e.uivalencia es:
.ue ellos +los neomohistas, conci)ieran estas leyes como leyes0 a sa)er0 .ue las
empleasen como criterios de usos de lenguaje/argumentos acepta)les0 y .ue
intentasen acatarlas +as* como la Bley de identidadC,O y .ue estos sean
precisamente los principios m/s destacados de la tradicin aristot2lica0 indica con
solide# .ue las leyes lgicas )/sicas no dependen de presupuestos particulares
tales como la cultura0 el lenguaje0 la ontolog*a o- para responder a una de las
cuestiones )ajo discusin- los conceptos de verdad. A ortiori0 esto indica .ue
existe una lgica universal. -i esto es cierto0 proporciona un argumento
convincente a avor de .ue la racionalidad universal es posi)le. +&aul0 9AA4: 94H,
WSu2 supuestos operan en esta conclusinX En primer lugar0 al airmar .ue los
neomohistas emplean los principios citados como criterios0 no se indica si se trata o no
de los Dnicos criterios empleados en su teor*a para decidir la acepta)ilidad de un
argumento. $a conclusin puede ser interpretada en el sentido de .ue estos son
BunosC principios de la teor*a neomohista0 o .ue son BlosC principios de la teor*a
neomohista. $a primera interpretacin es acepta)le si admitimos la e.uivalencia
propuesta por &aul. &ero esto no implicar*a la segunda interpretacin. En su art*culo0
&aul no parte de un an/lisis del conjunto de la teor*a neomohista0 sino .ue se limita a
)uscar pasajes .ue indi.uen la presencia de los principios de la silog*stica. Sue sea
capa# de encontrarlos no supone0 ni .ue estos sean los Dnicos principios utili#ados por
los neomohistas0 ni tampoco .ue sean los principales. En ningDn momento &aul se
plantea .ue el propsito de su investigacin pueda llevarse a ca)o en la direccin
opuesta0 esto es0 anali#ando la teor*a neomohista para extraer de ella los principios
.ue se usan para determinar la acepta)ilidad de un argumento0 y )uscando despu2s
esos mismos principios en la teor*a aristot2lica. 1e tener 2xito0 esta estrategia
constituir*a igualmente un argumento a avor de una racionalidad universal. El hecho
de .ue &aul no haga mencin a esta posi)ilidad0 .ue tam)i2n servir*a para
undamentar su postura0 hace pensar .ue considera0 a priori0 .ue dicha racionalidad
universal de)e coincidir con la silog*stica.
En segundo lugar0 &aul identiica la lgica tradicional occidental con la
silog*stica0 sin tener en cuenta .ue existen otros modelos de argumentacin en
occidente y .ue incluso los mismos principios .ue airma identiicar en el Mo Jing son
utili#ados por otras ormas de lgica0 como por ejemplo la lgica de enunciados. 1e
nuevo0 si esto .uiere decir .ue &aul se limita a investigar la presencia de los principios
de la silog*stica en el pensamiento pre-Han0 se trata de un o)jetivo limitado al .ue no
ca)e plantear ninguna o)jecin. Ahora )ien0 si con este planteamiento lo .ue se est/
suponiendo es .ue la silog*stica es el modelo de reerencia para todo tipo de
argumentacin0 entonces se trata de un punto de vista reduccionista muy cuestiona)le.
$a alta de alternativas al mismo en el art*culo de &aul hace pensar .ue cuando alude
a .ue su planteamiento constituye un argumento a avor de la Bposi)ilidadC de
encontrar una Bracionalidad universalC0 a lo .ue realmente se est/ reiriendo es a una
tesis m/s uerte0 a sa)er: a la Bposi)ilidadC de .ue la silog*stica sea esa Bracionalidad
universalC. -i )ien puede considerarse justiicada la idea de .ue la existencia de
puntos en comDn entre varias tradiciones lgicas aumenta las expectativas de .ue sea
posi)le encontrar otros puntos de coincidencia0 la interpretacin segDn la cual las
coincidencias encontradas constituyen evidencia a avor de .ue la silog*stica
constituye el modelo universal de racionalidad no est/ suicientemente undamentada0
puesto .ue en ningDn momento se tiene en cuenta .ue otros modelos podr*an reci)ir
un respaldo semejante si se indagase la presencia de sus principios en otras
tradiciones de pensamiento.
&aul +9AA4: 9H?, reconoce .ue hay casos en los .ue los neomohistas
cuantiican los predicados y no los sujetos0 como en el enunciado Bamar a todas las
personasC .ue aparece entre los ejemplos del cuarto tipo de relaciones entre
enunciados. Esto0 en principio0 impedir*a e.uiparar am)os modelos. &ero considera
.ue se trata de un pro)lema de ormulacin0 y .ue el enunciado en cuestin puede ser
correctamente reormulado en t2rminos de silog*stica como Btodas las personas son
personas .ue son amadas por 2lC +6odo - es &, +&aul0 9AA4: 9H?,. 1e este modo0 &aul
proporciona una ta)la de e.uivalencias entre los enunciados neomohistas con el
predicado cuantiicado y enunciados del modelo silog*stico0 con el sujeto cuantiicado.
Al plantear esta e.uivalencia0 &aul no slo produce una serie de enunciados .ue
parecen extraFos a los textos neomohistas0 sino .ue deorma por completo el an/lisis
.ue los neomohistas est/n haciendo de estos enunciados.
En eecto0 &aul transorma un enunciado como Bamar es amar
generali#adamente a todas las personasC en B6odo - es &C0 poniendo el acento en la
cpula BesC y no el ver)o BamarC. -in em)argo0 los neomohistas contrastan este
enunciado con Bmontar ca)allos no es montar todos los ca)allosC0 Bno montar a ca)allo
es no montar ningDn ca)alloC y Bno amar a las personas no es no amar a ninguna
personaC. El contraste entre los dos grupos de enunciados reside en las implicaciones
de los ver)os BamarC y BmontarC .ue0 sin em)argo0 en el ormulismo de &aul
desaparecen al ser sustituidos por los predicados a)stractos - y &. El planteamiento
de &aul re.uiere0 adem/s0 introducir en el enunciado neomohista un sujeto +2l, .ue no
aparece en el enunciado original0 en el .ue el sujeto ser*a realmente Bamar a las
personasC. $os enunciados neomohistas .ue utili#a &aul como ejemplo no son
enunciados de hecho acerca de si B2lC ama o no a las personas0 sino descripciones de
.u2 implica +o no, el sintagma Bamar a las personasC. -i eliminamos el sujeto B2lC y
dejamos los enunciados tal y como se presentan en el Biao !uC0 lo .ue &aul propone
implicar*a considerar e.uivalentes los enunciados Bamar a las personas es amar
generali#adamente a las personasC y el enunciado Btodas las personas son personas
amadasC. Como resulta evidente0 am)os enunciados no dicen lo mismo.
Existe adem/s otro impedimento para aplicar la visin .ue tiene &aul de la
cuantiicacin a los textos neomohistas. &aul deiende .ue los neomohistas pose*an
las nociones de cuantiicacin universal y particular0 y aporta varios ejemplos tanto del
Biao !uC como de los c/nones neomohistas+&aul0 9AA40 pp.9HI,. -in em)argo0 y aDn
admitiendo .ue los neomohistas eectivamente utili#an la cuantiicacin universal y
particular0 eso no implica .ue la est2n utili#ando en los ejemplos del Biao !uC del
mismo modo .ue se utili#a en el modelo silog*stico. El ejemplo m/s evidente es el
1". El argumento mou J. G. LERMA PELEZ
caso de la cuantiicacin particular .ue se supone existe en los enunciados .ue se
reieren a un sujeto concreto0 como BKuo es una personaC o Blos padres de Kuo son
personasC. -i pudi2ramos entender .ue BKuoC y Blos padres de KuoC representan una
cuantiicacin particular como la del silogismo0 entonces los dos enunciados de)er*an
poder ormali#arse del mismo modo como BalgDn A es &C. -in em)argo0 estos
enunciados pertenecen a dos grupos de ejemplos distintos. En el primer caso0 se
considera .ue Bamar a Kuo es amar a una personaC0 pero en el segundo0 por el
contrario0 se considera .ue Bel servir de Kuo a sus padres no es servir a personasC.
Este dierente tratamiento de am)os enunciados se de)e a las connotaciones de los
t2rminos BKuoC y Bpadres de KuoC: mientras .ue el primero puede ser considerado una
persona cual.uiera0 los segundos no +al menos0 respecto a Kuo,. En la lgica
silog*stica0 un t2rmino particular es considerado +o no, como miem)ro de una clase0 y
no juega papel alguno si se trata de un miem)ro cual.uiera de la clase o de un
miem)ro BespecialC. En la teor*a neomohista0 por el contrario0 este es uno de los
aspectos .ue undamenta la relacin .ue se da entre los dos enunciados de un
ejemplo.
&or tanto0 en la teor*a neomohista se tienen en cuenta las dierencias
sem/nticas entre distintos ver)os transitivos0 y las implicaciones pragm/ticas0 de Busos
del lenguajeC0 de dierentes nom)res de entidades pertenecientes a una misma clase.
Estos dos elementos no est/n presentes en la lgica silog*stica. En deinitiva0 aun.ue
los neomohistas utilicen en sus ejemplos enunciados .ue se reieren a relaciones de
pertenencia a una categor*a0 las relaciones de implicacin entre los enunciados de un
ejemplo no dependen exclusivamente0 ni si.uiera principalmente0 de la pertenencia a
una categor*a0 sino del modo en .ue las caracter*sticas sem/nticas e incluso
pragm/ticas de otros t2rminos +ver)os y nom)res, interaccionan con la pertenencia a
la categor*a. &or tanto0 aun.ue en un sentido laxo la tipolog*a neomohista pueda ser
considerada un BormalismoC0 en tanto .ue reduce los enunciados del lenguaje natural
a tipos de relaciones dependientes de las caracter*sticas lingJ*sticas de los elementos
.ue los conorman0 no puede ser considerada como un BormalismoC e.uipara)le a la
lgica silog*stica. El BormalismoC neomohista ni se )asa exclusivamente en relaciones
sint/cticas0 ni acepta .ue las relaciones de categor*a puedan explicar por s* solas las
relaciones inerenciales. -u tratamiento de los enunciados se parece m/s a un an/lisis
del lenguaje .ue com)ina los aspectos sint/cticos0 sem/nticos y pragm/ticos0 .ue a la
lgica silog*stica.
>. E$ AR"<%E:6; M$U C;%; BG;R%A$I-%;C 5A-A1; E: $A
C;%&ARACI=:
Es posi)le reali#ar otra interpretacin del uncionamiento de los argumentos mou .ue
considero es al tiempo m/s caritativa y m/s coherente con los principios .ue
expl*citamente dicen utili#ar los neomohistas. -egDn dicha interpretacin0 los cinco
grupos de ejemplos de argumentos mou ser*an otras tantas clases de relaciones de
enunciados .ue permiten esta)lecer inerencias analgicas so)re la )ase de
caracter*sticas lingJ*sticas semejantes entre los mismos. Esas caracter*sticas
lingJ*sticas incluir*an no slo relaciones sint/cticas +lgicas o gramaticales, sino
tam)i2n consideraciones sem/nticas e incluso pragm/ticas. El resultado ser*a una
orma de entender los argumentos )asados en patrones semejantes del lenguaje muy
distinta de la lgica silog*stica o de los ormalismos estrictamente sint/cticos.
Ante todo0 los neomohistas conci)en el argumento mou, claramente0 como una
inerencia )asada en las relaciones de semejan#a y dierencia. En primer lugar0 en el
Biao !u( se clasiica el argumento mou como una orma de argumento por
comparacin y0 en su deinicin se dice expl*citamente .ue consiste en Bcomparar
expresionesC +#i ci,. En segundo lugar0 en los tipos H y 40 y podemos suponer .ue
por extensin en el resto0 se airma .ue los enunciados diana de)en ser admitidos
por.ue pertenecen a la Bmisma categor*aC +tong lei #, .ue los enunciados uente. El
concepto de Bcategor*aC +lei , se deine en el canon A?A como el nom)re .ue se
aplica a a.uello .ue Bes comoC +ruo shi 'e zhe0 STG,. &or tanto0 se trata de un
concepto construido a partir de las relaciones de semejan#a. &or otra parte0 en el iao
!u se airma .ue las inerencias se tra#an a partir de las categor*as lei0 de modo .ue la
relacin de semejan#a .ue representa la categor*a es el undamento .ue permite
inerir .ue si la relacin de implicacin entre dos enunciados es acepta)le0 tam)i2n
de)e serlo la misma relacin entre enunciados semejantes. Ginalmente0 el mismo
p/rrao .ue aparece en los tipos H y 4 implica0 como hemos visto0 una acusacin de
contradiccin hacia a.uellos .ue admiten determinados enunciados0 pero no los
enunciados semejantes por medio de los cuales los mohistas expresan sus doctrinas.
Esta contradiccin no es una contradiccin lgica0 como la .ue se utili#a para deinir
las alternativas contradictorias del #ian en el canon A?E0 sino una contradiccin en los
criterios .ue se utili#an para considerar acepta)le un enunciado: se trata de una
acusacin de asimetr*a valorativa0 por medio de la cual el oponente considera
acepta)le en su propio discurso lo .ue considera inacepta)le en el discurso de los
dem/s. $a Dnica regla .ue contiene el Biao !u( se reiere precisamente a este tipo de
contradiccin. 1icha regla ordena .ue B0o !ue ha' en uno mismo, uno no lo critica en
los otros: lo !ue no ha' en uno mismo, uno no lo demanda en los otros*C ++ou zhu ji #u
-ei zhu ren, 5u zhu ji #u !iu zhu ren0 CUVU6&UVWU6, +Mozi0 H@9@:
IH9,. -e trata de un criterio de acepta)ilidad de los argumentos .ue tiene naturale#a
analgica: solo puede aplicarse por medio de la comparacin entre los criterios
empleados al valorar dos argumentos distintos .ue pueden considerarse semejantes
entre s*. $a regla o)liga a aplicar la misma valoracin a am)os argumentos0 a no ser
.ue pueda encontrarse una dierencia relevante .ue permita anular la semejan#a y0 de
ese modo0 justiicar valoraciones distintas.
El argumento mou es por tanto un argumento analgico .ue se )asa en la
semejan#a entre las caracter*sticas lingJ*sticas de los enunciados. WCu/les son las
caracter*sticas lingJ*sticas relevantes para esta)lecer dichas semejan#asX Como
hemos visto en la descripcin de los tipos0 estos no pueden justiicarse exclusivamente
por reerencia a las estructuras sint/cticas de los enunciados0 ya .ue0 en particular0 los
ejemplos de los tipos 9 y H tienen exactamente la misma estructura gramatical pero
relaciones de implicacin entre los enunciados no solo dierentes0 sino contrarias.
Estas dierencias solo pueden explicarse en uncin de la interaccin .ue se esta)lece
entre la relacin de pertenencia a una categor*a del t2rmino particular0 las
caracter*sticas pragm/ticas con .ue se utili#a este t2rmino0 y las condiciones
sem/nticas del ver)o .ue lo modiica. Esta interaccin determina si0 en ese contexto
lingJ*stico concreto0 el t2rmino particular es sustitui)le o no por el t2rmino de
categor*a0 en uncin de si este puede considerarse en dicho contexto como un
miem)ro t*pico o at*pico de la categor*a.
Este an/lisis de las relaciones de implicacin entre enunciados .ue llevan a
ca)o los neomohistas no puede ser reducido a la lgica silog*stica0 aun.ue contiene a
esta como un caso especial: a.uel en el .ue el contexto lingJ*stico permite la
sustitui)ilidad por el t2rmino de clase0 ya .ue el t2rmino particular puede considerarse
en ese contexto como un miem)ro cual.uiera de la clase. -in em)argo0 a pesar de
.ue en esta situacin0 .ue se corresponde con el tipo 90 coincidan las relaciones de
implicacin entre enunciados con las .ue se dar*an en una lgica silog*stica0 no puede
considerarse .ue ni si.uiera en este caso sea exclusivamente la relacin de
pertenencia a la categor*a la .ue justiica la implicacin.
A primera vista0 podr*a parecer .ue las relaciones de implicacin de los
ejemplos del tipo 9 dependen tan solo de la lgica silog*stica. &odr*amos tender a
pensar .ue la ra#n por la .ue Bmontar un ca)allo )lancoC es Bmontar un ca)alloC es
Dnica y exclusivamente la relacin de inclusin .ue existe entre Bca)allo )lancoC y
Bca)alloC. &ero si esto uese as*0 la implicacin seguir*a siendo cierta aun.ue
sustituy2ramos el ver)o BmontarC por cual.uier otro t2rmino .ue designase una accin
de la .ue pudieran ser o)jeto los sintagmas Bca)allo )lancoC y Bca)alloC. Y por tanto0 el
ver)o concreto del segundo enunciado podr*a ser simplemente eliminado de nuestro
ormalismo0 ya .ue su papel sem/ntico ser*a completamente irrelevante para la
inerencia.
&ero este no es el punto de vista .ue adopta la Bormali#acinC del Biao !u(.
&ara un neomohista0 las condiciones sem/nticas particulares del ver)o .ue aparece
en el segundo enunciado no son irrelevantes por.ue0 de hecho0 es de dichas
condiciones sem/nticas de las .ue depende .ue la inerencia sea correcta o no. WSu2
ocurrir*a si en el segundo enunciado cam)i/semos el ver)o BmontarC por el ver)o
B)uscarCX $a respuesta desde la lgica silog*stica pro)a)lemente ser*a BnadaC. &ero la
respuesta de un pensador chino puede ser muy dierente. "ongsun $ong utili#a este
ejemplo en su B6nsa'o so#re los ca#allos #lancosC:
-* u2semos a )uscar un ca)allo y encontr/ramos uno negro y otro marrn0
cual.uiera de los dos se ajustar*a al .ue )uscamos. %/s si uera )lanco el ca)allo
.ue hu)i2semos salido a )uscar0 ni el negro ni el marrn se ajustar*an. -i
aceptamos .ue los ca)allos )lancos s* son ca)allos0 entonces un ca)allo )lanco
tam)i2n se ha)r*a ajustado a lo .ue estamos )uscando0 y .ue se hu)iera ajustado
signiicar*a .ue es igual a los otros ca)allos. +0i#ro del maestro ;ongsun 0ong0
H@@9: ??-?Q,
-egDn "ongsun $ong0 en el caso del ver)o B)uscarC no podemos decir .ue B)uscar un
ca)allo )lancoC sea B)uscar un ca)alloC0 puesto .ue las situaciones .ue resolver*an la
)Ds.ueda son distintas en uno y otro caso. &or supuesto0 "ongsun $ong est/
utili#ando este ejemplo como argumento a avor de su tesis de .ue Bca)allo )lanco no
es ca)alloC0 es decir0 la tesis contraria a la .ue deienden los neomohistas. &ero de
hecho0 "ongsun $ong no niega en ningDn momento .ue exista una relacin de
pertenencia a una categor*a entre Bca)allo )lancoC y Bca)alloC0 sino .ue tan slo niega
.ue dicha pertenencia a una categor*a permita sustituir Bca)allo )lancoC por Bca)alloC
en todas las situaciones. $a sustitucin no es admisi)le0 por ejemplo0 en el caso del
ver)o B)uscarC. En consecuencia0 tam)i2n es posi)le .ue los neomohistas admitan al
mismo tiempo .ue Bca)allo )lanco es ca)alloC0 .ue Bmontar un ca)allo )lanco es
montar un ca)alloC y .ue B)uscar un ca)allo )lanco no es )uscar un ca)alloC. Esta
posi)ilidad indica .ue lo importante en la inerencia es la relacin .ue guardan las
condiciones sem/nticas del ver)o del segundo enunciado con la pertenencia a la
categor*a0 y no la relacin de pertenencia a la categor*a en s* misma.
Kay un segundo elemento .ue indica .ue la relacin de pertenencia a la
categor*a no es ni el Dnico ni el principal elemento de este tipo de inerencia. En los
segundos ejemplos se utili#an los nom)res propios Kuo y (ang y se dice .ue
pertenecen a la categor*a BpersonasC y .ue0 por tanto0 Bamar a Kuo +o a (ang, es amar
a una personaC. -i el undamento de esta inerencia estuviese en la relacin de
pertenencia a una categor*a0 la inerencia seguir*a siendo igualmente v/lida si
sustituy2semos Kuo y (ang por cual.uier otro nom)re o expresin .ue se reiriese a
una persona. &or ejemplo0 si sustituy2semos Kuo por la expresin Bmi padreC0 la
inerencia de)er*a seguir siendo v/lida. &ero para los neomohistas no lo ser*a0 como
.ueda )ien claro en los ejemplos del tipo H0 en los .ue se especiica .ue Bservir a mis
padres no es servir a personasC0 aun.ue evidentemente se admite .ue Bmis padres
son personasC. $a clave est/ en las connotaciones de los nom)res Kuo y (ang. Estos
son los nom)res tipo de los siervos masculinos y emeninos0 respectivamente0 y se
utili#an para reerirse a una persona cual.uiera con la .ue no tenemos ni relacin
personal ni inter2s particular de ningDn tipo +"raham0 H@@4: HHI,. -er*an el e.uivalente
a nuestro BulanoC y BmenganaC. En este caso0 Bamar a KuoC es Bamar a una personaC0
por.ue el t2rmino BKuoC implica .ue yo no tengo ninguna otra ra#n para amar a Kuo
m/s .ue el hecho de .ue Kuo es una persona. &ero si el sujeto de la rase uese Bmi
padreC0 yo tendr*a otras ra#ones0 aparte del hecho de .ue mi padre sea una persona0
para amarlo0 por lo cual ya no podr*a inerirse .ue Bamar a mi padre es amar a una
personaC.
En el tipo 90 .ue supuestamente se ajusta a la lgica silog*stica0 tenemos por
tanto dos elementos .ue se aFaden a la pertenencia a la categor*a0 y en uncin de los
cuales puede variar la valide# de la inerencia: en primer lugar0 las condiciones
sem/nticas del ver)o del segundo enunciado0 de las .ue depende .ue el nom)re
particular sea o no sustitui)le por el nom)re de categor*a. Y en segundo lugar0 las
connotaciones no slo sem/nticas0 sino incluso pragm/ticas0 .ue tiene el nom)re .ue
utili#amos como sujeto del primer enunciado y del .ue se predica la pertenencia a la
categor*a. En este caso0 lo relevante es si dicho elemento particular puede ser
considerado o no como un elemento cual.uiera respecto a las condiciones sem/nticas
del ver)o del segundo enunciado. As*0 un Bca)allo )lancoC no es un ca)allo cual.uiera0
sino un tipo espec*ico de ca)allo0 pero puede ser considerado como un ca)allo
cual.uiera en uncin de la sem/ntica del ver)o BmontarC0 puesto .ue se dice .ue
alguien monta a ca)allo siempre .ue monte BalgDn ca)alloC0 sea del tipo .ue sea. -in
em)argo0 respecto al ver)o B)uscarC0 la especiicacin Bca)allo )lancoC ya no puede
considerarse irrelevante0 puesto .ue )uscar un ca)allo )lanco implica .ue no se est/
)uscado un ca)allo cual.uiera.
E. C;:C$<-I;:E-
$a tipolog*a de relaciones entre enunciados propuesta por los neomohistas no es
sistem/tica0 ni en los tipos .ue utili#a0 ni en la descripcin .ue hace de los mismos.
$os tres primeros tipos puede considerarse .ue a)arcan todas las posi)les relaciones
entre enunciados atri)utivos .ue predican de un elemento su pertenencia +o no, a una
categor*a0 y enunciados en los .ue el elemento y la categor*a uncionan como o)jeto
de un ver)o. &or tanto0 podemos decir .ue se ocupan sistem/ticamente de todas las
posi)ilidades relacionadas con la pertenecia a la categor*a. &ero en ninguno de esos
tipos los neomohistas reali#an un examen exhaustivo de todos los posi)les ver)os
modiicadores0 ni de todas las posi)les relaciones de tipicidad entre el elemento y la
clase. 6ampoco hacen expl*citas las condiciones para .ue los enunciados del segundo
grupo se consideren e.uivalentes o no0 sino .ue estas de)en ser ineridas a partir de
los ejemplos utili#ados.
Kay .ue tener presente0 adem/s0 .ue los neomohistas no reali#an en ningDn
momento un verdadero an/lisis en t2rminos lingJ*sticos de los ejemplos .ue utili#an.
&or ejemplo0 no distinguen los casos en uncin de .ue los ver)os sean transitivos0
intransitivos0 estativos0 etc. Esto se de)e0 en parte0 a .ue en su 2poca los estudios
acerca del lenguaje se centra)an en aspectos como la onolog*a o la escritura0 m/s
.ue en la gram/tica o la lexicolog*a +Rovira Esteva0 H@9@: 949,0 por lo .ue no se
dispon*a de los recursos necesarios para reali#ar un an/lisis de este tipo. &ero
pro)a)lemente tam)i2n se de)a a .ue los neomohistas nunca tuvieron la intencin de
llevar a ca)o un an/lisis exhaustivo del lenguaje como )ase de una teor*a sistem/tica
de la inerencia. $a estrategia .ue siguen los neomohistas es m/s )ien la de )uscar
ejemplos de usos aceptados del lenguaje .ue les permitan tra#ar analog*as mou
respecto a las doctrinas .ue .uieren deender. &or ello0 una ve# encontrado un
ejemplo adecuado0 no se exploran sistem/ticamente otras posi)ilidades del lenguaje
.ue condu#can a la misma conclusin y .ue0 por tanto0 puedan ser consideradas
pertenecientes al mismo tipo. :i tampoco anali#an en a)stracto las estructuras del
lenguaje .ue no guarden relacin con un argumento ya existente. $os neomohistas se
limitan a mostrar .ue en el lenguaje existen determinados casos en los .ue la relacin
acepta)le entre enunciados es la misma .ue existe en enunciados pertenecientes a su
doctrina0 pero su oco de atencin son las doctrinas .ue se deienden0 no el lenguaje ni
la inerencia en s* mismos.
$os neomohistas0 por tanto0 ni consiguen ni pretenden una teor*a general
acerca de cmo las caracter*sticas sint/cticas0 sem/nticas y pragm/ticas de los
enunciados aectan a la inerencia. &ero en la pr/ctica muestran .ue es posi)le
plantear dicha teor*a0 y .ue esta ser*a capa# de a)arcar inerencias .ue implican
relaciones de pertenencia a una categor*a y .ue no pueden ser representadas por
medio de la lgica silog*stica. Al mismo tiempo0 muestran .ue dicha lgica puede
considerarse como un caso especial de dicha teor*a0 a sa)er0 a.uel en el cual las
caracter*sticas lingJ*sticas de los enunciados permiten el mantenimiento de las
relaciones de clase y la sustitui)ilidad de los t2rminos a trav2s de las modiicaciones0
es decir0 el tipo 9.
Actualmente la lingJ*stica y la iloso*a anal*tica disponen de recursos
suicientes para desarrollar sistem/ticamente el punto de vista .ue los neomohistas
tan slo llegaron a aplicar a unos pocos caso pr/cticos de argumentacin. $a
contri)ucin .ue la teor*a neomohista puede aportar al estudio de la argumentacin
ser*a la idea de .ue0 a partir de la nocin de semejan#a entre estructuras y
caracter*sticas lingJ*sticas0 puede construirse una tipolog*a de relaciones entre
enunciados .ue supere0 y a la ve# contenga0 el tratamiento de la inerencia )asado
exclusivamente en las caracter*sticas sint/cticas de los enunciados.
RE#ERENCIAS
Greytag-$Vringho0 5 +9A?H,. 0ogi< ". -tuttgart: Zohlhammer.
Gung Yu-$an +9AEH,. . Histor' o- Chinese =hilosoph'0 vol.I. &rinceton: &rinceton <niversity
&ress0
"raham0 A.C. +H@@9,. Disputers o- the >ao* Chicago: ;pen Court &u)lishin.
- +H@@4,. 0ater Mohist 0ogic, 6thics and 7cience* Kong Zong: 6he Chinese <niversity
&ress0
0i#ro del maestro ;ongsun 0ong +H@@9,. %adrid: 6rotta.
Mozi +H@@I,. Changsha: Kunan &eople[s &u)lishing Kouse.
&aul0 ". +9AA4, BE.uivalent axioms o Aristotelian0 or traditional European0 and $ater %ohist
logicC. En K. $enN y ". &aul0 eds0 6pistemological "ssues in Classical Chinese =hilosph'.
:e3 YorN: -tate <niversity o :e3 YorN &ress.
Rovira Esteva0 -. +H@9@,. 0engua ' 6scritura Chinas* 5arcelona: Ed. 5ellaterra.
6he Mozi* . Complete >ranslation* +H@9@,. 6raduccin y comentarios de Ian !ohnston. :e3
YorN: Colum)ia <niversity &ress0
$% &% LERMA PEL'E(: $icenciado en 5ellas Artes09AA40 <niversidad de "ranada. $icenciado
en Giloso*a09AAA0 <niversidad de "ranada. 1octor en 5ellas Artes0 H@@40 <niversidad de
"ranada. $icenciado en &sicolog*a0 H@@A0 <.:.E.1. &roesor de EnseFan#a -ecundaria0
especialidad Giloso*a.

El Argumento Mou Como Alternativa A La Concepción Formalista Tradicional de La Inferencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Argumento Mou Como Alternativa A La Concepción Formalista Tradicional de La Inferencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Director

También podría gustarte