Procesamiento Lijo PDF

Poder Judicial de la Nacin
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

///nos Aires, 3 de septiembre de 2014.
AUTOS Y VISTOS
Para resolver en el marco de la causa n 15.171/09 caratulada
Fernndez Marcelo Humberto y otro s/ estafa, del registro del J uzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n 4, Secretara n 8, y
particularmente respecto de la situacin procesal de Francisco Jos Chiarelli (DNI
n 12.459.277, nacido el 20 de abril de 1958 en la localidad de San Martn, prov. de
Buenos Aires, de estado civil casado, de estudios universitarios completo, con
domicilio en Escribano Canin 2362, localidad de San Andrs, San Martn, prov. de
Buenos Aires, de profesin abojado, hijo de Francisco Luis Chiarelli fallecido- y
de Olimpia Izzi) y de Marcelo Humberto Fernndez (DNI n 17.230.326, nacido
el 28 de diciembre de 1966 en Capital Federal, de estado civil soltero, de estudios
universitario completo, de profesin a bogado, con domicilio en Nicaragua 4580 de
esta ciudad, piso 8, domicilio constituido a los efectos legales en Levalle 1262 de
esta ciudad, piso 1, hijo de Humberto Pablo Fernndez y de Marta Isabel
Ciaparelli).
Intervienen en el proceso la Fiscala Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n 6 a cargo del Dr. Federico Delgado-, el Dr. J avier
Sebastin Branda por la defensa de Chiarelli- y el Dr. Fernndez, quien ejerce su
autodefensa.
VISTOS Y CONSIDERANDO
I. Hecho imputado
El da 20 y 28 de febrero del ao en curso se les imput a Francisco
J os Chiarelli y Marcelo Humberto Fernndez, respectivamente, el hecho de:
haberle exigido a J os Emilio Rodrguez Menndez entre el 3 de octubre de 2008 y
el mes de marzo de 2009, el pago de al menos dieciocho mil trescientos euros
(18.500) y cien mil dlares (US$100.000), en el marco de la causa n 14.438/08
del registro del J uzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n 8,
Secretara n 16, con el pretexto de remunerar al juez y al fiscal de la causa y a
funcionarios del complejo en el que se encontraba detenido, para que el nombrado
recuperara su libertad. Especficamente, el 3 de octubre del 2008, mientras J os
Emilio Rodrguez Menndez se encontraba detenido en el Complejo Penitenciario
Federal de Devoto, sus abogados en aqul proceso, Marcelo Humberto Fernndez y
J os Chiarelli, le exigieron a su esposa Mara Vanesa Palomar Legido la suma de
quince mil euros (15.000), indicndole que tena como fin pagarle al juez y al
fiscal de la causa para que Menndez recuperara su libertad antes del 1 de diciembre
de 2008. Al da siguiente, 4 de octubre de ese ao, los abogados visitaron a
Menndez en el complejo en el que estaba detenido, en donde pactaron el pago de
quince mil euros en dos cuotas de siete mil quinientos cada una, ocasin en la que le
dijeron nuevamente que el pago tena como fin abonarle a jueces y fiscales, quienes
en definitiva le iban a conceder su libertad. Unos das ms tarde, Chiarelli y
Fernndez le exigieron la suma de tres mil quinientos euros (3.500) para cambiarlo
del pabelln n 7 -en el que estaba detenido- al n 9, situacin en la que le
manifestaron que el dinero iba a ser entregado a distintos empleados del complejo
para que facilitaran el traslado; el primer abogado se lo indic directamente a
Menndez en el complejo, cuando lo visit en el Mdulo 2, pabelln 7, mientras
que el segundo lo habra hecho por telfono a travs de un llamado telefnico a su
esposa, Mara Vanesa Palomar Legido, el 28 de octubre del 2008. Sin perjuicio de
ello, el 31 de octubre de ese ao, la nombrada se dirigi al estudio de Francisco J .
Chiarelli, ubicado en Gral. D. Pern 1372 de esta ciudad, en donde le entreg tanto
a l como a Marcelo Humberto Fernndez la suma de diez mil quinientos euros,
siete mil quinientos por los honorarios fijados en un principio a cuenta de los
quince mil pactados- y tres mil quinientos por el cambio de pabelln, a travs del
cual le entregaron un recibo que rezaba en concepto de gastos efectuados, en
atencin a la detencin de Jos Emilio Rodrguez Menndez; en dicha ocasin
Legido volvi a preguntar por la situacin de su esposo y Chiarelli y Fernndez le
volvieron a decir nuevamente que antes del 1 de diciembre del 2008 iba a recuperar
la libertad, por cuanto el da siguiente le iban a dar el dinero al juez y al fiscal de la

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

causa. Luego de ello, ms precisamente el 13 de noviembre de 2008, se celebr una
audiencia en la Sala I de la Excma. Cmara Federal de Apelaciones, vinculada con
el recurso de apelacin contra la negativa de la excarcelacin de Menndez, en
donde nuevamente Chiarelli y Fernndez le exigieron a Mara Vanesa Palomar
Legido y a sus padres cien mil dlares (US$100.000) para que pudieran
excarcelarlo, bajo el pretexto de remunerar ahora a los integrantes del tribunal de
alzada. Tras no efectivizarse ello, Menndez llam a Chiarelli, quien le dijo que los
camaristas no lo haban excarcelado porque no haba cumplido con el pago. Tras
renunciar Menndez a la defensa de Chiarelli, opt por seguir en el proceso del
J uzgado Federal n 8 nicamente con el patrocinio de Fernndez quien, el 23 de
diciembre de 2008, le vuelve a exigir dinero con el pretexto de remunerar a los
jueces, invocando que no poda esperar a que Chiarelli le devolviera el ya
entregado; all acordaron un monto de siete mil quinientos euros, pagadero en
cuatro cuotas de mil ochocientos setenta y cinco euros cada uno, a pagar la primera
en la puerta del Complejo Penitenciario de Devoto, la segunda y la tercera en enero
y en febrero a travs de de dos giros realizados por la empresa Western Union y la
cuarta directamente en la puerta del J uzgado Federal n 8 en el mes de marzo.
II. Inicio de las actuaciones
El expediente se origin el da 19 de junio del ao 2009 a travs de
una denuncia realizada por J os Emilio Rodrguez Menndez ciudadano espaol-
ante la Excma. Cmara del Fuero, oportunidad en la que denunci a los Dres.
Marcelo Humberto Fernndez y Francisco J os Chiarelli (quienes en aqul
momento eran sus codefensores en la causa n 14.438/08 caratulada Rodrguez
Menndez J os Emilio s/ extradicin que tramitaba ante el J uzgado nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n 8, Secretara n 16) por una presunta infraccin
a los arts. 172 y 173, inc. 10, del Cdigo Penal.
Al momento de presentar la denuncia indic que el 14 de octubre de
2008 los design como abogados en el proceso, luego de que su esposa, Mara
Vanessa Palomar Legida, se reuniera un da antes con ellos en el estudio de
Chiarelli a fin de ponerlos en conocimiento de la causa. All argumento que en esa
ocasin los abogados le dijeron a su esposa que los honorarios por adelantado
ascendan a quince mil euros (15.000) y que en los tribunales de Argentina las
cuestiones solo podan resolverse con dinero, motivo por el cual el monto requerido
tena como fin efectuar pagos al juez y fiscal que intervenan en el proces. A cambio
de ellos, tanto Chiarelli como Fernndez le prometieron que su marido recuperara
su libertad antes de diciembre del 2008.
De su relato surge que al da siguiente ambos lo visitaron en el
Complejo Penitenciario Federal de Devoto, en donde pactaron la entrega de quince
mil euros (15.000) a pagar en dos cuotas de siete mil quinientos (7.500) cada una;
la primera cuando sus suegros arribaran al pas y la segunda al momento de
efectuarse el juicio de extradicin.
Luego de ello el denunciante indic que unos das ms tarde su esposa
mantuvo una charla con Chiarelli, quien le habra dicho que se encontraba en riesgo
su vida en el lugar en el que estaba detenido (Mdulo 2, Pabelln n 7 del C.P.F. de
la C.A.B.A.), motivo por el cual le volvieron a exigir dinero, aunque en esa
oportunidad bajo el pretexto de ser destinado a funcionarios de la prisin para que
facilitaran su traslado a un lugar ms seguro. Asimismo, indic que despus de esa
situacin Chiarelli lo volvi a visitar en el complejo, en donde no solo le comunic
lo sucedido con su esposa, por cuanto le dijo que el cambio al pabelln n 9 tena un
costo de tres mil quinientos euros (3.500), mientras que el n 50 costaba quince
mil (15.000).
Tras optar el denunciante por la primera opcin, le volvi a decir a su
abogado que recin poda pagarle cuando llegaran sus suegros al pas. Rodrguez
Menndez afirm que aproximadamente cinco o seis das despus de esa charla fue
trasladado al pabelln n 9 sin que Fernndez y Chiarelli, a su entender, tuvieran
conocimiento de ello.
Tambin hizo alusin a un llamado efectuado por Marcelo Fernndez
a su esposa, Mara Vanesa Palomar Legido, el da 28 de octubre de 2008, a travs

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

del cual le exigi nuevamente el dinero reclamado en primer trmino por Francisco
Chiarelli, circunstancia en la que le afirm que lo habra puesto de su bolsillo y que
si no efectuaba el pago lo iban a sacar del nuevo pabelln en el que se encontraba.
Con relacin al pago reclamado manifest que tres das despus de ese
suceso arribaron al pas sus suegros, quienes se dirigieron junto a su esposa al
estudio de Chiarelli en donde le entregaron, en presencia de Fernndez, la suma de
tres mil quinientos euros (3.500) en concepto del traslado, y siete mil quinientos
(7.500) en concepto de honorarios. A cambio de ello, Chiarelli le entreg un recibo
que rezaba concepto de gastos efectuados en atencin a la detencin del seor
rodrguez Menndez.
En la misma reunin Chiarelli, en presencia de Fernndez, le dijo a
sus suegros que al da siguiente iba a efectuar el pago al juez y al fiscal de la causa,
motivo por el cual recuperara su libertad antes del 1 de diciembre de 2008.
Arribado el mes de noviembre, ms precisamente el da 13, el
denunciante dijo que se llev a cabo ante la Sala I de la Excma. Cmara del Fuero la
audiencia ante el rechazo de su excarcelacin. Al finalizar y al salir del tribunal,
dijo que se enter a travs de su esposa que sus abogados le pidieron, tanto a ella
como a sus suegros, la suma de cien mil dlares (US$ 100.000), dinero que, segn
le afirmaron, haba sido pedido por el tribunal de alzada para poder excarcelarlo.
Fue all que el mismo denunciante dijo que se comunic con ellos a los efectos de
expresarles que haba decidido no hacerlo.
As las cosas, indic que el da 20 de noviembre de 2008 lo llam por
telfono Chiarelli, circunstancia en la que le manifest que ese mismo da la Excma.
Cmara de Apelaciones haba resuelto negarle la excarcelacin por no haber
efectuado el pago exigido y que el dinero que haba entregado en un primer
momento resultaba insuficiente.
Por tal motivo llam a Marcelo Fernndez, a quien le dijo que se
senta estafado y que iba a demandar a los dos luego de renunciar a su asistencia en
la causa, ocasin en la que aqul le afirm que no tena nada que ver con lo que
haba sucedido y que en verdad Chiarelli lo haba querido estafar para quedarse con
su dinero. Tras ello, Fernndez lo visit en el complejo, donde le dijo que no solo se
iba a hacer cargo de su defensa, sino que adems se comprometi a conseguir su
libertad y la devolucin del dinero que haba entregado; oferta que Rodrguez
Menndez decidi aceptar.
Ante ello, el 1 de diciembre de 2008 refiri que se present en el
J uzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n 8, para renunciar a la
defensa de Chiarelli; fecha en la que nuevamente Fernndez se habra comunicado
con l para ratificarle la devolucin del dinero.
Segn expres el denunciante, el 23 de diciembre de 2008, y al
momento llevarse a cabo una audiencia por otras denegatorias a su excarcelacin,
Fernndez le dijo que l no haba cobrado por su trabajo ya que el dinero se lo haba
quedado Chiarelli, motivo por el cual no poda esperar a que aqul se lo devolviera.
All fue cuando le refiri, segn expres Rodrguez Menndez en su denuncia, que
si no le pagaba iba a renunciar a su defensa. Ante esa circunstancia, ambos
acordaron un nuevo pago de siete mil quinientos euros (7.500) bajo el mismo
pretexto de remunerar a jueces, a cumplirse a travs de cuatro mensualidades de mil
ochocientos setenta y cinco euros (1.875):
1) la primera, en la puerta de la prisin, en efectivo y a travs de su
esposa, con el fin de arreglar un tema del juzgado; 2) la segunda en el mes de enero,
a travs de un giro de Espaa de su cuado y por la empresa Wester Union; 3) la
tercera, en febrero, por un giro realizado al mismo Fernndez a travs de Wester
Union y por parte de la madre de su esposa, Esperanza Legido Hernndez; 4) la
cuarta en la puerta del J uzgado Federal n 8 en el mes de marzo, un da antes del
vencimiento del plazo para ofrecer prueba en el juicio de extradicin.
Para finalizar dijo que ante la grave extorsin a la que estaban
sometidos, y ante la falta de tiempo, decidieron realizar el pago, renunciando a su
defensa dos das despus de que se resolviera el incidente en la Excma. Cmara del
Fuero (fs. 1/3).

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

La denuncia qued radicada en el J uzgado Nacional en lo Criminal de
Instruccin n 27, Secretara n 124, y, luego de que se realizaran las medidas ms
urgentes con el fin de esclarecer la maniobra delictiva denunciada, el Dr. Alberto J.
Baos resolvi declararse incompetente el da 20 de noviembre de 2009. Ello por
entender que los actos realizados por los abogados tenan como fin influir en las
funciones del juez y del fiscal de la causa de extradicin y que, por ello, no poda
descartarse una eventual participacin de los funcionarios, afectando as el buen
servicio de la justicia federal (fs. 83/4).
Tras efectuarse el correspondiente sorteo las actuaciones recayeron en
el J uzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n 8, tribunal en el que
se encontraba tramitando la extradicin de Jos Emilio Rodrguez Menndez. Ante
esa circunstancia el entonces juez subrogante, Dr. Marcelo Martnez de Giorgi,
decidi inhibirse el mismo da, a los efectos de despejar cualquier temor de
parcialidad. Fue en esa ocasin que remiti nuevamente las actuaciones a la
Secretara General de la Excma. Cmara del Fuero, saliendo asignado este tribunal
para investigar (cfr. fs. 85/6 y 89).
Avanzada la investigacin, el 14 de septiembre de 2011 este tribunal
resolvi sobreseer a Marcelo Humberto Fernndez y a J os Francisco Chiarelli art.
336, inc. 2, C.P.P.N.-, por entender que el escrito presentado por Rodrguez
Menndez a fs. 113 a travs del cual desisti de su pretensa querella- denotaba que
no se haba cometido ninguna irregularidad por parte de los funcionarios pblicos ni
de quienes en su momento fueron sus abogados (fs. 279/82); resolucin que fue
apelada por el titular de la Fiscala Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
n 6, Dr. Federico Delgado, el da 23 de septiembre de ese ao (fs. 283/4).
El representante del Ministerio Pblico Fiscal fund su decisin
argumentando que la resolucin era prematura y que las constancias probatorias
incorporadas resultaban suficientes para recibirles declaracin indagatoria a
Fernndez y a Chiarelli, circunstancia en la que hizo hincapi en el recibo firmado
por Chiarelli que fue aportado en la investigacin, en la factura por siete mil
quinientos euros (7.500) y en el contexto en que ambos habran sido entregados.
A su vez, entendi que no haba ninguna duda con relacin a la
veracidad del proceso de extradicin en contra de Rodrguez Menndez, a que l
haba designado a esos abogados para que ejercieran su defensa a cambio de dinero,
y que fue cambiado de pabelln cuando estaba detenido.
Por ltimo, dijo que resultaba de inters recibirle declaracin
testimonial al denunciante, a su mujer -Mara Vanessa Palomar Legido-, a los
padres de ella -Mara Esperanza Legido Hernndez y Francisco Alberto Palomar
Legido-, a quien fue su abogado antes de ser reemplazado por los imputados -Dr.
Strassera-; y realizar un cruce de llamados entre los telfonos del denunciante, de su
mujer y de los abogados denunciados (cfr. fs. 283/4).
Por ese motivo, las actuaciones fueron elevadas a la Secretara
General de la Excma. Cmara del Fuero. El 22 de mayo de 2012 la Sala II,
integrada por los Dres. Eduardo G. Farah y Martin Irurzun, resolvieron revocar el
archivo dispuesto, por entender que resultaba necesario profundizar la
investigacin. En ese sentido aludieron que se deba recibir declaracin testimonial
a Mara Vanessa Palomar Legido, Mara Esperanza Legido Hernndez y Francisco
Alberto Palomar Legido (fs. 325/6).
Por ese motivo este tribunal resolvi recibirle declaracin testimonial
de los tres, aunque tan solamente se pudo efectivizar la primera de ellas, por cuanto
los padres de Mara Vanessa Palomar Legido se encontraban viviendo en Espaa.
III. Pruebas recolectadas
III.A. Testimonios de la causa n 14.338/08 caratulada Rodrguez
Menndez Jos Emilio s/ extradicin del registro del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n 8, Secretara n 16, obrantes a fs. 1/88 y
139/277, entre los que se encuentran:

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

III.A.i. denuncia de Jos Emilio Rodrguez Menndez, la cual fue
detallada en el punto II de las presentes actuaciones, circunstancia en la que tambin
pidi ser tenido como parte querellante(fs. 1/3).
III.A.ii. Copia del informe del Jefe Divisin Mdulo III del
Complejo Penitenciario Federal de Capital Federal, Alcalde Javier Gonzlez,
en el que dej constancia que Rodrguez Menndez se encontraba alojado, al 26 de
febrero de 2009 y desde el 19 de noviembre de 2008, en el pabelln n 9 del
Mdulo Residencial III, por ser mayor de cincuenta aos. A su vez, inform que
antes estuvo alojado en el pabelln n 7 del Mdulo Residencial II.
En cuanto a las visitas particulares se asent que el interno tuvo casi
todos los das de su esposa y a sus suegros (fs. 66/7).
III.A.iii. Escritos presentados por Jos Emilio Rodrguez
Menndez.
III.A.iii.a. A travs del primero design como nuevos abogados
defensores a los Dres. J os Licinio Scelzi y Pablo Antonio Moret, el da 21 de abril
de 2009 (cfr. fs. 75).
III.A.iii.b. En cuanto a sus detenciones hizo alusin, en tres
oportunidades, que hacia el 21 de octubre, 17 y 27 de noviembre de 2009, se
encontraba detenido en el Complejo Penitenciario Federal n 2 de Marcos Paz (fs.
81, 86 y 87).
III.A.iii.c. En la causa obran dos copias del escrito presentado por
J os Emilio Rodrguez Menndez en el que design, el 12 de octubre de 2008, a los
Dres. J os Francisco Chiarelli y Marcelo Humberto Fernndez, como abogados
defensores (fs. 16 y 139).
III.A.iii.d. El imputado pidi en el marco del expediente donde
tramitaba la extradicin ejercer su propia defensa en conjunto con la asistencia del
Dr. Marcelo Humberto Fernndez, quien habra aceptado el cargo con anterioridad
(fs. 144).
III.A.iv. Presentaciones efectuadas por Marcelo Humberto
Fernndez.
III.A.iv.a. El 20 de octubre de 2008 se dirigi al tribunal invocando
ser el abogado de J os Emilio Rodrguez Menndez y solicit copias de la causa (fs.
140).
III.A.iv.b. Con fecha 22 de octubre de 2008 le pidi al juez que
expidiera un certificado en donde constara que tanto l como Francisco Chiarelli
eran abogados de Rodrguez Menndez (fs. 142).
III.A.iv.c. El 12 de noviembre de 2008 solicit copias de la causa (fs.
143).
III.A.iv.d. El 31 de marzo de 2009 ofreci prueba en el marco del
juicio de extradicin. All dej constancia que era el defensor particular de J os
Emilio Rodrguez Menndez (fs. 145/190).
III.A.iv.e. Copia de recurso de casacin interpuesto contra la
resolucin de fecha 1 de abril del 2009 a travs del cual el J uzgado Federal n 8,
Secretara n 16, le deneg la excarcelacin al nombrado. Tiene cargo de recepcin
de fecha 17 de abril de 2009 (fs. 191/208).
III.A.vi.f. Copia del recurso de casacin interpuesto el da 24 de
noviembre de 2008, contra la resolucin de fecha 13 de noviembre de ese ao, a
travs de la cual se confirm la resolucin que resolvi denegarle la excarcelacin a
Rodrguez Menndez (fs. 210/227).
III.A.vi.g. Copia del recurso de casacin interpuesto contra la
resolucin de fecha 6 de enero de 2009 a travs del cual el J uzgado Federal n 8,
Secretara n 16, le deneg la excarcelacin a su asistido. Tiene cargo de recepcin
de fecha 19 de febrero de 2009 (fs. 191/208).
III.A.vi.h. El 20 de enero de 2009 pidi la excarcelacin de su
defendido (fs. 246/53).

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

III.A.vi.i. El 6 de febrero de 2009 le solicit a la Sala I de la Excma.
Cmara del Fuero que ordenara la comparecencia de su defendido, a los efectos de
que presencie una audiencia (fs. 257).
III.A.vi.j. All inform que su defendido fue vctima de una tentativa
de homicidio. Tiene cargo de fecha 19 de febrero de 2009 (fs. 258).
III.A.vi.k. Copia del recurso de casacin interpuesto el da 11 de
marzo de 2009, contra la resolucin de fecha 19 de febrero de ese ao, a travs de la
cual se confirm la resolucin que haba denegado la excarcelacin a su asistido (fs.
259/275).
III.A.vii. Copia del escrito presentado por Jos Francisco
Chiarelli, el da 20 de octubre de 2008, circunstancia en la que invoc ser abogado
de Rodrguez Menndez e hizo alusin a los problemas de salud que padeca su
asistido (fs. 141).
III.B. Constancias probatorias reunidas tras la intervencin de
este tribunal.
III.B.i. Declaraciones testimoniales
III.B.i.a. Jos Emilio Rodrguez Menndez
III.B.i.a.a. El 23 de diciembre de 2009 ratific la denuncia realizada
ante la Excma. Cmara del Fuero, la cual fue detallada en el punto II de esta
resolucin (fs. 91).
III.B.i.a.b. Al momento de volver a declarar el 7 de junio de 2012 dijo
que Chiarelli y Fernndez fueron sus abogados y que los haba contactado Vanessa,
oportunidad en la que hizo alusin a cuando lo visitaron en el complejo en el que
estaba detenido. Tambin se refiri al rol que cumplan ambos y dijo que Chiarelli
era el que tomaba la iniciativa en las charlas mientras que Fernndez se dedicaba a
presenciarlas, para luego agregar que el primero le haba prometido que recuperara
su libertad antes de diciembre, dado que tena contactos con camaristas, uno de los
cuales trabajaba para l.
En ese acto indic que en una oportunidad Chiarelli le haba dicho que
para arreglar el tema de su libertad deba pagar cien mil euros (100.000), a lo cual
se neg. Por tal motivo dijo que pactaron la suma de quince mil euros en concepto
de honorarios, a pagar de la siguiente forma: siete mil quinientos al inicio y el resto
una vez obtenida su libertad, dentro de los prximos quince das en los que iban a
arribar sus suegros al pas.
Tras acordar ese monto, y al cabo de ocho das, dijo que ambos lo
volvieron a visitar en la prisin, circunstancia en la que Chiarelli le dijo que se
haba enterado a travs de unos amigos del servicio penitenciario, que su vida corra
peligro en el pabelln en el que se encontraba, motivo por el cual ambos le dijeron
que tena que pagar tres mil quinientos euros para cambiarlo al pabelln n 9 o
quince mil para el n 50, a lo que les contest que hablaran con su mujer para que
decidiera. Luego de corroborar a travs de su mujer que le haban dicho lo mismo,
lo trasladaron al pabelln n 9.
Continu su relato argumentando que cuando llegaron sus suegros se
les pag siete mil quinientos euros por honorarios y tres mil quinientos en concepto
de Atenciones especiales por el cambio de pabelln. A ello agreg que ocho das
despus del traslado al pabelln n 9 lo llam el Alcalde Mayor J avier Gonzlez,
jefe del mdulo en el que se encontraba, circunstancia en la que le afirm que al
comentarle del pago aqul se enoj y le dijo que el cambio fue realizado por tener
ms de cincuenta aos de edad.
Al indicar que Chiarelli le haba dicho que el dinero tena como fin ser
entregado a personas del sector judiciales del complejo, y tras comprobar que no lo
haban recibido, hizo alusin a cuando lo apart de su defensa por cuanto aqul le
haba pedido cien mil dlares bajo el pretexto de ser entregados a un camarista para
que le otorgaran la libertad. Luego de ello dijo que continu con la defensa de
Marcelo Fernndez, a quien le realizaron cuatro pagos; uno en la prisin, el segundo
a travs de su suegra, el tercero a travs de Western Union y el ltimo en la puerta
de J uzgado Federal n 8, das antes de que renunciara a su defensa.

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Cuando se le pregunt si Fernndez y Chiarelli lo visitaban juntos dijo
que s, aunque resalt que el primero se mantena al margen de la conversacin que
mantena con Chiarelli. Agreg luego que en una oportunidad Fernndez le refiri
que haba dejado de trabajar con Chiarelli porque en otras causas haba hecho lo
mismo.
Al interrogarlo con relacin a si en alguna oportunidad se sinti
obligado a efectuar el pago, dijo que no pero que su mujer si, por cuanto tena
miedo de que lo mataran, para luego agregar que nunca accedi a que el dinero sea
entregado a funcionarios.
Al preguntarle si quera agregar algo ms dijo que en una ocasin
Fernndez le afirm que Chiarelli lo haba obligado a llamar a su mujer dicindole
que haban pagado a funcionarios del servicio penitenciario con su propio dinero.
Tambin dijo que Fernndez le coment que nunca recibi dinero porque se lo
haba quedado Chiarelli (cfr. fs. 360/1).
III.B.i.a.c. En su tercer presentacin de fecha 12 de septiembre de
2012 manifest que cuando lo visitaron sus entonces abogados Fernndez y
Chiarelli en el lugar en el que estaba detenido, le pidieron treinta mil euros
(30.000), aunque terminaron arreglando por los honorarios, la suma de quince mil
(15.000. Luego dijo que el lunes siguiente a su detencin Chiarelli cit a su mujer
en su oficina, lugar en el que estaba presente Marcelo Fernndez.
All fue cuando, al momento en que arribaron sus suegros, le abonaron
la suma de siete mil quinientos por honorarios y tres mil quinientos por el cambio
de pabelln, por cuanto segn los abogados se encontraba en peligro de muerte.
Hizo referencia a las cuatro o cinco visitas que ambos le habran hecho en el lugar
de detencin, donde Chiarelli le aseguraba que antes del 1 de diciembre iba a
obtener su libertad, mientras que Fernndez solamente presenciaba el acto sin
hablar.
Despus se expidi con relacin a lo acontecido durante el mes de
diciembre, cuando la causa estaba en la Sala I de la Cmara Federal, ocasin en la
que Chiarelli le dijo a su mujer que necesitaba cien mil dlares (US$ 100.000) para
conseguir su libertad. Por ese motivo dijo que lo llam a Chiarelli y, tras decirle que
era un ladrn le hizo saber que quera renunciar a su defensa.
Aproximadamente dos o tres das despus lo visit Marcelo
Fernndez, quien le aclar que no estaba asociado con Chiarelli y que no recibi
nada de los pagos. Ante ello, dijo que decidi conservar nicamente su defensa
como as tambin ofreci ejercer la propia como codefensor, pedido que fue
rechazado por Martnez de Giorgi por no tener convalidado el ttulo de abogado.
Por ese motivo se contact con su mujer y le dijo que Chiarelli los
haba querido estafar cuando le exigi tres mil quinientos euros por el cambio de
pabelln, toda vez que el traslado se haba efectuado por tener ms de cincuenta
aos y por su situacin personal. En ese momento refiri que cuando se efectiviz el
cambio lo recibi el Alcalde J avier Gonzlez, jefe del Mdulo, quien le dijo que el
cambio se haba producido por su edad y por motivos de seguridad.
Agreg que en una ocasin, cuando lo visit Chiarelli, le pidi que le
devolviera los tres mil quinientos euros que le haba sacado a su mujer, a lo que el
abogado le contest que era imposible porque se los haba dado a dos funcionarios
de judiciales que estaban en la mesa de entradas, donde se reciban a los abogados
para realizar las visitas.
Por ltimo, afirm haber hablado con uno de esos funcionarios a los
que habra hecho alusin Chiarelli y quien, segn sus dichos, habra negado recibir
algn pago. En ese momento dijo que uno de los funcionarios se llamaba Roberto y
que usaba el celular 15-6985-6808, y que el suceso se habra producido entre el 12 y
el 30 de octubre.
Tras preguntarle que telfonos utilizaba para llamar a Fernndez y
Chiarelli dijo que lo haca a travs del telfono de la prisin de devoto y el de su
mujer -1559891847- y que si bien no tena en ese momento el de Chiarelli el de
Fernndez era el 11-5249-9112; circunstancia en la que volvi a ratificar que la
mayora de las comunicaciones las mantena su mujer con Chiarelli.

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Inmediatamente despus de aclarar que aqul era el que le exiga
dinero tanto a su mujer como a sus suegros con el pretexto de ser entregado a jueces
y fiscales, dijo que su ella acceda porque no tena idea de la materia de derecho y
porque crea que corra peligro su vida en la crcel. As las cosas indic que cuando
su mujer le cont que Chiarelli le haba exigido dinero para sobornar a jueces le
deca que no se poda creer esos dichos.
Al interrogarlo con relacin al pago de tres mil quinientos euros y
particularmente a si tena conocimiento de que ese dinero tena como fin el cambio
de pabelln dijo que se enter por medio de su mujer que ambos estaban
vinculados, toda vez que le dijeron que corra peligro su vida en el lugar en el que
se encontraba detenido; circunstancia en la que agreg haber tomado conocimiento
de ello una vez que su mujer efectivizara el pago.
Tras preguntarle qu cantidad de veces fue visitado por Chiarelli y
Fernndez cuando estaba detenido, manifest que el primero cuatro o cinco veces
mientras que el segundo casi todas las semanas, con quien sola comunicarse por
telfono casi todos los das y alrededor de las 22:00 hs.
En ese momento volvi a aclarar que Chiarelli era quien mantena las
conversaciones y los arreglos con relacin a su detencin con su mujer, y fue quien
le haba dicho a ella que haca falta el pago de cien mil dlares (USD 100.000) para
obtener su libertad.
Al preguntarle si quera agregar algo ms dijo que todas las relaciones
econmicas vinculadas con su detencin las realizaba su mujer y sus suegros con
Chiarelli, y que l recin se enteraba cuando su mujer y sus suegros le contaban lo
que pasaba (fs. 384/6).
III.B.i.b. Mara Vanessa Palomar Legido.
Al momento de recibirle declaracin testimonial el 7 de junio de 2012
dijo que en un principio contactaron a Fernndez y a Chiarelli para que defendieran
a J os Emilio, para lo cual le pidieron la cantidad de quince mil euros para
asesorarlo, monto respecto del cual su marido prest conformidad
A su vez, agreg que Chiarelli le haba dicho que su marido iba a
recuperar la libertad antes de diciembre de 2008 y que todo iba a salir bien porque
tena un contacto que trabajaba para l, pero que no recordaba si era el fiscal o el
juez que llevaba la causa.
Tambin hizo alusin a un llamado que le hizo Fernndez a su celular,
circunstancia en la que le habra dicho que su marido corra peligro en el pabelln
en el que estaba alojado y que tena que pagar tres mil quinientos euros (3500)
para cambiarlo; ello toda vez que aqul le habra dicho que el dinero lo haba puesto
de su bolsillo. Por tal motivo, dijo que despus llegaron sus padres al pas y le
entregaron la suma de siete mil quinientos euros (7.500) -mitad de los honorarios
pedidos en un principio-, como as tambin tres mil quinientos (3.500) por
atenciones personales, dinero supuestamente destinado al cambio de pabelln.
Sigui su testimonio argumentando que unos das despus lo
cambiaron al pabelln n 9, aunque se enteraron que el cambio se haba producido
por la edad de su marido y no por el pago efectuado a los abogados, para luego
indicar que cuando la causa se elev a la Cmara, Chiarelli les dijo que tenan que
pagar cien mil dlares (US$100.000) para que su marido recuperara la libertad.
Sin perjuicio de ello, indic que Rodrguez Menndez se neg a
pagarle, motivo por el cual pas a contar nicamente con la asistencia de Fernndez.
Finalmente, dijo que le hicieron entrega a Fernndez de siete mil quinientos euros
(7.500), a contar de los quince mil del principio, los cuales fueron efectuados en
cuatro pagos: uno en la prisin y sin recibo, el segundo y el tercero a travs de
Western Union y el ltimo en el hall de entradas del edificio de Comodoro Py,
circunstancia en la que el defensor le habra indicado que estaba vencido el plazo de
un escrito o un recurso, para pagarle a un funcionario. En ese momento hizo
referencia a que luego de concluidos todos los pagos su marido decidi apartar a
Fernndez de su defensa.
En la declaracin se le pregunt si los abogados se encontraban juntos
o separados cuando le pedan dinero, a lo que respondi que la vez que pag siete

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

mil quinientos y tres mil quinientos euros estaban juntos. All refiri que el segundo
le expidi el recibo por esa suma en su oficina; mientras que los restantes siete mil
quinientos se los haba entregado solo a Fernndez.
Tras interrogarla con relacin a si en algn momento su marido, sus
padres o ella se haba sentido obligada a efectuar el pago, indic que los quince mil
euros los pagaron segn los honorarios pactados, mientras que los tres mil
quinientos restantes los abonaron para que cambiaran a J os de pabelln, por cuanto
corra peligro su vida y los haba pagado Fernndez de su bolsillo (fs. 358/9).
III.B.i.c. Julio Csar Strassera.
Con fecha 11 de junio de 2012 brind su testimonio ante el tribunal,
oportunidad dijo que no poda aportar nada con relacin a los hechos imputados por
cuanto no conoca a los abogados denunciados ms all de haber sido el anterior
defensor de Rodrguez Menndez en el marco de un proceso de extradicin.
All agreg que por los honorarios le pidi la suma de diez mil euros
aunque no lleg a cobrar nada por su asistencia. Con relacin a las tareas que
desempe refiri haber presentado dos escritos, uno de excarcelacin y otro que
pretenda demostrar que el pedido de extradicin no era conducente.
Tras indicar que solo fue su abogado por veinte das dijo que haber
sido su abogado le trajo problemas ticos, ya que en algunos diarios de Espaa fue
escrachado por haber sido el defensor de una persona que tena muy mala
reputacin (fs. 370).
III.B.i.d. Declaracin testimonial de Javier Gonzlez.
Con fecha 15 de agosto de 2013 se le pregunt si conoca a J os
Emilio Rodrguez Menndez dijo que lo conoci en la crcel de Devoto luego del 7
de octubre de 2008. Tras indicar que estuvo detenido en el pabelln 7 del Mdulo II
el director del Complejo, Orueta, el dijo que deba trasladarlo inmediatamente al
Mdulo III, pabelln 9, por cuanto corra riesgo su vida debido a quin era.
Tras interrogarlo con relacin a si tena conocimiento de quin era
J os Emilio Rodrguez Menndez y a qu se dedicaba dijo que era un funcionario
espaol, pero que no recordaba si era ministro o si tena un rango similar.
Al preguntarle si era comn que se trasladaran personas de un
pabelln a otro como en el caso de Rodrguez Menndez, dijo que cuando se saba o
se sospechaba que haba riesgo de vida s. Tras preguntarle si en alguna ocasin le
hizo saber alguna queja de sus abogados dijo que no.
Al preguntarle si en alguan ocasin tuvo problemas con otro detenidos
dijo que en una oportunidad una persona lo haba querido envenenar con nafta. Por
ltimo, y al pretunarle por un funcionario de nombr Roberto, quien se habra
desempeado en octubre de 2008 en el Complejo, dijo que no lo conoca (fs. 443).
III.B.ii. Escritos presentados por Rodrguez Menndez ante el
tribunal.
III.B.ii.a. El 5 de enero de 2010 aport el recibo firmado por
Francisco Chiarelli, por la suma de tres mil quinientos euros (3.500), que reza
en concepto de pago de gastos efectuados, en atencin a la detencin de Jos
Emilio Rodrguez Menndez, a los que vincul con el traslado del pabelln n 7,
mdulo 2, al pabelln n 9, mdulo 3; y la factura n 0001-00000014 por siete mil
quinientos euros (7.500) que reza por causa de extradicin de Jos Emilio
Rodrguez Menndez, a los que adjudic como gastos para la defensa y que,
segn dijo, Fernndez le habra dicho a su mujer y a sus suegros que tena como fin
pagarle a los jueces y fiscales.
Asimismo, refiri que su esposa le haba efectuado cuatro pagos de
mil ochocientos setenta y cinco euros (1875) cada uno a Fernndez: el primero en
la puerta de la prisin y delante de su esposa y suegros; el segundo en el mes de
enero y mediante un giro proveniente de Espaa y a travs de la compaa Western
Union; el tercero en el mes de febrero, mediante un giro realizado por la madre de
su esposa, Esperanza Legido Hernndez, a travs de Western Union; y el cuarto en
la puerta de los tribunales de Comodoro Py, en el mes de marzo, por un presunto

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

pago al auxiliar que llevaba la causa Marcelo, por cuanto el escrito de ofrecimiento
de prueba ya haba caducado y, sin perjuicio de ello, el pago tena como fin para
que aqul lo proveyera aunque se encontrara fuera de trmino (fs. 92/4).
III.B.ii.b. El da 15 de septiembre de 2010 desisti la querella
presentada contra Francisco Chanely y Marcelo Humberto Fernndez,
circunstancia en la que hizo alusin a que ya haba aclarado los inconvenientes con
ellos, motivo por el cual no tena nada que reclamarles en materia penal y civil (fs.
113).
III.B.iii. Informes de compaas telefnicas
III.B.iii.a. Personal
III.B.iii.a.a El 24 de mayo de 2012 el apoderado inform que J os
Emilio Rodrguez Menndez, Mara Vanessa Palomar Legido y Francisco J os
Chiarelli no posean telfonos registrados en esa compaa, pero s Marcelo
Humberto Fernndez, circunstancia en la que se acompa el listado de llamadas
entrantes y salientes desde el 1 de octubre de 2008 hasta mayo de 2009, del abonado
n 11-6462-8559. En ese sentido, se inform que efectu llamados el da 2, 11, 19 y
28 de octubre, 8, 17, 20, 21 de noviembre, 26, 27 de diciembre, todos de 2008, y 4
de marzo, 21 de abril y 13 de mayo, todos de 2009; a su vez, que recibi llamados
los das 2, 11, 19, 28 de octubre, 8, 17, 20, 21 de noviembre, 26 y 27 de diciembre,
todos de 2008, y 4 de marzo, 21 de abril y 13 de mayo, todos de 2009 (fs. 345/9).
III.B.iii.a.b. Con fecha 6 de mayo de 2013 se hizo saber al tribunal
que el telfono n 15-6985-6808 no perteneca a la empresa.(fs. 417).
III.B.iii.b. Telefnica.
III.B.iii.b.a El 30 de mayo de 2012 el apoderado de la compaa
inform que J os Emilio Rodrguez Menndez, Mara Vanesa Palomar Legido,
Marcelo Humberto Fernndez y Fracinsco J os Chiarelli no eran clientes (fs. 354).
III.B.iii.b.b. El 17 de octubre de 2012 se puso en conocimiento del
tribunal que la lnea 11-5989-1847 estaba asignada a Ana Ruiz (DNI n 90.664.740,
con domicilio de facturacin en Ortiz 209 de esta ciudad), oportunidad en la que se
acompa el listado de llamadas entrantes y salientes (fs. 393).
III.B.iii.c. Claro
La directora del Departamento de Oficios J udiciales indic el 4 de
julio de 2012 que solo posea un telfono registrado Marcelo Humberto Fernndez,
cel n 11-6825-3092, sin perjuicio de no contar con el listado de llamadas entrantes
y salientes por haber sido activado en la fecha posterior a la solicitada, es decir,
entre el 1 de octubre de 2008 y mayo de 2009 (fs. 355/6).
III.B.iii.d. Nextel
III.B.iii.d.a. El 11 de junio de 2012 el apoderado de la empresa
inform que J os Emilio Rodrguez Menndez, Francisco J os Chiarelli y Mara
Vanessa Palomar Legido no eran clientes de la compaa. A su vez, se hizo saber
que Marcelo Humberto Fernndez posea registrada la lnea n 11-5249-9112,
activada el 19 de marzo de 2004 y vigente hasta el da 7 de junio de 2012 (fs.
367/8).
III.B.iii.d.b. El 17 de octubre de 2012 acompa un CD con las
comunicaciones telefnicas del abonado 11-5249-9112 desde el 1 de octubre de
2008 hasta el 31 de mayo de 2009 (fs. 392).
III.B.iii.d.c. El 24 de mayo de 2013 se hizo saber que la lnea 15-
6985-6808 se encontraba a nombre de Damin Martn Mariani, activada el 8 de
octubre de 2010.
III.B.iv. Informes elevados por el Director del Mdulo III del
Complejo Penitenciario Federal de la C.A.B.A., Alcalde Mayor Rubn E.
Gonzlez.
III.B.iv.a. Con fecha 27 de octubre de 2009 hizo saber que el entonces
detenido fue trasladado desde el pabelln 9 del Mdulo III al pabelln 1 del Mdulo
I por cuanto aqul mediante la utilizacin de artilugios buscaba controlar a las
dems personas, desestabilizando el orden interno. Tambin indic que su traslado

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

tuvo en cuenta la denuncia que haba radicado anteriormente, a travs de la cual
hizo saber que habra padecido de un atentado contra su vida (fs. 379).
III.B.iv.b. El 16 de noviembre de 2009 dej constancia que el traslado
del interno se produjo por la mala convivencia con los dems, lo que trajo aparejado
un atentado contra su vida. Por esas razones dijo que a partir del 27 de octubre de
2009 fue alojado en el pabelln 1 del Mdulo I, sin perjuicio de que luego haya
tenido nuevos problemas con los internos y que pro ese motivo haya solicitado ser
reubicado en el H.P.C. II ese mismo da.
Al finalizar su dictamen el director concluy que resultaba dificultoso
alojarlo en algn sector del complejo por la reticencia de los dems detenidos,
motivo por el cual entendi que resultaba correspondiente que interviniera la
Direccin de Tratamiento (fs. 380/1).
III.B.iv.c. El 4 de julio de 2012 dej constancia que Rodrguez
Menndez estuvo detenido en el pabelln 9 del Mdulo III desde el 19 de octubre
de 2008, procedente del pabelln sptimo del Mdulo II, hasta el da 27 de octubre
de 2009, fecha en la que fue realojado en el pabelln 1 del Mdulo I (cfr. fs. 382).
III.B.v. Informes del Director Principal del Complejo
Penitenciario Federal de esta Ciudad, Inspector General Adrin Petruzzi.
III.B.v.a. El 29 de mayo de 2012 acompa un informe del
Subprefecto J orge L. Miguel de la Direccn Mdulo I del Complejo Penitenciario
de la C.A.B.A. All hizo saber que Rodrguez Menndez estuvo alojado en el
pabelln I de ese Mdulo hasta el 27 de octubre de 2009, ocasin en la que fue
internado en el H.P.C., sala cinco. A su vez, inform diversas internaciones que
padeci en distintos hospitales de Buenos Aires (fs. 350/1).
III.B.v.b. El 5 de septiembre de 2012 remiti la historia clnica de
J os Emilio Rodrguez Menndez (fs. 398).
III.B.v.c. El 12 de octubre de 12 adjunt copia certificada de
informacin brindada por la Direccin de Mdulo III e informe de seccin visita y
correspondencias y copia certificada del legajo personal nico e historia clnica del
nombrado (fs. 402).
III.B.v.d. El 5 de septiembre de 2012 adjunt un informe de la
Direccin de Mdulo III vinculado con la reubicacin de J os Emilio Rodrguez
Menndez dentro del complejo. All se hizo saber que el da 27 de octubre de 2009
fue realojado en el pabelln n 1 del Mdulo I a causa de una mala convivencia con
los dems detenidos (fs. 379/81).
III.B.vi. Informe de la compaa Western Union.
El 16 de septiembre de 2013 inform que no haba operaciones
realizadas a nombre de J os Emilio Rodrguez Menndez, Francisco J os Chiarelli,
aunque s de Mara Esperanza Legido Hernndez, Marcelo Humberto Fernndez,
Francisco Alberto Palomar Legido.
De all surgen las siguientes operaciones: 1) remitente: Mara
Esperanza Legido Hernndez; beneficiario: Marcelo Humberto Fernndez; fecha:
16 de febrero de 2009; moneda: peso; monto: 7927.51; pas de envo: Espaa; pas
de pago: Argentina; beneficiario domicilio: Uruguay 252, 5, oficina 20; DNI:
17.230.326; 2) remitente: Francisco Alberto Palomar Legido; beneficiario: Mara
Esperanza Legido Hernndez; fecha: 5 de diciembre de 2008; moneda: peso; monto:
12093.95; pas de envo: Espaa; pas de pago: Argentina; beneficiario domicilio: E.
Ortiz 3086; Documento: pasaporte AB883180; 3) remitente: Francisco Alberto
Palomar Legido; beneficiario: Francisco Alberto Palomar; fecha: 12 de enero de
2009; moneda: peso; monto: 8536.18; pas de envo: Espaa; pas de pago:
Argentina; beneficiario domicilio: Oro 3960; documento: DNI: 883181; 4)
remitente: Francisco Alberto Palomar Legido; beneficiario: Mara Esperanza
Legido Hernndez; fecha: 18 de julio de 2009; moneda: peso; monto: 15160.04;
pas de envo: Espaa; pas de pago: Argentina; beneficiario domicilio: Florencio
Snchez 145; pasaporte AB883180; 5) remitente: Mara Esperanza Legido
Hernndez; beneficiario: Francisco Alberto Palomar Legido; fecha: 23 de julio de
2009; moneda: peso; monto: 15339.04; pas de envo: Espaa; pas de pago:

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Argentin; beneficiario domicilio: S. Ortiz 186; documento: pasaporte 883181 (fs.
447/453).
III.C. Documentacin resguardada en la caja fuerte de esta
secretara.
III.C.a. Copia certificada de la historia clnica de Jos Emilio
Rodrguez Menndez, aportada por el Director del Complejo Penitenciario de la
Ciudad Autnoma de Buenos Aires y por el J efe del Mdulo III del complejo (ver
punto III.B.v.b. y III.B.v.c.).
III.C.b. Copia certificada del Legajo nico Personal de Rodrguez
Menndez, formado a raz de la detencin dispuesta por el J uzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n 8, Secretara n 16, en el marco de la causa n
14.438/08 caratulada Rodrguez Menndez J os Emilio s/ extradicin. En el
formulario de ingreso consta que ingres al Complejo Penitenciario de la ciudad el
19 de octubre de 2008, procedente de la Unidad 29, y que fue alojado en el pabelln
n 7.
De las actas de negativa para concurrir a la U29, de fecha 21 de
noviembre de 2008, 15 de enero de 2009, febrero de 2009, 5 de marzo de 2009, 9 de
marzo de 2009, 29 de junio de 2009, 1 de julio de 2009, 3 de septiembre de 2009,
surge que se encontraba alojado en el pabelln n 9 del Mdulo III. All obra
tambin un informe de la Jefatura del Mdulo III, en la que se dej constancia que
hacia el 26 de febrero de 2009 segua alojado en ese mismo lugar y que reciba
visitas de su esposa y suegros, sea de forma conjunta o separada.
Por ltimo, y con fecha 30 de abril de 2010, se dej constancia de que
se le otorg al nombrado el beneficio del arresto provisorio (ver punto III.B.v.c.)
III.C.d. Informe de la Seccin Visita y Correspondencia.
En la entrevista de ingreso de fecha 11 de octubre de 2008 se dej
constancia que su esposa era Vanessa Palomar Legido y que se trasladaba a Espaa
constantemente, en la seccin rgimen de visitas, y ms especficamente en
aquellas denominadas comunes hizo alusin a ella (fs. 5/6).
A fs. 18 obra una nota de fecha 27 de octubre de 2009 suscripta por el
Director de Mdulo III, a travs del cual dej constancia que J os Emilio Rodrguez
Menndez fue realojado en el pabelln n 1 del Mdulo I, proveniente del pabelln
n 9 del Mdulo III.
A fs. 35 se dej constancia que los autorizados a visitarlo eran
Palomar Legido, Mari esposa, documento 46.939.747-, Legido Hernndez,
Ma suegra, documento n 883180-, y Palomar Legido, Fran documento
883181. Todos fueron autorizados el 30 de octubre de 2008, y registraron como
domicilio Paran 344, piso 3, de esta ciudad.
III.C.e. CD que contiene las llamadas entrantes y salientes de la
lnea n 11-5989-1847, entre el 1 de octubre de 2008 y el 15 de octubre de 2012.
En cuanto a sus comunicaciones se registran 406 llamados con la n 11-5249-9112,
efectuados entre el 22 de octubre de 2008 y el 30 de marzo de 2009:
III.C.f. CD acompaado por la compaa Nextel, vinculado con
las llamadas entrantes y salientes de la lnea 11-5249-9112, entre las que se
encuentran las entabladas con la n 11-5989-1847; me remito aqu al punto anterior.
III.D. Compulsa de la pgina web
www.freecurrencyrates.com/es/exchange-rate-history/EUR-ARS/2009, de la que
surge el historial de las cotizaciones entre el euro y el peso argentino hacia el ao
2009. De all se desprende que hacia el 10 de enero de 2009 1 equivala a $4,63; y
hacia el 16 de febrero de 2009 1 a $4,48.
IV. Descargo de los imputados
Francisco J os Chiarelli
Se le recibi declaracin indagatoria el 20 de febrero del ao en curso,
oportunidad en la que refiri que a fines de septiembre o principios de octubre de
2008 mantuvo conversaciones con Mara Vanesa Palomar Legido y J os Emilio
Rodrguez Menndez, vinculadas con la asistencia del ltimo en un proceso de
extradicin, por cuanto haba sido detenido por INTERPOL.

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Por tal motivo, dijo que en una ocasin Rodrguez Menndez le pidi
que ayudara a su esposa porque estaba asustada, motivo por el cual decidi
contactarse con su asistente, J orge Alberto Pacharini, para que fuera a su
departamento y la asistiera. Tras afirmar que fue le abogado de aqul dijo que
tambin le pidi a Marcelo Humberto Fernndez que lo ayudara, ya que tena
mucho trabajo.
Agreg que en varias oportunidades ambos se dirigieron al Complejo
Penitenciario de Devoto para visitar a Menndez, a quien le indic desde un primer
momento que Fernndez iba a asistirlo en el caso porque estaba muy ocupado. All
hizo referencia a un contrato que les habra dado aqul, por la suma de quince mil
euros, vinculado con distintos trabajos legales, el cual constitua la base de los
pagos por siete mil quinientos y tres mil quinientos euros, como as tambin el
recibo que rezaba en concepto de gastos efectuados, en atencin a la detencin de
Jos Emilio Rodrguez Menndez; el que iba a ser aportado por Fernndez.
Segn dijo, ese recibo no tena nada que ver con los honorarios sino
con los servicios prestados por Pacharini durante el mes que vivi con Mara
Vanesa Palomar Legido, entre las que se encontraban la limpieza de la casa de
Palermo, la compra de alimento, diarios y alimentos, y trasladarla de un lugar a
otro.
Con relacin al convenio dijo que solo recibieron un pago de siete mil
quinientos euros de los dos pactados, el cual fue efectivizado en su estudio y en
concepto de los honorarios por la defensa de Menndez en la causa de extradicin
del registro del J uzgado Federal n 8. Fue en ese momento en el que dijo que ese
pago era por servicios profesionales, mientras que el de tres mil quinientos era por
servicios personales.
En cuanto a la divisin del monto dijo que no recordaba como lo haba
hecho con Fernndez, aunque aclar que nunca le dieron dinero a un juez; con
relacin a la reunin en su estudio que se habra llevado en aqul ubicado en Gral.
D. Pern 1372 de esta ciudad aclar que en realidad fue en Paran 344, piso 3.
Respecto de las reiteradas visitas que le habra hecho en el Complejo
de Devoto dijo que en realidad frecuentaba el lugar porque era abogado de ocho
mexicanos en la causa de la efedrina en el J uzgado Federal de Campana, motivo por
el cual aprovechaba y tambin vea a Menndez. Por ltimo, y con relacin a los
actos judiciales, dijo que solo intervino en una audiencia en la Cmara de
Apelaciones que se llev a cabo a principios de noviembre del ao 2008,
circunstancia en la que reiter que nunca quiso intervenir mucho porque Menndez
era muy complicado y que por ese motivo era Fernndez quien estaba en el da a
da.
Tras preguntarle cmo y dnde conoci a J os Emilio Rodrguez
Menndez dijo que recibi un llamado aproximadamente el 20 de septiembre de
2008 por parte de Menndez, quien le pidi que lo asistiera en una causa pero, como
tena poco tiempo, le haba dicho que lo fuera a ver al estudio. Una semana despus
dijo que lo llam Mara Vanesa Palomar Legido, quien le cont que lo haban
detenido a su esposo que era abogado y que tena mucho miedo.
Ante esa circunstancia, al enterarse que era un colego y por el temor
de su mujer, decidi enviar a su asistente, J orge Alebrto Pacharini, para que la
contuviera. Al poco tiempo lo volvi a llamar Menndez desde el Complejo de
Devoto y, tras contarle los problemas legales que tena, decidi ir a visitarlo al da
siguiente junto con Marcelo Humberto Fernndez, creyendo que fue justo el da que
INTERPOL lo haba detenido.
Al preguntarle qu vnculo posea con J orge Alberto Pacharini indic
que fue su asistente hasta fines del 2009, aunque en realidad era su chofer, para
luego agregar que si bien haba vivido un mes con la esposa de Menndez, lo cierto
es que haba sido la primera vez que cubra una tarea como esa. En ese momento
dijo que envi a su asistente por pedido de ella y de su marido y que le pag por los
servicios prestados, por cuanto para l era una carga.
En el momento en el que se le pregunt si Rodrguez Menndez haba
sido su defendido en el marco de la causa n 14.438/08 del registro del J uzgado

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n 8, Secretara n 16, manifest
que crea que si, pero que no recordaba bien porque la causa la manejaba Marcelo
Humberto Fernndez ya que no dispona de mucho tiempo.
Al interrogarlo con relacin a si haba cumplido con el pago de los
honorarios prometidos dijo No, al menos yo nunca tuve ningn problema, para
hacer hincapi nuevamente en que Fernndez era quien manejaba todo. All hizo
referencia al contrato que firmaron la primera vez que lo vieron en el complejo,
donde se pactaron dos primeros pagos de siete mil quinientos euros aunque el
convenio estableca un total de setecientos cincuenta mil, fijados por distintas tareas
y/o resultados en la causa. En cuanto al total cobrado dijo que percibieron un pago
de siete mil quinientos euros por la asistencia legal y tres mil quinientos por el
trabajo personal; circunstancia en la que aludi que no saba si Fernndez haba
cobrado algo luego de que l renunciara a la defensa.
Al preguntarle por qu motivo pactaron los honorarios en moneda
extranjera dijo que nunca se pact nada y que el convenio lo haba hecho
directamente Rodrguez Menndez, para luego ratificar que nunca le reclam
dinero.
Con relacin al vnculo que padeca con Fernndez dijo que lo conoca
hace muchos aos y que era muy eficaz, y que en la poca de la detencin tenan los
estudios muy cerca, motivo por el cual confi en l para que lo asistiera en la causa,
ms all de no ser amigos. Al momento en que brind su descargo dijo que todava
se contactaba con l aunque muy espordicamente.
Cuando se le pregunt si en alguna oportunidad le prometi a
Rodrguez Menndez que obtendra su libertad antes del 1 de diciembre de 2008; y
si le haba insinuado que conoca a funcionarios pblicos que podan intervenir a su
favor, a cambio de sobornos, en la causa 14.438/08 del J uzgado Federal n 8 dijo
que nunca.
Al interrogarlo con relacin a si le haba exigido a Mara Vanssa
Palomar Legido dinero, bajo el pretexto de sobornos a funcionarios, para facilitar el
traslado de su marido, del pabelln n 7 mdulo II- al pabelln n 9 mdulo III-,
por cuanto en donde estaba alojado en octubre de 2008 corra peligro; dijo que
nunca habl de dinero con ella. All aclar si bien ella pudo haberme dado dinero,
lo cierto es que siempre que habl de dinero lo hice con Menndez; y nunca me
exced de lo fijado en aqul convenio que nos dio en el Complejo Penitenciario
Federal de Devoto. All dijo que tampoco le exigi dinero a su marido por el
traslado.
Tras indicar que no recordaba la fecha en la que se habra reunido en
su estudio con Fernndez y Mara Vanessa Palomar Legido, se le exhibi la factura
n 0001-00000014 y el recibo de fecha 31 de octubre de 2008 a nombre de Vanesa
Palomar y epedido por el Dr. Francisco J . Chiarelli fs. 93/4- y se le pregunt en
qu concepto se extendi el recibo y quines se encontraban presentes. All dijo que
el de fs. 93 se expidi por la asistencia legal de Menndez y el de fs. 94 por el
trabajo personal de Pacharini, para luego agregar que en la reunin estaban
presentes la mujer de Rodrguez Menndez y sus padres; los primeros, segn dijo,
aparentemente haban llevado los siete mil quinientos euros que luego le dieron
tanto a l como Fernndez.
Al momento de preguntarle si en la reunin celebrada el 31 de octubre
de 2008 en su estudio recibi ms dinero, adems de los diez mil quinientos euros,
manifest que no, aunque no saba si Marcelo Humberto Fernndez haba recibido
algo en otro momento; oportunidad en la que reconoci como propia la firma y el
sello obrantes en los comprobantes de fs. 93/4.
Luego de ello, el imputado afirm que nunca le dijo a Rodrguez
Menndez que se iba a reunir con el fiscal y el juez que intervenan en la causa n
14.438/08 y que ni siquiera los conoca de vista, para luego afirmar que nunca le
pidi cien mil dlares a Mara Vanessa Palomar Legido, luego del 13 de noviembre
de 2008, en concepto de remuneraciones a los integrantes de la Sala I de la Excma.
Cmara del Fuero. En ese momento, tambin neg haber estado con ella en la
puerta del Complejo Penitenciario Federal de la C.A.B.A., motivo por el cual no

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

pudo haber recibido dinero de ella en ese lugar; aunque desconoca si en alguna
oportunidad se haba reunido con Fernndez.
Al interrogarlo con relacin a si alguna vez recibi dinero por parte de
los padres de Mara Vanessa Palomar Legido a travs de la compaa Western
Union, dijo que no, oportunidad en la que volvi a insistir que el nico dinero que
recibi fue aqul vinculado con los recibos de fs. 93 y 94; aunque al momento de
consultarle con relacin a Marcelo Humberto Fernndez dijo que no saba si haba
recibido o no dinero de ellos. Inmediatamente despus neg haber recibido dinero
en las inmediaciones del edificio de Comodoro Py 2002 de esta ciudad en el mes de
marzo de 2009, por parte de Palomar Legido.
El imputado fue sometido a otras preguntas adems de aquellas
vinculadas con los pagos que se habran efectuado en el marco de la causa en donde
tramitaba la extradicin de Rodrguez Menndez. En esa lnea, se le pregunt por
J ulio Csar Strassera, y dijo que lo conoca porque haba sido abogado de aqul al
momento en que lo detuvieron, aunque solo por unos pocos das, sin perjuicio de
que no tena relacin. All hizo referencia a que en una oportunidad le dijo que iba
asumir su defensa, a lo que el abogado le respondi no tener conocimiento en aqul
momento.
En el mismo acto neg conocer al Alcalde J avier Gonzlez y a una
persona de nombre Roberto un funcionario que habra visitado al entonces
imputado en el complejo entre el 12 y el 30 de octubre de 2008. Tambin dijo que
desisti de su defensa por ser una persona muy conflictiva.
Tras preguntarle con relacin a Mara Esperanza Legido Hernndez y
Francisco Alberto Palomar Legido dijo que eran los padres de Mara Vanessa
Palomar Legido y que saban que ambos traan el dinero de Espaa, aunque no
recordaba quin le haba pagado en la reunin.
En ese acto se le exhibi el informe de Western Union obrante a fs.
447/53 y se le pregunt si tena conocimientos de los giros, a lo que respondi que
no aunque quizs le haba comentado algo el Dr. Fernndez y que si se cobr algo
lo haba hecho l. Por ltimo, y al preguntarle cuntas ves te haba visitado el
Complejo Penitenciario Federal de la C.A.B.A. indic que aproximadamente cinco
veces.
Marcelo Humberto Fernndez
Al imputado se le recibi declaracin indagatoria, de conformidad con
lo normado por el art. 294 del C.P.P.N., el da 28 de febrero de 2014, oportunidad
en la que dijo que conoci a Chiarelli en el marco de la causa de la efedrina que
tramitaba en un J uzgado Federal de Campana, particularmente por haber sido
ambos abogados de Marcelo Tarcia en aquella causa, la que tramitaba al mismo
tiempo en que se detuvo a Rodrguez Menndez.
All fue que aqul le cont que haba recibido un llamado por parte de
Rodrguez Menndez y le pidi que lo defendiera, motivo por el cual ambos fueron
a visitarlo al lugar en el que se encontraba detenido. Si bien dijo que nunca pactaron
honorarios, fue aqul quien les hizo una oferta en la sala de abogados, donde les dio
un convenio.
Con relacin a los montos indic que ofreci la suma de trescientos
treinta mil euros en caso en caso de que no sea extraditado, pagaderos de la
siguiente forma: quince mil en un primer momento, otros quince mil luego, ciento
cincuenta mil en el caso en que obtuviera la libertad y otros ciento cincuenta mil en
caso de que le denegaran la extradicin. Tambin dijo que se pactaron varias
exigencias, entre las que se encontraban visitarlo todas las semanas, asistir a su
mujer, realizarle trmites en Migraciones.
En ese momento dijo que se neg a asistir a su pareja, tarea que fue
asumida por Chiarelli, ms precisamente a travs de una persona llamada Alberto,
que estaba en su oficina todo el tiempo, quien tena como objetivo principal lelvarla
a todos lados. As, dijo que se dedic a la parte jurdica y que mantena contacto
telefnico a toda hora con el entonces imputado, incluso en horarios de la
madrugada.

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Luego se expidi con relacin a la situacin de Rodrguez Menndez
en Espaa, y dijo que en ese pas tena tres condenas por tres causas distintas, y que
en una oportunidad se haba escapado de la crcel y vino para Argentina. En cuanto
a la extradicin que tramitaba en el juzgado a cargo del Dr. Martnez de Giorgi dijo
que l pretenda sacarle la causa y que recayera en el de la Dra. Servini de Cubria,
por cuanto all haba tramitado otro pedido de extradicin que haba sido denegado,
y que lo haba asistido el Dr. Strassera.
Tras ello, dijo que ante esa circunstancia le dijo que no tena ningn
fundamento para recusarlo y que en la audiencia de la extradicin, Rodrguez
Menndez le falt el respeto a Martnez de Giorgi, justamente porque pretenda que
la causa la tuviera Servini de Cubra y que, ante dicha circunstancia, pretenda que
hiciera denuncias falsas contra el juez, a lo que el imputado neg haber asentido y le
indic que iba a renunciar a la defensa si segua con ese temperamento.
En cuanto a la imputacin que se le hizo neg haberle exigido dinero a
la mujer de Rodrguez Menndez y, tras resaltar que Chiarelli no presenci ninguna
audiencia y que l haba ido a todas, tambin neg conocer al Dr. Martnez de
Giorgi y a los integrantes de la Excma. Cmara del Fuero. Hizo hincapi en que su
trabajo siempre estuvo respaldado por el convenio que Rodrguez Menndez fij,
por una suma de trescientos treinta mil euros, y que la denuncia que haba en su
contra tena como fin el cambio de juez anteriormente aludido.
En ese mismo acto se someti a contestar preguntas, y al consultarle si
fue su abogado en el marco de la causa n 14.438/08 del registro del J uzgado
Federal n 8, Secretara n 16, dijo que s. Tras preguntarle si haba cumplido con
los honorarios prometidos dijo que no y que tuvo dos objetivos: el primero era
cambiar de tribunal y el segundo evitar realizar los pagos. Aunque destac haber
recibido pagos parciales manifest no recordar con exactitud cules.
All agreg que cuando Mara Vanesa Palomar Legido le dio dinero a
Chiarelli, Rodrguez Menndez se pele con l y, tras apartarlo de la defensa, le
hizo unos giros por honorarios y gastos. Si bien record que a Chiarelli se le pag
siete mil quinientos euros, no recordaba cunto dinero le haba dado despus a l.
Al consultarle por qu motivo se pactaron los honorarios en moneda
extranjera dijo que porque as lo haba ofrecido Rodrguez Menndez y porque los
que pagaban eran su mujer y sus suegros desde Espaa, aunque hizo hincapi en
que los giros se cobraban en pesos y que nada le impeda cobrar en moneda
extranjera. Cuando se le pregunt por su vnculo con Francisco J os Chiarelli dijo
que no era amigo y que lo conoci por la causa de la efedrina, siendo sta la primera
vez en la que trabajaron juntos.
As las cosas, tambin se le pregunt si en alguna vez le prometi a
J os Emilio Rodrguez Menndez que obtendra su libertad antes del 1 de diciembre
de 2008; si le insinu que conoca a funcionarios pblicos que podran intervenir a
su favor a travs de sobornos; y si le exigi a Mara Vanessa Palomar Legido dinero
bajo el pretexto de sobornos a funcionarios, para que se lo trasladara del pabelln n
7 mdulo II- al pabelln n 9 mdulo III-; negando su intervencin en todas.
Al momento en que se le pregunt si le haba exigido dinero a
Rodrguez Menndez para facilitar su traslado dijo que lo nico que se pact con l
fueron honorarios que no haba cumplido.
Inmediatamente despus se lo interrog con relacin al presunto
dinero exigido a Mara Vanessa Palomar Legido, bajo el pretexto de que
supuestamente lo haba desembolsado de su bolsillo para pagarle a funcionarios del
servicio penitenciario que facilitaran el traslado, ocasin en la que neg haberlo
hecho y aclar que en una oportunidad tom conocimiento, a travs de sus dichos,
que aqul haba contratado al celador del Complejo para que cuidara de su mujer,
sin perjuicio de lo cual indic no haber podido corroborarlo por cuanto nunca habl
con su mujer. Agreg luego que lo cambiaron de pabelln por la edad.
Al preguntarle si mantuvo una conversacin telefnica con ella el 28
de octubre de 2008 manifest que no recordaba con exactitud pero que haba
hablado varias veces con ella; al consultarle por la reunin que se habra llevado a

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

cabo el 31 de octubre de ese ao en el estudio de Chiarelli en presencia de Palomar
Legido, afirm que no recordaba la fecha pero que haba presenciado una o dos
reuniones en las que ella haba ido directamente a pagar, motivo por el cual no se
haba hablado nada de la causa.
Tras aclarar que no tena trato directo con su esposa y que Chiarelli si
lo tena, se le exhibi la factura n 0001-00000014 y el recibo de fecha 31 de
octubre de 2008 a nombre de Vanesa Palomar y expedido por el ltimo, ocasin en
la que se le pregunt por el concepto en el que se extendi y quines estaban
presentes en aqul momento. All dijo que conoca el obrante a fs. 93 y desconoca
de la existencia del de fs. 94 y que para l solo se haba efectivizado un solo pago de
siete mil quinientos euros, fijado segn el convenio de honorarios.
Fue en ese momento que ratific que el nico pago que recibi fue por
honorarios avalados pro el convenio escrito y firmado por Rodrguez Menndez y
que aqul otorgado por atenciones personales era una cuestin de Chiarelli.
Tambin neg haberle exigido cien mil dlares a Mara Vanessa
Palomar Legido el 13 de noviembre de 2008 por supuestas remuneraciones a
integrantes de la Sala I de la Excma Cmara del Fuero para que excarcelaran a su
marido, como as tambin haber recibido dinero de ella en la puerta del Complejo
de esta ciudad y en Comodoro Py 2002, circunstancia en la que aclar que solo
recibi transferencias de ella e hizo hincapi nuevamente en que no tena trato. En
ese instante tambin dijo que recibi dinerop proveniente del suegro de Rodrguez
Menndez a travs de Western Union, segn los honorarios pactados en el
Convenio.
Al preguntarle si haba recibido dinero por parte de la madre de la
esposa de aqul dijo que no recordaba con exactitud quin le haba enviado dinero,
pero que todo fue en concepto de honorarios. Dijo que la esposa solo pag una sola
vez y en la oficina de Chiarelli, oportunidad en la que otorg siete mil quinientos
euros; destac que su estudio no era el mismo que figuraba en el hecho y que
quedaba saber la calle Paran y no Pern.
Cuando se le pregunt por J ulio Csar Strassera dijo que no lo conoca
personalmente aunque s saba que fue su abogado antes de que asumieran la
defensa. Tambin neg conocer al Alcalde J avier Gonzlez y a un funcionario del
complejo de nombre Roberto, quien lo habra visitado a Rodrguez Menndez entre
el 12 y el 30 de octubre de 2008.
Tras interrogarlo con relacin a si saba por qu motivo Francisco
Chiarelli desisti de la defensa de aqul dijo que en realidad nunca desisti sino que
ambos se haban peleado, y que se enter a travs de Menndez que no lo iba a
defender ms recin cuando lo visit en el Complejo.
Al preguntarle si conoca a Mara Esperanza Legido Hernndez y si en
alguna oportunidad recibi dinero de ella dijo que le sonaba que sea la suegra de
Rodrguez Menndez, aunque aclar que de ella no recibi dinero, y volvi a hacer
hincapi en que solo recibi siete mil quinientos euros y uno o dos pagos que se le
haban hecho a travs de una transferencia.
Por ese motivo, se le pregunt como se dividi el pago aludido en la
oficina de Chiarelli efectuado pro Mara Vanessa Palomar Legido y dijo Creo que
una parte era para Alberto pro gastos efectuados a ella, como por ej. combustible,
llevarla y traerla. El resto lo habremos dividido por mitades. No recuerdo con
exactamente. Creo que una parte se sac para Alberto. Por su parte, y en cuanto a
Francisco Alberto Palomar Legido, dijo que supona que era el suegro, para luego
hacer hincapi en los mismos pagos.
En su acto de defensa se le exhibi el informe de Western Union
obrante a fs. 447/53 y dijo que en la foja 447 haba un solo giro por parte de
Malparida Luna Pizarro, clienta suya de Bolivia. En la 449 no haba ninguna
transferencia que lo tuviera como beneficiario y que seguramente eran giros
realizados por la familia a Vanesa para que se mantuviera. Por ltimo, y con
relacin a la foja 451 dijo que haba una a su nombre y que no haba ninguna ms,
para ratificar que en realidad haba dos, tal como haba dicho.

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

En ese momento, y al finalizar su declaracin, el imputado aport un
escrito que reza Sr. D. Francisco Chinela y D. Marcelo Fernndez Abogados.-,
circunstancia en la que refiri que si bien no saba si lo haba hecho l s poda
afirmar que lo haba firmado delante suyo.
V. Situacin procesal de los imputados
Previo a valorar la prueba incorporada a la causa cabe aclarar que en
esta etapa procesal se requiere la concurrencia de elementos suficientes para
producir probabilidad, an no definitivos ni confrontados, pero que sirven para
orientar el proceso hacia la acusacin, vale decir hacia la etapa de juicio (conf.
Clari Olmedo, J . A., Derecho Procesal Penal, Lerner Crdoba, 1984, t. II, pg.
612).
J ustamente de lo que se trata, pues, es habilitar el avance del proceso
hacia la instancia de juicio, que es la etapa en la que se llevarn a cabo los debates y
la confrontacin con amplitud. Lo contrario equivaldra a la asuncin por mi parte
de una tarea que me es impropia, instaurndose el perodo contradictorio por
anticipado, privando as al rgano que eventualmente debe resolver en forma
definitiva con la prueba producida, la cual ser fundamental al momento de
expedirse con relacin al caso particular.
Con lo dicho pretendo hacer una clara diferenciacin entre lo que es
esta etapa procesal, de instruccin, y lo que es la etapa de juicio. Para ello, debo
colocarme en el lugar que las normas procesales me asignan, posibilitando de esta
forma la apertura del debate, en base a la verificacin de los elementos mnimos que
sostengan la sospecha inicial.
Es que para el dictado del presente auto de mrito basta entonces con
la mera convalidacin de la sospecha, mxime cuando la elevacin a juicio
presupone una nueva reflexin del juez acerca del mrito de la instruccin.
Valoracin de la prueba reunida en la causa
Las constancias reunidas en la causa me permiten afirmar, con el
grado de probabilidad requerido en esta instancia, que Francisco J os Chiarelli y
Marcelo Humberto Fernndez le exigieron a J os Emilio Rodrguez Menndez,
entre el 3 de octubre de 2008 y diciembre de ese ao, el pago de al menos dieciocho
mil quinientos euros (18.500) y cien mil dlares (US$ 100.000), en el marco de la
causa n 14.438/08 del J uzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n
8, Secretara n 16, bajo el pretexto de remunerar a los jueces y al fiscal que
intervinieron en el marco de ese proceso. Tambin se corrobor que parte de esa
exigencia fue realizada con el argumento de ser entregado a funcionarios del
Complejo Penitenciario Federal de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires lugar en
el que se encontraba detenido-. (ver pruebas III.a.i., III.A.iii.c., III.B.i.a.b.,
III.B.i.a.c., III.B.i.b.)
Los elementos reunidos me permiten sostener en esta etapa instructora
que tambin realizaron reclamos tanto a quien se encontraba imputado en esa causa
como a sus familiares, todos ellos con la promesa de que recuperara su libertad en
diciembre del 2008; para ello se valieron de medios fraudulentos actuando sobre la
voluntad de Rodrguez Menndez como la de su esposa, Mara Vanessa Palomar
Legido, ocasionndoles un perjuicio patrimonial tanto a ellos como a los padres de
la ltima (ver prueba III.a.i.)
De la misma forma encuentro motivo suficiente como para afirmar en
esta fase de qu forma Chiarelli y Fernndez pretendieron dar con su fin, para lo
cual decidieron dividirse sus funciones en la ejecucin del delito, a travs de
distintas intervenciones realizadas mientras J os Emilio Rodrguez Menndez se
encontraba detenido en el Complejo Penitenciario Federal de la C.A.B.A. En esa
lnea las pruebas reunieron indicios suficientes como para sostener que ambos se
abusaron de su situacin de vulnerabilidad -por cuanto aqul se encontraba detenido
en un pas distinto al de su residencia en el que estaba haca muy poco tiempo-, para
lograr su plan perpetrado.
Especficamente, ambos le exigieron a Mara Vanesa Palomar Legido,
el da 3 de octubre de 2008, quince mil euros (15.000) bajo el pretexto de
remunerar al fiscal y al juez que intervena en la causa n 14.438/08 del registro del

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

J uzgado Federal n 8, ocasin en la que le prometieron que su marido recuperara su
libertad antes del 1 de diciembre de aqul ao. Para cumplir con el primer pago, los
dos fueron a visitar a Rodrguez Menndez en el complejo en donde estaba
detenido, circunstancia en la que acordaron el pago a travs de dos cuotas luego de
que le dieran los mismos argumentos que le haban dado a su esposa (ver prueba
III.a.i., III.B.i.b.).
Tambin se corrobor a travs de las constancias recabadas en la
causa que quienes fueron sus abogados durante el proceso en el que tramitaba la
extradicin, le volvieron a exigir dinero unos das ms tarde, pero en esa
oportunidad le pidieron tres mil quinientos euros (3.500) con la excusa de que iba
a ser entregado a funcionarios del complejo en el que estaba detenido, a los efectos
de que lo trasladaran del pabelln n 7, en el que estaba detenido, al n 9; para lo
cual le afirmaron falsamente de que all corra riesgo su vida (ver prueba III.a.i.,
III.a.ii., III.A.iii.c, III.A.vii., III.B.i.a.b., III.B.i.a.b., III.B.i.a.c., III.B.i.b.,
III.B.i.d., III.B.iv.c.).
A los efectos de cumplir con este segundo pago, ambos ejercieron el
mismo rol aunque en momentos distintos; mientras que Marcelo Humberto
Fernndez se lo indic a Menndez directamente en el complejo al visitarlo en el
pabelln n 7, J os Francisco Chiarelli lo hizo el da 28 de octubre de 2008, a travs
de un llamado telefnico que efectu a su mujer, Mara Vanesa Palomar Legido
(ver prueba III.a.i., III.A.ii., III.B.i.b.)
Luego de dividir sus roles, y aprovechndose de la situacin de
vulnerabilidad de ambos, se concret una reunin el da 31 de octubre de ese ao,
en la que participaron los abogados, ella y sus padres. Fue en esa reunin donde,
tras arribar al pas sus padres, Palomar Legido les hizo dos pagos: uno de siete mil
quinientos euros y otro de tres mil quinientos, ocasin en la que los codefensores de
su marido le afirmaron una vez ms que su marido iba a recuperar la libertad antes
del 1 de diciembre de 2008, por cuanto ese dinero justamente iba a ser entregado al
da siguiente al fiscal y al juez que intervenan en la causa (ver prueba III.a.i.,
III.B.i.b.)
Por otro lado, y una vez efectivizados los primeros dos reembolsos
exigidos, Chiarelli y Fernndez siguieron con su afn de conseguir dinero
valindose de distintos ardides; se propusieron una maniobra similar aunque
utilizaron una nueva excusa. Es que, como vine diciendo, los elementos
recolectados en el marco de las presentes actuaciones me permiten sostener que
ambos no contentos con el dinero que ya haban conseguido decidieron continuar
con el mismo modus operandi desde el primer momento en que asumieron la
defensa de J os Emilio Rodrguez Menndez.
En esa lnea, el da 13 de noviembre de 2008, y al momento de
llevarse a cabo una audiencia en la Sala I de la Excma. Cmara del Fuero vinculada
con la denegatoria de la excarcelacin de Rodrguez Menndez, Chiarelli y
Fernndez volvieron a exigir dinero. A diferencia de las anteriores, en esta ocasin
ambos le reclamaron tanto a ella como a sus padres la suma de cien mil dlares
(US$ 100.000) bajo el pretexto de remunerar a los integrantes de la Sala I de la
Excma. Cmara del Fuero, y con la promesa de ejercer su influencia para que a
cambio sus integrantes se valieran de su capacidad funcional para excarcelarlo (ver
prueba III.a.i., III.A.vi.g., III.B.i.a.c., III.B.i.b.)
Sin perjuicio de ello qued acreditado de que en esa oportunidad
Mara Vanessa Palomar Legido y su marido se negaron a cumplir, motivo por el
cual Rodrguez Menndez decidi llamar a Chiarelli quien en cada uno de los
pagos tena una intervencin ms activa a diferencia de Fernndez-, y tras hacerle
saber que lo estaba estafando decidi renunciar a su asistencia en el proceso de
extradicin (ver prueba III.a.i., III.A.iii.d., III.B.a.c.)
As las cosas, al sostener solamente a Fernndez en su defensa, y al
haberle afirmado ste que en realidad solo Chiarelli lo haba estafado y que no haba
obtenido nada del dinero pagado, el da 23 de diciembre de 2008 le demand

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

nuevamente dinero utilizando el mismo argumento: ser entregado a los funcionarios
que tenan la aptitud de intervenir en el proceso a su favor (ver prueba III.a.i.)
En ese sentido tambin se corrobor en autos el ltimo pago exigido
por Marcelo Humberto Fernndez, quien le pidi a su esposa la suma de siete mil
quinientos euros (7.500), pagadero en cuatro cuotas de mil ochocientos setenta y
cinco euros cada uno; los cuales se efectuaron en distintos momentos y en diferentes
lugares: el primero en el Complejo Penitenciario de Devoto, la segunda y la tercera
en los meses de enero y febrero de 2009 a travs de la empresa Western Union, y la
cuarta frente al J uzgado Federal n 8 en el mes de marzo de ese ao (ver prueba
III.a.i., III.B.i.b.).
Los imputados utilizaron distintos artificios entre octubre de 2008 y
marzo de 2009 destinados a engaar a J os Emilio Rodrguez Menndez y Mara
Vanessa Palomar Legido, provocndoles un perjuicio patrimonial con el pretexto de
remunerar a distintos funcionarios pblicos que intervinieron a lo largo del proceso
de extradicin, sea los representantes del Poder J udicial de la Nacin y del
Ministerio Pblico Fiscal, como as tambin del Servicio Penitenciario Federal.
Desde el momento en que ambos asumieron como abogados
defensores de Rodrguez Menndez se valieron de distintos medios fraudulentos
que condicionaron tanto su voluntad como la de su mujer inducindolos en un error,
es decir, hacerles creer que realmente tenan la capacidad como para influenciar a
los funcionarios pblicos intervinientes, como as tambin para hacerles creer que
en el caso particular realmente la iban a hacer valer.
Con ello pretendo sealar que Chiarelli y Fernndez, dividiendo sus
participaciones en el hecho delictivo, afectaron la libre voluntad de personas que
desconocan su verdadero significado en un primer momento. No solo afectaron el
valor pecuniario de ellos sino tambin de terceros, por cuanto no se debe soslayar
que los suegros Francisco Alberto Palomar Legido y Mara Esperanza Legido
Hernndez- de quien entonces estaba privado de la libertad, necesariamente
tuvieron que realizar distintas erogaciones monetarias a favor de quienes en su
momento eran los defensores.
Los dos le afirmaron falsamente a Rodrguez Menndez y Palomar
Legido que deban efectuar pagos para obtener (como cuando le prometan que
recuperara su libertad antes del 1 de diciembre de 2009), o por haber obtenido
(cuando Fernndez le dijo a Mara Vanesa Palomar Legido que deba pagarle tres
mil quinientos euros por el cambio de pabelln, ya que l haba puesto el dinero de
su bolsillo), algo vinculado con la actividad funcional de aquellos.
La primera vez que le exigieron quince mil euros (15.000) fue a su
mujer, circunstancia en la le dijeron que las cuestiones en el pas solo se podan
resolver con dinero, es decir, que para obtener beneficios en el proceso penal deban
sobornar a los funcionarios que tenan capacidad para incidir a su favor; aunque
luego lo visitaron en el lugar de detencin donde se lo hicieron saber
personalmente, en donde acordaron, tras la presin ejercida, dos pagos de siete mil
quinientos euros: el primero a pagar cuando llegaran sus suegros provenientes de
Espaa, y el segundo cuando se produjera el juicio (ver prueba III.A.i.).
Tambin se corrobor que Chiarelli fue quien lo visit unos das ms
tarde y en el mes de octubre del ao 2008, en donde le pidi dinero bajo el pretexto
de remunerar a funcionarios del complejo y as poder facilitar su traslado, por
cuanto en el lugar en el que estaba detenido corra en riesgo su vida. Tras indicarle
que el pabelln n 9 tena un costo de tres mil quinientos euros y el n 50 de quince
mil euros, se acredit que el denunciante haba optado por el primero.
Fernndez, por su parte, fue quien llam a su esposa el 28 de octubre
de 2008, es decir, una vez que se cumpli el traslado, circunstancia en la que le
exigi nuevamente ese dinero argumentando que l mismo le haba dado dinero de
su bolsillo a los funcionarios del Complejo Penitenciario Federal de la C.A.B.A.
(ver prueba III.B.iv.c.).
Sin perjuicio de que se hayan acreditado las exigencias de los pagos,
entiendo que tambin se reunieron pruebas suficientes que me permiten afirmar, en

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

esta instancia, que los pagos fueron realizados. En esa lnea, y volviendo al primer
pago exigido el da 3 de octubre de 2008 -a cuenta del total destinado
supuestamente a sobornar al juez y al fiscal de la causa-, fue realizado el da 31 de
ese mes y ao en el estudio de Francisco J . Chiarelli por parte de Mara Vanessa
Palomar Legido, circunstancia en la que estaban presentes sus padres, Fernndez y
Chiarelli. Corrobora ello la factura n 0001-00000014 emitida por Francisco J .
Chiarelli, en cuya seccin detalle reza por causa de extradicin de Jose Emilio
Rodriguez Menendez, por la suma de siete mil quinientos euros (7.500) (ver
prueba III.B.ii.a.).
El segundo de los pagos solicitados bajo el pretexto de remunerar a
funcionarios del lugar de detencin en el que se encontraba detenido Rodrguez
Menndez, tambin fue realizado en esa reunin. Ratifica ello el recibo aportado a
fs. 94 emitido a Vanessa Palomar, el cual fue emitido en concepto de pago de
gastos efectuados, en atencin a la detencin de Jos Emilio Rodrguez
Menndez. (ver prueba III.B.ii.a.).
Por su parte, es menester destacar que si bien Mara Vanessa Palomar
Legido se neg a efectuar un nuevo pago cuando se llev a cabo la audiencia en la
Sala I de la Excma. Cmara del Fuero el da 13 de noviembre de 2008, lo cierto es
que se verific que no conformes con los primeros dos efectivizados, ambos
volvieron a ejercer presin. En dicha ocasin, y a diferencia de las dems, les
exigieron la suma de cien mil dlares (US$ 100.000) para remunerar a los tres
integrantes de la Sala que estaba interviniendo, a los efectos de que lo excarcelaran
al momento de expedirse con relacin a la apelacin de la denegatoria dispuesta por
la primera instancia. Corrobora ello las declaraciones testimoniales de J os Emilio
Rodrguez Menndez y Mara Vanessa Palomar Legido ante este tribunal (ver
pruebas III.B.i.a.a, III.B.i.a.b., III.B.i.a.c. y III.B.i.b.).
As, y luego de que Rodrguez Menndez renunciara a la asistencia de
Chiarelli, Fernndez le volvi a exigir dinero utilizando la misma mecnica
defraudatoria, a travs de cuatro pagos que efectivamente fueron realizados. Con
relacin al segundo y al tercer pago, las pruebas reunidas en la causa me permiten
afirmar que ambos fueron realizados a travs de dos giros provenientes de Espaa,
efectuados a travs de la empresa Western Union. El primero de ellos efectuado el
da 12 de enero de 2009, a travs de un giro efectuado por Francisco Alberto
Palomar Legido a l mismo desde Espaa, por la suma de ocho mil quinientos
treinta y seis pesos con dieciocho centavos ($8.537,18); y el segundo el 16 de
febrero de ese ao, a travs de un pago efectuado por Mara Esperanza Legido
Hernndez madre de Mara Vanesa Palomar Legido- a Marcelo Humberto
Fernndez, por la suma de siete mil novecientos veintisiete pesos con cincuenta y
un centavos ($7.927,51).
Ambos fueron acreditados no solo a travs de las testimoniales del
denunciante, sino tambin la de su esposa, quien hizo referencia a la intervencin de
su padre en el primero y de su madre en el segundo (ver pruebas III.B.i.a.a,
III.B.i.a.b., III.B.i.a.c. y III.B.i.b.), a lo que se le debe sumar el informe remitido
por la empresa aludida, incorporado en la causa a fs. 447/453 (ver prueba
III.B.vi.).
A su vez se pudo acreditar que ambos pagos efectuados en pesos son
equiparables a los mil ochocientos setenta y cinco euros (1.875) exigidos por
Fernndez, por cuanto de la cotizacin ms prxima a la fecha de los pagos se pudo
determinar que hacia el 10 de enero de 2009 1 equivala a $4,63 y hacia el 16 de
febrero de 2009 1 a $4,48. Con lo dicho, y ms all de que la equivalencia no sea
totalmente exacta, lo cierto es que la equiparacin posee un correlato suficiente
como para corroborar que ambos fueron los exigidos por el abogado con el pretexto
de remunerar a distintos funcionarios pblicos.
De esa manera, cabe destacar que el pago de enero fue mayor al de
febrero, por cuanto la cotizacin hacia esa poca era mayor. En esa lnea, y teniendo
en cuenta la similitud existente al convertir los pagos efectuados en moneda
extranjera y acreditados en pesos haciendo hincapi en la cotizacin que haba en
esa poca-, y en atencin al correlato existente entre las fechas denunciadas por

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Mara Vanesa Palomar Legido y J os Emilio Rodrguez Menndez, me permiten
afirmar, con el grado de probabilidad requerido en esta instancia, que ambos fueron
realizados luego de que el abogado utilizara una vez ms su medio fraudulento con
el fin de dar con su objetivo.
Por otro lado, y con relacin a los primeros pagos reclamados por
Fernndez el da 23 de diciembre de 2008, entiendo que ambos fueron debidamente
realizados; el primero en el Complejo Penitenciario Federal de la C.A.B.A. hacia
fines del ao 2008 y el cuarto en las inmediaciones del J uzgado Federal n 8 en el
mes de marzo de 2009. Corrobora ellos las declaraciones testimoniales del
denunciante y de su esposa (ver pruebas III.B.i.a.a, III.B.i.a.b., III.B.i.a.c. y
III.B.i.b.).
A ello se le debe sumar que los montos estipulados en el contrato
aportado por Marcelo Humberto Fernndez en su declaracin indagatoria dos
pagos de ciento cincuenta mil euros y otros dos por siete mil quinientos-, no poseen
sustento alguno con relacin a las tareas que los abogados pretendan cumplir. En
esa lnea, entiendo que el elevado valor de cada uno de los actos procesales que
pretenda justificar, dejan implcito el hecho de que los abogados le exigieron tanto
dinero con el pretexto de cubrir otras actividades que no volcaron en el convenio.
En ese sentido, y a modo de ejemplo, entiendo que no existe correlato
alguno entre un pedido de excarcelacin y la suma de siete mil quinientos euros;
como as tampoco la suma de ciento cincuenta mil por la sentencia denegatoria de la
extradicin. J ustamente por ello, y ante la situacin de desventaja en la que se
encontraba Rodrguez Menndez al estar detenido, ambos se aprovecharon de su
situacin y fijaron los montos que desearon.
Ahora bien, a travs de los elementos recolectados en autos entiendo
que hay motivo suficiente como para afirmar en esta fase instructora que tanto
Chiarelli como Fernndez se valieron de medios fraudulentos con el fin de
ocasionarles un perjuicio patrimonial a Rodrguez Menndez y a sus familiares,
bajo el pretexto de remunerar tanto a jueces como al fiscal que intervinieron en la
causa n 14.438/08 donde tramitaba su extradicin. De esa forma, se corrobor que
ninguno de los dos posea capacidad como para influenciarlos, como as tambin
que nunca realizaron accin alguna tendiente a realizar lo que les haban afirmado a
los perjudicados.
A su vez entiendo que se encuentra acreditado, con el grado de
probabilidad requerido en esta instancia, que ambos se valieron de un mecanismo
similar al momento de exigirle dinero tanto a Rodrguez Menndez como a su
esposa, Mara Vanesa Palomar Legido, con la promesa de trasladarlo del pabelln
n 7 al n 9, con el pretexto de que ese dinero iba a ser destinado a funcionarios del
Complejo donde estaba detenido, quienes seran los encargados de facilitarlo.
A lo largo de la investigacin se determin que ambos se valieron de
artificios destinados a engaar a las vctimas, abusando de su situacin de
vulnerabilidad, por cuanto en realidad el traslado se produjo por la edad que padeca
el entonces detenido al momento de efectivizarse mayor de cincuenta aos-, y no
por alguna intervencin activa por parte de sus abogados; me remito aqu al informe
del Jefe de la Divisin Mdulo III del Complejo Penitenciario Federal de esta
ciudad, Alcalde J avier Gonzlez, el cual da cuenta de ello (ver pruebas III.A.ii. y
III.B.i.a.b.).
Evidentemente, ambos saban de antemano que su defendido iba a ser
trasladado por cuestiones netamente administrativas del complejo, sin perjuicio de
que luego hayan decidido utilizar esa informacin para engaarlo y as poder
obtener dinero a cambio.
A continuacin, y con el objeto de esclarecer la participacin que tuvo
cada uno entre octubre de 2008 y marzo de 2009, analizar sus situaciones de
manera independiente a los efectos de determinar el grado de intervencin que
tuvieron en la ejecucin de la maniobra desplegada y asentida por ambos.
Francisco J os Chiarelli
De las constancias incorporadas en la causa surge que si bien realiz
menos intervenciones con relacin a Marcelo Humberto Fernndez, lo cierto es que

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

era quien tena la voz de mando, principalmente en temas vinculados con las
negociaciones de los pagos. Ello por cuanto las reuniones en las que se exigan y se
efectuaban los pagos se produjeron en su estudio; al momento de presenciarlas tena
un rol ms activo que el otro abogado, siendo el principal encargado de transmitir el
plan que ambos tenan; emiti los comprobantes en donde dej constancia de la
recepcin de los primeros dos pagos; y bajo el pretexto de remunerar al juez y al
fiscal le prometi a Mara Vanesa Palomar Legido y a sus padres que Rodrguez
Menndez recuperara la libertad antes del 1 de diciembre de 2008 (ver pruebas
III.B.i.a.a., III.B.i.a.b., III.B.i.a.c. y III.B.i.b.)
En esa lnea, se acredit que el da 14 de octubre de 2008 se llev a
cabo una reunin en su estudio, en la que tambin intervino Fernndez, en donde
ambos le exigieron la suma de quince mil euros (15.000) bajo el pretexto de
remunerar al juez y al fiscal del proceso de extradicin, circunstancia en la que le
afirmaron que en Argentina, y ms precisamente en los tribunales, todas las
cuestiones deban resolverse con dinero.
Tambin se corrobor que el 31 de octubre de ese ao se llev a cabo
otra reunin en su estudio, en la que estuvieron presentes Fernndez, Mara Vanessa
Palomar Legido y sus padres. Fue en ese momento donde Chiarelli emiti la factura
n 0001-00000014, en cuya seccin detalle reza por causa de extradicin de Jose
Emilio Rodriguez Menendez, por el valor de siete mil quinientos euros (7.500), a
contar de los quince mil euros (15.000) convenidos en un principio; monto que
tena como fin, segn dijo, ser entregado a los funcionarios para poder beneficiar su
situacin en el pas.
En esa misma ocasin, fue quien tambin extendi el recibo a Mara
Vanessa Palomar Legido en concepto de pago de gastos efectuados, en atencin
a la detencin de Jos Emilio Rodrguez Menndez, monto que segn dijo, tena
como fin ser entregado a distintos funcionarios del Complejo Penitenciario Federal
de la C.A.B.A. para que lo trasladaran del pabelln n 7 al n 9, luego de engaar a
Rodrguez Menndez dicindole que corra riesgo su vida en el lugar en el que
estaba detenido (ver prueba III.B.ii.a.).
Ese artilugio fue desacreditado en autos, por cuanto de la declaracin
testimonial de J avier Gonzlez surge claramente que en verdad fue trasladado por
otros motivos, precisamente por ser mayor de edad, y no por algn tipo de
intervencin por parte de sus abogados (ver prueba III.B.iv.c.).
A su vez, y como se afirm anteriormente, fue quien en cada reunin
tena un rol ms activo, por cuanto si bien Chiarelli y Fernndez presenciaron todas
desde un principio, lo cierto es que el primero era quien sola transmitir el plan que
ambos tenan, es decir, engaar tanto a quien estaba detenido como a sus familiares
a travs de la utilizacin de ardides, con el fin de obtener una ventaja econmica
(ver pruebas III.B.i.a.a., III.B.i.a.b., III.B.i.a.c. y III.B.i.b.).
En esta lnea cabe resaltar que su rol se reflej tanto en las reuniones
que se llevaron a cabo los das 14 y 31 de octubre de 2008, como as tambin en las
visitas que ambos abogados efectuaron a Rodrguez Menndez en el lugar de su
detencin. En cada una de las oportunidades en que ambos se encontraban juntos,
era Chiarelli quien tomaba voz de mando para transmitirles los montos de dinero
que tanto l como Fernndez pretendan obtener.
Al momento de prestar declaracin indagatoria el imputado manifest
que desde un primer momento asign a Fernndez para que lo asistiera a Rodrguez
Menndez, por cuanto l estaba muy ocupado. Sin perjuicio de ello, se corrobor
que fue l quien design, por primera y nica vez en su historia como profesional
como abogado, a su asistente Pacharini para que le brindara todo tipo de apoyo
personal a la esposa de quien entonces estaba detenido, Mara Vanesa Palomar
Legido.
Con relacin al pago de tres mil quinientos euros efectuado dijo que
fue realizado justamente por la asistencia que le haba realizado J orge Alberto
Pacharini por los motivos personales. Ahora bien, lo cierto es que del recibo por l
emitido consta que en realidad el dinero fue entregado en concepto de pago de

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

gastos efectuados, en atencin a la detencin de Jos Emilio Rodrguez
Menndez, con lo cual se observa una clara contradiccin entre los argumentos
brindados y los fundamentos que brind a travs del recibo que emiti en su
estudio.
A su vez, y en el hipottico caso en que se hubiera ocupado de los
asuntos personales de la esposa, lo cierto es que fue l quien le entreg un
comprobante de pago que claramente haca alusin al asesoramiento legal en la
causa.
En ese acto procesal tambin neg haberle brindado dinero a un juez,
lo que no hace otra cosa ms que confirmar lo sostenido hasta este momento, por
cuanto justamente lo que se le recrimina es que no teniendo capacidad como para
poder influenciar a un funcionario pblico igualmente decida engaar a las personas
utilizando dicha informacin falsa como pretexto de su fin. A Chiarelli no se le
imput el hecho de haber cobrado los siete mil quinientos euros como honorarios,
sino el haber invocado que ese dinero tena como fin ser entregado a funcionarios
pblicos, por cuanto ese hecho es el que en definitiva afectara la libre voluntad de
Rodrguez Menndez y de su esposa al momento de efectuar los distintos pagos
producidos entre el 3 de octubre y el mes de diciembre de 2008.
Por otro lado, y si bien el imputado dijo que los dos primeros pagos
efectuados el 3 de octubre se efectuaron en su estudio ubicado en Paran 344, piso
3, de esta ciudad, se corrobor que en realidad fue realizado en Gral. D. Pern 1372
de esta ciudad, por cuanto ese domicilio surge de la factura por l emitida (ver
prueba III.B.ii.a.).
Al momento de ejercer su defensa tambin hizo alusin al escrito
extendido por Rodrguez Menndez cuando lo visit en el complejo, circunstancia
en la que afirm que se pactaron pagos por un total de setecientos cincuenta mil
euros (750.000); sin perjuicio de lo cual, a fs. 474 Marcelo Humberto Fernndez
aport su original, del cual surge que los convenios ascendan a trescientos quince
mil euros, a travs de dos pagos de siete mil quinientos y dos de ciento cincuenta
mil (ver declaracin indagatoria de Marcelo Humberto Fernndez).
Por su parte, si bien dijo que nunca habl de dinero con Palomar
Legido, lo cierto es que se acredit que en la reunin entablada con ella el da 14 de
octubre de 2008 le exigi, en presencia de Fernndez, quince mil euros (15.000)
con el pretexto de sobornar al juez y al fiscal de la causa. A ello se le debe agregar
que el da 31 de ese mes y ao, da en que se efectivizaron dos pagos, tambin le
prometi a los padres de ella Francisco Alberto Palomar Legido y Esperanza
Legido Hernndez- que su esposo recuperara su libertad el 1 de diciembre de 2008
(ver pruebas III.B.i.a.a., III.B.i.a.b., III.B.i.a.c. y III.B.i.b.).
Tampoco encuentro asidero alguno respecto de que no recordaba
quin le habra efectuado el pago en esa ocasin, cuando el comprobante de pago se
lo extendi directamente a Vanessa Palomar (ver prueba III.B.ii.a.).
De esa forma, las pruebas recolectadas en la causa me permiten
afirmar en esta instancia que Chiarelli tena pleno conocimiento de las
circunstancias en la que se llev a cabo el plan perpetrado y, sabiendo del peligro
que acarreaba su conducta, igualmente decidi actuar. l saba que para cumplir con
el fin deba valerse de ardides para poder engaar tanto a Rodrguez Menndez
como a sus familiares.
No solo saba que estaba utilizando artificios destinados a quebrar la
libre voluntad de esas personas, sino que tambin asumi que ello era necesario
para ocasionarle un perjuicio patrimonial. Para cumplir con su fin en distintas
circunstancias afirm falsamente que el dinero exigido tena como objeto remunerar
a los jueces y al fiscal de la causa y a funcionarios del Complejo, hacindoles creer
que a cambio stos iban a beneficiar su situacin en el proceso tras ejercer
actividades inherentes a sus funciones.
Chiarelli se vali de las mentiras desde un principio para engaar a
quien se encontraba detenido, abusando as de su situacin.
Marcelo Humberto Fernndez

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

El aqu imputado fue quien presenci las reuniones de fecha 14 y 31
de octubre de 2008, en las que se efectuaron las negociaciones y los pagos; se
comunicaba constantemente va telfono con Mara Vanesa Palomar Legido a los
efectos de hacerle saber las novedades de la situacin de su esposo, como as
tambin para exigirle nuevos pagos con el pretexto de remunerar a los jueces y al
fiscal de la causa y a funcionarios del complejo en el que estaba detenido; fue quien
percibi los cuatro pagos que le exigi a Mara Vanessa Palomar Legido luego de
que Rodrguez Menndez apartara a Chiarelli de su defensa.
En esa lnea, se corrobor que el da 14 de octubre de 2008 presenci
la reunin en el estudio de Chiarelli, en las que ambos le hicieron saber a la esposa
de Rodrguez Menndez que deba abonar la suma de quince mil euros (15.000)
bajo el pretexto de ser entregado al juez y al fiscal de la causa de extradicin,
circunstancia en la que le indicaron que en Argentina las cuestiones en tribunales se
resolvan a travs de dinero.
Tambin estuvo presente en la reunin el da 31 de octubre de 2008
llevada a cabo en el estudio de Francisco J . Chiarelli, en la que tambin se
encontraban Palomar Legido y sus padres. All fue donde se efectuaron los dos
primeros pagos aludidos, uno por siete mil quinientos euros (7.500) y el otro por
tres mil quinientos (3.500) (ver pruebas III.B.i.a.a., III.B.i.a.b., III.B.i.a.c. y
III.B.i.b.).
A travs de las constancias probatorias incorporadas a la causa se
corrobor que mantena comunicaciones a toda hora y en todo momento con ella,
tanto para hacerle saber las novedades del caso como as tambin para exigirle
dinero con el pretexto de remunerar a funcionarios que tenan la capacidad como
para incidir a favor de su marido en el proceso (ver prueba III.C.e.).
En esa lnea, se registraron entre el 3 de octubre de 2008 y marzo de
2009 la cantidad de cuatrocientas seis (406) llamadas entre ambos; entre el n 11-
5989-1847 (utilizado por Mara Esperanza Palomar Legido) y el n 011-5249-9112
(utilizado por Marcelo Humberto Fernndez). Particularmente, y antes de los dos
primeros pagos realizados el 31 de octubre de 2008, se efectuaron 37 llamadas (ver
prueba III.C.e.) mientras que, ese mismo da, se registraron 6 (ver prueba
III.C.e.). Por su parte, tambin se comprob que el da 28 de octubre de 2008
Fernndez llam a Palomar Legido, ocasin en la que le exigi la suma de tres mil
quinientos euros con el fin de trasladarlo del pabelln n 7 al n 9, circunstancia en
la que le dijo que el cambio era necesario porque en ese lugar corra peligro su vida
y que, por tal motivo, el dinero iba a ser entregado a los funcionarios del complejo
que facilitaran la tarea.
De esa forma, tambin le indic en una oportunidad que l haba
puesto el dinero de su bolsillo, como forma de presionarla para que efectuara el
pago de manera inmediata. Ese da, justamente, se registraron 9 llamadas realizadas
entre ambo (ver prueba III.C.e.).
Con fecha 13 de noviembre de 2008 Fernndez y Chiarelli le dijeron,
al momento de llevarse a cabo la audiencia ante la Sala I de la Excma. Cmara del
Fuero en la que se debatira la denegatoria de la excarcelacin, que tanto ella como
sus padres deban pagar la suma de cien mil dlares (US$ 100.00), por cuanto ese
dinero tena como fin ser entregado a los magistrados de la Sala para que lo dejaran
en libertad. Ese mismo da, se registraron 5 llamadas entre el celular de Fernndez y
Palomar Legido.
Por su parte, y tras prometerles ambos que recuperaran su libertad
antes del 1 de diciembre de 2008, se registraron diversos llamados tanto el da
anterior como el posterior. As, el da 30 de noviembre de 2008 se registraron 6
llamadas (ver prueba III.C.e.); el 1 de diciembre 2 llamados (ver prueba III.C.e.);
y el da 2, 9 llamados (ver prueba III.C.e.).
Por ltimo, tambin se acredit que el da 23 de diciembre de 2008
Fernndez, de manera independiente, y luego de que se apartara a Chiarelli de la
defensa, le volvi a exigir dinero a Rodrguez Menndez, esta vez, cuatro pagos de
mil ochocientos setenta y cinco euros (1.875). Cabe destacar que en esa
oportunidad el nombrado segua detenido, motivo por el cual las comunicaciones

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

las mantena con su esposa, con quien ese da se registraron cinco llamadas entre
ambos (ver pruebas III.C.e.).
Los cuatro pagos fueron debidamente acreditados en el marco de la
causa; el primero en la puerta de la prisin hacia fines de octubre del ao 2008; el
segundo y el tercero a travs de dos giros efectuados en enero y febrero de 2009, a
travs de la empresa Western Union, y el cuarto en las inmediaciones del J uzgado
Federal n 8, en marzo de 2009.
Corrobora ello la denuncia de Rodrguez Menndez, sus dos
declaraciones testimoniales, la declaracin testimonial de Mara Vanessa Palomar
Legido, y el informe remitido por la compaa Western Union (ver pruebas
III.B.i.a.a., III.B.i.a.b., III.B.i.a.c., III.B.i.b. y III.B.vi.).
Los giros realizados a travs de Western Union fueron realizados los
das 12 de enero y 16 de febrero de 2009, tal como se afirm al momento de hacer
alusin a las cotizaciones. El da que se efectu el primero de esos dos pagos
registra tres llamadas entre el celular 11-5989-1847 (utilizado por Mara Esperanza
Palomar Legido) y el n 011-5249-9112 (utilizado por Marcelo Humberto
Fernndez) (ver prueba III.C.e.); mientras que el segundo registra una (ver
prueba III.C.e.).
Al momento de prestar su descargo ante este tribunal dijo que los
convenios no fueron pactados, sino que Rodrguez Menndez haba sido en realidad
quien haba hecho la oferta a los abogados. Ms all de ello, debo destacar que de la
lectura del convenio aportado por l a fs. 474 surge que por la presente es para
comunicarles, mi aceptacin de los honorarios pactados para mi defensa en el
proceso de extradicin. All, quien estaba detenido, asent justamente que en
realidad en ese acto aceptaba algo que ya haba sido prefijado, y no al revs como
dijo el imputado.
Por su parte, y si bien dijo que en el marco de la causa solo se dedic a
asistirlo en la parte jurdica, no queda claro entonces por qu motivo mantuvo 406
llamados con la esposa del detenido entre octubre de 2008 y marzo de 2009; mucho
ms si tengo en cuenta que ambos se comunicaron en varias oportunidades por la
madrugada y durante los fines de semana, es decir, en horarios en que los estudios
no suelen atender sus cuestiones profesionales.
Si bien neg haberle exigido dinero tanto a Rodrguez Menndez
como su esposa, de las constancias probatorias incorporadas en la causa se
corrobor que efectivamente lo hizo en diversas oportunidades, tal como surge de
las declaraciones recibidas en la causa (ver pruebas III.B.i.a.a., III.B.i.a.b.,
III.B.i.a.c., III.B.i.b).
En esa misma lnea dijo que su trabajo siempre estuvo amparado por
el convenio firmado, aunque, en ese caso, no queda claro entonces por qu motivo
tanto l como Chiarelli cobraron la suma de tres mil quinientos euros en la reunin
del 31 de octubre de 2008 en concepto de pago de gastos efectuados, en
atencin a la detencin de Jos Emilio Rodrguez Menndez. Basta con destacar
aqu que del convenio solo surgen dos pagos de siete mil quinientos euros y otros
dos por ciento cincuenta mil. Sucede lo mismo con relacin a los cuatro pagos de
mil ochocientos setenta y cinco euros realizados, por cuanto stos no tienen
correlato alguno con el convenio; toda vez que cada uno de ellos fue fijado por la
suma de mil ochocientos setenta y cinco euros (ver convenio aportado por
Fernndez en su indagatoria).
De la misma forma en que lo hizo Chiarelli, tambin neg conocer al
entonces juez del J uzgado Federal n 8, como a los integrantes de la Excma.
Cmara del Fuero. Si bien ese dato fue acreditado en autos el desconocimiento es
justamente lo que se le recrimin por cuanto se le imput el haber engaado a
Rodrguez Menndez y a sus familiares exigindoles dinero, con el pretexto de
remunerar en parte a esos funcionarios.
A su vez, se contradijo al momento de desconocer el recibo vinculado
con el pago de tres mil quinientos euros, por cuanto dijo que solo conoca aqul de
siete mil quinientos que fue pactado segn el convenio y por los honorarios
profesionales, dinero que se dividi junto con Chiarelli. En esa lnea refiri que

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

crea que una parte de esos siete mil quinientos euros se haba sacado por las
atenciones personales de Mara Vanesa Palomar Legido para Alberto Pacharini,
asesor de Chiarelli-, cuando en primer lugar haba insinuado que ese monto nada
tena que ver con los tres mil quinientos euros que, en definitiva, dijo que solo fue
otorgado por Chiarelli por atenciones personales.
Las pruebas reunidas me permiten afirmar que el imputado tena pleno
conocimiento de lo que estaba haciendo, de manera tal que sabiendo que la
maniobra desplegada con Chiarelli era ilcita, decidi igualmente llevar a cabo su
conducta. De los elementos reunidos surge que Fernndez saba que no iba a
influenciar a funcionarios pblicos para que beneficiaran a Rodrguez Menndez.
De esa manera, y abusando de la situacin de vulnerabilidad en la que
se encontraba el nombrado detenido, en un pas distinto al de su nacionalidad,
siendo residente poco tiempo antes de su detencin-, lo enga en reiteradas
oportunidades hacindole creer que en verdad iba a ejercer influencia sobre
funcionarios, para obtener beneficios en su situacin, como as tambin con la
promesa de que recuperara su libertad antes del 1 de diciembre de 2008.
As las cosas, entiendo que el aqu imputado saba desde un principio
que el dinero que exigi junto a Chiarelli no lo iba a destinar para remunerar a
funcionarios, hacindole creer a las vctimas que iba a cumplir con lo convenido;
justamente all es donde se produce el engao.
VI. Calificacin jurdica
El hecho imputado a Francisco J os Chiarelli y Marcelo Humberto
Fernndez encuentra adecuacin tpica en el art. 173, inc. 10, en funcin del art. 172
del Cdigo Penal de la Nacin (defraudacin bajo pretexto de remuneracin a
funcionarios). El primero reprime al que defraudare, con pretexto de
remuneracin a los jueces u otros empleados pblicos, mientras que el segundo
indica Ser reprimido con prisin de un mes a seis aos, el que defraudare a otro
con nombre supuesto, calidad simulada, falsos ttulos, influencia mentida, abuso de
confianza o aparentando bienes, crdito, comisin, empresa o negociacin o
valindose de cualquier otro ardid o engao.
La accin tpica del artculo 173, inciso 10, implica defraudar por
fraude, induciendo a engao a la vctima de modo tal que realice una disposicin
patrimonial. J ustamente el fraude est integrado por las acciones tendientes a
simular hechos falsos, disimular los verdaderos o falsear de cualquier modo la
verdad, dirigidas al sujeto a quien se pretende engaar con ellas. Puede estar
integrado por ardides o por engaos y mientras que el primero incluye la utilizacin
de maniobras o artificios destinados a engaar, para que se corrobore el segundo
basta la mera afirmacin o negacin contraria a la verdad.
Soler define el verbo defraudar empleado en sentido propio y comn
de los delitos contra el patrimonio. Se refiere a un perjuicio de naturaleza
patrimonial logrado por medios fraudulentos, especialmente, por medios que acten
sobre la voluntad de un sujeto, determinando una resolucin tomada libremente,
pero encontrndose aqul en error acerca del significado de lo que decide (Soler,
Sebastin Derecho Penal Argentino, Tomo 4, 4 edicin parte especial, Ed. TEA,
Buenos Aires 1992, pg. 346).
Por su parte Nez afirma que La estafa es, como dice el artculo
172, un atentado defraudatorio de la propiedad, o, lo que es lo mismo, una
frustracin a lo que desde el punto de vista pecuniario espera el ofendido, pues
nadie defrauda al que sabe y consiente (Digesto, lib. 50, tt. 17, ley 145). Esta
frustracin supone una disposicin de propiedad realizada por una persona, que no
conoce su verdadero significado, pecuniariamente perjudicial para ella o para un
tercero (Nez, Ricardo C. Tratado de Derechos Penal. Tomo cuarto. Parte
Especial, Marcos Lerner Editora Crdoba, Ciudad de Crdoba 1989, pg.
285/286).
Segn el Dr. DAlessio y en cuanto a este tipo en particular, el
engao consiste en la falsa afirmacin de que se debe remunerar al juez o
funcionario para obtener o por haber obtenido algo de la actividad funcional de

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

ellos. Tiene que ser una remuneracin supuesta, es decir, la que no slo no es
debida, sino que, adems, el agente no est dispuesto a entregar y quiere convertir
en provecho propio o de un tercero (Andrs J os D Alessio , Cdigo Penal de la
Nacin comentado y anotado, Mauro Divito, 2da., pg. 733).
Para que se consume el tipo, la vctima debe entregar la prestacin al
autor, quien desde un principio sabe que no va a destinarla para remunerar al
funcionario pblico, sin perjuicio de lo cual le hace creer a la vctima que va a
cumplir con lo pactado.
Ese criterio fue sostenido en una oportunidad por la Sala IV de la
Cmara Nacional de Casacin Penal, la que afirm que si se tratase de la
influencia mentida receptada en el artculo 172 del Cdigo Penal o de la
defraudacin con pretexto de remuneracin, acuada en el inciso 10 del artculo
173 ibidem, se exigira una influencia mentirosa o inexistente -aunque en ciertos
casos puede ser real y lo mentido es ejercer influencia-, en el primer supuesto, y el
pretexto de una supuesta remuneracin, en el otro (cfr. Sebastin Soler, Derecho
Penal Argentino, T. IV., pg. 359 y ss.; Tea., Bs.As., 1988) (C.N.C.P., Sala III,
registro 1117/11, causa n 13.318, Ahumada Saavedra, Ral Alfredo s/ rec. De
casacin, 12/08/11).
En cuanto al tipo subjetivo, debo destacar que el autor debe
necesariamente conocer la falsedad de la procedencia de la remuneracin, como as
tambin debe tener la voluntad de exteriorizarle a la vctima que lo que le exige
tiene como destino final un funcionario pblico o un juez.
Por otro lado, es menester destacar que existe una clara diferencia
entre la defraudacin con pretexto de remuneracin a funcionarios y el trfico de
influencias, por cuanto en el primero el autor o no posee una capacidad real para
poder influenciar al funcionario o, en ciertos casos, puede tenerla pero nunca se
propuso hacerla valer. En el trfico justamente, la influencia es parte de la
ultrafinalidad del agente, quien necesariamente debe poseer la capacidad de volcar
su objeto.
En la estafa, a diferencia del trfico de influencias, el autor hace
una falsa promesa de su influencia en el funcionario, que adems se traduce en una
ausencia de peligro real para la justicia (C.N.C.P., Sala III, Ahumada
Saavedra Ral Alfredo s/ rec. De casacin, registro n 1117/11, causa n 13.318).
Se considera a la venta de influencia como una especie de
concusin impropia, cometida por un particular llamado asiduo, sicofante o
vendedor de humo que, abusando de la familiaridad que tiene, o simulara tener, con
un funcionario o con el soberano mismo, va dispensando proteccin y promesas,
jactndose de su influencia, ejerciendo extorsin de dineros sobre los crdulos a
quienes vende una influencia que realmente no tiene, y por esto se le llama
vendedor de humo (C.N.Crim. y Correc., Sala V, Caprio Mario, registro 5783,
causa n 25994/05, 29/03/05).
As, y al haberse comprobado que el pretexto utilizado por Chiarelli y
Fernndez para defraudar a J os Emilio Rodrguez Menndez y a sus familiares fue
falso, entiendo que debe aplicarse el art 173, inc. 10, del Cdigo Penal de la Nacin.
A travs de los elementos reunidos en las presentes actuaciones se
pudo corroborar que ambos tuvieron el dominio del hecho desde el momento en que
decidieron llevar a cabo su conducta, es decir, desde el 3 de octubre del ao 2008.
Luego de que fueran contactados por Mara Vanessa Palomar Legido, y tras asumir
la defensa de J os Emilio Rodrguez Menndez, ambos disearon un plan tendiente
a defraudar tanto al nombrado como a sus familiares, bajo el pretexto de una falsa
remuneracin a funcionarios pblicos.
Los dos dividieron sus quehaceres por cuanto si bien acordaron asumir
distintos aportes en diferentes momentos, lo cierto es que el rol que asumieron
desde un primer momento estuvo destinado a cumplir con el propsito que
pretendan. Los imputados realizaron, en funcin de una decisin comn, la
totalidad de la conducta tpica, por cuanto ambos realizaron actos defraudatorios
con el pretexto de remunerar a los jueces y al fiscal de la causa, como as tambin a
funcionarios del lugar en el que estaba detenido.

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

En ese sentido, si bien la maniobra desplegada fue una sola, lo cierto
es que se pudo corroborar que aquella llevada a cabo desde el 3 de octubre de 2008
hasta diciembre de ese ao fue convenida por los dos abogados; ms all de que
cada una de las intervenciones que tuvieron durante ese perodo reuni todos los
requisitos tpicos del delito imputado.
Ahora bien, tambin se pudo corroborar que una vez que Chiarelli
dej de ser el abogado de Rodrguez Menndez fue Fernndez quien,
independientemente de la maniobra desplegada, decidi el 23 de diciembre de 2008
seguir exigindole dinero a Rodrguez Menndez a travs de su esposa, tambin con
el pretexto de remunerar a funcionarios que intervinieron a lo largo del expediente.
En esta lnea, no se reuni ninguna prueba que me permita sostener que Chiarelli
tuvo participacin luego de su renuncia, como as tampoco que haya tenido
conocimiento de su actuar.
Por tal motivo, y una vez que Rodrguez Menndez desisti de la
defensa de Chiarelli, Fernndez decidi convencerlo para que no desistiera de la
tuya, para lo cual se bas en nuevos medios engaosos tendientes persuadirlo para
que lo mantuviera como su abogado; ello ms all de que luego decidiera exigirle
dinero bajo el mismo pretexto que el utilizado en la maniobra conjunta.
As las cosas, y sin perjuicio de que ambos fueron coautores en el
perodo anteriormente sealado, entiendo que respecto de los cuatro pagos exigidos
y efectivizados al nombrado solamente intervino Marcelo Humberto Fernndez,
siendo el nico que tuvo el dominio del hecho al haber renovado tanto el engao
como el perjuicio patrimonial que sufrieron las vctimas; debiendo responder aqu
como autor.
Como se dijo anteriormente existi un nico plan perpetrado por los
dos imputados entre el 3 de octubre de 2008 y el mes de diciembre de ese ao,
respecto del cual ambos realizaron aportes ilcitos tendientes a dar con el fin ya
acreditado.
Sin perjuicio de ello, tambin se corrobor que luego de que
Rodrguez Mennez desistiera del asesoramiento de Chiarelli, ste se vio vedado de
poder seguir interviniendo a travs de medios fraudulentos. Fue all cuando
Fernndez, con el afan de seguir obteniendo dinero, se las ingeni de manera
independiente para engaar tanto a l como a su esposa y, bajo el mismo pretexto de
remuneracin, obtuvo cuatro pagos de mil ochocientos setenta y cinco euros.
En esa lnea, entiendo que hubo una renovacin de la conducta de
Fernndez, por cuanto no solo se las ingeni para volver a engaar a las vctimas,
sino que tambin utiliz otros medios con el fin de dar con su propsito. Es decir,
consumada la primer maniobra por parte de ambos, se las ingeni para realizar una
nueva renovando el perjuicio ya producido. Por esos argumentos, es que entiendo
que existe un concurso real entre las dos intervenciones que hizo, una entre el 3 de
octubre y diciembre de 2008, y la otra entre el 23 de diciembre de ese ao y marzo
de 2009.
VII. Prisin Preventiva
A los efectos de evaluar si corresponde o no el dictado de la prisin
preventiva de los imputados, y siempre bajo la inteligencia de que las pautas para
disponer el encarcelamiento antes del dictado de una sentencia condenatoria no
pueden estar directamente condicionadas y definidas por la penalidad del delito de
que se trata, sino por los fines del proceso, que son: la averiguacin de la verdad y
el cumplimiento del derecho material (artculo 280 del Cdigo Procesal de la
Nacin) entiendo que resulta necesario analizar la particular situacin de Chiarelli y
Fernndez, sin perjuicio de las pautas objetivas que rigen al instituto en estudio (art.
312 del C.P.P.N.).
Es que la pena en expectativa es un dato objetivo cierto e importante
que debe ser ponderado, pero si los fines perseguidos se ven resguardados por otros
medios menos graves, y en ese sentido los peligros procesales de entorpecimiento
de la investigacin y de peligro de fuga se ven neutralizados, no existir necesidad

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

de aplicar una medida cautelar de privacin de la libertad durante el curso del
proceso.
La existencia de los peligros procesales no se presume, y es por ello
que se exige un juicio acerca de su presencia. El tribunal debe atender a las
circunstancias objetivas y ciertas que, en el caso concreto, permiten formular un
juicio sobre la existencia probable del peligro que genera la necesidad de la medida
de coercin. As lo ha entendido la Sala III de la Cmara Nacional de Casacin
Penal, al sostener que las reglas en materia de encarcelamiento preventivo no
constituyen una presuncin iure et de iure, sino que deben interpretarse
armnicamente con el principio de inocencia, de tal modo solo constituyen un
elemento ms a valorar, con otros indicios probados que hagan presumir el riesgo
de frustracin del juicio (causa n 5473, Macchieraldo, Aquiles Alberto, del
22/12/04, reg. 843/2004).
Si bien la pena con la que se amenaza un determinado ilcito resulta
un parmetro importante a estos efectos, slo los elementos particulares de cada
caso pueden fundar vlidamente -en tanto permitan presumir razonablemente la
existencia de estos riesgos procesales- el encarcelamiento preventivo de un
imputado (CCC, Sala I, causa n 21.143 Barbar, Rodrigo Ruy, del 10/11/03).
La Corte Suprema de J usticia de la Nacin, ha dicho que la prisin
preventiva tiene como fundamento evitar que se frustre la accin de la justicia, esto
es, que se entorpezca la investigacin o que se eluda su decisin, por lo que la sola
referencia a la pena establecida para el delito por el que se lo acusa no constituye
fundamento vlido para su dictado; debindose precisar en cada caso cules son las
circunstancias concretas de la causa que permiten presumir fundadamente que el
imputado intentar burlar la accin de la justicia (320:2105 y 321:3630).
Entonces, en el caso concreto, una vez satisfechos los requisitos
exigibles a partir de la gravedad del hecho investigado y la escala penal en abstracto
prevista por los delitos que se les imput Marcelo Humberto Fernndez y Francisco
J os Chiarelli, se debe analizar si existen en autos elementos de conviccin
suficientes para fundar la proporcionalidad, necesidad y razonabilidad del medio
legalmente previsto para asegurar el desarrollo de la investigacin y el
cumplimiento de la decisin final que podra dictarse.
As, y teniendo en cuenta lo dicho, sostengo que en esta coyuntura del
proceso corresponde dictar sus procesamientos, sin prisin preventiva. Ello por no
se observa de qu manera podran entorpecer la investigacin en caso de que
recuperaran su libertad. A su vez, entiendo que ya se han desarrollado todas
aquellas medidas conducentes al esclarecimiento del hecho investigado, de manera
tal que los imputados no podran desarrollar, en esta instancia, comportamiento
alguno que comprometa el xito de la investigacin.
Sumado a lo expuesto, lo cierto es que la privacin de la libertad es
una medida cautelar de excepcin, motivo por el cual considero que en este caso en
particular no corresponde adoptar la prisin preventiva de los imputados.
VIII. Embargo
En cuanto al embargo que prev el art. 518 del C.P.P.N, cabe sealar
que la Excma. Cmara del Crimen ha sostenido que la naturaleza de la medida
cautelar del auto que ordena el embargo tiene como fin garantizar en medida
suficiente una eventual pena pecuniaria o las costas del proceso (fijadas en sesenta y
nueve pesos con sesenta y siete centavos) y el aseguramiento de las
responsabilidades civiles emergentes, conforme lo dispone el artculo 518 del
C.P.P.N. (Zacharzenia, Gustavo s / embargo del 13/11/97, c. 29.204, reg. 961,
entre otros).
En ese marco, entiendo que la suma a la que arribar tendr su fuente
de atencin en la naturaleza jurdica de la medida, conforme se viene sosteniendo.
Asimismo, se tendr en consideracin que las costas que puedan
imponerse que, si bien de momento no son objeto de regulacin, consistirn -art.
533 del C.P.P.- en el pago de la tasa de justicia, en la sancin pecuniaria que, en su

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

caso, tenga establecida el delito, en los honorarios devengados por los abogados, y
en los dems gastos que se hubieren originado por la tramitacin de la causa.
En este sentido, teniendo en cuenta que el delito atribuido no posee
pena de multa y dado el monto por el cual pretendieron estafar a Rodrguez
Menndez, es que trabar embargo sobre los bienes y/o dinero de los imputados por
la suma de un milln de pesos ($1.000.000).
Por lo expuesto entonces, estimo pertinente y as;
RESUELVO:
I) DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIN
PREVENTIVA- DE FRANCISCO JOS CHIARELLI, de las restantes
condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo coautor -junto con
Marcelo Humberto Fernndez- penalmente responsable del delito de defraudacin
con pretexto de supuesta remuneracin a funcionarios pblicos, (artculos 173, inc.
10, en funcin del art. 172 y 45 del Cdigo Penal de la Nacin y 306 y 310 del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin).
II) TRABAR EMBARGO de los bienes y/o dinero del nombrado
hasta cubrir la suma de un milln de pesos ($1.000.000); el que se diligenciar en
legal forma por intermedio del Oficial de J usticia ante el Tribunal (art. 518 del
C.P.P.N.). A tal fin, frmese incidente de mandamiento de embargo.
III) DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIN
PREVENTIVA- DE MARCELO HUMBERTO FERNNDEZ, de las restantes
condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo penalmente responsable
del delito de defraudacin con pretexto de supuesta remuneracin a funcionarios
pblicos reiterado en dos oportunidades, una como coautor junto con Francisco J os
Chiarelli y la otra como autor (artculos 173, inc. 10, en funcin del art. 172 y 45 del
Cdigo Penal de la Nacin y 306 y 310 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin).
IV) TRABAR EMBARGO de los bienes y/o dinero del nombrado
hasta cubrir la suma de un milln de pesos ($1.000.000); el que se diligenciar en
legal forma por intermedio del Oficial de J usticia ante el Tribunal (art. 518 del
C.P.P.N.). A tal fin, frmese incidente de mandamiento de embargo.
Notifquese al Sr. Fiscal mediante nota y a los defensores a travs de
cdula a diligenciar en el da.

FIRMADO: ARIEL LIJO, JUEZ FEDERAL
ANTE MI: JUAN TOMS RODRGUEZ PONTE,
SECRETARIO

Ante m:

En se libraron cdulas urgentes. Conste.-

En se notific el Sr. Fiscal (4). Conste.-

Procesamiento Lijo PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procesamiento Lijo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nacin

También podría gustarte