121

La otra discrepancia subsistente con Chile no tiene una reso-

lucin tan fcil. El fallo de la Corte Internacional Justicia de La Haya
iba, en teora, a terminar cualquier tipo de incertidumbre limtrofe del
Per. Por primera vez en la historia republicana, nuestro pas tendra
fronteras completamente defnidas. As sucedi, al menos, durante las
dos horas que le tom al presidente Piera elaborar su primer discurso
inmediatamente posterior al fallo. En l, explic que ambos pases ha-
ban coincidido en que la frontera martima comenzaba en el ltimo
punto de la frontera terrestre.
Y, en consecuencia argument el presidente chileno la con-
frmacin por parte de La Haya de que la frontera martima comienza
en el paralelo del Hito Uno ratifca el dominio sobre el tringulo terres-
tre respectivo.
Para muchos en Per, era la primera vez que se mencionaba un
tringulo terrestre. El caso se trata, en parte, de lo opuesto a la deli-
mitacin martima: mientras que Per considera que no existe disputa
alguna, Chile considera que nuestro pas est atribuyndose un territo-
rio que no le corresponde. En sntesis, para Per, la frontera terrestre se
inicia en el Punto Concordia, al borde del mar, segn lo establecido en
el Tratado de Lima de 1929. En cambio, Chile sostiene que la frontera
se inicia 182 metros ms hacia el norte, en el paralelo que une al Hito
1 con el borde costero. Esa lnea mide 323 metros. As se genera el
tringulo terrestre en disputa (ver Mapa N 1). Por cierto, para Chile,
el Hito 1 es el Punto Concordia del que habla el Tratado de Lima;
Per, segn su posicin, sencillamente se est inventando otro Punto
Concordia.
Mapa N 1
El caso del tringulo terrestre
PER
CHILE
L

n
e
a

d
e

f
r
o
n
e
r
a
2
6
4
.
5
m
Interseccin
paralelo y costa
Punto
Concordia
Hito 1
Paralelo 18203 323.5m
C
o
s
t
a

S
e
c
a
80 millas
En este caso, Chile lleva todas las de perder. Hasta ahora no ha pre-
sentado ni un solo mapa previo al Memorndum Bkula que establezca
que la frontera llega hasta el Hito 1 y de all contina por el paralelo. Es
ms, existen documentos especfcos publicados por Chile como el
Mapa de Arica de 1966, elaborado por el Instituto Geogrfco Militar
de Chile que muestran al Hito 1 y al Punto Concordia como dos
sitios distintos. Incluso en el asunto, desastroso para el Per, de los faros
de 1968 y de 1969, tambin se estableci que el paralelo del Hito 1 no
era el fnal de la frontera terrestre. En 1999, Ignacio Llanos Mardones,
entonces primer secretario del servicio diplomtico chileno, public
una tesis doctoral en la que sostena exactamente lo mismo que Per:
Ni el documento de 1968 ni el Acta de 1969 aluden
a la frontera terrestre (...) Signifca esto que la frontera
terrestre fue modifcada implcitamente en su sector ms
occidental y que, desde ese momento, el ltimo segmen-
123
to de la frontera terrestre es el paralelo del Hito 1? La
respuesta debera ser negativa, ya que el terminus de la
frontera terrestre corresponde al punto terminal del arco
concordia. Como resultado, el terminus de la frontera te-
rrestre no coincide con el punto de partida de la frontera
martima.

En realidad, el caso naci en el 2001. En enero de ese ao, como se
recordar, el entonces canciller Javier Prez de Cullar dej constancia
ante la ONU de que nuestro pas consideraba que no exista un tratado
de lmites martimos con Chile. Pues bien, dos meses despus, la Infan-
tera de Marina de la Armada de Chile ubic una caseta de vigilancia
entre el Hito 1 y la orilla del mar. Inmediatamente Per protest y
Chile retir la caseta.
All lo que Chile estaba haciendo era crear un caso explica Fa-
rid Kahhat, profesor de Relaciones Internacionales en la Pontifcia Uni-
versidad Catlica del Per. Cambias tu lmite terrestre para adaptar-
lo a tus pretensiones martimas.
As naci el concepto del tringulo terrestre en disputa.

Desde entonces, se han sucedido algunos incidentes que dejaron
constancia de las discrepancias entre los pases respecto del tringulo
terrestre. Un caso abiertamente creado por Chile y sobre el que Per no
admite discusin. De hecho, antes del fallo, en Torre Tagle no estaban
dispuestos a considerar, ni siquiera of the record, la posibilidad de que
Chile, una vez leda la sentencia, reivindicase la soberana de esas 3,7
hectreas de terreno baldo.
Esas son posiciones de gente como Tarud deca un diplomti-
124
co que particip en las rondas informativas previas al fallo. Maxima-
listas. No existe un tringulo terrestre.
Pero el problema existe y no slo para gente como Jorge Tarud, el di-
putado de la izquierda chilena cuyas declaraciones convirtieron su nombre
en sinnimo de antiperuanismo. De hecho, para la opinin pblica chilena
general, el Per se ha sacado de la manga otro Punto Concordia.
Para ciertos chilenos, esa es la prueba de que los peruanos no se
van a conformar con nada, que son unos irredentistas explica Farid
Kahhat. Se nos ve como que vamos a crear controversias hasta recu-
perar Arica y Tarapac.
La Haya no resolvi esa controversia, como han dicho varios pol-
ticos chilenos. Manifestamente, luego de establecer que el punto de
partida del lmite martimo es el paralelo del Hito 1, indica que:
La Corte no tiene la facultad para pronunciarse sobre la ubicacin
del punto Concordia, donde comienza la frontera terrestre. Ella estima
que ste ltimo punto podra no coincidir con el punto de partida de la
frontera martima, tal y como se acaba de establecer.
Por eso es que, para Per, lo que la corte cre fueron 264 me-
tros de costa seca, es decir, territorio peruano con mar chileno. La
frontera terrestre puede no coincidir con la martima. Es un caso sui
generis, pero no nico en el mundo. La corte de La Haya no dirimi
ni era la llamada a dirimir la controversia sobre el tringulo terrestre.
De hecho, segn el consenso general, el Tratado de Lima indica que
el Presidente de los Estados Unidos es quien debe decidir cualquier
controversia surgida en el lmite terrestre ya trazado entre Chile y
Per. Sin embargo, algunos llaman la atencin sobre ese mismo p-
rrafo, escrito en 1929:
La lnea fronteriza a que se refere el inciso primero del
125
artculo segundo, ser fjada y sealada en el territorio con
hitos, por una comisin mixta compuesta de un miem-
bro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios,
los que costearn, por mitad, los gastos comunes que esta
operacin requiera. Si se produjera algn desacuerdo en
la comisin, ser resuelto con el voto dirimente de un tercer
miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos
de Amrica, cuyo fallo ser inapelable.
Segn algunas interpretaciones, lo que estableci el Tratado es
que el presidente norteamericano nombrara un miembro dirimen-
te, en caso de que se produjera un desacuerdo en la comisin que
fjara los hitos. Esa comisin no existe desde los aos treinta del
siglo pasado y, por tanto, segn esta interpretacin, en la actualidad
ese acuerdo no tiene ninguna vigencia. Es decir, ni Barack Obama
ni ningn sucesor suyo tendran nada que hacer aqu. Y an cuando
esta interpretacin sea incorrecta, tanto Torre Tagle como el Edif-
cio Carrera consultaron al Departamento de Estado norteamericano
y se les hizo saber que el mandatario norteamericano preferira no
involucrarse en el tema.
Para Farid Kahhat, lo que hizo Piera al invocar el caso del tringulo
terrestre fue, sencillamente, ganar tiempo para no tener que ser l quien
se vea en el bochornoso trance de ejecutar el fallo de La Haya.
Y al Per no le interesa abordar el tema ahora insiste. Para
qu el pas que ha ganado 50,000 kilmetros cuadrados de mar va a
concentrarse en 3 hectreas y media de arena?
Todo indica, por cierto, que la hiptesis es la correcta. Despus de
la toma de mando de Michelle Bachelet, el 11 de marzo, ni Lima ni
Santiago han mostrado inters en discutir este tpico. Antes de asumir
como nuevo canciller chileno, Heraldo Moz fue muy claro ante su
126
opinin pblica, remarcando que el tringulo era de Chile. Una vez
en el cargo, no ha dicho nada. En su primera presidencia, Bachelet no
levant este caso. Este ao, el presidente Humala visit a la reelecta
presidenta y ninguno de los dos toc el asunto. En resumen, pareciera
que ambos pases han decidido concentrarse en ejecutar el fallo y dejar
de lado las discrepancias. Por el momento.
Qu otros pendientes quedan? En los prximos aos, Chile
tendr que defenderse de otra demanda ante la Corte Internacional
de Justicia: ahora es Bolivia quien llevar a Chile ante el tribuna de La
Haya. El gobierno de Evo Morales demanda acceso soberano al mar.
De nuestro lado: nada. Hay un asunto en la frontera con Colombia,
delimitada por el Putumayo, que con los aos se ha movido. Al parecer
habr que ajustar la cartografa al nuevo discurrir del ro. Nada del
otro mundo. Per ha entrado en una fase completamente indita de
su historia.
La clave para entender todo es esta: en los ltimos aos la razn
de ser de la Cancillera era solo La Haya admite un habitu de Torre
Tagle. Lo dems es ilusin.
Durante los ltimos 14 aos, poco a poco, La Haya se volvi el nor-
te de Torre Tagle. Cada decisin estaba orientada a posicionar al Per
en la mejor situacin internacional posible, incluso a costa de modular
algunas aspiraciones en temas puntuales. La idea era preservar la capaci-
dad de interlocucin con todos los vecinos, de manera que, para decirlo
en lenguaje diplomtico, se pueda procesar mejor una situacin pro-
veniente de un hipottico incumplimiento chileno. Los diplomticos
peruanos lo llamaban bilateralismo multilateralizado: una estrategia
bilateral repetida ad infnitum que iba construyendo un escenario en el
que, de haberse dado la eventualidad de que el Per tuviese que pedir