Está en la página 1de 13
PODER JUDICIAL DEL PERU 75/08/2015 10:06:43, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Line Pag 1 det Alzanora Valder . Esq. Abancay y CatwendeSINgtescade Beobitente “Centro de Distritucion General) (Cod, Digitalizacion: 0000775740-2015-EXP-IR-C1 Expediente :14190-2015-0-1801-IR-C1-01 Fa Inicio Juzpado +15 JUISADO CONSTITUCIONAL FsIngreso 25/08/2015 10:06:42 Especialista:MARQUET AVILA, ARLEYONT Exp.Origen + FoExp Orig 07/00/0000 Proceso :CONSTITUCIONAL : . Motivo. tng :DEMANDA Foligs 125 ateria HABEAS DATA Guantia 00 N Copias/Acoan +2 Deo Jud 2SIN DEPOSITO JUDICIAL francel —:SIN TASHS Observacin sANELOS EN COPIAS STMPLES//ADJ COPIA OE LA DDA. CON SUS ANEIOS. DENANDADO —PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPAL IDAD NETROPOLITANA D -SRNCHEZ VILLAKIL, BLANCA ISABEL DEMANOANTE ARRIETA CARD, JOSE WILFREDO PEREZ PINTO, ELIZABETH Ventanilla 25 Nodulo 4 PISO 16 LIDEF f28. wors ‘Sumilla: Interpongo Demanda de Habeas Data ‘Cuaderno: Principal Escrito: 1 SENOR JUEZ DEL JUZGADO EGAN SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA’ QD <9 JOSE ARRIETA CARO, identiicado con NI N* 45646080, sefalando domicio proesal en o Cote N* 119 Ofeine 402 Barranco, ante usted me presto respetuosament para 1. Petitorio Al amparo de lo dispuesto en el articulo 62° del Cédigo Procesal Constitucional (en adelante CPC) ¥y 200" inciso 8 de la. Constitucion, interponer demanda de Habeas Data contra la decision de la Sra, Blanca Isabel Sanchez Villamil, Responsable de transparencia de la Municipalidad Metropolitana de Lima, quien deneg6 parcialmente mi solicitud de acceso a la informacién publica, dirigida a obtener un documento con la siguiente informacién: + Lista completa de usuarios bloqueados en la pagina de Facebook de la Municipalidad de Lima + Nombre completo del administrador, 0 de fos administradores de la pagina de Facebook de la Municipalidad de Lima En vista de la vulnoracién a mi derecho de acceso a la informacion pablica, solicito que a través de la presente demanda su despacho disponga que la Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante MUNILIMA) me haga entrega de la documentacién requerida. Para ello, ésta deberd ser notificada a los siguientes funcionarios, conforme al articulo 7° del CPC’, en las direcciones que aparecen indicadas: ‘+ Procurador Publico de ta Municipalidad Metropolitana de Lima: Jr, Camané 564- Cercado de Lima (Sede de la Mesa de partes de la Municipalidad, que es el lugar por donde ingresan las demandas dirigidas a la Procuraduria de la MUNILIMA) © Blanca Isabel Sanchez Villamil, Funcionaria responsable de Transparencia de la Municipalidad Metropolitana de Lima: Edificio CONFINA — 2do piso, Jr. Conde de Superunda 169-Cercado de Lima (Secretaria General del Concejo-Acceso a la Informacién) 2. Cumplimiento de los requisitos de procedencia de la demanda 2) Conforme al inciso 3) del articulo 200° de la Constitucién, ast como a los articulos 2° y 61° del Cédigo Procesal Constitucional, el habeas data procede en defensa del derecho fundamental de acceso a la informacién piblica, como el que se ha vulnerado en el presente caso. " Articulo 7° dol Cédigo Procesal Constitucional: La defensa del Estado o de cualquier funcionario o servidor piiblico esté a cargo del Procurador Publico o del representante legal respective, quien deberd ‘ser emplazado con la demanda, Ademas, debe notificarse con elle a la propia entidad estatal o al funcionario 0 servidor demandado, quienes pueden intervenir en el proceso. Aun cuando no se apersonaran, se les debe notifcar la resolucién que ponga fn al grado. Su no partcipacién no afecta la validez | proceso. (resaltado atiacido) «o) LUD! foto b) Asu vez, el articulo 62° del CPC establece un requisito especial para el caso de la demanda de habeas data, que consiste en la exigencia de que el demandante haya reciamado previamente la satisfaccién de su derecho a través de documento de fecha cierta y que e| demandado no lo haya satisfecho 0 no haya contestado la solicitud. De acuerdo a la propia norma, aparte de dicho requisito, “...no seré necesario agotar la via administrativa que pudiera existir". En el presente caso, se ha cumplido plenamente con el mismo toda vez que, tal y como consta en el anexo 1 de la presente demanda, la solicitud fue respondida el 17.8.2015 denegando parcialmente el pedido de informacién. ©) Conforme a los articulos 65° y 44” del CPC, el plazo de prescripcién para la interposicién de la demanda de habeas data es de 60 dias habiles contados a partir del momento en que se produjo la afectacion. En el presente caso, la respuesta de la Municipalidad de Lima que contenfa la negativa parcial del pedido de acceso a la informacién interpuesto me fue notificada el dia 17.8.2015. Por ende en el presente caso, el plazo para demandar se encuentra plenamente vigente. 3, Antecedentes 3.1 Con fecha 23 de julio del presente aio, presenté un pedido de acceso a la informacién piblica a la Municipalidad de Lima (anexo 1), solicitando que me hicieran llegar la siguiente informacion: a) Lista completa de usuarios bloqueados en la pagina de Facebook de la Municipalidad de Lima b) Criterios empleados por et administrador de la pagina de Facebook de la Municipalidad de Lima para determinar cuando bloquear a un usuario y ¢c) Nombre completo del administrador 0 de los, administradores de la pagina de Facebook de la Municipalidad de Lima 3.2 El dia 17.6.2015, la Sra, Blanca Sanchez Villamil, Responsable de Transparencia de la Municipalidad, contesté mi solicitud remitiéndome el Informe N° 04-2015-MML-GCSRP-SPC, ‘emitido por el Subgerente de Prensa y Comunicaciones de la Municipalidad Metropolitana de Lima (anexo 2). En este documento se indica dénde se pueden encontrar los criterios empleados para determinar cuando bloquear a un usuario visitante de la pagina de Facebook de la Municipalidad de Lima, Pero con relacién a los otros dos datos solicitados, se sefiala que: La lista de usuarios bloqueados es informacién confidencial que al ser proporcionada a terceros se posibilta vulnerar fa integridad personal y comunicacional de los mismos, conforme a 10 estipulado en el articulo 17° inciso (5) dal Texto Unico Ordenado de la Ley de Transparencia y Acceso a fa Informacién Publica aprobado por Decreto Supremo N° (043-2003-POM - Elresponsable de la administracion de redes sociales de la Municipalidad Metropolitana de Lima, es la Subgerencia de Prensa y Comunicaciones de la Gerencia de Comunicacién Social y Relaciones Piblicas 3.3 Como puede apreciarse, de los 3 puntos solicitados la Municipalidad de Lima solo entregé uno (€1 referido a los criterios que siguen los administradores de su pagina en Facebook para bloquear a los usuarios de la red social) En los otfos dos casos, negé el pedido de acceso a la informacién publica cursado. En uno, argumenté que la informacién solictada estaba exceptuada de ser entregada al publico por ser Cconfidencial conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacion Publica (en adelante LTAIP), y en otro, contesté con una generalidad, 1o cual como se verd posteriormente, equivale a no haber respondido la solicitud remitida, ‘A pesar de la negativa de la Municipalidad de Lima, la informacién solicitada es de cardcter pblica, por los fundamentos que paso a exponer. (@) LIDEY (2S. 0 4, Fundamentos A) Con respecto a la solicitud de entregar la lista total de usuarios bloqueados por la pagina de Facebook de fa MUNILIMA 4,1 La lista de usuarios bloqueados de la pagina del Facebook de la Municipalidad de no puede ser considerada como confidencial, porque el haber sido bloqueado en la pagina web del Facebook de una institucién publica no es un dato que pertenezca al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la intimidad El art. 17 inciso § de la LTAIP, en el que se basa la MUNILIMA para negar este extremo de mi solicitud indica fo siguiente: Articulo 17° de la LTAIP.- Excepciones al ejercicio del derecho: Informacién confidencial El derecho de acceso a Ia informacién publica no podra ser ejercido respecto de lo siguiente: GS) 5. La informacién referida a los datos personales cuya publicidad constituya una invasion de la intimidad personal y familiar. La informacién referida a la salud personal, se considera comprendida dentro de la intimidad personal. En este caso, sdlo el juez puede ordenar la publicacién sin perjuicio de lo establecido en e! inciso 5 del articulo 2 de la Constitucién Politica del Estado. (destacado afiadido) Como puede apreciarse, lo que la MUNILIMA sostiene es que revelar el nombre de los usuarios que ella misma ha bloqueado impidiéndoles acceder a su pagina del Facebook resultaria una invasin de su intimidad por medio de la disposicién de sus datos personales, ‘Su argumento es equivoco porque, en primer lugar, el hecho de que se publiquen los nombres de Jos usuarios de Facebook no implica necesariamente disponer de un dato personal, dado que en muchos casos los datos de identificacién de los usuarios no estén referidos a sus nombres, verdaderos. Aunque los administradores de la red social promueven que quienes se registran en lla usen sus nombres de pila, lo cierto es que es perfectamente posible que una persona prefiera no usar sus datos reales para identificarse en la red social mencionada, y siga manteniendo su ‘cuenta, Pero hay, ademas, una razén ain mas importante por la cual la argumentacién de la MUNILIMA, para denegar el pedido es errada: la informacién referida a los nombres de los usuarios bloqueados en la pégina web de una institucién publica no forma parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la intimidad de éstos. Ello se desprende de la delimitacién que ha hecho el Tribunal Constitucional (TC) al defini el Ambito de proteccién de este derecho. La intimidad, de acuerdo al TC, supone un nivel de proteccion cuaiificado, al que no cualquier dato pertenece. Puede existr alguna informacién relativa a sujetos que, a pesar de ser personal, ceda con mayor facilidad ante la necesidad de proteger otros Derechos Fundamentales que resultenpriortarios en el caso concreto. En cambio, cuando se trata de informacién vinculada a la intimidad del sujeto, el ordenamiento es mucho mas exigente para permitir que otros intereses primen en una situacién concreta. No toda la, informacién relacionada con la actividad de los sujetos, en redes sociales 0 en cualquier otro Ambito, es per se intima. Asi lo reconocié el Tribunal Constitucional en la sentencia recaida en el Expediente STC N° 06712-2005:HC: (o) LIDEL Fors ee La vida privada es un derecho fundamental en primordial relacién con le intimidad. El ultimo de ellos tiene una proteccién superlativa dado que configura un ‘elemento infranqueable de la existencia de una persona; la vida privada, por su parte, la engloba y también incluye un dmbito_que_si_admite_alqunas intervenciones que habrén_de ser _consideradas como _legitimas, vinculandose inclusive con otros derechos...) (destacado afadido) ‘Ahora bien, con relacién al contenido de este derecho y al tipo de informacién que protege, una lectura sistematica de la jurisprudencia del colegiado mencionado deja en claro que solo la informacion més sensible relacionada con la vida privada de los sujetos puede ser considerada como parte de éste. Unicamente aquellos datos cuya revelacién implicarian afectarla negativamente por mostrar aspectos muy personales, que solo a la persona corresponde decidir exponer en piblico, pueden ser considerados como intimos. En este sentido, la ya mencionada sentencia establece que’ Sobre /a base del right to be alone (derecho a estar en soledad), se ha estimado apropiado afirmar que es el dmbito personal en el cual un ser humano tiene la capacidad de desarrollar y fomentar libremente su personalidad. Por onde, se considera que est constituida por los datos, hechos o situaciones desconocidos para la comunidad que, siendo veridicos, estén reservados al conocimiento del sujeto mismo y de un grupo reducido de personas, y cuya divulgacién 0 conocimiento por otros trae aparejado algiin dafo’. (destacado afiadido) En la misma linea argumentativa, el TC indicé en la sentencia recaida en el Expediente N° 0004- 2004-AI/TC que: (..) le referencia al contenido esencial de! derecho a fa intimidad personal, Teconocido por el articulo 2°7 de la Constitucién, hace alusién a aquel ambito protegido del derecho cuya develacién publica implica un grado de excesiva ¢ irreparable afliccién psicolégica en el individuo*. (destacado afadido) Continuando con la misma linea de jurisprudencia, el érgano jurisdiccional sefialé en la sentencia, recaida en el Expediente 0009-2007-P1/TC lo siguiente: (.) Se deberd partir por establecer que la intimidad de las personas naturales comprende una naturaleza similar aunque no idéntica, porque ésta ultima al proteger un Ambito estrictamente personal, y que como tal, resulta indispensable para la realizacién del ser humano, a través del libre desarrollo de su personalidad.’ (destacado afiadido) La doctrina también coincide en destacar el caracter especialmente protegido de los datos que corresponden al derecho a la intimidad, definiendo éste como el "conjunto de actos, situaciones 0 * Sentencia emitida por el Tribunal Consttucional en el Expediente STC N° 06712-2005-HC, del 17 de octubre de! 2005, FU 38, > Ibider, * Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0004-2004-AI/TC, del 21 de septiembre de 2004, FU 37. * Sentencia emitida por el Tribunal Consttucional en el Expedionte N° 0008-2007-PI/TC, del 29 do agosto del 2007, Fu a, 4 (o) LIDEY ff. secs circunstancias que, por su cardcter person dominio pibiico imo, no se encuentran normalmente expuestos al Sefala también que entran dentro de este concepto los hechos 0 actividades cuyo conocimiento por terceros produzca turbacién moral o siquica al afectado, poniendo como ejempios la desnudez, O una stuacion do embarazo premattimonial, entre tras’ indicando que se tala de datos que ‘se supone que el afectado prefiere que queden fuera del conocimiento de los demas* ‘Ahora bien, cuando se comparan todas estas definiciones con la situacién que origina la presente demanda, se aprecia que la informacién que esta en juego aqui no tiene mayor entidad para cocasionarles un perjuicio grave a las personas que resulten incluidas dentro de la lista de usuarios bloqueados por la entidad estatal. Todo lo contrario. Conocer el nombre de los usuarios que han sido bloqueados de su pagina del Facebook por fa MUNILIMA permits ejercer un mejor control sobre las politicas de bioqueo en redes sociales de una entidad del Estado, ¢ incluso podria servir para alertar a quienes no se hayan dado cuenta todavia de que estan siendo excluidos de acceder a una pagina web que es financiada con recursos publics, por razones que no necesariamente se cotresponden con las ue constan en sus politcas de uso de redes sociales oficiales, Adicionalmente, los casos en los que el Tribunal Constitucional ha declarado que un determinado hecho pertenece a la intimidad del sujeto involucrado no resisten la comparacion con la informacién que es demandada en ol presente caso. E! TC ha deciarado que datos como el registro flmico de una persona manteniendo relaciones sexuales’, la identidad de las personas con las que un contribuyente gasta su dinero y se divierte”, los bienes e ingresos provenientes del sector privado de funcionarios publicos'” 0 el secreto bancario'® entre otros, pertenecen a la intimidad de ios sujetos. Puede alegarse que el dato de haber sido bloqueado por una entidad publica guarda alguna Simiitud con los supuestos anteriores? De ninguna manera. El que una institucién estatal haya bloqueado a alguien de sus redes sociales no tiene la misma carga invasiva de la vida personal que implican los tipos de informacién enumerados. Por ende, no es razonable considerar que el dato de haber sido bloqueado por una institucién estatal en Facebook es parte de la intimidad de los sujetos bloqueados. 42 La informacién solicitada se encuentra en posesién de la MUNILIMA, por lo tanto es publica de acuerdo al Principio de Publicidad reconocido en la LTAIP Habiendo refutado el equivocado argumento de acuerdo al cual la informacién solicitada es: Confidencial por afectar la intimidad de los usuarios bloqueados, es importante recordar que el RUBIO CORREA, Marcial, EGUIGUREN PRAELI, Francisco, y BERNALES BALLESTEROS, Enrique. Los Derechos Fundamentales en la Jurisprudencia del Tribunal Gonstitucional. Fondo editorial de la Pontificia, Universidad Catdlica del Perd, Lima, 2011, p. 347. ""Ibidem, citando a Morales Godo, ® Ibidom. ® Sentencia del Tribunal Constitucional recaida en el Expediente N°6712-2005-HCITC, del 17 de octubre del 2005, FI 99 y FY 49, ° Sentencia del Tribunal Constitucional reca‘da en el Expediente N° 4168-2006-PA/TC, del 24 de septiembre del 2008, FU 14 "Y Sentencia del Tribunal Constitucional recaida en el Expediente N° 0009-2007-P/TC, del 14 de septiembre del 2009, Fl 22-24, *? Sentencia de! Tribunal Constitucional en ol Expedionte N° 0004-2004-ATC, del 21 de septiembre del 2004, Fuss, (@) LUDO (or sins principio de publicidad establece que toda informacién en poder del Estado es considerada como piblica. Elart, 3° de la LTAIP asi lo establece claramente: Articulo 3° de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacién Publica, Todas las actividades y disposiciones de las entidades comprendidas en la presente Ley estén sometidas al principio de publicidad. Los funcionarios responsables de brindar la informacién correspondiente al area de ‘su competencia deberén prever una adecuada infraestructura, asi como la organizacion, sistematizacién y publicacién de la informacién a la que se refiere esfa Ley. En consecuencia: 1. Toda informacion que posea el Estado se presume publica, salvo las excepciones expresamente previstas por el articulo 15 de la presente Ley. Gd 3, EI Estado tiene la obligacién de entregar la informacién que demanden las personas en aplicacién del principio de publicidad. (destacado afiadido) Es obvio que la informacién acerca de quiénes 0 qué usuarios han sido bloqueados de la pagina ol Facebook de la MUNILIMA se encuentra en posesién de esta entidad. El propio municipio indicd en su respuesta al pedido de informacion formulado que la Sub Gerencia de Prensa y Comunicaciones de la Gerencia de Comunicacién Social y Relaciones Pablicas administraba su pagina oficial en dicha red social. Por lo tanto, ha reconacido que la informacién se encuentra en poder de sus funcionarios piblicos. Siendo esto asi, y habiendo quedado demostrado que los datos requerides no forman parte de la intimidad de los usuarios afectados, su despacho debe declarar que la informacién solicitada es. pliblica y ordenar a la MUNILIMA cumplir con la Ley de Transparencia y entregar los documentos solicitados. 4.3 La informacién solicitada es de especial importancia para evaluar si la MUNILIMA respeta el derecho a la libertad de expresién de los ciudadanos criticos de la actual gestion Por otro lado, también es surmamente importante tener en cuenta que es altamente probable que la, MUNILIMA, al haber bloqueado a ciertos usuarios de su pagina oficial, haya vulnerado su derecho alla libertad de expresién. Como se sabe, las redes sociales son espacios a través de los cuales los cludadanos son libres de fexpresar su apoyo 0 descontento con determinadas poliicas piblicas. En muchas ocasiones, éslos realizan comentarios crticos en las publicaciones que determinada autoridad difunde en la red social, € incluso en la propia pagina de una entidad determinada, Tales actos, sin embargo, no pueden ser materia de una sancién por parte de la entidad ~a menos que el usuario bloqueado haya usado insultos 0 calificativos similares para expresarse- como sin duda lo es el negarle al usuario la posibilidad de volver a comentar 0 acceder al contenido que ésta difunda mediante el bloqueo. En este sentido, acceder a la lista total de usuarios bloqueados permitiré fiscalizar mejor si la MUNILIMA ha tenido una politica de manejo de redes sociales respetuosa de la libertad de expresién ono. Conviene tener en cuenta que uno de los objetivos principales de la Ley de Transparencia y ‘Acceso a la Informacién es, precisamente, permitir una mejor fiscalizacién del ejercicio del poder pblico. Los ciudadanos tenemos derecho a fiscalizar a nuestros gobernantes. De ahi la 6 («@) LIDEY Ges wis necesidad de interpretar las disposiciones de esta norma de manera que su finalidad y sentido puedan ser cumplidos. Esto se desprende, entre otros, del propio Dictamen aprobatorio de la Comisién de Constitucién, Reglamento y Acusaciones Constitucionales recaldo en los proyectos de ley numero 0021/2001-CR, 0103/2001-CR, 0165/2001-CR, 0714/2001-CR, 1356/2001-CR, 1922/2001 CR, 1978/2001-CR, 1992/2001 y 3037/2001-CR (los cuales devinieron en la Ley de Transparencia, yy Acceso @ la Informacién Pablica actual), que sefialé lo siguiente: ‘Nuestra Constitucién, en su articulo 45°, seftala que el poder emana de! Pueblo y quienes [0 ejercen Io hacen con las limitaciones que la Constitucién Politica del Peni y las leyes sefalan, lo cual significa que son los funcionarios piiblicas y fas autoridades politicas, las que, en representacién de la ciudadan‘a, ejercen el poder ‘mediante el cumplimiento de las funciones que ef ordenamiento legal les asigna En este sentido, es la Nacion la que se vale de los funcionarios piblicos para el ejercicio del Poder Publico, por fo que siendo la ciudadania real titular del Estado -La Soberania- también le corresponde el derecho de supervisar ef desempefo y la gestion del poder delegado.(...) En este sentido, ef derecho de la ciudadania a fiscalizar a los funcionarios piblicos requiere de una politica de transparencia del Estado, a misma que necesariamente debe materializarse en ef establecimiento de mecanismos de informacion que le permitan al ciudadano que asi lo desea, conocer cudl es la forma en que se esté administrando el Estado. Es aqui que aparece el derecho de acceso a la informacion piiblica como un derecho fundamental de Ie persona y no como una concesién del Estado”. (destacado afiadido) La fiscalizacién efectiva de las autoridades a la que apunta la Ley de Transparencia es compatible, sin duda, con que se puedan conocer documentos claves para evaluar si verdaderamente la _administracién de los sitios virtuales de la entidad edil no esta violando el Derecho Fundamental de los ciudadanos a pronunciarse en contra de sus medidas. Es preciso recordar que se han producido varias denuncias periodisticas en las que numerosos usuarios han declarado haber sido bloqueados de la pagina de la MUNILIMA por el solo hecho de expresar su desacuerdo con las decisiones de gestién tomadas por dicha institucién, o por deciarar su adhesién a otros movimientos politicos opositores del que se encuentra actualmente en la administracion ei Por ejemplo, en la nota de prensa publicada por la versién digital del portal de noticias America TV 01 6 de mayo del presente ao, se sefala que “numerosos usuarios de Facebook reportan que siguen bloqueados por la pagina oficial de Ja MML pese a no haber utlizado algin tipo de insultos 0 términos groseros en sus comentarios. Afiman que restrccién se impuso,por haber crticado alguna medida dispuesta durante la gestidn del alcaide Luis Castafleda Lossio" (anexo 3). ™Dictamen de la Comision de Constitucién, Reglamento y Acusaciones Constitucionales recaido en los proyectos de ley numero 0021/2001-CR, 0103/2001-CR, 0165/2001-CR, 0714/2001-CR, 13562001-CR, '1922/2001-CR, 1978/2001-CR, 1992/2001 y 3037/2001-CR. (los cuales devinieron en la Ley de Transparencia, y Acceso aa _—Informacién Publica actual), —p.-—=—«6,-—_—isponible, fenihtip:/iwww? congreco.cob pe/SiorTraDocEs!Proe/TraDoo candoc 2001 nst/s9957Sda09ebtbes052561220 (06dicf0/42ocbafebcab?d44052575920081999/SFILE/00021DCMAYO80702.pdi, revisaco ol 7.10.2014 a las 4:21 a.m. Gitando al Tribunal Constitucional Espafiol "ease: hii /mwuamericaty.com pe/noticias/actualidadimmi-corrigio-bloqueo-usuario-sus-paginas- facebook-n180351, revisado el 24.8.2015 (o) LUDO CoE cscs Del mismo modo, en una nota del Diario el Comercio de fecha 6 de mayo del 2015, se recogen declaraciones de la Jefa de la Oficina Defensorial de Lima, Eliana Revollar, quien sefialé que hasta ‘ese momento la Municipalidad de Lima no habia respondido una queja sobre el bloqueo de varios ludadanos de su “fan page” sin explicar las razones de tal accién'” (anexo 4). La Defensoria del Pueblo habia enviado previamente el oficio N° §53-2015-DP/OD-Lima a la MUNILIMA para indagar ‘acerca de las condiciones en las que se habia producido el bloqueo de usuarios del Facebook de ‘su pagina oficial en esta red social, de acuerdo al portal de noticias "La Mula" (anexo 8). Otro derecho que podria estar vulnerando la Sub Gerencia de Prensa y Comunicaciones de la Gerencia de Comunicacién Social y Relaciones Publicas al bloquear de manera indiscriminada a varios usuarios es el de acceso a la informacién péblica que es difundida a través del sitio oficial de la MUNILIMA en Facebook Al impedir que determinados usuarios puedan visualizar sus contenidos, la actual administracién cil esta obstruyendo el derecho de éstos a acceder a la informacién contenida en ellos, razén por la cual también es crucial corroborar que los bloqueos tengan un fundamento valido y acorde con las politicas de uso que la propia Municipalidad dice cumplir. Para ello, un primer paso es identificar ‘a quienes, supuestamente, habrian incumplido las reglas para publicar comentarios en el sitio web de la MUNILIMA en la red social. Por todo ello, la informacién pilblica solicitada resulta ademas de especial trascendencia dada su utiidad para verificar la posible vulneraci6n de otros Derechos Fundamentales. 4.4 El bloqueo de usuarios por parte de entidades estatales en redes sociales es una practica poco habitual que amerita ser transparentada, dado que la mayoria de entidades no bloquean a nadie en internet De acuerdo a un reciente informe del Estudio Iriarte & Asociados titulado “Politicas y Regulacién de Redes Sociales en Entidades Gubernamentales en el Peri” (anexo 6), la gran mayoria de tentidades publicas que tienen cuentas en redes sociales como Facebook y Twitter nunca bloquea, alos usuarios que comentan en las mismas, por muy criticos que éstos sean. El informe, que data del afio 2014, sefiala que numerosas entidades piblicas expresas de no bloqueo, y varias otras no tienen a nadie bloqueado. La investigacién se elaboré a partir de solicitudes de acceso a la informacién publica cursadas entre el 18 y el 19 de agosto del 2014, las mismas que fueron respondidas hasta el 10 de octubre del mismo afo, Entre los casos mencionados en el informe pueden sefalarse los siguientes: 1. Indecopi *Respecto de su pedido sobre las ‘listas de cuentas bloqueadas en Redes Sociales de INDECOPT, la Gerencia indica que la institucién no bloquea ningun tipo de cuenta en las redes sociales bajo su gestién, EI Indecopi es una entidad publica que se caracteriza por su eficiencia, liderazgo, integridad, transparencia y excelencia en 6l servicio. Por lo cual, no tienen como procedimiento ef bloqueo de consultas, por el contrario, las atienden con la celeridad y compromiso que nos caracteriza. Cabe precisar que en el caso de los Vease: hitpll malciudadimunicipalidad-lima- revisado el 24.8.2015 bloqueos-facebook-que-paso-noticia.1809194, (o) LIDEF G22, wane reclamos y/o denuncias, éstos son derivados al Servicio de Atencién al Cludadano de! Indecopi, para su atencién" ‘Se entiende que tiene una politica de no bloqueo de usuarios. 2. Ministerio de Ambiente “A la fecha las dos redes gestionadas por el Ministerio del Ambiente no cuentan con usuarios que hayan sido bloqueado” No cuenta con una politica, fo cual no significa que no pueda bloquear usuarios. ‘Sin embargo indica que no tiene usuarios bloqueados a la fecha, () 5. Ministerio de Defensa “Asimismo, por ser informacién publica la que se muestra a través de las redes sociales, no se maneja lista de cuentas bloqueadas”. Se entiende que tiene una politica de no bloqueo de usuarios. Go) 8. Ministerio de Educacion *(...)reltero lo informado por la responsable de Seguridad de Informacién que no se cuentan con listas bloqueadas” No cuenta con una politica, fo cual no significa que no pueda bloquear usuarios. ‘Sin embargo indica que no tiene usuarios bloqueados a la fecha. a) 11. Ministerio de Justicia y Derechos Humanos ‘(..) No se ha dispuesto e! bloqueo de cuentas de redes sociales de la Institucién, entendiendo dicha accién como la restriccién de internautas de visualizar of contenido publicado por este Sector 0 como el impedimento a la Creacién y empleo de los trabajadores y trabajadoras de estos instrumentos’ Se entionde que tiene una politica de no bloqueo de usuarios. () 13. Ministerio de Produccién ‘La Oficina de Prensa e Imagen institucional maneja las redes sociales Ministerio de la Produccién (Facebook y Twitter) bajo el ejercicio de fa libertad de expresion que se ejerce conforme a nuestra constitucién, sin ninguna restriccién, la misma que debe asegurar el respeto de los derechos, la reputacién de los demds y 1a proteccién de la seguridad nacional, ef orden y la moral pablicas. En ese contexto, la apertura del publico usuario a las redes es total y sin ninguna resiriccién, No obstante, la OPIN, viene coordinando la creacién de una politica fen el manejo de redes sociales, que pueda ser aplicada por las entidades pliblicas del estado, de manera homologada.” Se entiende que tiene una politica de no bloqueo de usuarios, *Se informa que no bloqueamos cuentas en las Redes Sociales" ‘Se entiende que tiene una politica de no bloqueo de usuarios. 19. Osiptel *(...) comunicamos que e! OSIPTEL no cuenta con un listado de cuentas bloqueadas en las redes sociales. ‘No cuenta con una politica, io cual no significa que no pueda bloquear usuarios. Sin embargo indica que no tiene usuarios bloqueados a la fecha. 20. Ositran “(..) Cabe seftalar que OSITRAN atin no cuenta con pollticas de manejo de redes sociales, ni con una lista de cuentas bloqueadas en redes sociales” 'No cuenta con una politica, lo cual no significa que no pueda bloquear usuarios, ‘Sin embargo indica que no tiene usuarios bloqueados a la fecha. (=) LIDEL 22. wens 21. PCM *(...) No contamos con una lista de cuentas bloqueadas por fo que, (...) no podemos remitr la informacion solictada (...)" ‘No cuenta con una politica, fo cual no significa que no pueda bloquear usuarios. 22. Reniec “Asimismo, precisa que a la fecha no tenemos bloqueada ninguna cuenta en redes sociales” ‘No cuenta con una politica, lo cual no significa que no pueda bloquear usuarios. ‘Sin embargo indica que no tiene usuarios bloqueados a la fecha. G) 25. Sunass “Alla fecha, Ja SUNASS no ha bloqueado ninguna cuenta de algdn usuario” No cuenta con una politica, fo cual no significa que no pueda bloquear usuarios. ‘Sin embargo indica que no tiene usuarios bloqueados a la fecha. Como puede apreciarse, son muchas las entidades piblicas que no bloquean usuarios 0 que no tenian a nadie bloqueado en sus cuentas cuando se realizé el informe. La raz6n por la que no se procede a bloquear facilmente a los usuarios en cuentas que el Estado tenga en redes sociales ha sido adecuadamente resumida en la respuesta a la solicitud de informacién cursada por el Estudio Iriarte brindada por el Indecopi y el Ministerio de la Produccién, Si algun usuario realiza un comentario critico 0 negativo hacia las politicas de la institucion se atiende su reclamo derivando el mismo al érea competente. La libertad de expresién no permite que se realice un bloqueo indiscriminado de personas que no simpatizan con la gestién de una determinada entidad piblica, o que publican quejas, reclamos 0 comentarios irénicos. En consecuencia, es llamativo que la MUNILIMA cuente con una lista, -que ademés, de acuerdo a la informacién periodistica recopilada, probablemente sea extensa- de usuarios bloqueados, y resulta necesario que revele el nombre que usan los mismos en Facebook, de manera que se pueda empezar a indagar si realmente dichos bloqueos se hicieron de acuerdo a la normativa, prevista 4.5 Ya hay antecedentes de entidades pablicas que han bloqueado usuarios conforme a sus politicos de bloqueo, y han entregado la lista de usuarios bloqueados ante una solicitud de acceso a la informacién pablica Finalmente, es importante tener en consideracién que ya existen antecedentes de entidades a quiénes se les solicits la lista de usuarios bloqueados y la entregaron sin mayor problema. El ya mencionado informe del Estudio Iriarte & Asociados titulado “Politicas y Regulacién de Redes Sociales en Entidades Gubemamentales en el Pera" deja constancia de ello para el caso de la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) y el Ministerio de Desarrollo e Inclusién Social (Mipis) En cuanto a la SBS, el informe seftala o siguiente: 23. SBS “Para los casos de los usuarios que realizan comentarios que contienen un enguaje inadecuado, se procede a ocultar dichas publicaciones de fa biografia de la cuenta como medida de respecto [SIC] los suscriptores y lectores de la cuenta Este tipo de medida supone que los mensajes son ocultados para el perfl de la SBS y sus usuarios, mas si puede ser visualizado en la pagina del autor de dicha 10 (co) LIDEY 28 wore publicacién. (I6ase lenguaje inadecuado como expresiones ofensivas, y utiizaci6n de vocabulario que atenta contra la integridad de los demas miembros de la comunidad, Para los casos de los usuarios que utiizan los perfles de la SBS para fines comerciales de interés de terceros af publicar informacion sobre ofrecimientos de productos, servicios 0 promociones en general, estos usuarios pasan a ser bloqueados de la pagina por ser considerados generadores de spam-(...)° Cuenta con una politica explicita sobre bloqueo, y tiene un listado de bloqueado que ha brindado. (destacado afadido) Con respecto al MIDIS, el informe sefala lo siguiente: 6. Ministerio de Desarrollo e Inclusién Social Cuenta con una politica de bloqueo y brindé listado de bloqueados en Facebook y Twitter. (destacado aniadido) ‘Como puede apreciarse, hay entidades que pese a contar con una lista de usuarios bloqueados la ‘entregan sin mayores problemas. Esto facilta el control sobre el uso de recursos publicos —como lo ‘son las cuentas en redes sociales de entidades del Estado- ya que luego dichas personas pueden reclamar si consideran que han sido objeto de un bloqueo injustificado. La MUNILIMA doberia seguir la misma linea y entregar la informacién referda a la lista de usuarios bloqueados, como lo hicieron estas dos entidades, o mejor ain, optar por no bloquear a nadie, con cexcepcién de aquellos usuarios que difundan publicidad en las cuentas del Estado 0 se expresen de manera irespetuosa yio empleando insults. B) Con respecto a la negativa de la MUNILIMA de entregar el nombre completo del funcionario publico concreto encargado de realizar los bloqueos de usuarios desde a pagina web oficial de la Alcaldia en Facebook El otro extremo del pedido de acceso a la informacién pablica formulado a la MUNILIMA que quedé sin responder fue el referido a la identidad concreta, especiticando nombre y apellido, del funcionario encargado de administrar la pagina oficial en Facebook de la MUNILIMA. Como se sefiald anteriormente, la respuesta que brindé la entidad edil fue la siguiente: EI responsable de la administracién do redes sociales de la Municipalidad ‘Metropolitana de Lima, es la Subgerencia de Prensa y Comunicaciones de la Gerencia de Comunicacién Social y Relaciones Publicas Como resulta obvio, una respuesta de esta naturaleza no se ajusta a aquello que fue solicitado. La, informacién que pedi en la solicitud que cursé fue la siguiente: Nombre completo de! administrador, 0 de los administradores de la pagina de Facebook de a Municipalidad de Lima (resaltado afiadido) ‘Al responder de manera genética, la MUNILIMA pretende burlar la Ley de Transparencia y evitar brindar el nombre del responsable de administrar su sitio oficial en Facebook, que fue lo que se solict6. Anticipandose a respuestas de este tipo, el TC sefialé en la sentencia correspondiente al Expediente N° 01410-2011-PHD/TC, del 22 de agosto del 2011, lo siguiente: "1 (oe) LIDEL G28 sore Conforme ha sido establecido por este Tribunal en reiterada jurisprudencia el contenido constitucionalmente garantizado por el derecho de acceso a la informacion publica no sélo comprende la obligacién de parte de los organismos pbblicos de entregar fa informacién solicitada, sino que ésta sea completa, actualizada, precisa y verdadera. De ahi que si en su faz positiva el derecho de acceso a la informacion impone a los érganos de la Administracién publica ef deber de informar, por el contrario, en su faz negativa, exige que la informacion que se proporcione no sea falsa, incompleta, fragmentaria, indiciaria 0 confusa'® (destacado aiadido) Manteniendo el criterio establecido por el TC, su despacho debe ordenar a la MUNILIMA entregar tna respuesta precisa y verdadera a la pregunta formulada, impidiéndole seguir respondiendo con una generalidad, POR LO EXPUESTO, Solicito a usted sefior juez admitir a trimite y declarar FUNDADA en su oportunidad, la presente demanda de Habeas Data. Adjunto como anexos los siguientes: ‘Anexo 4: Solicitud de acceso a la Informacién Publica cursada a la MUNILIMA ‘Anexo 2: Oficio de la MUNILIMA respondiendo parcialmente a la solicitud de acceso a la, informacién publica cursada ‘Anexo 3: Nota de prensa del Portal de Noticias "America TV’, del 6 de mayo del 2012 ‘Anexo 4: Nota de prensa del Diario "El Comercio’, del 6 de mayo del 2012 Anexo §: Nota de prensa del Portal Virtual "La Mula’, del § de mayo de 2012, ‘Anexo 6: Informe del Estudio ‘Iriarte & Asociados’ titulado "Pollticas y Regulacién de Redes Sociales en Entidades Gubernamentales en el Peri" ‘Anexo 7: Copia de mi Documento Nacional de Identidad ‘OTROSI DIGO: Que, designo como abogado al Sr. Julio Arbizu Gonzalez, identificado con Registro CAC N° 8489, para que me represente en todos los actos relacionados con el presente proceso @ interponga los recursos y solicitudes que correspondan para mejor promover mi interés, sin Perjuicio de los que yo mismo, como abogado, pueda realizar. 336 Afvieta Caro Reg. CAL 63683 Reg. CAC 5489 "© Sentencia del Tribunal Constitucional recaida en el Expediente N° 01410-2011-PHDYTC, det 22 de agosto dol 2011, FJ 4. 12

También podría gustarte