Razonamiento jurdico

Hay, en principio, dos maneras de entender la expresin razonamiento jurdico:

como una aplicacin de la nocin general de razonamiento (cualquiera que esta sea) al
campo especfico del erec!o" o como un tipo de razonamiento con caractersticas
propias y cuya comprensin y manejo exigen un tratamiento diferenciado#
$sta %ltima opinin est& muy difundida entre los juristas y, de alguna manera, !a
sido tam'i(n la sustentada por los autores a los que puede considerarse como
precursores (en los a)os *+ del siglo pasado) de la teora contempor&nea de la
argumentacin jurdica# ,o que, en t(rminos generales, -ienen a decir es que el
razonamiento jurdico no es un tipo de razonamiento deducti-o# .s, /ie!0eg defendi
la idea de que lo peculiar del razonamiento jurdico se encuentra en la nocin tradicional
de tpica" y la tpica no sera un ars iudicandi, una t(cnica referida al paso de las
premisas a las conclusiones, sino un ars inveniendi, -olcado al descu'rimiento de las
premisas y centrado en la nocin de pro'lema (y no en la de sistema)# 1erelman, por su
lado, contrapuso los argumentos lgico2deducti-os o demostrati-os a los de car&cter
retrico (los peculiares del erec!o, aunque tam'i(n de la filosofa o de las ciencias
sociales)" estos %ltimos no trataran de esta'lecer -erdades e-identes, prue'as
demostrati-as, sino de mostrar el car&cter razona'le, plausi'le, de una determinada
decisin u opinin y tendran como finalidad fundamental persuadir a un auditorio# 3,
en fin, 4oulmin se opuso al estudio tradicional de los argumentos desde un punto de
-ista puramente formal (y que slo podra dar cuenta de los que tienen lugar en una
parte de las matem&ticas) y en su lugar propuso un enfoque procedimental, dial(ctico,
una lgica operati-a construida a partir del modelo del erec!o: la lgica 5lleg a
afirmar2 es jurisprudencia generalizada#
.!ora 'ien, en los autores que configuran lo que se !a llamado la concepcin
est&ndar de la argumentacin jurdica (a partir de la d(cada de los 6+), el razonamiento
jurdico no aparece ya como contrapuesto al deducti-o, sino que lo que se destaca es
que para comprender aquel en toda su complejidad se necesitan otros recursos, adem&s
del de la lgica en sentido estricto# $n el caso de 7ac8ormic9, porque la lgica
deducti-a, por s sola, no permite una justificacin de las decisiones judiciales en los
casos difciles (cuando surgen, por ejemplo, pro'lemas de prue'a 5en relacin con la
premisa f&ctica2 o de interpretacin 5a propsito de la premisa normati-a2)# 3 en el de
.lexy, porque la argumentacin jurdica de'e -erse como un caso especial del discurso
pr&ctico general, y (ste se define a partir de una serie de reglas que no son,
simplemente, lgico2formales#
$n realidad, la contraposicin a la que se !aca referencia al comienzo se puede
superar si se parte de un concepto amplio de razonamiento (o de argumentacin) que, a
su -ez, permite di-ersas concepciones, di-ersas interpretaciones# .s, los razonamientos
son siempre relati-os a un lenguaje" presuponen alg%n pro'lema, alguna cuestin para la
cual el razonamiento sir-e como respuesta" pueden -erse como una acti-idad (la
acti-idad de razonar) o como el resultado de la misma" y permiten ser e-aluados seg%n
di-ersos criterios# 1ero esos mismos elementos pueden interpretarse de maneras
distintas, lo que permite !a'lar de di-ersas concepciones o di-ersos enfoques del
razonamiento: formal, material o pragm&tico (retrico o dial(ctico)# ,o peculiar, si se
quiere, del razonamiento jurdico es que en el mismo (como ocurre con otras empresas
racionales 2para emplear la expresin de 4oulmin2) de'en considerarse las tres
perspecti-as, aunque alguna de ellas pueda ser predominante, seg%n el campo del
erec!o, la institucin jurdica o el tipo de operador (jueces, a'ogados, etc#) que se
tome en consideracin#
esde una perspecti-a formal, el razonamiento -iene a ser un conjunto de
enunciados sin interpretar ( en el sentido de que se !ace a'straccin del contenido de
-erdad o de correccin de los mismos)" responde al pro'lema de si a partir de
enunciados 5premisas2 de tal forma se puede pasar a otro 5conclusin2 de otra
determinada forma" y los criterios de correccin -ienen dados por las reglas de
inferencia# ,o que suministra esa perspecti-a son esquemas o formas (de car&cter
deducti-o o no) de los argumentos#
,os tipos m&s frecuentemente citados de argumentos jurdicos parecen ser los
siguientes: :) $l silogismo su'sunti-o (o silogismo judicial) que suele considerarse
como la forma '&sica del razonamiento jurdico" se trata de un modus ponens cuya
premisa mayor sera la norma a aplicar (por ejemplo, y simplificando: el que matare a
otro de'e ser castigado con la pena 1), la premisa menor, los !ec!os considerados
pro'ados (; !a dado muerte a 3) y la conclusin, una norma particular y concreta
(; de'e ser condenado a la pena 1)# <) $l razonamiento a sensu contrario, que se
utiliza para e-itar extender una determinada consecuencia jurdica a un caso no pre-isto
explcitamente por una norma# =) $l razonamiento a simili o por analoga que cumple la
funcin opuesta al anterior: extender una consecuencia jurdica a un caso no
exactamente pre-isto pero que guarda una semejanza esencial con el pre-isto# >) ,os
argumentos a fortiori (a maiore ad minus y a minore ad maius), en los que se aplica a
un nue-o caso la solucin de otro por entender que la razn existente en este %ltimo se
encuentra en el primero en un grado a%n mayor# *) $l argumento por reduccin al
a'surdo que se usa, por ejemplo, para descartar una determinada interpretacin de una
norma, pues la misma lle-ara a tener que aceptar algo que se considera a'surdo#
.!ora 'ien, los anteriores esquemas ( y otros muc!os cuya estructura lgica es
menos e-idente: argumento de la co!erencia, psicolgico, !istrico, teleolgico,
econmico, de autoridad, sistem&tico, a partir de la naturaleza de las cosas, de la
equidad y a partir de los principios generales del erec!o 5sigo la lista de un conocido
tra'ajo de 4arello2) lo seran %nicamente de argumentos interpretati-os (usados para
aclarar el significado de una norma)# 1ero cuando se trata de discutir si un determinado
!ec!o !a tenido o no lugar, co'ran una gran importancia los argumentos 'asados en
relaciones de causalidad# 3 si de la perspecti-a judicial pas&ramos a la de los a'ogados
o a la de los legisladores, entonces la forma m&s caracterstica de razonar o'edece a lo
que, desde .ristteles, se !a llamado razonamiento prctico, cuyo esquema sera: se
de'e alcanzar el fin ?" (slo) si se realiza 7 se alcanzar& ?" por lo tanto, se de'e realizar
7# 3, en fin, cuando se trata de argumentar para resol-er cu&l de dos principios o
-alores de'e pre-alecer (y no para resol-er qu( regla especfica de'e aplicarse o cmo
de'e ser (sta interpretada), entonces el esquema '&sico no sera ya el de la su'suncin,
sino el de la ponderacin" este %ltimo es un esquema '&sico en la argumentacin
legislati-a (por ejemplo, el artculo del cdigo penal que castiga las injurias puede
-erse como el resultado de la ponderacin lle-ada a ca'o por el legislador entre el peso
que de'e darse a la li'ertad de expresin, por un lado, y al derec!o al !onor y a la
intimidad, por el otro) y relati-amente excepcional en la argumentacin de tipo judicial
(sal-o cuando se trata de jueces supremos o constitucionales que tienen que resol-er,
por ejemplo, si en un determinado caso, tal principio pre-alece so're tal otro)#
esde una perspecti-a material, lo esencial del razonamiento no es la forma de los
enunciados, sino aquello que !ace a los enunciados -erdaderos o correctos" un
razonamiento responde al pro'lema de en qu( se de'e creer o qu( se de'e !acer y se
resuel-e, por lo tanto, esencialmente, en una teora de las premisas: de las razones para
creer en algo o para realizar o tener la intencin de realizar alguna accin" los criterios
de correccin no pueden, por ello, tener un car&cter puramente formal: lo esencial
consiste en determinar, por ejemplo, en qu( condiciones tal tipo de razn pre-alece
so're tal otro# $se enfoque del razonamiento jurdico era, en cierto modo, el que
propugna'a /ie!0eg y el que, en las %ltimas d(cadas, !a tenido un amplio desarrollo en
las teoras de las razones para la accin, como la de @az# .unque el razonamiento
jurdico incluye tramos de razonamiento terico (en donde lo que importan son las
razones para creer en algo: por ejemplo, en que ; !a dado muerte a 3" o en que el
esta'lecimiento de la norma A producir& las consecuencias 8), esencialmente puede
considerarse como un razonamiento prctico, -olcado !acia la accin (lo que se
concluye a partir de lo anterior 5y alguna otra premisa2 sera que se de'e castigar a ;
con tal pena o que se de'e esta'lecer la norma A)# Hay di-ersas formas de clasificar las
razones# 1or supuesto, !ay razones tericas (para creer en algo) y razones pr&cticas
(razones para actuar) que se com'inan entre s de di-ersas formas# 1ero adem&s puede
!a'larse de razones de primer ni-el, de segundo ni-el, etc#" una razn de segundo ni-el
puede atri'uir un mayor o menor peso a las de primer ni-el y ser-ir as para resol-er
conflictos entre razones# esde el punto de -ista de su fuerza o peso, algunas razones
(como las reglas jurdicas: las pautas especficas de comportamiento) tienen un car&cter
perentorio (determinan 5cuando son aplica'les2 por s mismas un curso de accin),
mientras que otras (como los principios jurdicos) son no perentorias (contri'uyen a la
decisin, pero no la determinan: por eso, los principios necesitan ser ponderados y dar
lugar a reglas)# ,a fuerza de las razones puede fijarse en a'stracto o 'ien consideradas
todas las circunstancias: una razn que pre-alece so're todas las otras dadas las
circunstancias del caso es una razn definiti-a, decisi-a o concluyente" pero una razn
concluyente no es una razn a'soluta (a'soluta sera la que nunca puede ser derrotada
por otra)# ,a fuerza, la capacidad de una razn para superar a otra, es cosa distinta del
alcance, su campo de aplicacin: las razones de los principios tienen menos fuerza que
las de las reglas, pero su alcance es muc!o mayor# Hay razones independientes del
contenido (razones autoritati-as o formales), pero tam'i(n razones dependientes del
contenido" estas %ltimas, a su -ez, pueden %tilmente distinguirse en razones de
correccin o razones de fin# $tc(tera#
?inalmente, la perspecti-a pragm&tica considera el razonamiento como un tipo de
acti-idad (la realizacin de una serie de actos de lenguaje) dirigida a lograr la
persuasin de un auditorio (retrica) o a interactuar con otro u otros para llegar a alg%n
acuerdo respecto a cualquier pro'lema terico o pr&ctico (dial(ctica)# ,a concepcin del
razonamiento de 1erelman (organizado en torno a las nociones de orador, discurso y
auditorio) y de 4oulmin (las nociones fundamentales aqu son las de proponente y
oponente, y el razonamiento consiste en un tipo de interaccin en la que se formulan
pretensiones 5claims2, razones 5grounds2, garantas 50arrants2, etc#) -ienen a
representar, respecti-amente, el punto de -ista retrico y el dial(ctico# ,os criterios de
e-aluacin de los razonamientos retricos apelan esencialmente a la eficacia del
discurso (a su capacidad para persuadir), mientras que el razonamiento dial(ctico de'e
seguir ciertas reglas de procedimiento, como las que rigen el desarrollo de un juicio#
,a importancia de los componentes retricos y dial(cticos en el razonamiento
jurdico es induda'le y en ocasiones no es f&cil separar unos de otros (el a'ogado que se
enfrenta dial(cticamente al fiscal o al a'ogado de la otra parte argumenta, al mismo
tiempo, retricamente para intentar con-encer al juez o al jurado de sus tesis)# ,os
modelos dial(cticos son %tiles (indispensa'les) para construir sistemas expertos que
facilitan cmo puede argumentarse a fa-or de una determinada tesis, a qu( o'jeciones
tendra que !acerse frente, etc#" pero en las sentencias judiciales (que constituyen el
o'jeto pri-ilegiado del estudio del razonamiento jurdico) los elementos dial(cticos (la
discusin en el interior del tri'unal) quedan m&s o menos 'orrados# 3 aunque la
argumentacin jurdica no tenga como %nica finalidad la de persuadir (para un juez,
justificar su decisin !a de ser m&s importante que persuadir), los (cl&sicos) esquemas
retricos siguen siendo fundamentales para la construccin de los di-ersos tipos de
discursos jurdicos de car&cter argumentati-o(demandas, sentencias, dict&menes, etc#):
de alg%n lugar !ay que sacar los argumentos" de alguna manera !ay que comenzar un
discurso, narrar los !ec!os del caso, exponer los argumentos a fa-or y en contra y que
concluir" y de alguna forma !ay que presentar el discurso para que resulte persuasi-o#
7anuel .tienza
@eferencias 'i'liogr&ficas#
.lexy, @# Teora de la argumentacin jurdica# 7adrid: 8entro de $studios
8onstitucionales, :BCB (ed# original de :B6C)#
.tienza, 7# El Derecho como argumentacin# Darcelona: .riel, <++E#
7ac8ormic9, A# Legal Reasoning and Legal Theory# Fxford: Gni-ersity 1ress, :B6C#
1erelman, 8!# 3 Fl'rec!t24yteca, ,# Tratado de la argumentacin. La nueva retrica#
7adrid: Hredos, :BCB ( ed# original de :B*C)#

@az, I# Razn prctica y normas# 7adrid: 8entro de $studios 8onstitucionales, :BB:
(ed# original de :B6*)#
4arello, H# L interpretazione della legge# 7il&n: HiuffrJ, :BC+#
4oulmin, Ktep!en $# The !ses of "rgument. 8am'ridge : Gni-ersity 1ress, :B*C
/ie!0eg, 4!# Tpica y jurisprudencia# 7adrid: 4aurus, :BE> (ed# original de :B*=)