Elementos bsicos de semitica

jurdica. Aplicacin prctica

a
algunas
cuestiones de Derecho
_Civil
I
Gerardo Caffera
y
Andrs Marino.
~
Rev.
AEU,
vol.
81,
n''
1-6, p.
117 129
(ene../jun.
1995)
1.7. Elementos bsicos de semitica
jurdica.
Aplicacin prctica
a
algimas
cuestiones de Derecho Civil
Por los Doctores Gerardo Caffera
y
Andrs Marino
1. Introduccin.
Los
juristas operan mayoritariamente
en m
bitos
lingsticos:
las
propias
normas
jurdicas
son
lenguaje,
las aserciones de los
juristas
acerca
de las mismas
tambin, y
no
pocas
veces deter
minados
tipos
de discurso
constituyen
el
objeto
de las normas
(por ejemplo,
los
negociosjurdicos).
Tal hecho
justifica por
s solo el inters de
acercar lasherramientas de la semitica al mbito
de la ciencia
jurdica.
Tal acercamiento sin em
bargo
slo se ha
producido
recientemente.
En nuestro
pas,
como es
notorio,
ha sido el
Escribano Doctor Arturo Caumont desde hace
varios aos a esta
parte,
el
principal investigador
e
impulsor
del estudio de la semitica en relacin
con el Derecho. Su nombre
y
el de la semitica
jurdica,
en
Uruguay,
resultan indisociables.
El
lenguaje y/o
el discurso
jurdico presenta
caractersticas
propias pero
no
privativas
del
mismo
(Pardo,
Derecho
y Lingstica,
Bs.
As.,
1992, pg. 15),
lo cual habilita la
posibilidad
de
acceder a sectores ms desarrollados de la lin
gstica
trasvasandoherramientas de unmbito
a otro.
As, por ejemplo,
se ha sealado la simih-
tud textual del discurso
legal
con el burocrtico
y
con el
propio
de diversas instancias institu
cionales.
La
apHcacin
del
bloque
de conocimientos
generados
en el mbito de la
hngstica
al estudio
del Discurso
Jurdico, aparece
como
posible
en la
medida
que junto
a las caractersticas
propias
(an cuando no
siempre privativas)
de tal discur
so se constata la existencia de
igualdades
textua
les
que permiten
la
aplicacin
de
conceptos
generales
en el
campo especfico
de lo
jurdico:
"...el modo de enfrentarse al texto
judicial
o
jurdico
es el mismo
que
se utiliza
para cualqmer
otro texto. Habr
que
establecer el contexto ex-
trahnglstico ...segn
sean los
textos, pero
el
acercamiento es el mismo..."
(Pardo,
ob.
cit., pg.
16).
Todo lo dicho no obsta al estudio
especfico
de
un "discurso
jurdico" que siempre
existir con
caracteres
propios
an cuando slo se considere
como un mero state
of talk, "estilo", "registro"
(O'Barr, Lingistic Evidence,
N.
York, 1982)
o
"jerga" (Pardo,
ob.
cit., pg.
19) superpuesta
al
lenguaje
ordinario.
Por
otraparte
el carcter "oscuro" del discurso
legal (extenso, complejo,
con un lxico
propio,
etc.) (Pardo,
ob.
cit., pgs.
17-18)
requiere
un es
fuerzo
especial
del lector. Esfuerzo
que
se desa
rrolla sobre la base de
estrategias lingsticas
cuyo estudio, tambin, parece aconsejable.
Se
proceder
desdelas nociones bsicas
(signo,
defircin, usos, etc.), para llegar
a
concepciones
ms recientes
(semitica discursiva)
donde re
sultan alterados muchos de los
supuestos
ori
ginarios
de esta
ciencia, cuyos
cambios han
ope
rado
permitiendo
acercarse al
lenguaje
en sufaz
dinnca, viva, pasando
al
campo
del habla
(dis
curso, texto)
muchomsrico
que
el de los sistemas
estticos
(lengua, lxico, etc.)
y que
el de las con
cepciones atomsticas(signo, palabra, frase)recen-
trando el
objeto
en el discurso
y
no
ya
en la su
matoria de
palabras
o frases.
2. Nociones bsicas.
2.1.
Signo.
Signo
es toda entidad
que, para alguien,
re
mite a otra cosa
(Obiols, pg.
9) evocndola.
El
signo opera
deforma tal
que
ensu
presencia
qmen
lo
percibe
evoca otra entidad ideal o real.
118
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 81
(1-6), 1995
Los
signos
estn destinados
principalmente
a
significar
nuestros
pensamientos y
estados
emocionales
(Kalinowsky,
Introduccin a la
Lgica Jurdica, pg. 37, Eudeba, 1973).
Pueden ser naturales o convencionales.
As,
por ejemplo,
el humo es
signo
del
fuego (na
turalmente) mientras
que
otros
signos
son in
ventados
por
el hombre
y,
en tal medida son
artificiales, aimque aloslenguajeshistricamente
construidos se les denomine "naturales"
por opo
sicin a los
lenguajes
tcnicos o formales
(Ka
linowsky, pg. 38).
2.2.
Lenguaje. Tipos
de
lenguaje.
Una serie de
signos
convencionales cons
tituidos en un
sistema,
es
decir,
en una totaUdad
organizada,
conforman un
lenguaje.
Existen distintos
tipos
de
lenguaje.
As, lenguajes
naturales
(constituidos
histricamente), lenguajesformales(construi-
dos
rigurosamentepero
no
producto
del desarrollo
histrico en una
comunidad), lenguajes
tc
nicos
(lenguajes
naturales con
algiuios
trminos
rigurosamente definidos).
En los tres
tipos
de
lenguaje
existen "con
venciones
lingsticas"
con la diferencia
que
en
los llamados naturales tales convenciones estn
implcitas
en cuanto en los
lenguajes
tcnicos
y
formales son necesariamente ms
explcitas (Ka
linowsky, pg.
38).
En
principio,
el
lenguaje
de las normas
y
el de
los
juristaspertenece
aesteltimo nivel
(lenguaje
tcnico).
Las abundantes definiciones
(estipulativas,
ver adelante) contenidas en los
propios cuerpos
normativos
(vg.
definiciones de
tipos
contrac
tuales, etc.) que operan
en el marco del
lenguaje
natural en
que
se
expresa
la
norma,
son
prueba
de ello. El
lenguaje
normativo no es otra cosa
que
el
lenguaje
natural
cargado
con ciertas defir-
ciones tcnicas (vase por ejemplo
la norma del
art. 18 del
Cdigo
Civil
que
indica
que
las
pala
bras de la
ley
deben entenderse en su sentido
natural,
salvo cuando el
legislador
las defini
expresamente).
2.3. Semitica. Sus ramas.
ciencia
que
estudia los
signos.
Se
subdivide
en
semntica (estudio
de la relacin entre el
signo
y
lo
que
ste
designa), pragmtica
(estudio
de
los usos de los
signos
en relacincon sus
emisores
y receptores),
sintctica (estudio
de las
reglas
de formacin de las frases de un
lenguaje).
2.4. Problemas semnticos.
2.4.1.
Ambigedad. Vaguedad.
La relacin
signo

significado
no es
siempre
unvoca. En nivel semntico se
aprecian bsi
camente dos
tipos
de
problemas:
la
ambigedad
consistente enlacircunstanciade
que
una
misma
palabra
es idnea
para significar
dos o ms en
tidades o
conceptos
(as por ejemplo,
en
Derecho
Civil la
palabra
causa remite a dos
conceptos
distintos: causa del contrato

art. 1287

y
cau
sa eficiente de
obligaciones

art. 1246

)
y
la
vaguedad
consistente en la
imprecisin
del
sig
nificado,
en la
imposibihdad
de
fijar
un lmite
preciso
a lo
significado por
un vocablo o
conjun
to de
ellos(aspor ejemplo, lapalabra enajenacin
en nuestro
Cdigo
Civil
que
ora
sigrfica
trasla
cin
dominial,
ora
traslacin,
o constitucin de
derecho
real,
o incluso renuncia de un derecho
(ver art.
1296),
e incluso constitucin de
dos,
rea
les de
garanta,
etc.).
La
estrategia
de
superacin
de este inconveniente
ptiede
ser referida a no
ciones ms
globalizadoras que parten
del texto
en su totahdad
y
no del
signo aislado,
como se
ver. A ese nivel
pertenecen
todos los esfuerzos
realizados
hastahoyparaprecisar
enlos distintos
mbitos del
Cdigo
Civil las diferentes
aparicio
nes del vocablo
"enajenacin".
Llamativamente,
sin
embargo,
tal
estrategia
es abandonada en
otras
hiptesis: por ejemplo
el vocablo "nulo" se
traslada con
significacin
incambiada del art,
1560
y
ss. al art. 27 1 in fine
(nulidad por
falta de
venia
judicial), pero
no as al mbito del art. 1255
(representacin
sin
poder)
cuando los factores
contextales
podan
indicar en ambos casos
la
necesidad de unmismo cambio de valor semnii-
co
para
la
palabra.
El cambio de un carril inter
pretativo
a
otro, supone partir
de
supuestos
radicalmente
opuestos,
cuestin
que
es revelada
por
la
semitica, por qu ocurre?, es justi
ficable?... No se
responder pero
no
poco
se
gana
ubicando en su raz tal
inconsecuencia.
La
ambigedad
como
problema es mentada
claramente por
los arts.
1298, 1299,
1300
y
1302,
etc.
La semitica en su definicin clsica es la El
problema
de la
vaguedadaparece
supuesto
DOCTRINA
119
in todas las normas
que
refieren a
hiptesis
de
iquivocidad
del texto contractual o
legal,
como
)or
ejemplo
el art. 1299 o el 17 del
Cdigo
Civil.
'or su
parte
la 'Taita de
explicacin"
menciona-
la al final del art. 1304
parece
mentar ms un
)roblema de
vaguedad que
de
ambigedad
como
)retende el
legislador.
No
puede dejar
de destacarse
que
en la serie
le artculos destinados
por
el
Cdigo
Civil a la
nterpretacin
del
contrato,
se encuentran su-
juestas una serie de intuiciones
que
la semitica
5lo a
largo tiempo despus
develara.
As,
la remisin al contexto como forma de
iuperar
un
problema
semntico de
ambigedad
'art.
1299) puede suponer
tambin una clara
Percepcin por parte
del
legislador
de
que
el
sig-
'lificado no reside tanto en las
palabras
o las
Vasos aisladas sino en el texto
globalmente
"onsiderado, y que
todo
trabajo
de develacin de
ignificados parte
de un texto
global y
no de la
'era suma de
significado
de las frases o
palabras
\\e
lo conforman. Por as
decirlo. Narvaja
se ade-
'nta a la
aparicin
de lo
que hoy
es conocido en
"emitica como "dimensin transfrstica" del
%xto. Ello llevara a su vez a
superar
la visin de
% secuencia normativa de los arts. 1297

1302
'omo una sucesin de
reglas
ordenadas subsidia-
^iamente
para
su
aphcacin por etapas, pasando
'*'. ser concebida tal serie como acumulativa
y
de
i'plicacin
simultnea
y complementaria.
^
2.4.2. Una va de
superacin
de los
pro-
i^lemas semnticos. Los distintos
tipos
de
iefnicin:
informativa
y estipidativa.
Siguiendo
en el
plano
de los
conceptos
bsicos:
)S
problemas
semnticos son normalmente re-
iieltos
(o
mejor:
es tentada su resolucin) me
lante el recurso de las definiciones.
Una definicin es una
regla
mediante la cual
ierto
signo
o
conjunto
de ellos
puede
ser sustitui-
0 (intercambiado) en un texto dado
por
otro
sig-
0 o
conjunto
de
signos.
El vocablo
"definicin",
tomado en su sentido
ropio, designa
la caracterizacin de una
expre-
n
(lingstica), y
slo
por
metonimia se habla
sualmente de defircin de ideas o cosas
(Kali-
owsky, p.
43).
De ese
modo,
si el
signo sustituyente
no
pre-
mtainconvenientesdeambigedadovaguedad
I los
presenta
enmenor
escala),
el
problema que
planteara
el
signo
sustituido comienza a resol
verse.
En el
campo
de los
lenguajes lgicos,
la defi
nicinconsiste enla
equivalencia
de dos variables
e
implica que
en una secuencia
cualquiera,
una
puede
sustituir a la otra (mediante
la
Regla
Me-
talgica
conocida como "de intercambio").
Las definiciones son de varios
tipos.
Nos in
teresa destacar dos de ellas
por
ser las ms usua
les en el
campo jurdico.
La definicin llamada informativa
y
la esti-
pulativa.
La definicin informativa da cuenta del
sigrdficado
atribuido normalmente a un cierto
signo (palabra, por ejemplo)
en una comunidad
lingstica
dada. A tal
tipo
de definiciones se
llega
mediante el mtodo inductivo
y por
ello se
las
denomina,
a
veces,
"analticas"
(Kalinowsky,
pgs.
44-45).
La labor de determinacin de este
tipo
de defirciones no es
ajena
al
jurista, aunque
en su
caso,
normalmente el
campo emprico
se
limita a cierto discurso normativo (el
orden
ju
rdico de tal o cual
pas).
Este
tipo
de defirciones
son las contenidas enlos
Diccionarios(aunque
no
all
exclusivamente,
como es
obvio).
Aeste
tipo
de
definicin
(informativa)
es
que
debemos recurrir
cuando las normas nos envan al "uso
general
de
las
palabras",
como ocurre en el art. 1297.
Ladefinicin
estipulativa(Obiols),
llama
da tambin
reguladora (Kalinowsky), por
suparte, imphcalaasignacinpordecisinpropia
del hablante o emisor de un
cierto, especfico y
concreto
significado
a cierta
palabra
o
frase,
con
independencia
de otros
significados que
lamisma
palabra pueda
tener en el uso
general
o en otros
niveles discursivos. Una vez definida la
palabra,
una vez
estipulado
su
significado,
el mismo no
podr
alterarse a travs del discurso en
cuyo
m
bito fue definido. Las definiciones
estipulativas
cumplen
dos funciones: a) abreviar la extensin
del
texto, simplificando
su
trasmisin, compren
sin,
etc.
y,
b)
eliminar
problemas
de
ambigedad
y vaguedad.
Se trata de una
aspiracin
comn a
todas las ciencias: un
lenguaje um'voco,
claro
y
preciso (Kalinowsky, pg.
38).
As, por ejemplo,
el art. 1296 (accinpauhana)
incluye
en su 1er. inciso la
palabra
"fraude"
y
en
el 2- inciso la define como "conocimiento de la in
solvencia del deudor". De ese modo
y
en ese m
bito la
palabra
fraude tiene un rco
y
claro
sig-
120
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 81
(1-6),
I995
ificad(evitndoseposiblesvaguedades)y
cons
tituye,
ala
par,
la
simplificacin
de una
expresin
ms
extensa, simplificacin
til al
propio legis
lador
y
a los
prcticos.
De definiciones
estipulativas
est
repleto
el
Cdigo Civil, y
no slo estn
presentes
sino
que
en el art. 18 del
propio cuerpo
se indica
que
el
lector deber estar a
ellas,
reafirmando la natu
raleza
estipulativa
de las mismas.
Naturalmente,
una definicin informativa carecera de sentido
en un texto de ndole normativa.
La
presencia
de este
tipo
de definicioneshacen
del
lenguaje jurdico
un
lenguaje tcico, y
la
intencionalidad de tal tendencia
parece obvia,
desde
que
se considerael
papel que generalmente
se
asigna
a un
cuerpo
normativo
jurdico
en una
sociedad. Al
jurista corresponde por
su
parte
de
velar ciertas constantes de
significacin
no ex
plcitas pero
extrables del discurso
legal,
ten
diendo
siempre
aaminorar los
problemas
semn-
ticos mentados.
De las definiciones informativas es
que
usual-
mente se
predica que
"no
obHgan
al
intrprete",
en cambio de las definiciones
estipulativas
ne
cesariamente debe
predicarse -que "obligan
al
intrprete" y
esto ms all del carcter normati
vo o no normativo del discurso
que
se
analice,
puesto que
tal
"obligatoriedad"
no deriva del
carcter
jurdico
de la
expresin legal que
con
tenga
la
definicin,
sino de la
propia lgica
de los
procesos
humanos de
generacin y asignacin
de
sentido. Usualmente las definiciones
legales
son
de carcter
estipulativo, y
ello deternna
que ge
neralmente debarechazarse laconocida mxima
que
reza
que
las definiciones del
legislador
no
obligan
al
intrprete. (Por ejemplo Gamarra,
T.D.C.
U.,
Tomo
I, pg. 20,
ed. 1981).
Una
gran parte
de la labor del
jurista
se cen
tra en lo
que
se conoce como
interpretacin
del
derecho. Por ello tambin es
imprescindible
ana
lizar, explicar y
mostrar con claridad las
opera
ciones
y opciones que
se efectan en tal
labor,
muchas veces en forma inconsciente o dando
por
supuestas
una serie de ideas
que
en realidad r
estn
superpuestas
ni son incontrovertibles.
Por
ltimo,
no conviene
perder
de vista
que
las definiciones se
expresan
en un
lenguaje
siem
pre
en
grado superior
a
aqul
al cual
pertenece
la
expresin
definida
y
la
definiente, por
ello los
sistemas normativos
poseen
en su interior di
versos
grados
de
lenguaje,
cuestin bastante evi
dente
pero que
conviene tener
presente (Kali-
nowsky, pg.
46).
2.5.
Pragmtica.
Usos del
lenguaje.
La
pragmtica
estudia los
signos desde
1
perspectiva
de los usos o funciones
que
les
asig
nan los hablantes o emisores al utilizarlos.
En este
plano
se indican varios
tipos
de
Usos,
Nos interesa destacar tres
tipos: informativo
(o asertivoo declarativo),
directivo(o
imperativo),
operativo (o performativo).
En el uso informativo se utilizan
propo
siciones de las cuales tiene sentido
predicar sii
verdad o falsedad. Es el
lenguaje tpico
de las
ciencias naturales. En el
plano
del Derecho Civil
pertenecen
a este
tipo
de uso del
lenguaje
los
llamados
negocios
declarativos, pues
en ellos st
informa de la
preexistencia
de un
negocio
ante
rior, y
del contenido del
negocio
declarativo co
rresponde predicar
verdad
ofalsedad,entanto
es
posible que
el
negocio
asertado
(previo) haja
existido o no. No
pertenecen
a este
tipo
de len
guajes
los
negocios dispositivos
en sentido am-
pHo,
como se ver. Cuando Betti indicaba en sii
Teora General del
Negocio Jurdico, que
el mis
mo no interesa como revelacin de unestadovol-
tivo,
como
signo
de cierta
volicin,
estaba indi
cando
que ellenguaje negocial
no es esencialmen
te el vehculo
significativo
de la voluntad sim
otra cosa
(aunque pueda
serlo de hecho).
Betti
perciba que
en el discurso
negocial
no se tratab
por parte
de los emisores de informar acerca
di
sus
respectivas voliciones,
sino
que
el fin eradis
tinto (ver supra,
uso
operativo).
En el uso directivo la funcin es
lograr
q
alguien
desarrolle cierta conducta. De este tipi
defuncinling'stica
no es dable
predicarverdaJ
o falsedad. O sea una
orden,
un
imperativo,
no es
verdadero ni falso. Tericos como Austin,
entien
den
que
el
lenguaje
de las normas
jurdica!
pertenece
a este
tipo
de
funcin, y
ello halleva
a estudiosos como AlfRoss a
negar
la
posibilidaJ
de una
Lgica
de las
Normas,
etc.
Finalmente,
en el uso
operativo (performa
tivo)
el mero uso del
lenguaje opera
una trans
formacin
de la realidad
(adems de la obvia)
mera
produccin
de
sonidos,
movimientos
o es
critura).
En este caso no se trata de informa
acerca
de una realidad
preexistente o futura,

de obtener
una conducta
ajena,
sino
que
elpr'
DOCTRINA
121
pi
uso del
lenguaje produce
una alteracin de la
realidad. Esta forma de uso es
explicada por
M.
jKail
en sinttica
y lograda
frase: "... (en
este
caso)
3I discurso no
expresa
solamente
realidad,
la
constituye"
(M. Kail,
Revista
Relacionas, pgina
3, NmO, jubo
1993).
Obiols
(pg.
22)
sugestivamente
brinda como
ejemplo
un acto
jurdico:
"al decir el
juez
"los de
claro marido
y mujer'
dos
personas siguen
ca
padas".
Es
decir,
el uso del
lenguaje
en este caso
,ao
busca informar de
algo
sino
que
busca
produ
cir
y produce (eventualmente) una transforma
cin de la realidad.
I
Aeste
tipo
de uso
lingstico corresponden
los
negociosjurdicos dispositivos.
Cuando una
per
sona manifiesta
obligarse,
no es lo ms relevante
la informacin
que proporcione
sobre su estado
de rmo
(pues
an siendo insincera su mani
festacin,
la misma
poseer relevancia) sino
que
lo
jurdicamente
relevante se encuentra en la
propia
emisin del discurso
negocial que,
al decir
de
Betti, constituye
un
precepto.
En otras
pala
bras,
la emisin de
lenguaje
en un contrato no
interesa alhablante tanto comoforma de declarar
su voluntad
(su estado volitivo interno) de obh-
'garse,
sino como forma
de, directamente,
obh-
garse,
efecto
que
se
produce
simultneamente
por
intervencin de la norma
jurdica.
Pero es
importante dejar
en claro
que
las fun
ciones del
lenguaje
no se
presentan
en estado
puro. As,
el
negocio
informa
(mal
o
bien)
sobre
cierta situacin(voluntad)
ala
par que opera
una
transformacin en la realidad
(creacin
de
pre
ceptos
de la autonoma
privada).
3. El
pasaje
a una semitica discursiva.
3.2. La crisis del
signo.
Se ha definido anteriormente a la semitica
comociencia de los
signos.
Con el
concepto
de
sig-
fno como
plataforma
de
impulso,
la semitica
'guiada por
las
aportaciones
de Pierce
y
Saussu-
>re ha ido
adqmriendo
estatuto
propio.
A
pesar
de
ello, investigaciones posteriores,
al
'estudiar en forma
principal
los sistemas de
sig
nificacin
complejos,
hancuestionado el
concepto
de
signo y provocaron
la llamada crisis del
signo,
sostenida
por
autores como Barthes
y
Eco.
Al enfrentarse con sistemas de
significacin
cada vez ms
complejos,
el
concepto
de
"signo"
termin
por
revelrseles como
inadecuado,
como
un mero "artefacto analtico" (Barthes) producto
de una
perspectiva "ingenua y
atomstica"
(Barthes,
Eco).
Ya en
1943, Hjemselv
adverta
que
no debera
hablarse de
signo
sino de "funciones
sgnicas"
que
se reahzan"cuando dos functores
(expresin
y
contenido)
entran en mutua correlacin". El
signo
se ver
disuelto, entonces,
en unretculo de
relaciones
mltiples y
cambiantes
que
forman
sistemas de
significacin.
Como no existe
signo
transistemtico,
ser
siempre
al interior de siste
mas de
significacin
donde
podremos
analizar
lo.
Enfrentados a la
complejidad
de los distintos
discursos
reales, vivos,
a la
comprobacin
de
que
muchas veces textos
aparentemente
inconsis
tentes resultan intuitiva
y
normalmente consis
tentes
para
los miembros de una comunidad
lingstica,
al hecho de
que
textos
aparentemen
te
incompletos operan
en la
prctica
como textos
perfectamente inteligibles y completos (muchas
veces sin
mayor
esfuerzo
para
el
lector),
los se-
miticos debieron
inquirirse
sobre la razonabi-
lidad de su
punto
de
partida:
el
signo.
El resultado fue la definicin de un nuevo
objeto
central de la semitica: el discurso.
En corolario: la
concepcin
de la semitica
como ciencia de estudio de los
signos
se ha visto
desplazada por
el estudio de los sistemas de
sigrficacin y
de su realizacin en discursos.
El discurso fue visto en un
primer
momento
como mera secuencia de
signos productora
de
significado, pero
no mucho
tiempo despus
tal
visin es
abandonada, dejndose
de lado la con
cepcin
del discurso como sumatoria de
signos
(Benveniste), comprobndose que
lo
que produce
sentido no es tal unin de
signos
sino su fun
cionamiento textual o discursivo. El discurso
pa
ra a ser el verdadero
punto
de
partida y
el
signo
se convierta en una diseccin casi arbitraria del
mismo,
no
representativa
del fenmenoreal
algu
no.
Al fin de esta crisis
Batjin (Lozano, pg. 16)
expresaba:
"Donde no
hay
texto
(discurso)
nohay
objeto
de
investigacin...".
En la semitica discursiva se estudia ms lo
que
los
signos
"hacen"
que
lo
que
los
signos repre
sentan.
122
REVISTA
DE LA A.E.U.-
T. 81
(1-6), 1995
3.2. El
concepto
de texto
(discurso).
El
objeto
de la semitica
es, entonces,
el dis
curso o
texto, superando
la anterior
concepcin
de la
semitica-ciencia-de-los-signos.
Al intentar definir
Batjin
su rea de
trabajo,
situ al texto
(discurso)
en el
punto
de intersec
cin de todas las
disciplinas que
intervienen en
su anlisis:
filosofa, lingstica,
etc.
El discurso es bsicamente el
lenguaje puesto
en acto
por
el hablante.
En cuanto alas ciencias
jurdicas,
su dato
pri
mario de
investigacin (objeto)
lo
constituye
el
discurso
jurdico
normativo
(normas
jurdicas).
El texto es definido entrminos
muygenerales
como
"cualquier
comurcacin
registrada
en un
determinado sistema
sgnico"
o como
cualquier
"conjunto sgrco
coherente"
(Lotman).
Y
precisamente
al enfrentarse al tema de la
coherenciadel discurso es
que
comienzanavisua
lizarse las
primeras
nociones fermntales intro
ducidas
por
esta nueva dimensin de la Semiti
ca.
3.3. La coherencia del disciu-so.
Que
untexto sea
coherente, implica
en
general
que
sus
partes
se encuentren
ligadas
o conecta
das entre s de manera de formar un todo
orga
nizado.
Tal cohesin entre las
partes (obsrvese que
no hablamos de elementos) se obtiene bsica
mente en dos niveles:
A)
Cohesin
superficial. Surge
de factores
visibles en el
propio
texto: elementos
copulativos,
orden de las
palabras y
las
frases, conjunciones,
relevancia de las oraciones restantes
para
in
terpretar
cada
oracin, ligazn
causal entre cada
una de las oraciones con las
restantes,
etc. En su
ma: todos estos son factores de cohesin de un
texto
que
se revelan
explcitamente
en el mismo.
B) Cohesin
profunda.
La coherencia de
un texto llamada
profunda,
se revela en
aquellos
casos en
que
no existiendo coherencia
superficial
el lector
igualmente percibe
al texto como untodo
consistente.
sionar al discurso
(aparentemente incoherente)
son de diversos rdenes:
B.l.) Provenientes del
propio texto:
la
coherencia
global.
En este sentido se
destaca
que por debajo
de su estructura
aparente, todo
texto
posee
unaestructura
profunda,
subyacente,
que
es la
que permite
dotarlo de cohesin
an
cuando sta no se
haya
revelado
ostensiblemen
te. Van
Dijk
(Lozano, pg.
24-25) ha sealado
que
parallegar
aesaestructura
subyacente(la"forma
lgica"
del
discurso)
el lector utiliza
bsicamente
tres mecanismos o
reglas: supresin, generali
zacin
y
construccin.
As,
se
suprimen las
frases no
presupuestas
ni
que presuponen a
otras frases
(supresin),
se
sustituyen varias
frases
por
una sola
que imphque
una
derivacin
lgica
de las anteriores
(generalizacin),
o se
reducen varias frases
por
una sola
que
denote lo
que
antes denotaba la secuencia
(construccin).
Tal
proceso
conduce aunasustancial reduccin
del
texto,
la estructura revelada es la estructura
profunda, subyacente
del discurso del cual
par
timos. Esta estructura
profunda puede
constituir
un texto coherente (un todo
organizado) aunque
el texto
superficial
del cual
partimos
no lo fuera
Enel caso del "resumen" se observaun
proceso
de develacin de la estructura
profunda
del dis
curso resumido.
En el terreno
jurdico,
muchas veces ladoctri
na, partiendo
de
conjuntos
de normas
aparente
mente
desordenadas, repetitivas,
inconexas
y
caticas,
ha
logrado
develar estructuras de texto
(normativo) profundas, perfectamente
coheren
tes. El rea de la
responsabilidad
contractual
(cumpbmiento tardo, mora, plazo esencial,
etc)
es una
prueba
de
ello, aunque
obviamente
no ha
sido uno slo el sistema
propugnado
como
revelativo del
significado profundo
de las normas
positivas
sobre el tema (vase
bsicamente
CarneUi
y
Gamarra enAD. C. U.
,
XXIII
y
XXIV),
En anterior
trabajo
los autores del
presente
han
realizadounintentocaracterizable como de deter
minacin de las formas
lgicas subyacentes
al
discurso normativo
jurdicoy doctrinario, preten
diendo la reduccin del vasto
campo
de
expre
siones en ellos conterdas,
a las estructuras
pro
fundas
y
bsicas
del discurso
jurdico ("Norma,
Situacin
y
Contrato",
Marino
y
Caffera,
en
Revista del Colegio
de
Abogados,
Tomo XXK,
1994, pgs.
39
y
ss.).
En este caso los factores
que permiten
cohe-
B.2.) Incorporados por
el
lector: la cobe-
:trina
123
cia
pragmtica.
Otros autoreshanllamado
;encin sobre el
papel que
enlacohesinde un
,0
cumple
el lector. La
cooperacin
con el
,0
permite
llenar intersticios vacos en el mis-
enlazar
frases,
etc. Tal
cooperacin
con el
X)
supone
enel lectorunacierta
competencia
conocimientodelasherramientas
lingsticas)
le
permitir completar y
cohesionar el mis-
Van
Dijk
ha sealado
que
el lector no slo
upera
la informacin contenida en el
texto,
D
que, tambin, incluye
elementos
que
l
po-
(en
lamedida
que posee competencia textual,
j es conocimientos
que
le
permiten
dotar de
ficado a los discursos
emitidos,
dentro de
erminado sistema
lingstico).
Entre otros
elementos,
el lector
aporta
un
irco (frame)
dentro del cual el texto
adquiere
ecial sentido
y
fuera del cual
puede
resultar
oherente (el monlogo
de
Molly
Bloom en el
ses de J.
Joyce
slo
adquiere
coherencia en
ito
monlogo
interior
y
en el marco del libro en
3 se encuentra).
As tambin al enfrentar un
to
contractual,
el analista lo ubica natural-
nte como un
segmento
ms en una serie ms
pha:
la de los textos
contractuales, fijando
as
narco del texto
que considera,
distancindolo
otros
tipos
discursivos
(por ejemplo,
una
pieza
crtica
literaria,
o
narrativa,
etc.).
Eco
(Lozano, pg.
28)
ha destacado
que
el lec-
llena los
espacios
vacos del texto
("perezoso")
uiendo
estrategias ("estrategias
discursivas")
3 el
propio
texto
que
le
sugiere.
Con
ello,
) tiende a hmitar el
espacio
abierto a la
pura
)jetividad,
en cuanto las
estrategias
de
coope-
in lector

texto no
quedan
libradas slo al
mero.
Por ltimo el lector
puede poseer comp
lelaintertextual
que
le
permite aplicar
cono-
entos obtenidos en otros textos a
aqul que
iHza
(en
cuanto advierta elementos comunes
nalgicos).
En
fin,
la
hiptesis
de cohesin a
partir
de la
peracin
del lector ha dividido a los estudio-
:
para
unos la intervencin del lector deforma
il
punto
el texto
que
es
imposible preguntarse

el sentido del
mismo,
sin inclmr como
objeto
estudio al
propio lector, para otros,
es an
;ible desarrollar
la
interpretacin
a
partir
del
to,
ubicando
al lector en un
plano
de inciden-
an relativo
y
sealando
que
no slo el texto
es deformado
por
el
lector,
sino
que
el
propio
texto
deforma a
aqul,
transformndolo.
Esta ltima discusin parece
ser de las ms
relevantes en el
campo
del Derecho en cuanto se
desarrolla a
partir
de la consideracin
de la inci
dencia de la
subjetividad
del
intrprete
en la in
terpretacin:
la Semitica
no
permitir
superar
tal incidencia
"pero permitir
ubicarla
y
anaU-
zar
rigurosamente
el
proceso
de su Intromi
sin".
3.4. Coherencia interna e
isotopa.
Con el
concepto
de
isotopa,
Greimas aborda
el
problema
intratextual de la coherencia en los
discursos.
Para este
autor,
el
concepto
de coherencia
apHcado
al discurso:
"parece
a
primera
vista
poder
ser relacionado con el ms
general
de iso
topa, comprendida
como la
permanencia
recu
rrente a lo
largo
del discurso de unmismo haz de
categorasjustificativas
de una
organizacin pa
radigmtica".
La
isotopa equivale, pues,
a un
plano
homo
gneo
de
significacin,
donde la recurrencia s-
mica seala la existencia de una coherencia se
mntica
y
textual.
La
isotopa
es una
propiedad
semntica del
discurso
que permite
destacar los
planos
homo
gneos
de
significacin y que
se
apoya
sobre la
redundancia
y reiteracin,
en varios
segmentos
textuales de
algunos
elementos semnticos idn
ticos: estos
constituyen
una base sobre la
que
se
insertan las
significaciones particulares.
El
concepto
de
isotopa, entonces,
asume des
tacadarelevancia
para
abordar el
problema
de la
coherencia textual.
Y ello a
pesar
de las crticas
que
a tal
concep
to han formulado Snchez De Zabala e incluso
Eco.
Pues si bien un determinado texto sometido a
un contexto socio cultural
posee
varias
lecturas,
podemos
sin
embargo
observar tambin el texto
como
invariante,
a
partir precisamente
de sus
isotopas.
Por otra
parte,
la existencia del discurso
segn
Greimas no
puede
ser afirmada si no se
puede postular para
latotalidad de las frases
que
124
REVISTA DE LA A.E.U.-
T. 81
(1-6), 199;
lo
constituyen
una
isotopa
comn reconocible
gracias
a la recurrencia de una
categora
lingstica
o de un haz de ellas a lo
largo
de su
desarrollo.
Desde esta
perspectiva
la
isotopa permite
defirr la existencia del discurso
y
es en ese sen
tido
que
Garca Berrio ha hablado de una iso
topa
textual
global.
Segn Greimas,
al anahzar la
isotopa
dis
cursiva: "en el
plano
textual cuando se
qvere
acondicionar el trnsito de unafraserealizada en
una
lengua
determinada a la frase
que
le
sigue
inmediatamente,
el
problema que
se
plantea
es el
de la coherencia discursiva: la existencia del
discurso

y
no de una serie de frases
indepen
dientes

slo
puede
ser afirmada si es
posible
postular para
la totalidad de las frases
que
lo
constituyen,
una
isotopa
comn a lo
largo
de to
do su desarrollo. As nos inclinamos a
pensar que
un discurso
lgico
debe
apoyarse
en una red de
anafricos
que,
remitindose de una frase a la
otra, garanticen
su
permanenciatpica.
Inversa
mente,
el discurso
potico

sobre todo cuando
apunta
conscientemente a la
'
abolicin de la sin
taxis'

marfiesta en la
superficie,
debido a la
onsin de las marcas de
recurrencia,
una cierta
incoherencia
gramatical.
Entre ambos extremos
toda clase de discursos
que podemos
calificar de
imperfectos
en el mismo sentido en
que
todas las
manifestaciones en
lenguas
naturales
sonimper-
fectas con relacin a la idealidad de las formas
gramaticales que
les
postulamos"
(La
semitica
del
texto,
ed.
1993, pg.
44).
El
problema
de la mora
y
laresolucin a
partir
del art. 1731 del
Cdigo Civil,
como
forma de
aplicar
los
conceptos
hasta ahora
intro-ducidos.
En nuestro
pas
se ha discutido recientemen
te acerca del art. 1731 del
Cdigo
Civil.
El Doctor Gamarra ha indicado (A-D.C. U.,
T.
XIX, pg.
75) que
entanto el mismo
exige
la cons
titucin en mora
previa para requerir
la resolu
cin del contrato de
compraventa, y
desde
que
en
sede de
compraventa
es normal ubicar
principios
de naturaleza
general,
tal
reqmsito (mora)
es ne
cesario
para
la resolucin (va
art.
1431)
de todo
contrato bilateral.
CarneUi (A.>.C. U.,T. XXIII, pg.
480)
ha sos-
terdo, por
el contrario, que
del art. 1731 slo se
deduce la necesidad de constitucin en mora
para
resolver el contrato de
compraventa pero
que
tal
requisito
no es extensible
fuera de la
sed;
para
la cual fue edictado.
La misma discusin
podra plantearse
a
par,
tir del art. 1730
(suspensin
de las
prestaciones
ante el
riesgo
de
incumplimiento
de
obligacin
an no
exigible),
o incluso
respecto
de la
excep,
cin de contrato no
cumphdo
(arts. 1688
y 1735)
En esta discusin no
opera,
sin
dudas, una
dismil
interpretacin
del art. 1731.
El
problema
se
presenta
cuando se
considera
el discurso normativo en su
globalidad
en el t
pico
resolucin de contratos bilaterales.
En este
plano,
el
requisito
de la mora en la
compraventa y
su ausencia en los restantes con
tratos
bilaterales, puede aparecer
como una in
consecuencia del discurso
legislativo.
Falta de
coherencia
que
se revela
por
la ausencia de iso
topa
en el texto sobre resolucin de contratos
bilaterales,
en tanto el mismo
concepto aparece
ligado
(en
el art. 1731)
y desligado
(en
el art,
1431) de la nocin de mora. Es la
categora
s-
mica "mora -h resolucin" la
que
no recurre alo
largo
de ese discurso.
Tal
juicio surge, adems,
a
partir
de la com
petencia
intertextual
que posee
el
tcnico,
quien
ubicando el texto en sumarco
observaque
alh donde
operan
idnticos
fundamentos, opera
idntica norma.
En ausencia de tal
competencia,
la carencia
de
isotopa
no
aparece clara,
esto
es,
el lector
"co
mn" no alcanzara a develarla.
Tal inconsistencia es
superada
mediante
cooperacin
del
lector, quien
adems de recu
perar
el material semntico normativo
aplicar
una
estrategia que
el
propio Cdigo sugiere,
in
troduciendo elementos
que
llenarn el
espacio
vaco
detectado,
dotando de coherencia al discur
so
legal.
En
efecto, partiendo
de la constatacinde
que
el art. 1731
reitera,
en sede de
compraventa,
el
principio ya
contenido con
mayor generalidad
en
el art.
1431,
concluir
que
la
operacin puede
actuar en sentido inverso
(esto es:
"guardando
en sede de
compraventa principios generales
de
todos los contratos
bilaterales). Como
sujete
especficamente
competente
en la
interpretador
del discursojurdico
el lector evocar la mxim
segn
lacual en materiade
compraventa (por
sei
el
paradigma
del contrato
sinalagmtico)
exist
DOCTRINA
125
n normas extensivas a todos los contratos
laterales.
Recompondr
entonces el discurso
le
legislador,
dotndolo de la coherencia
cuya
lusencia detect
y
concluir
que
la mora es re-
juisito
previo
de la resolucin de
cualquier
ontrato
bilateral,
utilizando al art. 1731 como
irgumento, pues
en l observar la
expresin
de
m
principio
ms
general.
Unalnea
argumentativa
crtica de latesis de
jamarra
podra
centrarse en
que
sta
implica
ina elevada dosis de
subjetividad.
i
'
Ciertamente,
la
interpretacin
extensiva del
1731 no se atiene al texto del art. 1731
aislado,
)ero
atiende,
en
cambio,
en dimensintransfrs-
'ica

considerando un
"significado global
del
-exto
superior
a la suma de las
significaciones
de
"as frases
que
lo
componen" (Lozano, pg.
36)

discurso del
legislador globalmente apreciado.
\plica
elementos abstrados de otros sectores del
'liscurso del
propio legislador
(la
mxima ubi ea-
iem ratio ibi eadem
legis dispositio), y
cuando
'extiende el radio del art. 1731 a todo contrato bi
lateral no
sigue
su
propia subjetividad
sino
que
'?a tras la
pista
de
"estrategias
discursivas" (Eco)
sugeridas por
el
propio
texto
(lareiteracin de
in
principio general
en sede de
compraventa
le
Indica
que
es
posible que
el
propio
art. 173 1 al re-
iuirir
la
mora,
tambin lo
sea).
i
La
cooperacin
con el texto
legal
es realizada
)or el
lector, pero
de acuerdo a
"aspectos
intrn
secos" del texto
y
no a factores extratextuales so
so
por
l conocidos o dados
por
buenos.

La crtica a la
interpretacin
de
Carnelli,
in-
licara
que
sta
corresponde
a una
etapa pre-
liscursiva del anlisis de los textos
lingsticos
normativos, que
aisla la frase de su
contexto, y
iiue perdera
de vista la cohesin
global
o
profun
da
del discurso del
legislador,
acerca de la mora
fomo prerrequisito
de la resolucin.
El
punto
de vista
interpretativo
de Carnelli
puede
ser considerado atomstico
y desgloba-
lizador. Sin
embargo,
el
punto
es
precisamente,
(pul
es el nivel de
interpretacin
a
manejar.
El
fc[ue parte
del discurso en su
globalidad
es
quizs
(ms
dinmico, pero
el nivel
intrasfrstico,
ms
analtico,
es
susceptible
de una transmisinms
universal, y
es ms fcilmente contrastable en
cuanto
a sus resultados.
i Por otra
parte, puede
acaso
suponerse que
un
no
jurista,
desconocedor de las
particularidades
del discurso
jurdico, y
de las
estrategias
dis
cursivas del
legislador, llegue
a
captar
la estruc
tura
profunda
del
texto,
tal como la
presenta
la
tesis de Gamarra.
La
respuesta parece negativa:
los estudios de
Atkinson
y
Drew
(Pardo, pg.
18)
refieren a es-ta
situacin de falta de
competencia hngstica
del
ciudadano comn
para comprender
los textos
jurdicos
existiendo
trabajos
como los de
Philips
y
Valds tendientes a la
simplificacin
del mis
mo
(citados por Pardo, pg.
19).
En ltima
instancia,
la discusin
para
ser re
suelta
supone
determinar el fin
que
la inter
pretacinpersigue, y
a
qu
lector el texto
legal
va
dirigido. Es
la
interpretacin
tcnica
objeto
de
inters slo cientfico
o, por
el contrario
es,
ade
ms,
la
interpretacin
a
aplicar
en el terreno
prctico?
En resumidas
cuentas,
la cuestin se debate
entre si se debe analizar la estructura
superficial
del discurso
jurdico
en la forma ms urver-
salizable
y
transmisible (esto
es
bajo
la
ptica
ato
mstica, intrafrstica,
no
discursiva),
o si bien el
objeto
de anlisis es el discurso
jurdico
en sus
formas
profundas, expresivas
de su forma
lgica
subyacente y
esencial
(lo
cual
exige
a su vez en el
lector una
competencialingsticaespecializada).
En el
primer
caso se
priorizar
la determinacin
del sentido
asignable por
el comn de los indi
viduos a la norma. En el
segundo caso,
el
objeto
de
investigacin
ser el sentido real de la
norma,
ms all del
asignado por
sus destinatarios.
Sin la solucin a tal
opcin
la discusin sobre
laextensividad o no del art. 1731
(y
de las normas
sobre
excepcin
de contrato no
cumphdo)
con
tinuar irresuelta.
La semitica
permite
revelar los factores in
cidentes en el fondo de tal debate.
El contexto.
La relacin del texto con la situacin.
Anlisis a
partir
de una tesis del Doctor
Larraaga
sobre intereses
legales
enla
ley
14.500.
En materia de intereses
legales,
el Doctor
Larraaga
ha introducido en los tomos XXII
y
XXIII delA.D.C. U. una novedosa
tesis,
referente
al
punto
de
partidapara
el
cmputo
de los mismos.
Frente al texto del art. 1348 del
Cdigo Civil,
indicativo de
que
tal
cmputo
debe efectuarse a
126
REVISTA DE LA A.E.U.-
T. 81
(1-6),
1995
partir
de la
"demanda",
el Dr.
Larraaga,
en
esfuerzo
interpretativoque
se basa enlas
disposi-
ciones de la
ley
14.500 ha
sostenido, por
el con
trario, que
tal
cmputo
en el caso de las
obliga
ciones
reajustable (arts.
1-
y
2- de la citada
ley)
debe efectuarse a
partir
de la
exigibihdad
de la
obligacin.
La
operacin interpretativa
de
Larraaga
aparece
a
primera
vista como desconcertante
y
cargada
de una dosis
importante
de
subjetividad.
Sin
embargo,
el
proceso que
lleva a tal con
clusin,
visuahzado desde la
ptica
semitico-
discursiva,
se revela como una
interpretacin
plausible
a
partir
del
propio texto,
teniendo
en cuenta
especialmente
la incidencia de lo con-
textual en tal
asignacin
de
significado.
Por ello
seha e
scogido
tal tesis
para
introducir el temadel
contexto en este
trabajo.
El subsistema normativo en
consideracin,
es
el conformado
por
los arts.
1-,
2-
y
4- de la
ley
14.500
y
los arts. 1348
y
2207 (en redaccin dada
por
la
ley
13.355 este
ltimo)
del
Cdigo
Civil.
Considerando tal texto como una unidad dis
cursiva,
el mismo no revela en su nivel de
super
ficie incoherencias o ausencias de
isotopa,
siendo
el resultado de su
apreciacin
lineal
("en
un re
corrido de lectura" al decir de Eco)
un sistema
consistente
y, adems,
relativamente
simple.
En
efecto,
el art. 1-de
laley
14.500 delimtala
categora
de las
obligaciones reajustables
(las
que
son
objeto
de
unapretensin
en sede
judicial)
separndola
de la
categora
de las no
reajustables.
El art. 4- de la
ley
14.500 establece
que para
la
clase de las
obligaciones reajustables,
la tasa de
inters
legal
es del 6%
anual, y
el art. 2207 del
Cdigo
Civil establece
(por "descarte", posterius
derogat prius, etc.) que para
la clase de las obh
gaciones
no
rejustables
la tasa es del 12% anual.
Finalmente el art. 1348 del
Cdigo
Civil sin dis
tinguir, y por
tanto
para
ambas
categoras
de
obligaciones,
establece
que
los intereses
legales
"corren" desde la "demanda".
Los arts. 4^ de la
ley
14.500
y
2207 del
Cdigo
Civil tiene
por objeto
defirr el monto de la
tasa,
y
el art. 1348 de dicho
Cdigo
desde cundo
corren esas tasas. Ni el art. 1348 se
inmiscuye
en
el tema del
quantum
de la
tasa,
ni el art. 2207 del
Cdigo
Civil o el 4- de la
ley
14.500 se
inmiscuyen
en el tema del
punto
de
partida para
su
cmputo,
Cadaartculo
cumple
sufuncin
y
no se
advierten
contradicciones l redundancias, resultando
el
sistema sencillo
y
de fcil
comprensin.
Sin
embargo, Larraaga
ha sostenido
que la
ley
14.500 ha determinado
que
a
partir
de
suyj.
gencia,
los intereses
legales para
el caso
dlas
obligaciones reajustables
corren desde su
exigi.
bilidad, cmo
ha
podido
hacerlo?
La
operacin
de
interpretacin efectuada
por
Larraaga puede exphcarse
desde el
punto de
vista semitico
y
en trminos bsicos como
lade-
tectacin de una falta de cohesin en el
discurso
anahzado
(arts. 1^,
2^
y
42 de la
ley 14.500, ms
arts. 1348
y
2207 del
Cdigo
Civil) develada a
partir
de la incidencia de lo contextual
y
deter
minativa,
a la
postre,
de la ausencia de
unidad
(de coherencia) enel discurso
referido, revelndo
se las normas de la
ley
14.500 como una
unidad
textual
y
las normas del
Cdigo
como otra uni
dad diferente.
La consideracin del contexto del discurs
resulta
imprescindible para comprenderlo,
as
como
para producirlo (Kalinowsky,
en Lozanc
pg.
44).
La contextualizacines efectuadatanto
por
e
participante (productor
del
discurso),
como
pore
anahsta
(quien
"desde fuera" intenta
comprende
su
significado) (Lozano, pg.
45).
En cuanto al caso del
analista, y siempre qui
se
pretenda
mantener en
pie
la
posibiUdad y
va
lidez de unalectura
comprensiva
desdeel
propio
texto
(Lozano, pg. 29)
slo
precisar
del con
texto
aquellos
elementos de
significacin
nece
sarios
para (y
desde) el texto
(Lozano, pg.
46).
Entonces,
si debe
llegar
al contexto a travs
del texto
serpreciso
individualizar en esteltimo
los elementos
que
conducen hacia el
primero.
Tales elementos del discurso son denomina
dos exofrleos
(por oposicin
a los diafricos
que ligan
internamente las
partes
del texto) (Lo
zano
pg.
50).
Yentrelos elementos
exofricos,
los semitico!
otorgan especial
relevancia alas llamadas expre
sienes indexicales. Tradicionalmente fueroi
consideradas
tales slo
aqullas expresiones
qm
DOCTRINA
127
reqmeren
de informacin contextual
para
ser
erfectamente
comprensibles y
carentes de am-
igedad" (Lozano, pg. 50), distinguindoselas
e las
objetivas
o universales:
aquellas "que
son
erdad
para
todos los observadores
y
en todos los
lempos y
en todos los
lugares" (Bar-Hillel,
cit.
lor
Lozano, pg.
50). Sin
embargo, y
a
partir
de
a
etnomedotologa,
muchos autores han
pasado
i considerar a todas las
producciones lingsti-
as como
indexicales,
en tanto todas ellas
y
no
lo
algunas requieren
ser contextualizadas
para
er
comprendidas.
Ahora
bien,
en la
perspectiva
ms
moderna, y
superando
la discusin recin
indicada,
los ele-
nentos indexicales se
conceptualizan simple-
nente como
aqullos que
marcanla ubicacin de
os textos enlasituacinenla
que
sonenunciados.
Sn tal
sentido,
el art. 1- de la
ley
14.500 contiene
ina
expresin
indexical en cuanto remite a un
ontexto donde
elfactor(contextual)depreciacin
nonetaria
aparecehgado
(exofricamente)
desde
;1 texto con el texto.
Finalmente,
debe tenerse en cuenta
que
el
;ontexto "no es un dato
previo y
exterior al dis-
;urso ... los
participantes
a travs de su interac-
;in discursiva definen o redefinen la situacin
..en el marco en
que
se
interpretan y adquieren
sentido las
expresiones..." (Lozano, pg.
52).
En el caso dela
ley
14. 500existe como elemento
3xofrico laalusindel art.
1-yotrosala
"variacin
iel valor de la moneda" ocurrido a lo
largo
del
tiempo.
Esta
expresin
lleva al
intrprete
a la
ihecesidad de contextuahzar
para
develar el
sig-
ilpificado
de la norma. No
hay
en ello un
juego
inmoderado del
propio capricho subjetivo
sino el
ifeeguimiento
de una
estrategia
discxursiva(ver
retro), que cualqmer sujeto
con una
competencia
bngstica
media se ver forzado a
seguir.

t
Ahora
bien,
la contextualizacin traer
apa-
grejadas
en este caso concreto dos consecuencias
bsicas,
en
primer lugar,
la asimilacin del texto
,de
la
ley
14.500 con otros niveles discursivos
jurdicos extralegales
(los
mecanismos
privados
generados para
combatir la incidencia de la
depreciacinmonetaria,
a los cuales la
propialey
14.500 remite en el art.
9^, por ejemplo) y
en
segundo
trmino la diseccin de la unidad dis-
icursiva
original,
separando
como textos diversos
|las
normas del
Cdigo por
un lado
y
las de la
ley
14.500
por otro,
diseccin
que opera por
conside
racin de los entornos contextales
diversos en
que
ambos
segmentos
se sitan.
Con referencia a la diseccin de la Unidad
Textual
originariamente
considerada
(ley
14.500
ms
Cdigo
Civil)
el
analista, guiado
hacia el
contexto
por expresiones
indexicales claras de la
ley
14.500
llega
a un entorno socioeconmico que
se advierte diverso
segn
el sector normativo
considerado.
As: "El codificador
civil,
sancionador de un
texto
legal
en
plena poca
del nominalismo,
donde no
aparecan
brotes inflacionarios o
hiper-
inflacionarios ... no
pudo
considerar en modo
alguno
ni la revalorizacin de la moneda ... ni la
vigencia
del inters
legal
sobre esa suma de di
nero actuahzada".
(Larraaga,
AD. C. U. T.
XXIII,
pg.
577).
De
estamanera,
laalusinacontextos distintos
sobre los cuales se insertantextos
distintos,
lleva
aconsiderar ambos
segmentos (ley
14.500
por
un
lado
y Cdigo
Civil
por
otro)
como urdades dis
cursivas
diferentes, independientes,
en suma: no
cohesionadas. La cohesin derivable de las isoto
pas explcitas
en tales textos (en
el caso la re
currencia de
categoras
smicas
anlogas, vg.
in
tereses
legales,
no
cumplimiento
de la
obhgacin,
obligaciones
de
pagar
suma de dinero)
as como
de la
disposicin
de ambos
segmentos
al interior
de un mismo
conjunto
de
proposiciones
norma
tivas (el
ordenamiento
jurdicouruguayo)hacan
presumir
una coherencia textual
que
a la
postre
se revela como
inexistente,
en cuanto el marco
contextual es develado a
partir
del
propio
texto
(esto
es: a
partir
de factores exofricos conter-
dos en la
propia ley
14.500).
Reforzando tal entendinento
apunta
Larra
aga: "Tampoco
resulta
aplicable
el art.
1348,
inc. 3-
pues
tal
disposicin presupone
la mora del
deudor
y
el
decreto-ley
14.500 no
regula
una si
tuacin de mora o
incumplimiento temporal
sino
de
liquidacin legal
del dao monetario..."
(A.D.C.C/. XXIII, pg.
577).
En tal
sentido,
en la medida
que
texto
y
con
texto se interrelacionan redisendose mutua
mente
(ver retro) la vinculacin de la
ley
14.500
con su
entorno,
est
pautada por
una clara ten
dencia a redimensionar tal
contexto, destruyen
do
algunas
de las consecuencias de la desvalori
zacin monetaria en el
plano obligacional.
La
128
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 81
(1-6), I995
relacin
texto-contexto,
en cuanto a la
ley
14.500
no
puede
ser
comprendida
si no es desde la
ptica
del rol dinmico
que
la
ley cumple respecto
de ese
entorno
y,
en
consecuencia,
lo
que
el contexto
aporta para
entender a la
ley
est marcado
por
esa"intencin"
legal.
No es slo distintoel contex
to de la 14.500
respecto
del
Cdigo
Civil sino tam
bin laforma en
que
ste acta sobre el contexto.
Adems el rema del art. 1348
y
de la
ley
14.500 es diverso. El rema de untexto esla"infor-
macin
que
es
puesta
en foco" mientras el tema
es lo "desfocahzado". "Lo
que
se
predica,
como es
la informacin ms
nueva,
es la
que
en
general
aparece
enfoco
respecto
de lainformacin
que
es
dada o
vieja".
En
general,
el tema coincide con el
sujeto
de la oracin
y
el
predicado
con el rema de
la misma
(Pardo, pg. 81).
El art. 1348 del
Cdigo
Civil
y
la
ley
14.500
tienen un tema idntico
(obligaciones cuyo pago
se
pretende
en va
judicial), pero
lo remtico es
diverso: en un caso las consecuencias del incum
plimiento,
en el otro la
hquidacin
del dao
monetario. A ello tambin alude la cita referida
de
Larraaga.
De esta forma deben ser consideradas como
unidades discursivas distintas la
ley
14.500
por
unlado
y
los arts. 1348
y
2207 del
Cdigo
Civil
por
el otro. Tal
proposicin implica aceptar que
un
orden
jurdico
ms all de
que
se
presente
como
una unidad
organizada (sistema), puede igual
mente ser considerado en el
plano
semitico co
moun
conjunto integrado por
unidades textuales
independientes,
con las consecuencias
que
ello
acarrea en el
plano interpretativo.
La
presencia
de unidades discursivas
independientes
no va en
desmedro de la urdad
global
del orden
jurdi-co
considerado, pero implica que
no
puede
dotarse
de
significado
a normas
legales producidas
en
distintos momentos de discurso
legislativo,
como
si conformasen
parte
de un mismo discurso.
Que
todas las normas
vigentes
ennuestro
pas
formen
parte
de unmismo
ordenamiento,
no
implica que
necesariamente formen
parte
de un mismo dis
curso.
Ubicado en tal
plano,
el
intrprete
no
puede
ms
que llegar
a la conclusin a la
que
arriba
Larraaga: que
no necesariamente el art.
1348,
inc. 3-
rige
en materia de
obligaciones reajusta-
ble
s, y que por
tantono necesariamente el
cmpu
to de los intereses
legales
debe correr desde la
demanda.
El resto
constituye
una
operacin
bastante
sencilla: no
rigiendo
el art. 1348 en
sede
de
obligaciones reajustables por pertenecer la
ley
14.500 a un nivel textual
distinto, y
no
fijando el
art. 4- de esa
ley
el momento a
partir
del
cual
se
computan,
la informacin debe ser
introducida
por
el
lector, quien
a
partir
de la
consideracinde
larelacin dinmica del texto de la
ley 14.500
con
su contexto (la
"intencin" de evitar el
perjuicio
monetario),
se ver remitido a la
pauta
del
art 1*
de la
ley, que adopta
como
punto
de
partida
para
tal
cmputo
la
exigibilidad
de la
obligacin,
Terendo en cuenta
que
los intereses
legales
"resarce(n)
el dao
producido... por
la
indis-
ponibidad
del
capital" (pg. 576,
Larraaga, ob,
cit.)
y que
la funcin de la
ley
14.500
consiste en
evitar tal
tipo
de dao
s,
visto el silencio en
cuanto
al ircio de su
cmputo, y
considerando
que dicha
ley, globalmente
como unidad discursiva
y
en
dimensin transfrstica el
parmetro
de su art,
1- se extiende a toda su
economa, englobando
naturalmente al tema de los intereses
legaleslos
cuales debera entenderse
que
corren desde la
exigibilidad para
el caso de las
obligaciones
rea
justables.
Tal
interpretacin
se refuerza a
poco que
se
considere el marco
(frame) de la
ley
14.500:
"...cada texto contiene un marco
cuya
identi
ficacin
permite
su
interpretacin...
la forma del
propio
texto se muestra
y
as "reflexivamente" lo
tipifica,
lo adscribe a un
tipo
o
gnero,
lo
que
nos
sirve
para
situarlo
y
atribuirle
significado"
(Lozano, pg. 145). Tal
marco,
en el caso de
laley
14.500 est constituido
por
los textos
jurdicos
producidos por
los actores sociales a fin de com
batir el dao derivado de la
indisporbilidad
del
dinero. El
analista,
dotado de
competencia
inter
textual,
dotar de
significado
a la
ley
14.500,
considerando a un
tiempo
su
texto,
su contexto,
y especficamente
dentro de
ste,
los textos refe
rentes a idntico
problema
contextual
y
conidn-
tica funcionalidad
respecto
del nsmo.
Las clusulas de los contratos bancarios
(bsicamente) prevean ya
antes de la
ley
14.500
este
problema,
resolvindolo habitualmente
con
tasas de inters abarcativas de la
depreciacin
monetaria
y
del dao
producto
de la
indisponi
bilidad del
dinero,
haciendo correr dichas tasas
desde la
exigibilidad
(usualmente mediante
clusulas expresas
o bien
mediante el
pacto
de
mora automtica).
Vista esa
ley
como un texto
ms en esa serie
(aunque obviamente de rango
legal),
es natural
que
su
interpretacin
proceda
mediante
consideracin
simultnea de su marco
textual
introducido a travs de la
competencia
intertextual
del
intrprete. En tal caso se arriba
DOCTRINA
129
al mismo resultado
que hoy
se
obtuvo,
a
partir
de
la consideracin de la ausencia de cohesin dis
cursiva: los intereses
legales
corren desde la
exigibilidad
de la
obligacin y
no desde la de
manda.
Bibliografa
-
Lozano, Jorge;
Pea
Marn, Cristina; Abril,
Gonza\Q;Anlisis
del Discurso. Hacia unasemi
tica de la interaccin textual,
Ed. Ctedra S.A.,
1986,
Madrid.
-
Greimas,
La semitica del
texto,
Ed. 1993.
-Pardo,DerecAoyZn.gSca,Ed.l992,Bs.As.
Ceal.
-
Ferrater-Leblanc, Lgica
Matemtica,
Ed.
1990, Mxico,
FCE.
-Ka\inowsky,Introduccinalalgicajurdica,
Ed.
1973,
Bs.As. Eudeba.
-
Obiols, Lgica y FZoso/ra,
Ed.
1995,
Bs.As.