ESCUELA NACIONAL DE ANTROPOLOGIA E HISTORIA

INAH-SEP



El anlisis terico en ciencias sociales:
Aplicacin a una teora del origen del Estado
en Mesoamrica



Tesis que para obtener el grado de
Doctor en Antropologa

Presenta
Manuel Gndara Vzquez


Director:
Dr. Luis Felipe Bate Petersen


Mxico, D.F. 2008




2






























2008 Manuel Gndara Vzquez
Escuela Nacional de Antropologa e Historia. INAH/SEP
Perifrico Sur y Zapote s/n
Col. Isidro Fabela
Mxico, D.F. 14020
MEXICO

gandarav@yahoo.com





47


Captulo 1
Los mltiples significados del trmino teora en
arqueologa
Qu diablos es la teora, para empezar?
Sostener que parte de los problemas de la arqueologa contempornea
derivan de un inadecuado tratamiento de las teoras presupone entender, para
empezar, qu diablos es una teora. Los cnicos (generalmente no muy bien
intencionados) la han definido por omisin: teora es lo que hacen los
arquelogos que no pueden o no quieren ir al campo omito el nombre del
autor del comentario, pero el lector es libre de achacrselo a su propio villano
favorito en la arqueologa: prcticamente todos comparten ese punto de vista.

En arqueologa generalmente utilizamos el trmino de manera ms o
menos coloquial. Como he sealado en otro lado, muchas veces lo utilizamos
como sinnimo de corazonada o especulacin, como cuando afirmamos yo
tengo la teora de que en Teotihuacan s hubo juego de pelota. A veces lo
utilizamos para contrastarlo con el trabajo prctico, de campo o gabinete (como
en el comentario arriba citado). En otras ocasiones, lo utilizamos para calificar a
una propuesta de utpica o poco realista, como cuando afirmamos, transformar
la arqueologa oficial suena fcil en teora, pero ya en la prctica En varias de
estas acepciones la imagen que se conjura es la del erudito, tpicamente
pedante, que pontifica desde su cubculo; un especie de Petronio, rbitro del
buen criterio, que desde sus alturas es capaz de opinar sobre lo que los
arquelogos de a de veras hacen o deberan de hacer, pero que rara vez se
ha ensuciado l mismo las manos en el campo.

Pero en otras ocasiones, el uso del trmino se parece ms al que
encontraramos en otras disciplinas, como cuando nos referimos a la teora
neoevolucionista, o alguna otra corriente antropolgica de las que la
arqueologa se ha nutrido; o a la teora arqueolgica, para referirnos a asuntos
que tienen que ver con la formacin y transformacin de contextos
arqueolgicos; o a la arqueologa posprocesual, para referirnos a las propuestas
de un grupo notablemente dominado por autores con un estricto acento
britnico.

As, la desesperacin de algunos colegas con la teora empieza por ah:
parecera que ni siquiera en algo tan bsico podemos ponernos de acuerdo:
qu, a fin de cuentas, es una teora? cundo es legtimo decir que algo es
terico?. No los culpo. Y esta confusin es una en donde una vez ms, parece,
la respuesta tampoco vendr de los filsofos de la ciencia profesionales. Definir
48
qu es una teora ha sido precisamente uno de los campos de batalla entre los
expertos durante los ltimos 30 aos -ver, por ejemplo, Suppe [1977a; 1977b;
1977c:36-62)]; o el excelente tratamiento de Diez y Moulines [1999)].

Pero de esa discusin entre los filsofos ha surgido algo que, en ausencia
de un acuerdo, parecera lo mejor a lo que podemos aspirar: una especie de
tcito entendimiento sobre, cuando menos, tres cosas: primero, que no es en
absoluto sencillo trazar una lnea que separe a la teora de los datos (as, con
comillas ambos); segundo, que quiz parte de la dificultad de definir una teora (y
de acordar cundo ha sido refutada), se remite a que cuando utilizamos el
trmino nos referimos a entidades de cuando menos dos escalas diferentes; y,
tercero, que la articulacin entre la teora y los datos ocurre sorpresa! a travs
de teoras tambin, similares a las de una de las dos escalas mencionadas, pero
que tienen una funcin especial.

Veamos estos tres cuasi-acuerdos en detalle.

La distincin entre teora y datos
En cuanto al primero, la diferenciacin entre datos y teora era crucial a un
grupo en particular de filsofos de la ciencia: aquellos de persuasin
neopositivista, que tenan la esperanza de poder eliminar cualquier referencia a
trminos tericos, como gravedad, por referencia a sus expresiones empricas
(de ah el otro nombre de esta escuela, empirismo lgico
8
). La insistencia en que
la teora era una especie de molestia que haba que tolerar momentneamente
no era un simple capricho: al parecer estos filsofos, herederos de una tradicin
laica en la filosofa, y todos ellos practicantes de alguna ciencia (tpicamente una
ciencia dura, como la fsica o las matemticas), tenan miedo a que, a travs
de estos trminos tericos que referan a entidades invisibles, como la
gravedad, entraran por la puerta de atrs todo tipo de entidades metafsicas y
msticas. Es fcil ver cmo podra pasar algo as: ante el reclamo de un
escptico sobre la existencia de la gravedad, que nunca vemos directamente, el
empirista dira que la vemos a travs de sus efectos, como la cada de los
cuerpos. Pero si el escptico fuera al mismo tiempo una persona religiosa podra
de inmediato contestar: igual que a Dios, al que nunca vemos directamente,
sino slo a travs de sus obras. Este riesgo era aparentemente inaceptable para
los neopositivistas
9
.

8
Hay quien separa al neopositivismo en dos momentos histricos: al primero le llama
positivismo lgico y abarcara desde la publicacin del Tractatus hasta la dispora del
Crculo de Viena ante la amenaza Nazi; y al segundo le llama empirismo lgico, que
correspondera a lo que se produjo ya desde el exilio, particularmente desde los Estados
Unidos.
9
Me centro en la influencia de esta corriente porque fue fundamental para el desarrollo
de la arqueologa procesual; pero, como seala Iwaniszewski, no es la nica que tuvo un
impacto en la teora arqueolgica (Comunicacin personal, Mxico, Febrero 2008); es
claro que la arqueologa interpretativa (y otras arqueologas posprocesuales) abrevaron
49

En consecuencia, iniciaron una serie de intentos, desde la dcada de 1930,
para lograr una versin de la ciencia que asignara a la teora simplemente un
papel de puente temporal entre evidencias observables, para determinar las
sucesiones de eventos de las que dan cuenta las leyes cientficas. Pero al paso
del tiempo, y en manos de crticos como Norman O. Quine, el proyecto empez a
hacer agua. Quine [1961b) mostr que no haba manera sencilla de determinar
cundo estbamos en presencia de algo observable en oposicin a una
entidad terica. El detalle de estos argumentos rebasa nuestros objetivos en
este texto (aunque el lector interesado puede consultar la excelente antologa
preparada por Oliv y Prez Ranzanz [1989b); o la de Grandy [1973); o el resumen
breve de esta discusin en Gndara [1988a)). Aqu simplemente delinear los
elementos centrales del debate.

Quine y otros crticos [notablemente Popper 1963; Popper 1980; Hanson
(1958: captulo 1), y particularmente Achinstein (1968: captulo 5) y Putnam 1989]
sealaron que el que algo sea terico depende del estado del conocimiento de
ese momento y, en particular, de nuestras posibilidades de observarlo. As, las
bacterias eran entidades tericas hasta que se invent el microscopio ptico; los
virus eran tericos hasta que se invent el microscopio electrnico; los electrones
eran tericos hasta que se disearon las cmaras de nubes en las que es
factible ver su traza; y as con otros ejemplos. Parecera que nuestra asignacin de
un trmino a una u otra categora depende del desarrollo de nuestros
instrumentos de observacin. Por otro lado, algunos de estos instrumentos de
observacin tendran en realidad muy poco de observacionales: sin una teora
que explique qu es una radio-estrella, y otra que diga como esta estrella crea
ciertos efectos en un detector sensible, que a su vez los traduce en puntos en una
pantalla, es difcil entender en qu sentido observamos la estrella en un monitor.
Toda la observacin est ineludiblemente teida de teora, como seal con un
gusto casi morboso Feyerabend [1965), como escupiendo sobre la tumba de
empirismo.

Para 1975, incluso Hempel, uno de los pilares del neopositivismo, y sin duda
un hombre con un admirable y ejemplar sentido de la honestidad intelectual,
tuvo que reconocer que la distincin entre lo terico y lo observable era
problemtica [Hempel 1977). Su solucin, aunque no del gusto de todos sus
interlocutores, no es mala y coincide con otras propuestas. Los trminos tericos
son los que los cientficos introducen de novo, o bien transformando el significado
de trminos existentes, para que realicen precisamente su trabajo en
explicaciones y predicciones cientficas, y en otras tareas tericas. Los trminos
observables realmente son a veces remanentes de trminos que en otros
momentos pudieron haber sido tericos, pero sobre los que hoy hay consenso
suficiente, o bien son trminos del lenguaje antecedentemente entendido, y
que los cientficos no consideran problemticos a menos que surja alguna razn
para revisarlos. As que ms que una lnea clara entre un tipo y otro de trminos,

en fuentes diferentes, ms ligadas a la tradicin filosfica continental, en particular, la
hermenutica.
50
hay ms bien una gama, o continuo, de carcter histrico, en el que se pueden
situar en los extremos lo que coloquialmente llamamos trminos tericos vs.
trminos observables o referidos a los datos.

El lector impaciente reclamar, con razn, que este primer cuasi-acuerdo
no ayuda mucho a entender, para empezar, qu es un trmino terico, ya que
sigue estando poco claro qu es la teora (salvo porque sta introduce un
vocabulario especial con en el que se formula el discurso cientfico). Punto
concedido. La dificultad tiene que ver con el segundo acuerdo, sobre la escala a
la que aplicamos el trmino teora.


Las escalas de la teora
Buena parte de esta segunda confusin tiene que ver con la obra de un
historiador de la ciencia vuelto filsofo: Thomas Kuhn [2001: orig. 1962). Este autor
introdujo en 1962 un trmino que sera el centro de la polmica durante los
siguientes 20 o 25 aos: el de paradigma. El contexto era uno en el que Kuhn
quera mostrar que la filosofa de la ciencia neopositivista, e incluso la de uno de
sus crticos, la del racionalismo crtico de Popper, presentaban una imagen
equivocada de la historia de la ciencia. Esta distorsin era producto no solamente
de que realmente no hacan estos autores una investigacin histrica seria, sino
que parecera que pensaban que podran prescindir de ella, al ignorar un factor
importantsimo en la prctica cientfica: el conjunto de supuestos implcitos que
estn detrs de la formulacin de teoras, y que constituyen la cosmovisin
desde la que escuelas particulares de cientficos llevan a cabo su prctica
cotidiana. La obra de Kuhn tiene muchos filos y aristas fascinantes [ver, por
ejemplo los comentarios de Sharrock and Read, [2002), o Prez Ransanz [1999)],
cuyas implicaciones para la arqueologa he tratado en otros momentos [Gndara
[1977:; 1992)]. Pero, para mis propsitos actuales, me centrar solamente en uno:
el que surga por primera vez, con claridad, una diferenciacin de escalas de
aplicacin del trmino teora: por un lado, la de las teoras especficas que son en
ocasiones el objeto de debate y, por otro, las cosmovisiones o paradigmas
desde que dichas teoras son construidas. Esta escala mayor, la del paradigma,
normalmente permanece oculta, invisible, asumida, sealaba Kuhn; aparece
solamente cuando dos paradigmas se enfrentan, y requieren que los supuestos
normalmente implcitos se hagan explcitos.

La distincin es importante, porque golpea el mismo corazn de varias
propuestas sobre lo que es realmente el mtodo cientfico. Aunque habra que
ver si en efecto es una apreciacin justa, se reclamaba a los neopositivistas
proponer que la ciencia era un dilogo entre una hiptesis (terica) y los datos,
un pleito a dos esquinas claramente diferenciadas. Cosa que, como vimos antes,
resulta imposible lograr; crticos como Popper y sus colegas afines, como Lakatos,
mostraron desde finales de la dcada de 1950 que en realidad el pleito es de
cuando menos tres esquinas: se enfrentan no una sino dos teoras, contra unos
datos (as, con comillas), que ya no son totalmente neutrales. Y el progreso
cientfico se da cuando una de estas teoras refuta a la otra (bajo condiciones
51
que tratar con detalle en otra seccin), como cuando la teora de los humores
malignos es derrotada por la teora de la infeccin bacteriana. Pero ahora Kuhn
mostraba que realmente el pleito no es normalmente a esa escala de teoras
especficas, sino precisamente de estas cosmovisiones, de estas teoras mayores,
de las que salen no solamente teoras especficas, sino reglas de cmo
construirlas, o cmo deben considerarse resueltos los enfrentamientos entre ellas.

Su solucin, la de proponer que el enfrentamiento real es entre entidades
de escala mayor, los paradigmas, iba a resultar problemtica. Estos paradigmas
condicionaban todo: el mundo se vea segn el color del paradigma respectivo.
La consecuencia es que, en sentido estricto, dado que ven mundos diferentes, los
paradigmas realmente nunca sustituyen uno al otro mediante un proceso tan
ntido e higinico como incluso la refutacin que propona Popper, sino que se
ven involucrados factores sociales e incluso psicolgicos. Un paradigma
realmente no refuta a otro, simplemente el consenso de la comunidad cientfica
se vuelca hacia un nuevo paradigma, con lo que se consuma una revolucin
cientfica. El problema, como muchos sealaron de inmediato, incluyendo al
propio Popper [1970), era que entonces es difcil entender en qu sentido preciso
el cambio cientfico es un cambio racional; en qu sentido una revolucin
cientfica implica progreso.

Aunque fascinante, no me detendr aqu ahora sobre estas dificultades,
dado que lo que me interesa es simplemente rescatar la idea de que hay,
cuando menos, dos escalas de teoras. Esta idea es al menos parcialmente
independiente del modelo de cambio o racionalidad cientfica de Kuhn y ha sido
reconocido por otros autores, notablemente Lakatos [1970), que introduce el
modelo de los programas de investigacin cientfica y Laudan [1986), con su
propuesta de tradiciones de investigacin, y por autores y tradiciones filosficas
posteriores, como la llamada escuela modelo-terica [Diez y Moulines 1999),
que incluye formas de distinguir esa escalas.

La mejor manera de entender estas dos escalas, creo, es mediante algunos
ejemplos, al menos de la manera en que yo entiendo esta distincin. Ello me
permitir precisar en un momento ms -finalmente!- qu significa para m el
trmino teora. Mi propuesta no pretende en absoluto novedad: como dije, es
heredera directa de Kuhn, Lakatos y Laudan.

Ejemplos de las dos escalas pueden encontrarse con facilidad: uno que
viene a la mente de inmediato es el freudianismo o psicologa freudiana
10
. Si yo le
preguntara a alguien qu exactamente es lo que explica el freudianismo,
probablemente tuviera alguna dificultad, dado que el freudianismo intenta
explicar muchas cosas. Quiz sealara la importancia de la primera infancia y de
la pulsin sexual en la determinacin de la personalidad adulta; pero si nos
fijamos, esta respuesta apunta a supuestos que son comunes a varias de las
propuestas freudianas, que son en realidad intentos particulares de explicacin.

10
Utilizo este trmino de manera laxa y hasta cierto punto intercambiable con el de
teora psicoanaltica freudiana
52
Cada uno de esos intentos es, en si mismo, una teora: es el caso de la
teora freudiana de la formacin del yo, la teora freudiana sobre el fetichismo, o
la teora freudiana sobre la histeria (que histricamente inicia el conjunto de
teoras que este autor y sus seguidores produciran durante las dcadas que
siguieron a su presentacin). Pero si reconocemos esto, entonces nos daremos
cuenta que hablar de teora freudiana resulta ambiguo: nos referimos al
conjunto de supuestos que permitieron a Freud y a sus seguidores generar
explicaciones especficas, o a las propias explicaciones especficas? La respuesta
es: a ambas, por desgracia. Pero es por ello que resulta til poder distinguir las dos
escalas: aquella que, en una versin reformulada del trmino de paradigma,
Kuhn llam la matriz disciplinaria, que contiene los supuestos requeridos para
formular explicaciones particulares, y las propias explicaciones particulares, teoras
especficas, de las cuales algunas se convierten en emblemticas de esa matriz,
las que Kuhn llama teoras ejemplares [Kuhn 1977).

Un segundo ejemplo ayudar a clarificar esta diferencia en escalas
(espero). Cuando hablamos de la teora marxista, a qu nos referimos? En mi
opinin, a dos cosas diferentes pero relacionadas: por un lado, a las teoras
especficas que explican procesos o fenmenos particulares, como la teora del
valor, la teora del partido, la teora de la vocacin revolucionaria del
proletariado, la teora del imperialismo y hasta la no tan teora del modo de
produccin asitico, para mencionar solamente algunas. Y por otro, a una misma
manera de ver a la historia y a la sociedad (con algunas variantes locales), una
manera de concebir la realidad, el conocimiento y las razones que justifican la
creacin de las teoras mencionadas.

Un ltimo ejemplo sera la teora procesual en arqueologa. Aqu nos
referimos, por un lado, a la tradicin fundada por Binford y sus seguidores, que
propuso la adopcin del modelo hempeliano del mtodo y la explicacin,
adopt el modelo de cultura de White y propuso una visin optimista del registro
arqueolgico. Pero tambin a alguna de las teoras que la arqueologa procesual
propuso para explicar procesos particulares, como la teora de las reas
marginales de Binford [1968), la teora del origen de la agricultura, o la del origen
del , de Flannery [Flannery 1975, orig. 1972:, orig. 1973), o la teora del origen del
de Wright [1978).

Estos ejemplos ilustran que cuando hablamos de teora, a veces nos
referimos a teoras especficas y a veces a los marcos conceptuales mayores de
los que estas teoras han partido. Creo que es til, para poder definir lo que
significa teora, reconocer esta diferencia de escala. As que, recuperando las
intuiciones detrs de las propuestas de Kuhn, Lakatos y Laudan, he propuesto que
a la escala mayor de teorizacin le llamemos posicin terica, que en un
momento ms definir (y que presentar con detalle en el siguiente captulo); y a
la escala menor le llamemos teora sustantiva a la que tambin definir en
seguida.

Existen, sin embargo, al menos otros dos usos no coloquiales del trmino
teora en arqueologa. El primero, cuando hablamos de enfoques como la
53
arqueologa del paisaje, o la arqueologa del gnero, y nos referimos a ellas
como teoras
11
. El segundo, cuando hablamos del conjunto de principios que
permiten la inferencia arqueolgica en general, a los que colectivamente
llamamos teora arqueolgica. Estos dos usos apuntan a otros dos significados
importantes del trmino teora, aunque ya no en un sentido de escala o amplitud
del trmino, sino a su funcin. Y, en particular este ltimo, el de teora
arqueolgica, nos remite al tercero de los cuasi-acuerdos mencionados pginas
atrs, y al que ahora regresamos, antes de ofrecer definiciones para cada una de
estas cuatro acepciones no coloquiales del trmino teora.

Las teoras que rigen la observacin
Recapitulando, los dos primeros cuasi-acuerdos eran, primero, la dificultad de
separar entre teora y datos; y segundo, la existencia de dos escalas a las que
podemos referirnos cuando hablamos de teora, punto que acabamos de
elaborar. El tercero era que, aun con las dificultades de separar datos de teora, si
no los consideramos como una separacin tajante, sino extremos de un continuo,
resulta que la vinculacin de uno de los extremos, el de aquellos principios ms
claramente tericos con el otro, el de los enunciados ms claramente
observacionales, ocurre a travs de una teora, una teora de escala menor,
cuya funcin especial es esa vinculacin. A este tipo de teoras he propuesto
llamarle, siguiendo una referencia de Lakatos, teoras de la observacin, y luego
de debates con Felipe Bate, a regaadientes rebautizarlas como teora de lo
observable.

Estas son las teoras que utilizamos para permitir el pleito de tres esquinas al
que se refera Popper pero que, ahora queda claro, es un pleito entre teoras de
escala menor, o teoras sustantivas, como hemos propuesto llamarles. Las teoras
sustantivas se pueden pelear, siguiendo la propuesta de Lakatos, a partir de un
mundo compartido al que ambas acceden va una teora que permite fijar las
observaciones relevantes. Esta teora suele ser una teora de nivel bajo,
suficientemente consensuada como para no ser ella el objeto de la polmica.
Solamente en ocasiones de conflicto, esas teoras se someten a discusin, y son
entonces el objeto de otro pleito a dos esquinas, que ocurre mediante una teora
de la observacin de un nivel an menor, y que est consensuada; y as
sucesivamente, hasta llegar a pleitos entre teoras que se resuelven por referencia
al lenguaje antecedentemente entendido, para retomar la frase de Hempel
12
.

11
Yo les he llamado arqueologas temticas, como se ver adelante. Apunta Felipe
Bate, director de esta tesis: ms bien, modas temticas.
12
En este punto tenemos una polmica con Iwaniszewski (Comunicacin personal,
Mxico, Febrero 2008): para l los propios datos son consensuados; es decir, no habra
algo as como un nivel de aprehensin directa que no estuviera mediado por el lenguaje;
yo no estoy seguro de que esta manera de ver las cosas se mantiene dentro del realismo
(al que yo me adscribo), porque me parece que de ah el salto es corto a proponer que
sin mi aporte como observador (socialmente situado) no habra una realidad dada. Si el
argumento es que cualquier descripcin de mis percepciones tiene que ocurrir en un
54

De nuevo, un ejemplo puede ayudar a clarificar las cosas. El ejemplo viene
de Feyerabend [1975), colega e interlocutor de Lakatos. Y aunque l lo ofrece
como parte de una diatriba en contra de cualquier metodologa, yo lo recupero
(en versin libre) aqu como una ilustracin de la manera en que, para poderse
dar una polmica entre dos teoras sustantivas, se requiere de una teora de orden
menor, que relacione a ambas con datos que en funcin de esa teora pueden
considerarse no problemticos.

El protagonista del ejemplo es el hroe de tantas batallas en la filosofa de
la ciencia, Galileo. Se supone, de acuerdo con la ancdota, que Galileo enfrent
a la iglesia en torno a las caractersticas que tena la luna. De acuerdo con sus
observaciones utilizando el recientemente inventado telescopio, la luna no era ni
un cuerpo perfectamente esfrico, ni era transparente como se supone deba
serlo de acuerdo con la interpretacin de la Biblia que haca la iglesia. Adems
de tildarlo por supuesto de hertico, los astrnomos de la iglesia sealaron que la
teora galileana no tena soporte real: nadie, salvo un loco, podra tomar como
serias las observaciones del dichoso telescopio. Era claro que ese era un
instrumento poco confiable, como cualquiera que tuviera a bien usarlo se daba
cuenta: apuntado hacia un objeto cercano, arrojaba una monstruosa y
exageradamente amplificada imagen; y si el instrumento se giraba, para ver
ahora ese mismo objeto pero apuntando el telescopio al revs, ahora apareca
exageradamente reducida su imagen. Era un instrumento a todas luces no fiable.
En consecuencia, antes de poder pelearse con la iglesia sobre las caractersticas
de la luna (con todo y su superficie llena de crteres, segn Galileo), era menester
mostrar que el telescopio era confiable. Y Galileo lo hizo: desarroll la ptica,
mostrando que la manera en que se producen imgenes al paso de la luz por
diferentes tipos de lentes es un proceso inteligible, predecible e incluso expresable
mediante elegantes frmulas matemticas. Lejos de ser artefactos creados por
un instrumento poco veraz, la ampliacin o la reduccin de la imagen eran
explicables mediante una relacin entre el tipo de lente, la distancia del objeto, el
ngulo de la luz y otras variables. Su argumentacin fue tan slida, que sus
opositores tuvieron que concederle la razn. Pero solamente hasta ese momento
las observaciones con el telescopio pudieron fungir como datos en la polmica
sobre las caractersticas de la Luna.

En este ejemplo, las teoras sustantivas en juego son la de Galileo y la de sus
opositores sobre la forma y apariencia de la Luna. Y la ptica, que es en s misma
una teora sustantiva, pasa a jugar un papel especial: al no ser ya el objeto del
debate, puede funcionar para sustentar las inferencias generadas a partir de la
observacin con el telescopio. Tiene la funcin de una teora de la observacin.
Historias similares pueden encontrarse en otros casos, como en el del corpsculo
de Golgi, ese elemento dentro de la clula, cuyos descubridores proponan tena
ciertas funciones metablicas, y sus opositores, que decan que el corpsculo era
realmente un artefacto del procedimiento de teido de la clula. No fue sino

lenguaje, entonces no tengo problema, dado que, por definicin, los lenguajes son
consensuados no existe tal cosa como el lenguaje privado unipersonal.
55
hasta que se desarrollaron maneras de mostrarlo que no fueran sospechosas de
estarlo causando, que se reconoci su existencia, y pudo entonces proceder el
debate sobre su funcin en la clula. Es importante notar que las teoras de la
observacin no se limitan a justificar la observacin mediante instrumentos, sino
que incluso cuando observamos sin ayuda de dispositivos especiales, estamos,
querindolo o no, introduciendo teoras sobre cmo observamos, como intent
sealar para el caso de la arqueologa, y en particular de nuestras tcnicas de
excavacin, en otro momento.

Mi idea original [Gndara 1988a) fue recogida y mejorada por Bate. La
propuesta de Bate es que en arqueologa tenemos dos teoras realmente: la
primera, a la que Bate ha llamado teora de lo observable est compuesta por
los principios que explican los procesos de formacin y transformacin de
contextos arqueolgicos; la segunda, a la que yo llam originalmente teora de
la observacin, es la que justifica nuestros procedimientos de deteccin, registro,
obtencin, anlisis y presentacin (comunicacin de informacin) sobre dichos
contextos y sus componentes. La propuesta de Bate diferencia entre los
componentes ontolgicos (historia de los contextos arqueolgicos) y los
epistemolgicos (la transformacin de los datos lo dado- en informacin
13
):
la historia de la produccin de informacin. Esta ltima estudia no solamente la
manera en que un arquelogo produce informacin a partir de sus propias
observaciones, sino cmo usa (y con qu limitaciones) la informacin producida
por terceros [Bate 1998:50). La teora de lo observable, en rigor, estara dentro de
la ontologa de la posicin terica, como veremos ms adelante; la de la
observacin, en el rea metodolgica de una posicin terica. Yo acepto esta
diferenciacin, aunque en mis trabajos previos el trmino teora de la
observacin engloba a lo que ahora veo con claridad como teoras diferentes.

Podemos regresar ahora a los cuatro diferentes significados que el trmino
teora normalmente recibe en arqueologa, para clarificar sus diferencias. Hechas
las distinciones necesarias, me ser posible argumentar por qu su confusin debe
evitarse y cmo es que genera problemas y equvocos en la discusin en
arqueologa.



13
Bate retoma el uso de dato que era el sentido original del trmino datum en latn:
lo dado, que para convertirse en informacin tiene que ser procesado mediante una
teora. Iwaniszewski (comunicacin personal, Mxico, Febrero de 2008) aade que los
materiales arqueolgicos tienen, adems, un sentido o, con mayor precisin- muchas
veces lo tuvieron para las personas que los generaron o usaron; esta dimensin est
desarrollada de manera insuficiente en la teora arqueolgica y representa uno de los
retos a los que, hasta ahora, solamente la arqueologa interpretativa ha enfrentado con
alguna sistematicidad, observacin con la que concuerdo.
56
Los mltiples significados del trmino teora en la arqueologa.
Intentar en seguida una primera aproximacin a la definicin de estos
cuatro diferentes usos del trmino teora. Ms adelante har un tratamiento ms
detallado de cada uno.

1. Teora en el sentido holstico la teora como totalidad.
Es el equivalente a la matriz disciplinaria de Kuhn o el programa de
investigacin cientfica de Lakatos. Se puede definir como el conjunto de
supuestos que permiten a una comunidad cientfica identificar ciertos
problemas como importantes, y ciertas formas de solucin como legtimas.
Estos supuestos pueden agruparse en cuatro reas ntimamente
relacionadas, pero que es posible distinguir con fines analticos: el rea
valorativa, en el que la posicin terica define qu tipo de conocimiento
persigue, para qu y para quin y por qu esas decisiones son justificables
en trminos ticos y polticos; el rea ontolgica, en la que se define cmo
es el objeto de estudio y qu propiedades tiene; el rea epistemolgica,
en donde se establece hasta dnde y con que grado de confiabilidad el
objeto de estudio es cognoscible; y por ltimo, un rea metodolgica, que
define los procedimientos que habr que seguir para cumplir los objetivos
de conocimiento de la posicin terica, incluyendo las tcnicas de
observacin y anlisis a seguir. En arqueologa, es el equivalente a las
llamadas escuelas o marcos tericos que orientan el trabajo de una
comunidad de arquelogos determinada, como sera el caso de la
ecologa cultural, que orient en buena medida el trabajo de Sanders en la
cuenca de Mxico.

En Mxico es comn proponer que Sanders es ms bien miembro de
la arqueologa de asentamientos. Pero, como veremos adelante, esta es
una forma de arqueologa temtica, que no define una posicin terica,
sino que se practica precisamente desde una posicin terica. Sanders
contribuy notablemente a esta arqueologa, que puede ser entendida no
solamente como una arqueologa temtica, sino con mayor precisin,
como una arqueologa instrumental, como se define adelante. La
arqueologa de asentamientos se ha practicado desde posiciones tericas
tan diferentes como la arqueologa de historia cultural revisada de Willey y
Phillips [1968 (orig. 1958)), la arqueologa procesual analtica de Clarke
[1968)(que luego dio lugar a la arqueologa espacial, Clarke [1977)), o una
forma de arqueologa materialista histrica como la que practic en su
momento Armillas, aspecto al que, en un gesto que no tuvo mayor eco en
1973 l llamaba arqueologa del paisaje [Armillas, comunicacin
personal, Taller de Avanzado en Arqueologa. INAH. Mxico].



57
2. Teora en sentido partitivo, o teora sustantiva.
Es el intento de una posicin terica para explicar o comprender un
determinado fenmeno, evento o proceso. Es un conjunto de enunciados,
articulados entre s, que normalmente incluyen cuando menos un
enunciado de corte general, y que es en principio refutable, a partir de sus
consecuencias observables. En el caso de la arqueologa, se trata de las
teoras que se proponen especficamente para explicar o comprender
procesos como el origen del Estado. Esta definicin, hay que sealarlo,
apunta ms a un Estado ideal de cosas, porque en arqueologa las teoras
sustantivas no siempre estn completamente explicitadas, ni mucho menos
formalizadas de manera axiomtica. A veces son simplemente esbozos
explicativos, pero que logran su funcin al ser recibidas por una
comunidad acadmica que comparte unos antecedentes o fondo de
referencia (background), que las hace suficientemente inteligibles a
pesar de no estar explcitamente formuladas. Su explicitacin suele
convertirse en un asunto importante cuando existe debate sobre su
capacidad explicativa. Un ejemplo sera la teora de Sanders, Parsons y
Santley sobre el origen del Estado en la Cuenca de Mxico, que ser el
centro de nuestra atencin en captulos sucesivos.

3. Teora de la observacin o de lo observable.
Es una teora sustantiva con mucho apoyo emprico (o al menos mucho
consenso en una comunidad acadmica), que justifica las inferencias a
partir de la evidencia observable, y establece los lmites de
representatividad, confiabilidad y precisin de las tcnicas y los
instrumentos con los que se realizan la observacin o el anlisis de los datos
[Gndara 1988a). En el caso de la arqueologa, este es el mbito de la
teora arqueolgica en sentido estricto, del que el ejemplo ms
sistematizado es el trabajo de Schiffer y su grupo (en la arqueologa
llamada conductual hasta antes de 1998
14
). Est detrs de lo que se ha
llamado, equivocadamente, las metodologas de trabajo y que, en rigor,
incluye en realidad conjuntos de tcnicas (con los supuestos tericos que
las justifican), como las que Sanders y sus colaboradores emplearon en sus
reconocimientos de la Cuenca de Mxico.


14
La precisin cronolgica no es por capricho o pedantera: a partir de ms o menos esta
fecha, Schiffer ha propuesto que su teora es ms amplia, para proponer no solamente
principios de formacin y transformacin de contextos, sino tambin teoras sustantivas.
Esta propuesta la articula en el 2001 e intenta mostrar su fertilidad ofreciendo un par de
esbozos de teoras sustantivas. A partir de este momento, la arqueologa conductual
dejara de ser una teora de la observacin, para convertirse en una posicin terica,
como hemos definido ambos trminos arriba.
58
4. Teora como arqueologa temtica, o reflexin sobre un recorte de la
realidad social.
A diferencia de los tres primeros sentidos, que me parecen aplicables a
cualquier disciplina cientfica, este ltimo sentido creo que es ms
caracterstico de las ciencias sociales y en particular, de la arqueologa
contempornea; y es quiz por lo mismo, ms vago. Ante la dispora o
proliferacin de posiciones tericas a raz del colapso de la arqueologa
procesual, se enfatiz una tendencia que quiz vena de tiempo atrs en
arqueologa, para abordar ciertos temas o reas de inters. Uno de los
primeros fue el del gnero, que dio lugar a la llamada arqueologa del
gnero, y que es un ejemplo tpico de lo que llamaremos arqueologas
temticas. A diferencia de las posiciones tericas en arqueologa, que
intentan abordar normalmente la totalidad social (como la arqueologa
procesual o la arqueologa social ameroibrica), las arqueologas
temticas proponen estudiar un segmento de lo social, o tomar ese
segmento de lo social como filtro con el que se abordan otras reas de lo
social. Son, en cierto sentido, una especie de ventana sobre el conjunto de
lo social, o una mirilla particular a travs de la que se observa el conjunto.
Una caracterstica que permite distinguir las arqueologas temticas de las
posiciones tericas es que, al ser recortes de la realidad social, la temtica
de la que tratan puede ser abordada desde diferentes posiciones tericas.
En el ejemplo de la arqueologa de gnero, ste puede ser abordado
desde la posicin terica procesual, o la marxista, o la hermenutica. Es
decir, aunque ciertos temas suelen ser favorecidos por algunas posiciones
tericas, no les son exclusivos; otro ejemplo particularmente ilustrativo es la
arqueologa del paisaje, que, como temtica, puede abordarse de nuevo
desde diferentes posiciones tericas.
15
De acuerdo con esta

15
Queda por definirse, y no intentar hacerlo aqu, el estatuto de dos tipos de arqueologa
adicionales: aquellas cuyo tema es tcnico y otras cuyo recorte es temporal. En cuanto a
las primeras, figuran la arqueometra, la arqueologa experimental, la etnoarqueologa,
para mencionar solamente algunas. En mi opinin, estas son diferentes a las arqueologas
temticas en el sentido en que el recorte no se hace va privilegiar un aspecto de la
realidad social, sino un abordaje tcnico. Propongo llamarles arqueologas
instrumentales. A diferencia de las posiciones tericas, no tienen necesariamente un
concepto general de la realidad social, y por lo mismo, pueden abordarse desde ms de
una posicin terica; pero a similitud de ellas, producen teoras sustantivas (o las importan
de otras disciplinas), aunque de un tipo especial: son teoras destinadas a funcionar
precisamente como teoras de la observacin. El segundo tipo son las arqueologas al
estilo de la arqueologa documental, la arqueologa histrica o la arqueologa industrial.
Aqu el terreno es ms pantanoso, porque se supondra, en el caso de la arqueologa
documental, que el nfasis est en los procedimientos tcnicos (en cuyo caso sera una
forma de arqueologa instrumental), mientras que interpretada en trminos cronolgicos,
el nfasis sera en periodos para los cuales se cuenta con documentacin escrita. La
arqueologa histrica o la arqueologa industrial pareceran ser estudios de la totalidad
social en esos periodos, y en ese sentido no son un recorte anlogo al que hacen las
arqueologas temticas; no obstante, normalmente pueden abordarse desde diferentes
posiciones tericas, por lo que no son tampoco posiciones tericas. No tengo, por el
momento, claridad en cuanto a su estatuto. Algunas pareceran ser subconjuntos de
59
caracterizacin, aunque se habla de la teora del gnero, o de manera
an ms amplia, de teoras de la identidad (de las que un excelente
ejemplo es el de Hernando [2002)), realmente no existe una sola, como una
teora sustantiva particular, sino solamente las teoras sustantivas del gnero
desde diferentes posiciones tericas: esto es, por ejemplo, la teora marxista
del gnero o la teora crtica del gnero, que pueden generar teoras
sustantivas al respecto. Es precisamente el hecho de que estas teoras
requieren del apellido de la posicin terica de la que dependen, lo que
seala su carcter derivado; y es precisamente el que puedan ser de
diferentes apellidos, lo que seala que no son propiedad exclusiva o
producto de una posicin terica en particular.

Pueden confundirse a discrecin estos significados?
Para un arquelogo que no pierde mucho el sueo con este tipo de finuras
analticas, quiz el ejercicio anterior no solamente le parezca innecesario, sino
gratuito: y eso, a m qu?. En efecto, como sealamos al inicio, comparado
con tareas infinitamente ms urgentes para la arqueologa, como la inclemente
destruccin del patrimonio arqueolgico que sucede de manera cotidiana,
parecera que estamos tejiendo demasiado fino. No obstante, el asunto resulta ser
relevante incluso a esas preocupaciones urgentes. Ver en qu radica la
relevancia es ms difcil, con varios eslabones intermedios en una cadena de
razonamientos que quiz es ms larga de lo que algunos lectores estn dispuestos
a seguir. Una manera de hacer ms fcil el trayecto es segmentarlo en etapas.
Tratar aqu algunos de los eslabones iniciales, con la promesa de regresar ms
tarde e ir hilando los siguientes.

Para nuestros propsitos en esta tesis, las distinciones ofrecidas son, adems
de uno de los primeros eslabones en esa cadena de relevancia, absolutamente
cruciales. El crecimiento de la arqueologa ha sido relativamente rpido en los
ltimos aos. La multiplicacin de arqueologas que trajo consigo el
posmodernismo hace demasiado fcil perderse en el camino. Y una de las
consecuencias es, precisamente, que ya no es claro para la disciplina de qu
estamos hablando cuando hablamos de teora. La propuesta anterior intenta
cubrir esta deficiencia y evitar las confusiones actuales.

Son dos las confusiones ms frecuentes: la primera, entre lo que aqu hemos
llamado posicin terica y teora sustantiva; la segunda entre lo que hemos
llamado teora de la observacin y lo que en la arqueologa procesual se llam,
para desgracia, teora de rango medio.



posiciones tericas, como la arqueologa del capitalismo, que depende de la teora
crtica para su definicin del objeto de estudio.
60
Refutar teoras sustantivas refuta posiciones tericas?
La primera confusin (entre posicin terica y teora sustantiva) era
frecuente en los das de gloria de la arqueologa procesual, en los que sus crticos
crean que con refutar una de sus teoras sustantivas refutaban la posicin terica
en su conjunto. Me toc ver varios incidentes de este tipo, en donde algn
entusiasta (y veloz!) colega marxista deca que era capaz de refutar la
arqueologa procesual en slo cinco minutos. Su procedimiento era elegante,
segn l: lo nico que haba que hacer era mostrar que la teora de Flannery
sobre el origen de la agricultura era falsa y presto! Se haba derrotado con ello
a la arqueologa procesual en su conjunto. Afortunadamente otros colegas del
grupo no prestaron mucha atencin a estas pretensiones y optaron por seguir
leyendo a los autores de lo que para mi raudo amigo era una arqueologa
totalmente refutada y superada.

Para entender en qu se equivocaba, es necesario de nuevo analizar la
relacin entre posicin terica y teoras sustantivas. Y quiz preguntarnos cmo es
que surge una posicin terica, porque en ocasiones, la lgica de la presentacin
del concepto (que va de lo general a lo especfico, y en consecuencia, de las
posiciones tericas a las teoras sustantivas), se puede confundir con una narrativa
de la secuencia que histricamente se sigue para constituirlas. Pero nunca un
grupo de arquelogos se reuni para empezar por la pregunta qu supuestos
valorativos, ontolgicos, epistemolgicos y metodolgicos debemos seguir?;
luego, resolvi la pregunta y solamente entonces se pregunt: qu problemas
explicativos debemos enfrentar ahora?, y solamente en ese momento iniciar la
construccin de teoras sustantivas. Ms bien, yo intuyo que ha sido precisamente
al revs: se inicia con una pregunta o problema explicativo, a veces heredado de
una posicin previa que no ha logrado resolverlo satisfactoriamente. Y, en el
proceso de responderla, se hace claro que la propia seleccin de la pregunta y
del rango de respuestas posibles dependen de ciertos supuestos que se han
hecho de manera implcita. Es decir, lo que mueve el proceso general es la
solucin de problemas sustantivos y, solamente ms tarde, mediante una reflexin
de segundo orden se detectan y articulan (si la posicin terica lo requiere), los
supuestos que la guan.

Los supuestos de una posicin terica se hacen visibles exactamente tal
como Kuhn propona: solamente en momentos de crisis o de debate con
posiciones tericas pre-existentes. Es el caso de los artculos o ensayos que se
pueden considerar como fundacionales de una posicin terica y que
normalmente se escriben en el momento en que el debate ha mostrado que la
nueva posicin terica tiene madera como para convertirse en contendiente. Es
el caso de los artculos de Binford de 1962 a 1968 [L. R. Binford 1972); o del libro de
Luis Guillermo Lumbreras [1974), o Analythical Archaeology de David Clarke
[1968), o la arqueologa contextual de Hodder [1991).

Entonces, la posicin terica se va articulando a medida que se perfilan sus
primeras teoras sustantivas. Pero la posicin terica es, entonces, ms que la
suma de sus teoras sustantivas: es la matriz de la que se generan dichas teoras
61
sustantivas. La relacin, yo sospecho, no es de carcter totalmente deductivo en
un sentido estricto: es decir, las teoras sustantivas no son teoremas derivados de
los supuestos de la posicin terica que operaran como axiomas. La relacin es
ms una de congruencia y consistencia general, que es lo que hace que las
teoras sustantivas de una posicin tengan un mismo aire de familia. Si este
argumento es medianamente plausible, entonces no es cierto que la refutacin
legtima (asunto problemtico, como veremos) de una teora sustantiva sea, de
manera automtica, la refutacin de una posicin terica.

Otro estado de cosas sera el que prcticamente todas las teoras
sustantivas de una posicin terica estuvieran (legtimamente) refutadas. Habra
que ver si la fuente de las debilidades que conducen a las refutaciones es la
misma. En ese caso, es probable que esa fuente sean los supuestos ontolgicos
de la posicin terica. En ese caso, si para los mismos problemas explicativos (o
problemas similares) reconocidos por otra posicin terica dicha posicin terica
alternativa ofrece mejores soluciones, habra que considerar que la posicin
terica original ha sido debilitada, y quiz refutada. Pero mi intuicin me hace
pensar que mientras que las teoras sustantivas pueden refutarse (con ciertas
condiciones, que veremos en secciones posteriores), las posiciones tericas
simplemente se abandonan una vez que parecen haber agotado su fertilidad;
son sustituidas por otras posiciones tericas que, a ojos de la comunidad
acadmica en cuestin, ofrecen ventajas al menos aparentes, en un proceso
que por desgracia se parece, en el caso de la arqueologa, mucho al que
propona Kuhn. Sin embargo, no pretendo que estos breves comentarios
constituyan un modelo de cambio o progreso cientfico. Mi modelo de posicin
terica no intenta llegar a tanto. La propuesta aqu es simplemente que no es lo
mismo refutar una teora sustantiva que una posicin terica.

Esta idea es la que permitira no solamente defender a una posicin terica
de pretensiones infundadas de refutacin, como la de mi veloz colega, sino que
pone la mira en donde la mira debe estar: la refutacin de una posicin terica
requiere ofrecer teoras sustantivas que mejoren las de la posicin precedente.
Esta ha sido mi defensa no solamente de la arqueologa procesual, en su
momento, sino ms tarde, del propio marxismo [Gndara 1995). Y la defensa de
ambas depende de los mismos argumentos. La derrota de muchas teoras
sustantivas es un mal presagio para cualquier posicin terica; y la famosa cada
del Muro de Berln y el fracaso del socialismo real sin duda debilitan al marxismo
(y en particular, a algunas interpretaciones del marxismo). Pero para que
estuviera completamente refutado, en tanto posicin terica, sera necesario que
un buen nmero de sus teoras sustantivas (y no solamente las atingentes a la
sociedad capitalista) fueran derrotadas por las teoras sustantivas de alguna
posicin rival. Y la misma regla operara a la inversa, al menos idealmente.
Combinado con una perspectiva tcnicamente llamada falsacionismo
metodolgico sofisticado [Lakatos 1970), que no es otra cosa que el nombre
pedante para una idea muy razonable, la de que para que haya una refutacin
debe haber una alternativa mejor, la distincin entre posicin terica y teora
sustantiva nos evita hacer refutaciones espurias. Volveremos ms tarde a tratar
con mayor detalle el falsacionismo.
62


Teoras de rango medio convencionales o teoras de la observacin
refutables?
La segunda confusin se da entre teora de la observacin y teora de
rango medio. A veces se presenta como el problema de los niveles de teora
Yoffee, o de la estructura de la teora Es fcil identificar a algunos de los
protagonistas en este embrollo: primero Binford, que populariz de manera
singularmente despreocupada el trmino teora de rango medio [Binford
1977:7], tomada de la sociologa, pero con un significado totalmente distinto;
luego Raab y Goodyear [1984), que intentan corregir el error, quiz un poco con
el sentimiento de culpa de que ellos haban introducido el trmino en primer
lugar; y finalmente Yoffee [2005), que lo toma como punto de partida para
proponer una estructura tripartita para la teora arqueolgica, con su clasificacin
de teoras de rango inicial, medio y alto. Pero, vayamos por partes

Merton [1957), uno de los discpulos del socilogo Parsons, introduce el
concepto de teora de rango medio a finales de la dcada de los 50s. Lo hace
en un momento en que el operacionismo, introducido dcadas atrs [Bridgman
1991 (orig. 1927)), una particular filosofa de la ciencia era muy popular. Una teora
de rango medio se defina por oposicin a las grandes teoras como el propio
funcionalismo parsoniano, o el neoevolucionismo antropolgico. Merton quera
lograr una distincin entre estas grandes teoras globales y sus aplicaciones
locales, restringidas histrica o geogrficamente. Era la manera en que las
grandes teoras lograban operacionalizarse, pasando de ser grandes discursos a
casos concretos de aplicacin.

De paso, estas teoras cumplan una funcin adicional: la de darles
significado tangible a los trminos tericos que aparecan en dichas teoras,
trminos como clase o poder. Los operacionalistas, parientes cercanos del
empirismo lgico, compartan su suspicacia hacia los trminos tericos, y
aspiraban a poder traducirlos (y eliminarlos) mediante sus consecuencias
empricas u observables, gracias a las operaciones que eran necesarias para su
aplicacin. As, el significado de un trmino era la aplicacin de la operacin por
la cul se meda. Fabricando un ejemplo para ilustrar la idea, clase poda quiz
ser interpretado como poder adquisitivo, que a su vez se traduca mediante la
operacin de ubicar a una persona en una escala de ingreso anual; o bien como
la capacidad de tener movilidad social, que se meda como el nmero de
escalones que esa persona haba subido en la escala de ingreso anual
16
. Un

16
Aunque inventado, el ejemplo no es totalmente ficticio, y remite a polmicas de los
aos sesentas y setentas entre los parsonianos y los marxistas sobre si en Estados Unidos
haba o no clases sociales. Algunos parsonianos, utilizando la definicin operacional
resumida arriba, llegaban a la conclusin de que no las haba, cualquier persona poda
aspirar a ser millonario, ascendiendo en la escala de ingresos. Es decir, para ellos clase
era igual a movilidad social, reflejada en el trnsito de la posicin social en una escala
de ingresos. Y, en efecto, hasta un mal actor puede hacerse millonario en Estados Unidos;
63
ejemplo ms claro, y en absoluto ficticio, era la definicin operacional de
inteligencia que ofrecan los psiclogos de esa poca, tambin influidos por el
operacionalismo: era la cantidad lograda en una prueba de IQ. Estos psiclogos
encontraban ocioso preguntarse, pero qu es realmente la inteligencia?, o
dnde reside la inteligencia?. O se puede incrementar la inteligencia?;
para ellos el asunto de inters es cmo se observa la inteligencia; y, segn ellos, se
observa mediante una prueba de IQ. As que el significado de inteligencia se
operacionaliza va la prueba mencionada, que agota el significado del trmino
terico.

Aunque atractiva en principio, sobre todo para aquellos que creen que es
la observacin y no la teora el fundamento de la ciencia, la idea acaba
resultando ser complicada, como desde entonces sus crticos les sealaron a los
operacionalistas: primero, hay varias maneras de medir una propiedad, como por
ejemplo la longitud. Si cada operacin nos da una definicin diferente, entonces
la longitud ya no es una sola propiedad sino varias, lo que contradice la prctica
cientfica normal, en la que habla de longitud, no longitud medida mediante
interseccin de lser, o por triangulacin o por referencia al metro patrn, sino
longitud a secas. Segundo, porque las operaciones equivalen a la aplicacin de
instrumentos, y pueden entonces caracterizarse solamente en trminos de utilidad
y precisin, y no necesariamente de veracidad. No nos preguntamos cul de los
dos, el kilo o la libra es el verdadero. La pregunta no tiene sentido. Ambos nos
permiten medir el peso (la masa). Podemos preguntar cul es ms fcil de usar, o
cul se invent primero, o si las balanzas respectivas son ms o menos precisas,
pero no cul es la verdadera. Pero los cientficos utilizan las teoras no solamente
para lograr resultados tiles y precisos, sino para saber cmo es verdaderamente
el mundo. A los cientficos no les molesta, como a los filsofos operacionalistas,
hablar de verdad o falsedad de las teoras. Pero vistas como conjuntos de
operaciones, como meros instrumentos, las teoras no son ni verdaderas ni falsas.

Me parece ms o menos claro, por la lectura de la bibliografa respectiva,
que Binford ignoraba todo esto cuando rescata el trmino introducido por Raab y
Goodyear [1984) en 1977 [Binford 1977:7); ni cuando declara que la razn por la
que la arqueologa procesual no est avanzando es porque no ha desarrollado
suficientemente teoras de rango medio. Pero para l no son exactamente lo
que para el autor del trmino original: para Binford son las teoras que permiten
convertir la evidencia del registro arqueolgico, esttico, en evidencia relevante
a la operacin de un sistema cultural vivo, dinmico. Curiosamente, se retiene al
parecer la intencin operacionalista, porque parecera que lo que requerimos son
precisamente procedimientos que nos permitan, por ejemplo, distinguir las marcas

como la historia ha mostrado posteriormente, puede incluso llegar a ser gobernador de un
, o presidente de la repblica Bajo esa definicin, no hay clases. Claro que bajo la
definicin marxista s las hay: hay un acceso diferencial a los medios de produccin que
causa un acceso diferencial a la riqueza social, con mltiples consecuencias. Pero bajo el
operacionalismo las definiciones son convencionales, as que no hay mucho que discutir:
a ellos les sirve su definicin y no la del marxismo, y a la inversa, as que cada uno utilice la
que mejor le convenga. Es una de las ventajas de vivir en el pas de la libertad irrestricta.
64
de uso en un hueso producidas por un humano, a las que resultaran del acarreo
por una hiena u otro animal carroero.

Poco despus, como mencionamos, Raab y Goodyear [Op. Cit) intentan
corregir la plana a Binford, pero para entonces ya es tarde. Tan tarde, que, de
acuerdo con la usanza norteamericana del trmino, se propone que las teoras
de rango medio son teoras metodolgicas, con lo que produce ahora una
doble confusin, dado que para los norteamericanos parece no haber
diferenciacin entre el mtodo (el procedimiento lgico por el cual evaluamos
una proposicin a partir de sus consecuencias), y la tcnica (el procedimiento
prctico con el cual obtenemos, registramos, analizamos o presentamos datos).
De paso, parecera que Raab y Goodyear tienen confusiones sobre el grado de
generalidad de una teora, y pareceran pensar que hay teoras ms generales
que otras
17
. As que para ellos, las teoras de rango medio deben ser teoras
particularizadas a regiones o momentos o casos. As, por poner un ejemplo, la
teora general o de rango alto sera la teora del origen de la agricultura; la teora
de rango medio sera una teora del origen de la agricultura en Mesoamrica; y
no queda claro lo que sera entonces la teora de rango inferior, aunque se
supondra que sera aquella que permite traducir los trminos tericos en
observaciones concretas en el registro de un sitio arqueolgico en particular, a la
que corresponda lo que Binford entendi como teora de rango medio. Tampoco
queda en ese caso claro de dnde sale la teora general sobre el origen de la
agricultura.

Aos ms tarde Yoffee intenta clarificar el asunto [Yoffee 2005:185-188), y se
inventa una jerarqua de tres niveles que l pretende corresponde a la idea
original de Merton. Al fondo estaran las teoras bsicas (para no ofender a
nadie llamndoles teoras inferiores, aclara). Son las teoras que podran llamarse
metodologas, y constituyen el nivel de teora arqueolgica por quintaesencia:
tienen que ver con la formacin de contextos arqueolgicos y la operacin
cotidiana del arquelogo: la identificacin, recuperacin y clasificacin de los
materiales arqueolgicos lo que para Binford (y prcticamente la mayora de los
arquelogos contemporneos anglosajones) seran las teoras de rango medio.
Enseguida vendran las teoras de rango medio en sentido estricto, ocupadas de
los marcos explicativos contextualmente adecuados [Yoffee 2005:186], y que
por tanto algunas pueden ser apropiadas para la comprensin de los cazadores
recolectores, mientras que otras lo pueden ser para las primeras ciudades -
Estado. Adicionalmente, estas teoras de rango medio lo son porque son el locus
de la inferencia entre las operaciones metodolgicas del nivel bsico y los

17
Todas las teoras, en tanto teoras, son lgicamente de la misma generalidad: esto es,
completamente generales. Postulan relaciones entre variables o propiedades que, de ser
ciertas las teoras, se darn siempre que ocurra dicha relacin. Otra cosa es que las
entidades de las que hablen en el mundo tengan extensiones de diferente generalidad.
De hecho, las primeras leyes sobre los planetas se restringan, en la prctica, a los planetas
conocidos; pero su generalidad obligaba a que, de identificarse posteriormente nuevos
planetas (como sucedi) stos deberan comportarse de acuerdo a lo previsto por la
teora, si sta era realmente verdadera. Claramente esas leyes no dejan de ser generales
por aplicarse solamente a los planetas y no a las plantas.
65
supuestos, analogas y comparaciones que todos los investigadores usa para
seleccionar los problemas (a estudiar), la construccin de hiptesis y el anlisis
[Ibd.:187]. Las teoras de rango alto, siguiendo a Merton, seran aquellas teoras
unificadas, ideales, de la conducta, la organizacin y el cambio [Ibd.]. Como
ejemplo propone a la economa formalista, pero sealando que las teoras de
rango alto se pueden escalar hacia el nivel medio, creando explicaciones
adecuadas para diferentes tipos de sociedades. Las teoras de rango amplio
deben ser escalables [Ibd.], en el sentido de que, por ejemplo, la teora de la
economa formalista puede emplearse, con ajustes, para explicar mediante
teoras intermedias como la del lugar central o del rea de captacin, las
estrategias de los cazadores, lo mismo que la conducta en los mercados y la
localizacin de los asentamientos en los s tempranos [Ibd.:188].

No me detendr aqu a comentar mucho sobre la idea de que sea la
economa formalista (y no los modelos de antropologa econmica sustantivista
18
,
de los cules el clsico es la obra de Polanyi [Polanyi 1957a:, 1957b:, 1968)) la ms
apropiada para el estudio de las sociedades precapitalistas (Yoffee parecera
haber resuelto de un plumazo ese debate entre ambas formas de antropologa
econmica); aunque en el prrafo siguiente intenta asociar precisamente el
sustantivismo a la teora que se ha propuesto refutar, la del neoevolucionismo. Lo
que me interesa es sealar que, hasta donde entiendo, para Yoffee este tercer
nivel es al que corresponden las grandes teoras que la arqueologa rara vez ha
producido, como la del neoevolucionismo [Yoffee 2005:188]. Y, por supuesto, lo
que Yoffee ha logrado, es ni ms ni menos que refutar al neoevolucionismo:

Habiendo rechazado la teora putativa de alto nivel del
neoevolucionismo, sin embargo, necesitamos preguntarnos cmo y
si es que los arquelogos modernos deberamos concebir los niveles
de la teora. De manera an ms importante, debemos
preguntarnos si una consideracin de la estructura de la teora
arqueolgica ser til en la consideracin de pretensiones rivales de
conocimiento que se basan en los mismos datos [Yoffee 2005:188;
nfasis mo].

Dos cosas quedan pendientes en este breve recuento. En el caso de Raab
y Goodyear [1984), considerando que su teora de nivel bajo es el equivalente al
de rango medio de Binford, existira entonces un nivel an inferior para
acomodar lo que este autor pudo haber considerado teoras de nivel bajo?
Asunto difcil de determinar, dado que Binford no ha dicho mucho al respecto. En

18
Por supuesto, no es necesario advertir que el sustantivismo al que se refiere la frase no
tiene nada que ver con la idea de teora sustantiva del que hablamos antes. Como es
sabido, el sustantivismo es la propuesta de que lo econmico no constituye un campo
separado de lo social o lo poltico en sociedades anteriores a los s modernos, por lo que
las teoras formalistas, con su nfasis en que la meta de toda actividad econmica es la
maximizacin del capital, o en general, de la ganancia individual, no se aplicaran a
sociedades anteriores a ese momento idea con la que evidentemente Yoffee est en
desacuerdo, dado que piensa que los principios formalistas son aplicables a las
sociedades cazadoras-recolectoras.
66
cuanto a Yoffee, son las teoras de rango medio trmino supuestamente ahora
s fiel al original de Merton -teoras operacionales, de corte instrumental- y en esa
medida convenciones no susceptibles de ser verdaderas o falsas? El asunto es
importante, dado que la preocupacin expresada en la cita anterior habla de
teoras que se basan en los mismos datos; es decir, se refiere al punto de
confluencia entre teora bsica y teora alta, la teora de rango medio de Merton,
que al menos para el autor original, sera de corte operacional. No s si Yoffee se
da cuenta de este problema. Pero parecera que ubica las cuestiones de verdad
y falsedad, y por lo tanto de rechazo o aprobacin, en el nivel alto de la teora.
De otra manera, no podra haber rechazado el neoevolucionismo. No me
interesa ahora debatir este rechazo, que es en realidad a lo largo del libro un
repudio sin tapujos y con bastante poca apreciacin o respeto para los aportes
centrales que han hecho autores como White, Steward, Service, Sahlins e incluso
el propio Flannery. Lo que me interesa por el momento es comparar esta visin de
la estructuracin de la teora en arqueologa con la nuestra, presentada en la
seccin anterior.

Si el neoevolucionismo es una teora de nivel alto, entonces el punto de
contacto podra estar entre este nivel y nuestra escala de teora en el sentido de
posicin terica. Esta impresin se debilita rpidamente, ya que Yoffee coloca
tambin en ese nivel las posturas formalistas en antropologa econmica, que es
una antropologa temtica en nuestros trminos, es decir, la visin de un
segmento de lo social, o la perspectiva del conjunto de lo social desde ese
segmento; y como sus teoras de alto nivel son escalables, el formalismo
tambin cabe en el rango medio. Esta doble inclusin me hace reflexionar sobre
la manera en que Yoffee pretende haber refutado una teora de nivel alto que,
de equivaler a nuestra idea de posicin terica, es una tarea que resultara difcil,
por las razones aducidas en la seccin anterior. Lo que Yoffee ha hecho
realmente es examinar trozos aislados de lo que yo llamo teoras sustantivas
producidas por el neoevolucionismo, y en particular sobre uno de los estadios
neoevolucionistas, el estadio temprano o arcaico. Y a partir de ese examen,
concluye que no solamente ha refutado esas teoras sustantivas, sino al conjunto
de la posicin terica. Es importante notar que esta refutacin es del tipo
conocido en la literatura como refutacin dogmtica, dado que no se presenta
en realidad una teora alternativa que supere a la teora refutada. Se presentan
pinceladas de cmo podra ser eventualmente esa teora (que Yoffee llama a
veces evolucin social, lo que se presta a confusiones con las ideas originales
de Spencer, a las que estoy seguro l no se afilia). Para que esta nueva posicin
terica pudiera refutar la posicin retardataria del neoevolucionismo [Yoffee
2005:31-32), sin embargo, se requeriran no solamente pincelazos de una nueva
posicin terica, sino, de manera fundamental e impostergable, teoras
sustantivas mejores que las teoras sustantivas supuestamente superadas.

Por ms que leo su libro, no alcanzo a encontrar una sola teora sustantiva.
Quiz, dada su visin de la estructuracin de la teora arqueolgica, estn
escaladas en algn otro nivel que no alcanzo a discernir. Lo nico que
encuentro son platicaciones, es decir narrativas en las que se dan por supuestas
las conexiones causales entre las variables; o incluso, historias de na ms as
67
(just-so stories). Regresaremos en otro momento a este punto, y a la idea de
platicacin, momento en el que espero aportar evidencia de por qu las
refutaciones de Yoffee no son tales. Aqu mi inters ha sido mostrar cmo la
confusin entre las diferentes acepciones del trmino teora tiene normalmente
resultados problemticos; lleva a que las teoras sustantivas se consideren
convencionales, al ser de corte operacional; o a que lo que es convencional sea
la teora arqueolgica, al ser sta el mbito de accin de las teoras
operacionales. Lo ms triste es que me temo que ninguno de los autores citados
se imagin siquiera que Merton introdujo su modelo como parte del programa de
una filosofa de la ciencia operacionalista. Quiz es perdonable en Goodyear,
que lo retoma en el momento en el que dicha filosofa todava pareca plausible.
Encuentro mucho ms difcil justificarlo en Yoffee, quien escribe casi treinta aos
despus

De nuevo: y todo esto a mi qu?
Quiz el lector siga sin realmente ver la relevancia de todo este asunto a
las tareas urgentes de la arqueologa. Promet ir hilando los eslabones de esa
cadena de relevancia, y puedo ahora empezar a cumplir mi promesa. Si el
operacionalismo (o su pariente cercano, el instrumentalismo) son adoptados por
la arqueologa, las consecuencias para la conservacin del patrimonio
arqueolgico podran ser desastrosas. Como se recordar, para ambas filosofas
de la ciencia, las teoras son a final de cuentas meras convenciones que permiten
traducir los trminos tericos en operaciones observables que agotan su
significado. Ello implica que no pueden ser, en rigor, sujetas a verdad o falsedad,
por lo que elegir una teora o alguna de sus alternativas queda subordinado a la
utilidad prctica que una u otra presten a sus usuarios. En arqueologa, parte de la
labor herculeana de la disciplina ha sido proteger el patrimonio arqueolgico,
sobre la base de que lo que interesan no son solamente los objetos, sino los
contextos. Este ha sido un principio central en la lucha contra enemigos del
patrimonio, como el coleccionismo privado
19
. No obstante, el principio descansa
sobre el supuesto de que podemos definir lo que es el contexto a travs de una
teora (que correspondera a una teora de lo observable, en nuestra propuesta),
teora que como buena teora sustantiva es verdadera o falsa, y no solamente til
o intil. Para ver por qu esto es crucial, pensemos por un momento en la
alternativa: entonces el concepto de contexto (y cualquier otro de la teora
arqueolgica) se convierten en convenciones tiles o intiles, evaluables

19
Es importante poner este comentario en contexto histrico: el coleccionismo fue uno de
los impulsos iniciales que finalmente gener la arqueologa hacia finales del siglo XVIII. En
Mxico el coleccionismo privado era todava legal hasta finales de la dcada de 1950, lo
que permiti que coleccionistas como Pellicer rescataran importantes piezas. Pero es
indudable que la remocin de piezas de su contexto, aunque puede ser el elemento que
ayuda a preservarlas, acaba destruyendo el contexto si ste no se registra
adecuadamente. Es por ello que, al menos desde la Ley de Patrimonio de 1972, el
coleccionismo privado est prohibido. As, sin restarle los mritos que histricamente pudo
haber tenido, hoy me parece una prctica inaceptable, amn de que privatiza algo que
debe ser de disfrute social.
68
solamente por su utilidad. Apuesto a que los coleccionistas privados encuentran
nuestro concepto de contexto arqueolgico bastante intil. El convencionalismo
detrs de las definiciones operacionales les da derecho, sin embargo, a utilizar
entonces la definicin que para ellos resulte til, dado que la utilidad es relativa al
usuario. Y todo este asunto no es solamente un experimento mental: parte del
esfuerzo de los promotores de las recientes y afortunadamente fallidas iniciativas
de leyes de cultura ha sido precisamente redefinir conceptos como patrimonio
arqueolgico de manera tal que la iniciativa privada y otros agentes logren
acceder libremente a l para usufructuarlo. Parte de la polmica ha estado
precisamente ah, en las definiciones. Conviene entonces adoptar una manera
de concebir la teora que hace de esas definiciones meras operaciones
convencionales?

El costo del convencionalismo suele ser alguna forma de relativismo. En mi
opinin, para el futuro del patrimonio arqueolgico este es un costo
inadmisiblemente alto.


En resumen
Hemos intentado en este captulo clarificar el trmino teora, tal como
este se usa en arqueologa, sealando cuando menos cuatro significados no-
coloquiales con los que se emplea en nuestra disciplina. El ejercicio tiene como
resultado lateral el ofrecer una comprensin diferente a la tradicional de la forma
en que se estructura la teora en arqueologa. Su intencin inmediata es poder
clarificar la teora que nos ocupa como estudio de caso en esta tesis, la teora de
SPS sobre el origen del en la cuenca de Mxico.

Proponemos que existen cuando menos cuatro acepciones del trmino,
que se refieren a diferentes escalas y funciones de la teora:
1) Teora como posicin terica: se trata del conjunto de supuestos que
comparte una comunidad acadmica y que orientan su trabajo para
la solucin de preguntas explicativas o de comprensin interpretativa,
es decir, en la produccin de teoras sustantivas
2) Teora en el sentido de teora sustantiva: son los intentos de explicar o
comprender interpretativamente un evento, fenmeno o proceso;
estn constituidas por enunciados articulados de una manera
especfica, y entre los que existe cuando menos un enunciado de
carcter general; son refutables en principio: es decir, son susceptibles
de ser verdaderas o falsas. Muchas veces se trata apenas de bocetos
explicativos que no estn completamente explicitados, pero que,
aprovechando que se comparte un mismo fondo de referencia,
resultan inteligibles para la mayora de los miembros de una comunidad
acadmica.
3) Teora en el sentido de teora de la observacin: se trata de teoras
sustantivas bien corroboradas, o al menos socialmente consensuadas,
que justifican los procesos de identificacin, registro, obtencin, anlisis
69
y presentacin de datos, y establecen sus lmites de confiabilidad y
representatividad de las inferencias logradas. Estn detrs de nuestras
tcnicas de trabajo. Junto con las teoras de lo observable,
constituyen el campo de la teora arqueolgica en sentido estricto,
uno de cuyos componentes centrales es la teora de la formacin y
transformacin de los contextos deposicionales. En tanto teoras
sustantivas, no son meras convenciones, sino objeto de refutacin
potencial; es decir, son susceptibles de ser verdaderas o falsas.
4) Teora en el sentido de teora temtica: se trata de reflexiones
organizadas en torno a un tema que, a su vez, es un recorte o
subconjunto de la totalidad social, o un punto de vista desde el cul se
observa el conjunto. Puede o no producir teoras sustantivas, en cuyo
caso normalmente lo hacen desde una posicin terica determinada.
Las teoras temticas (dado que aqu el uso del trmino es el ms laxo
de los analizados) caracterizan a las llamadas arqueologas
temticas, como la arqueologa del gnero o del paisaje.


Bajo este modelo, la teora de SPS sera una teora sustantiva, cuyo objetivo
explicativo es sobre el origen del Estado en la cuenca de Mxico. Esta teora se
desprende en buena medida de la posicin terica de la ecologa cultural (con
aportes de otras posiciones y otras teoras sustantivas). Y se apoya en teoras de la
observacin que el propio Sanders y su equipo ayudaron a formular y
perfeccionar, particularmente las tcnicas de reconocimiento regional y
recoleccin de superficie con un marco de una muestra de prcticamente el
100%, tcnicas que estn sostenidas en teoras sustantivas (aunque no siempre
explcitas) y, por lo mismo, sujetas en principio a la crtica de la realidad.

La comparacin de este modelo con las concepciones actuales de la
forma en que se estructura la teora arqueolgica arroj otro resultado: el sealar
la adopcin, probablemente inconsciente y por ello no necesariamente mal
intencionada, de una escuela de filosofa de la ciencia que fue severamente
criticada desde la dcada de 1960 y que muchos consideraran perniciosa para
nuestra comprensin de la actividad cientfica: el operacionalismo que Merton
introdujo a la sociologa y que Binford adopt como base de su teora de rango
medio. El trmino no solamente resulta confuso y como han intentado mostrar
otros autores- se separa del contenido que Merton le diera inicialmente sino que,
an reinterpretado con fidelidad al original, no evita la adopcin del
convencionalismo. Este parece ser un hecho del que no se han percatado incluso
los autores de varios populares libros de texto sobre teora arqueolgica, que lo
adoptan en la versin binfordiana (vase, por ejemplo Dark [1995], Johnson
[1999:71-88], Trigger [1992:29, 30-33, 347-348, 368]). El problema con cualquiera de
sus versiones radica en que no solamente no clarifica qu es una teora y qu
escalas de teora usamos en arqueologa, sino que introduce inadvertidamente el
convencionalismo que est detrs de la propuesta operacionalista. Este enfoque
conduce al relativismo, posicin que nos parece riesgosa para el futuro del
patrimonio arqueolgico, al dejar abierta su definicin a lo que diferentes agentes
consideren til para sus propsitos.