AMPARO DIRECTO: 660/2011.

QUEJOSO: **********.
RELATOR: MAGISTRADO JAIME
AURELIO SERRET LVAREZ.
SECRETARIA: MARITZA AZUZENA
OSUNA MARTNEZ.
= = = = = = = = = = = = = = = = ==
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito correspondiente
al da veintisiete de octubre de dos mil once.
V I S T O, para resolver el juicio de amparo directo
nmero 660/2011, promovido por
******************************, por conducto de
su apoderado **********, contra actos del Juez Sexto de
Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, por
estimarlos violatorios de los artculos 14 y 16 de la
Constitucin Federal, que los hizo consistir en la sentencia
definitiva de doce de agosto de dos mil once, dictada en
el juicio ordinario mercantil, expediente nmero
*******************************************
*****************, seguido por
****************************** en contra de la hoy
quejosa y,
DC-660/2011.
R E S U L T A N D O :
PRIMERO.- **********, por su propio derecho, en
escrito presentado el once de enero de dos mil once, ante la
Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de
Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal y al da siguiente
ante el Juzgado Sexto de Distrito en Materia Civil en el
Distrito Federal, demand en la va ordinaria mercantil de
******************************, lo siguiente:
La declaracin judicial de nulidad absoluta de los
cargos efectuados a la tarjeta de crdito nmero
****************************** actualmente con el
nmero **********, por las siguientes cantidades:
I. $1,048.29 (un mil cuarenta y ocho pesos 29/100
M.N.).
II. $12,155.00 (doce mil ciento cincuenta y cinco
pesos 00/100 M.N.).
Cargos que ascienden a un gran total de
$13,203.29 (trece mil doscientos tres pesos 29/100
M.N.), respecto del crdito otorgado por la
institucin financiera **********, en razn de que no
dispuse de dicho crdito.
La cancelacin de los cargos efectuados a la
tarjeta de crdito nmero
****************************** actualmente con el
nmero **********, por las cantidades de $1,048.29
y $12,155.00, cargos que ascienden a un gran total
de $13,203.29 (trece mil doscientos tres pesos
2
DC-660/2011.
29/100 M.N.), del crdito otorgado por la institucin
financiera **********, en virtud de que no dispuse
de los montos sealados con antelacin, en razn
de que no dispuse de dicho crdito.
La nulidad y cancelacin de cada uno de los
cargos precisados en los dos prrafos que
preceden, desde la fecha en que fueron
registrados con cargo a la tarjeta de crdito
nmero ****************************** actualmente
con el nmero **********, es decir, desde el da
veintisis de marzo del dos mil diez.
La nulidad y cancelacin del cobro del importe
de cada uno de los cargos, consistentes en la
comisin por disposicin del mencionado crdito,
el Impuesto al Valor Agregado de comisin, y el
Impuesto al Valor Agregado por intereses, as
como los intereses que se han generado desde la
fecha en que se dispuso del crdito, hasta la
conclusin del presente juicio.
El pago de los gastos y costas judiciales que se
generen con la tramitacin del presente
controvertido mercantil.
Desde este momento solicito a su seora se sirva
requerir a la demandada el depsito material ante
su seora, de los ttulos de crdito de los dos
consumos de bienes o servicios realizados y
documentados el da veintisis de marzo del dos
mil diez por las cantidades de $1,048.29 y
$12,155.00, en los que se basa a efecto de realizar
los cargos de las disposiciones que se efectuaron
respecto de la tarjeta de crdito nmero
3
DC-660/2011.
****************************** actualmente con el
nmero **********, que ascienden a un gran total
de $13,203.29 (trece mil doscientos tres pesos
29/100 M.N.), en virtud de que dichos documentos
obran en sus archivos, mxime que bajo protesta
de decir verdad dichos documentos los he
solicitado en trminos de los artculos 1061,
fraccin III y 1378 del Cdigo de Comercio, a la
citada institucin bancaria, tal como lo acredito
con el escrito de fecha veintisis de octubre del
dos mil diez, mismo que fue recibido en igual fecha
por el empleado bancario **********,
proporcionado sobre nmero **********, por lo que
su seora deber requerir la exhibicin de dichos
documentos al momento en que se produzca la
contestacin a la presente demanda,
apercibindose en trminos del artculo 89 del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de
aplicacin supletoria a la legislacin mercantil.
He de precisar a su seora que dichas
documentales fueron solicitadas a la institucin
bancaria mediante oficio nmero ********** de
fecha veintisis de octubre del dos mil diez, va
Comisin Nacional para la Proteccin y Defensa
de los Usuarios de Servicios Financieros, tal como lo
acredito con el acuse de recibo asentado por la
citada Comisin de fecha veintiocho de octubre
del dos mil diez, ello en atencin a que en el
presente asunto me patrocina el Instituto Federal
de Defensora Pblica mediante la asesora jurdica
federal, ello con la finalidad de que se le requiera
4
DC-660/2011.
a la demandada la exhibicin de dichas
documentales.
Como hechos de su demanda narr lo que a
continuacin se transcribe:
HECHOS.
A) La suscrita celebr contrato de apertura de
crdito en cuenta corriente con la institucin
financiera **********, por medio del cual se expidi
a mi favor la tarjeta de crdito nmero
****************************** actualmente con el
nmero **********; contrato del cual he solicitado a
la institucin bancaria copia certificada en
trminos de los artculos 1061, fraccin III y 1378 del
Cdigo de Comercio, tal como lo acredito con el
original del acuse de recibo original de fecha
veintisis de octubre del 2010, as como mediante
oficio nmero ********** de fecha veintisis de
octubre de dos mil diez, emitido por el Instituto
Federal de Defensora Pblica, que anexo al
presente, por lo que solicito a su Seora se sirva
requerir al citado banco la expedicin y remisin
del mencionado contrato de apertura de crdito
de la tarjeta referida, por medio del cual acredito
la relacin contractual que me une con la
institucin bancaria.
B) Resulta que el da treinta de marzo del dos mil
diez, al consultar en la sucursal bancaria mi estado
de cuenta correspondiente a la tarjeta de crdito
nmero ****************************** me percat de
5
DC-660/2011.
la existencia de dos cargos indebidos por los
montos de $1,048.29 y $12,155.00, dndome
cuenta en ese momento que no traa conmigo la
tarjeta de crdito, razn por la que en forma
inmediata, realic el reporte correspondiente de
objecin a los citados cargos, motivo por el que
me proporcionaron los nmeros de folios **********
y ********** enterndome que los cargos derivaban
de dos compras efectuadas el da veintisis de
marzo del dos mil diez.
Dicha institucin bancaria me inform que los
consumos se realizaron el da veintisis de marzo
del dos mil diez, con cargo a la tarjeta de crdito
nmero **********, por los siguientes conceptos:
FECHA DEL CARGO IMPORTE CONCEPTO
Veintisis de marzo
del dos mil diez
$1,048.29 ********** TACUBA
TOM
***********************
*******
Veintisis de marzo
del dos mil diez
$12,155.00 ********** 12 mese
TCM
********************
**********
Ahora bien, dichos cargos jams fueron
autorizados por la suscrita, menos an fueron
realizados por mi, motivo por lo que los
desconozco en forma plena y total, al no haber
otorgado mi consentimiento para la disposicin
del crdito otorgado por la institucin bancaria
demandada.
6
DC-660/2011.
Derivado de lo anterior, acud a la Procuradura
General de Justicia del Distrito Federal, a presentar
mi denuncia de hechos por el robo de mi tarjeta
de crdito nmero **********, motivo por el que se
integr la averiguacin previa nmero
******************************, la cual posteriormente
fue remitida a la Procuradura General de la
Repblica, la cual la radic con el nmero de
averiguacin previa **********, mesa ********** DDF, a
efecto de investigar los hechos relacionados con
el robo de mi tarjeta de crdito nmero **********.
Posteriormente recib el estado de cuenta de la
tarjeta de crdito nmero **********anteriormente
con el nmero **********, con fecha de corte de
primero de abril del dos mil diez, mismo en el que
apareca los cargos por los montos de $1,048.29 y
$12,155.00, realizados en las siguientes fechas y
derivados de los siguientes conceptos:
Fecha
autorizaci
n
Fecha
aplicaci
n
Concepto Importe
cargos
26/03/10 29/03/10 **********
TACUBAB
$1,048.29
26/03/10 29/03/10 ********** 12
MESES
$12,155.00
He de precisar a su Seora que en el citado
estado de cuenta, la institucin bancaria abon
dichos cargos bajo el concepto aclaracin, es
decir, los elimin.
7
DC-660/2011.
Posteriormente en el estado de cuenta de la
tarjeta de crdito nmero ********** anteriormente
con el nmero ********** con fecha de corte del
primero de junio del dos mil diez, la institucin
bancaria volvi a registrar los cargos por los
montos de $1,048.29 y $12,155.00, es decir, volvi a
cargar dichos montos a la cuenta de la citada
tarjeta de crdito.
C) Al estar inconforme con los cargos indebidos
present escrito de inconformidad de fecha nueve
de junio del dos mil diez, ante la Unidad
especializada de la institucin bancaria **********.
De igual manera en fecha veintinueve de junio
del dos mil diez, present escrito de reclamacin
ante la Delegacin Metropolitana Norte de la
Comisin Nacional para la Proteccin y Defensa
de los Usuarios de Servicios Financieros, en contra
de la institucin bancaria **********, respecto de los
cargos indebidos por los montos de $1,048.29 y
$12,155.00 con cargo a la tarjeta de crdito
********** anteriormente con el nmero **********.
En respuesta al escrito de reclamacin, en fecha
dos de agosto de dos mil diez, se me notific el
oficio nmero **********de fecha veintiocho de julio
del dos mil diez, emitido por la Delegacin
Metropolitana Norte de la Comisin Nacional para
la Proteccin y Defensa de los Usuarios de Servicios
Financieros, dentro del expediente **********, en el
que se anex escrito de fecha veintiocho de julio
del dos mil diez, emitido por la Unidad
Especializada de la institucin bancaria **********,
8
DC-660/2011.
determinando que resultaba improcedente la
reclamacin que se haba presentado en
atencin a que los consumos se efectuaron el da
veintisis de marzo del dos mil diez y el bloqueo de
la tarjeta se realiz el da treinta de marzo del dos
mil diez.
He de precisar, que niego rotundamente haber
dispuesto del citado crdito, sin que haya firmado
pagar alguno por medio del cual se acredite que
se haya dispuesto del crdito concedido, en
razn, de ello, los cargos realizados en mi estado
de cuenta deben ser declarados nulos de pleno
derecho, lo que se deduce que es procedente la
declaracin judicial de cancelacin de los cargos
efectuados a la tarjeta de crdito nmero
****************************** anteriormente con el
nmero **********, en virtud de que no dispuse de
dichos montos al no haber utilizado la tarjeta de
crdito, menos an consta la firma autgrafa en la
que se asiente el consentimiento y voluntad de
haber dispuesto del citado crdito, o en su
defecto los ttulos de crdito de los dos consumos
de bienes o servicios realizados y documentados el
da veintisis de marzo del dos mil diez por las
cantidades de $1,048.29 y $12,155.00, en los que se
basa a efecto de realizar los cargos de las
disposiciones que se efectuaron.
Ahora bien, en caso de que la contraria se
sustente en documentos mercantiles para realizar
los cargos indebidos, carecen de uno de los
requisitos esenciales que al efecto establece el
artculo 170, fraccin VI de la Ley General de
9
DC-660/2011.
Ttulos y Operaciones de Crdito, como lo es la
firma del suscriptor, por lo que la demandada
incumpli con lo preceptuado en las REGLAS A LAS
QUE HABRN DE SUJETARSE LAS INSTITUCIONES DE
BANCA MLTIPLE Y LAS SOCIEDADES FINANCIERAS
DE OBJETO LIMITADO EN LA EMISIN Y OPERACIN
DE TARJETAS DE CRDITO, especficamente la regla
Dcima Primera, la cual seala que el banco solo
podr cargar a la cuenta, el importe de los pagos
de bienes, servicios, impuestos y dems conceptos
que realice por cuenta del tarjetahabiente, as
como las disposiciones en efectivo, cuando ste
haya suscrito pagars u otros documentos que
sean aceptados por la emisora y se hayan
entregado al establecimiento establecido, por lo
que si la suscrita jams firm ttulo de crdito de
conformidad con el artculo 170, fraccin VI, de la
Ley General de Ttulos y Operaciones de Crdito,
en razn de ello, resulta procedente que se
cancelen las disposiciones que se efectuaron
sobre mi cuenta respecto de la tarjeta de crdito
nmero ********** anteriormente con el nmero
**********.
En efecto la regla dcima primera, a la letra
seala:
DCIMA PRIMERA.- La Emisora slo podr cargar a
la cuenta, lo siguiente:
a) El importe de los pagos de bienes, servicios,
impuestos y dems conceptos que realice por cuenta del
tarjetahabiente, as como las disposiciones de efectivo,
cuando ste:
10
DC-660/2011.
i) Haya suscrito pagars u otros documentos que sean
aceptados por la emisora y se hayan entregado al
establecimiento respectivo;
ii) Los haya autorizado, o
iii) Haya solicitado por va telefnica o electrnica a los
establecimientos la compra de bienes o servicios,
siempre y cuando los bienes adquiridos sean entregados
en el domicilio que ste indique;
b) Los intereses pactados;
c) Las comisiones que se establezcan en el contrato, y
d) Los gastos por cobranza, nicamente cuando exista
una gestin de cobro conforme a los mecanismos
establecidos en el contrato.
Del mismo modo, la demandada dej de
observar el fiel cumplimiento a los artculos 77 y 91
de la Ley de Instituciones de Crdito, que al efecto
sealan, que las instituciones de crdito
presentarn los servicios previstos en el artculo 46
de esta ley, de conformidad con las disposiciones
legales y administrativas aplicables, y con apego a
las sanas prcticas que propicien la seguridad de
esas operaciones y procuren la adecuada
atencin a los usuarios de tales servicios; adems
las instituciones de crdito respondern directa e
ilimitadamente de los actos realizados por sus
funcionarios y empleados en el cumplimiento de
sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades
civiles o penales en que ellos incurran
personalmente.
11
DC-660/2011.
D) Al no estar de acuerdo con la respuesta
emitida por la institucin bancaria **********, va
Comisin Nacional para la Proteccin y Defensa
de los Usuarios de Servicios Financieros en fecha
once de agosto del dos mil diez, reiter mi
reclamacin en contra de la institucin financiera,
razn por la que se dio continuidad al expediente
**********, emitindose el acuerdo de fecha trece
de agosto del dos mil diez, por lo cual se dio inicio
al trmite correspondiente a la reclamacin
presentada en contra de la institucin bancaria
antes sealada, sealndose como fecha de
audiencia de conciliacin el da dos de
septiembre del dos mil diez, en punto de las doce
horas con treinta minutos, la cual se celebr con la
asistencia de las partes, sin que llegsemos a un
acuerdo de conciliacin, motivo por el cual se
dejaron a salvo los derechos de las partes para
hacerlos valer en la va y forma propuesta; en
dicha audiencia de conciliacin el apoderado
legal de la institucin bancaria rindi su informe
respecto de la reclamacin instaurada en contra
de dicho banco.
E) En fecha veintisis de octubre del dos mil diez,
solicit mediante el escrito de igual fecha a la
institucin bancaria **********, mismo que fue
recibido en igual fecha por el empleado bancario
**********, proporcionando sobre nmero **********,
diversas documentales consistente en:
Los ttulos de crdito de los dos consumos de
bienes o servicios realizados y documentados el
da veintisis de marzo del dos mil diez por las
12
DC-660/2011.
cantidades de $1,048.29 y $12,155.00, en los que se
basa a efecto de realizar los cargos de las
disposiciones que se efectuaron respecto de la
tarjeta de crdito nmero ********** anteriormente
con el nmero **********, que ascienden a un gran
total de $13,203.29 (trece mil doscientos tres pesos
29/100 M.N.), en virtud de que dichos documentos
obran en sus archivos.
El contrato de apertura de crdito en cuenta
corriente que dio origen a la tarjeta de crdito
nmero ********** anteriormente con el nmero
**********.
Al efecto, sealo a su Seora que la demandada
tiene la obligacin de realizar el depsito material
de los ttulos de crdito, en virtud de que dichos
documentos obran en sus archivos, ya que bajo
protesta de decir verdad, dichos documentos no
los tengo en mi poder, los que he solicitado en
trminos de los artculos 1061, fraccin III y 1378 del
Cdigo de Comercio, por lo que su Seora
deber requerir la exhibicin de dichos
documentos al momento en que se produzca la
contestacin a la presente demanda,
apercibindole en trminos del artculo 89 del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de
aplicacin supletoria a la legislacin mercantil, es
decir, que se tengan por ciertos los hechos que
pretendo acreditar con dichas documentales en
el sentido de que jams dispuse del mencionado
crdito.
13
DC-660/2011.
He de precisar a su Seora que dichas
documentales fueron solicitadas a la institucin
bancaria mediante oficio nmero ********** de
fecha veintisis de octubre del dos mil diez, va
Comisin Nacional para la Proteccin y Defensa
de los Usuarios de Servicios Financieros, tal como lo
acredito con el acuse de recibo asentado por la
citada comisin, de fecha veintiocho de octubre
del dos mil diez, ello en atencin a que en el
presente asunto me patrocina el Instituto Federal
de Defensora Pblica mediante la Asesora
Jurdica Federal, ello con la finalidad de que se le
requiera a la demandada la exhibicin de dichas
documentales. Aunado a que la citada comisin
mediante oficio ********** de fecha nueve de
octubre del 2010, hace del conocimiento que en
fecha diecisis de noviembre del dos mil diez,
recab el acuse de recibo de la institucin
bancaria respecto de las documentales que se le
han requerido.
Invoco en apoyo al razonamiento expuesto el
criterio sustentado en la Novena poca, Instancia
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
XXX, Agosto de 2009, Pgina 1733, Tesis I.11.C. 208
C, Tesis Aislada, Materia (s) Civil, misma que a la
letra reza:
TARJETAS DE CRDITO. LAS INSTITUCIONES
BANCARIAS EMISORAS DE LAS MISMAS,
TIENEN LA OBLIGACIN LEGAL DE
RESGUARDAR EN SUS ARCHIVOS, LOS
VOUCHERS O PAGARS QUE FIRMA EL
14
DC-660/2011.
TARJETAHABIENTE EN EL MOMENTO DE LAS
OPERACIONES DE COMPRA DE BIENES O
SERVICIOS.- De la interpretacin armnica y
sistemtica de los artculos 6o., fracciones I y II, 46,
fraccin VI y 77 de la Ley de Instituciones de Crdito,
170, fraccin VI de la Ley General de Ttulos y
Operaciones de Crdito, as como de las Reglas primera,
tercera, cuarta, novena, dcimo quinta y vigsima
octava a las que habrn de sujetarse las instituciones de
banca mltiple en la emisin y operacin de tarjetas
bancarias, en relacin con la jurisprudencia por
contradiccin de tesis nmero 1a./J. 11/2007, de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, que aparece publicada en el Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo
XXV, abril de 2007, pgina 143, cuyo rubro es:
"NULIDAD ABSOLUTA. PROCEDE CUANDO SE
ALEGA LA FALSEDAD DE LA FIRMA IMPRESA EN
UN PAGAR (VOUCHER) SUSCRITO EN VIRTUD DE
UNA COMPRA REALIZADA A TRAVS DE UNA
TARJETA DE CRDITO."; se desprende que una de las
actividades autorizadas a los bancos es la expedicin de
tarjetas de crdito y que los bancos deben prestar sus
servicios con apego a la ley y normas administrativas,
as como a las sanas prcticas que propicien seguridad
de las operaciones a sus clientes. De lo que se concluye
que el pago a terceros que se obligan a realizar las
instituciones bancarias a cuenta del acreditado, por
operaciones realizadas a travs de tarjetas de crdito
(adquisicin de bienes o servicios), mediante la firma de
vouchers o pagars, est limitado a la observancia de
diversos requisitos, a saber: a) Que se haya tenido a la
15
DC-660/2011.
vista la tarjeta de crdito en el momento de la operacin;
b) Que el proveedor del bien o servicio haya cotejado
que la firma impuesta en el voucher respectivo,
corresponda a la del tarjetahabiente por su similitud a
simple vista; c) Que el banco realice el pago a la filial de
los servicios y bienes adquiridos, teniendo a la vista los
pagars o vouchers respectivos que documentan la
operacin; d) Que en caso de objecin o aclaracin de
un cargo por parte del usuario el banco tenga a la vista
el pagar-voucher para dictaminar lo procedente y
anexar al dictamen una copia legible de tal documento
que ampara la operacin. As, se evidencia que para
realizar el cargo de las operaciones documentadas en los
citados vouchers o pagars, es obligacin de las
instituciones bancarias emisoras de las tarjetas, tener
aqullos a la vista para verificar que la firma impuesta
en tales documentos que amparan la operacin,
corresponde a la del tarjetahabiente o usuario, en
atencin al principio de seguridad que deben observar
dichas instituciones en beneficio de sus clientes. Mxime
que al compartir los vouchers la naturaleza de los ttulos
de crdito denominados pagars, es un requisito
esencial para realizar los cargos respectivos, que tales
documentos hayan sido suscritos precisamente por el
usuario o cuentahabiente de la tarjeta crediticia; lo que
trae consigo la obligacin de que los bancos tengan
necesariamente en su poder los denominados vouchers
que documentan las citadas operaciones y que hayan
pagado a un tercero, a cuenta del tarjetahabiente, puesto
que todo el marco normativo que regula las
transacciones hechas a travs de las tarjetas de crdito,
obligan al banco emisor de las mismas, a cubrir el pago
16
DC-660/2011.
de bienes y servicios, as como a cargar su monto a la
cuenta del acreditado, slo si los vouchers fueran
firmados precisamente por el titular de la tarjeta
respectiva. De tal suerte, que es obligacin del banco
emisor tener a su alcance tales documentos, ya que
incluso de acuerdo con lo sustentado por el Mximo
Tribunal del pas, en la ejecutoria que da origen a la
jurisprudencia citada con antelacin, los citados
vouchers son remitidos por las empresas filiales a travs
de los denominados volantes de control de depsito,
por lo que jurdicamente, cuando ya se ha realizado el
pago y el cargo correspondiente a la cuenta del
tarjetahabiente, el banco tiene que tener a su disposicin
los documentos que amparan la operacin, sobre todo si
sta es materia de reclamacin del cuentahabiente.
SEGUNDO.- La parte demandada **********, por
conducto de su apoderado **********, en escrito
presentado el ocho de febrero de dos mil once, ante la Oficina
de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en
Materia Civil en el Distrito Federal y al da siguiente en el
Juzgado Sexto de Distrito en Materia Civil en el Distrito
Federal, quien conoci del juicio, dio contestacin a la
demanda en los siguientes trminos:
Por medio del presente escrito vengo, en tiempo
y forma a dar contestacin a la demanda que en
contra de mi representada instaur la seora
17
DC-660/2011.
******************************, contestacin que se
formula en los siguientes trminos:
PRESTACIONES:
PRIMERA.- Niego accin y derecho a la
enjuiciante para demandar de mi representada la
declaracin judicial de nulidad absoluta de los dos
cargos a que se refiere en la correlativa
prestacin, por la suma total de $13,203.29 (TRECE
MIL DOSCIENTOS TRES PESOS 29/100 M.N.), ello en
atencin a que los mismos contienen todos y cada
uno de los requisitos de ley y se encuentran
amparados por la tarjeta de crdito nmero
**********, actualmente la nmero **********, misma
que se entreg a la enjuiciante para su entero
cuidado y resguardo, destacndose que dicha
tarjeta no estaba reportada como robada o
extraviada al momento de afectarse los consumos
que ahora se desconocen.
SEGUNDA.- Niego accin y derecho a la parte
enjuiciante para demandar la cancelacin de los
cargos detallados en la prestacin que antecede,
ello en atencin a que dichos cargos fueron
efectuados conforme a derecho.
TERCERA.- Niego accin y derecho a la parte
actora para reclamar la cancelacin de los
cargos a que se refiere la prestacin, ello en virtud
de que como hemos mencionado, dichos cargos
son lcitos y correctos.
CUARTA.- Niego accin y derecho a la actora
para reclamar de mi mandante la cancelacin de
los conceptos accesorios que se precisan en la
prestacin que se contesta, ello merced a que, al
18
DC-660/2011.
resultar improcedente la accin principal, no existe
causa que justifique la procedencia de la
cancelacin que se pretende.
QUINTA.- Por lo que a gastos y costas se refiere,
manifiesto que debern ser pagados por la parte
actora, en atencin a la temeridad y mala fe con
que acta.
HECHOS:
A.- Es cierto que entre la actora y mi mandante
se celebr el contrato de apertura de crdito que
se precisa en el correlativo, destacando que la
misma actora reconoce haber recibido su tarjeta
bancaria. Por lo que hace a la exhibicin del
contrato, manifiesto que no es necesario en
atencin a que mi representada reconoce el
vnculo contractual entre ella y la enjuiciante.
B.- El correlativo, para su mejor estudio, se
contesta como sigue:
1.- No se afirma ni niega, por no ser un hecho de
mi mandante, que la actora haya extraviado su
tarjeta bancaria, sin embargo VH deber tomar
en consideracin que la misma actora reconoce
que fue hasta cuatro das despus de la
realizacin de los cargos reclamados que realiz el
correspondiente reporte.
2.- Es cierto que los cargos citados fueron
aplicados a la tarjeta de crdito de la actora, as
como que dichos cargos fueron posteriormente
detallados en el estado de cuenta de su tarjeta,
cargos que como en su momento se le inform,
son lcitos y correctos.
19
DC-660/2011.
3.- Es falso que la actora no haya realizado los
cargos que objeta, ello en atencin a que los
mismos fueron efectuados mediante el empleo de
la tarjeta que estaba bajo su custodia, y si dicha
tarjeta no estaba reportada como robada o
extraviada, es lgico que en el momento en que
se llevaron a cabo los referidos cargos la actora
estaba en posesin de su tarjeta.
4.- No se afirma ni se niega lo relativo a los
procedimientos ante las dependencias
ministeriales que se citan, ello en atencin a que
mi mandante no tuvo participacin y adems
porque no tienen relacin con la litis entablada en
este juicio.
5.- Es cierto que mi representada efectu un
abono por aclaracin de los cargos reclamados,
lo anterior en atencin a que tanto se determina si
es procedente o no un cargo ste se abona de
forma provisional para que no genere intereses y
dems comisiones, hecho que en nada presupone
la procedencia de la accin.
C.- El correlativo, para su mejor estudio, se
contesta como sigue:
1.- Es cierto que la actora present inconformidad
ante mi mandante por los cargos objetados,
inconformidad que en su momento fue resuelta
como improcedente.
2.- es cierto que la actora acudi en reclamo a
CONDUSEF, autoridad ante la cual mi mandante
compareci en trminos de ley.
3.- Es falso que los cargos sean indebidos, ello en
atencin a que dichos cargos fueron realizados
20
DC-660/2011.
mediante el empleo de la tarjeta bancaria que
estaba bajo resguardo de la actora y por la misma
razn es falso que los pagars que respaldaron los
referidos cargos no hayan sido firmados por la
enjuiciante.
Ahora bien, en el supuesto sin conceder que la
firma que calzan los pagars de marras no haya
sido puesta del puo y letra de la parte actora,
dicha circunstancia no implica que mi mandante
sea responsable, ello porque quienes tienen la
obligacin de cotejar la firma de los vouchers,
contra la que obra en la tarjeta que se les
presenta, son los comercios donde se realizan las
compras o consumos, pues es ante ellos que se
pone a la vista la tarjeta bancaria como
instrumento de pago y no ante los empleados de
mi mandante, ya que mi representada solamente
est obligada a verificar que la tarjeta no est
reportada como robada o extraviada y que no
est sobregirada (que contenga crdito o saldo
suficiente segn el tipo de tarjeta).
4.- En el mismo orden de ideas, es falso que mi
mandante haya autorizado de forma indebida los
consumos materia de la litis, pues el banco
demandado solamente verific que la tarjeta no
estuviese sobregirada y que no estuviera
reportada como robada o extraviada, razn por la
cual, suponiendo sin concederlo, si la firma del
bsico es falsa dicha circunstancia no es
imputable a mi representada, ya que no fueron sus
empleados quienes tuvieron a la vista la
multicitada tarjeta, al momento en que se exhibi
21
DC-660/2011.
como medio de pago y se realizaron los cargos,
razn por la cual no puede imponerse al banco
demandado, una condena derivada de una
obligacin que no estuvo a su cargo.
D.- Es cierto lo relativo al trmite ante CONDUSEF,
as como que se dejaron a salvo los derechos de
las partes en dicho procedimiento.
E.- Con relacin a la solicitud de documentos
efectuada por la actora y el requerimiento hecho
a la sociedad que represent mediante auto de
fecha doce de enero del ao en curso, manifiesto
que la misma es improcedente e inatendible por
su Seora, lo anterior porque dicha solicitud no
cumple con los extremos que seala la fraccin III
del artculo 1061 del Cdigo de Comercio; en
efecto, la solicitud a que hace referencia el
correlativo fue presentada por CONDUSEF y
solamente para el desahogo de un procedimiento
conciliatorio ante dicha autoridad, tal y como se
desprende de dicho documento, razn por la cual
el mismo no puede surtir efectos en el presente
juicio, as como es falso que haya presentado ante
mi mandante el escrito de fecha veintisis de
octubre de dos mil diez, ya que el mismo no est
sellado por mi mandante ni recibido por
funcionario o empleado de mi poderdante.
Por lo anterior, en el supuesto que su Seora
determine procedente requerir a mi mandante la
exhibicin de los documentos en cita, desde este
momento manifiesta que, con fundamento en lo
que dispone la fraccin II del artculo 57 de la Ley
de Instituciones de Crdito, los pagars quedan en
22
DC-660/2011.
resguardo de los comercios que lo emiti, mismo
que se firman en presencia de ellos por cierto y no
en presencia de mi mandante, razn por la que
dichos documentos estn en poder del
establecimiento en el cual fue procesado y no en
poder de mi mandante, ello en atencin a que el
banco solamente se envan la digitalizacin de los
mismos nicamente como referencia.
En atencin a lo anterior, solicito se tenga a mi
representada manifestando la imposibilidad fsica
y legal que tiene para exhibir a juicio los originales
de los pagars de marras, as como manifestando
que las nicas constancias con las que cuenta son
las digitalizaciones de dichos pagars y de las
cuales ya se proporcion copia a la hoy actora
ante CONDUSEF, y tan es as que fueron
agregadas al escrito de demanda. En tal virtud,
debe precisarse a VH que mi poderdante no se
opone al requerimiento, sino que manifiesta las
imposibilidades que tiene para dar cumplimiento a
dicho requerimiento y manifestando adems que
quienes quedan en resguardo de los originales de
los pagars son los comercios que lo emiten.
Como excepciones y defensas hizo valer las
siguientes:
EXCEPCIONES DEFENSAS.
1.- FALTA DE ACCIN Y DERECHO, de la parte
enjuiciante para demandar la nulidad absoluta de
los pagars, as como a las cancelaciones a que
23
DC-660/2011.
se refiere el captulo de prestaciones del escrito de
demanda, ya que no era mi representada quien
se encontraba obligada a verificar o comprobar si
la firma estampada en los vouchers o pagars en
cuestin coincida o no con la estampada en la
tarjeta de crdito que le fue entregada a la
actora por mi representada.
En efecto, las REGLAS A LAS QUE HABRN DE
SUJETARSE LAS INSTITUCIONES DE BANCA MLTIPLE
EN LA EMISIN Y OPERACIN DE TARJETAS DE
CRDITO BANCARIAS, claramente establece que
es el proveedor y no la institucin de crdito quien
se encuentra obligada a COMPROBAR QUE LA
FIRMA DEL TARJETAHABIENTE CORRESPONDA A LA
QUE APARECE EN LA TARJETA RESPECTIVA, lo cual
es lgico y jurdico, en virtud de que los pagars o
vouchers se firman en presencia de los empleados
de los comercios (proveedores) donde se realizan
las compras o pagos y no en presencia de
empleados o funcionarios de ********************
Del lo anterior se desprende, sin lugar a dudas,
que no se le puede fincar responsabilidad alguna
a la institucin de crdito que represento por
concepto del cargo ya que, como antes se
demostr, mi representada no era quien se
encontraba obligada a verificar la firma del
tarjetahabiente, razn por la cual el enjuiciante
carece de accin y derecho para demandar de
mi poderdante las prestaciones al inicio sealadas,
debiendo ser absuelta de las mismas en el
momento procesal oportuno, para mejor ilustrar lo
24
DC-660/2011.
antes expuesto, debemos atender a lo que
expone el siguiente criterio:
Novena poca
Registro: 185038
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
XVII, Enero de 2003
Materia(s): Civil
Tesis: I.14o.C.7 C
Pgina: 1875
TARJETAS DE CRDITO. FIRMA
NOTORIAMENTE DISTINTA DE LAS QUE
CALZAN STAS CON LA QUE OBRA EN LOS
CORRESPONDIENTES VOUCHERS.
INTERPRETACIN DE LA REGLA
DECIMOQUINTA DE LAS NORMAS A LAS QUE
HABRN DE SUJETARSE LAS INSTITUCIONES DE
BANCA MLTIPLE EN LA EMISIN Y
OPERACIN DE TARJETAS.- La regla decimoquinta
de aqullas a las que habrn de sujetarse las
instituciones de banca mltiple dice: "Decimoquinta. En
los contratos a que se refiere la regla anterior, deber
quedar claramente especificado que al celebrarse una
operacin cuyo importe sea cubierto en los trminos de
estos mismos contratos, el proveedor quedar obligado
a: ... b) Comprobar que la firma del tarjetahabiente
corresponda a la que aparece en la tarjeta respectiva, o
que, tratndose de las rdenes de compra a que se
refiere el segundo prrafo de la regla cuarta anterior, se
obtenga la autorizacin correspondiente, de acuerdo
con los trminos pactados para tal propsito, as como
que los bienes adquiridos hayan sido entregados en el
domicilio del propio tarjetahabiente o en el que ste
25
DC-660/2011.
designe ...". La recta interpretacin de la anterior
disposicin administrativa lleva a considerar que la
obligacin del proveedor, en cuanto a que la firma del
tarjetahabiente corresponda a la que aparece en la
tarjeta respectiva, se reduce a una comparacin visual
de los signos grficos que obran estampados en el
voucher y la firma que regularmente se encuentra en el
reverso de las tarjetas de crdito, a fin de determinar si
existe una notoria diferencia entre ambas, puesto que si
el proveedor o comerciante es una persona comn, que
normalmente no posee conocimientos tcnicos en
materia de grafoscopa y caligrafa, carecera de sentido
exigirle que apreciara con rigor pericial la falsedad de
una firma en cada transaccin comercial, lo que adems
entorpecera las operaciones mercantiles y atentara
contra la finalidad de agilizar el trfico comercial.
Ahora bien, si el banco no intervino en la nulidad
reclamada, la misma no puede pararle perjuicios,
pues las partes no podran en todo caso
reintegrarse recprocamente las cosas derivadas
de los actos nulos, ello ya que mi mandante no
intervino en dicha nulidad y tan es as que el
banco demandado no hizo entrega de ningn
bien o servicio ni recibi el pago por el bsico, sino
que solamente registr de forma electrnica dicha
operacin bancaria, efectuada entre el tenedor
de la tarjeta y el comercio respectivo. De este
modo, quien en todo caso tendra la obligacin
de regresarse de forma recproca los bienes
entregados son, precisamente, quienes fueron
parte compradora (tarjeta-habiente) y vendedora
(proveedor de servicios o comerciante), pero de
26
DC-660/2011.
ningn modo mi mandante porque se insiste, en el
vicio del consentimiento aludido por la contraria
no tuvo intervencin mi representada, razn por la
que adems existe una falta de legitimacin
pasiva en la causa de mi mandante o en todo
caso una falta de integracin de litisconsorcio
pasivo necesario porque la contraria no demand
a todos los involucrados en las operaciones de
marras.
II.- FALTA DE ACCIN Y DERECHO, de la
enjuiciante para demandar el pago de las
prestaciones de su escrito de demanda, ya que al
momento de realizarse los cargos cuya
improcedencia se pretende, la tarjeta de crdito
proporcionada a la actora por mi representada se
encontraba en posesin de la enjuiciante y nunca
fue reportada, en los trminos pactados en el
contrato celebrado entre las partes, el robo o
extravo de la misma antes de ser realizado el
consumo respectivo, circunstancia que origina
que, en todo caso, l sea el responsable del uso
que le haya dado a su tarjeta. En efecto, es de
sealarse que la tarjeta bancaria proporcionada a
la actora por mi representada, se encontraba en
posesin del enjuiciante y nunca fue reportada
como robada o extraviada, circunstancia que
origina que, en todo caso, l sea responsable del
uso que se le haya dado a la tarjeta, pues como
estipula la clusula vigsima quinta de las REGLAS
A LAS QUE HABRN DE SUJETARSE LAS
INSTITUCIONES DE BANCA MLTIPLE Y LAS
SOCIEDADES FINANCIERAS DE OBJETO LIMITADO EN
27
DC-660/2011.
LA EMISIN Y OPERACIN DE TARJETAS DE
CRDITO, publicadas el treinta de julio de dos mil
cuatro, para el caso de robo o extravo de la
tarjeta, una vez que la emisora recibo el aviso
respectivo, deber bloquearla y slo efectuar
cargos a la cuenta por las operaciones celebradas
con anterioridad, razn por la cual mi
representada est en aptitudes de efectuar
cualquier cargo efectuado con anterioridad ya
que no existe reporte alguno en el caso que nos
ocupa. En efecto, las tarjetas bancarias tienen
incorporado un derecho, de disponer del saldo si
es de dbito, o del crdito si es de este segundo
tipo, razn por la cual la nica manera de prever
cargos no efectuados por los tarjeta-habientes, es
mediante el aviso oportuno de la prdida o robo
de la tarjeta, situacin que en la especie no
ocurri, pues como se dijo la parte actora lo hizo
de manera extempornea, razn por la que el
cargo que reclama es de su responsabilidad, sirve
para robustecer lo anterior el siguiente criterio:
Novena poca
Registro: 185036
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
XVII, Enero de 2003
Materia(s): Civil
Tesis: I.14o.C.8 C
Pgina: 1876
TARJETAS DE CRDITO. REQUISITOS PARA LA
PROCEDENCIA DE LA ACCIN DERIVADA DEL
PAGO DE UN CARGO NO AUTORIZADO POR EL
TARJETAHABIENTE.- La accin para reclamar la
28
DC-660/2011.
indemnizacin derivada de un cargo no autorizado por
el tarjetahabiente requiere la demostracin de los
siguientes elementos: 1. Que entre el actor y el
demandado exista una relacin comercial de crdito; 2.
Que el actor pueda hacer disposiciones, dentro del
lmite autorizado, a travs del instrumento conocido
como tarjeta de crdito; 3. Que exista un cargo no
autorizado por el tarjetahabiente; y, 4. Que entre la
firma que calza el voucher y la que obra al reverso de la
tarjeta de crdito exista una notoria diferencia,
apreciable a simple vista y sin necesidad de
conocimientos periciales en materia de caligrafa y
grafoscopa. Bajo esta perspectiva, carece de relevancia
acreditar pericialmente la falsedad de la firma que obra
en el voucher correspondiente, puesto que si el
proveedor o comerciante es una persona comn que no
posee conocimientos tcnicos en materia de grafoscopa,
no tendra sentido exigirse que apreciara, con rigor
pericial, la falsedad de la firma en el momento de la
transaccin, sino lo que se exige es que a simple vista
pueda advertirse que la firma que calza la tarjeta de
crdito es notoriamente distinta a la que se estamp en
el citado documento.
III.- FALTA DE LEGITIMACIN PASIVA EN LA CAUSA,
y/o FALTA DE INTEGRACIN DE LITISCONSORCIO
PASIVO NECESARIO. Esta excepcin encuentra su
fundamento en el inciso b) de la regla dcimo
quinta de las REGLAS A LAS QUE HABRN DE
SUJETARSE LAS INSTITUCIONES DE BANCA MLTIPLE
EN LA EMISIN Y OPERACIN DE TARJETAS DE
CRDITO BANCARIAS, ya que en dicho inciso,
claramente se establece que es el proveedor y no
29
DC-660/2011.
la institucin de crdito quien se encuentra
obligado a COMPROBAR QUE LA FIRMA DEL
TARJETAHABIENTE CORRESPONDA A LA QUE
APARECE EN LA TARJETA RESPECTIVA.
De lo anterior tenemos que, en el caso concreto,
las personas obligadas a verificar o comprobar si la
firma estampada en el voucher o pagar cuya
nulidad se pretende coincida o no con la firma
estampada en la tarjeta que le fue entregada a la
actora, eran los empleados de los comercios en
donde se realiz el consumo y no los empleados
de **********, razn por la cual no se puede
demandar, ni mucho menos condenar a mi
representada las consecuencias derivadas de una
obligacin que no se encontraba a su cargo
cumplir, ya que quienes deben responder por
dichas consecuencias son quienes se encontraban
obligados a comprobar la correspondencia de
firmas con la tarjeta bancaria, es decir, los
comercios en donde se realiz el consumo materia
de la litis, razn por la cual mi representada no se
encuentra legitimada pasivamente en la causa y,
por lo tanto, no se pueden demandar las
prestaciones que reclama la enjuiciante en el
captulo respectivo de su escrito de demanda.
Ahora bien, como se estableci en la excepcin
que antecede, en el supuesto no concedido de
que el bsico estuviese viciado de nulidad, que no
lo est, dicha circunstancia no es imputable a mi
mandante, razn por la cual si mi representada no
intervino en la nulidad reclamada, la misma no
puede pararle perjuicio a la institucin de crdito
30
DC-660/2011.
que represento, pues en todo caso los
beneficiados patrimoniales derivado del cargo
reclamado fueron los comercios en los cuales se
llev a cabo la compra y no mi poderdante.
En efecto, si el banco no intervino en la nulidad
reclamada, la misma no puede pararle perjuicios,
pues las partes no podran en todo caso
reintegrarse recprocamente las cosas derivadas
de los actos nulos, ello ya que mi mandante no
intervino en dicha nulidad y tan es as que el
banco demandado no hizo entrega de ningn
bien o servicio ni recibi el pago por el bsico, sino
que solamente registr de forma electrnica dicha
operacin bancaria, efectuada entre el tenedor
de la tarjeta y el comercio respectivo. De este
modo, quien en todo caso tendra la obligacin
de regresarse de forma recproca los bienes
entregados son, precisamente, quienes fueron
parte compradora (tarjeta-habiente) y vendedora
(proveedor de servicios o comerciante), pero de
ningn modo mi mandante porque se insiste, en el
vicio del consentimiento aludido por la contraria
no tuvo intervencin mi representada, razn por la
que adems existe una falta de legitimacin
pasiva en la causa de mi mandante o en todo
caso una falta de integracin de litisconsorcio
pasivo necesario, porque la contraria no demand
a todos los involucrados en las operaciones de
marras.
IV.- FALTA DE ACCIN Y DERECHO, de la parte
actora para demandar de mi poderdante las
prestaciones que se sealan en el captulo
31
DC-660/2011.
respectivo de su demanda, excepcin que deriva,
adems de lo que hemos expuesto en las
excepciones antes planteadas, de lo sealado en
el artculo 57 de la Ley de Instituciones de Crdito,
con relacin a lo que disponen los numerales 89,
89-bis, 90, 90-bis, 91 y dems aplicables del Cdigo
de Comercio. En efecto, de la lectura armnica
de los numerales en comento se puede
claramente advertir que se refuerza lo sostenido
por mi poderdante en las excepciones que
anteceden, pues segn el contenido de los
preceptos en cita se advierte que las instituciones
de crdito pueden realizar transacciones
mediante el empleo de medios electrnicos por
cuenta de sus clientes o tarjeta-habientes,
transacciones que solamente son registradas por
mi mandante en las cuentas del cliente porque es
evidente que el verdadero y real acto de
comercio es el existente entre la parte que realiza
la adquisicin de un bien o de un servicio y quien
entrega o enajena ese bien o presta ese servicio,
es decir las tarjetas bancarias solamente son
presentadas como medio de pago para la
adquisicin de dichos bienes y/o servicios, razn
por la cual se firma el correspondiente pagar o
voucher, que constituyen las autorizaciones que los
tenedores de las tarjetas bancarias otorgan a los
comercios para que stos a su vez instruyan a mi
mandante para que carguen a la cuenta de que
se trate el importe del bien o del servicio que se
adquiere.
32
DC-660/2011.
En efecto, es de suma importancia entender lo
que hemos expuesto, pues an suponiendo que la
firma contenida en un voucher, emitido por una
compra o por el pago de un servicio, fuese falsa,
dicha circunstancia nicamente compete al titular
de la tarjeta y al comercio o proveedor que la
recibe y quien coteja la firma que al efecto se
haya estampado en el respectivo voucher, pues
es entre ellos que se celebr el acto jurdico de
compra venta o la prestacin de un servicio; en el
mismo orden de ideas, es precisamente por ello
que los dispositivos legales invocados en el prrafo
que antecede disponen, entre otras cosas, que los
proveedores pueden conservar las autorizaciones
(es decir los vouchers), y que los mensajes de
datos hacen prueba plena, ya que debemos
entender que estamos en presencia de un acto de
comercio de naturaleza mixta, ya que por un lado
si se firma un documento mediante una grafa
autgrafa de quien presenta la tarjeta como
medio de pago, pero a su vez se est realizando
una transaccin que cae dentro de las reglas del
comercio electrnico, ya que en el mismo
momento en el que la banda magntica est
siendo procesada por una terminal punto de
venta, se est generando de forma automtica el
cargo respectivo, pues es absurdo e imposible que
el banco verifique una firma que sencillamente no
tiene a la vista en el momento en que se genera el
cargo, mxime que el obligado en la va
cambiaria, en este caso mi mandante, no est
obligado a verificar la autenticidad de la firma
33
DC-660/2011.
puesta en un pagar de este tipo, simplemente
porque el mismo ha circulado y el principio de
autonoma que rige a los ttulos de crdito obliga a
mi mandante a pagar dicho documento en el
momento en el cual se le presenta para pago.
En efecto, es sumamente importante que
entendamos lo que hemos analizado, pues es
precisamente la tarjeta bancaria la que tiene
incorporado el derecho literal en ella consignada,
es decir de disponer del crdito o del saldo si es de
dbito, razn por la cual no puede exigirse a mi
mandante que soporte una obligacin que no
est a su cargo y que no tiene fundamento ni
fctico ni legal, ya que si se diese el aviso previo
del robo o extravo del plstico, el mismo es
bloqueado y de usarse entonces s el banco
tendra que responder por su ineficiencia, pero de
otro modo es totalmente contrario al ms
elemental principio de buena fe que rigen todos
los actos de comercio, que mi mandante tenga
que aportar las irresponsabilidades de quien se
constituy en depositario y responsable del uso y
resguardo de la tarjeta bancaria. Razones las
anteriores, bastantes, fundadas y motivadas por las
cuales mi representada deber ser absuelta de las
prestaciones que le fueron reclamadas.
V.- SINE ACCIONE AGIS, que como defensa
genrica, consiste en la negacin total de la
demanda y tiene el efecto de arrojar la carga de
la prueba a la parte actora.
34
DC-660/2011.
TERCERO.- Seguido el juicio por sus trmites legales el
doce de agosto de dos mil once, el Juez Sexto de Distrito en
Materia Civil en el Distrito Federal, dict sentencia la que
concluy con los siguientes puntos resolutivos:
PRIMERO. Ha sido procedente la va ordinaria
mercantil intentada por **********, quien acredit
su accin en contra de **********, quien no
acredit sus excepciones y defensas, en
consecuencia;
SEGUNDO. Se declara la nulidad absoluta de los
ttulos sealados en la primera prestacin de
demanda, en los trminos ordenados en el
considerando quinto de esta resolucin.
TERCERO. Se CONDENA a **********, cancelar los
cargos sobre la tarjeta de crdito nmero
**********, actualmente la nmero ********** de esa
institucin suscrita por la actora **********, por la
cantidad de $13,203.29 (TRECE MIL DOSCIENTOS
TRES PESOS 29/100 M.N.), la cancelacin de
intereses y comisiones sobre dicha cantidad,
precisadas en su escrito de demanda, lo que
deber hacer de manera voluntaria y dentro de
los cinco das siguientes a aqul en que la
presente resolucin cause ejecutoria.
CUARTO. Se condena a ********** a pagar a la
parte actora las costas procesales, en atencin a
lo expuesto en el considerando sexto de este fallo;
previ el incidente regulatorio tramitado ante este
juzgado.
35
DC-660/2011.
CUARTO.- No conforme **********, por conducto de
su apoderado **********, con la sentencia definitiva en
mencin, mediante escrito presentado el ocho de septiembre
de dos mil once, ante la Oficina de Correspondencia Comn
de los Juzgados de Distrito en Materia Civil en el Distrito
Federal, promovi juicio de amparo directo mismo que por
razn de turno fue del conocimiento de este Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, quien
lo admiti a trmite por auto de Presidencia de treinta de
septiembre del presente ao, se dio vista a la Agente del
Ministerio Pblico de la Federacin adscrita, quien no formul
pedimento, ordenndose turnar el expediente y anexos
respectivos al Magistrado designado para la formulacin del
proyecto de resolucin correspondiente en provedo de diez
de octubre de dos mil once.
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO.- Este Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, es legalmente competente para conocer y resolver el
presente amparo directo, de conformidad con lo dispuesto por los
artculos 103, fraccin I, 107, fracciones III, inciso a) y V, inciso c), de la
Constitucin General de la Repblica; 158 de la Ley de Amparo; y 37,
fraccin I, inciso c), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin; as como el Acuerdo nmero 11/2011, emitido por el Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinacin del
nmero y lmites territoriales de los circuitos en que se divide la Repblica
36
DC-660/2011.
Mexicana; y al nmero, a la jurisdiccin territorial y especializacin por
materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los
Juzgados de Distrito, por reclamarse una sentencia definitiva pronunciada
en un juicio ordinario mercantil, por un rgano jurisdiccional de este
circuito.
SEGUNDO.- La existencia del acto reclamado se
encuentra acreditada con el informe justificado rendido por la
autoridad responsable, quien remiti en su apoyo los autos
relativos.
TERCERO.- La demanda de amparo fue promovida por
parte legtima y presentada en tiempo, toda vez que la
sentencia reclamada se notific a la demandada por medio de
cdula el diecisiete de agosto de dos mil once; notificacin
que surti efectos el da siguiente. En esa virtud, el trmino
de quince das a que se refiere el artculo 21 de la Ley de
Amparo, transcurri del diecinueve de agosto al ocho de
septiembre del ao en curso, descontndose los das veinte,
veintiuno, veintisiete y veintiocho de agosto; as como tres y
cuatro de septiembre del presente ao; por corresponder a
sbados y domingos; lo anterior, de conformidad con los
artculos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial de la Federacin. Luego, como la demanda se
present el ocho de septiembre de dos mil once, su
promocin resulta oportuna.
37
DC-660/2011.
CUARTO.- Las consideraciones y fundamentos en que
se sustenta la sentencia reclamada son del tenor siguiente:
() TERCERO. La litis a resolver en el presente
asunto se concreta a determinar si le asiste
derecho a la parte actora para solicitar la
declaracin Judicial de nulidad absoluta de los
pagars o vouchers generados al amparo de la
tarjeta ******************** nmero **********, por la
disposicin del crdito en dos ocasiones, que son
por el monto de un mil cuarenta y ocho pesos con
veintinueve centavos y doce mil ciento cincuenta
y cinco pesos; la cancelacin de las cantidades
referidas como suerte principal.
El artculo 1194 del Cdigo de Comercio, relativo
a las reglas generales de la prueba, establece:
Artculo 1194.- El que afirma est obligado a probar.
En consecuencia, el actor debe probar su accin, y el reo
sus excepciones.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia
emitida por la entonces Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en
la pgina 385, Tomo CXXVIII, Materia Civil, del
Semanario Judicial de la Federacin, Quinta
poca, cuyo rubro es:
ACCIN EN MATERIA MERCANTIL, ESTUDIO DE
OFICIO DE LA. El estudio de si el actor ha probado o
no su accin por mas oficiosamente que se haga, lejos de
implicar una violacin a la Ley, implica acatamiento de
38
DC-660/2011.
la misma, dado que el artculo 1194 del Cdigo de
Comercio dice que el actor esta obligado a probar su
accin y el artculo 1326 del mismo ordenamiento
dispone que cuando el actor no probare su accin ser
absuelto el demandado; de donde se infiere que es
obligacin del juzgador examinar si se ha probado o no
la accin, independientemente de que haya o no
alegacin de la contraparte a ese respecto, mxime que
la exposicin de los hechos esta a cargo de las partes, en
tanto que la aplicacin del derecho corresponde al
juzgador.
Tambin resulta aplicable la jurisprudencia
nmero 583, visible en la pgina 1007, del
apndice al Semanario Judicial de la Federacin
1917-1988, que expone:
EXCEPCIONES Y DEFENSAS.- Existen excepciones en
sentido propio y excepciones en sentido impropio o
defensas. Las primeras descansan en hechos que por s
mismos no excluyen la accin, pero dan al demandado
la facultad de destruirla mediante la oportuna alegacin
y demostracin de tales hechos. En cambio las defensas
o excepciones impropias, se apoyan en hechos que por
s mismos excluyen la accin, de modo que una vez
comprobadas por cualquier medio, el Juez est en el
deber de estimarlas de oficio, invquelas, o no, el
demandado. Son ejemplos de excepciones en sentido
propio la compensacin, la prescripcin, etc. Son
ejemplo de excepciones impropias o defensas, el pago,
la novacin, la condonacin de adeudo, la confusin etc.
La prescripcin puede hacerse valer por va de accin
pero tambin puede hacerse valer por va de excepcin,
39
DC-660/2011.
puesto que, como se acaba de indicar, se trata de una
excepcin en sentido propio.
La actora **********, para acreditar sus
prestaciones, ofreci como pruebas y le fueron
admitidas diversas pruebas consistentes en:
LA CONFESIONAL, a cargo de la demandada
******************************, a travs de su
representante legal o apoderado con facultades
para absolver posiciones; las documentales
privadas descritas en su ocurso inicial, as como la
instrumental de actuaciones y la presuncional
legal y humana.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis XI.2.9.
C.,emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del
Dcimo Primer Circuito, publicada en la pgina
572, Tomo XI, Junio de 2000, Novena poca, del
Semanario Judicial de la Federacin, que a la letra
dice:
DOCUMENTOS PRIVADOS. SU VALOR EN
MATERIA MERCANTIL CUANDO NO SON
OBJETADOS EN CUANTO A SU AUTENTICIDAD.
Aun cuando el artculo 1241 del Cdigo de Comercio,
conforme a su literalidad anterior a la reforma que
sufri por decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el veinticuatro de mayo de mil novecientos
noventa y seis, estableca que: "Los documentos
privados y la correspondencia procedentes de uno de
los interesados que se presenten por el otro, se
reconocern por aqul para hacer fe.", tal disposicin no
debe interpretarse de manera aislada, en el sentido de
que los documentos privados siempre deban ser
40
DC-660/2011.
reconocidos por sus firmantes para que tengan valor
probatorio, sino que debe relacionarse con el diverso
numeral 1296 del propio ordenamiento, conforme al
cual "Los documentos privados y la correspondencia
procedentes de uno de los interesados, presentados en
juicio por va de prueba y no objetados por la parte
contraria se tendrn por admitidos y surtirn sus efectos
como si hubieren sido reconocidos expresamente. Puede
exigirse el reconocimiento expreso si el que los presenta
as lo pidiere; con este objeto se manifestarn los
originales a quien debe reconocerlos y se le dejar ver
todo el documento, no slo la firma.". De donde se sigue
que la objecin a que se refiere este ltimo precepto, es
en cuanto a la autenticidad del documento, es decir, que
se impugne la firma de quien lo suscribe, puesto que ese
aspecto es lo nico que se puede lograr disipar con su
reconocimiento; por tanto, cuando un documento de esa
naturaleza no es objetado en ese sentido, lo cual hara
necesario su reconocimiento, sino que su objecin se
plantea nicamente respecto a su contenido y alcance
probatorio, el mismo debe surtir sus efectos como si se
hubiera reconocido expresamente, en trminos del
invocado artculo 1296, toda vez que lo relativo a su
contenido debe desvirtuarse con otros medios de
prueba, y respecto a su valor probatorio, slo al
juzgador corresponde determinarlo.
Por cuanto a la confesional ofrecida por la parte
actora, a cargo de la demandada, misma a la
que se le concede valor probatorio de aquellas
posiciones que sean adversas a los intereses de la
parte demandada, por haber sido realizado por
41
DC-660/2011.
persona capaz de obligarse y sobre hechos
propios de su representada, con fundamento en
el artculo 1287 del Cdigo de Comercio.
Asimismo, la institucin bancaria demandada
ofreci como pruebas de parte las siguientes:
1. LA CONFESIONAL a cargo de la actora
**********, la que se desahog con fecha siete de
abril de dos mil once (foja 110).
2. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA
PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO.
CUARTO. Antes de entrar al estudio de la accin
intentada por **********, se analizan las diversas
excepciones planteadas por la demandada
**********, en atencin a que de resultar
procedente alguna, sera innecesario el estudio de
la accin intentada.
Resulta aplicable al caso por analoga, la tesis
visible en la pgina 715, Tomo: CVI, Semanario
Judicial de la Federacin, Tercera Sala, Quinta
poca, del tenor siguiente:
ACCIONES Y EXCEPCIONES, ORDEN EN EL
ESTUDIO DE LAS (LEGISLACIN DE NUEVO LEN).
El artculo 420 del Cdigo de Procedimientos Civiles,
tan slo establece que la sentencia debe ocuparse de las
acciones deducidas y de las excepciones opuestas
respectivamente en la demanda y en la contestacin. No
es trascendental el hecho de que se estudie una
excepcin perentoria antes de examinar los elementos
de la accin, la cual no podra prosperar, por haber
quedado destruida por la excepcin. Por tanto, la forma
y orden en que el sentenciador realice el estudio de los
42
DC-660/2011.
elementos del proceso, para absolver o condenar, no
implica la posibilidad de agravio, y ste slo podra
cometerse, y sera susceptible de reclamarse en el
aspecto sustancial consistente en una incorrecta
estimacin, o mas concretamente, en la declaracin de
procedencia de una excepcin no fundada ni probada.
**********, plante al contestar la demanda, la
excepcin de falta de legitimacin pasiva la cual
es infundada por lo siguiente:
********** en su escrito inicial de demanda,
reclam de ********** la nulidad absoluta de los
pagars o documentos generados al amparo de
la tarjeta de crdito nmero **********, la cual
seala se encuentra expedida a su nombre y
sobre la cual se le fincaron dos consumos de
bienes o consumos de bienes o servicios realizados
el veintisis de marzo de dos mil diez, las que
desconoce, por no haberlos suscrito ni mucho
menos autorizado.
Luego, de lo expuesto se desprende con claridad
que a quien se reclama la nulidad absoluta de los
documentos o ttulos de crdito es a quien expidi
la tarjeta de crdito a nombre de la actora y
quien debi de asegurarse que la firma de su
titular coincidiera con la firma autgrafa al
amparo de lo establecido en la regla dcima
primera a las que habrn de sujetarse las
instituciones de banca mltiple en la emisin y
operacin de tarjetas de crdito bancarias, que
precisa que slo la emisora podr cargar a la
cuenta el importe de los pagos de bienes,
43
DC-660/2011.
servicios, impuestos y dems conceptos que
realice por cuenta del tarjetahabiente, as como
las disposiciones en efectivo cuando ste haya
suscrito pagars u otros documentos que sean
aceptados por la emisora y se hayan entregado
en el establecimiento respectivo.
En ese orden de ideas, si ********** promovi la
accin de nulidad absoluta de documentos y
ttulos de crdito referidos en contra de la
institucin bancaria demandada, es evidente que
se tiene legitimacin pasiva, porque sta es quien
carg la cuenta de la actora sin que se haya
suscrito algn pagar aceptado por la emisora,
por lo que resulta infundada la excepcin que
plantea la institucin de crdito demandada.
Por lo que respecta a las excepciones de falta de
accin y derecho, que opuso la enjuiciada, las
mismas sern objeto de anlisis, para determinar
la procedencia de la accin intentada.
No queda inadvertido, que la institucin de
crdito demandada tambin seal la excepcin
de sine accione agis (sin derecho a la accin), la
cual ha interpretado la doctrina y el Poder
Judicial Federal, consiste generalmente en arrojar
la carga de la prueba de la accin a la
contraparte, por lo que, si el presente asunto se
estudia conforme al artculo 1194 del Cdigo de
Comercio, que prev que el actor debe probar su
accin y el reo sus excepciones, resulta ociosa la
excepcin que plante **********.
44
DC-660/2011.
Sustenta lo antelativo, la jurisprudencia nmero VI
2o. J/203 emitida por Segundo Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito, visible en la pgina 62, tomo 54.
Junio de 1992, Octava poca, de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federacin, que a la letra
dice:
SINE ACTIONE AGIS. La defensa de carencia de
accin o sine actione agis, no constituye propiamente
hablando una excepcin, pues la excepcin es una
defensa que hace valer el demandado, para retardar el
curso de la accin o para destruirla, y la alegacin de
que el actor carece de accin, no entra dentro de esa
divisin. Sine actione agis no es otra cosa que la simple
negacin del derecho ejercitado, cuyo efecto jurdico,
solamente puede consistir en el que generalmente
produce la negacin de la demanda, o sea, el de arrojar
la carga de la prueba al actor, y el de obligar al juez a
examinar todos los elementos constitutivos de la
accin.
QUINTO. Precisado lo anterior, corresponde ahora
analizar los elementos de la accin, pues ello es
de orden pblico.
As las cosas, el artculo 81 del Cdigo de
Comercio, establece:
Artculo 81. Con las modificaciones y restricciones de
este cdigo sern aplicables a los actos mercantiles las
disposiciones del derecho civil acerca de la capacidad de
los contrayentes y de las excepciones y causas que
rescinden o invalidan los contratos.
Por su parte, el artculo 1803 del Cdigo Civil
Federal, de aplicacin supletoria al Cdigo de
45
DC-660/2011.
Comercio, segn lo previsto en sus artculos 2 y
1054, establece:
Artculo 1803. El consentimiento puede ser expreso o
tcito. Es expreso cuando se manifiesta verbalmente,
por escrito, o por signos inequvocos. El tcito resultar
de hechos o de actos que lo presupongan o que
autoricen a presumirlo, excepto en los casos en que por
ley o por convenio la voluntad deba manifestarse
expresamente.
Entonces, la accin intentada en esta litis, se
compone de los siguientes elementos:
a) La existencia de un contrato de apertura de
crdito que vincule a las partes;
b) La entrega a la actora, por parte de la
institucin de crdito demandada, de una tarjeta
de crdito;
c) Que al amparo de la tarjeta de mrito se
efectuaron los cargos cuestionados; y,
d) La falsificacin y notoria discrepancia de las
firmas que aparecen en los vouchers o pagars
litigiosos con la que obra en los registros de la
demandada.
En el proceso que se falla estn plenamente
acreditados el primero, segundo y tercer de los
elementos de la accin, ya que ambas partes lo
han reconocido expresamente, como se advierte
de la contestacin a los hechos uno, dos y tres de
la demanda, por lo que no hay controversia
alguna en relacin a la suscripcin del contrato de
apertura de crdito y por lo cual le fue
46
DC-660/2011.
proporcionada la tarjeta de crdito nmero
********** actualmente la nmero **********, tarjeta
que aduce el accionante, nunca utiliz y a la cual
le efectuaron los siguientes cargos:
I.- $1,048.29 (un mil cuarenta y ocho pesos 29/100
M.N.).
II. $12,155.00 (doce mil ciento cincuenta y cinco
pesos 00/100 M.N.).
Cargos que sumaron un total de $13,203.29
(TRECE MIL DOSCIENTOS TRES PESOS 29/100 M.N.).
Por lo que respecta al ltimo de los elementos de
la accin, tambin se encuentra demostrado,
pues la actora niega que hizo los consumos cuyos
cargos se realizaron el da veintisis de marzo de
dos mil diez, que quedaron detallados con
anterioridad sobre la tarjeta nmero **********,
actualmente la nmero **********, nunca los realiz,
por lo tanto, desconoce que haya firmado con su
puo y letra algn documento mercantil o
voucher que haya dado origen al cargo de
referencia.
En ese orden, en el ocurso inicial de demanda la
actora manifest que careca de los originales de
los pagars o vouchers que dieron origen a los
cargos que desconoce haber realizado (foja 4);
por lo que en provedo de doce de enero del ao
en curso, se le requiri a la parte demandada
**********, para que conjuntamente con su
contestacin de demanda, exhibiera ante este
juzgado los vouchers o pagars originales que
precis la actora en la parte final del apartado de
47
DC-660/2011.
prestaciones del escrito inicial de demanda, bajo
el apercibimiento que en caso de no hacerlo, se
tendran por ciertas la afirmaciones de la actora
en relacin con dichos documentos.
Se advierte adems, que mediante provedo de
dieciocho de marzo de dos mil once, dado que la
institucin bancaria no dio cumplimiento al
requerimiento sealado en el prrafo que
antecede, se le hizo efectivo el apercibimiento
decretado en autos y se tuvieron por ciertas las
afirmaciones de la actora de no haber firmado
dichos documentos, al no haber demostrado su
imposibilidad jurdica o material para exhibirlo, en
trminos de lo dispuesto en el artculo 89 del
Cdigo citado.
De lo anterior se advierte, que la enjuiciada fue
omisa en demostrar la imposibilidad legal y
material para haber exhibido los originales o
copias certificadas de los documentos de mrito,
en atencin a que, si bien en trminos de lo
dispuesto en los artculos 1194 y 1195 del Cdigo
de Comercio, el que afirma est obligado a
probar y que por regla general, el que niega no
est obligado a probar, sino cuando la negacin
envuelva la afirmacin expresa de un hecho, no
puede atribursele la carga de la prueba a la
actora, cuando simplemente neg haber
realizado el consumo que dio origen a los cargos
cuya nulidad y cancelacin se demanda, pues la
negativa de mrito, constituye una negativa lisa y
llana y no es correcto inferir que conlleve la
afirmacin de que fue el banco quien de manera
48
DC-660/2011.
arbitraria efectu dicho cargo, pues implica la
demostracin de un hecho positivo, ya que son las
instituciones de crdito quienes, para seguridad de
sus tarjetahabientes, deben conservar los registros
y documentos a travs de los cuales se cercioran
que son ellos y no terceras personas quienes
disponen del saldo utilizado, considerando que, de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 77 y
99 de la Ley de Instituciones de Crdito, se
encuentran obligadas a brindar seguridad a sus
cuentahabientes en la operacin u operaciones
que realicen, a fin de procurar brindarles una
adecuada atencin en ese servicio; es por ello,
que ante la imposibilidad material de traer al
proceso la documental ofrecida por la parte que
no cuenta con ella, la pretendida informacin
cierta que esa prueba pudiera proporcionar se
colma, con la presuncin de certeza de los hechos
afirmados por el oferente, obtenida al hacerse
efectivo el apercibimiento con que fue prevenido
quien impidi la obtencin de la probanza para el
juicio.
Sirve de sustento a lo anterior, la tesis emitida por
el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito,
visible en la pgina 1209, Tomo XXVIII, Agosto de
2008, Novena poca, del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, que seala:
TARJETAS DE CRDITO. SUPUESTO EN EL QUE NO
OPERA LA CARGA DE LA PRUEBA AL ACTOR
CUANDO NIEGA HABER EFECTUADO LOS PAGOS
Y DISPOSICIONES QUE DIERON ORIGEN A LOS
CARGOS CUYA CANCELACIN DEMANDA. De los
49
DC-660/2011.
artculos 1194 y 1195 del Cdigo de Comercio se
advierte que la carga de la prueba queda definida de la
siguiente manera: el que afirma est obligado a probar,
por lo cual el actor debe probar su accin y el reo o
demandado sus excepciones, y que por regla general, el
que niega no est obligado a probar, pero
excepcionalmente debe hacerlo cuando su negacin
envuelve la afirmacin expresa de un hecho. Ahora
bien, no se da ninguno de los anteriores supuestos para
atribuirle la carga de la prueba al actor, cuando
simplemente niega haber realizado los pagos y
disposiciones que dieron origen a los cargos cuya
cancelacin demanda, pues la negativa de referencia,
constituye una negativa lisa y llana, y no es correcto
inferir que conlleva la afirmacin de que fue el banco
quien de manera arbitraria efectu los cargos, pues
implica la demostracin de un hecho positivo por
dems genrico y difcil de probar, ya que son las
instituciones de crdito quienes, para seguridad de sus
tarjetahabientes, deben conservar los registros y
documentos a travs de los cuales se cercioran que son
ellos y no terceras personas quienes disponen del
crdito previamente autorizado, considerando que, de
conformidad con el artculo 77 de la Ley de
Instituciones de Crdito, se encuentran obligadas a
prestar seguridad a sus cuentahabientes en la operacin
u operaciones que realicen, a fin de procurar brindarles
una adecuada atencin en ese servicio. Luego, si la
institucin de crdito demandada afirma que fue la
parte actora quien dispuso del crdito utilizando los
medios electrnicos autorizados, corresponde a dicha
institucin en un primer momento demostrar que el
50
DC-660/2011.
crdito se dispuso siguiendo los procedimientos
autorizados y conforme a las polticas y normas de
seguridad establecidas; por ejemplo, de ser el caso, va
telefnica mediante el nmero nico de cliente y
nmero confidencial de acceso al sistema de banca
electrnica que slo ste conoce, y de probarlo, quedar
a cargo del tarjetahabiente la carga de demostrar que no
fue l quien dispuso del crdito.
Asimismo, cobra aplicacin la jurisprudencia
I.4o.C. J/28, emitida por el Cuarto Tribunal en
Materia Civil del Primer Circuito, visible en la
pgina 1098, Tomo XXVII, Junio de 2008, Novena
poca, del Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, que seala:
DOCUMENTO EN PODER O A DISPOSICIN DE LA
CONTRAPARTE DEL OFERENTE. LA CONTUMACIA
DE STA PARA APORTARLO AL JUICIO
MERCANTIL GENERA LA LEGALIDAD DE LA
DECLARACIN DE CERTEZA DE LAS
AFIRMACIONES SOBRE LOS HECHOS
CONTENIDOS EN ESE INSTRUMENTO,
PRODUCIDAS POR QUIEN OFRECI DICHO MEDIO
DE PRUEBA. En los juicios mercantiles es apegada a
derecho la determinacin del juzgador, en el sentido de
tener por ciertas las afirmaciones producidas por la
parte que, para demostrar su dicho, ofrece el medio
probatorio, cuya incorporacin al juicio depende de la
voluntad de su contraparte; pero sta, en desacato a la
prevencin formulada al efecto, impide que la prueba
llegue al proceso. En la emisin de este punto de vista se
tiene en consideracin, que en los procesos mercantiles
51
DC-660/2011.
hay ocasiones en que alguna de las partes no cuenta o
no tiene a su disposicin el medio de prueba, cuya
aportacin al proceso le es indispensable para acreditar
la afirmacin sobre un hecho relevante, pues se
encuentra en poder o est a disposicin de su
contraparte. A este respecto, especficamente con
relacin a los documentos que deben acompaarse a la
demanda, el penltimo prrafo de la fraccin III del
artculo 1061 del Cdigo de Comercio autoriza al
juzgador a que, si se surte la hiptesis prevista en el
propio precepto, aperciba con la imposicin de una
medida de apremio a quien tenga la responsabilidad de
proporcionar el documento al interesado, para que ste
se encuentre en condiciones de aportarlo al juicio. Este
precepto regula una de las manifestaciones de los
poderes con que cuenta el juzgador en materia
probatoria, para alcanzar la finalidad que sobre el tema,
le impone el artculo 1205 del Cdigo de Comercio, que
es la de arribar a la verdad sobre los hechos litigiosos.
En concordancia con los referidos preceptos se tiene
asimismo en cuenta, que el artculo 1158 del propio
cdigo faculta al Juez a utilizar, sin limitacin de
ninguna especie, toda clase de apercibimientos de los
que permite la ley, para hacer cumplir las
determinaciones que dicte en toda clase de medios
preparatorios a juicio. Si esta potestad es admisible
usarla en toda clase de medios preparatorios, con mayor
razn debe ser empleada dentro de los juicios, en los
cuales la sociedad est interesada, no slo en su pronta
resolucin, sino en que en cada fallo se haga patente el
Estado de derecho, a travs de la emisin de una
sentencia justa. Por este motivo, es apegado a derecho
52
DC-660/2011.
que para recabar documentos en casos como el previsto
en el penltimo prrafo de la fraccin III del artculo
1061 del Cdigo de Comercio, el juzgador requiera la
prueba con el apercibimiento de tener por ciertas, salvo
prueba en contrario, las afirmaciones de la parte, cuyo
oponente se niegue a proporcionar el propio medio
probatorio que, estando en su poder o en condiciones de
disponer, haya sido ofrecido por aqulla, tal y como lo
dispone el artculo 89 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles. La aplicacin de este precepto
se justifica, porque el artculo 1054 del Cdigo de
Comercio autoriza la supletoriedad de la referida
legislacin procesal federal, sin que pueda considerarse
que se est ante la presencia de una institucin ajena o
contraria a las bases del cdigo citado, pues los artculos
reguladores de la prueba evidencian un sistema
armnico en el que, en uso de los poderes conferidos
por la ley, el Juez realiza los actos necesarios para
determinar la verdad sobre los hechos debatidos, en
acatamiento a la ltima parte del artculo 1205 de ese
cuerpo de leyes, ordenamiento en el cual est prevista la
institucin del apercibimiento, por lo que solamente se
recurre a la supletoriedad indicada, para obtener el
medio gracias al cual se logra el alto fin que en materia
probatoria establece el cdigo en comento. De este
modo, ante la imposibilidad material de traer al proceso
la documental ofrecida por la parte que no cuenta con
ella, la pretendida informacin cierta que esa prueba
pudiera proporcionar se colma, con la presuncin de
certeza de los hechos afirmados por el oferente,
obtenida al hacerse efectivo el apercibimiento con que
fue prevenido quien impidi la obtencin de la
53
DC-660/2011.
probanza para el juicio. Al procederse de esta manera, el
juzgador recurre a la potestad que le confiere la ley,
como director del proceso, para hacer cumplir sus
determinaciones, incluso contra la voluntad de los
sujetos vinculados, adems de que utiliza un medio
legal para constatar la verdad de las afirmaciones
expuestas por las partes, aunque sea indirectamente, ya
que no debe perderse de vista que en conformidad con
el principio ontolgico en materia de prueba (lo
ordinario se presume, lo extraordinario se prueba) lo
ordinario es que quien obstaculiza la obtencin de un
medio de conviccin en el juicio es porque perjudica a
su posicin, o bien, porque favorece a la de su
contraparte; por eso es que cobra especial relevancia en
el proceso la presuncin juris tantum mencionada, pues
la verdad que no pudo obtenerse con la prueba
requerida se logra mediante el referido medio
indirecto.
De igual manera, sirve de apoyo a lo anterior el
criterio emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, publicada en la
pgina 1739, Tomo XXV, Marzo de 2007, Novena
poca, del Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, que dice:
PAGARS SUSCRITOS CON MOTIVO DE UNA
COMPRA REALIZADA CON TARJETA DE CRDITO.
LOS BANCOS TIENEN OBLIGACIN DE
CONSERVARLOS Y ES LEGAL EL APERCIBIMIENTO
DE TENER POR CIERTOS LOS HECHOS A PROBAR
SI NO LOS EXHIBEN. El artculo 1061, fraccin III, del
Cdigo de Comercio, establece la aplicacin de medidas
54
DC-660/2011.
de apremio, para el caso de que el responsable de la
expedicin de un documento que obre en sus archivos,
se niegue a entregar copia certificada del mismo a
alguna de las partes en un juicio; sin embargo, esa
medida de apremio se debe hacer efectiva nicamente
cuando el renuente sea una persona o dependencia
ajena al juicio, ya que el citado precepto slo se refiere a
esa hiptesis. Al respecto, debe advertirse que existe
una laguna en el Cdigo de Comercio, pues el artculo
1061, no establece qu se debe hacer en el supuesto en
que quien se rehse a presentar el documento base de la
accin sea alguna de las partes y si debe o no
presumirse la existencia del propio documento, por lo
que de conformidad con el artculo 1054, del citado
ordenamiento, se debe aplicar supletoriamente alguna
disposicin del Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles, que subsane esa omisin. Ahora bien, si se
considera que las instituciones de crdito tienen la
obligacin de conservar los documentos que respalden
las compras efectuadas por sus clientes a travs de una
tarjeta de crdito, de conformidad con los artculos 99,
100 y 115, de la Ley de Instituciones de Crdito y con las
"Reglas a las que habrn de sujetarse las instituciones de
banca mltiple en la emisin y operacin de tarjetas de
crdito bancarias", emitidas por el Banco de Mxico; sin
perjuicio de que dicho proceso de almacenamiento y
conservacin de datos se haga a travs de algn medio
electrnico, pues de lo contrario estaran impedidos
para efectuar los cargos correspondientes a sus
acreditados por el importe de los pagars suscritos por
stos, es vlido concluir que tal documento
necesariamente existe; por tanto, es legal el
55
DC-660/2011.
apercibimiento realizado en trminos del artculo 89 del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de aplicacin
supletoria al Cdigo de Comercio, de tener por ciertos
los hechos a probar, cuando la institucin bancaria
demandada no exhibe los pagars que tiene en su
poder.
En las narradas circunstancias, es inconcuso que
se encuentran acreditados todos los presupuestos
de la accin y; en consecuencia, resulta ocioso
analizar las pruebas restantes ofrecidas por la
actora, pues su estudio en nada variara el sentido
de este fallo al estar sustentado con las aqu
analizadas, lo que si bien es cierto, de una u otra
manera vendra a robustecer el sentido aqu
fallado, tambin es cierto que el estudio de tal
material cognitivo no variara el sentido de esta
sentencia.
Sustenta lo anterior, la tesis emitida por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo
Circuito, pgina 684, Tomo VI, Diciembre de 1997,
Novena poca, del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, que seala:
PRUEBAS. LA FALTA DE ESTUDIO CONJUNTO NO
CAUSA PERJUICIO, CUANDO EN LO INDIVIDUAL
CARECIERON DE FUERZA Y EFICACIA. La falta de
estudio conjunto de los medios de conviccin aportados
al juicio natural no puede agraviar al impetrante de
garantas, cuando ninguno de los aportados ha tenido
fuerza y eficacia demostrativas y, en esas condiciones,
es intrascendente estudiarlos globalmente, ya que no es
el nmero de pruebas lo que les da fortaleza, pues si
56
DC-660/2011.
una es ineficaz en lo individual, tambin lo ser reunida
con otras de igual nivel; la obligacin de la autoridad es
examinar cada una de ellas, para ir eliminando a las
inconsistentes y luego confrontar las eficaces para
decidir, finalmente, cul o cules deben predominar y,
de este modo, descubrir la verdad jurdica para
enunciarla en el fallo.
As como la jurisprudencia VI.3o.A. J/13, emanada
de los Tribunales Colegiados de Circuito, visible en
la pgina 1187, Tomo XV, Marzo de 2002, Novena
poca, del Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, que dice:
GARANTA DE DEFENSA Y PRINCIPIO DE
EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA. ALCANCES.
La garanta de defensa y el principio de exhaustividad y
congruencia de los fallos que consagra el artculo 17
constitucional, no deben llegar al extremo de permitir al
impetrante plantear una serie de argumentos tendentes
a contar con un abanico de posibilidades para ver cul
de ellos le prospera, a pesar de que muchos entraen
puntos definidos plenamente, mientras que, por otro
lado, el propio numeral 17 exige de los tribunales una
administracin de justicia pronta y expedita, propsito
que se ve afectado con reclamos como el comentado,
pues en aras de atender todas las proposiciones, deben
dictarse resoluciones en simetra longitudinal a la de las
promociones de las partes, en demrito del estudio y
reflexin de otros asuntos donde los planteamientos
verdaderamente exigen la mxima atencin y
acuciosidad judicial para su correcta decisin. As pues,
debe establecerse que el alcance de la garanta de
57
DC-660/2011.
defensa en relacin con el principio de exhaustividad y
congruencia, no llega al extremo de obligar a los
rganos jurisdiccionales a referirse expresamente en sus
fallos, rengln a rengln, punto a punto, a todos los
cuestionamientos, aunque para decidir deba
obviamente estudiarse en su integridad el problema,
sino a atender todos aquellos que revelen una defensa
concreta con nimo de demostrar la razn que asiste,
pero no, se reitera, a los diversos argumentos que ms
que demostrar defensa alguna, revela la reiteracin de
ideas ya expresadas.
En esa tesitura, ante la negativa de la
demandada de exhibir los documentos
consistentes en los pagars materia de la prueba
ofrecida por la actora se tienen por ciertos los
hechos a comprobar y en consecuencia lo que
procede es declarar la nulidad de los mismos y
que se generaron por los cargos de veintisis de
marzo de dos mil diez, con cargo a la tarjeta de
crdito **********, cuyo titular es la parte actora.
Consecuentemente, procede condenar a la
demandada **********, a la cancelacin del cargo
declarado nulo, con un importe de $13,203.29
(TRECE MIL DOSCIENTOS TRES PESOS 29/100 M.N.),
as como a la cancelacin de los cargos que por
intereses y comisiones se hubieren originado como
consecuencia de los cargos declarados nulos.
SEXTO. Por cuanto hace a la condena en costas,
es de importancia atender al contenido del
artculo 1084 del Cdigo de Comercio, que
establece:
58
DC-660/2011.
Artculo 1084.- La condenacin en costas se har
cuando as lo prevenga la ley, o cuando juicio del juez
se haya procedido con temeridad o mala fe. ---- Siempre
sern condenados:
I. El que ninguna prueba rinda para justificar su accin
o su excepcin, si se funda en hechos disputados;
II. El que presentase instrumentos o documentos
falsos, o testigos falsos o sobornados;
III. El que fuese condenado en juicio ejecutivo y el que
lo intente si no obtiene sentencia favorable. En este caso
la condenacin se har en la primera instancia,
observndose en la segunda lo dispuesto en la fraccin
siguiente;
IV. El que fuere condenado por dos sentencias
conformes de toda conformidad en su parte resolutiva,
sin tomar en cuenta la declaracin sobre costas. En este
caso, la condenacin comprender las costas de ambas
instancias.
V. El que intente acciones o haga valer cualquier tipo
de defensas o excepciones improcedentes o interponga
recursos o incidentes de este tipo a quien no solamente
se le condenar respecto de estas acciones, defensas,
excepciones, recursos o incidentes improcedentes, sino
de las excepciones procesales que sean inoperantes.
De la transcripcin del citado dispositivo, se
advierte que se actualiza la hiptesis contenida en
la fraccin I, del artculo 1084 del Cdigo de
Comercio, dado que la parte demandada no
exhibi los documentos base de la accin tal y
como qued precisado en el considerando
QUINTO de esta resolucin, por lo que se le
59
DC-660/2011.
CONDENA a ********** al pago de las costas
generadas en esta instancia.
QUINTO.- Los conceptos de violacin que aduce la
parte quejosa son los siguientes:
CONCEPTOS DE VIOLACIN NICO.- En la
sentencia materia del acto reclamado, el
elemento toral, fundamental y concluyente,
mediante el cual se basa todo el argumento que
condena a mi mandante al pago de las
prestaciones reclamadas, consistente en que el
juez responsable hizo efectivo a mi mandante un
apercibimiento consistente en tener por ciertos los
hechos de la parte actora, por no haberse exhibido a
juicio diversos documentos que fueron requeridos,
as como atribuir la carga de la prueba del asunto
a mi representada, argumento que consisti en lo
siguiente:
(foja 21 del acto reclamado ante la
imposibilidad material de traer al proceso la
documental ofrecida por la parte que no cuenta con ella,
la pretendida informacin cierta que esa prueba pudiera
proporcionar se colma, con la presuncin de certeza de
los hechos afirmados por el oferente, obtenida al hacerse
efectivo el apercibimiento con que fue prevenido
Pues bien, en primer lugar debe destacarse que
la carga de la prueba, tratndose de asuntos en
que se objeta un cargo realizado por un banco, es
de la parte que objeta dicho cargo y no de la
institucin bancaria, contrario a lo sostenido por la
60
DC-660/2011.
autoridad responsable, la carga de probar tales
circunstancias, tal y como sostiene la
jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, misma que es aplicable por
analoga al presente caso y que es del tenor
siguiente:
Novena poca
Registro: 173413
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
XXV, Febrero de 2007
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 90/2006
Pgina: 19
ACCIN DE OBJECIN AL PAGO DE CHEQUE
PREVISTA EN EL ARTCULO 194 DE LA LEY
GENERAL DE TTULOS Y OPERACIONES DE
CRDITO. LA CARGA DE LA PRUEBA
CORRESPONDE AL ACTOR CUANDO ALEGA LA
NOTORIEDAD DE LA FALSIFICACIN DE LA
FIRMA.- En los juicios ordinarios mercantiles en que el
actor objeta el pago de un cheque con cargo a su cuenta,
por parte de una institucin librada, alegando la
notoriedad de la falsificacin de la firma que obra en el
documento, corresponde a aqul como accionante del
juicio probar tal extremo, pues al tener tal carcter tiene
tambin la carga procesal de aportar al juzgador los
elementos de conviccin que estime necesarios para
lograr su pretensin de modificar la presuncin de
legalidad del pago realizado por el librado. Ello es as,
porque conforme al artculo 194 de la Ley General de
Ttulos y Operaciones de Crdito, de la notoriedad de la
falsificacin deriva la excepcin a la negativa general de
61
DC-660/2011.
impugnacin; de manera que si el actor no cumple con
la obligacin procesal de probar los hechos fundatorios
de su accin, el demandado ser absuelto en trminos
del artculo 1326 del Cdigo de Comercio, pues adems
es evidente que ste no tiene inters en destruir la
presuncin de legalidad de que goza el pago realizado
y, por ende, no tiene la carga de probar la similitud de la
firma.
En efecto, como hemos acreditado, es contrario
a lo sostenido en el acto reclamado que la carga
de la prueba haya sido de mi mandante, situacin
que tiene relevancia, como a continuacin
veremos, porque de haberse distribuido de forma
correcta las cargas procesales dentro del juicio,
entonces se habra entendido que la accin no
era procedente y, como consecuencia, se habra
absuelto a mi mandante de las prestaciones que
le fueron reclamadas.
Ahora bien, con independencia de lo anterior, la
consideracin sobre la que se bas la condena es
ilegal, incongruente con las constancias de autos
y, por lo tanto, carente de fundamentacin y
motivacin, razn por la cual es violatoria tanto del
principio de congruencia consagrado en el
artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, el cual es de aplicacin
supletoria a la materia mercantil, como del artculo
1324 del Cdigo de Comercio, ya que dicha
consideracin es incongruente con las
actuaciones que integran el expediente del juicio
natural y se basa en apercibimientos que no
fueron decretados durante la tramitacin del juicio
62
DC-660/2011.
en cuestin. En efecto, revisando las constancias
de autos, se desprende que si bien es cierto que el
juez responsable requiri a mi mandante la
exhibicin del original de los vouchers-pagars
base de la accin, nos daremos cuenta que no es
menos cierto que tal requerimiento se hizo con el
apercibimiento de tener por ciertos los hechos
(?), ms no que se tendra por ciertas las
afirmaciones realizadas por la actora en el sentido
de que la firma que calzaban los citados vouchers
o pagars era falsa, presupuesto indispensable
para la procedencia de la accin intentada.
En efecto, para que el juez hoy responsable
hubiera podido atribuir la consecuencia sealada
en la consideracin tildada de ilegal deba,
necesariamente, haberla hecho saber a mi
mandante de manera clara y precisa al momento
de notificarle personalmente el requerimiento de
mrito, cosa que no se hizo, y no precisar de
manera concreta las consecuencias del mismo
hasta el momento de dictar sentencia, debiendo
destacarse que las consecuencias que precisa en
la consideracin antes transcrita ni siquiera fueron
concretizadas o precisadas al momento de hacer
efectivo el apercibimiento en cuestin, segn se
desprende de autos, ya que solamente se dijo que
se haca efectivo el apercibimiento decretado y se
tenan por ciertas las afirmaciones de la actora, es
decir, ni en el auto en el que se hace efectivo el
apercibimiento se concretizan las consecuencias,
ni se seala o precisa que se tienen por ciertas las
afirmaciones realizadas por la actora en el sentido
63
DC-660/2011.
de que la firma que calzan los pagars base de la
accin eran una falsificacin.
De lo anterior claramente se desprende que el
juez responsable debi haber dotado de
contenido el apercibimiento que se hara efectivo
si se incumpla el requerimiento que se haca, y no
dotarlo de contenido hasta la sentencia, ya que
desde el requerimiento se debieron haber
especificado a mi representada las consecuencias
concretas a las que se expona si incumpla y no,
como antes se dijo, concretizar esas
consecuencias al momento de dictar sentencia;
en efecto, tal conducta equivale a aplicar a una
de las partes un apercibimiento que nunca le fue
decretado y notificado, lo cual no puede ser
soslayado por la autoridad federal pues es de
explorado derecho que los requerimientos no
pueden ser abstractos o ambiguos, segn se
desprende de las tesis jurisprudenciales siguientes:
Octava poca
Registro: 222320
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
VIII, Julio de 1991
Materia(s): Comn
Pgina: 206
REQUERIMIENTOS EN JUICIO. DEBEN SER
CLAROS Y PRECISOS.- De conformidad con el texto
del primer prrafo del artculo 16 constitucional, todo
acto de autoridad, por variado que sea, debe cumplir
como mnimo con ciertos requisitos de seguridad
jurdica como lo son, especficamente, el de expresar la
fundamentacin y motivacin de la causa legal del
mismo. Dichas condiciones superiores de nada serviran
64
DC-660/2011.
si el mandamiento escrito que las contiene se redacta en
forma ambigua y confusa, esto es , sin precisar,
detenidamente, cul es el especfico alcance de su
contenido y, en su caso, cual es la sancin aplicable por
su desobedecimiento. Tales requisitos adquieren un
especial relieve cuando el acto en particular se trata de
un provedo dictado durante la sustanciacin de un
juicio en el que, atento a su complejidad, puede hacerse
altamente confuso su entendimiento y, principalmente,
cuando la consecuencia por su desacato sea grave, tal y
como sucede, por ejemplo, cuando la sancin por su
inobservancia lo sea el desechamiento de la demanda.
Quinta poca
Registro: 346697
Instancia: Tercera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
XCIII
Materia(s): Civil
Pgina: 1993
REQUERIMIENTOS, SUS CARACTERSTICAS
(SENTENCIAS, NOTIFICACIN DE LAS).- Un
requerimiento es un mandato de ejecucin que tiende a
hacer efectivos los derechos consignados en una
sentencia o en cualquiera otra determinacin judicial, o
a hacer cumplir las determinaciones procesales
determinadas por la Ley; por consiguiente, todo
requerimiento debe ser expreso y contener el acto
concreto cuya ejecucin deba llevarse a cabo. Ahora
bien, la sentencia dictada en un juicio, que no contenga
requerimiento alguno, sino solamente las obligaciones o
derechos de las partes, no debe notificarse
personalmente, y por lo mismo, la sentencia
interlocutoria que as lo haya resuelto, no puede
65
DC-660/2011.
considerarse violatoria de la fraccin V, del artculo 114
del Cdigo de Procedimientos Civiles del Distrito
Federal.
Ahora bien, el argumento que se expresa no
puede ser desestimado con el simple argumento
de que debi haber sido recurrido el auto en el
que se haca el apercibimiento o que se debi
haber combatido el auto por el que se hizo
efectivo el mismo, lo anterior en virtud de que
dichos autos no paraban, por s mismos, agravio o
perjuicio alguno a mi mandante, sino que la
determinacin que causa agravio y perjuicio a mi
poderdante es la consideracin contenida en la
sentencia por la cual se concretizan
consecuencias que no fueron establecidas y
decretadas de manera precisa y que son utilizadas
para especificar consecuencias que no fueron
advertidas a mi representada.
Por lo hasta aqu expuesto, es que se demuestra
que la consideracin impugnada es violatoria de
los preceptos y criterios jurisprudenciales citados,
ya que se hacen efectivos apercibimientos que no
fueron dictados en autos, es decir, la sentencia
materia del acto reclamado se basa en
actuaciones inexistentes, lo cual origina que dicha
sentencia sea incongruente, carente de
fundamentacin y motivacin y violatoria de los
principios legales antes citados, causndose con
ello la consecuente transgresin, en perjuicio de mi
mandante, de las garantas consagradas en los
artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos.
66
DC-660/2011.
Por otro lado, si la responsable hubiese distribuido
de forma correcta las cargas probatorias, habra
advertido que ni en la demanda, ni en ninguna
otra actuacin, la parte actora ofreci prueba
idnea para demostrar que las firmas que
objetaba eran falsas, razn por la cual no puede
enderezarse su accin mediante el solo
apercibimiento a que se ha hecho mencin, lo
que demuestra que los alcances del citado
apercibimiento que se hizo efectivo no fueron
correctamente valorados, ya que de lo contrario
se habra arribado a la conclusin de que el mismo
era inoperante ante la falta de prueba
complementaria idnea de la hoy tercero
perjudicada, en efecto, dicha prueba consista en
que la entonces actora deba haber allegado a
juicio alguna firma contenida en identificacin
oficial suya, no las del contrato ni las de las
promociones de autos, ya que las firmas idneas
son las que se ponen a la vista de los comercios, y
si en juicio se busca reconstruir la verdad histrica
de los hechos controvertidos, al resultar inconcuso
que fue ante dichos comercios que se cotej la
firma, es totalmente claro que para realizar un
cotejo de esa naturaleza, es decir lo ms apegado
a la realidad, la firma ideal para dicha confronta
es una anterior a los mismos cargos y contenida en
documento o identificacin oficial, ya que en caso
de duda son los comercios los que estn
facultados para solicitar al tarjetahabiente una
identificacin oficial para verificar la
correspondencia de firmas, y en esa lnea de
67
DC-660/2011.
ideas, es evidente y elemental que se deba haber
llegado a la conclusin que an y con el
apercibimiento que pesaba en contra de mi
mandante, no existan desde el inicio elementos
suficientes para arribar a la conclusin de que las
firmas eran falsas, pues no existan en autos,
allegadas por la tercero perjudicado, firmas
idneas para un cotejo.
En ese tenor, es claro que an y cuando mi
representada hubiera exhibido los originales de los
pagars, suponiendo que los tuviese porque desde
el escrito de contestacin de demanda se inform
a la responsable que no se contaba con dichos
pagars en original, no podra haber realizado la
responsable un cotejo como el que en su
momento hicieron los comercios, ya que en autos
no existe exhibida ninguna identificacin oficial
como documento idneo y acompaado desde
el escrito de demanda, tal y como lo exige el
artculo 1061 del Cdigo de Comercio para dicho
fin.
De este modo, la responsable deba haber
razonado que no era posible acreditar la accin
por defectos en la misma desde la demanda,
resultando ilegal y violatorio a las garantas de
debido proceso que en la sentencia materia del
acto reclamado, el natural, hoy responsable,
enderece la accin de la hoy tercero perjudicada.
Por otro lado, si es un hecho notorio, indiscutido,
sabido y comprobado, que son los comercios
quienes reciben las tarjetas como medios de pago
y no mi mandante, suponiendo sin conceder que
68
DC-660/2011.
la responsabilidad ltima recaiga en el banco
quejoso por ser el garante de las operaciones en
sus cuentas, es ilegal que ni siquiera se dejen a
salvo los derechos del banco para en su caso,
repetir en contra de los comercios que recibieron
la tarjeta que generaron los cargos que ahora
tiene que soportar mi mandante.
Como es de verse, mi representada, en el juicio
natural, acredit los extremos de sus excepciones y
defensas, mientras que la parte actora no lo hizo
con su accin, razn por la que con apego a lo
establecido en los artculos 194 de la Ley General
de Ttulos y Operaciones de Crdito, 1194, 1324,
1325, 1326, 1327 y 1328 del Cdigo de Comercio,
mi representada debi haber sido absuelta de las
prestaciones que le fueron reclamadas, situacin
que dej de analizar la responsable, causando
con ello la violacin a los citados artculos,
ilegalidad que implica que la sentencia carece de
fundamentacin y motivacin en consecuente
violacin de las garantas consagradas en los
artculos 14 y 16 de nuestra Carta Magna, hecho
que no deber ser soslayado por el Tribunal
Colegiado.
SEXTO.- En el nico concepto de violacin, la
institucin bancaria quejosa aduce en esencia que la carga de
la prueba corresponde a quien objeta el cargo, que en el
caso, es al actor; que de haberse distribuido de forma
correcta las cargas probatorias, se hubiera advertido que ste
no ofreci prueba idnea para demostrar que las firmas
69
DC-660/2011.
objetadas resultan falsas, por lo que no puede condenrsele
con el slo apercibimiento; por lo que reproduce la
jurisprudencia cuya voz es: ACCIN DE OBJECIN AL PAGO
DE CHEQUE PREVISTA EN EL ARTCULO 194 DE LA LEY
GENERAL DE TTULOS Y OPERACIONES DE CRDITO. LA
CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE AL ACTOR CUANDO
ALEGA LA NOTORIEDAD DE LA FALSIFICACIN DE LA
FIRMA.
Que las firmas idneas para demostrar la falsedad
alegada, son aquellas que se ponen a la vista de los
comercios, no as las del contrato ni las de las promociones
de autos; que para realizar un cotejo, la firma ideal es una
anterior, contenida en un documento o identificacin oficial, a
la de los cargos efectuados; que an y cuando se hubiesen
exhibido los originales de los pagars, no se hubiera realizado
cotejo alguno porque en autos no existe identificacin oficial
como documento idneo para realizarlo; que tomando en
cuenta que los comercios son quienes reciben las tarjetas
como medio de pago, por tanto, resulta ilegal que no se
dejen a salvo los derechos del banco, para en su caso, repetir
en contra de los comercios que recibieron la tarjeta.
Agrega adems, la institucin bancaria quejosa, que el
acto reclamado resulta incongruente, dado que en su opinin,
70
DC-660/2011.
el apercibimiento no fue decretado durante la tramitacin del
juicio, ya que si bien el a quo le requiri la exhibicin del
original de los vouchers-pagars, no menos cierto es que tal
requerimiento se hizo con el apercibimiento de tener por
ciertos los hechos, mas no as, las afirmaciones realizadas por
la actora en el sentido de que la firma que calzaban los
vouchers o pagars era falsa; que el a quo debi haber
realizado el requerimiento de que se trata, de manera clara y
precisa as como las consecuencias del apercibimiento, lo cual
afirma la inconforme no se hizo; que se debi dotar de
contenido el apercibimiento que se hara efectivo en caso de
incumplimiento y no dotarlo de contenido hasta la sentencia,
lo que equivale a aplicar a una de las partes, un
apercibimiento que no le fue decretado, reiterando que los
apercibimientos no pueden ser abstractos o ambiguos,
manifestaciones que apoya en las tesis cuyos rubros de
reproducen: REQUERIMIENTOS EN JUICIO. DEBEN SER
CLAROS Y PRECISOS y REQUERIMIENTOS, SUS
CARACTERSTICAS. (NOTIFICACIN DE LAS).
Los anteriores motivos de inconformidad, resultan
infundados.
71
DC-660/2011.
Para el estudio de los argumentos atinentes a este
apartado, se considera necesario referir previamente los
antecedentes que se relacionan a continuacin.
En el escrito de demanda, la actora, expres que no
contaba con los originales de los pagars materia de la litis ni
con el contrato de apertura de crdito correspondiente a la
tarjeta de crdito, por lo que peda al Juez del conocimiento
requerir a ********** la exhibicin de esos documentos al
momento de contestar la demanda, con la finalidad de que al
obtener dichos instrumentos, se demuestre la discrepancia
entre las firmas cuestionadas.
Por provedo de doce de enero de dos mil once se
acord, entre otros puntos, admitir a trmite la demanda,
emplazar a ********** y prevenirla, para que al momento
de contestar la demanda exhibiera los originales de los
documentos referidos, con el apercibimiento de que en caso
de no presentarlos se tendran por ciertas las afirmaciones de
la actora, con fundamento en el artculo 89 del Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente.
********** dio contestacin a la demanda y en
relacin con el requerimiento manifest:
72
DC-660/2011.
a) Que no contaba con los originales ya que stos
quedan en resguardo del comercio que los emiti.
b) Que reconoce la relacin existente entre las partes,
derivada del contrato de apertura de crdito, por lo que no es
necesaria su exhibicin.
El nueve de febrero de dos mil once, el Juez del
conocimiento tuvo por contestada la demanda y orden que,
con las manifestaciones producidas en la contestacin, se
diera vista a la parte actora, y por auto dieciocho de marzo
del ao en curso, se determin, hacer efectivo el
apercibimiento decretado a **********, por lo que se
tuvieron por ciertas las afirmaciones de la actora, en relacin
a los pagars, con fundamento en el artculo 89 del Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles en aplicacin supletoria a la
materia mercantil.
Ahora bien, como se vio en la relacin de
antecedentes, en auto de doce de enero de dos mil once, se
admiti la demanda, se requiri la documentacin citada y se
apercibi a la demandada con tener por ciertas las
afirmaciones de la actora en relacin a los hechos derivados
de los pagars, en caso de incumplimiento.
As tambin, de la relacin de antecedentes se
desprende que en el escrito de demanda, el actor pidi que
73
DC-660/2011.
se requiriera a ********** la exhibicin de los documentos
originales, en virtud de que no dispuso de las cantidades
reclamadas, esto es, a fin de demostrar que no firm los
pagars cuya nulidad se pidi.
Debe agregarse, que la actora ofreci pruebas en su
escrito inicial de demanda, as como mediante escrito
presentado el veinticuatro de febrero de dos mil once.
En funcin del contenido de las constancias citadas
puede observarse que la pretensin de la actora era
demostrar que las firmas que calzan los vouchers, no
corresponde a su puo y letra, por lo que es evidente que
para ello, era necesario que la demandada exhibiera los
originales de los referidos vouchers, lo cual no hizo.
En tal virtud, se ha evidenciado que al no exhibir la
enjuiciada los documentos originales, se hizo efectivo el
apercibimiento a ********** y se tuvieron por ciertas las
afirmaciones de la actora, con relacin a la falsedad de las
firmas asentadas en los pagars por lo que, en consecuencia,
debe concluirse que la actora cumpli con la carga probatoria
que le corresponda al haber obtenido el fin que persegua, es
decir, acreditar la falsedad de firmas.
74
DC-660/2011.
Asimismo, debe decirse que fue legal el auto que hizo
efectivo el apercibimiento a **********, en funcin de que
tal auto fue emitido como consecuencia del incumplimiento en
que incurri la demandada al no haber exhibido los
documentos originales requeridos.
En relacin con otros aspectos, la quejosa alega que el
acto reclamado resulta incongruente, dado que en su opinin,
el apercibimiento no fue decretado durante la tramitacin del
juicio, ya que si bien el a quo le requiri la exhibicin del
original de los vouchers-pagars, no menos cierto es que tal
requerimiento se hizo con el apercibimiento de tener por
ciertos los hechos, mas no as, las afirmaciones realizadas por
la actora en el sentido de que la firma que calzaban los
vouchers o pagars era falsa; que el a quo debi haber
realizado el requerimiento de que se trata, de manera clara y
precisa as como indicar las consecuencias del apercibimiento,
lo cual afirma no se hizo; que se debi dotar de contenido el
apercibimiento que se hara efectivo en caso de
incumplimiento y no dotarlo de contenido hasta la sentencia,
lo que equivale a aplicar a una de las partes, un
apercibimiento que no le fue decretado, reiterando que los
apercibimientos no pueden ser abstractos o ambiguos,
manifestaciones que apoya en las tesis cuyos rubros de
reproducen: REQUERIMIENTOS EN JUICIO. DEBEN SER
75
DC-660/2011.
CLAROS Y PRECISOS y REQUERIMIENTOS, SUS
CARACTERSTICAS. (NOTIFICACIN DE LAS).
Estos argumentos son infundados.
Conforme a los antecedentes relatados se observa,
que por auto de doce de enero de dos mil once, el juez de
Distrito apercibi a la demandada en los siguientes trminos:
Bajo el apercibimiento que de no hacerlo, con
apoyo en lo dispuesto por el artculo 89 del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicacin supletoria al Cdigo de Comercio, se
tendrn por ciertas las afirmaciones del actor en
relacin con dichos documentos, salvo prueba
en contrario .
As, por auto de dieciocho de marzo de dos mil once, el
a quo hizo efectivo el apercibimiento decretado en autos,
mismo que se reproduce en la parte que interesa:
Como lo solicita el ocursante, toda vez que la
demandada no exhibi junto con su contestacin
a la demanda los originales de los pagars o
vouchers, de veintisis de marzo de dos mil diez,
por las cantidades de $1,048.29 (un mil cuarenta y
ocho pesos 29/100 moneda nacional) y
$12,155.00 (doce mil ciento cincuenta y cinco
pesos 00/100 moneda nacional), con los que se
76
DC-660/2011.
realizaron los cargos a la tarjeta de crdito
nmero **********, actualmente con el nmero
**********; se le hace efectivo el apercibimiento
decretado en provedo de doce de enero de dos
mil once (fojas 18 a 21), y se tienen por ciertas las
afirmaciones de la actora en relacin con dichos
documentos, salvo prueba en contrario, ello con
apoyo en lo dispuesto por el artculo 89 del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de
aplicacin supletoria al Cdigo de Comercio .
Sin embargo, contrariamente a lo que alega la
quejosa, no se justifica la falta de exhibicin de los
documentos originales, pues la demandada no ofreci prueba
alguna al respecto.
De igual forma, el apercibimiento decretado en autos,
no es confuso, ni abstracto, toda vez que de ste se
desprende que para hacerlo el a quo se apoy en lo previsto
por el artculo 89 del Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles.
Tal disposicin es del tenor siguiente:
ARTICULO 89.- Cuando una de las partes se
oponga a la inspeccin o reconocimiento
ordenados por el tribunal, para conocer sus
condiciones fsicas o mentales, o no conteste las
77
DC-660/2011.
preguntas que le dirija, deben tenerse por ciertas
las afirmaciones de la contraparte, salvo prueba
en contrario. Lo mismo se har si una de las partes
no exhibe, a la inspeccin del tribunal, la cosa o
documento que tiene en su poder o de que
puede disponer.
Asimismo, como se apunt, el objeto del requerimiento
era obtener los documentos originales, a fin de determinar la
falsedad o no de las firmas que calzan los documentos
cuestionados; entonces no puede aceptarse que por el hecho
de que el a quo haya apercibido a la a aqu quejosa, que para
el caso de no exhibir los vouchers, se tendran por ciertos los
hechos que deriven de tales documentos, se trate de
actuaciones faltas de claridad y congruencia, mxime que en
el caso, el apercibimiento fue en el sentido de tener por
ciertas las afirmaciones de la actora, que fueran hechos en el
sentido de que ella no haba firmado los vouchers y que por
tanto esas firmas eran falsas.

Ello es as, porque no obstante los trminos en que se
requiri a la demandada la exhibicin de los originales de los
vouchers, no puede pasar desapercibido que, el
apercibimiento se fund en lo previsto por el artculo 89 del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, esto es, de tener
por ciertas las afirmaciones de la parte actora, en caso de no
78
DC-660/2011.
dar cumplimiento a lo solicitado, por lo que no puede
desvincularse el apercibimiento decretado, de lo establecido
en el numeral de referencia; de ah que fue correcto que ante
la omisin de la institucin demandada, de exhibir los
originales de los vouchers o pagars, se tuvieran por ciertas
las afirmaciones de la actora, ya que debe tomarse en cuenta,
que tal apercibimiento tiene como objeto vencer la resistencia
de una de las partes por cuanto hace a la omisin o negativa
de exhibir documento que tenga en su poder o del que pueda
disponer.
Por ello, si el apercibimiento tiene por objeto que el
Juez del conocimiento conozca la verdad a efecto de resolver
el litigio mediante juicio de autoridad y de la manera ms
justa, no hay duda que lejos de verse afectado el principio de
equilibrio procesal ste se ve observado en plenitud, ya que
las partes podrn probar y alegar en relacin con el
documento que se aporte.
Esto es, ante la resistencia de una de las partes de
proporcionar el documento referido por el oponente, y ante la
necesidad de que el proceso no se vea obstaculizado para
que, en su oportunidad, el juzgador est en condiciones de
emitir la resolucin correspondiente, el precepto que se ha
invocado permite que el juzgador arribe a la certeza de los
79
DC-660/2011.
hechos a travs de un medio indirecto, pues en lugar de
utilizar el documento requerido para arribar a la verdad, la ley
sustituye ese documento con la presuncin de certeza a que
se refiere la ley, con lo cual se logra el equilibrio de las
partes, pues la parte que no cuenta con el documento, logra
demostrar la veracidad de sus afirmaciones por el medio
proporcionado por la ley, ante la actitud renuente asumida
por su contraparte, quien debe asumir las consecuencias de
su contumacia.
Por lo que en ese orden de ideas, en los juicios
mercantiles es apegada a derecho la determinacin del
juzgador, en el sentido de tener por ciertas las afirmaciones
producidas por la parte que, para demostrar su dicho, ofrece
el medio probatorio, cuya incorporacin al juicio depende de
la voluntad de su contraparte, pero sta, en desacato a la
prevencin formulada al efecto, impide que la prueba llegue
al proceso.
En tales condiciones es evidente, que al hacerse
efectivo el apercibimiento, esto es suficiente para tener por
acreditada la pretensin de la actora, en relacin con la
falsedad de la firma que aparece en cada uno de los
documentos base de la accin, lo cual tiene su fundamento
80
DC-660/2011.
en lo previsto por el artculo 89 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles.
Sirve de apoyo a las anteriores consideraciones la
jurisprudencia I.4.C. J/28, del Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, Novena poca, Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXVII, junio de
dos mil ocho, resolvi:
DOCUMENTO EN PODER O A DISPOSICIN DE LA
CONTRAPARTE DEL OFERENTE. LA CONTUMACIA DE
STA PARA APORTARLO AL JUICIO MERCANTIL
GENERA LA LEGALIDAD DE LA DECLARACIN DE
CERTEZA DE LAS AFIRMACIONES SOBRE LOS
HECHOS CONTENIDOS EN ESE INSTRUMENTO,
PRODUCIDAS POR QUIEN OFRECI DICHO MEDIO
DE PRUEBA. En los juicios mercantiles es apegada
a derecho la determinacin del juzgador, en el
sentido de tener por ciertas las afirmaciones
producidas por la parte que, para demostrar su
dicho, ofrece el medio probatorio, cuya
incorporacin al juicio depende de la voluntad
de su contraparte; pero sta, en desacato a la
prevencin formulada al efecto, impide que la
prueba llegue al proceso. En la emisin de este
punto de vista se tiene en consideracin, que en
los procesos mercantiles hay ocasiones en que
alguna de las partes no cuenta o no tiene a su
disposicin el medio de prueba, cuya aportacin
81
DC-660/2011.
al proceso le es indispensable para acreditar la
afirmacin sobre un hecho relevante, pues se
encuentra en poder o est a disposicin de su
contraparte. A este respecto, especficamente
con relacin a los documentos que deben
acompaarse a la demanda, el penltimo
prrafo de la fraccin III del artculo 1061 del
Cdigo de Comercio autoriza al juzgador a que,
si se surte la hiptesis prevista en el propio
precepto, aperciba con la imposicin de una
medida de apremio a quien tenga la
responsabilidad de proporcionar el documento al
interesado, para que ste se encuentre en
condiciones de aportarlo al juicio. Este precepto
regula una de las manifestaciones de los poderes
con que cuenta el juzgador en materia
probatoria, para alcanzar la finalidad que sobre
el tema, le impone el artculo 1205 del Cdigo de
Comercio, que es la de arribar a la verdad sobre
los hechos litigiosos. En concordancia con los
referidos preceptos se tiene asimismo en cuenta,
que el artculo 1158 del propio cdigo faculta al
Juez a utilizar, sin limitacin de ninguna especie,
toda clase de apercibimientos de los que permite
la ley, para hacer cumplir las determinaciones
que dicte en toda clase de medios preparatorios
a juicio. Si esta potestad es admisible usarla en
toda clase de medios preparatorios, con mayor
razn debe ser empleada dentro de los juicios, en
los cuales la sociedad est interesada, no slo en
su pronta resolucin, sino en que en cada fallo se
haga patente el Estado de derecho, a travs de
82
DC-660/2011.
la emisin de una sentencia justa. Por este motivo,
es apegado a derecho que para recabar
documentos en casos como el previsto en el
penltimo prrafo de la fraccin III del artculo
1061 del Cdigo de Comercio, el juzgador
requiera la prueba con el apercibimiento de
tener por ciertas, salvo prueba en contrario, las
afirmaciones de la parte, cuyo oponente se
niegue a proporcionar el propio medio probatorio
que, estando en su poder o en condiciones de
disponer, haya sido ofrecido por aqulla, tal y
como lo dispone el artculo 89 del Cdigo Federal
de Procedimientos Civiles. La aplicacin de este
precepto se justifica, porque el artculo 1054 del
Cdigo de Comercio autoriza la supletoriedad de
la referida legislacin procesal federal, sin que
pueda considerarse que se est ante la presencia
de una institucin ajena o contraria a las bases
del cdigo citado, pues los artculos reguladores
de la prueba evidencian un sistema armnico en
el que, en uso de los poderes conferidos por la
ley, el Juez realiza los actos necesarios para
determinar la verdad sobre los hechos debatidos,
en acatamiento a la ltima parte del artculo 1205
de ese cuerpo de leyes, ordenamiento en el cual
est prevista la institucin del apercibimiento, por
lo que solamente se recurre a la supletoriedad
indicada, para obtener el medio gracias al cual
se logra el alto fin que en materia probatoria
establece el cdigo en comento. De este modo,
ante la imposibilidad material de traer al proceso
la documental ofrecida por la parte que no
83
DC-660/2011.
cuenta con ella, la pretendida informacin cierta
que esa prueba pudiera proporcionar se colma,
con la presuncin de certeza de los hechos
afirmados por el oferente, obtenida al hacerse
efectivo el apercibimiento con que fue prevenido
quien impidi la obtencin de la probanza para
el juicio. Al procederse de esta manera, el
juzgador recurre a la potestad que le confiere la
ley, como director del proceso, para hacer
cumplir sus determinaciones, incluso contra la
voluntad de los sujetos vinculados, adems de
que utiliza un medio legal para constatar la
verdad de las afirmaciones expuestas por las
partes, aunque sea indirectamente, ya que no
debe perderse de vista que en conformidad con
el principio ontolgico en materia de prueba (lo
ordinario se presume, lo extraordinario se prueba)
lo ordinario es que quien obstaculiza la obtencin
de un medio de conviccin en el juicio es porque
perjudica a su posicin, o bien, porque favorece
a la de su contraparte; por eso es que cobra
especial relevancia en el proceso la presuncin
juris tantum mencionada, pues la verdad que no
pudo obtenerse con la prueba requerida se logra
mediante el referido medio indirecto.
Tambin es aplicable la tesis emitida por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, que se
public en la pgina 1739, del Tomo XXV, correspondiente a
marzo de dos mil siete, del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, que es del siguiente tenor:
84
DC-660/2011.
PAGARS SUSCRITOS CON MOTIVO DE UNA
COMPRA REALIZADA CON TARJETA DE CRDITO.
LOS BANCOS TIENEN OBLIGACIN DE
CONSERVARLOS Y ES LEGAL EL APERCIBIMIENTO DE
TENER POR CIERTOS LOS HECHOS A PROBAR SI NO
LOS EXHIBEN.- El artculo 1061, fraccin III, del
Cdigo de Comercio, establece la aplicacin de
medidas de apremio, para el caso de que el
responsable de la expedicin de un documento
que obre en sus archivos, se niegue a entregar
copia certificada del mismo a alguna de las partes
en un juicio; sin embargo, esa medida de apremio
se debe hacer efectiva nicamente cuando el
renuente sea una persona o dependencia ajena
al juicio, ya que el citado precepto slo se refiere a
esa hiptesis. Al respecto, debe advertirse que
existe una laguna en el Cdigo de Comercio, pues
el artculo 1061, no establece qu se debe hacer
en el supuesto en que quien se rehse a presentar
el documento base de la accin sea alguna de las
partes y si debe o no presumirse la existencia del
propio documento, por lo que de conformidad
con el artculo 1054, del citado ordenamiento, se
debe aplicar supletoriamente alguna disposicin
del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, que
subsane esa omisin. Ahora bien, si se considera
que las instituciones de crdito tienen la obligacin
de conservar los documentos que respalden las
compras efectuadas por sus clientes a travs de
una tarjeta de crdito, de conformidad con los
artculos 99, 100 y 115, de la Ley de Instituciones de
85
DC-660/2011.
Crdito y con las "Reglas a las que habrn de
sujetarse las instituciones de banca mltiple en la
emisin y operacin de tarjetas de crdito
bancarias", emitidas por el Banco de Mxico; sin
perjuicio de que dicho proceso de
almacenamiento y conservacin de datos se
haga a travs de algn medio electrnico, pues
de lo contrario estaran impedidos para efectuar
los cargos correspondientes a sus acreditados por
el importe de los pagars suscritos por stos, es
vlido concluir que tal documento
necesariamente existe; por tanto, es legal el
apercibimiento realizado en trminos del artculo
89 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles
de aplicacin supletoria al Cdigo de Comercio,
de tener por ciertos los hechos a probar, cuando
la institucin bancaria demandada no exhibe los
pagars que tiene en su poder.
En tales condiciones es evidente, que al hacerse
efectivo el apercibimiento que nos ocupa, esto es suficiente
para tener por acreditada la pretensin de la actora, en
relacin con la falsedad de la firma que aparece en cada uno
de los documentos base de la accin; razones las anteriores,
por las que no hay infraccin a las tesis que invoc la
institucin bancaria quejosa.
Por otra parte, sostiene la persona moral quejosa, que
las firmas idneas para demostrar la falsedad alegada, son
86
DC-660/2011.
aquellas se que ponen a la vista de los comercios, no as las
del contrato ni las de las promociones de autos; que para
realizar un cotejo, la firma ideal es una anterior, contenida en
un documento o identificacin oficial, a la de los cargos
efectuados; que an y cuando se hubiesen exhibido los
originales de los pagars, no se hubiera realizado cotejo
alguno porque en autos no existe identificacin oficial como
documento idneo para realizarlo; que tomando en cuenta
que los comercios son quienes reciben las tarjetas como
medio de pago, por tanto, resulta ilegal que no se dejen a
salvo los derechos del banco, para en su caso, repetir en
contra de los comercios que recibieron la tarjeta.
Este ltimo argumento deviene inoperante, en tanto
que se hace depender del resultado de los precedentes
motivos de inconformidad, y como al examinarse stos
fueron infundados, y, por consecuencia, desestimados; de
ah que el sustento del motivo de queja, genera que sea
declarado inoperante, dado que al haber tenido por ciertas
las afirmaciones de la actora, esto es, al tener por falsas las
firmas que calzan los pagars cuestionados, por tanto, no
procede el cotejo de firmas.
Es aplicable al caso la jurisprudencia XVII.1o.C.T. J/4
que aparece publicada en la pgina 1154 del tomo XXI, Abril
87
DC-660/2011.
de dos mil cinco, del Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, que dice:
CONCEPTOS DE VIOLACIN. SON INOPERANTES
LOS QUE PARTEN O SE HACEN DESCANSAR
SUSTANCIALMENTE EN LO ARGUMENTADO EN OTROS
QUE FUERON DESESTIMADOS. Si de lo alegado en
un concepto de violacin se advierte que la
impugnacin planteada se hace descansar,
sustancialmente, en lo que se argument en otro u
otros conceptos de violacin que fueron
anteriormente desestimados en la misma
ejecutoria, en tanto que resultaron infundados,
inoperantes o inatendibles, ello hace que aqul
resulte a su vez inoperante, dado que de ninguna
manera resultar procedente, fundado u operante
lo que en dicho concepto se aduce, por basarse
en la supuesta procedencia de aqullos.
Por otra parte, en el caso, contrariamente a lo alegado
por la quejosa, no procede dejar a salvo los derechos de la
actora, toda vez que conforme al artculo 1409 del Cdigo de
Comercio que dispone: "Si la sentencia declarase que no
procede el juicio ejecutivo, reservar al actor sus
derechos para que los ejercite en la va y forma que
corresponda"; por ende, la sentencia que determina la
procedencia de la accin de nulidad, as como, la no
88
DC-660/2011.
acreditacin de las excepciones opuestas, esto es, que trae
como consecuencia el estudio del fondo del asunto, puesto
que hace declaracin de condena a la demandada, no puede
dejar a salvo los derechos, mxime que tal declaracin debe
ser a favor del actor y no as de la parte demandada.
Se cita en apoyo a lo anterior, la jurisprudencia nmero
III.2o.C. J/15, del Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Tomo XVII, Abril de dos mil tres, pgina 1020, que
se reproduce:
SENTENCIA DEFINITIVA. CASOS EN QUE PROCEDE
DEJAR A SALVO LOS DERECHOS PARA HACERLOS
VALER EN LA VA Y FORMA CORRESPONDIENTE. En
una sentencia definitiva solamente procede dejar
a salvo derechos, para que el interesado los haga
valer posteriormente en la va y forma que
legalmente corresponda, en aquellos casos en
que las autoridades de instancia resuelvan
excepciones dilatorias, de tal manera que en
virtud de la procedencia de ellas ya no se asume
el estudio del negocio en cuanto al fondo.
Por consiguiente, contrariamente a lo aseverado por la
promovente del amparo, es inexacto que la autoridad
responsable haya violado el principio de congruencia a que se
89
DC-660/2011.
refiere el artculo 1077 del Cdigo de Comercio, sino al
contrario, basta la atenta lectura de la sentencia reclamada
para percatarse de que la autoridad responsable de manera
fundada y motivada resolvi la litis sometida a su
consideracin, valorando correctamente los medios de
conviccin aportados.
Se cita en apoyo a lo anterior, la tesis de la entonces
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
Sptima poca, Semanario Judicial de la Federacin, 217-228
Cuarta Parte, pgina 77, que se reproduce:
CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA. EN QUE
CONSISTE ESTE PRINCIPIO. La congruencia
significa conformidad en cuanto a extensin,
concepto y alcance entre lo resuelto por el
rgano jurisdiccional y las demandas,
contestaciones y dems pretensiones deducidas
oportunamente por las partes.
Tambin es aplicable al caso la jurisprudencia I.6o.C.
J/42, del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, Novena poca, Semanario Judicial de la Federacin
y su Gaceta, XVII, Mayo de dos mil tres, pgina 1167, cuyo
rubro y contenido son:
90
DC-660/2011.
SENTENCIAS, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS.
El principio de congruencia previsto en el artculo
81 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, consiste en que la autoridad
resuelva sobre todas y cada una de las cuestiones
oportunamente sometidas a su consideracin.
Finalmente y contrario a lo aseverado por la quejosa,
basta la lectura de la sentencia reclamada transcrita en esta
ejecutoria, para percatarse que la autoridad responsable
expuso los razonamientos lgico jurdicos y preceptos legales
aplicables al caso concreto, por lo que es incuestionable que
s cumpli con los requisitos de motivacin y fundamentacin
a que se refieren los artculos 14 y 16 constitucionales, ya que
al efecto se advierte que la autoridad responsable expres los
razonamientos por los que determin condenar a la parte
demandada al pago de las prestaciones reclamadas, y apoy
su determinacin en los artculos 89 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles, 1803 del Cdigo Civil Federal, 2, 81,
1054, 1194, 1195 y 1377 del Cdigo de Comercio.
Es aplicable al caso, la jurisprudencia nmero 373,
visible en la pgina 636, Tomo IV del Apndice al Semanario
Judicial de la Federacin 1917-1995, del tenor siguiente:
91
DC-660/2011.
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.- De acuerdo
con el artculo 16 de la Constitucin Federal todo
acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado,
entendindose por lo primero que ha de
expresarse con precisin el precepto legal
aplicable al caso, y, por lo segundo, que deben
sealarse, con precisin las circunstancias
especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideracin
para la emisin del acto; siendo necesario,
adems, que exista adecuacin entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en
el caso concreto se configuren las hiptesis
normativas.
En este orden de ideas, al haberse desestimado los
argumentos vertidos por la parte quejosa en los conceptos de
violacin que hizo valer, sin que proceda suplir la deficiencia
de la queja, por no darse ninguna de las hiptesis del artculo
76 bis de la Ley de Amparo, al no advertirse violacin
manifiesta de la ley que la haya dejado sin defensa, deber
negarse la proteccin constitucional solicitada.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo en los artculos
76 a 79, 188 y 190 de la Ley de Amparo, se RESUELVE:
92
DC-660/2011.
NICO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege
a **********, contra el acto que reclam de la autoridad
precisada en el exordio de esta ejecutoria.

Notifquese; con testimonio de esta resolucin,
envense los autos a la autoridad sealada como responsable
y, en su oportunidad archvese este amparo.
As por unanimidad de votos de los seores
Magistrados Daniel Patio Pereznegrn, Luz Delfina Abitia
Gutirrez, y Jaime Aurelio Serret lvarez, lo resolvi el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito.
Firman el Magistrado Presidente y el Magistrado
Ponente con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe,
hasta hoy tres de noviembre de dos mil once, en que se
realiz el engrose de esta resolucin.- Doy Fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE:
LIC. DANIEL PATIO PEREZNEGRN.
93
DC-660/2011.
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. JAIME AURELIO SERRET LVAREZ.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. SERGIO MOLINA CASTELLANOS.
Responsable de la supresin de
datos.
Secretaria: Lic. Maritza Azuzena
Osuna Martnez.
Oficial Administrativo: Mara
Minerva Negrete Gutirrez.
Esta foja nmero noventa y seis, pertenece a la parte final de la
resolucin dictada en el amparo directo nmero DC-660/2011.-
Mxico, Distrito Federal, a tres de noviembre de dos mil once.-
Conste. ---------------------------------------
mng.
94
El licenciado(a) Maritza Azuzena Osuna Martnez, hago constar y certifico que
en trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en
lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.