Poder Judicial de la Nacin

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

CADUCIDAD DE INSTANCIA. REVOCACIN
DICTADO DE MEDIDA PARA MEJOR PROVEER (ART. 36
CPCCN).DESPLAZAMIENTO DE LA CARGA PROCESAL DE
IMPULSO PROCESAL. LA CADUCIDAD DE INSTANCIA NO RIGE
DESDE QUE EL EXPTE SE ENCUENTRA EN CONDICIONES DE
DICTAR SENTENCIA (ART. 313 INC. 3
CPCCN).JURISPRUDENCIA CSJN. CARCTER RESTRICTIVO DEL
INSTITUTO.
PODER JUDICIAL DE LA NACIN
/Plata,1 de Septiembre de 2009.R.S.3T.172 f*171/174
AUTOS Y VISTOS: Este expediente n
16.452/2009, Sala III, INDUSTRIAS CERMICAS LOURDES
S.A. C/ ESTADO NACIONAL (PODER EJECUTIVO NACIONAL -
MRIO. DE PLANIFI-CACIN FEDERAL, INVERSIN PBLICA Y
SERVICIOS Y SECRETARA DE ENERGA) Y METROGAS S.A.
S/AMPARO, procedente del Juzgado Federal n 3,
Secretara n 7, de Lomas de Zamora;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Las presentes actuaciones fueron elevadas
en virtud del recurso deducido por el actor, contra
la resolucin, que declar operada la caducidad de
instancia con motivo de haber transcurrido con
exceso el plazo legal previsto en el art. 310, inc.
2, del CPCC, imponiendo las costas al vencido.
Para as decidir, el a quo sostuvo que (s)i
se tiene en cuenta que el provedo que dispuso la
medida instructoria, debidamente notificada a las
partes, no liber a las mismas de urgir su
produccin y que la carga del impulso procesal pesa
sobre quien promueve el proceso, al haber
transcurrido entre el 25 de febrero de 2008
(notificacin del amparista) y el acuse de perencin
del 5 de noviembre el plazo previsto por el art. 310
inciso segundo del ordenamiento adjetivo sin que la
actora diera cumplimento con la mencionada carga,
corresponde decretar la caducidad de instancia, con
costas a la accionante (art. 73, ltimo prrafo,
CPCCN).
II. En su memorial, el apelante sostuvo
luego de mencionar el carcter restrictivo y
excepcional de la declaracin de caducidad de
instancia que, contrariamente a los sostenido por
el a quo, habindose dictado una medida para mejor
proveer cuyo diligenciamiento no se puso a cargo de
parte, no podra cursar el plazo para la perencin
de instancia.
Cit jurisprudencia en apoyo de su postura
y agreg que, por la naturaleza de la medida
ordenada, incumbira al magistrado disponerla y
Poder Judicial de la Nacin
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

activarla ya que sera el Tribunal quien debera
procurar su cumplimiento.
De tales expresiones obra la rplica del
demandado (Estado Nacional). All sostuvo que, al
no existir llamado de autos para sentencia, no se
encontraba concluida la obligacin de la parte
actora de instar el procedimiento y que resultara
aplicable el art. 313, inciso 4, del CPCC.
Asimismo, aleg que el lapso transcurrido entre el
dictado de la medida y el acuse de caducidad (nueve
meses) evidenciaba un indudable desinters de la
actora en mantener viva la instancia, mxime
teniendo en cuenta que se trata de una accin de
amparo.
III. Tratamiento de los agravios.
1. Consideraciones preliminares.
1.1. Con carcter liminar, es dable recordar
lo expuesto por esta Sala en numerosos precedentes,
en punto a que tanto la jurisprudencia como la
doctrina sostienen que el instituto de la caducidad
encuentra sustento desde un punto de vista
subjetivo por una parte, en la presuncin de
abandono de la instancia que configura el hecho de
la inactividad procesal prolongada y, de otra parte,
en la conveniencia de que el rgano judicial quede
liberado de causas que no reciben un mnimo impulso
de los interesados.
Apreciada, en cambio, desde un punto de
vista objetivo, la caducidad encuentra fundamento en
la necesidad de evitar la duracin indeterminada de
los procesos. Axiolgicamente pues, en la base de la
institucin, resulta fcil advertir la primaca de
los valores jurdicos de paz y seguridad ya que como
resulta obvio, la solucin indefinida del conflicto
que motiva el proceso importa la permanencia de dos
situaciones reidas con aquellos como son, la
discordia y la inseguridad, respectivamente (conf.
Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil, tercera
reimpresin, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, t. IV,
pg. 218).
1.2. As entonces, la caducidad de la
instancia no est dispuesta en beneficio de la parte
contraria a la que tiene la carga de impulso
procesal, sino establecida en inters de la
eficiencia del poder judicial, dado que es
conveniente dar por definitivamente concluidos
procesos en los cuales las partes han permanecido
inactivas durante los plazos legales del art. 310
del CPCC.
1.3. Conviene recordar tambin lo dicho por
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en cuanto
Poder Judicial de la Nacin
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

(...) por ser la caducidad de instancia uno de los
modos de terminacin de los procesos debe
interpretarse con carcter restrictivo, de ah que
la aplicacin que de ella se realice debe adecuarse
a esas caractersticas sin llevar con excesivo
ritualismo el criterio que la preside ms all de su
mbito propio (vase entre muchos Fallos: 304:660;
308:2219; 310:1009; 311:665; 325: 694).
2. Siguiendo tal lnea interpretativa se
adelanta que habr de darse la razn a la
recurrente.
2.1. En primer trmino, cabe sealar que, si
bien la parte que promueve un proceso asume la carga
de urgir su desenvolvimiento en virtud del principio
dispositivo, queda relevada de dicha carga procesal
cuando slo al Tribunal le concierne dictar una
resolucin o realizar alguna actividad que la ley de
rito estableciera a su cargo (Fallos: 317: 369), que
es precisamente lo que ocurre en el sub examine.
2.2. En este sentido, si el juez en uso de
las facultades que le confiere el art. 36 del CPCC-
consider necesario contar con el contrato de
transporte y suministro de gas que hubiera celebrado
la actora con Metrogas S.A. para resolver conforme a
derecho, a l corresponda (como cometido para
dictar sentencia) promover las diligencias
conducentes a obtenerlo.
2.3. Asimismo, cabe poner de resalto que el
principio dispositivo en el que se funda el
instituto de la caducidad de la instancia no rige en
la etapa del proceso que se inicia desde que el
expediente se encuentra en condiciones de que se
dicte la sentencia, sino que por el contrario en
esta ltima etapa rige el principio de oficialidad.
En efecto, es el juez el que dict la medida de
prueba con el inters de dictar un mejor y ms
acabado pronunciamiento.
2.4. Lo antedicho permite concluir que en el
sub examine se encuentra configurado el supuesto
previsto en el art. 313, inciso 3, del CPCC, en
cuanto dispone que no procede la caducidad cuando el
proceso estuviese pendiente de una resolucin y la
demora en dictarla fuere imputable al tribunal.
2.4.1. Por el contrario, no resulta
aplicable el supuesto del art. 313, inciso 4, como
pretende la demandada. Segn ste, no se producir
la caducidad 4. Si se hubiera llamado autos para
sentencia, salvo si se dispusiere prueba de oficio;
cuando su produccin dependiere de la actividad de
las partes, la carga de impulsar el procedimiento
Poder Judicial de la Nacin
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

existir desde el momento en que stas tomaren
conocimiento de las medidas ordenadas.
2.4.2. Habiendo la actora solicitado el
llamamiento de autos para sentencia., el juez
resolvi que, previo a ello, era necesaria la
realizacin de la prueba dispuesta de oficio como
medida para mejor proveer, medida que no puso a
cargo de las partes, sino que tramit por Secretara
.
2.5. En este sentido, la Corte de Suprema de
Justicia de la Nacin ha dicho en casos anlogos al
presente- que (n)o cabe extender al justiciable
actividades que no le son exigibles en tanto la ley
adjetiva no se las atribuya, sin riesgo de incurrir
en una delegacin no prevista legalmente y que
(c)uando la parte queda exenta de su carga procesal
de impulso, su inactividad no puede ser presumida
como abandono de la instancia, pues ello importara
imputarle las consecuencias del incumplimiento de
las obligaciones legales por parte de los
funcionarios judiciales responsables (Fallos: 323:
1839 y 2498; 322: 2283, entre otros).
Asimismo, agreg que, cuando no se ha
impuesto a la parte carga procesal alguna como en
el sub examine- (s)u inactividad se hallaba
justificada por la expectativa de la futura y
necesaria actuacin del Tribunal y no puede ser
presumida como abandono de la instancia (Fallos:
322: 2283).
3. Consecuentemente, teniendo en
consideracin el carcter restrictivo con que debe
aplicarse el instituto de la caducidad de instancia,
que sta no est prevista en el inters de la parte
contraria a la que tiene la carga del impulso
procesal, sino en el inters de la eficiencia del
poder judicial y que la actividad pendiente de
produccin incumba a ste (conf. art. 313, inc. 3,
del CPCC), este Tribunal estima que corresponde
hacer lugar al recurso y dejar sin efecto la
caducidad de instancia decretada por el a quo.
Por las consideraciones expuestas, SE
RESUELVE: Revocar la caducidad de instancia
decretada, con costas de ambas instancias a la
demandada en su carcter de vencida (art. 68 del
CPCC).
Regstrese, notifquese y devulvase.
Firmado Jueces Sala III Dres.CARLOS ALBERTO
VALLEFIN.ANTONIO PACILIO,CARLOS ALBERTO NOGUEIRA
Dra.Concepcin Di Piazza de Fortn.Secretaria.