EL ACTO JURDICO 2007 Octubre 28 by Jorge Aguirre Montenegro

EL ACTO JURDICO A TRAVS DE LA JURISPRUDENCIA I. INTRODUCCIN Recuerda usted cmo se sinti cuando acab el curso de Acto Jurdico?. En verdad, importaba poco si uno haya aprobado o desaprobado, o si haya sacado buena, regular o mala nota: el com n denominador siempre ha sido !evidentemente, con algunas e"cepciones# $ue se tiene la sensacin de no haber aprendido nada. Ello se debe, principalmente, a $ue la manera de dictar el curso ha sido tremendamente dogm%tica, sin &hacer aterri'ar( a los alumnos a casos reales y concretos. El propsito de esta investigacin es, partiendo de los datos $ue nos brinda la doctrina y la legislacin !principalmente, el )digo )ivil#, contrastar la valide' de las instituciones del acto *urdico +rente a la *urisprudencia nacional, sea civil o administrativa. )reo $ue es necesario contar con ciertas premisas b%sicas para iniciar este itinerario. En e+ecto, se parte del convencimiento $ue la distincin conceptual entre acto y negocio !aun$ue totalmente v%lida desde una perspectiva dogm%tica#, resulta innecesaria a e+ectos pr%cticos: por tal motivo, se emplear%, principalmente, el t,rmino $ue adopta el )digo )ivil: acto *urdico. En mi opinin, resulta m%s importante desci+rar la utilidad del concepto del acto *urdico. -ara $u, nos sirve? .os su*etos de derecho constantemente interact an y generan relaciones y situaciones *urdicas: hacen contratos, se casan, se divorcian, reconocen hi*os, otorgan testamentos, los revocan, adoptan, otorgan poderes, entre otros. )on $u, +inalidad lo hacen? )on una +inalidad social y econmicamente pr%ctica: para $ue produ'can e+ectos entre las partes $ue los reali'an o a $uienes se re+iere este acto: ello va m%s all% de la mera produccin de e+ectos *urdicos. El acto *urdico surge como un supraconcepto $ue condensa esta multiplicidad de actos. /tro mito $ue debe desaparecer es el del respeto absoluto a la a+irmacin $ue &el acto *urdico nulo nace muerto(, o $ue este &no produce e+ectos *urdicos(: +also. -ara $ue el acto nulo de*e de tener e+ectos *urdicos debe ser declarado como tal *udicialmente. Es m%s, si despu,s de die' a0os, nadie invoca su nulidad, la accin !tal como recita el )digo )ivil# prescribe. En verdad, el acto *urdico nulo nace &vivo y coleando(, y &s produce e+ectos *urdicos(, lo $ue sucede es $ue estos son de naturale'a precaria. Algunos a+irman $ue en estos supuestos, se dan e+ectos sociales, mas no e+ectos *urdicos, por cuanto el ordenamiento *urdico no los puede amparar. 1eamos un e*emplo: -edro y 1ilma contratan a 2eatri' para $ue esta ltima geste en su cuerpo un embrin producto de los gametos de la pare*a y, luego de dar a lu', debe entregar al reci,n nacido a la mencionada pare*a. Acuerdan por ello pagar una inicial de cinco mil dlares por el embara'o !generado arti+icialmente# y cinco mil m%s &contra entrega(. 3odos diremos, sin duda alguna, $ue es un supuesto de nulidad virtual por atentar contra el orden p blico y las buenas costumbres !arts. 1 del 3tulo -reliminar y 456.7 del ).).#8 pero, $u, pasa si 2eatri' e+ectivamente entrega al reci,n nacido a -edro y a 1ilma, estos lo inscriben como sus padres y nunca m%s se sabe de la &madre gestante(?, produ*o o no produ*o e+ectos ese acto?, tiene sentido distinguir entre e+ectos *urdicos y e+ectos sociales? En verdad, aun$ue no se $uiera aceptar, los actos nulos producen e+ectos *urdicos precarios8 pero e+ectos *urdicos !al +in y al cabo#, $ue de*ar%n de ser tales si las partes acuerdan ello o si el *ue' los declara8 pero no &nacen muertos(. 9i ello +uera cierto, no se necesitara la declaracin *udicial de nulidad. Este traba*o no tiene mayor pretensin $ue la de validar *urisprudencialmente las instituciones del acto *urdico, tratar de ser un instrumento $ue permita al operador *urdico a replantear sus opciones interpretativas y $ue ayude al alumno a entender bien las mismas. II. INVALIDEZ E INEFICACIA 1. Conceptos pre !"!n#res

Pgina 1 de 14

El acto *urdico puede ser visto de dos +ormas: una est%tica !$ue se determina con la estructura del mismo y el an%lisis de sus elementos constitutivos# y otra din%mica !$ue se mani+iesta con la e+icacia del acto, vale decir, sus e+ectos *urdicos#. 1alide' y e+icacia pertenecen al momento +isiolgico del acto, mientras $ue invalide' e ine+icacia a su momento patolgico. El es$uema $ue presento a continuacin es hecho sobre la base de las coordenadas legislativas dise0adas por el )digo )ivil peruano. ACTO JURDICO :omento $!s!o %&!co Aspecto estructural 1alide' ;nvalide' 'o"ento p#to %&!co <ulidad Anulabilidad Aspecto +uncional E+icacia ;ne+icacia Rescisin !5# Resolucin

9i uno $uiere desarrollar el concepto de valide' del acto *urdico, resulta +or'oso de+inir cada uno de sus e e"entos( los cuales, bien es sabido, se encuentran individuali'ados en el artculo 5=> ).)., y son: #) A&ente( con el cual se $uiere hacer alusin al su*eto $ue ha de mani+estar su voluntad a e+ectos de vincularse *urdicamente. S*+eto ,e ,erec-o es el centro de imputacin de derechos y deberes adscribible, siempre y en ltima instancia a la vida humana. .) O.+eto( entendido como la relacin o situacin *urdica $ue nace del acto *urdico !4#. 9e entiende por re #c!%n +*r/,!c# a la vinculacin entre situaciones *urdicas y a estas ltimas como a las posiciones $ue ocupa el su*eto de derecho +rente al ordenamiento *urdico. )ierto sector de la doctrina distingue el o.+eto del conten!,o del acto *urdico. En e+ecto, se sostiene $ue este ltimo es el reglamento, el con*unto de las disposiciones $ueridas por las partes o determinadas por ley. 9i se con+unden ambos conceptos, se debera entender $ue un supuesto como la condicin correspondera al %mbito del contenido y no como debera ser, vale decir, al del ob*eto ?en este caso? del contrato !@#. )reo $ue la distincin es innecesaria, por cuanto si bien cronolgicamente, se +i*a primero el contenido del acto para despu,s crear !regular, modi+icar o e"tinguir# la relacin o situacin *urdica, la a+ectacin del primero, necesariamente implica la del ob*eto del acto *urdico y viceversa. c) F!n, es la causa del acto, conceptuali'ada como la $*nc!%n econ%"!co0soc!# pr1ct!c# $ue busca el su*eto al mani+estar su voluntad !=#. S! e #cto +*r/,!co es ad solemnitatem, adem%s, es un elemento el siguiente: ,) For"#, $ue en sustancia, no es m%s $ue la e"teriori'acin de la voluntad !A#. Bn sector de la doctrina nacional distingue la $or"# de la $or"# !,#,, entendida esta ltima como &el modo de emitir la declaracin de voluntad, o de documentarla o de hacerla notoria a otras personas( !C#. Ahora bien, estos elementos deben reunir los siguientes re2*!s!tos: #) Con respecto # #&ente( 2*e se# c#p#3( vale decir, $ue el su*eto se encuentre en la aptitud de vincularse *urdicamente con la mani+estacin de su voluntad. .a capacidad comprende la denominada capacidad de goce !aptitud para ser titular de derechos y de obligaciones# y la de e*ercicio !aptitud para poner en accin ?e*ercer? dichos derechos y obligaciones#, esta ltima se ad$uiere a los 57 a0os !artculo =4 del ).).#. 9in embargo, en
Pgina 2 de 14

algunos actos no es necesario $ue el agente tenga esta edad, sino solo basta la presencia del discernimiento !grado de madure' psicolgica $ue le permite distinguir al individuo lo malo de lo bueno, as como la magnitud de las consecuencias de sus actos#. As cuando acepta donaciones, herencias y legados $ue sean puras y simples o cuando e*er'a derechos estrictamente personales !artculo =AA del ).).#. Del mismo modo, para reali'ar contratos relacionados con las necesidades ordinarias de la vida diaria !artculo 5@A7 del ).).# o el adolescente $ue $uiera constituir una asociacin. !Artculo 5@ del )digo del <i0o y del Adolescente, .ey <E 4F@@F, del >4.>7.>>#. .) Con respecto # o.+eto( 2*e se# $/s!c# 4 +*r/,!c#"ente pos!. e 4 ,eter"!n#. e( o sea, $ue la relacin *urdica o situacin *urdica $ue se pretenda crear !regular, modi+icar o e"tinguir# del acto *urdico sea +actible de acuerdo a las leyes de la naturale'a, as como permitida por el ordenamiento *urdico. Es necesario interpretar sistem%ticamente este re$uisito con lo dispuesto por el artculo 456.@ del ).). En e+ecto, en este numeral se establece $ue es nulo el acto *urdico: &)uando su ob*eto es +sica o *urdicamente imposible o cuando sea indeterminable( !el subrayado es mo#. De esta prescripcin podra entenderse $ue, al sancionar con nulidad el supuesto $ue se +i*e un ob*eto indeterminable, otro de los re$uisitos $ue debe reunir el ob*eto es el de su &determinabilidad(. A$u es necesario precisar $ue la caracterstica de la determinabilidad no puede ser atribuida a la relacin o situacin *urdica !$ue, como ya se di*o, son el ob*eto del acto *urdico#. .o $ue s debe ser determinable es el bien materia de una relacin *urdica. 9i, por e*emplo, nos re+erimos a un contrato de compraventa de un inmueble, el ob*eto del contrato no es la casa !$ue debe ser determinable#, sino la relacin *urdicoGpatrimonial $ue nace de dicho contrato !+igura espec+ica del g,nero acto *urdico#. En este caso, la casa es el bien sobre el cual recae la relacin *urdico patrimonial !obligacin#, pero no se con+unde con esta. c) Con respecto # $!n( 2*e se# /c!to( con ello se pretende poner en evidencia $ue la +uncin econmicoGsocial pr%ctica del acto solo ser% amparada por el ordenamiento *urdico si es $ue no contraviene sus est%ndares de imperatividad, orden p blico y buenas costumbres. Debe tenerse en cuenta $ue en doctrina se mane*a un concepto +ormal de licitud !correspondencia con las leyes imperativas# y un concepto material !$ue identi+ica la licitud con la correspondencia con los valores y principios *urdicos#. Es menester $ue el operador *urdico no se limite a una concepcin +ormal de ilicitud y la complemente con a$uella material. ,) Con respecto # # $or"# !,#,( 2*e se# # est#. ec!,# por e4, en e+ecto, si bien en materia de acto *urdico e"iste el principio de libertad de +orma !artculo 5=@ del ).).#, hay actos $ue, por su particular relevancia, re$uieren de una +ormalidad determinada para su e"istencia. )aso contrario, el acto $ue adole'ca de la misma, ser% inv%lido. 3al es el caso del contrato de donacin de bienes inmuebles $ue tiene $ue ser +ormali'ado por escritura p blica, ba*o sancin de nulidad !artculo 5C4A del ).).#. 5. E c#so6 # 7ent# ,e .!en #+eno( 8#cto !ne$!c#3 o !n71 !,o9 .a *urisprudencia nacional, +rente al supuesto de la venta del bien a*eno, ha tendido interpretaciones dispares. 9i bien el artculo 5A@6 del ).). establece $ue, en este caso, cabe $ue el comprador pueda solicitar la rescisin de contrato !F#, no se dice nada respecto de lo $ue puede hacer el titular del bien. .os *ueces han cali+icado este acto como nulo, argumentando en algunas ocasiones el +in ilcito. En este sentido, la 9ala )ivil 3ransitoria de la )orte 9uprema de Justicia de la Rep blica, !)A9. <E 4677G66G.ima#, interpreta $ue: &Hay $ue convenir $ue es ilcito todo a$uello contrario a las normas legales imperativas ! ius cogens#, especialmente a$uellas $ue tipi+ican un ilcito penal8 y $ue para determinar si se produce ese +in ser% necesario e"aminar la causal del contrato, el motivo com n a las partes contratantes, las condiciones $ue lo delimitan y su ob*eto !I#. Jue la venta como propio de bien a*eno est% tipi+icada como delito de de+raudacin en el artculo ciento noventisiete inciso cuarto del )digo -enal, acto ilcito conocido como estelionato(. En otros casos se ha entendido $ue se trata de un supuesto de imposibilidad *urdica. As, la 9ala de -rocesos Abreviados y de )onocimiento de la )orte 9uperior de .ima, con resolucin del 4F.>4.66, establece $ue:
Pgina 3 de 14

&Resulta evidente $ue los cnyuges demandados no podan trans+erir por va de anticipo de legtima un bien $ue ya no les perteneca, por lo tanto el ob*eto de dicho acto *urdico para +avorecer a su hi*o deviene en un imposible *urdico(. En doctrina se sostiene $ue &resulta un total contrasentido a+irmar $ue la venta de bien a*eno es rescindible a solicitud del comprador ?cuando este no conoca la a*enidad del bien? y a la ve' pasible de ser declarada nula a solicitud del propietario8 toda ve' $ue la nulidad determina $ue el negocio no produ*o e+ectos *urdicos y puede ser solicitada por cual$uier su*eto, mientras $ue la rescisin importa $ue el negocio es v%lido y puede ser solicitada solo por los contratantes( !7#. :. 8P*e,e ser c# !$!c#,o co"o $!n ! /c!to ;4( por cons!&*!ente( ,e"#n,#r # ,ec #r#c!%n ,e n* !,#, ,e *n contr#to) e -ec-o 2*e *n# ,e #s p#rtes <preten,# *cr#r ! /c!t#"ente= respecto ,e # otr#9 .a se0ora Hurtado demanda la nulidad de acto *urdico !concretamente a la cl%usula se"ta del mismo# a su hermano y a su esposa &debido a $ue los demandados de manera ilcita pretenden lucrarse del re+erido acto ya $ue los mismos no han cumplido hasta la actualidad con pagar a la demandante m%s del cincuenta por ciento de la suma pactada en el contrato privado de compraventa de bien inmueble(. ;nvoca los artculos 456.= !nulidad por +in ilcito#, 5@F5 !de+inicin de resolucin contractual#, 5AC5 !resolucin por incumplimiento de pago en la compraventa por armadas# y 5AC4 del ).). !improcedencia de la pretensin resolutoria#. <o obstante la m ltiple y dispar +undamentacin *urdica, en primera instancia, el 9,ptimo Ju'gado Especiali'ado en lo )ivil de .ima, con resolucin del >4.>@.6A, cali+ica la pretensin como una de nulidad del acto *urdico. 9obre la cl%usula en cuestin, a+irma $ue: &De la cl%usula se"ta puesta en revisin, se advierte $ue se acord un precio total del bien ascendente a die' mil dlares americanos, suma de la cual tres mil $uinientos dlares americanos +ueron abonados a la actora a la suscripcin del aludido contrato, precio al $ue se le agregaran los gastos acreditados de una estipulada reparacin del propio bien adem%s de pagos en cuotas mensuales del acordado precio, a partir del a0o de mil novecientos noventids, pacto $ue le*os de las imprecisiones $ue de*an entrever, son *urdicamente aceptables !sic# en virtud a la libertad de contratacin $ue con+iere a los celebrantes el artculo mil trescientos cincuenticuatro del )digo sustantivo, concordante con el numeral mil $uinientos cuarentitres del mismo cuerpo legal, estrictamente aplicable a la compraventa en la +i*acin del precio del bien(. En este sentido, la *ue' declara in+undada la demanda ampar%ndose adicionalmente en el artculo 5=46 del ).)., debido a $ue no se constituy en mora al deudor !?#. la -rimera 9ala )ivil de la )orte 9uperior de .ima, con una pobrsima resolucin, de +echa 56.>C.6A, se limita a con+irmar la sentencia apelada, a+irmando $ue: &9i bien es cierto $ue el actor ! rectius: demandado# no ha acreditado haber cancelado el cincuenta por ciento del precio del inmueble sito en la calle $uince n mero doscientos veintitr,s ba*os Rmac, .ima8 no es menos cierto $ue la accin incoada a +o*as diecis,is es una de nulidad de acto *urdico $ue contiene la cl%usula se"ta del contrato de +o*as nueve, cuyas causales no han sido acreditadas8 no d%ndose los hechos causales de nulidad del acto *urdico tal como lo dispone el artculo doscientos diecinueve del )digo )ivil( !la aclaracin es ma#. .a 9ala )ivil de la )orte 9uprema de Justicia, con +echa 45.>7.6C !)A9. <E C@@G6A#, declar +undado el recurso de casacin, nula la sentencia impugnada y +undada en parte la demanda. Bno de los argumentos $ue se utili' es $ue la resolucin a la cual se re+iere el artculo 5=46 del ).). &es +acultativa mas no obligatoria(. As: Resulta de este an%lisis $ue la resolucin de pleno derecho por incumplimiento del acuerdo al artculo mil cuatrocientos veintinueve del )digo )ivil, es +acultativa y no obligatoria, lo $ue se encuentra rati+icado por el propio te"to de dicho artculo, cuando e"presa &$ue la parte per*udicada con el incumplimiento de la otra puede re$uerirla mediante carta por va notarialI(. 9olo me permito aclarar $ue el argumento de la primera instancia $ue sigui sin mayor re+le"in la segunda, se basaba en el hecho $ue se debi constituir en mora previamente por carta notarial. -or consiguiente, es correcto sostener $ue el e*ercicio del derecho de pedir la resolucin es +acultativo, as como es +acultativa la +ormalidad
Pgina 4 de 14

por medio de la cual se e*ercita el mismo !vale decir, *udicial o notarialmente#. De esta manera, la 9ala advierte $ue: &)omo podr% apreciarse en los artculos mil cuatrocientos veintiocho y mil cuatrocientos veintinueve del )digo sustantivo, a la parte per*udicada por el incumplimiento de su contraparte, se le conceden dos alternativas +acultativas, la resolucin del contrato por la va *udicial o la resolucin de pleno derecho de acuerdo al segundo dispositivo antes citado(. En atencin a ello: &-rocede la resolucin del contrato, de acuerdo con lo estipulado en el artculo mil $uinientos sesentids del )digo )ivil y tambi,n el e"tremo de la demanda re+erida a la reivindicacin del cuarto $ue los demandados poseen en el inmueble sublitis, por lo dispuesto en el artculo novecientos veintitr,s del mismo )digo(. Es de tenerse en cuenta $ue, al presentarse el recurso de casacin, se invoca la interpretacin errnea del artculo 5=46 del ).)., con lo cual el problema ya no se centra en uno de nulidad del acto *urdico por +in ilcito, sino !como debi ser desde un inicio# de resolucin del contrato de compraventa, en este caso, por incumplimiento del pago de las armadas. Es menester precisar $ue el con+licto surge antes de la modi+icacin del artculo 5AC4 del ).). por la .ey <E 4F=4>, del >F.>4.>5. El tenor del artculo era el siguiente: &En el caso del artculo 5AC5, el vendedor pierde el derecho a optar por la resolucin del contrato si se ha pagado m%s del cincuenta por ciento del precio. Es nulo todo pacto en contrario(. El te"to actual es: &.as partes pueden convenir $ue el vendedor pierde el derecho de optar por la resolucin del contrato si el comprador hubiese pagado determinada parte del precio, en cuyo caso el vendedor solo podr% optar por e"igir el pago del saldo(. Ahora !y a partir de este caso# el hecho $ue no se paguen cuotas en un contrato de compraventa por armadas, no puede ser cali+icado como un supuesto de nulidad por +in ilcito, sino de resolucin por incumplimiento, evidentemente, de acuerdo a lo pactado previamente. )aso contrario, se generara el derecho de e"igir el pago del saldo m%s una indemni'acin si se hubieran registrado da0os por dicho incumplimiento. &En el caso del artculo 5AC5, el vendedor pierde el derecho a optar por la resolucin del contrato si se ha pagado m%s del cincuenta por ciento del precio. Es nulo todo pacto en contrario(. El te"to actual es: &.as partes pueden convenir $ue el vendedor pierde el derecho de optar por la resolucin del contrato si el comprador hubiese pagado determinada parte del precio, en cuyo caso el vendedor solo podr% optar por e"igir el pago del saldo(. Ahora !y a partir de este caso# el hecho $ue no se paguen cuotas en un contrato de compraventa por armadas, no puede ser cali+icado como un supuesto de nulidad por +in ilcito, sino de resolucin por incumplimiento, evidentemente, de acuerdo a lo pactado previamente. )aso contrario, se generara el derecho de e"igir el pago del saldo m%s una indemni'acin si se hubieran registrado da0os por dicho incumplimiento. . So.re # !"per!os# neces!,#, ,e ,!st!n&*!r os s*p*estos ,e !n7# !,e3 e !ne$!c#c!# El caso $ue motiva a comentario se inicia con un con+licto $ue se suscita entre dos hermanos. Bno de ellos tiene una deuda a ttulo personal pendiente a +avor del otro, ascendiente a B9K 4@,64C.7A. El hermano deudor y su esposa, a e+ectos de evitar el embargo del inmueble dado en garanta para respaldar su obligacin, venden a sus hi*os la parte correspondiente del mismo a un monto notoriamente in+erior al de su valor real. El hermano
Pgina 5 de 14

acreedor interpone una demanda de anulacin de escritura de compraventa por +raude. <o obstante ello, se &aclara( el petitorio de la siguiente manera &es decir se debe declarar la ine+icacia de la compraventa en el A>L del total de la propiedad por provenir esta de la sociedad conyugal(. Evidentemente, no $ueda claro el pedido, pues no se sabe si se trata de uno de invalide' o de ine+icacia, m%"ime cuando se aumenta la ambigMedad al agregar seguidamente $ue se solicita la &ine+icacia del acto *urdico por simulacin(. )on lo cual se agrava la situacin, por cuanto no se sabe si se $uiere invocar +raude o simulacin. El 1ig,simo 9egundo Ju'gado Especiali'ado en lo )ivil, con Resolucin del >A.55.67, interpreta $ue la pretensin es de ine+icacia por +raude al acreedor, declarando ine+ica' el contrato de compraventa &en cuanto se re+iere a los derechos y acciones del codemandado(. Resulta ilustrativo !a e+ectos de no seguirlo# citar el siguiente pasa*e de esta sentencia: &Jue, con respecto al +raude se presentan dos vertientes: el +raude a la ley y el +raude a terceros !acreedores#, siendo este ltimo el caso de autos, el mismo $ue alude a un comportamiento impropio del deudor $ue se interpreta en la celebracin de actos *urdicos con el deliberado propsito de caer en un estado de insolvencia en per*uicio del acreedor8 esta conducta genuinamente dolosa se puede evidenciar de m ltiples maneras: a# por acto de simulacin cuyo remedio constituye la accin de simulacin8 b# la renuncia o abdicacin de sus bienes cuyo remedio es la accin subrogatoria8 y c# la ena*enacin real de sus bienes $ue a su ve' impone la accin pauliana o revocatoria(. El *ue' est% con+undiendo gruesamente el concepto de &comportamiento impropio del deudor( con el de +raude a la ley. Esta ltima +igura es entendida como la reali'acin de un acto ba*o el amparo de una norma de cobertura para eludir ilcitamente los e+ectos de una norma imperativa. .a simulacin y la renuncia de los derechos son supuestos de comportamiento impropio del deudor, mas no de +raude a la ley. )osa $ue s es correcta en el caso de la denominada accin pauliana o revocatoria, $ue no es m%s $ue una pretensin procesal de ine+icacia del acto *urdico, $ue tambi,n recibe el nombre de +raude a los acreedores. En segunda instancia, la 9ala de -rocesos Abreviados y de )onocimiento, con resolucin del >5.>6.66, revoca la sentencia apelada, argumentando $ue: &El pretensor a trav,s de su demanda pretende la anulacin de un acto *urdico invocando las causales del artculo ciento noventicinco del )digo )ivil re+eridas a la ine+icacia, cuando para el caso debi invocarse las causales del artculo doscientos veintiuno del )digo )ivil. !I# A $ue, en este sentido habi,ndose demandado la &anulacin de la Escritura - blica de )ompraventa de +echa treinta de octubre de mil novecientos noventiseis( no cabe emitir pronunciamiento respecto de la ine+icacia pues esto importara una modi+icacin del petitorio, hecho respecto a lo cual el *ue' est% impedido, con+orme a la restriccin contenida en el artculo s,timo del 3tulo -reliminar del )digo -rocesal )ivil( !el subrayado es mo#. .lama poderosamente la atencin la ligere'a en evaluar la demanda, as como la resolucin de primera instancia, por parte de los vocales. 9i uno lee atentamente la demanda, el petitorio, un tanto con+uso, plantea indistintamente la anulacin como la declaracin de ine+icacia, entendi,ndolas !errneamente# como sinnimas. En primera instancia lo $ue el *ue' debi hacer era proceder en virtud del artculo =4C del ).-.)., vale decir, debido a $ue se encontraba +rente a un &petitorio impreciso( !artculo =4C.@# correspondera ordenar al demandante $ue subsane este de+ecto en un pla'o no menor de 5> das y, si el demandante no cumpla, el *ue' procedera a recha'ar la demanda por inadmisible y ordenar% el archivo del e"pediente. -or su parte, e ,e"#n,#,o podra haber planteado una e"cepcin de oscuridad o ambigMedad en el modo de proponer la demanda !artculo ==C.= del ).-.).#. <o obstante ello, el *ue' de primera instancia, como ya se mencion, cali+ic !a mi modo de ver, correctamente, la pretensin como una de ine+icacia#, no generando en absoluto un estado de inde+ensin, por cuanto lo $ue se discuta !independientemente de la errnea invocacin de derecho# era el acto de disposicin patrimonial del deudor en per*uicio al acreedor. <o encuentro motivo alguno $ue *usti+i$ue la decisin de segunda instancia, por cuanto, lo $ue se debi aplicar es el a+orismo iura novit curia y cali+icar adecuadamente el petitum. .a argumentacin $ue ello importara una modi+icacin del petitorio revela $ue el rgano colegiado no ley la demanda, por cuanto, tambi,n se pidi la declaracin de ine+icacia del acto. .o curioso es $ue el demandante, al solicitar el recurso de casacin, insiste en $ue &la ine+icacia del acto *urdico, en el +ondo importa la anulacin del acto *urdico(. .a )orte 9uprema, con Resolucin del 47.>5.>>, para variar, por un tema +ormal, declar improcedente el recurso de casacin.
Pgina 6 de 14

Esta penosa e"periencia nos muestra la imperiosa necesidad de tener claros los conceptos b%sicos del acto *urdico, a e+ectos de evitar una resolucin del -oder Judicial $ue no ampare una demanda, no obstante se tenga la ra'n. >. 8Es 71 !,o e #cto +*r/,!co ,e s*+eto 2*e no -# po,!,o "#n!$est#r s* 7o *nt#, por c#*s#s #tr!.*!. es # s* person#9 El artculo 456.5 es claro al establecer $ue el acto *urdico es nulo &cuando +alta la mani+estacin de voluntad del agente(8 sin embargo, no prescribe nada respecto de la situacin en la cual el mismo agente, rectius: su*eto, es el $ue se puso en la situacin $ue le gener la mani+estacin de voluntad. El caso $ue motiva este cuestionamiento es el siguiente: El @5.>@.>@ un consumidor denunci a un banco por presunta in+raccin a la .ey de -roteccin al )onsumidor. En su denuncia se0al $ue el 5@.>7.>4 entre las 4:>> y las =:>> horas +ue dopado y ba*o ese estado, terceros utili'aron su tar*eta de cr,dito, e+ectuando consumos por un monto ascendente a 9N. = FC>, el mismo $ue e"cede el lmite de su lnea de cr,dito. <o obstante el denunciante se0al $ue las +irmas $ue aparecen en los vouchers de los consumos e+ectuados no son suyas, s lo eran, incluso, en todos los vouchers +igura su huella digital. Ju, pas? De la denuncia policial e+ectuada en la )omisaria de 9an 2or*a, presentada por el propio consumidor, se desprende $ue estuvo bebiendo !cerve'a y vodOa, tal como lo declara# hasta la >A:>> de la madrugada y sus amigos lo embarcaron en un ta"i y a las 55:@> horas, al despertarse, constat $ue del interior de su billetera le haban hurtado su D.<.;. y su tar*eta de cr,dito. Agreg, $ue cuando solicit in+ormacin al banco respecto de los lugares donde se haban e+ectuado las transacciones cuestionadas, le in+ormaron $ue se reali'aron en dos hostales. .a )omisin de -roteccin al )onsumidor declar in+undada la denuncia, en atencin a lo siguiente: &De lo anterior y del cuadro de detalle de operaciones e+ectuadas con la tar*eta de cr,dito del denunciante, e"isten indicios su+icientes para se0alar $ue el se0or :esones si bien se encontraba ba*o la in+luencia de alcohol al momento de la reali'acin de los consumos, este era consciente de los mismos en la medida $ue en los vouchers se encuentra estampada su huella digital. Respecto a la a+irmacin del denunciante $ue lo doparon para robarle su tar*eta de cr,dito, de la documentacin $ue obra en el e"pediente no e"isten indicios su+icientes $ue acrediten lo e"puesto por el se0or :esones. 9i bien, el denunciante present los resultados de un e"amen to"icolgico $ue le reali'aron en la Direccin de )riminalstica de la -olica <acional del -er con motivo de la denuncia policial $ue interpuso, dichos resultados no acreditan $ue el denunciante se encontraba en estado de inconsciencia al momento en $ue se e+ectuaron las transacciones, puesto $ue con+orme se ha se0alado en los p%rra+os anteriores, los consumos materia de denuncia se e+ectuaron cuando la tar*eta se encontraba en posesin del denunciante en estado etlico pero consciente. Al respecto, un consumidor ra'onable comprende, sobre la base de la in+ormacin e"istente en el mercado, $ue e"iste un riesgo en el empleo de tar*etas de cr,dito, como la $ue es materia de denuncia. En ese sentido, un consumidor ra'onable tiene como e"pectativa $ue el proveedor de una tar*eta adopte las medidas de seguridad a e+ectos de minimi'ar los riesgos $ue podran presentarse al usar una tar*eta de cr,dito, puesto $ue una ve' $ue la tar*eta se encuentra en su poder ,l asumir% desde ese instante la responsabilidad por el uso $ue se d, a la misma. -or lo e"puesto, un consumidor tendra mucho cuidado al momento de reali'ar transacciones comerciales con su tar*eta de cr,dito. As, no debera e"ponerse a situaciones $ue puedan generarle un peligro8 es decir, $ue atenten su integridad +sica o coaccionen el dominio de su voluntad. )on+orme se ha se0alado en los p%rra+os anteriores, el se0or :esones por propia voluntad se e"puso a una situacin de riesgo al haber estado libando licor hasta la madrugada en posesin de su tar*eta de cr,dito, con la cual se e+ectuaron los consumos $ue ahora cuestiona. -or e*emplo, una persona $ue consume alcohol y mane*a es consciente $ue de ocurrir alg n accidente mientras conduce su vehculo ba*o ese estado, ser% responsable por las consecuencias de este. Asimismo, una persona $ue e+ect a transacciones con una tar*eta de cr,dito ya sea ba*o la in+luencia de alcohol o no, es responsable
Pgina 7 de 14

por los consumos $ue se e+ect an con ella, salvo $ue al haber sido vctima de un robo, hubiera blo$ueado la tar*eta de inmediato(. )mo se hubiera resuelto este problema con la normativa del )digo )ivil? En materia contractual contamos con el artculo 5@4F del ).)., el cual prescribe $ue: &El resarcimiento no se debe por los da0os $ue el acreedor habra podido evitar usando la diligencia ordinaria, salvo pacto en contrario(. En lo $ue a responsabilidad e"tracontractual se re+iere, el artculo 56F= del ).). establece $ue: &9i una persona se halla, sin culpa, en estado de p,rdida de conciencia, no es responsable por el da0o $ue causa. 9i la p,rdida de conciencia es por obra de otra persona, esta ltima es responsable por el da0o $ue cause a$uella(. El principio $ue se debe e"traer es $ue, si bien el acto *urdico sera nulo por +alta de mani+estacin de voluntad del su*eto, e"cepcionalmente, el acto ser% v%lido si el propio agente es el causante de dicha situacin. El argumento $ue +undamenta esta a+irmacin es el a simili: en e+ecto, si bien es cierto $ue el artculo 56F= del ).). prev, la situacin intencional de generar la p,rdida de conciencia en materia e"tracontractual, sancionando con responsabilidad al su*eto da0ante, creo $ue la actio libera in causa !6# es plenamente aplicable en materia de valide' del acto *urdico. Ambas situaciones son sustancialmente similares, siendo incongruente tratarlas de distinta manera.

?. 8A p#rt!r ,e c*1n,o se es <!nc#p#3= $rente # terceros9 Bn caso, $ue se vio en la )omisin de -roteccin del )onsumidor del ;<DE)/-; me llam a la re+le"in respecto de la inscripcin de la sentencia $ue declara la interdiccin y los alcances del principio de publicidad, regulado en el artculo 4>54 del ).)., el cual establece $ue: &9e presume, sin admitirse prueba en contrario, $ue toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones(. En e+ecto, con +echa >=.>A.>5 la )orte 9uperior de Justicia de .ima aprob la Resolucin <P54 emitida el >@.>5.>5 por el D,cimo -rimer Ju'gado Especiali'ado de Qamilia $ue declar interdicto al se0or )hung por incapacidad relativa8 y nombr como curador a su hermano. El interdicto tena una cuenta en el 2anco de la <acin donde se le abonaban los pagos reali'ados por la /<- y el Q/<AH-B. Esta resolucin se inscribi en el Registro -ersonal de la /+icina Registral de .ima y )allao con +echa 55.>C.>5. 9in embargo, se produ*eron los siguientes hechos: a# El 5F.>7.>5 a re$uerimiento del mismo interdicto, se le entreg una tar*eta :ultired, correspondiente a su cuenta de ahorros y se hi'o un retiro mediante ca*ero autom%tico, ascendente a 9N. 4F>.>>, a trav,s de la re+erida tar*eta. b# El mismo 5F.>7.>5, el interdicto otorga un poder +uera de registro a una tercera persona, la se0orita Huayhua, para hacer retiros. c# El 4=.>7.>5, el curador da a conocer por escrito al banco la situacin del interdicto y su poder de representacin. d# .a se0orita Huayhua, con el poder +uera de registro, ante el banco, con +echa 4C.55.>5, retira el monto de la se"ta boni+icacin del interdicto, ascendente a 9N. @4>.>>.
Pgina 8 de 14

Ante la denuncia del curador ante la )omisin de -roteccin al )onsumidor, mediante Resolucin Qinal, <E @@6G 4>>@G)-), del 4C.>@.>@, se orden la devolucin de lo indebidamente pagado, dado $ue: &-or el car%cter imperativo establecido en el artculo 4>54 del )digo )ivil respecto del conocimiento de las inscripciones en los Registros - blicos, el 2anco debi considerar $ue a partir del da 55 de *unio de 4>>5 el denunciante, en su calidad de curador, era la nica persona legitimada para e+ectuar operaciones v%lidas en representacin del interdicto(. :e $ueda claro $ue no se cumpli con el par%metro de diligencia del proveedor promedio al ordenar el pago a una tercera persona despu,s de la comunicacin hecha por el propio curador el 4=.>7.>5. <o me $ueda tan clara la responsabilidad en lo $ue se re+iere al pago reali'ado antes de esa +echa. Evidentemente, dado el car%cter imperativo del artculo 4>54 del ).)., &toda persona tiene el conocimiento del contenido de las inscripciones( y esta situacin no poda ser la e"cepcin. 9in embargo, la aplicacin de la norma al caso concreto hace pensar $ue la misma no debera aplicarse de una manera tan rgida en lo $ue se re+iere a las inscripciones en el Registro -ersonal, sobre todo, si se trata de transacciones hechas ante una institucin +inanciera. Ello supondra $ue, por cada transaccin $ue se haga, el 2anco deber% consultar a Registros - blicos !a nivel nacional# para ver si el su*eto tiene plena capacidad de e*ercicio. En estos supuestos debera aplicarse una norma similar a la $ue hay en materia de cambio de domicilio !artculo => del ).).#, de tal manera $ue, todo cambio en lo $ue se re+iere a la a+ectacin de la capacidad de e*ercicio de las personas, para $ue sea oponible a los terceros, deber% ser comunicada a estos !se entiende, por el representante legal#, salvo $ue se trate de una situacin ostensible. @. E ,!senso -ara la autori'ada doctrina italiana, el disenso es &una anormalidad $ue solo en los negocios bilaterales puede producirse, consistente en un ntimo e inadvertido desacuerdo entre las partes en cuanto al sentido en $ue cada una de ellas entiende el contenido del negocio8 desacuerdo $ue se halla encubierto por la aparente !o creda# congruencia e"terior de las respectivas declaraciones. )onviene recordar a este respecto $ue el negocio bilateral e"ige el acuerdo de entrambas partes sobre el $ue es su contenido preceptivo, y este acuerdo radica en la identidad del sentido con $ue tal contenido se presenta en la conciencia de una y otra parte( !5>#. 9i se con+igura este supuesto, el acto *urdico sera nulo !55#. A nivel nacional, un caso originado en 3ambogrande, ubicado en la 'ona norte de la ciudad de -iura, resulta ilustrativo para entender esta +igura. Bna empresa, :anhattan 9echura )ompa0a :inera, producto de las relaciones tensas !$ue suelen haber# entre los campesinos de la 'ona, publica y distribuye unos +olletos en los cuales se in+orma respecto de las actividades de proteccin ambiental $ue se est%n llevando a cabo. En dichos +olletos aparece en dos oportunidades la imagen de un campesino, )arlos Rarle$u,, reproducida sin su consentimiento. Este hecho gener una serie de inconvenientes al se0or Rarle$u,, por cuanto, al parecer, los dem%s campesinos, al ver esta imagen en el +olleto &lo asociaron( a la minera y, a partir, de ello, tuvo un tratamiento hostil por parte de su comunidad. El se0or Rarle$u,, al reclamar este hecho ante la minera, &suscribe( !con su huella digital, dado $ue es anal+abeto# un &documento de con+ormidad(, en el cual se acredita el recibo de 9N. @>>.>>. El te"to del documento es el siguiente: &:ediante el presente documento, y de acuerdo a lo dispuesto8 he recibido de :A<HA33A< 9E)HBRA );A :;<ERA la cantidad de 3RE9);E<3/9 R >>N5>> <BE1/9 9/.E9 como pago S<;)/ por compensacin de uso de +otogra+a en +olleto(. El problema est% en $ue, si bien Rarle$u, entendi $ue con este pago, ya no iba a seguir public%ndose este +olleto con su imagen8 la minera entendi e"actamente lo contrario. -roducto de este disenso se interpone una demanda ante el )uarto Ju'gado )ivil de -iura, el cual con Resolucin <E 5=, del 5C.5>.>>, +ue declarada in+undada, por cuanto: &Al revisar el documento se0alado por la demandada, en su calidad de persona *urdica, como prueba del consentimiento del demandante en utili'ar su imagen, se aprecia $ue en ,l se hace re+erencia al pago de trescientos soles &como pago S<;)/ por compensacin de uso de +otogra+a en +olleto(8 y $ue la se0al de con+ormidad del demandante es la huella digital $ue este imprime sobre el documento. De lo e"puesto se
Pgina 9 de 14

concluye:a# Jue el pago reali'ado ya supone la utili'acin de la +otogra+a del demandante8 b# Jue, si bien el demandante tiene la condicin de iletrado y no poda saber el contenido del documento sino por la lectura $ue, le haya hecho el representante de la demandada, ha $uedado acreditado $ue esta le hi'o saber al accionante el contenido real del &documento de con+ormidad( de +o*as treintisiete8 !I# Jue, si bien es cierto la parte demandante se0ala $ue la utili'acin de su imagen por parte de la demandada le ha causado da0o moral y econmico en el sentido de $ue es recha'ado de su entorno, no pudiendo acceder a +uentes de traba*o ni desempe0ar sus actividades de agricultor, sin embargo no prueba la e"istencia de tales da0os y menos los ha cuanti+icado, de tal suerte $ue no se con+igura la relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el da0o producido $ue precisa el artculo 567A del )digo )ivil8 !I# Jue, de otro lado el artculo 56C6 del )digo indicado se0ala $ue a$uel $ue por dolo o culpa causa un da0o a otro est% obligado a indemni'arlo y $ue el descargo por +alta de dolo o culpa corresponde al autor. En el presente caso, si bien se ha esclarecido el hecho $ue la demandada utili' la imagen del demandante y luego le otorg una compensacin por ello en la suma de trescientos soles, $ue corresponde al recibo de +o*as treintisiete !en lo cual convino el demandante puesto $ue as lo e"presa al absolver la pregunta $uinta, $ue obra a +o*as ochentids de autos#8 nos permite in+erir $ue la empla'ada no incurri en acto ilcito pues el accionante e"presa su consentimiento con dicha publicacin(. Apelada esta sentencia, la 9egunda 9ala Especiali'ada en lo )ivil, con Resolucin <E 4>, del @5.>5.>>, se revoc la decisin de primera instancia, declarando +undada la demanda y ordenando a la minera $ue pague al demandante la suma de cinco mil nuevos soles. El +undamento de esta decisin +ue el siguiente: &Jue, la uni+orme y reiterada *urisprudencia de la 9ala de )asacin de la )orte 9uprema de Justicia de la Rep blica estima: &!I# Jue, el da0o moral, no obstante, de no poder valori'arse en dinero, es necesario recurrir por criterios de e$uidad, al resarcimiento del da0o con el pago de un monto dinerario o en su de+ecto a trav,s de otras vas reparatorias $ue las circunstancias del caso aconse*en al *u'gador(8 $ue en dicha e*ecutoria se se0ala tambi,n: &IJue, no e"iste un concepto unvoco del da0o moral, es menester considerar $ue el da0o no patrimonial in+eridos en derechos de la personalidad o en valores $ue pertene'can m%s al campo de la a+ectividad $ue al de la realidad econmica8 en cuanto a sus e+ectos, es susceptible de producir una p,rdida pecuniaria y una a+ectacin espiritual(. !)A9. <E 5>F>G6AGAre$uipa de +echa >@G>FG67#8 !I# Jue, en el caso sub examen, si bien es cierto la empresa :anhattan otorg una compensacin de trescientos nuevos soles luego de publicar la imagen del demandante, con+orme consta en el recibo de +o*as treintisiete, tambi,n lo es $ue dicho monto no cubre en lo m%s mnimo el da0o moral y econmico producido8 !I# Jue, siendo esto as la sentencia recurrida procede ser revocada, debiendo +i*arse un monto indemni'atorio *usto y ra'onable, acorde con las cualidades personales del demandante y a la circunstancia $ue vive la poblacin de 3ambogrande, como consecuencia del proyecto minero a cargo de la empresa empla'ada(. !El subrayado es mo#. :ediante Resolucin del 4A.>C.>5 !)A9. <E 5>6FG4>>5#, la 9ala )ivil -ermanente de la )orte 9uprema declar improcedente el recurso de casacin interpuesto por la minera demandada. Respecto de la evaluacin del &documento de con+ormidad(, aun$ue, me encuentro de acuerdo en el +ondo, creo $ue el argumento e$uitativo $ue se menciona en el precedente citado, debi de haberse complementado con un adecuado an%lisis del car%cter probatorio $ue merece un documento de este tipo, &suscrito( !ni m%s, ni menos# con un anal+abeto. En e+ecto, al tratarse de un disenso, dado $ue ambos su*etos mani+estaron su voluntad en un sentido distinto del $ue +ue interpretado por el otro, debi invalidarse el acto y, por consiguiente, la del documento. El argumento e$uitativo $ue se utili'a resulta d,bil +rente al de la nulidad del acto por +alta de mani+estacin de voluntad del agente, $ue se present tanto por parte del se0or Rarle$u, como por parte de los representantes de la minera. A. Errores 2*e p*e,en &ener#r -orrores
Pgina 10 de 14

Bna pare*a se casa debido a un embara'o en agosto de 566F y nace el hi*o en diciembre de ese a0o. Debido a una serie de discusiones y desavenencias, el marido se hace un espermatograma y se da con la ingrata sorpresa $ue padece de a'oospermia y $ue el menor no es su hi*o. En +ebrero de 5666 se interpone la demanda, solicitando la nulidad de la partida de nacimiento, la anulacin del matrimonio civil por error en las cualidades esenciales de la demandada y por impotencia absoluta al momento de celebrar el matrimonio !artculo 4FF, incisos A y F del ).).# y una indemni'acin por da0o moral y econmico. El *ue' del -rimer Ju'gado )ivil de la -rovincia de 2arranca, con Resolucin <E 4=, del 5=.>5.>>, ampar en parte la demanda, al declarar nulo el acto *urdico contenido en la partida de nacimiento del menor, as como anulada el acta matrimonial, deviniendo in+undado el e"tremo de indemni'acin por no haberse probado. Respecto del vicio de voluntad en lo $ue al acto *urdico matrimonial se re+iere, se establece $ue: &A m,rito de los in+ormes de +echa @5 de diciembre y >= de enero de 5666 evacuado por el .aboratorio )lnico y Anatoma -atolgica .abmedic de +o*as A y C, compulsado con el in+orme pericial del 55 de octubre de 5666 de +o*as 5A5 a 5A4, relativo a la prueba cient+ica de AD< reali'ada a don EH3H, do0a ;QB9 y del menor HE3B por parte del .aboratorio 2io .inOs, se concluye categricamente $ue el actor no es padre del ni0o HE3B por padecer este de la en+ermedad de a'oospermia mal $ue imposibilita procrear por la ausencia de espermato'oides en el l$uido seminal8 !I# Jue, dadas las conclusiones $ue anteceden y habiendo sido concebido el menor antes de la +echa del matrimonio la demandada ha actuado con dolo al haber sindicado y hecho creer al demandante como progenitor de su menor hi*o HE3B, aspecto no enervado con ning n medio probatorio durante el desarrollo de la investigacin *udicial8 elementos consustanciales $ue conducen para declarar la anulabilidad del acta matrimonial del >A de agosto de 566F, por la concurrente de la causal +i*ada en el inciso segundo del artculo 445 concordante con el inciso A del artculo 4FF del )digo )ivil, $ue establece la anulabilidad del acto *urdico por concurrencia de elementos esenciales a su +ormacin, encierran un vicio $ue pueda acarrear su invalide' y haga insoportable la vida en com n y opera a peticin de parte(. !El subrayado es mo#. Resulta contradictorio advertir $ue, si bien la demandada ha actuado con dolo, se invo$ue el error !artculos 445, inciso 4 y 4FF, inciso A del ).).#. )omo bien es sabido, en materia de vicios de la voluntad, el ,o o es la induccin al error !+alsa representacin de la realidad#, mientras $ue en el error la +alsa representacin es espont%nea. Ello, adem%s, llama a cuestionamiento sobre la necesidad de regular causales espec+icas de nulidad !artculo 4F= del ).).# y de anulabilidad !artculo 4FF del ).).# del matrimonio, cuando ya contamos con una normativa general en el .ibro de Acto Jurdico. En este caso, por e*emplo, hubiera bastado invocar la causal del dolo regulada en el artculo 445.4 del ).). A ver bien las cosas, los supuestos regulados en el inciso A del artculo 4FF del ).). !aun$ue interpretados como de error# son producto del dolo omisivo del otro contrayente. A continuacin ad*unto un par de cuadros comparativos en materia de nulidad y anulabilidad del matrimonio, para con+rontar las causales con las $ue se encuentran reguladas en el .ibro de Acto Jurdico. )omparando ambos elencos, nos damos cuenta $ue, en materia de nulidad, resultan redundantes los incisos 5 y 4 del artculo 4F= del ).)., por cuanto no hacen m%s $ue repetir el supuesto del inciso 5 del artculo 456 del ).).8 el inciso @ del artculo 4F= del ).)., $ue hace lo propio con el inciso @ del artculo 456 del ).). !al ser *urdicamente imposible un matrimonio con una persona casada# !54#, as como los incisos 7 y 6 del artculo 4F= del ).). con el inciso C del artculo 456 del ).). Juedaran como causales espec+icas de nulidad en materia de +amilia los supuestos establecidos en los incisos =, A, C y F del artculo 4F= del ).). En el caso de supuestos de anulabilidad, la causal regulada en el inciso 5 del artculo 4FF del ).). coincide con la del inciso 5 del artculo 445 del ).).8 la de los incisos @, A, C y F del artculo 4FF del ).). con la del inciso 4 del artculo 445 del ).). !violencia o intimidacin, error o dolo, intimidacin y error o dolo, respectivamente#. -articular atencin merece la causal contemplada en el inciso = del artculo 4FF del ).). $ue, en puridad, no es una causal de anulabilidad, sino de nulidad !en la cual se debera aplicar el inciso 5 del artculo 456 del ).).#. De esta manera, se mantendran como causales autnomas las reguladas en los incisos 4 y 7 del artculo 4FF del ).). 1olviendo a la resolucin ba*o comentario, en segunda instancia, la 9ala )ivil de la )orte 9uperior de Justicia de Huaura, con resolucin <E @@, del >@.>A.>>, revoc la sentencia en cuanto declar nula la partida de nacimiento, re+orm%ndola, declarando nula el acta de nacimiento en cuanto se consigna como padre al demandante, &$uedando subsistente en lo dem%s $ue contiene y autori'ado para utili'ar el apellido !del demandante, se
Pgina 11 de 14

entiende#(8 se con+irm en el e"tremo $ue se declar nula el acta de matrimonio y se revoc en cuanto se declar in+undada la pretensin indemni'atoria, ordenando &$ue la demandada indemnice al demandante con la suma de setecientos nuevos soles m%s intereses legales( y adem%s ordenaron &$ue devuelva las sumas cobradas por concepto de alimentos para ella y para su hi*o(. .as preguntas surgen inmediatamente: por $u, setecientos soles?, por da0o moral? Estas dudas subsistir%n mientras tengamos operadores *urdicos $ue +undamenten de+ectuosamente sus decisiones. )on respecto al vicio de voluntad en el acto *urdico matrimonial, se insiste en cali+icar al dolo como error. As: &Estando probado $ue la demandada dolosamente hi'o creer al demandante $ue la haba embara'ado, el matrimonio tambi,n resulta nulo en aplicacin del inciso A del artculo 4FF del )digo )ivil, por$ue el embara'o por una tercera persona constituye evidencia de vida deshonrosa(. !El subrayado es mo#. .a 9ala )ivil -ermanente de la )orte 9uprema de Justicia de la Rep blica, con sentencia del 5@.55.>> !)A9. <E 5@=FG4>>>, Huaura#, declar +undado el recurso de casacin interpuesto por la demandada, casando la sentencia de vista y actuando como sede de instancia revocaron la sentencia apelada en el e"tremo en $ue declararon +undada en parte la demanda $ue declara nulo el acto *urdico contenido en el acta de nacimiento, declar%ndola improcedente en dicho e"tremo, con+irm%ndola en lo dem%s $ue contiene. .a +undamentacin es la siguiente: &Jue, el pla'o contenido en el artculo trescientos sesenticuatro del )digo )ivil es uno de caducidad y debe computarse en el presente caso desde la +echa del parto por haber estado presente el actor8 y tiene su ra'n de ser en la de+ensa de la tran$uilidad de los hogares y de la estabilidad social. !I# Jue, en consecuencia, a la +echa de interposicin de la demanda haba caducado el derecho del demandante para interponer la presente demanda de impugnacin de paternidad, lo $ue no ha sido observado por las instancias de m,rito pese a $ue la caducidad debe declararse de o+icio(. E+ectivamente, el artculo @C= del ).). establece $ue: &.a accin contestatoria debe ser interpuesta por el marido dentro del pla'o de noventa das contados desde el da siguiente del parto, si estuvo presente en el lugar, o desde el da siguiente de su regreso, si estuvo ausente(. )reo $ue, dada la particularidad de este caso, es aconse*able no ce0irse a una cerrada interpretacin literal de este precepto, sino adentrarse a su esencia, a su ratio. )abra preguntarse, entonces, por $u, el pla'o de caducidad de la pretensin contestatoria est% en +uncin de la &presencia( del marido? 9imple y llanamente, debido a $ue de esa manera se encuentra en una posibilidad ob*etiva de constatar si, e+ectivamente, es !o no# el padre. Entonces, +or'osamente se tendr% $ue llegar a la conclusin $ue el inicio del pla'o no debe entenderse solamente a partir de la presencia +sica del marido, sino desde $ue se con+igura una situacin en la $ue ob*etivamente se constata $ue el marido no es el padre, como es el supuesto de una prueba de valide' cient+ica. Argumentar el me*or inter,s del menor o su derecho a la identidad no resulta convincente, por cuanto, en este tipo de supuestos, tanto el principio como el derecho invocados, deberan armoni'arse con el derecho a la identidad del padre y a su &verdad biolgica y +amiliar(. De esta manera, la solucin correcta hubiera sido amparar la pretensin contestatoria de paternidad8 pero manteniendo los apellidos del menor. .lama poderosamente la atencin la inconsistencia lgica en $ue incurren los vocales supremos, al determinar $ue el inicio del pla'o prescriptorio para solicitar la anulacin del matrimonio s se cuenta desde $ue el esposo tom conocimiento del enga0o, no obstante el artculo 4FF.A establece $ue &la accin puede ser e*ercitada solo por el cnyuge per*udicado, dentro del pla'o de dos a0os de celebrado(, demostrando con ello $ue a$u no se hace una interpretacin literal de este te"to8 pero no se mantiene el mismo criterio en el inicio del pla'o de caducidad para el amparo de la pretensin de impugnacin de paternidad. 3iene sentido ello? Donde la +alta de ra'onamiento de los vocales supremos llega a su m%"ima e"presin es cuando se crea la +igura del &hi*o no alimentista(. Al con+irmarse la sentencia &en lo dem%s $ue contiene(, mantuvieron el acogimiento de la pretensin resarcitoria del demandante: de ello resulta $ue se ha creado la inslita +igura de un hi*o $ue tiene $ue devolverle al &padre( !se entiende, a trav,s de la madre# los gastos de alimentos. Ahora, ello
Pgina 12 de 14

hace generar la siguiente duda: el hi*o no alimentista tiene derechos hereditarios respecto de su &padre(? Este es un misterio $ue solo los vocales supremos $ue &+allaron( en este caso sabr%n resolver. III. SOBRE UNA ECUIVOCADA INTERPRETACIN AD'INISTRATIVA EN 'ATERIA DE VIDENCIA DE PODERES IRREVOCABLES El artculo 5A@ del ).). prescribe $ue: &El poder es irrevocable siempre $ue se estipule para un acto especial o por tiempo limitado o cuando es otorgado en inter,s com n del representado y del representante o de un tercero. El pla'o del poder irrevocable no puede ser mayor de un a0o(. A propsito del pla'o del poder irrevocable se pueden desprender dos interpretaciones: a# El car%cter irrevocable del poder no puede ser mayor de un a0o8 pero el poder subsiste con la calidad de revocable. b# El poder irrevocable se e"tingue despu,s de un a0o. :ediante Resolucin del 9uperintendente <acional de los Registros - blicos <E =C@G4>>4G9B<AR-N9<, del 5=.5>.>4, se aprob la Directiva <E 54G4>>4G9B<AR-N9<, en cuyo punto A.5, precisa $ue: &9alvo disposicin en contrario, en los casos en los $ue se haya otorgado poder irrevocable sin +i*ar pla'o para el e*ercicio del poder o cuando se haya +i*ado un pla'o mayor al previsto en el artculo 5A@ del )digo )ivil, dicho poder caduca transcurrido un a0o desde la +echa de su otorgamiento o desde la +echa de inicio del cmputo del pla'o establecido en el acto de otorgamiento, seg n sea el caso. .a caducidad del poder e"tingue de pleno derecho el asiento de inscripcin respectivo. /perada la caducidad, no se otorgar%n certi+icados de vigencia re+eridos a dichos poderes(. 3emo $ue en esta resolucin se est% con+undiendo gruesamente la estipulacin de la irrevocabilidad del poder con el poder mismo. En e+ecto, como la autori'ada doctrina nacional sostiene: &la Directiva ha elevado a rango de elemento esencial del acto y de la relacin *urdica de representacin, lo $ue no pasa de ser una modalidad accesoria de los actos *urdicos $ue puede o no, ser agregada al acto respectivo. :odalidad, digo, por$ue lo $ue contiene la estipulacin de irrevocabilidad es un pla'o durante el cual e"iste una obligacin !de no revocar# $ue causa un derecho para el bene+iciario de ella, el cual mientras dura el pla'o puede e"igir el cumplimiento y $ue no se revo$ue( Es evidente $ue esta interpretacin administrativa !$ue no es vinculante# debe ser limitada a uno de los tres supuestos $ue contempla el artculo 5A@ del ).). As, este numeral contempla diversas situaciones, vale precisar, cuando el poder es estipulado: a# para un acto especial8 b# por un tiempo ilimitado y c# en inter,s com n del representado y del representante o de un tercero. .a interpretacin administrativa solo puede re+erirse al supuesto planteado en el punto sub b# y no a los dem%s. Aplicarla, cuando el poder es para un acto especial o en inter,s com n de los su*etos ya mencionados, carece de sentido.

Pgina 13 de 14

1E> To"os F D!1 o&o con # J*r!spr*,enc!# T 1E> To"os F D!1 o&o con # J*r!spr*,enc!# T To"o @G F No7!e".re 5EEG T INFOR'E JURISPRUDENCIAL T EL ACTO JURDICO A TRAVS DE LA JURISPRUDENCIA ;J*#n Esp!no3# Esp!no3# ;H))

Pgina 14 de 14