Fichte a la luz de Piaget

La obra filosfica de Fichte parece que vuelve a despertar inters en relacin con la filosofa contempornea. Pues, del mismo modo que se est produciendo un redescubrimiento de la Fenomenologa de Husserl y Merleau-Ponty en relacin con la llamada corriente de la mente corporeizada (Embodied Mind) (Ver en este Blog La vuelta a Husserl de Dan Zahavi,5-3-2012), se est interpretando la obra de Fichte como un inicio de la crtica que, en el mundo de la filosofa analtica del lenguaje y la hermenutica lingstica de los Habermas, Apel, etc, se abri con la consideracin de los famosos actos de habla de Austin como una interpretacin activista de las proposiciones comunicativas. En tal sentido se mueve Isabelle Thomas-Fogiel: Critique de la Reprsentation. tude sur Fichte (2000), y Fichte. Rflexion et Argumentation (2004), destacada y brillante interprete de la difcil Wissenschaftslehre fichteana, tanto por la dificultad de la tortuosa exposicin como de la multiplicidad de versiones existentes de la misma. Fichte habra anticipado ya, segn dicha autorizada interprete, la necesidad de interpretar las representaciones proposicionales de hechos desde las acciones. En tal sentido, en tanto que Fichte propone una explicacin sistemtica del conocimiento desde la estructuracin gentica de las acciones, una especie de Actiologa o logique des actes, como seala I. Thomas-Fogiel ( Critique de la Represntation, p.114), creemos que se puede revalorizar la teora del conocimiento de Fichte an ms si se pone en conexin con la Teora del Conocimiento o Epistemologa Gentica de Jean Piaget. Como muestra de ello reproducimos aqu un captulo tomado de mi libro Principios filosficos del Pensamiento Hbil (2009): El Idealismo de Fichte a la luz de Piaget (pgs. 68-78): As como hubo un segundo Heidegger, no hubo propiamente un segundo Ortega. Si Ortega no hubiese fallecido en 1955 y hubiese sobre i ido a la moda e!istencialista, se encontrara con otra moda filos"fica, la del #structuralismo franc$s, en la %ue hubiese encontrado una afinidad metodol"gica mayor para dar con los estmulos %ue le permitiesen un desarrollo sistem&tico de la ra'"n ital, del (ser e)ecuti o( en cuanto n*cleo de una nue a filosofa. +on esta moda estructuralista se encontr" la generaci"n de #ugenio ,ras, la llamada generaci"n del -. o de la ,ransici"n a la democracia en #spa/a. #n ella for)" el fil"sofo barcelon$s su idea de la filosofa como algo dual, %ue coe!iste de forma insuperable con una sombra. 0ntuici"n %ue le lle ara a concebir eso %ue media entre ambas como el lmite o frontera, como %uicio sistem&tico a partir del cual elaborar la refle!i"n sistem&tica de una filosofa dual, (tr&gica(, diosc*rica, %ue Ortega se propuso y nunca culmin". 0nfluida por ese mismo #structuralismo mi generaci"n, se encontr" con un arsenal de descubrimientos de la nue a 1sicologa # oluti a de 1iaget %ue ciertamente le hubieran permitido tambi$n ya a Ortega )ustificar positi amente el origen del conocimiento en el ser e)ecuti o2. 1or ello se abre para nosotros, %ue, en t$rminos de Ortega, pertenecemos a la generaci"n inmediatamente siguiente a la de ,ras, la oportunidad de re itali'ar y sistemati'ar la ra'"n ital, entendida como una ra'"n fronteri'a, esto es, como una racionalidad %ue no est& ni en la cabe'a ni enteramente fuera de ella, sino en las e!tremidades del propio cuerpo. 1ara ello trataremos de desarrollar dicha sistemati'aci"n de la ra'"n ital a tra $s de una nue a ersi"n positi a del m$todo fenomenol"gico, pero sustituyendo el lema (a las cosas mismas(, por el de (a las operaciones mismas(, un punto de ista %ue podemos

denominar operatiolgico, entendiendo la ra'"n manual ba)o la especie de la ra'"n fronteri'a. 1ara ello es preciso profundi'ar pre iamente en la lnea de superaci"n del 0dealismo moderno %ue haba iniciado Ortega mismo. +omo es sabido, dicha superaci"n es la tarea con %ue se inicia la filosofa contempor&nea. 3ar! y #ngels ieron en Hegel el punto de referencia para, in irti$ndolo, pasar a una filosofa in ersa del idealismo, el materialismo, conser ando las irtualidades del m$todo dial$ctico hegeliano. Schopenhauer, %ue inicia otra corriente contempor&nea, el 4italismo, abominando de Hegel, propone ol er a 5ant para, a partir de $l, salir del idealismo hacia una filosofa de la ida, no de la conciencia, al entender %ue el noumeno del %ue hablaba 5ant, no es una +osa inerte, sino algo i o, la 4oluntad. Ortega, insatisfecho con el utopismo a %ue condu)o el mar!ismo tras la 6e oluci"n So i$tica y con el irracionalismo italista %ue aliment" la reacci"n fascista, e en un fil"sofo situado entre 5ant y Hegel, en 7ichte, el erdadero hombre a batir en tanto %ue es el punto m&s alto a %ue alcan'a el idealismo moderno8 9o es $ste el lugar adecuado para mo er guerra al pecado original de la $poca moderna %ue, como todos los pecados originales, a decir erdad, fue condici"n necesaria de no pocas irtudes y triunfos. 3e refiero al sub)eti ismo, la enfermedad mental de la #dad %ue empie'a con el 6enacimiento y consiste en la suposici"n de %ue lo m&s cercano a m soy yo : es decir, lo m&s cercano a m en cuanto a conocimiento, es mi realidad o yo en cuanto realidad. 7ichte, %ue fue antes %ue nada y sobre todo un hombre e!cesi o, lo e!cesi o ele ado a la categora de genio, se/ala el grado m&!imo de esta fiebre sub)eti a, y ba)o su influ)o transcurri" una $poca en %ue, a cierta hora de la ma/ana, dentro de las aulas germ&nicas se sacaba el mundo del yo como se saca uno el pa/uelo del bolsillo. ;espu$s de %ue 7ichte iniciase el descenso del sub)eti ismo, y acaso en estos momentos, se anuncia como el ago perfil de una costa, la nue a manera de pensar e!enta de a%uella preocupaci"n2<i=. #n tal sentido Ortega propuso sustituir el >o de 7ichte por la 4ida, entendida no de modo irracionalista o intuiti o y ago, como toda a aconteca en ?ergson, sino de modo rigurosamente racional, tal como se iba configurando en la biologa m&s a an'ada de su tiempo, como prueba el libro de 3anuel ?ena ides @ucas De la ameba al monstruo propicio. Races naturalistas del pensamiento de Ortega y Gasset, citado m&s arriba. 1ero el proyecto de Ortega no lleg" a ad%uirir una forma sistem&tica plena, e%ui alente a la de 7ichte. 9o pudo desplegarse haca una nue a formulaci"n de la (filosofa primera( %ue, desde la 6e oluci"n Aantiana, no puede ser otra %ue la e!plicaci"n de nuestro conocimiento del mundo, tanto del te"rico como del pr&ctico, pues lo %ue sea el mundo en si mismo, al margen del su)eto, es algo insondable y completamente misterioso. ;espu$s de la muerte de Ortega, y a lo largo de la segunda mitad del siglo BB, se han producido a ances muy importantes en la e!plicaci"n biol"gica del conocimiento y la cultura humana. As ha ocurrido con los importantes descubrimientos de la 1sicologa gen$tico:e oluti a de Cean 1iaget en el campo de la ontogenia del conocimiento humano y por otra parte, en el campo de la filogenia, se han producido grandes a ances de la paleo:antropologa ayudada de otras ciencias como la anatoma, la neurologa, la psico:lingDstica, etc. #n ambos casos hay una confluencia en la atribuci"n del origen positi o de la inteligencia humana a un con)unto de cambios anat"micos, en los %ue las e!tremidades del cuerpo, especialmente las manos, )uegan cada e' m&s un papel central y decisi o tanto en relaci"n con la ad%uisici"n de una conducta inteligente en los

ni/os como en la e!plicaci"n del aumento del tama/o y capacidad cerebral en los homnidos. 1or ello cabe hoy la tarea de retomar, a la lu' de estos nue os descubrimientos y a ances cientfico positi os, la tarea, %ue Ortega inici", de superar el 0dealismo tomando de nue o la sistemati'aci"n filos"fica de 7ichte como modelo a rectificar, para, a partir de $l, profundi'ar en la sistemati'aci"n del racio: italismo. #n tal sentido la coincidencia de 7ichte y 1iaget en la tesis %ue mantiene %ue el origen del conocimiento humano descansa primordialmente en la acci"n del su)eto y no tanto en los datos de los sentidos, nos permite iniciar una rectificaci"n de las tesis idealistas fichteanas a la lu' de los resultados y planteamientos de 1iaget. +omo imos, los 1rincipios de 7ichte eran los principios a priori del conocimiento humano. 1or eso los pona en relaci"n con los a!iomas *ltimos de todo pensamiento l"gico. 9o obstante el error de 7ichte, seg*n podemos er hoy a la lu' de 1iaget, no est& tanto en relacionar los primeros principios filos"ficos con los primeros principios l"gicos sino en la concepci"n proposicionalista2 %ue 7ichte tiene del saber cientfico o racional. 1ues, desde las posiciones alcan'adas por el estructuralismo piagetiano, ya no se puede decir %ue las proposiciones cientficas tengan sentido aisl&damente consideradas, sino en tanto %ue forman parte de estructuras operatorias de las %ue son resultado, como partes dependientes de una totalidad %ue las engendra. 1or ello la superaci"n del idealismo fichteano pasa por la reforma de la nue a concepci"n fichteana de los fundamentos, para sustituirla a continuaci"n por otro tipo de estructuras b&sicas %ue, en el sentido gen$tico positi o de 1iaget, caracteri'an no ya la acci"n del >o, cuanto las acti idades de un su)eto biol"gico dado en un medio natural en el %ue opera. #n tal sentido, las ad%uisiciones en la e!plicaci"n del conocimiento humano alcan'adas por 1iaget respecto al idealismo alem&n, deben ser consideradas como las %ue 5ant alcan'" en el planteamiento del problema del conocimiento con su crtica del realismo dogm&tico. 1ues 1iaget abre un nue o punto de ista en la e!plicaci"n del conocimiento %ue, conser ando el punto de ista trascendental o estructural alcan'ado por 5ant, consigue dar una e!plicaci"n del conocimiento %ue no es ya idealista, sin recaer por ello en el realismo o materialismo pre:Aantiano, como hacen el positi ismo y el mar!ismo en sus di ersas ariedades. #l estructuralismo operatorio piagetiano consigui" reconocer, en la conducta de los su)etos en relaci"n con el medio e!terno, la e!istencia de estructuras %ue regulan la conducta cogniti a y %ue tienen un car&cter no puramente sub)eti o, sino ob)eti o, en el sentido de uni ersal y necesario, dado caractersticamente por el cierre de las operaciones. 1or otra parte dichas estructuras no tienen un car&cter a priori como pensaba 5ant y 7ichte, sino %ue son construidas por los su)etos operatorios seg*n principios b&sicos %ue regulan los denominados agrupamientos2 algebraicos. 1or ello no se captan pasi amente sino a tra $s de la acci"n. Ena acci"n %ue ya no es propiedad o caracterstica %ue manifiesta la libertad de un su)eto puro o aut"nomo, esto es no determinado o heter"nomo. 1ues 1iaget ha puesto de manifiesto %ue dicho su)eto no es puro, sino %ue es un organismo i o, por tanto fenom$nico y positi o, dado en relaci"n de coe!istencia con un medio natural y positi o. #l car&cter constructi o, y no dado a priori, de dichas estructuras cognosciti as, comunes a todos los su)etos a partir de unas fases o periodos de madure' alcan'ada por e oluci"n, aun%ue no implica ya una caracterstica de autonoma del su)eto si implica

una capacidad o habilidad autorregulati a en su adaptaci"n al medio. Autorregulaci"n, pues, no %uiere decir %ue el su)eto se da a s mismo las estructuras, como si fuese una entidad e!enta del medio en una suerte de concepci"n antin"mica %ue contraponga el reino noum$nico de la libertad al reino fenom$nico de la necesidad natural. #l su)eto, en tanto %ue su)eto i o operatorio est& indisolublemente unido al medio, sin el cual no se concibe su e!istencia. 1ero ello tampoco implica %ue su conducta est$ completamente determinada por el medio. ;esde Faddington, seg*n 1iaget, se admite %ue en la e oluci"n biol"gica no todo es preformaci"n gen$tica, sino %ue el organismo ya embrionario construye algo en su estrategia adaptati a, por lo %ue es necesario tener en cuenta la interacci"n con el medio a la hora de e!plicar el origen de las estructuras del conocimiento humano. 1or ello tales estructuras no son enteramente innatas, sino %ue debido a la adaptaci"n o, dicho Aantianamente, con ocasi"n de la e!periencia, pueden sufrir transformaciones. ;ichas transformaciones adaptati as e!igen una participaci"n del su)eto, una habilidad para regular su conducta ante nue as situaciones %ue no pueden ser asimiladas sin acomodaciones pre ias. ;e ah %ue se admita una capacidad al su)eto, sino de creaci"n de la nada o desde si mismo de las estructuras nue as, s de autorregulaci"n de su conducta por transformaci"n de unas estructuras ya e!istentes en otras nue as %ue se acomoden me)or al medio. #s por tanto el su)eto operatorio corp"reo, y no el >o, el %ue est& a la base, en definiti a, como origen y causa del enlace de nuestras representaciones del mundo. 3ediante lo %ue 1iaget llama (abstracci"n refle!ionante(, dicha acti idad originaria del su)eto, %ue en principio alcan'a estructuras sencillas de grupo2, es incorporada posteriormente en estructuras del conocimiento m&s comple)as por complicaci"n de nue as operaciones, propiedades, etc., en una especie de construcci"n algebraica en cascada, muy diferente de una mera deducci"n geom$trica lineal. ;icha construcci"n es dial$ctica como %uera 7ichte. 1ero, s"lo en un sentido negati o, pues la dial$ctica no es ahora el motor positi o %ue la e!plica. ;icho motor es la construcci"n operatoria, %ue logra establecer estructuras cerradas cuando consigue precisamente neutrali'ar la contradicci"n, aun%ue dicha neutrali'aci"n no sea completa y definiti a, como puso de relie e en las construcciones de estructuras l"gicas por deducci"n el ,eorema de GHdel. Siempre hay al menos una parte de la construcci"n %ue es indeducible internamente y remite por ello a otras estructuras pre ias en ol entes, en una especie de cascada deducti a<iii=. @a dial$ctica no se da por tanto, como pensaba 7ichte, entre 1roposiciones %ue e!presan un 1rincipio l"gico, sino entre estructuraciones de la realidad e!presadas por agrupaciones operatorias de diferente )erar%ua, las cuales flotan en la realidad sin cerrarla o agotarla completamente, sin tocar fondo. ;ichas estructuras no brotan de la conciencia del su)eto o de su espontaneidad mental, sino de la interacci"n del su)eto con el medio en la cual se produce la coordinaci"n de las acciones organi'adas por el su)eto en estructuras operatorias, en agrupaciones originarias %ue son, por ello, trascendentales en el sentido Aantiano, pues son las condiciones b&sicas en %ue se sustenta el desarrollo de los conocimientos posteriores y superiores. ;e ah %ue 1iaget trate de enla'ar una concepci"n realista del conocimiento, pues el su)eto est& indisolublemente unido al medio fsico, del cual no se puede concebir separado, con una posici"n trascendental, en el sentido de %ue la ob)eti idad de las estructuras cognosciti as se deri an del sentido acti o y constructi o %ue caracteri'a al propio su)eto, en cuanto organismo acti o y operatorio. ;icha transcendentalidad no descansa en ning*n hecho, sino en una acci"n positi a, en la autorregulacin como e!presi"n m&!ima de la habilidad adaptati a

humana. #s el e%ui alente de lo %ue 7ichte denominaba Thathandlung como esencia del su)eto humano, pero %ue entenda en un sentido idealista como autog$nesis o autodeterminaci"n, mientras %ue 1iaget, desde una posici"n %ue %uiere e itar el idealismo y el realismo ingenuo o dogm&tico, la entiende como autorregulaci"n, lo %ue elimina el sentido de creaci"n o construcci"n de estructuras de la nada, o sacadas del propio su)eto por autorrefle!i"n interna, etc. 9o hay tal creaci"n, pues, originariamente, solo hay reconstrucci"n por autorregulaci"n en la conducta e!terna, y no en la pura interioridad del su)eto. #l su)eto humano, en cuanto reconstruye por autorregulaci"n las condiciones de asimilaci"n del medio, no es un su)eto meramente emprico, sino %ue es trascendental, en el sentido de %ue su rasgo m&s propio y esencial es el operar, el construir estructuras. ;icha condici"n autorreguladora del su)eto no s"lo debe ser entendida, como hace 1iaget, como la %ue garanti'a la trascendentalidad y ob)eti idad del conocimiento humano, sino, adem&s, como la %ue permite fundar la propia libertad humana, entendida positi amente, en tanto %ue dicha habilidad autorreguladora garanti'a la conser aci"n i a de los propios su)etos humanos en cuanto humanos, en su enfrentamiento con la naturale'a o con otros su)etos no:humanos, %ue amenacen la per i encia de la especie humana. ;esde este punto de ista, el organismo humano debe ser anali'ado ahora, no como un compuesto de materia IcuerpoJ y forma IalmaJ, sino como una estructura integrada por sistemas terminales o b&sicos Ic$lulas o con)untos de c$lulasJ, operacionales o corticales Ie!tremidades, glotisJ y relacionales o con)unti os Icerebro alo)ado en la cabe'a, medula espinal, ner iosJ. > en e' de decir con 7ichte %ue el >o es en tanto %ue se pone y se pone en tanto %ue es, decimos %ue el su)eto humano sobre i e en tanto %ue se autorregula en su interacci"n con el medio y puede ol er a autorregularse en tanto %ue consigue adaptarse y sobre i ir. #n tal sentido, dicha acti idad, %ue no es meramente un hecho emprico sino trascendental a posteriori, no se capta a tra $s de una mera intuci"n sensible sino %ue se capta por una intuici"n de las operaciones, %ue en el caso de 7ichte, en tanto %ue dichas acciones u operaciones eran puramente mentales, dicha intuici"n se denomin" intuici"n intelectualK pero en el caso de 1iaget la captaci"n de las operaciones conductuales positi as, y no meramente mentales, se reali'a por la reconstrucci"n clara y distinta de la estructura operatoria resultante de la coordinaci"n de acciones corporales. @o %ue se capta originariamente no son meras sensaciones, como son las %ue se dan en la intuici"n sensible, sino acciones %ue se relacionan con sensaciones. ;icha intuici"n de acciones coordinadas en una estructura, %ue no es originariamente mental como en 7ichte, sino corporal, y en general pre:consciente, actu exercitu y no actu signato, s"lo ad%uiere sentido en tanto %ue las propias acciones son coordinadas o agrupadas en estructuras conceptuales b&sicas muy sencillas. @a refle!i"n del >o %ue se capta a s mismo es entendida, en un sentdo no idealista, como la de un su)eto %ue coordina sus acciones, en formas abstractas cada e' m&s comple)as y %ue se ele an como si formasen una pir&mide in ertida no apoyada en su base sino suspendida de su c*spide %ue permanece inconclusa y abierta. #sta captaci"n o intuici"n de las acciones es lo %ue caracteri'a propiamente a la inteligencia humana, seg*n 1iaget, pues las sensaciones tienen sentido en tanto %ue se subordinan a la acci"n. #l su)eto psicol"gico piagetiano, en tanto %ue es m&s un actuar, m&s un estar en un medio %ue un Ser ensimismado, s"lo se capta propiamente a tra $s de sus acciones. #l su)eto est&, sobre i e y e!iste en un medio en tanto %ue se autorregula. Solo se obtiene y comprende el sistema de las acciones uni ersales y necesarias del su)eto, esto es

sometidas a las categoras de la substancia, causalidad, etc., en tanto %ue se subordina la e!periencia puramente sensacionista a la obser aci"n de las clases o modos de acciones a las %ue se ligan dichas sensaciones. Ena forma h&bil de pensar, en el sentido %ue hemos dado a esta e!presi"n<i =, debera e!poner como surge y se constituye el sistema de las estructuras b&sicas del pensamiento humano. ;icho modo no puede ser otro %ue el gen$tico, basado en los descubrimientos de la 1sicologa e oluti a de 1iaget para la e!plicaci"n de las habilidades de la inteligencia prelingDistica a partir de las coordinaciones de acciones y en especial de las manipulaciones. O el de las m&s recientes +iencias +ogniti as en las %ue se apoyan G. @aAoff L 3. Cohnson para e!plicar la formaci"n de la habilidad lingDstica a tra $s de la formaci"n de mapas metaf"ricos, generados y determinados con base org&nica en las acti idades neuronales y sensorio:motoras< =. ;esde dicha perspecti a operatoria corporal, hay en la inteligencia humana una triple dimensi"n8 la de los t$rminos IaccionesJ, la de las relaciones entre dichos t$rminos Ilas estructurasJ y las de las acciones u operaciones mismas, %ue se corresponde con una diferenciaci"n de la realidad entre lo material, lo formal y lo propiamente i o, %ue no se reduce ni a lo uno ni a lo otro. 9o obstante, para 1iaget, influido por el recha'o positi ista de la filosofa especulati a y paracientfica, la fundamentaci"n del conocimiento humano en la acci"n era una tarea estrictamente cientfica, %ue deba ser lle ada a cabo por la #pistemologa Gen$tica, como una rama cientfica m&s< i=. #ste pre)uicio positi ista o cientifista de 1iaget ante la filosofa no tiene %ue ser necesariamente compartido por a%uel %ue admita y apruebe la nue a concepci"n operacional del conocimiento %ue supone su aportaci"n fundamental. 1or ello el %ue 1iaget manifestase su recha'o a %ue, por m$todos puramente especulati os, como los de la filosofa m&s influyente de su $poca, la 7enomenologa, se podra a an'ar en la comprensi"n del conocimiento humano, no %uiere decir %ue deba abandonarse completamente la tarea propiamente filos"fica. >a deca 5ant en El conflicto de la acultades %ue la filosofa nunca entraba en conflicto directamente con la se/ora ciencia, pues era como una criada suya %ue la acompa/aba, yendo unas eces delante de ella iluminando el camino con una antorcha y otras eces detr&s sosteniendo la cola de su estido. #n tal sentido la filosofa fenomenol"gica fue un caso de lo primero, pues gracias a las crticas de ?rentano y Husserl al empirismo asociacionista dominante en la 1sicologa positi ista del siglo B0B, se consigui" iluminar y abrir nue os caminos a la 1sicologa cientfica %ue se sustanciaron en importantes e influyentes escuelas como la de la Gestalt, o la 1sicologa del 1ensamiento alemana I#scuela de Fur'burgJ. #n otras ocasiones la filosofa a detr&s, como en el caso del propio 5ant, %uien se propone e!traer las consecuencias del factum cientfico neMtoniano para reno ar la teora del conocimiento. #n tal sentido la 1sicologa e oluti a del ni/o en 1iaget, ha significado un gran a ance cientfico pero, a la e', ha abierto el camino a un reno aci"n de la teora general del conocimiento en t$rminos de un nue o punto de ista %ue rebasa, por sus implicaciones, el campo cientfico para incidir en terrenos propiamente filos"ficos. @aAoff L Cohnson han comprendido perfectamente esto, pues su recha'o de una filosofa apriorista e idealista, representada en su pas principalmente por la filosofa analtica, no les lle a al recha'o de toda filosofa, sino a tratar de reformarla profundamente< ii=.

;ecamos m&s arriba %ue 7ichte tena una 0dea proposicionalista o hipot$tico deducti a de lo %ue es una ciencia. ,oda a estaba determinado por el hilemorfismo aristot$lico, en el sentido de %ue la forma sistem&tica de una ciencia se basaba en una *nica proposici"n fundamental, en cuyo contenido descansaba la e idencia o certe'a originaria %ue por deducci"n formal se comunicara a las dem&s, en el sentido de %ue, si la primera proposici"n es cierta, tambi$n lo seran todas las %ue se deri asen de ella por procedimientos rigurosamente deducti os. 1or tanto la filosofa, para ser rigurosa, tena %ue adoptar un procedimiento similar. 1or supuesto %ue para 7ichte, siguiendo a 5ant, la filosofa no busca una sistemati'aci"n categorial %ue relacione con certe'a, a tra $s de los es%uemas de la imaginaci"n, concepto e intuici"n sensible, como hace la 7sica de 9eMton, sino %ue busca una sistemati'aci"n trascendental, la cual solo se alcan'a buscando, no las +ategoras, sino las 0deas fundamentales mismas. ;ichas 0deas, a diferencia de 5ant %ue las consideraba resultados problem&ticos de cadenas silogsticas, 0deales regulati os y no constituti os, deberan e!presarse para 7ichte no en silogismos, sino en proposiciones constituti as o fundamentales, como haba empe'ado a hacer #spinosa, en proposiciones ya no problem&ticas sino plenamente e identes y ciertas, cuya e idencia trasciende de ellas mismas y es comunicada, ya no more geom!trico, como %uera #spinosa, sino siguiendo el m$todo dial$ctico de las tesis, anttesis y sntesis, al resto de las proposiciones %ue conforman los saberes humanos.

[i] C. Ortega y Gasset, #nsayo de est$tica a manera de pr"logo2, O.+., ,. 0, 3adrid, ,aurus, NOOP, pp. --9:-QO. [ii] Rlo propio de la abstraccin reflexi"a %ue caracteri'a al pensamiento l"gico:matem&tico consiste en ser e!trada, no de los ob)etos, sino de las acciones, tales como las de reunir, ordenar, poner en correspondencia, etc. 1ero precisamente estas coordinaciones generales son las %ue se uel en a encontrar en el grupoR2, C. 1iaget, El estructuralismo, ?uenos Aires, 1roteo, 19QN, p. N1. Hay a%u una profunda seme)an'a, %ue no %ueremos de)ar pasar, con la tesis decisi a %ue 7ichte opuso a 6einhold cuando sostu o %ue el conocimiento humano no descansa sobre la e!istencia de una sensaci"n o hecho ob)eti o IThatsacheJ sino sobre la intuici"n de una acci"n I ThathandlungJ. Ena posici"n similar fue desarrollada en 7rancia por 3aine de ?iran y continuada por 7eli! de 6a aisson, como crtica del sensualismo empirista ingles tan influyente en +ondillac. [iii] #n 19S1, 5urt Goedel hi'o un descubrimiento cuya repercusi"n fue considerable por%ue, en definiti a, pona en tela de )uicio las opiniones reinantes, tendentes a una reducci"n integral de las matem&ticas a la l"gica, y de $sta a la pura formali'aci"nK y por%ue impona a $sta fronteras, sin duda m" iles o icariantes, pero siempre e!istentes en un momento dado de la construcci"n. #n efecto, demostr" %ue una teora, aun suficientemente rica y coherente, como por e)emplo la aritm$tica elemental, no puede llegar por sus propios medios, o por medios m&s (d$biles( Ien el caso particular la l"gica de los #rincipia matem$tica de Fhitehead y 6ussellJ, a demostrar su propia no contradicci"n IRJ. @a segunda ense/an'a fundamental de los descubrimientos de Goedel consiste, en efecto en imponerla Ila construcci"n )erar%ui'adaJ de modo muy directo, pues para acabar una teora, en el sentido de la demostraci"n de su no contradicci"n, no basta ya con anali'ar sus presuposiciones, Tsino %ue resulta necesario construir la siguienteU Hasta entonces se poda considerar %ue las teoras formaban una hermosa pir&mide %ue descansaba sobre una base %ue se bastaba por s misma, siendo el piso inferior el m&s s"lido, pues estaba constituido por los m&s simples. 1ero si la simplicidad se con ierte en signo de debilidad, y si para consolidar un piso es preciso construir el siguiente, la consistencia de la pir&mide se encuentra en realidad suspendida en su c*spide, y en una c*spide inconclusa por s misma, y %ue debe ser ele ada sin cesar. @a imagen de la pir&mide e!ige entonces ser in ertida, y m&s precisamente rempla'ada por la de una espiral de giros cada e' m&s amplios en funci"n del ascenso2, C. 1iaget, 0bid. pp. SN:SS.

[iv] 3. 7. @oren'o, 1ara la fundamentaci"n de un pensamiento h&bil2, %tudia&#hilosophica, Eni ersidad de O iedo, 199., pp. N9Q:S1.. #ste artculo se haya disponible, ia 0nternet, en el nV 1S de la re ista De"enires de la Eni ersidad de 3ichoac&n I3$)icoJ. ,ambi$n en8 http8WWMMM.manuelfloren'o.Mebs.tl. [v] +oncepts arise, and are undestood througt, the body, the brain, and e!perience in the Mordl. +oncepts get their meaning through embodiment, especially ia perceptual and motor capacities. ;irectly embodied concepts include basic:le el concepts, spatial:relations concepts, bodily action concepts Ie.g., hand mo ementJ, aspect Ithat is, the general structure of actions and e entsJ, color, and others. +oncepts crucially maAe use of imaginati e aspects of mind8 frames, metaphor, metonymy, protypes, radial categories, mental spaces, and conceptual blending. Abstracts concepts arise ia metaphorical pro)ections from more directly embodied concepts Ie.g., perceptual and motor conceptsJ2, G. @aAoff L 3. Cohnson, #hilosophy in the flesh, 9eM >orA, ?asic ?ooAs, 1999, p. P9Q. [vi] En an&lisis de las resistencias positi ista de 1iaget frente a la filosofa se encuentra en 1ilar 1alop, Epistemologa gen!tica y filosofa, ?arcelona, Ariel, 19.5. [vii] @inguistic is the arena in Mhich one can most clearly see the constraining effects of a priori philosophical Morld ieMs. Fe ha e arguing for an e!perientially responsible philosophy, one that incorporates results concerning the embodiment of mind, the cogniti e unconscious, and metaphorical thought. +ogniti e linguistics, Mhich incorporates such results, pro ides an empirically responsible linguistic theory that could be the basis for an empirically responsible philosophy of language2, G. @aAoff L 3. Cohnson, 0bid., p. 51N. 3anuel 7. @oren'o