Espai

grapa

Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 10/01/2009 11:15

⊂75 .056ℜ10ℜ01ℜ09ℜΕΞ)∈ Espacio para la etiqueta identificativa con el código

75.056 10 01 09 EX personal del estudiante.
Examen

Ficha técnica del examen

• Comprueba que el código y el nombre de la asignatura corresponden a la asignatura de la cual

estás matriculado.
• Debes pegar una sola etiqueta de estudiante en el espacio de esta hoja destinado a ello.
• No se puede añadir hojas adicionales.
• No se puede realizar las pruebas a lápiz o rotulador.
• Tiempo total 2 horas
• En el caso de que los estudiantes puedan consultar algún material durante el examen, ¿cuál o
cuáles pueden consultar?: No se puede consultar ningún material
• Valor de cada pregunta: Problema 1: 30%; problema 2: 20%; problema 3: 20%; problema 4: 20%;
problema 5: 10%
• En el caso de que haya preguntas tipo test: ¿descuentan las respuestas erróneas? NO
¿Cuánto?

• Indicaciones específicas para la realización de este examen

Enunciados

Página 1 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 10/01/2009 11:15

Problema 1

a) Formalizad utilizando la lógica de enunciados las frases siguientes. Utilizad los átomos que se indican.

1) Si hago ejercicio y desayuno cereales no engordo.

E ∧ D → ¬G

2) Si desayuno cereales, almuerzo una ensalada y hago ejercicio, solo engordo si ceno a base de
embutidos.
D ∧ A ∧ E → (G → C)

3) Si no engordo cuando no almuerzo una ensalada, entonces hago ejercicio o no ceno a base de
embutidos, pero no las dos cosas a la vez.
(¬A → ¬G) → (E ∨ ¬C) ∧ ¬( E ∧ ¬C)

Átomos:
- E: Hago ejercicio
- D: Desayuno cereales
- G: Engordo
- C: Ceno a base de embutidos
- A: Almuerzo una ensalada

b) Formalizad utilizando la lógica de predicados las frases siguientes. Utilizad los predicados que se
indican.

1) Si un jugador es sheriff o es ayudante entonces dispara a todos los jugadores que son forajidos o
renegados.
 ∀x[ S(x) ∨ A(x) → ∀y[F(y) ∨ R(y) → D(x,y)]]

2) Hay jugadores que no son sheriff ni ayudantes y disparan a jugadores forajidos.

∃x[¬S(x) ∧ ¬A(x) ∧ ∃y[F(y) ∧ D(x,y)]]

3) Solo disparan a los jugadores ayudantes los jugadores forajidos y los jugadores renegados.
∀x[A(x) → ∀y[D(y,x) → R(y) ∨ F(y))]]

Dominio: el conjunto de jugadores del “Bang!”

Predicados:
- S(x): x es un jugador sheriff
- A(x): x es un jugador ayudante
- F(x): x es un jugador forajido
- R(x): x es un jugador renegado
- D(x,y): x dispara a y

Página 2 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 10/01/2009 11:15

Problema 2

Demostrad, utilizando la deducción natural, que los siguientes razonamientos son correctos. Utilizad
solamente las 9 reglas básicas (es decir, no podéis utilizar ni reglas derivadas ni equivalentes
deductivos).

S → Q, Q ∨ T → R, R → T ∴ Q ∧ S → R ∧ T

1. S→Q P
2. Q∨T→R P
3. R→T P
4. Q∧S H
5. Q E∧ 4
6. Q∨T I∨ 5
7. R E→2,6
8. T E→3,7
9. R∧T I∧ 7,8
10. Q∧S→R∧T I→4,9

Problema 3

El razonamiento siguiente NO es válido. Demostradlo utilizando el método de resolución.

T→R∧S
¬T ∧ ¬S →W ∧ S
¬Q → (¬S → T)
¬Q ∨ ¬W
∴
¬T ∧ ¬Q

Buscamos las FNC:

1ª Premisa:
T→R∧S
¬T ∨ (R ∧ S)
(¬T ∨ R) ∧ (¬T ∨ S)

FNC(T → R ∧ S) = (¬T ∨ R) ∧ (¬T ∨ S)

2ª Premisa
¬T ∧ ¬S → W ∧ S
¬(¬T ∧ ¬S ) ∨ (W ∧ S)
T ∨ S ∨ (W ∧ S)
(T ∨ S ∨ W) ∧ (T ∨ S ∨ S)
(T ∨ S ∨ W) ∧ (T ∨ S)

FNC(¬T ∧ ¬S → W ∧ S ) = (T ∨ S ∨ W) ∧ (T ∨ S)

Página 3 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 10/01/2009 11:15

3ª Premisa
¬Q → (¬S → T)
¬¬Q ∨ (¬¬S ∨ T)
Q∨ S∨T

FNC(¬Q → (¬S → T)) = Q ∨ S ∨ T

4ª Premisa
¬Q ∨ ¬W

FNC(¬Q ∨ ¬W) = ¬Q ∨ ¬W

Negación de la conclusión
¬( ¬T ∧ ¬Q)
¬¬T ∨ ¬¬Q
T∨Q

FNC(¬( ¬T ∧ ¬Q)) = T ∨ Q

El conjunto de cláusulas obtenidas es (en negrita el conjunto de soporte):

S= { ¬T ∨ R, ¬T ∨ S, T ∨ S ∨ W, T ∨ S, Q ∨ S ∨ T, ¬Q ∨ ¬W, T ∨ Q }

La cláusula T ∨ S subsume todas las cláusulas que la contienen:

{ ¬T ∨ R, ¬T ∨ S, T ∨ S, ¬Q ∨ ¬W, T ∨ Q }
Aplicando la regla del literal puro podemos eliminar todas las cláusulas que contienen ¬W ya que no
tenemos ninguna cláusula con W.

{ ¬T ∨ R, ¬T ∨ S, T ∨ S, T ∨ Q }

Aplicando la regla del literal puro podemos eliminar todas las cláusulas que contienen Q ya que no
tenemos ninguna cláusula con ¬Q.

{ ¬T ∨ R, ¬T ∨ S, T ∨ S }

Aplicando la regla del literal puro podemos eliminar todas las cláusulas que contienen S ya que no
tenemos ninguna cláusula con ¬S.

{ ¬T ∨ R }

Es obvio que este conjunto no permite obtener la cláusula vacía.

De este modo podemos afirmar que el razonamiento NO es válido.

Página 4 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 10/01/2009 11:15

Problema 4

El siguiente razonamiento es válido. Demostradlo utilizando el método de resolución.

∀x [Q(x) → ¬∃yS(x,y)]
∀x [¬R(x) ∨ ∃y S(x,y)]
∃x R(x) → ∀y Q(y)
∴ ∀x ¬R(x)

Buscamos las FNS:

1ª Premisa:
∀x[Q(x) → ¬∃yS(x,y)]
∀x[ ¬Q(x) ∨ ¬∃yS(x,y)]
∀x[ ¬Q(x) ∨ ∀y¬S(x,y)]
∀x∀y[ ¬Q(x) ∨ ¬S(x,y)]

FNS(∀x[Q(x) → ¬∃yS(x,y)]) = ∀x∀y [ ¬Q(x) ∨ ¬S(x,y) ]

2ª Premisa:
∀x [¬R(x) ∨ ∃y S(x,y)]
∀x [¬R(x) ∨ S(x,f(x))]

FNS(∀x [¬R(x) ∨ ∃y S(x,y)]) = ∀x [ ¬R(x) ∨ S(x,f(x)) ]

3ª Premisa:
∃x R(x) → ∀y Q(y)
¬∃x R(x) ∨ ∀y Q(y)
∀x ¬R(x) ∨ ∀y Q(y)
∀x∀y [¬R(x) ∨ Q(y)]

FNS(∃x R(x) → ∀y ¬Q(y)) = ∀x∀y [ ¬R(x) ∨ Q(y) ]

Negación de la conclusión:
¬∀x ¬R(x)
∃x ¬¬R(x)
∃x R(x)
R(a)

FNS(¬∀x¬R(x)) = R(a)

El conjunto de cláusulas obtenidas es (en negrita el conjunto de soporte):

{ ¬Q(x) ∨ ¬S(x,y), ¬R(x) ∨ S(x,f(x)), ¬R(x) ∨ Q(y), R(a) }

Cláusulas troncales Cláusulas laterales

R(a) ¬R(x) ∨ S(x,f(x))
¬R(a) ∨ S(a,f(a)) Sustituimos x por a
S(a,f(a)) ¬Q(x) ∨ ¬S(x,y)
¬Q(a) ∨ ¬S(a,f(a)) Sustituimos x por a, y por f(a)

Página 5 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 10/01/2009 11:15

¬Q(a) ¬R(x) ∨ Q(y)

¬R(x) ∨ Q(a) Sustituimos y por a
¬R(x) R(a)
¬R(a) Sustituimos x por a
Cláusula vacía

Problema 5

Considerad el siguiente razonamiento (incorrecto)

∃x [R(x) → ∀y Q(x,y)]
∃x [Q(x,x) ∧ R(x)]
∴
∀x [R(x) → ∃y Q (x,y)]

Proporcionad una interpretación en el dominio {1,2} tal que Q(1,1)=F y R(2)=Q(2,1)=V, que sea un
contraejemplo.

Un contraejemplo debe hacer ciertas les premisas y falsa la conclusión.

Pasamos las fórmulas de las premisas y la conclusión a enunciados:

Primera premisa:
∃x [R(x) → ∀y Q(x,y)]

[R(1) → ∀y Q(1,y)] ∨ [R(2) → ∀y Q(2,y)]

[R(1) → Q(1,1) ∧ Q(1,2)] ∨ [R(2) → Q(2,1) ∧ Q(2,2)]

Segunda premisa:
∃x [Q(x,x) ∧ R(x)]

[Q(1,1) ∧ R(1)] ∨ [Q(2,2) ∧ R(2)]

Conclusión:
∀x [R(x) → ∃y Q (x,y)]

[R(1) → ∃y Q (1,y)] ∧ [R(2) → ∃y Q (2,y)]

[R(1) → Q (1,1) ∨ Q (1,2)] ∧ [R(2) → Q (2,1) ∨ Q (2,2)]

Ahora tenemos que buscar qué valores hacen ciertas las premisas y falsa la conclusión.

Estudiamos primero la conclusión. La conectiva principal de este enunciado es una conjunción, por lo
tanto para que la conclusión sea falsa hace falta que como mínimo uno de los conjuntandos sea falso.

Estudiamos el primer conjuntando: R(1) → Q (1,1) ∨ Q (1,2). Como se trata de una implicación, para que
sea falso hace falta que sea V →F.
Como tenemos que Q(1,1) =F, entonces necesitamos que R(1) = V y Q(1,2) = F.

Así, hasta ahora tenemos que la interpretación que buscamos debe tener los siguientes valores:

R(1)=V
R(2)=V

Página 6 de 7
 Examen 2008/09-1
Asignatura Código Fecha Hora inicio
Lógica 75.056 10/01/2009 11:15

Q(1,1)=F
Q(1,2) =F
Q(2,1) =V
Q(2,2)=?

Teniendo en cuenta estos valores, estudiamos ahora la primera premisa. Si sustituimos los valores
encontrados, tenemos que la primera premisa es:
[R(1) → Q(1,1) ∧ Q(1,2)] ∨ [R(2) → Q(2,1) ∧ Q(2,2)] =
[V → F ∧ F)] ∨ [V → V ∧ Q(2,2)] =
F ∨ [V → V ∧ Q(2,2)]
Vemos que para que esta premisa tome por valor V tenemos que hacer que Q(2,2)=V.

Ahora ya hemos encontrado todos los valores de la interpretación:

R(1)=V
R(2)=V
Q(1,1)=F
Q(1,2) =F
Q(2,1) =V
Q(2,2)=V

Solo hace falta comprobar que estos valores hacen cierta la segunda premisa:
[Q(1,1) ∧ R(1)] ∨ [Q(2,2) ∧ R(2)] =
[F ∧ V] ∨ [V ∧ V] =
F∨V =
V

Por tanto tenemos que la siguiente interpretación es un contraejemplo del razonamiento proporcionado:

<{1, 2}, { R(1)=V, R(2)=V, Q(1,1)=F, Q(1,2) =F, Q(2,1) =V, Q(2,2)=V }, {}>

Página 7 de 7