H I S T O R I A

D E

L A

F I L O S O F A :

SEGUNDO BLOQUE: LA FILOSOFA MODERNA. 5 Texto: Hume, David: Un Compendio de un libro recientemente publicado titulado Un Tratado de la Naturaleza Humana, etc. ".
Entrgate a tu pasin por la ciencia [...], pero haz que tu ciencia sea humana y tenga una referencia directa a la accin y a la sociedad [...] S filsofo, pero en medio de toda tu filosofa contina siendo un hombre. HUME: Investigacin sobre el conocimiento humano, I, 23 [9]. Si procediramos a revisar las bibliotecas convencidos de estos principios, qu estragos no haramos! Si cogemos cualquier volumen de Teologa o metafsica escolstica, por ejemplo, preguntemos: Contiene algn razonamiento abstracto sobre la cantidad o el nmero? No Contiene algn razonamiento experimental acerca de cuestiones de hecho o existencia? No. Trese entonces a las llamas, pues no puede contener ms que sofistera e ilusin. HUME: Investigacin sobre el conocimiento humano, 12, 192 [165].

1. Locke y Hume en el contexto de la filosofa moderna: El empirismo y la ilustracin, autora del Compendio e intencin del Tratado de la Naturaleza Humana.
1.1. Hume entre el empirismo y la ilustracin. Hume es un filsofo empirista, es decir, mantiene el principio empirista de conocimiento (todo conocimiento procede de la experiencia y, por tanto, no existen ideas innatas como en Descartes) y se inscribe en la tradicin que inicia Locke, con quien comparte muchos conceptos y anlisis. La otra caracterstica tpica del empirismo ingls de los siglos XVII y XVIII es la forma de analizar el conocimiento. En efecto, todos analizan psicolgicamente el conocimiento, es decir, explican cmo conocemos y cmo llegamos a conocer desde el punto de vista psicolgico, pero tambin establecen los lmites y la validez de los conocimientos desde ese anlisis psicolgico y empirista con lo que, a veces, comenten el error del psicologismo, es decir, evaluar la validez de los conocimientos por su origen, es decir, para los psicologistas del empirismo, un conocimiento es vlido slo si puedo reconstruir o explicar los procesos psicolgicos por los que llegado a tenerlo, (y es claro, desde el punto de vista lgico, que la validez de un conocimiento si es verdadero o falso- no depende del origen es decir, de cmo y dnde hayamos llegado a conocerlo). Sin embargo, este no es el caso de Hume, porque veremos que su crtica a la metafsica racionalista depende de la utilizacin del principio de copia como criterio empirista de significado y en el anlisis de la validez de los razonamientos causales distingue claramente entre anlisis lgico y anlisis psicolgico. Pero al mismo tiempo, Hume no slo sigue a tradicin empirista de Locke, sino que se inscribe tambin en el proyecto ilustrado de difundir la cultura y los conocimientos cientficos (frente al oscurantismo) como nica va para conseguir la verdad, la libertad y la felicidad de los pueblos. 1.2. La ciencia de la naturaleza humana (CNH) y la autora del Compendio: Hume con su libro Tratado de la Naturaleza Humana (en adelante TNH) pretende ser el Newton de las ciencias sociales, es decir, hacer lo mismo que Newton haba hecho con la filosofa natural o fsica, con la filosofa del hombre. De ah, la influencia tan importante de Newton en Hume que, adems de marcar su proyecto filosfico, no es slo metodolgica (no hacer hiptesis o elucubraciones como las haca Descartes y no ir ms all de donde la experiencia te autorice, si no hay datos no se puede afirmar o negar nada) sino tambin doctrinal o en el sistema, todo el sistema mental humeano est regido por la ley de la asociacin como el universo newtoniano est regido por la gravitacin universal. Sin embargo, tras la publicacin del TNH, no se produce ninguna reaccin en los medios culturales y Hume, cansado, decide publicar de forma annima un Compendio de su obra para facilitar su divulgacin y su lectura. Por eso, el Compendio habla del autor en 3 persona (Hume tampoco quera que se conociese su autora, porque este tipo de resmenes no era tarea del autor, sino de algn filsofo importante que valoraba su importancia y le conceda su aprobacin) y, adems, se atribuy inicialmente a Adam Smith (que entonces era estudiante), aunque despus se haya confirmado la autora de Hume. En el TNH Hume explica la importancia de elaborar una nueva ciencia, la ciencia de la naturaleza humana, que sirva de fundamento del resto de los saberes humanos y sociales: Slo despus de conocida la naturaleza humana y fijados sus lmites y sus posibilidades es posible elaborar una tica, una poltica, una esttica, una historia, etc., porque todas ellas toman sus principios de esta ciencia de la naturaleza humana y dependen de ella.

2. El anlisis empirista del conocimiento en Hume: intencin e importancia del TNH, elementos, mbitos y niveles del conocimiento.
2.1. Elementos de conocimiento. Para explicar todo los contenidos mentales, Hume utiliza el concepto de percepcin. Por tanto, todo lo que est presente en nuestra mente son percepciones. Hume clasifica a las percepciones en simples y complejas, pero sobre todo, en impresiones e ideas. Las impresiones son nuestras percepciones ms fuertes y las ideas son ms dbiles. Hume cree que la diferencia es tan simple como la que se da entre sentir (tener una impresin) y pensar (tener una idea). Aclarados estos conceptos, Hume establece el principio de copia o de derivacin segn el cual todas las ideas son copia, se derivan o estn compuestas de impresiones previas. De forma, que para Hume, si no tuviramos impresin de azul no podramos tener nunca ninguna idea de azul. Este principio de copia o de derivacin cree Hume que es equivalente a la tesis de Locke de que no existen ideas innatas (haciendo la observacin de que Locke llamaba idea a lo que Hume llama percepcin) y, por tanto, constituye una crtica importante al innatismo racionalista. Hume utiliza este principio de copia como criterio empirista de significado, entendiendo que, para comprender una idea hay que llevarla a la impresin de la que deriva, y, si la idea no deriva de ninguna impresin ni est formada por impresiones (como suele ocurrir, segn Hume, con muchas ideas racionalistas) esta idea carece de significado. Por tanto, cuando nos enfrentamos a una idea confusa siempre podemos preguntarnos de qu impresin se deriva?, porque slo la impresin la volver clara y, si no procede de ninguna impresin, entonces carece de significado. 2.2. mbitos y niveles de conocimiento. Conocer es para Hume relacionar percepciones. Aqu distingue Hume dos tipos de relaciones, unas naturales y otras filosficas. Las primeras son las que asociamos de forma natural (las leyes de asociacin de la percepcin son para Hume los vnculos de nuestra mente y pretende asemejarlo a la ley de gravitacin universal newtoniana). Estas son la semejanza, contigidad y causalidad. Las relaciones filosficas son relaciones artificiales. En cualquier caso, todas estas relaciones o todos los objetos del conocimiento humano podran clasificarse en dos grandes tipos: relaciones de ideas y cuestiones de hecho. Las relaciones de ideas (el nombre es bastante desafortunado, porque en realidad todo son relaciones de ideas) son relaciones invariables, que no cambian si no cambia la naturaleza de los objetos que se relacionan. Un ejemplo de este tipo de relaciones es 2+3=5 (que es una relacin invariable, porque el resultado no cambia y es verdadero, salvo que cambies los elementos que se relacionan, es decir, el 2 o el 3). Este tipo de relaciones tienen, adems, otra caracterstica fundamental y es que lo contrario de una relacin de ideas (si esta relacin de ideas es verdadera) es imposible, es decir, no puedo pensar que pueda llegar a ser verdadero alguna vez, por tanto, que siempre ser falso. Si 2+3=5 es verdadero, su contrario 2+35 no puede ser nunca verdadero, es imposible. Por tanto, si esto es as, en tercer lugar, no necesito recurrir a la experiencia para saber sin una relacin de ideas es verdadera o falsa. Lo contrario ocurre con las cuestiones de hecho. Aqu nos enfrentamos a relaciones variables, es decir, que pueden cambiar sin necesidad de que cambien la naturaleza de las percepciones que se relacionan. Por ejemplo, si yo digo el lpiz est encima de la mesa, puede cambiar la relacin entre el lpiz y la mesa sin que cambien el lpiz y la mesa, por ejemplo, poniendo el lpiz debajo. Por tanto, lo contario de una cuestin de hecho (si esta es verdadera) siempre ser posible y siempre podr pensarla sin contradiccin. Si el lpiz est encima de la mesa es verdadera, yo puedo pensar lo contrario el lpiz no est encima de la mesa sin pensar que eso sea imposible, es decir, que no pueda ser verdad en el futuro o en otro momento. Esto hace que las cuestiones de hecho slo pueda conocerlas a travs de la experiencia. Evidentemente, los saberes propios de cada uno de estos objetos o mbitos de conocimiento son las matemticas (las ciencias formales, que diramos hoy) para las relaciones de ideas y las ciencias de la naturaleza (o ciencias empricas que diramos hoy) para las cuestiones de hecho. Ahora bien, de las relaciones de ideas yo puedo tener conocimiento por intuicin (slo as puedo conocer que A=A, por ejemplo) o por deduccin o demostracin (slo as puedo conocer la verdad de los teoremas matemticos, como el teorema de Pitgoras). Y, en el caso de las cuestiones de hecho, slo puedo conocerlas por experiencia directa, presente o pasada (slo as puedo conocer que hoy no hace viento) o por razonamiento causal, slo puedo saber por qu alguien no ha venido a clase, suponiendo que ha estado enfermo y, por tanto, la enfermedad sera la causa de su falta. Pues bien, Hume considera fiables y seguras, tanto la intuicin, como la demostracin y la experiencia, pero no est seguro de los razonamientos causales. De ah que, dado que este tipo de

razonamientos es el usado en las ciencias naturales y el nico que nos permite ir ms all de nuestra experiencia presente o pasada, Hume considera que analizar este tipo de razonamiento es importantsimo. Veamos un esquema de todo esto que hemos dicho sobre los mbitos y niveles de conocimiento.
OBJETOS O MBITOS DE CONOCIMIENTO CIENCIAS QUE LO ESTUDIAN NIVELES DE CONOCIMIENTO

relaciones de ideas
- son invariables. - lo contrario es imposible. - no necesitamos de la experiencia para saber si son verdaderas

Matemticas

Intuicin Demostracin

cuestiones de hecho
- son variables. - lo contrario siempre es posible. - slo por la experiencia podemos saber si son verdaderas.

Ciencias Naturales

Experiencia Razonamiento causal

3. La crtica a la metafsica racionalista: anlisis y crtica de la causalidad, la substancia y la identidad personal.

3.1. Anlisis y crtica de la causalidad. Para conocer el anlisis de la causalidad de Hume, hemos de distinguir entre el anlisis lgico (este tiene como objetivo evaluar la validez lgica de los razonamientos causales) y el anlisis psicolgico (este otro, sin embargo, tiene como objetico analizar psicolgicamente por qu confiamos en ellos). No distinguir claramente estos dos aspectos convertira a Hume en un psicologista en este punto y parece que no lo es. 3.1.1. Anlisis lgico de los razonamientos causales. Hume empieza aclarando la idea de causalidad que, como es una idea compleja, se pregunta de qu ideas simples se compone y de qu impresiones se derivan esas ideas simples (utiliza el principio de copia como criterio empirista de significado). Para analizar la idea de causalidad, Hume recurre a un ejemplo simple el del choque de dos bolas de billar. Si una bola de billar A choca contra otra bola de billar B y sta inicia un movimiento, pensamos que la bola A es la causa del movimiento de la bola B. Este es un ejemplo simple de causalidad y podra servirnos para analizar nuestra idea de causalidad. Qu vemos cuando esto ocurre? Segn Hume, la causalidad, podra descomponerse en tres ideas simples que podemos derivar de otras tres impresiones: 1 Contigidad espacio temporal. La bola A est al lado y choca con la bola B. 2 Prioridad temporal de la causa sobre el efecto. La bola A est en movimiento antes que la bola B. 3 Conjuncin constante. Entre estos dos sucesos existe una conjuncin constante porque, cuantas veces lo repita se produce igual y en el mismo orden. No hay nada ms que podamos observar. Por tanto, la idea de causalidad se compone de estas tres nicas ideas y nada puedo ver ms (no existe ninguna otra impresin) por muchas veces que lo repita. Hume pasa despus a analizar los razonamientos causales (es decir, los razonamientos que hacemos basados en la idea de causalidad y que nos permiten anticipar o predecir un efecto cuando hemos visto una causa, o suponer una causa cuando hemos visto un efecto). Para Hume, estos razonamientos se apoyan nicamente en la experiencia y, por tanto, no constituyen ninguna forma de demostracin. Es decir, yo no podra saber a priori, es decir, sin haber tenido ninguna experiencia qu efectos poda producir una causa. Si fuera eso posible, por ejemplo, yo podra saber qu efectos podra producir por ejemplo el cido sulfrico mediante un anlisis qumico, pero no es posible, porque los efectos slo puedo saberlos una vez que he observado lo que produce. Por eso, dice Hume que un hombre como Adn, con plenas condiciones racionales como nosotros, pero sin experiencia por ser el primer hombre, nunca podra saber viendo mover la bola de billar A qu efectos podra producir sobre la bola B, porque no ha tenido experiencia de ello. Esto se debe tambin a que, por mucho que observemos chocar las dos bolas de billar, jams recibiremos ms impresiones que las tres que antes hemos citado, es decir, nunca tendremos impresin de poder de la causa sobre el efecto ni de conexin necesaria. Yo no ve que la causa pueda producir, veo que lo produce, como no veo que yo pueda mover el brazo, veo que lo muevo; ni tampoco veo que exista una conexin necesaria, es decir, que tenga que ocurrir as, porque lo que veo es que ocurre, no que tenga que ocurrir (la naturaleza es el mbito de la posibilidad, no de la necesidad). Si tuviera impresin de estas ideas (que muchos consideran que son esenciales a la idea de causalidad), s que podra hacer una demostracin, pero no puedo hacerlo.

Sin embargo, hacemos este tipo de razonamientos y predecimos qu va a ocurrir cuando vemos la bola de billar A en direccin de la bola B y decimos que este tipo de razonamientos se apoya nicamente en la experiencia, pero es obvio que nadie tiene experiencia de futuro. Por tanto, no puede apoyarse en nuestra experiencia presente o pasada. Sin embargo, como lo hemos visto pasar tantas veces, pensamos que en el futuro seguir ocurriendo lo mismo. Es decir, generalizamos nuestra experiencia pasada para predecir lo que ocurrir en el futuro. Esto es claramente un razonamiento

inductivo (porque generalizamos, vamos de premisas particulares a lo general, y no deductivo, es decir pasamos de lo general todos los hombres son mortales- a lo particular Scrates es mortal-, por eso, a veces se dice que el anlisis y crtica de la causalidad de Hume es una crtica a los razonamientos inductivos (razonamientos en los que se apoyan o se cree que se apoyan, como ya deca Hume, las ciencias naturales y, por tanto, tambin la fsica de Newton, que era el modelo por excelencia de ciencia y de conocimiento en la poca de Hume). De ah, que las conclusiones que saca Hume sean tan importantes. Hume propone entonces que los

razonamientos causales se apoyan en un principio general, que es el principio de uniformidad de la naturaleza, es decir, en el supuesto de que los procesos naturales seguirn producindose en el futuro igual que se producen ahora y que no cambiarn, es decir, por ejemplo, que el agua seguir hirviendo a 100 o que el sol seguir saliendo.

Hume pasa, entonces, a analizar la validez de este principio de uniformidad de la naturaleza. Para Hume, este principio no constituye una relacin de ideas que pueda demostrarse, porque evidentemente, yo puedo concebir lo contrario sin contradiccin, es decir, puedo pensar que en el futuro algunas cosas ocurran de forma distinta, porque no tienen necesariamente que ocurrir as. Si no es una relacin de ideas y no puedo demostrarlo, tendr que ser una cuestin de hecho y tendr que apoyarse en la experiencia, pero eso constituye una peticin de principio, porque no puedo utiliza para evaluar mis generalizaciones empricas un principio que se apoya en la propia experiencia. Hume concluye entonces su anlisis lgico con los siguientes resultados: 1. Los razonamientos causales y las generalizaciones empricas o inductivas se apoyan nicamente en la experiencia y son slo probables, no son totalmente seguras. Lo que sin embargo, no nos impide hacer una distincin importante, entre razonamientos causales que han sido probados y constituyen un prueba vlida, porque en el pasado siempre han ocurrido as y no hay excepciones, por ejemplo con la temperatura de ebullicin del agua; y razonamientos causales que slo tienen una cierta probabilidad, porque no siempre han ocurrido as y tienen excepciones, por ejemplo estudiar y aprobar un examen. Cualquier intento de otorgar a los razonamientos causales mayor seguridad que la constituyen la prueba o la probabilidad no est justificado empricamente. 2 Los razonamientos causales no nos permiten afirmar que las causas producen necesariamente determinados efectos, porque no tenemos impresin alguna de poder ni de conexin necesaria, por tanto, el nico significado vlido de causalidad es que reconoce que existe una conjuncin constante entre dos fenmenos, pero no el que afirma que la causa produce el efecto. (No es lo mismo afirmar que dos fenmenos se dan frecuentemente unidos, por ejemplo tocar una campana y aparecer un autocar, que decir que tocar la campana produce la aparicin del autocar. Lo primero es una conjuncin constante entre dos fenmenos, lo segundo una conexin necesaria que implica que la causa produce el efecto). Pues bien este ltimo sentido no puede utilizarse como un significado vlido cientficamente en el caso de los razonamientos causales ni en el ejemplo de las campanas ni en el de las quemaduras. 3. Los razonamientos causales con validez de prueba o de probabilidad, es decir, los nicos a los que podemos conceder validez cientfica, son slo aquellos en los que hemos podido observar repetidas veces que una causa produce un efecto y hemos observado la causa y el efecto (como el ejemplo de las bolas de billar), pero no puedo utilizar razonamientos causales con validez cientfica en el caso en que no se pueda observar la causa o el efecto y no haya tenido ninguna experiencia de l. No puedo inferir cul puede ser la causa probable de un efecto, si no he visto nunca a la causa producir el efecto. Esta limitacin del uso cientfico de los razonamientos causales es importante, porque tiene implicaciones metafsicas. Por ejemplo, el ltimo tramo de los razonamientos causales en los que se basan las pruebas tomistas para demostrar la existencia de Dios, el que permite pasar de un efecto conocido del mundo a una causa desconocida (Dios) carecen de validez cientfica y no deberan ser utilizados, salvo que se quiera engaar o confundir. 3.1.2. Anlisis psicolgico de los razonamientos causales Tras analizar la validez lgica de los razonamientos causales, Hume realiza un anlisis psicolgico, es decir, se pregunta, cul es el fundamento de los razonamientos causales, por qu seguimos hacindolos, pese a que no podemos apoyarlo en la experiencia y por qu, pese a que no son totalmente seguros, seguimos realizndolos y considerndolos vlidos. Se trata de una cuestin psicolgica y no lgica. Para Hume, el motivo de ello es que estamos determinados por la

costumbre a hacerlo, lo hemos visto tantas veces, hemos relacionado tantas veces un fenmeno con otro que, aunque la razn nos diga que no es seguro, la costumbre nos lleva a relacionarlos causalmente. El fundamento psicolgico de los razonamientos causales es la costumbre. No tienen por tanto un fundamento lgico, sino psicolgico. Pero Hume se pregunta tambin por qu seguimos creyendo en ellos y qu tipo de percepcin es esa creencia con la asentimos los razonamientos causales. La creencia es un tipo especial de percepcin, porque es ms fuerte que una idea y ms dbil que una impresin. Slo hay, por tanto, dos posibles explicaciones de su naturaleza: o bien es una idea aadida a una idea precedente o bien es una impresin aadida a un idea precedente. La primera opcin no puede ser, porque siendo las ideas totalmente dependientes de nosotros, podramos aadir esa idea a cualquier otra y creer en ella, y esto no ocurre (yo no puedo aadir ninguna idea a mi idea de no gnomos que me lleve a creer que existen), por tanto, las creencias slo pueden ser ideas vivificadas por una impresin presente, que es la 2 opcin. Esta fuerza es lo que confiere a las creencias ese sentimiento especial. 3.2. Crtica a la idea de substancia y de identidad personal (yo). La crtica de Hume a las grandes ideas de la metafsica racionalista concluye con la crtica a estos dos conceptos. Hume basa su crtica en el principio de copia utilizado como criterio empirista de significado y en las limitaciones crticas que se derivan de su anlisis lgico de los razonamientos causales. Estos son los dos elementos crticos fundamentales. Pero tambin aqu conviene distinguir entre anlisis lgico y anlisis psicolgico, lo que convierte el anlisis de Hume en algo complejo, porque muchas veces no se distinguen bien los dos planos. En primer lugar, Hume critica todas las pruebas basadas en la causalidad para demostrar la existencia de Dios. No se pueden utilizar razonamientos causales que concluyan que debe existir una causa (Dios) de la que no tenemos ninguna experiencia. Esto parece claro. En segundo lugar, Hume sigue la crtica ya realizada por Locke de la idea de sustancia (esta crtica afecta no slo a la sustancia extensa, que constituye el mundo externo para Descartes y los racionalistas, sino tambin la sustancia pensante, que es el yo). Pues bien, Hume se pregunta de qu impresin se deriva nuestra idea de sustancia. Cuando veo una manzana tengo una impresin compleja que puedo descomponer en distintas percepciones simples como el color, forma, el tamao, el sabor, etc., pero se nos dice que eso no es la sustancia, sino que la sustancia es lo que est debajo (sub-stare, que es lo que significa etimolgicamente) de esas cualidades. Pero Hume insiste, yo percibo las cualidades, pero no lo que est debajo de esas cualidades. Por tanto, la idea de sustancia carece de significado emprico y debemos entenderla como el conjunto de impresiones simples. Locke, sin embargo, distingua entre cualidades que estn en la sustancia e ideas (o impresiones simples en la terminologa de Hume) que son causadas por las cualidades de las sustancias del mundo externo. Sin embargo, Hume considera que es imposible realizar un razonamiento causal que vaya de las impresiones a las cualidades de las sustancias, porque eso supondra ir de la experiencia a algo de lo que no tenemos experiencia y, por tanto, carecera de valor. Una vez probada la imposibilidad de admitir mediante un razonamiento causal la existencia de sustancias externas 1, Hume se pregunta por qu creemos que existe un mundo externo. La razn ya no es lgica, sino psicolgica, nosotros creemos que existe un mundo externo porque captamos impresiones con coherencia, constancia y orden. Siempre que subo mi persiana aparecen ante m las mismas impresiones, en el mismo orden, de forma constante y coherente y esto me lleva a pensar que lo que veo tras mi ventana existe realmente. Por ltimo, Hume critica tambin la nocin de identidad personal. Para ello, se pregunta, como ya nos tiene acostumbrados, de qu impresin se deriva esa idea de identidad personal? Por mucho, que lo analicemos y nos
1 Es importante entender esto bien, porque es la causa de que Hume hable en el prrafo 11 del Compendio de que las impresiones o
percepciones ms fuertes son innatas. No se trata de volver al innatismo cartesiano, porque para Hume innato no significa lo mismo que para Descartes. Innato significa en Hume no derivado y por tanto, est claro que si las ideas derivan de las impresiones, no hay ideas innatas, pero las impresiones no derivan de nada y, por tanto, son innatas, es decir, no puedo ir ms all de ellas en mi anlisis. Las impresiones en Hume son equivalentes a la experiencia y no podemos preguntar de dnde procede la experiencia, la experiencia simplemente la tenemos. Podramos suponer que las impresiones proceden de las cualidades de los objetos externos, que son causadas por ellos, pero eso sera hacer una hiptesis y Hume repite siguiendo a Newton que l no hace hiptesis. Si yo digo que mi experiencia o mis impresiones proceden de las cualidades de las sustancias del mundo externo, pero que las sustancias del mundo externo estn ms all de mis impresiones, no tengo ningn elemento para saber que puedan existir sustancias externas (no puedo aplicar en estas condiciones un razonamiento causal vlido) y, por tanto, si digo que existen sustancias externas estara haciendo una hiptesis. Por tanto, como no s ni puedo saber de dnde proceden las impresiones, puedo decir que son innatas, es decir, que no son derivadas.

analicemos no veremos nunca ninguna impresin que permanezca inalterable e idntica en nosotros, de forma que podamos llamarla yo. Ms bien nuestra mente es un constante fluir de percepciones. Nuestras percepciones componen nuestra mente, no pertenecen a ella. Si queremos seguir hablando de yo en trminos significativos, deberemos decir que el yo es el constante fluir de percepciones. Hume se pregunta despus por qu seguimos creyendo en nuestra propia identidad y sugiere que determinadas series de recuerdos recurrentes, determinada forma de asociar percepciones y determinada forma de expresar nuestras emociones y pasiones nos llevan a buscarle una causa ms all de ese fluir constante y terminamos por suponer y creer la existencia de un yo. Pero esto es una creencia y tiene una explicacin psicolgica. La conclusin a la que llega la filosofa de Hume es muy escptica, pero el escepticismo de Hume no es radical, sino moderado, porque la naturaleza humana no deja a nuestra razn como nica gua de nuestra vida y nos lleva a creer en nuestra identidad y en el mundo externo, aunque no tengamos motivos racionales para estar seguros de ello. Para Hume, esta creencia es suficiente para vivir. Adems, este escepticismo que nos obliga a no estar seguros de nuestras ideas y creencias es importante como actitud, porque slo este tipo de escepticismo hace posible la tolerancia y la convivencia polticas, tolerancia que sera imposible si estuvisemos totalmente seguros de tener toda la verdad. Esta ltima conclusin (el escepticismo como base de la tolerancia) no es una conclusin para pasarla a la ligera.

4. La moral en Hume.
Adems de lo dicho en el TNH2, Hume dedicar las Investigaciones sobre los principios de la moral a fundamentar su filosofa moral. En consonancia con la oposicin al racionalismo, mostrada en la explicacin del conocimiento y en la crtica de la metafsica, se opondr a los sistemas ticos que pretenden fundar en la razn la distincin entre el bien y el mal y, en consecuencia, la vida moral del ser humano. Que la moralidad existe es considerado por Hume como una cuestin de hecho: todo el mundo hace distinciones morales; cada uno de nosotros se ve afectado por consideraciones sobre lo bueno y lo malo y, del mismo modo, podemos observar en los dems distinciones, o conductas que derivan de tales distinciones, semejantes. Las discrepancias empiezan cuando nos preguntamos por el fundamento de tales distinciones morales: Se fundan en la razn, como han afirmado los filsofos desde la antigedad clsica, de modo que lo bueno y lo malo son lo mismo para todos los seres humanos? O se fundan en el sentimiento, en la forma en que reaccionamos ante los "objetos morales" segn nuestra constitucin humana? Hume nos ofrece argumentos detallados con los que rechazar la posibilidad de que la razn sea la fuente de la moralidad, que derivan, en ltima instancia, de su anlisis del conocimiento. Nos haba dicho, en efecto, que slo existan dos operaciones del entendimiento, dos modos mediante los cuales puede la razn conocer algo: el conocimiento de hechos y el conocimiento de relaciones de ideas. Si decimos que la razn es la fuente de las distinciones morales, tales distinciones deberan obtenerse mediante uno de los dos tipos de conocimiento sealados. Pero no ocurre as: ninguno de ellos nos permite obtener la menor nocin de lo bueno y lo malo. A) Las distinciones morales no proceden del conocimiento de hechos. Lo que denominamos "bueno" y "malo" no puede ser considerado como algo que constituya una cualidad o propiedad de un objeto moral. Si analizamos una accin moral, sea buena o mala, y describimos los hechos, aparecern las propiedades de los objetos que interviene en la accin, pero no aparecer por ninguna parte lo "bueno" o lo "malo" como cualidad de ninguno de los objetos que intervienen en la accin, sino como un "sentimiento" de aprobacin o desaprobacin de los hechos descritos. Por lo dems, la moralidad no se ocupa del mbito del ser, sino del deber ser: no pretende describir lo que es, sino prescribir lo que debe ser. Pero de la simple observacin y anlisis de los hechos no se podr deducir nunca un juicio moral, lo que "debe ser". Hay un paso ilegtimo del ser (los hechos) al deber ser (la moralidad). Tal paso ilegtimo conduce a la llamada "falacia naturalista", sobre la que descansan en ltima instancia tales argumentos. B) Las distinciones morales no proceden del conocimiento de relacin de ideas.

Este apartado de la moral en Hume est tomado ntegramente de webdianoia: http://www.webdianoia.com/moderna/hume/hume_mor.htm

Si la moralidad no es una cuestin de hecho, ya que los juicios morales no se refieren a lo que es, sino a lo que debe ser, queda slo la posibilidad de que se trate y de un conocimiento de relacin de ideas, en cuyo caso debera ser una relacin del siguiente tipo: de semejanza, de contrariedad, de grados de cualidad, o de proporciones en cantidad y nmero. Pero estas relaciones se encuentran tanto en las cosas materiales (incluyendo a los animales), en nosotros mismos, en nuestras acciones pasiones y voliciones. En este caso deberamos considerar lo "bueno" y lo "malo" del mismo modo, tanto en la accin humana como en la accin de la naturaleza y de los seres irracionales, lo que, por supuesto, no hacemos. Un terremoto con numerosas vctimas mortales, un rayo que mata a una persona, un animal que incurre en conducta incestuosa... nada de eso nos hace juzgar esas relaciones como "buenas" o "malas", porque no hay, en tales relaciones, fundamento alguno para lo bueno y lo malo. Si la maldad fuese una relacin tendramos que percibirla en todas esas relaciones: pero no la percibimos, porque no est ah, nos dice Hume. C) La moralidad se funda en el sentimiento La razn no puede, pues, encontrar fundamento alguno para la distincin de lo "bueno" y lo "malo", para las distinciones morales en general, ni a travs del conocimiento de hechos ni a travs del conocimiento de relacin de ideas, por lo que parece quedar claro, dice Hume, que la moralidad no se funda en la razn. Slo queda, pues, que se base en, (y / o derive del), sentimiento. Consideramos, pues, que algo es bueno o malo, justo o injusto, virtuoso o vicioso, no porque la razn capte o aprehenda ninguna cualidad en el objeto moral, sino por el sentimiento de agrado o desagrado, de aprobacin o rechazo que se genera en nosotros al observar dicho objeto moral, segn las caractersticas propias de la naturaleza humana. Las valoraciones morales no dependen, pues, de un juicio de la razn, sino del sentimiento. Qu garanta tenemos, entonces, de coincidir con los dems en tales valoraciones morales, eliminada la posibilidad de que la valoracin moral dependa de categoras racionales, objetivas, universales? No nos conduce a esta teora a un relativismo moral? Hume da por supuesto que la naturaleza humana es comn y constante y que, del mismo modo que el establecimiento de distinciones morales es general, las pautas por las que se regulan los sentimientos estarn sometidas tambin a una cierta regularidad o concordancia. Uno de esos elementos concordantes es la utilidad, en la que Hume encontrar una de las causas de la aprobacin moral. La utilidad, en efecto, la encontrar Hume en la base de virtudes como la benevolencia y la justicia, cuyo anlisis realizar en las secciones segunda y tercera de la Investigacin sobre los principios de la moral.