ri

COLEccr6N POPULAR
646
ArqueoIogia de la violencia: la guerra
en las sociedades primitivas
"r
'\
",;: "
.:: _::., L,
t "
I
f;;:
.4NF.'
;-"
I,
.'
Traducci6n de
LUCIANO PADILLA
Serie Breves
dirigida por
ENRIQUE TANDETER
Pierre Clastres
Arqueologia de la
violencia: la guerra en
las sociedades primitivas
t.,:-'
<.
{
" r . ~ ~ ~ <
u
FONDO DE CULTURA ECONOMICA
Mexiw - Argentina - Brasil - Chile Colombia Espana
Estados Unidos de America - Guatemala - Peru Venezuela
Primera edici6n en frances, 1999
Primera edici6n en espanol, 2004
de la V1nIPnn
se publico el ano 1977
en la revista Libre.
Titulo original: Archeologie de la violence
lSBN de Ia edici6n original: 2-87678497-1
de l'Aube
(f) 2004, Fondo de Cultura Econ6mica, S. A.
EI Salvador 5665; 1414 Buenos Aires
wwwJce.com.ar / fondo@fce.com.ar
Av. Picacho Ajusco 227; Ddegao
14.200 Mexico D. F
lSBN: 950557-604-8
Fotocopiar libros estl penlldo por III ley. Prohibida S\1 repro
ducci6n total 0 parcial por cualquier medio de impresitln 0 di
en forma identica, extractada 0 moditlcada, en castella
no 0 cualquier otro idioma sin autorizaci6n expresa de la
editorial.
Impreso en Argentina - Printed in Argentina
Hecho el dep6silo que previene la ley 11.723
( 2 0
I)etengamonos a considerar la abundante Ii
teratura etnografica que desde hace algunas
se ocupa de describir las sociedades
primitivas, de comprender como funcionan: si
(muy pocas veces) presta atencion a la violen
10 hace ante todo para mostrar hasta que
punto esas sociedades se aplican en su con
trol, codificacion, ritualizacion; en suma, c6
1110 tienden a reducirla, si no a abolirla. Se ci
ta a la violencia, pero para mostrar -mas que
Ilada- el horror que esta in spira a las socieda
primitivas; para confirmar que a fin de
tllvntas son sociedades contrarias a la violen
, lao No causara demasiada sorpresa, entonces,
,onstatar que en e1 ambito de las investiga
\ JOnes de 1a etnografia contemporanea casi no
't' hace presente una retlexion general acerca
tI" la violencia en su forma a la vez mas bru
tal y mas colectiva, mas pura y mas social: la
guerra. Si nos limitamos, entonces, al discurso
l'tno16gico 0, con mayor precision, a la inexis
tencia de un discurso de ese tipo respecto de
1a guerra primitiva, e1 lector curioso 0 e1 in
vestigador en ciencias sociales deducira con
plena justicia que (si se exceptuan las anec
7
dotas secundarias) en el horizonte de la vida
social de los Salvajes ni siquiera Figura la vio
lenda, que el ser social p r i m i t i v ~ se despliega
por fuera del conflicto arm ado, que la guerra
no pertenece al funcionamiento normal, ha
bitual de las sociedades primitivas. Se exclu
ye, por tanto, del discurso de la etnologia a la
guerra; puede pensarse la sociedad prirnitiva
sin pensar al rnismo tiempo la guerra. Eviden
temente, cl problema es saber si ese discurso
cientifico enuncia la verdad sobre el tipo de
so\..it'dad que aborda: propongarnonos desoir
In un momento para volvernos hacia la reali
de b que habla.
Como se sabe, el descubrirniento de Arneri
\..'<1 brind6 a Occidente la oportunidad de un
encucntro directo con aquellos que desde ese
entonces habrian de ser Barnados Salvajes. Por
primera vez los europeos experimentaban la
confrontacion con un tipo de sociedad radical
mente distinto a todo 10 conocido por elI os
hasta esc momento; deb ian pensar una reali
dad social que no podia ocupar un lugar en su
representaci6n tradicional del ser social: en otras
palabras, para el pensarniento europeo el rnun
do de los Salvajes era Iiteralrnente irnpensable.
No es este ellugar para analizar en detalle los
motivos de esa verdadera irnposibilidad episte
:-:
11101ogica: aquellos se rerniten a la certeza, co ex
knsiva a toda la historia de la civilizaci6n oc
(idental, acerca de que es y que debe ser la so
, tedad hurnana; certeza expresada desde el alba
gricga del pensarniento europeo de 10 politico,
de la polis, en la obra fragrnentaria de Heracli
to. Mas especificarnente, que la representaci6n
de la sociedad en cuanto tal debe encamarse en
tina Figura de 10 Uno exterior a la sociedad,
I'n una disposicion jenlrquica del espacio poli
tHO, en la funci6n de rnando del jefe, rey 0 des
pota: no hay sociedad, a menos que este bajo el
.'>igno de su division en senores y subordinados.
( :omo resultado de esa concepcion de 10 social,
no se podria considerar sociedad a un grupo
humano que no presente el rasgo de su division.
Ahora bien, ia quien vieron aparecer sobre las
lostas del Atlantico los descubridores del Nue
vo Mundo? "Gentes sin fe, sin ley, sin rey", segun
cronistas del siglo XVI. Se sobreentendia el
motivo: esos hombres en estado de naturaleza
toJavia no habian tenido siquiera acceso al es
tado de sociedad. Unanirnidad casi perfecta,
,<'llo quebrada por las voces discord antes de
Montaigne y La Boetie, en ese juicio acerca de
indios del Brasil.
Pero, por el contrario, la unanirnidad era
irrestricta cuando el asunto consistia en descri
9
hir las costumbres de los Salvajes. Desde el si
x\"! hasta el (reciente) final de la conquis
ta del mundo, todos -exploradores 0 misione
ros, mercaderes 0 viajeros eruditos- coinciden
en un punto: ya sean americanos (de Alaska a
Tierra del Fuego) 0 africanos, de las estepas si
berianas 0 de las islas melanesias, nomades de
los desiertos australianos 0 agricultores seden
tarios de las junglas de Nueva Guinea, los pue
blos primitivos siempre son presentados como
apasionadamente entregados a la guerra; su ca
racter especialmente belicoso impresiona, sin
excepci()l), a los observadores europeos. Del
enorme acervo documental reunido en croni
cas, rdatos de viaje, informes de sacerdotes y
pastores, militares 0 traficantes surge -incon
testada, primigenia- la imagen mas evidente
q U l ~ ofrece, en un comienzo, 1a inf1l1ita diversi
clad de culturas descritas: la del guerrero. Ima
gen tan dominante como para inducir a una
cOJ)stataci()Jl socio16gica: las sociedades prim i
tivas son sociedadcs violentas, su ser social es
un ser-para-la-guerra.
N(J es otra la impresion dejada en testigos
directos, C1. todos los casos, en todos los dimas
yen d transcurso de muchos siglos: muchos de
ellos compartieron durante largos anos la vida
dt' las tribus indigenas. Compilar una antologia
1()
\ t 1Il esos pareceres relativos a poblaciones de
y epocas tan diferentes seria igualmen
It' tied e inutiI. Casi siempre se juzga severa
1llente la disposicion agresiva del animo de los
(Como cristianizar, civilizar, conven
t t'r de las virtudes del trabajo y del comercio
;1 personas fundamentalmente preocupadas por
Ii anT la guerra a sus vecinos, vengar las derro
t ~ 0 celebrar las victorias? De hecho, a media
d()s del siglo XV! la opinion de los misioneros
ILIIlC(:'ses 0 portugueses sobre los indios tupi
Iitoral brasileno anticipa y condensa todos
I"s razonamientos que Ie seguinin: segun e1105,
.I" no ser por la incesante guerra que !levan
,Idvlante esas tribus, unas contra otras, la region
,'\(arla superpoblada. Lo primero en capturar
1.1 "tencion de los te6ricos de 1a sociedad es la
,lparC'nte prevalencia de la guerra en la vida de
It ,\ pueblos primitivos. En el estado de Socie
dad que, conforme a su visi6n, es la sociedad
.It' Estado, Thomas Hobbes opone la Figura no
sino logica del hombre en su condicion na
un estado de los hombres antes de vi
\'Ir en sociedad, esto es, "bajo un poder comlln
que tiene a tOdos a su merced". Pero (cual es el
Iasgo distintivo de la condicion natural de los
hombres? La "guerra de todos contra todos".
Sin embargo, alguien podni decir que esa gue
11
rra que opone unos contra otros a hombres
abstractos, inventados para colmar las necesi
dades de la causa defendida por el pensador del
Estado civil, esa guerra imaginaria no tiene in
cidencia alguna en la realidad empirica, etno
grMka de la guerra dentro de la sociedad pri
mitiva. Acaso sea asi. Pero eso no impide que
el monio Hobbes crea que puede ilustrar 10 fun
su deduccion con una referencia ex
a una realidad concreta: la condicion
natural del hombre no es tanto la construccion
abstracta ele un fi16sofo como, antes bien, la
~ u e r t e dectiva, observable, de un hombre re
descubierto. "Acaso se piense que nunca existio
un tiempo (omo ese, ni un estado de guerra de
esa indole. Efectivamente, creo que, de un mo
do general, nunca fue asi en sitio alguno del
planeta. Pero en la actualidad hay gran canti
dad de comarcas donde los hombres viven asi.
De hecho, en no pocos parajes de America, los
salvajc's, a excepcion de pequenas familias cu
ya concordia depende de la concupiscencia na
tural, no tienen gobierno alguno, y en estos
elias viven de la manera casi animal que antes
mcncione.'" No causara excepcional sorpresa
Hobhl'S, Lel'iil1lill, Paris, Slt<,y, p. 125 [traJ. esp.: Lerna
tdll, Mexilo, FeE, 19H1J].
12.
d punto de vista despreocupadamente peyora
tivo de Hobbes respecto de los Salvajes; en ello
se perciben lugares comunes de su tiempo -re
,hazados, no obstante, por Montaigne y La
Boetie-: una sociedad sin gobierno, sin Estado,
no es sociedad; por ende, los Salvajes quedan
luera de 10 social, viven en la condition natu
de los hombres, en cuyo seno impera la
guerra de todos contra todos. Hobbes no igno
raha la intensa belicosidad de los indios ameri
canos; por eso veia en sus guerras efectivamen
le realizadas la clamorosa confirmacion de su
l erteza: la ausencia de Estado permite 1a gene
ralizacion de la guerra y torna imposible ins
taurar la sociedad.
La ecuacion mundo de los Salvajes =mun
do de la guerra, al hallar una constante veri
ficacion "de campo", atraviesa toda la repre
sentacion, popular 0 erudita, de la sociedad
primitiva. As!, otro filosofo ingles, Spencer, es
nibe en sus Principios de sociologia: "En la vi
Ja de los salvajes y los barbaros, las guerras
son los acontecimientos predominantes", co
mo una suerte de eco de aquello que tres si
glos antes decia de los tupinamba de Brasil el
jesuita Soarez de Souza: "Como los tupinam
ba son muy belicosos, toda su preocupacion
es saber como haran la guerra contra sus con
13
trarios." (Pero los habitantes del Nuevo Mun
do tienen el monopolio de 1a pasion guerre
ra? Para nada. En un vo1umen ya antiguo,2
Maurice R. Davie reflexionaba ace rca de las
causas y funciones de la guerra en las socie
dades primitivas, y proponia un muestreo sis
tematico de 10 que se ensenaba a ese respecto
en 1a etnografia de la epoca. De su meticulo
so sondeo surge que, salvo excepciones muy
acotadas -los esquimales del centro y del es
te-, ninguna sociedad primitiva escapa a la
violencia; ninguna de elIas, sin importar su mo
do de producci6n, su sistema tecno economi
co 0 su entorno ecologico, ignora ni rechaza
el despliegue en forma de guerra para una vio
lencia que involucra el ser mismo de cada co
munidad implicada en el conflicto arm ado. En
consecuencia, parece ser incuestionab1e: no se
puede pensar 1a sociedad primitiva sin pensar
tambien 1a guerra, que -como dato inmedia
to de 1a socio10gia primitiva- adquiere una
dimension de universalidad.
A esa solida presencia del hecho de la gue
rra responde, 5i podemos llamarlo asi, el silen
cio de 1a etnologia mas reciente, para la cual
M. R. DavIt:, La Guerre dam les sucietes primitives, Pa
ris, Payot, \'-l31
14
\!()iencia y guerra no existen, al parecer, mas
qut' en los medios especificos de conjurar
la.,>. iDe don de proviene ese silencio? Para
('mpezar, con toda seguridad, de las condicio
Ill'S en que viven actualmente las sociedades
que ocupan a los etnologos, Como se sabe,
('11 este planeta ya no existen mas sociedades
,Ihsolutamente libres, autonomas, sin con
lacto con el entorno socioecon6mico "blan
to" Dicho de otra forma, los etn6logos ya
Ilil tienen demasiadas oportunidades de ob
wrvar sociedades 10 suficientemente aisla
lias como para que el juego de fuerzas tra
dllionales que las definen y sostienen pueda
'>,'guir libremente su propio curso: la guerra
primitiva es invisible porque ya no hay gue-
I reros para hacerla, En ese sentido, la situa
, 1()l1 de los yanomani de la Amazonia es uni
, a: su secular aislamiento permiti6 que esos
Indios, sin duda la ultima gran sociedad pri
mitiva del mundo, vivieran hasta hoy como
\1 America no hubiera'sido descubierta. En
tre elIos tambien puede observarse la omni
presencia de la guerra. Una vez mas, ese no
('S motivo para realizar, como hicieron cier
t()S autores, un retrato caricaturesco de ella,
donde el gusto por 10 sensacional eclipsa
largamente la capacidad de comprender un
15
poderoso mecanismo sociologico.
3
En suma,
si la etnologia no habla de la guerra, se debe a
que no hay margen para hacerlo, a que -cuan
do se vuelven objeto de las socieda
des primitivas ya estan comprometidas en la
send a de la dislocacion, de la destruccion y de
la muerte: (como podrian brindar el espectacu
10 de una libre vitalidad guerrera?
Pero acaso ese no sea el unico motivo. Es da
ble suponer que, cuando estan por poner ma
nos a la obra, los etnologos asedian a la sociedad
elegida no 5610 con su bloc de notas y su gra
bador sino tambien con una concepcion, ad
quirida previamente, del ser social de las so
ciedades primitivas y -por consiguiente- del
estatuto que en aquella recibe la violencia, de
las causas que la desencadenan y los efectos
que ejerce. Ninguna teoria general de la so
ciedad primitiva puede eludir tomar en con
sideracion la guerra. EI discurso acerca de la
guerra no solo forma parte del discurso acerca
de la sociedad, sino que Ie otorga sentido: la
idea de la guerra es un parametro de la idea
de sociedad. Por eso, en la etnologia actual se
podria explicar la ausencia de reflexion sobre
Ct: N. A. Chagnon. Yallomano. The Fierce People, Holt,
Rinehart ,md Win!o4.\lIl, 1968.
If)
I., violencia ante todo con la desaparicion em
lima de la guerra que siguio a la perdida de
Ia lihertad, hecho que ubica a los Salvajes en
111 pacifismo forzado; pero tambien con la
;Hlhcsion a un tipo de discurso sociologico que
t l\'nde a exc1uir la guerra del campo de las
f(laciones sociales en la sociedad primitiva.
EVldentemente, 1a cuestion es saber si un dis
\ urso de esa indole es pertinente a la realidad
primitiva. Tambien, antes de indagar
n;\ realidad, conviene exponer aunque solo
luna brevemente el discurso corriente acer
(a de la sociedad y la guerra primitivas. He
tlTogeneo, sigue tres vectores principales: hay
\( lbre la guerrra un discurso naturalista, un
dl\IUrSO economicista y un discurso basado
',I,bre la nocion de intercambio.
II discurso naturalista encuentra una formula
, I{ In de peculiar firmeza en A. Leroi-Gourhan,
IllIl'n en su volumen Le Geste et la Parole -y
II111Y especialmente en el anteultimo capitu-
I del tome II- desarrolla un panorama de in
,llscutible (y muy discutible) amplitud de su
\ IIJ1cepcion historico etnologica de la sociedad
JlIimitiva y de las transformaciones que la mo
ddican. Segun la indisoluble conjuncion entre
\()(iedad arcaica y fenomeno de guerra, la pro
17
puesta general de Loeroi-Gourhan logicamente
una VISIon la guerra primitiva, cuyo
sentido esta suficientemente marcado por
espiritu que atraviesa toda la obra y por el titu
del capitulo en que se ubica: "El organismo
social". Inequivocamente enunciada, la perspec
tiva organicista de 1a sociedad redama y subsu
me, de modo absolutamente coherente, cierta
concepcion de la guerra. (Que resulta de la
violenCla, entonces, en Leroi-Gourhan? Su res
puesta es
EI componanllC'nto agrcslvo t'S mnl'rente a
la rl'<lliJaJ humana dcsdl' al mcnos los aus
y la cvoluci(m acelerada del
mecanismo social no camhit) en ningun as
pecto d lento dt'sellvolvimiento de la madu
raci('ll1 del phylum (r. 237).
Asi, se remite la agresion como comportamien
to -es decir, el uso de la vio1encia- a 1a humani
dad en euanto resu1ta ser coextensiva
d ella. De acuerdo, en deflnitiva, con dicha pro
piedad zooJogica la especie humana, se iden
tifiea la violencia como un hecho de canicter
irreduetible, como un dato natural que hunde
sus r3ices en el ser bio16gico del hombre. Esa
violencia especifica, concretada en el compor
tamiento agresivo, no es inmotivada nf carece

,1( finalidad; es, en todo momenta y lugar,
y dirigida hacia un objetivo:
Durante todo el transcurso del tiempo, la
agresion aparece como una teenica emincn
temente ligada a la adquisici6n; entre los pri
mitivos su rol inicial reside en la caza, don
de se confunden agresi6n y obtenci6n de
alimento (p. 236).
IlliH'rente al hombre en tanto ser natural, 1a vio
se delimita como medio de subsistencia,
, 'llno medio de asegurar 1a subsistencia, como
para una finalidad inscrita naturalmente
('11 d nudeo de ese organismo vivo: sobrevivir.
I k alli, la identificacion: economia primitiva
, (11llO economia de 1a predacion. E1 hombre pri
1IIItivo esta, de por sl, destinado al comporta
Illll'nto agresivo; en tanto esta a 1a vez
, ,Ipacitado y determinado para sintetizar su na
t lIIalidad y su humanidad en 1a codificaci6n tec
III< a de una agresividad desde entonces uti! y
es ,-""c."" ..""
esa articulacion entre
discip1inada como tecnica de adquisicion de
,dlmentos- yeiser bio1ogico del hombre, cuya
IIltegridad debe conservar aquel1a. Sin embargo,
, ,hmde se situa esa agresion tan peculiar mani
t ll'sta en la vio1encia de guerra? Leroi-Gourhan
9
nos da una explicacion: "entre la caza y su re
plica, la guerra, se establece progresivamente
una sutil asimilacion, conforme una y otra se
concentran en una clase nacida con 1a nueva
economia: 1a de los hombres de armas" (p. 237).
Vemos, entonces, como se disipa con una frase
el misterio del origen de la division social: por
cazadores devienen
poco a poco guerreros que desde entonces, po
seed ores de la fuerza armada, tienen en sus ma
nos los medios para ejercer en su provecho el
poder politico sobre e1 res to de la comunidad.
Puede sorprendernos 1a ligereza de semejantes
argumentos, salidos de la pluma de un erudito
cuya obra es, con p1eno derecho, ejemplar en su
especialidad, 1a prehistoria. Todo esto requeriria
una exposici6n especial; pero 1a a deri
var es evidente: hay mucho mas que impruden
cia en la apuesta a1 continuismo cuando se ana
lizan acciones humanas, en supeditar 10 social a
10 natural, 10 institucional a 10 biologico. La so
ciedad humana no dimana de una zoologia, sino
de la sodo1ogia.
entonces, al problema de la gue
rra. Esta ultima heredaria de 1a caza -tecnica
de obtenci6n de alimentos- su carga de agresi
vidad; 1a guerra no seria mas que una repeti
cion, una "replica", una reorganizacion de la
20
. ll,1 Jicho de modo mas prosaico, para Leroi
( ",urhan la guerra es dar caza al hombre. ,Es
.,to vt'rdadero 0 falso? No es dificil averiguar
I", plies basta consultar a aquellos mismos de
qllH'nes cree hablar Leroi-Gourhan, los primi
II\,os contemporaneos. ,Que nos ensena la ex
111'1 wnda etnografica? Es muy evidente que, si
LI hnalidad la caza es obtener alimento, el
de conseguirlo es una agresi6n: sin mas,
I". IlJcciso dar muerte a1 animal para comerlo.
PI'IO entonces hay que inc1uir en e1 ambito de
1.1 \ aza, como tecnica de adquisicion, todos los
, (lIl1portamientos que destruyen otra forma de
vida con el proposito de tener alimento: no so
i'l los anima1es, peces y aves carnivoros; tam
J,W!1 los insectivoros (agresion del pichon a la
Illosca que engulle, etc.). De hecho, todas las
I nnicas violentas de adquisicion de alimento
(i, herian logicamente analizarse en terminos de
\ omportamiento agresivo; no hay fundamento
,dguno para privilegiar al cazador humano por
el cazador animal. En realidad, la princi
pal motivacion del cazador primitivo es el ape
lito, con exclusion de cualquier otro senti
llliento (el caso de las cazas sin fin alimentario
esto es
,
rituales- pertenece a otro ambito). Lo
que distingue radicalmente la guerra respecto
la caza es que la primera reposa por com
21
pleta sobre una dimension ausente en 1a se
gunda: la agresividad. Para identiflcar guerra y
caza no basta con que 1a misma Hecha pueda
matar a un hombre 0 un mono.
Precisamente ese es e1 motivo de que no se
pueda remitir una a 1a otra: la guerra es un pu
ro comportamiento de agresion y agresividad.
Si 1a guerra es caza, entonces la guerra es 1a caza
emprendida contra el hombre: en consecuen
cia, la caza deberia ser la guerra contra los bi
sontes, por ejemp1o. A menos que se suponga
que 13 finalidad de la guerra siempre es pro
curarse alimento, que el objeto ese tipo de
agresi6n es el hombre como presa destinada a
ser comida, esa reducci6n de la guerra a caza
que opera Leroi-Gourhan no tiene fundamen
to abwno. En efecto, si la guerra es, sin mas, la
de 1a caza, entonces su horizonte es
b antropofagia generalizada. Como todos sa
bemos, no es nada de ella. Aun entre las tribus
canibaIes, el prop6sito de la guerra nunca es
matar a los enemigos para comerlos. Y mucho
mas que eso: esa "biologizaci6n" de una acti
vidad como la guerra inevitablemente lleva a
desterrar su dimension estrictamente social;
1a inquietante concepcion de Leroi-Gourhan
conduce a una diso1uci6n de 10 socio16gico en
10 bio16gico. La sociedad se torna un organis
22
"'" 'i,lUal; y cua1quier intento de articular un
1,\ mso no zoolagico ace rca de la sociedad se
Ilnb vano a priori. Todo consistira, por el
'''II\lario, en estab1ecer que 1a guerra primiti
V.I IlU debe nada a 1a caza; que sus raices no se
"1\, \I\'ntran en 1a realidad del hombre como
''''I !('tie sino en el ser social de 1a sociedad pri
IIII\IV<I, que con su universalidad seiia1a hacia
I., \ 1Iitura, no hacia la naturaleza.
rl discurso economicista es, en cierta forma,
.l1ll1llimo, por cuanto no es obra especifica de
d"krminado teorico, sino antes bien expresion
.I" lIna conviccion general, una vaga certeza del
,,"Illldo comun. Ese "discurso" se forma en e1 si-
XIX, a partir del momento en que pensa
,I", ('s europeos comenzaron a considerar por
'1';lrado la idea de sa1vajismo y la de felicidad,
I 11,lIldo con razon 0 sin ella se escindi61a creen
I 1.1 ('11 que la vida primitiva era la vida feliz.
I Il\()l1CeS se produjo una inversion del antiguo
en su contrado: desde ese instante, el
IIlll!1do de los Salvajes fue, con razon 0 sin ella,
,I mundo de la penuria y de la desdicha. En fe
\ iI;1 mas reciente, ese "saber" popular recibio de
LIS ciencias llamadas humanas un estatuto cien
1dllo; se volvio discurso erudito, discurso de los
I 'ruditos: los fundadores de la antropologia eco
Ilornica adoptaron como verdad 1a certeza de
23
una penuria primitiva, y se dedicaron a aislar sus
motivos y a develar sus consecuencias. De esa
convergencia entre sentido comun y discurso
cientifico resulta, por tanto, esa proclama conti
nuamente machacada por los etnologos: la eco
nomia primitiva es una economia de subsisten
cia que solo permite a los Salvajes subsistir, es
decir, sobrevivir. Si la economia de esas socieda
des no puede cruzar el umbral misero de la
supervivencia -de la no-muerte- se debe a su
sub desarrollo tecnologico e impotencia ante un
medio natural que no llega a dominar. Asi, la
economia primitiva es una economia de la mi
seria, Sobre ese trasfondo ocupa su lugar el fe
nomeno la guerra. El discurso economicista
da cuenta de la guerra primitiva a partir de la
debilidad de sus fuerzas de produccion: la esca
sez de los bienes materiales disponibles acarrea
la competencia entre grupos a los que la nece
sidad fuerza al deseo de apropiarselos; y esa lu
cha por la vida culmina en el conjlicto armado:
no hay cantidad suficiente para todos.
Es preciso destacar que dicha explicaci6n de
la guerra merced a la miseria de los Salvajes se
toma como una evidencia respecto de la cual
no hay margen para preguntas. En su ensayo an
tes citado, M. Davie ilustra perfectamente ese
punto de vista:
24
Sin embargo cada grupo, amen de la lucha
que emprende contra la naturaleza por su
cxistencia, debe afrontar una competencia
(;ontra cualquier otro grupo can el que entra
en contacto; se producen rivalidades y cho
ques de intereses, y cuando estas ultimas de
generan en disputa por la fuerza les damos la
designacion de guerra (p. 28).
\' tarnbien:
Se ha definido la guerra: una disputa por la
fuerza surgida entre agrupaciones politic as,
bajo la acci6n de la competencia vital [ ... ] De
este modo, la importancia de la Guerra den
tm de un grupo varia en proporcion directa a
la intensidad de su competencia vital (p. 78).
);1 10 notamos: ese autor constata, a partir de la
IIdormacion etnografica, la universalidad de la
)',uvrra en la sociedad primitiva: solo los esqui
Illales de Groenlandia escapan a esa condicion;
'''"epcion debida -explica Davie- a 1a extrema
I]()stilidad del medio natural, que les impide
,I"dicar energias a otra cos a que no sea la bus
lucda de alimento: "En su caso la cooperacion
"II la lucha por la existencia es absolutamente
Illlperiosa" (p. 79). Pero hay quien podria ob
\l'rvar que los australianos no parecen mejor
plOvistos, en el calor excesivo de sus desiertos,
25
26
que los esquimales en la nieve: sin embargo,
eso no provoca que sean menos guerreros que
los otros pueblos. Igualmente, conviene desta
car que ese discurso erudito, simple enuncia
cion "cientifica" del postulado popular acerca
de la miseria primitiva, concuerda exactamen
te, volens nolens, con el avatar mas reciente de
la concepcion "marxista" de la sociedad: la "an
tropologia" marxista. En 10 concerniente a la
cuestion de la guerra primitiva, debemos (si asi
puede decirse) la interpretacion marxista a an
trop61ogos norteamericanos. Mas expeditivos
que sus camaradas franceses y, por ello, dispues
tos a enunciar la verdad marxista, unos respec
to de las clases etarias africanas 0 el potlatch
americano, otros respecto de las relaciones entre
hombres y mujeres sin importar donde, inves
tigadores como M. Harris 0 D. Gross explican
las causas de la guerra entre los indios amazoni
cos, especialmente los yanomani. Quien espe
re que ese marxismo arroje una luz imprevista
se vera decepcionado, y no poco: sus sostene
dores no dicen mas (y sin duda piensan menos)
al respecto que sus predecesores no marxistas.
D. R. Gross, "Protcin" Capturc and Cultural Develop
ment 111 the Amazon Basin", en: American Anthropologist, 77,
1975, pp. 526-549; M. Harris, "The Yanomano and the Cau
ses of War in band and Villal.!c Societies". mimeD, s/f.
';1 la guerra es especialmente intensa entre los
Indios sudamericanos, eso se debe -segun Gross
\ Harris- a la escasez de proteinas en la ali
IIl<'ntacion, ala consecuente necesidad de con
'Illistar nuevos territorios de caza, y al inevita
1,1, conflicto armado con los ocupantes de esos
I<'rritorios. En suma, la tan envejecida tesis de
1.1 Il11posibilidad de la economia primitiva para
III III dar alimento adecuado a la sociedad, for
III II lada, entre otros, por Davie.
S
Limitemonos
,cnalar un punto que no se podni desarrollar
II LIS adelante. Si el discurso "marxista" (discurso
... ()l1omicista si los hay) se asimila con tanta fa
, Iltdad a las representaciones mas sumarias del
''''IIlido comun, se debe 0 bien a que ese senti
,1,1 comun es espontaneamente marxista ((oh,
1I1,Illl'S de Mao]) 0 bien a que ese marxismo no
'" diferencia del sentido comun mas que por la
, ""liea pretension de plantearse como discur
,. ticntifico. Pero hay algo mas. El marxismo,
"1\ tanto teoria general de la sociedad y de la
h"t()ria, esta en la ohligacion de postular la pe
Illit ia de la economia primitiva, es decir, el muy
I."hre rendimiento de la actividad productiva.
Liwt, a quien no hay margen para enganar 5i se tra
1m yanomani, mllcstra en qut' grado una gran ignoran
, ,I inmanente a las producciones de Gross y Harris. Cf. Po
i,,,I,lfi"H, ressources et guerre chez les Yanomani.
27
(Por que? Porque la teoria marxista de la his
toria (yen este caso se trata de la propia teoria
de Karl Marx) descubre la ley del movimiento
hist6rico y del cambio social en la tenden cia
incontenible a desarrollarse de las fuerzas pro
ductivas. Pero para que la historia se ponga en
marcha, para que las fuerzas productivas to
men d curso que les corresponde, es indispen
sable que en el punto de partida esas mismas
fuerzas se hallen, para empezar, en 1a mas ex
trema debilidad, en e1 subdesarrollo mas com
pleto: de no ser aSl, se careceria de motivo
guno para que tiendan a desarrollarse; y seria
articular el cambio social con el de
de las fuerzas productivus. Por eso, el
marxismo -como teo ria de 1a historia basada
en la tendencia de las fuerzas productivas al
desarrollo- debe generar su propia apoyatura,
una suerte de grado cero de las fuerzas produc
encarnado justamente por la economia
primitiva, pensada desde entonces como eco
nomia de la miseria, como economia que en su
deseo de desprenderse de 1a indigencia tende
ra a desarrollar sus fuerzas productivas. Para
seria lIna gran satisfacci6n conocer el
vista de los antrop61ogos marxistas a1
respecto, si estos llegaran a pronunciarse: muy
mcticu1osos en 10 atinente a la invenci6n de las
2t<
L 'IIII,IS de explotaci6n dentro de las sociedades
1>1 n!llllVaS (primogenito I hijos menores; hom
Itl' l!1Iujer, etc.), son mucho menos elocuentes
.'11 I" rderido a 1a doctrina que presentan como
""'I "tldo. En efecto, 1a sociedad primitiva plan
tru ;1 la teoria marxista un interrogante crucial:
.1 I'll Sli sene 10 econ6mico no constituye la in
hlw\tructura a traves de la cual el ser social se
\I\I<,lv(' transparente, si las fuerzas productivas
~ 1 I 1 tender a su propio desarrollo- no funcio
1\1111 lomo factor determinante del cambio so
t I.d, ~ c l l a 1 es e1 motor que acciona 1a marcha de
1,1 Illstoria?
I hlho esto, vo1vamos ala problematic a de la
1'1 "!lomia primitiva. iEs 0 no es una economia
ti,' 1;1 miseria? Sus fuerzas productivas, irepresen
1.111 () no el minima posible de desarrollo? Las
III\Tstigaciones mas recientes, y mas escrupulo
'",'., en el campo 1a antropologia econ6mica
""Illuestran que 1a economia de los Sa1vajes, 0
111"d() de producci6n domestica, permite en 1a
I'Lldica dar total satisfacci6n a las necesidades
IILlteriales de la sociedad, al costo de un tiem
I") limitado de actividad de producci6n y de
baja intensidad en dicha actividad. Para usar
., lOS terminos: lejos de sufrir un constante ago-
1,lIniento en procura de sobrevivir, la sociedad
III nnitiva, selectiva al determinar sus necesida
29
des, dispone de una "maquina" de producci6n en
condiciones de satisfacerlas; de hecho, fi.mcio
na segun el principio: a cada quien conforme a
sus necesidades. Por eso M. Sahlins pudo hablar
con todo derecho de la sociedad primitiva co
mo de la primera sociedad de abundancia. Los
analisis de Sahlins y Lizot respecto de la can
tidad de alimento que precisa una comunidad
y respecto del tiempo empleado en su obten
cion senalan que las sociedades primitivas, ya
se trate de cazadores namades 0 de agricultores
sedentarios, son en realidad, como muestra el
tiempo dedicado a la producci6n, verdaderas
sociedades de ocio. Asi, los trabajos de Sahlins y
Lizot recuperan y corroboran el material et
aportado por los antiguos viajeros y
cromstas."
En sus variantes popular, erudita 0 marxista,
el discurso economicista explica la guerra por
medio la competencia entre grupos en vistas
de apropiarse los bienes escasos. A esta
ra, seria dificil entender de dande los Salvajes,
ocupados en tiempo completo en la busqueda
<Intra sus vednos. Pero ademas las investiga
, I- Illl'S actuales demuestran que la economia pri
IlIlliva es, por el contrario, una economia la
. I'lIl1dancia, no de la escasez: la violenda enton
,('\ no se articula con la mise ria; y la explica
I It III economicista de la guerra primitiva asiste
,II ,It-rrumbe de su piedra basal. La universalidad
.(,. Ia abundancia primitiva impide, precisamen
11', que se Ie pueda atribuir la universalidad de la
V,I Il'rra. (Por que estan en guerra las tribus? Al
11)(,110S, ya sabemos a que equivale la respuesta
"matcrialista". Y si 10 econ6mico no tiene nada
'111(' ver con la guerra, entonces acaso haga fal
1.1 vlliver la mirada hacia 10 politico.'
U discurso acerca de 1a guerra primitiva
sabre la nocian de intercambio es sus
I<'llto de la iniciativa sociolagica de Claude Le
II Strauss. Semejante afirmacion pareceni, a
Las catastrofes naturales (scquias, inundaClones, ternblo
tIerra, desaparici6n de una <,specie animal, etc.) pueden
I 'I "V(\,"ar una carestia lo(al de reCll1'$()S. Una vez mas,
11'" l'Onflicto haria falta que fuese 10 suficientemente
uunto parece, OtrO tipo de situaci6n podria confrontar a
agotadora de alimento, llegarian a liberar ener
gia y tiempo adicionales para hacer la guerra
Cf M. Sahll11s, de pierre, age d'bondarlCe. L'economle
des socier,;s primifil'es, Paris, Gallirnard, 1976 [trad esp.: Eco
IIllmia de Itl Edad de Piedra, Madrjd, Akal, 19H5].
:m
,"(iedad con la escasez, sin que la naturaleza sea responsa
,It' dlo: conjunci('n de un espacio ahsolutamente cerra
.1" \ una demografia ahsolutamente abierta (es decir, crecien
I, I ,ontiene el riesgo latente de una patologia social que
I, .. horda hao3 la guerra" Eso no es evidente, sino que es tarea
'I"leneS se especializan en los ('a505 de Polinesia 0 Melane
.1.1 11.,la,; vale decir, espacios cerrados) dar una respuesta.
3
primera vista, paradojica: en la obra, si bien ex I, I, ,llubios econ6micos no solo constituyen dos
tensa, de ese autor, la guerra no ocupa mas que III" IS de relaciones coexistentes, sino antes bien
I,,, ,los aspectos, opuestos e indisolubles, de un un espacio minimo; y eso es 10 menos que se
puede decir. Sin embargo, mas alia de que la im ""Ill e identico proceso social" (p. 138). Por en
un tema no necesariamente se
mide por el destin ado a el, en este caso
se comprueba que la teoria general de la socie
dad elaborada por Levi-Strauss depende estre
chamente de su concepcion de la violencia: la
prenda en juego de esa concepcion es, en sl, el
discurso estructuralista acerca del ser social pri
mitivo. Todo consiste, entonces, en mensurar la
magnitud de esa apuesta.
La problematica de la guerra es encarada so
lo en un texto Levi-Strauss: alIi analiza las
tabla, entre'
America del Sur, con el comercio.' La guerra
se encuentra claramente ubicada en el ambito de
relaciones sodales: "Entre los nambikuara,
como indudablemente en numerosas poblacio
nes de America precolombina, guerra y comer
cio siguen siendo actividades que es imposible
estudiar aisladamente" (p 136). Y tambien: "En
America del Sur, los conHictos belicos y los i11
C. "Guerre l't commerce chez les lmhens
de I' Amerique du Sud", en: Rellaissance, vol. I. Nueva
19-13.
32
.1., segun Levi-Strauss, no se puede pensar la
en SI misma, pues no posee especifici
d,l( I alguna propia; y, lejos de requerir un exa
IIWIl especifico, ese tipo de actividad no pue
d.' ,omprenderse mas que, al contrario, en ula
t 1I11tinuidad propia de los elementos del todo
','" lal" (p. 138). Dicho de otro modo, en la so
I ... bd primitiva no existe autonomia para la
....!.-ra de la violenda: esta ultima no adquiere
a menos que se la remita a la red gene
relaciones que encierran los grupos. La
es s610 un caso puntual de ese sistema
i'.I.,haL Si con ello Levi-Strauss quiere senalar
II It I la guerra primitiva es una actividad de in
,I. ,!I' l'strictamente sociologica, desde luego no
klhri nadie que se 10 discuta, a excepcion de
I 'I Ili-Gourhan, quien por su parte diluye, pese
,I l\\do, la actividad belica en el orden biologico.
;\J.) "abe duda: Levi-Strauss no se limita a esas
\ ,I I ',lIedades rudimentarias; por el contrario,
1.1 una idea precis a acerca del modo en que
Illliona la sociedad primitiva, cuando menos
La identificacion de ese modo de
IllKionamiento reviste la mayor importancia,
33
pues determina e1 caracter y e1 alcance de 1a
a/lrmacion, exactamente con los mismos ter
vio1encia y de 1a guerra, pues los determina en
1I11I10S empleados par Levi-Strauss, de la rela
cuanto a su ser. (Que resu1ta, para Levi-Strauss,
, !lIn intrinseca entre guerra y comercio, por
de 1a reladon entre guerra y sociedad? La res
wl1lplo en M. Davie: "En los casos primitivos,
es taxativa: "Los intercambios comer
..! lomercio sueIe ser una alternativa a la gue
cia1es representan guerras potencia1es resueltas
de modo pacifico; y las guerras son la resultan
te de transacciones malogradas" (p. 136). Enton
ces, no s6lo la guerra se inscribe en el campo de
10 socio10gico, sino que recibe su ser y su sen
ultimo del funcionamiento especifico de
la sociedad primitiva: las relaciones entre co
munidades (poco importa si son tribus, bandas,
grupos locales) son, para empezar, comerciales; y
que haya paz 0 guerra entre las tribus depende
de que triunfen 0 fracasen esos emprendi
mientos comerciales. No solo hay que refle
xionar de modo perseverante sobre guerra y
comercio, sino que inclusive, en comparacion
con la guerra, el comercio es poseedor de una
sociol6gica, en cierta forma una prio
ridad ontol6gica, por cuanto tiene su sitio en el
mismo nucleo intimo del ser social. Por
que de hecho, 1ejos de ser nueva, 1a
de una conjunci6n entre guerra y comer
cio es una banalidad etnol6gica, a1 igual que
la conviccion acerca de la escasez como hori
zOl1te de 1a economia primitiva. se asiste a
34
11.1, y e1 modo en que se efectua muestra que es
1.1 modificacion de aquella" (ob. cit., p. 302).
Pero podria haber quien objetase que el tex
1" I'll cuestion -par otra parte, un texto menor
pone para nada en juego la teoria general del
',I'r social tal como la desarrollo Levi-Strauss en
I dlajos otra envergadura. Eso no es atendi
. En la gran obra sociologica Levi-Strauss,
IdS estmcturas elementa/es del parentesco, se re
f, 11113 punto por punto las conclusiones te6ricas
('se supuesto texto menor como conclusion
lIno de los capitulos mas importantes, "El
11IIIlcipio reciprocidad":
Hay un vinculo, una continuidad, entre las re
laciones hostiles y la provision de prestaciones
reciprocas; los intercambios son guerras re
sucltas de modo pacifico; las guerras son la re
sultante de transaccioncs
Stnfctllres filemenraires de la parente, p" 86 de la I' ed.
I'. pur. 1949) 0 p. 78 de la 2' (Mouton, 1967) [trad. esp."
elementales del parentesco, Buenos Aires, Planeta
\,,',o.\tinl
j
35
Con todo, dicho esto, en la misma pagina se
encuentra explicitamente (y sin comentarios)
la idea comercio. Describiendo los
intercambios de regalos entre grupos indios que
no se conocen entre si, Levi-Strauss seiiala cui
dadosamente su abandono de la referencia al
comercio: "Se trata, cntonces, de donativos re
ciprocos, no de operaciones comerciales." Exa
minemos con mayor detalle todo eso.
La firmeza can que Levi-Strauss diferencia
el donativo reeiproco respecto de la operacion
es absolutamente legitima. Incluso
no sera superfluo explicar por que, en un ra
pido exeurso sabre la antropologia economi
ca. Si la vida material de las primi
tivas se desenvuelve sobre un trasfondo de
abundancia, el modo
co prescnta, ademas, una propiedad
destacada por la rcflexion de
autanJuia subyaeente a cada comu
nidad aspira a produeir par 51 misma todo 10
nccesario para la subsistencia de sus miem-
Dieho otro modo: la eeonomia primi
tiva tiende ala clausura de la sociedad sobre si
misma; y el ideal de autarquia eeonomica en
mascara otro, del eual es instrumento: el
de independencia politica. Decidiendo no de
para su producci6n de bienes de con
36
111110 mas que de S1 misma, la comunidad pri
1111\IVa (aldea, banda, etc.) excluye que sea
I" I 'eiso entablar relaciones econ6micas con
tIrOS vecinos. En la sociedad primitiva, el
IllIldamento de las relaciones "internaciona
I, ..," no es la carencia: precisamente, es capaz
I I, satisfacer todas sus necesidades sin verse
1"1 zada a solicitar asistencia ajena; se produce
t "do 10 que hace falta (alimentos y utensilios),
I".r eso se puede prescindir de los demas. En
I It las palabras, el ideal autarquico es un ideal
.I!lticomercial. Como todo ideal, no se realiza
"11 todo tiempo y lugar; pero puede decirse
'lilt' -5i las circunstancias asi 10 los
'"dvajes pueden, con orgullo de su parte, pres
de los otros.
A eso se debe que el modo de produccion
, I, 'Illestico ignore las relaciones comerciales
, ! 11(' precisameQte su funcionamiento econo
11WO tiende a excluir: la sociedad primitiva, en
ser, rechaza el riesgo, inmanente al comer
, i", de enajenar su autonomia, de perder su li
iWltad. Tambien en esto el Levi-Strauss de las
hlnlCturas se abstuvo, con todo derecho,
II '\omar 10 escrito en Guerre et commerce ... En
II 'IKes, si se desea comprender algo de la gue
II a primitiva, hay que evitar articularla con un
'lmercio que no existe.
37
Asi, 10 que da sentido a la guerra ya no es el
comercio, sino el intercambio; la interpreta
ci6n de la guerra deriva de la concepcion basa
da sobre el intercambio respecto de la sociedad.
Hay continuidad entre guerra ("resultante de
transacciones malogradas") e intercambio ("gue
rras resueltas de modo pacifico"). Pero, del mis
mo modo en que la primera versi6n de la
teoria levi-straussiana de la violencia contem
plaba la guerra como el eventual no-triunfo
del comercio, vemos que en la teo ria basada
sobre el intercambio se atribuy6 una prioridad
equivalente al intercambio, del cual la guerra
no es mas que el fracaso. En otros terminos,
por si misma la guerra no posee positividad al
guna, no expresa el ser social de 1a sociedad
primitiva, sino 1a no-rea1izaci6n de ese ser, que
es ser-para-e1-intercambio: en S1, 1a guerra es el
negativo y 1a negaci6n de 1a sociedad primiti
va en tanto ambito privilegiado del intercam
bio,. puesto que el intercambio es 1a esencia
misma de 1a sociedad primitiva. Segun esa
concepci6n, 1a guerra, como viraje brusco, co
mo ruptura del movimiento en direcci6n a1
intercambio, no podria representar mas que la
no-esencia, el no-ser de la sociedad. Es 10 ac
cesorio, confrontado con 10 principal; el acci
dente, frente a la sustancia. El intercambio es
38
10 querido por la sociedad primitiva: no es otro
su deseo sociologicol que constantemente tien
a hacerse realidad y en efecto casi siempre
se concreta, salvo en caso de accidente. Enton
ces surgen la vio1encia y la guerra.
Asi, la logic a de esa concepcion basada en el
intercambio lleva a una cuasi diso1ucion del
fenomeno de la guerra. Carente de realidad
empirica a causa de la prioridad asignada a1 in
tercambio, pierde toda dimension institucional:
no pertenece al ser la sociedad primitiva,
no es mas que una propiedad accidental, aza
rosa, inesencial, de aquella: la sociedad primi
tiva es pensab1e sin 1a guerra. discurso
acerca de 1a guerra primitiva basado en el in
krcambio, discurso inmanente a la teoria gene
ral que desarrolla Levi-Strauss respecto de 1a
~ o c i e d a d primitiva, no toma en cuenta el dato
dnografico: cuasi universalidad del fenomeno
helico, mas alla de las sociedades tomadas en
consideracion, su medio natural 0 su modo de
organizaci6n socioecon6mica; intensidad, na
tura1mente variable, de la actividad de gue
rra. Entonces, 1a concepcion basada en el inter
cambio y su objeto caen, en cierta forma, uno
por fuera del otro; la realidad primitiva reba
sa el discurso de Levi-Strauss. No por negli
gencia 0 ignorancia del autor, sino porque to
39
mar en cuenta 1a guerra es incompatible con su
amilisis de la sociedad, el cua1 unicamente se sos
tiene -por ende- si se excluye 1a funcion socio
logica de 1a guerra en la sociedad primitiva.
,Hay que dedr que, para respetar la rea1i
dad primitiva en todas sus dimensiones, es
preciso abandonar 1a idea de la sociedad como
del intercambio? Para nada. Intercambio
o violencia: esa no es Ia disyuntiva. No es e1 in
tercambio en si el que esta en contradiccion
con 1a guerra, sino el diseurso que reduce el
ser social de Ia sociedad primitiva al intercam
bio. La sociedad primitiva es el espacio del in
tercarnbio, y tambien es el territorio de fa violen
cia: con igua1 dereeho que el intercambio, la
guerra pertenec(' al scr social primitivo. No se
puede pensar la sociedad primitiva sin pensar
a1 mismo tiempo 1a guerra. Sera cuesti<ln de
corroborarlo. Para Hobbes, 1a sociedad primiti
va era la guerra de todos contra todos. La pers
pectiva de Levi-Strauss es simetriea e inversa
a Ja de Hobbes: la sociedad primitiva es el in
tercambio de todos con todos. En Hobbes es
taba ausente el intercambio; en Levi-Strauss,
la ausente cs 1a guerra.
Pero, por otra parte, ,todo consistc simple
mente en yuxtaponer el diseurso aeerea del
intercambio a1 discurso acerea de 1a guerra?
4(J
(La rehabilitaei6n de la guerra como dimen
sion esendal de la soeiedad primitiva deja que
subsista intaeta la idea de intercambio como
csencia de 10 social? Evidentemente, eso es
imposible: equivocarse respecto de la guerra es
equivocarse respecto de la soeiedad. iDe don
de proviene el error de Levi-Strauss? De una
confusion entre los niveles socio16gicos en que
funcionan respectivamente la aetividad de gue
rra y el intercambio. Al querer ubicarlos en un
mismo nivel, uno es fatalmente llevado a elimi
nar sea uno u otro, a deformar -mutilando
la-1a realidad social primitiva. Intercambio y
guerra deben ser pensados, indudablemente,
pero no segun una continuidad que permitiria
pasar gradua1mente de uno al otro, sino segun
una discontinuidad radical que es la unica en
poner de manifiesto la verdad de la sociedad
primitiva.
La fragmentacion extrema con que se presenta,
en todos los casas, 1a sociedad primitiva seria la
causa -asi se solia escribir- de la frecuencia de
1a guerra en ese tipo de sociedad. Su engendra
miento mecanieo, descrito en 1a secuencia esca
sez de recursos-competencia para subsistir-ais
1amiento de los grupos, produciria como efecto
genera11a guerra. Ahora bien, si en gran medi
41
1
IH\ "" . I., '''11 1'1' dlIllda entre la multipli
I hl.\.'.,. I.., 1111',1." !"",ul'iopoliticas y la vio1en
\ 1.1 II" '.' I""" I, ,omprender su articulaci6n a
1111'11"'. 'II It' ". r t'VH:rta el orden habitual en que
'''lfl l'l",cotados: la guerra no es efecto de la
JI.II:IfIlntacion, sino que la fragmentacion es
declo de la guerra. Y no s610 su efecto, sino su
fillalidad. La guerra es a un tiempo causa y me
dio de un efecto y una finalidad buscados: la
fragmentacion de la sociedad primitiva. En su
ser, la sociedad primitiva quiere la dispersion.
Ese deseo fragmentacion pertenece al ser so
cial primitivo que se instaura como tal en 1a
realizacion de esa vo1untad sociologica -y a tra
yeS d: esa realizacion-. En otros terminos, la
guerra primitiva es el medio de una finalidad
politica. En eonsecuencia, preguntarse por que
haeen la guerra los Salvajes equivale a interro
gar el ser mismo de su sociedad.
Cada sociedad primitiva, tomada por sepa
rado, expresa de modo identico e integral las
propiedades fundamentales de ese tipo de for
maci6n social, que halla su realidad concreta
en el nivel de la comunidad primitiva. Esta
tima esta conformada por un conjunto de in
dividuos en cuyo seno cada cual reconoce y
reivindica precisamente su pertenencia a di
cho conjul1to. Entonces, la comunidad como
42
lonjunto reagrupa y rebasa, integnindolas en
una totalidad, las distintas unidades que la cons
tituyen y que se inscriben, la mayor parte de
veces, sobre el eje del parentesco: familias
elementales, extendidas; 1inajes, clanes, fraccio
nes, . pero tambien, por ejemplo, sociedades
militares, confraternidades ceremoniales, clases
etarias, etc La comunidad es, par tanto, mas
que la suma de los grupos que reune, y ese
la determina como unidad politica en el senti
do estricto del termino. La unidad politica de
1a comunidad ha11a su inscripci6n espacial in
mediata en 1a unidad de habitat: las personas
que pertenecen a la misma comunidad viven
juntas, en el mismo sitio. Segun las norm as de
residencia posmarital, un individuo puede ser
llevado naturalmente a abandonar su comuni
dad de origen para pasar a la de su c6nyuge.
Sin embargo, la nueva residencia no dicta la
abolici6n de la antigua pertenencia; y, por otra
parte, las sociedades primitivas inventan gran
lantidad de recursos para encontrarle la vuelta
a las reglas de residencia, si se las considera de
masiado constrictivas.
La comunidad primitiva es, por tanto, e1 gru
po local. Esa determinacion trasciende la varie
dad economica de los modos de produccion,
ya que es indiferente a1 caracter fijo 0 movil
43
.' ,
n
del habitat. Un grupo local puede estar confor
mado tanto por cazadores nomades como por
agricultores sedentarios; la banda errante de
cazadores-recolectores posee, en igua1 medida
que 1a a1dea estable de hortelanos, las propie
dades sociologic as de la comunidad primitiva.
En tanto unidad politica, est a ultima no solo 5e
inscribe en el espacio homogeneo de 5U habi
tat, sino que extiende 5U control, 5U codifica
cion, 5U derecho sobre un territono. Es eviden
te en el caso de los cazadores, tambien es cierto
con rcspecto a los agricultores que siempte
asignan, mas alIa de sus plantaciones, un espa
cio salvaje donde pueden cazar y recoger las
plantas utiles: simplemente, e1 territorio de una .-.
banda de cazadores tiene, con toda probabili
dad, mayor extension que el de una a1dea de
~ , agrieu1tores. La localidad del grupo local es, en
tonces, 5U territorio, como reserva natural de
recursos materiale:>, sin duda, peru sobre todo
como espacio exclusillO de ejercicio de los de
rechos comunitari05. La exclusividad en el uso
del tl.:'rritorio implica un movimiento de exclu
sion, yaqui aparece con claridad la dimension
estrictamente politiea de 1a sociedad primitiva
como comunidad que induye su
cial con el territorio: 1a existencia
plantea, para empezar, en el acto que 10 exclu
44
t 20 (, 2g
ye; cada sociedad afirma su derecho exclusivo
sobre determinado territorio contra las otras
comunidades; 1a re1acion potitica con los gru
pos vecinos se produce inmediatamente. Re1a
cion que se entabla -recordemoslo-- en el orden
politico, no en el economico: por ser el modo
de producci6n domestico aquello que es, nin
gun grupo local tiene, en principio, necesidad
alguna de poner pie sobre el territorio de los
vecinos para aprovisionarse. d
El dominio sobre e1 territorio permite que S
la comunidad concrete 5U ideal autarquico, \-: e,
rn
asegunindole la autosuficiencia en recurs05. : ~
',.
En consecuencia, no depende de nadie, es in- b
dependiente. De ello deberia seguirse, al ser 'C,
todas las cosas iguales para todos los grupos
locales, una ausencia general de violencia, ya
que esta no podria hacer aparicion mas que
en los infrecuentes casos de violacion de te- ~ , ' ;
rdtorio: deberia ser defensiva. Tampoco po-"
dria, entonces, producirse, pues cada grupO
cuenta eon su propio territorio, de donde nO
existe motivo para salk Ahora bien, como sa
bemos, la guerra es general, y muy a menudo
ofens iva. Eso signifiea que la defensa del terri
torio no es la causa de la guerra, significa que'
todavia no se ha echado luz sobre el vinculo
entre guerra y sociedad.
45
(Que conlleva eso para el ser de 1a sociedad
primitiva, en tanto se plasma, identico, en la
serie infinita de comunidades, bandas, a1deas 0
grupos locales? La respuesta esta presente en
toda 1a Iiteratura etnografica, desde que Occi
dente se interesa por el mundo de los Salvajes.
E1 ser de la sociedad primitiva siempre fue per
cibido como lugar de 1a diferencia absoluta,
comparado con el ser de la sociedad occiden
tal; como espacio extrano e impensable de la
ausencia. Ausencia de todo 10 que constituye el
universo sociocultural de los observadores:
mundo sin jerarquia, personas que no obede
cen a nadie, sociedad indiferente a la posesi6n
riquezas, jeies que no ejerccn el mando, cu1
turas sin moral pucsto que ignoran el pecado,
sociedad sin dases, sociedad sin Estado, etc. En
suma, los escritos de los viajeros antiguos 0 de
los eruditos modernos no dejan de aludir -sin'
llegar a expresarlo- a que en su ser la sociedad
primitiva es indivisa.
Ignora -porque impide su aparicion-la dife
renC1<l entre ricos y pobres, la oposicion entre
explotadores y explotados, la dominacion que
ejerce sohre la sociedad el jefe. El modo de
produccion domcstico, que garantiza la autar
econ6mica la comunidad como tal,
permite tamhien la auton0l111a de los grupos
46
de parentesco que componen el conjunto so
cial, e inclusive la independencia de los indivi
duos. En efecto, fuera de la que deriva de los
sexos, en la sociedad primitiva no hay division
de trabajo alguna: cada individuo es polivalen
te en cierta forma; todos los hombres saben to
do aquello que los hombres deben saber hacer;
todas las mujeres saben realizar las tareas que to
da mujer debe realizar. En el ambito del saber,
y del saber hacer ningun individuo presenta una
inferioridad tal que deje flancos debiles ante 1a
iniciativa de otro, mas dotado 0 mejor provis
to: el parentesco de la "victima" inl11ediatamen
te habria 10grado desalentar la vocaci6n del
aprendiz de explotador. Los etnologos releva
ron, a cual mejor, la indiferencia de los Salva
jes respecto de sus bienes y posesiones, que sin
dificultad vuelven a fabricar en cuanto se los
usa 0 dana; la ausencia, entre elIos, de cualquier
-deseo de acumulacion. De hecho, (por que ha
bria de aparecer un deseo semejante? La acti
vidad de producci6n es medida con exactitud
conforme a la satisfacci6n de necesidades, y no
va mas alla: la produccion de excedente es per
fectamente posible en la economia primitiva,
pero tambien es por completo inutil: (que se
haria con ella? Por otra parte, en ese tipo de so
ciedad la actividad de acumulacion (producir
47
....
1
III
'\1
,I
1
un excedente inutil) s610 podria ser una inicia
tiva estrictamente individual: el Hemprendedor"
s6lo podria contar con sus propias fuerzas, por
ser sociologicamente imposible la explotacion
otro. Con todo, imaginemos que pese a 10
solitario de su esfuerzo, el emprendedor salva
llegara a formar, con el sudor de su frente, un
stock de recurs os sin saber -recordemoslo- que
hacer con el, pues se trata de un excedente, es
decir, de una cantidad de bienes no requeridos,
en tanto ya no surgen de la intencion de satisfa
cer necesidades. (Que sucedera? Simplemente,
la comunidad 10 ayudara a consumir esos re
cursos gratuitos: el hombre devenido "rico" pOl'
luchar a brazo partido vera como en un abrir y
cerrar de ojos se est"uma su riqueza, presa de
manos, 0 de los estomagos, de sus vecinos.
. la concrecion del deseo de acumuIaci6n se
reduciria a mere fenomeno de autoexplotaci6n
espontanea del individuo y, simultaneamente, de
explotacion del rico por parte de la comuni
dad. Los Salvajes son 10 suficientemente sensa
tos como para no abandonarse a ese desatino.
La sociedad primitiva funciona de manera tal
que en ella son imposibles la desigualdad, la
explotacion, la division.
Tomada en la dimension empirica de su exis
tencia -cl grupo local-, la sociedad primitiva
48
presenta dos propiedades sociol6gicas esencia
Ies en la medida en que estas invo1ucran ya su
sef, ese ser social que determina la razon de
ser y 12'1 principio de inteligibilidad de la gue
rra. La comunidad primitiva es a la vez totali
dad y unidad. Totalidad, en cuanto es conjunto
concluido, aut6nomo, completo, que sin cesar
pretende mantener su autonomia: sociedad en
el sentido pleno del termino. Unidad, en rcla
ci6n con la perseverancia de su ser homogeneo
en el rechazo de la division social, en la exclu
si6n de la desigualdad, en vedar la alienaci6n.
La sociedad primitiva es totalidad-una, si se
percibe que el principio de su unidad no es ex
terno a ella: no deja que ninguna figura del
Uno 512' separe del cuerpo social para represen
tarla, para encarnarla como unidad. Por eso el
criterio in division es fundamentalmente po
litico. Que el jefe salvaje permanezca sin poder
se debe a que la sociedad no acepta que el po
der se separe de su ser, que se ins tale la divisi6n
entre quien manda y quienes obedecen. Otro
motivo es que en la sociedad primitiva el jefe
esta encargado de hablar en nombre de fa socie
dad: en su discurso, el jefe nunca expresa el en
sueno de su propio deseo como individuo 0 e1
dictado de su ley privada, sino solo el deseo so
ciologico que tiene la sociedad de seguir indi
49
visa y el texto de una Ley que nadie ha esta
blecido, pues no deriva de resoluci6n humana.
El legislador tambien es el fundador de 1a so
\,
ciedad; son los ancestros miticos, los heroes
culturales, los dioses. El jefe no es emisario de
otra palabra que la de esa Ley. La esencia de su
)I
discurso siempre es la referencia a la Ley an
cestral que nadie puede transgredir; pues esta
es el ser mi5mo de la sociedad. Violar la Ley se
rid alterar, cambiar el cuerpo social, introducir
en ella innovaci6n y e1 cambio que aque! re
chaza de plano.
Comunidad que se asegura el dominio sobre
I(
su territorio amparada por la divisa de la Ley,
garante de su indiv1si6n: esa es 1a indole de la I
sociedad primitiva. Ya la dimensi6n territoda1
incluye e1 vinculo politico, desde e1 momento
en que es exclusi6n del Otro. .Justamente el
Otro como espejo -los grupos vecinos- devuel
ve a la comunidad la imagen de su unidad y de
su totalidad. Ante las comunidades 0 bandas
vecinas dicha comunidad 0 banda en especial
se plantea y se piensa como diferencia abso1 - "
u
ta, libertad irreductible, voluntad de conservar
su ser como totalidad-una. Eso pone bajo nues
tra mirada, entonces, el modo en que concre
,
tamente surge la sociedad primitiva: una mul
,
I
tip1icidad de comunidades separadas, en la que
50
- ~
cada cual vela por 1a integridad de su territo
rio; una serie de comunidades neonomades,
cada una de las cuales afirma su diferencia
frente a las otras. Cada comunidad, en tanto
indivisa, puede pensarse como un Nosotros. A
su vez, ese Nosotros se piensa como totalidad
en la relacion igualitaria que sostiene con los
Nosotros equivalentes que conforman las otras
aldeas, tribus, bandas, etc. La comunidad pri
mitiva puede plantearse como totalidad por
que se instaura como unidad: es un todo con
cluido porque es un Nosotros indiviso.
Al respecto, convengamos en que, para este
nivel de analisis, la estructura general de la or
ganizacion primitiva es pens able en la estatica
pura, en la inercia total, en la ausencia de mo
vimiento. Ese sistema global parece poder fun
donar solo para su pro pia repeticion, tornando
imposible cualquier emergencia de oposicion
o conHicto. Ahora hen, la realidad etnografica
nos muestra 10 contrario: lejos de permanecer
inerte, el sistema esta en movimiento perpe
tuo, no 10 eng10ba la estatica sino la dinamica,
y la monada primitiva, lejos de residir en el cie
rre sobre SI mlsma, se abre hacia los otros, en 1a
extrema intensidad de la violencia guerrera.
(Como pensar a la vez, entonces, sistema y gue
rra) (La guerra es un simple viraje violento que
51
-
traduciria el fracaso ocasional del sistema; 0
d sistema no seria capaz funcionar sin
condici6n de
tiva, antes que su muerte
l
Un primer punto es e\'idente: la posibilidad
de guerra esta in5crita en el ser de la sociedad
primitiva. La vol untad de afirmar su diferencia
por parte de cada comunidad es 10 suficiente
mente tensa como para que el menor inciden
te trans forme en d acto la diferencia deseada
en diferendo real. Violaci6n de territorio, su
puesta agresi6n del chaman de los vecinos: no
para que la guerra. En
UICllUd Y de
armado son un dato inmediato. Pera, (acaso
podria imaginarse que esa posibilidad jamas se
haga realidad y que en lugar de la guerra de to
dos contra todos tal como la piensa Hobbes se
asista, por el contrario, al intercambio de todos
con todos, segun presupone cl punto de vista
de Levi-Strauss?
Aceptemos, por tanto, la hipotesis de amis
tad generalizada. Muv pronto percibimos que,
Ante to
52
-
I:!\I
':!
nidades primitivas mantienen cierta distancia
entre si, en sentido literal y figurado: entre ca
da banda 0 aldea se extienden sus
permite que cada grupo per
manezca en una celosa reserva, en su in
timo. La lejania es poco conveniente para la
amistad. Esta se establece f::icilmente con
vecinos cercanos, a quienes se puede invitar a
festejos, cuya., invitaciones pueden ser acepta
das, a quienes se puede visitar. Con los grupos
lejanos no se puede establecer ese tipo de rela
dones. Una comunidad primitiva aborrece de
alejarse demasiado y por mucho tiempo del te
rritorio que conoce porque es el suyo. Desde el
momento en que ya no estan "en su casa",
experimentan -con 0 sin razon, pero
la mayor parte de las veces con un vivo
sentimiento de desconfianza v Por eso,
las reladones amistosas de
Bevan adelante mas que entre grupos cercanos
unos de los otras. Se exduye a los grupos leja
nos: son, cuando mucho, extranos.
Pero, por otra parte, la hipotesis de amistad
de todos con todos entra en contradicd6n con
el deseo profundo, esencial de todas las comu
nidades de mantener y desplegar su ser de to
talidad-una, es decir, su diferencia irreductible
con respecto a los demas grupos, induidos los
S3
~
vecinos amigos y aliados. La logica de la socie
dad primitiva, que es una logica de la diferen
~
cia, entraria en contradiccion Con la logic a del
I
intercambio generalizado, que al ser una logica
de la identificacion es una logica de la identi
dad. Ahora bien, la sociedad rechaza por sobre
todas las cosas eso: identificarse con los otros,
perder aquel10 que la constituye como tal, su
propio ser y su diferencia, la capacidad de pen
sarse como Nosotros autonomo. En esa identi
ficacion de todos con todos que implicarian in
tercambio generalizado y amistad de todos con
todos, cada comunidad perderia su individua
lidad. El intercambio de todos con todos seria
la destruccion de la sociedad primitiva, pues la
identifkacion es un movimiento hacia la muer
te y el ser social primitivo es una afirmaci6n de
vida. La logic a identitaria daria lugar a una suer
te de discurso igualador, por ser e11ema rector
de la amistad de todos Con todos "iSomos to
dos pares!" La multiplicidad de los Nosotros
parciales unificada en un meta-Nosotros, su
presion de la diferencia propia de cada comu
nidad aut6noma: abolida la distincion entre el
I
Nosotros y el Otro, desaparece la sociedad pri
mitiva en sL Va no se trata de psicologia primi
tiva sino de logica socio16gica. Inmanente a la
sociedad primitiva, hay una 16gica centrifuga
54
de resquebrajamiento, dispersion, escision tal
que cada comunidad necesita, para pensarse en
ese cankter -como totalidad-una-, de la Figura
opuesta del extranjero 0 del enemigo, tal que
la posibilidad de la violencia se inscribe por an
ticipado en el ser social primitivo; fa guerra es
una estructura de fa sociedad primitiva, no el
fracaso accidental de un intercambio malogra
do. A ese estatuto estructural de la violencia
responde la universalidad de la guerra en el
mundo de los Salvajes.
Por funcionamiento estructural, la amistad
generalizada y el intercambio de todos con to
dos son imposibles. En consecuencia, (hay que
darle la razon a Hobbes y llegar, de la imposi
bilidad de la amistad de todos con todos, a sa
car la conclusion de la realid:id de la Guerra
todos contra todos? Aceptemos ahora la hipo
tesis de hostilidad generalizada. Cada comu
nidad se halla en situacion de enfrentamiento
con las demas; la maquina de guerra funciona
a pleno; de manera global, la sociedad solo se
compone de enemigos que aspiran a su reci
proca destruccion. Sea; pero, como se sabe,
toda guerra termina por dejar 1a presencia de
un vencedor y un vencido. (Cual seria, en ese
caso, el principal efecto de la guerra de todos
contra todos? Instauraria esa relaci6n politica
55
cuyo surgimiento es tarea de la sociedad pri
mitiva impedir; 1a guerra de todos contra to
dos llevada a1 afianzamiento de la re1acion de
dominio, de 1a re1aci6n de poder que e1 ven
cedor podria ejercer sobre e1 venddo por 1a
fuerza. Entonces se dibujaria una nueva figu
ra de 10 social que incluye la relacion mando
obediencia, 1a division po1itlca de la sodedad
en amos y subditos. En otros termin os, seria 1a
muerte de la soeiedad primitiva en tanto es y
ser cuerpo indiviso. De ello se sigue
que 1a guerra generalizada produciria exacta
mente e1 mismo erecto que 1a amistad gene
ralizada: negar el ser social primitivo. En d
caso de 1a amistad de todos con todos, 1a co
munidad perderia, por disolucion de su dife
renoa, su propiedad de totalidad aut6noma.
En el caso de la guerra de todos contra todos,
perderia, por irrupe i(ll1 de la division social,
su canicter de unidad homogenea: 1a sociedad
primitiva es totalidad-una en su ser. No pue
de dar anucncia a la paz universal que aliena
su libertad, no puede entregarse a 1a guerra
generalizada que consuma 1a abolicion de su
igua1dad. Entre los Salvajes, no es posible ser
amigo de todos l1i ser enemigo de todos.
No obstante, 1a guerra pertenece ala esencia
1a sociedad primitiva, es -exactamente co-
Sf;
mo el intercambio- una estructura de aquella.
i
Eso
equivale a decir que e1 ser social primiti
vo seria una suerte de mixtura de dos elemen
tos heterogeneos (un poco de intercambio, un
poco de guerra) y que el ideal primitivo eon
sistiria en mantener e1 equilibrio entre ambos
eomponentes, en busea de una suerte de ter
mino medio entre elementos contrarios, si no
contradictorios? Eso seria persistir en la idea
1evi-straussiana de que guerra e intercambio se
desarrollan en el mismo nivel y que en todo
momento uno es e11imite y e1 fracaso del otro.
De hecho, desde esa perspectiva el intercam
bio generalizado elimina la guerra, pero a1 mis
mo tiempo 1a sociedad primitiva; mientras que
la guerra generalizada suprime el intereambio,
con identieo resultado. Por ende, el ser social
primitivo necesita del intercambio Yde 1a gue
rra para poder a 1a vez conjugar 1a honorabili
dad autonomista y el rechazo de 1a division. A
ese doble requisito se remiten el estatuto y la
fundon de intercambio Y guerra, que se desa
rrollan en niveles distintos.
La imposibilidad de 1a guerra de todos con
tra todos opera, en una comunidad dada, una
inmediata c1asificacion de las personas que la
rodean: a1 comienzo, los Otros son rotu1ados
como amigos 0 enemigos. Con los primeros se
- - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ -
57
intentani estrechar alianzas, con los otros, se
aceptani -0 se buscani- el riesgo de la guerra.
Seria un error no retener de esa descripcion mas
que la banalidad de una situaci6n absolutamen
te general en la sociedad primitiva. Puesto que
ahora es preciso plantear 1a problematica de 1a
a1ianza: (por que una comunidad primitiva ne
cesita aliados? La respuesta es obvia: porque tie
ne enemigos. Haria falta que estuviera segura
de su fuerza, que tuviera 1a certeza de una vic
toria repetida sobre sus adversarios para que
prescindiera del apoyo militar, 0 bien siquiera
de la neutralidad, de los aliados. En 1a practica,
e.'ie nunca es el caso: una comunidad nunca se
lanza a 1a aventura de 1a guerra sin cubrir su
retirada por medio de iniciativas diplomaticas
-festejos, invitaciones- a cuyo termino se tra
ban alianzas supuestamente duraderas, pero que
constantemente hay que reactivar, pues siempre
es posible la traicion, y sude concretarse. En
ello aparece un rasgo descrito por los viajeros
o etnografos como inconstancia y gusto por la
traicion por parte de los Sa1vajes. Pero, una vez
mas, no se trata de psicologia primitiva. La in
constancia aqui simplemente entrana que la
alianza no es un contrato, que los Salvajes nun
ca perciben como un escandalo su quiebre; por
ultimo, que una comunidad dada no siempre
SR
tiene los mismos aliados ni los mismos enemi
gos. Los terminos vincu1ados por 1a alianza y
la guerra pueden permutar, y el grupo B, aliado
del grupo A contra el grupo C, perfectamen
te puede, a continuacion de acontecimientos
fortuitos, vo1verse contra A junto a C. La ex
periencia "de campo" brinda sin cesar el espec
taculo de tales vuelcos, cuyos motivos siempre
pueden ser explicados por sus responsables. Se
debe retener la permanencia del dispositivo
de conjunto -division de los Otros en aliados
y enemigos-, no el lugar conjetural y variable
que ocupan en dicho dispositivo las comuni
dades implicadas.
Pero esa desconfianza reciproca, y fund ada,
entre grupos aliados es senal evidente de que d
consentimiento ala a1ianza se sude dar de ma
la gana, que no se la desea como fin, sino solo
como medio: medio de alcanzar con el menor
riesgo y la menor inversi6n posibles un objeti
vo que es la empresa de guerra. Vale decir que
uno se resign a a la alianza porque seria dema
siado peligroso acometer operaciones militares
en soledad, que si se pudiera, gustosamente se
evitaria a los aliados, nunca del todo seguros.
De este modo se obtiene una propiedad esen
eial de la vida internacional en la sociedad primi
tiva: en ella, La guerra esta -frente a la alianza
~ - - - - - - - - - - ~ - - - ~ - -
59
en primer lugar. Como tactica, 1a alianza es de
terminada por 1a guerra en tanto instituci6n. En
efecto. 1a estrategia es estrictamente 1a misma
en todas las comunidades: perseverar en su ser
autonomo, mantenerse como 10 que son, Noso
tros indivisos.
I
Ya se ha constatado que mediante 1a vo1untad
de independencia po1itica y el dominio exclu
sivo de su territorio manifiestos en cada comu
nidad 1a posibilidad de 1a guerra es inmediata
mente inscrita en el funcionamiento de dichas
sociedades: 1a sociedad primitiva es e1 ambito
del estado de guerra permanente. Ahara se ve
. < ! ~
que la busqueda de alianza depende la rea1i
factica de 1a guerra. Hay una prioridad so
de 1a guerra por sobre 1a aHanza. En
t'ste punto se en1aza el verdadero vinculo en
tre intercambio y guerra. De hecho, (dande se
entab1an las relaciolles de intercambia; que uni
dades sociopoliticas re(me el principio de reci
procidad? Son precisamente los grupos impli
cados en las redes de alianza; los companeros
dt' intercambio son los aliados. La esfera del in
racambia englaba exactamente la propia de La
{llitlllw. Desde 1uego, eso no quiere decir que
si no hubiera alianza no habria mas intercam
este ultimo se veria, simp1emente, circuns
crito a1 espacio de 1a comunidad aut6noma en
()()
cuyo seno nunca deja de operar; seria estricta
mente intracomunitario.
E1 intercambio se produce, entonces, con los
aliados. Hay intercambio porque hay alianza.
No todo consiste en intercambio de buenas ma
neras -ciclos de festejos a los cua1es se invitan
alternativamente convidado y anfitri6n-; tam
bien existe el intercambio de regalos, sin
tam oslo- verdadera significacion economica
y, sobre todo, intercambio de mujeres. Como
escribe Levi-Strauss, "E1 intercambio de pro
metidos no es mas que 1a conclusion de un
proceso ininterrumpido de donativos reci
procos" (ob. cit., p. 79). En sintesis, la realidad
empirica de la alianza sustenta 1a posibilidad de
un intercambio comp1eto, que abarca no so
lo los bienes y servicios sino ademas las rela
ciones matrimonia1es. (Que es e1 intercambio
de mujeres? En 1a dimension de la sociedad
humana en si) garantiza 1a humanidad de esa
sociedad -es decir, su no animalidad-; es se
na1 de que 1a sociedad humana no pertenece
a1 orden de la naturaleza sino a1 de la cultura:
la sociedad humana se desenvuelve en el uni
verso de la regIa, no en e1 de la necesidad; en
e1 mundo 1a institucion, no en e1 del instin
to. E1 intercambio exogamico de mujeres es
fundacional para la sociedad como tat segun
61
62
la prohibici6n del incesto. Pero aqu! se trata
precisamente del intercambio en tanto
1a
como se instaura en
alianzas entre comu
se desarrolla en otro
de la alianza, el in
de mujeres reviste un importante
Para grupos diferentes, esta
matrimoniales es un medio
para estrechar y afianzar la alianza politica a
los fines enfrentar en las mejores condicio
nes a los inevitables enemigos. De aliados que
son a un tiempo parientes se puede esperar
mas con5tancia en la solidaridad de guerra,
aunque los lazos de parentesco bajo ningun
concepto sean garantia definitiva de fidelidad
a la a1ianza. Segun Levi-Strauss, el intercam
bio de mujeres es el ultimo terminG del "pro
ceso ininterrumpido de donativos reciprocos".
En realidad, cuando dos grupos entran en re
laci6n, no buscan en absoluto intercamblar
mujeres: 10 que desean es 1a alianza politilo
militar; y el mejor modo de llegar a ella l'S il1
tercambiar mujeres. En gran medida, l'SO han'
que -SI bien ambito de intercambio matfl
puede sin difkultades ser mas restrin
gido que el ambito de 1a a1ianza politica-,
la alianza
interrum
pe, es su
de la alianza.
no va mas
confunde fin y medio. Confu
SlOn debida a su propia concepcion del
intercambio, que ubica en el mismo nivel el in
tercambio como acto fundaciona1 de 1a socie
dad humana (prohibici6n del incesto, exoga
mia) y el intercambio como consecuencia y
medio de la alianza politica (los mejores alia
dos, 0 los menos malos, son parientes).A fin de
cuentas, la perspectiva que subyace a la teoria
levi-straussiana del intercambio es que la socie
dad primitiva qui ere el intercambio. (Que es
una sOciedad-para-el-intercambio? que cuanto
mas intercambio hay, mejor funciona. Ahora
bien, ya vimos que tanto en el terreno de la eco
nomia (ideal autarquico) como en el de la po
litica (voluntad de independencia), la sociedad
primitiva desarrolla constantemente una estra
tegia destinada a reducir 10 mas posible 1a ne
cesidad de intercambio: en ese caso, de ningun
modo hay para el intercambio, sino
que mas bien hay sociedad contra el intercam-
Y eso se ve con plena evidencia precisamen
te en el punto en que
de muieres y
.;<;.
63
finalidades de la guerra afirmadas con mayor
insistencia por todas las sociedades primitivas
es la (aptura de mujeres: se ataca a los enemi
gos para tomar propiedad de sus mujeres. Poco
importa aqui si el motivo invocado es una cau
sa real 0 un simple pretexto para las hostilida
des. En este punto, evidentemente la guerra
manifiesta la profunda repugnancia de la so
ciedad primitiva a volver a entrar en las reglas
del juego del intercambio: en el intercambio
de mujeres un grupo gana mujeres pero pierde
otras tantas; mientras que en 1a guerra por mu
jeres el grupo triunfador gana mujeres sin per
cler ninguna. El riesgo es considerable (heri
das, muerte); pero el beneficio es de la misma
indole. Es completo: las mujeres son gratuitas.
En consecuencia, 1.:'1 interes mandaria preferir
siempre ]a guerra al intercambio; pero esa seria
una situaci6n de guerra de todos contra todos,
cuya imposibilidad ya se ha visto. La guerra pa
sa, entonces, por ]a alianza. La alianza funda el
intcrcambio. Hay intercambio de mujeres por
que no se puede obrar de otra manera: ya que
uno tiene enemigos, debe procurarse aliados e
intcntar transformarlos en cUllados. A la inver
sa, cuando por uno u otro motivo -desequili
brio de la ratio entre los sexos en el polo de los
hombres, mayor difusion de 1a poliginia, etc.
(l4
el grupo desea procurarse esposas suplementa
rias, intentani obtenerlas por medios violentos,
por la guerra, sin un intercambio en que nada
ganaria.
Resumamos 10 dicho. El diseurso aeerea de la
sociedad primitiva basado sobre la noei6n de
intercambio se equivoca -al querer subsumir
integralmente esa sociedad en el intereambio
en dos aspectos diferentes pero vinculados 16
gicamente. Para comenzar, ignora -0 se nicga a
reconocer- que las sociedades primitivas, lejos
de buscar siempre la extension del espacio de
inkrcambio, tienden por el eontrario a redudr
constantemente su alcanee. Mas tarde, desco
noel' la real importancia de la violencia, pues la
prioridad y la exclusividad otorgadas al inter
camblO Ilevan, de hecho, a abolir la guerra. No
sotros dCl'imos que cquivocarse respecto de la
guerra l'S equivolarse respecto de la sociedad.
Creycndo que d ser social primitivo es ser-para
el-intcrcambio, Levi-Strauss llega a decir que
la sodedaJ primitiva es sociedad-contra-la-gue
rra: la guerra es intercarnbio desafortunado. Su
discurso es mlly coherente, pero falso. La con
tradiccion no es inmanente a ese discurso; 10
contrario a la realidad sociologica, etnografi
camente legible, de la sociedad primitiva es
de por S1 tal discurso. 1,0 primordial no es el in
'C,
65
66
tercambio. Es la guerra, inscrita en el modo de
funcionamiento de la sociedad primitiva. La
guerra implica ahanza; la ahanza conlleva in
tercambio (entendido no como diferencia entre
el hombre y el animal, como pasaje de la na
turaleza a 1a cultura sino, por supuesto, como
despliegue de la sociatividad de la sociedad
primitiva, como libre juego de su ser politico).
A traves de la guerra se puede comprender el in
tercambio; no a la inversa. La guerra no es una
accidental del intercambio; si el intercam
bio un tactico de la guerra. El intercambio
consumado no es -como piensa Levi-Strauss
que determina el no-ser de la guerra, sino que la
guerra consumada determina el ser del intercam-
Par otra parte, el problema constante de la
comunidad primitiva no es ;. can quien entabla
remos intercambio
7
sino ipJmo podremos man
tener nuestra independencia? El punto de vista
Salvajes acerca del intercambio es senci
110: es un mal necesario; ya que precisamos alia
dos, 10 mismo da que sean cunados nuestros.
Hobbes crcia, que e1 mundo
no es un mundo social porque en el
la guerra impide el intercambio, concebido no
s610 como intercambio de bienes y servicios
sino sobre todo como intercambio de muje
res, como respeto de la regIa exogamica en la
prohibici6n del incesto. (Acaso no dice que
los salvajes americanos viven de "manera casi
animal" y que la ausencia de organizacion se
deja traslucir en su sometimiento ala "concu
piscencia natural" (entre elIos no existe el
universo de la regIa)? Pero la equivocaci6n de
Hobbes no hace que Levi-Strauss este en 10
1
derto. Para este ultimo, la sociedad primitiva
es el mundo del intercambio, pero a expensas de
\
una confusion entre el intercambio fundador
)
la sociedad humana en general y el inter
1
cambio como modo de relacion entre grupos
diferentes. Tampoco puede escapar a la elimi
nacion de la guerra, en tanto esta es negaci6n
intercambio: si hay guerra, no hay inter
cambio; y si no hay intercambio
J
ya no hay so
ciedad. El intercambio eS
J
sin duda, inmanen
te a 10 social humano: hay sociedad humana
porque hay intercambio de mujeres, porque
hay prohibici6n del incesto. Pero aquel inter
cambio no tiene nada que ver con esa activi
dad cabalmente sociopolitica que es la guerra.
Y -por supuesto- dicha guerra no pone en
entredicho ningun aspecto del intercambio co
mo respeto de la prohibicion del incesto. La
guerra pone en entredicho el intercambio co
mo conjunto de relaciones sociopoliticas entre
comunidaaes diferentes, pero 10 hace para fun
67
darlo, para instaurarlo con Ia mediacion de la
alianza. Confundiendo l'sas dos facetas del in
tercambio, Lt'vi-Strallss inscribe de todas for
mas la gUl'rra "11 l'Sl' mismo nivcl, donde no
til'I1C raZ()1l de Sl'r, y de donde debe, por tan
to, dl'saparcler: para ese autor, la puesta en
pr:!Ctica del principio de reciprocidad se tra
en la busqueda de la alianza, que permi
te el intercambio de mujeres, EI intercamhio
concluyc en Ia negacion de la guerra. Esa
cripcion del hecho social primitiv() s\'ria COI11
pletamente satisfactoria, con ]a t'mH;l \ondi
cion de que no exista Ia guerra: su l'xist\'ncia
La
per\) tambit'l) 10 l'S su uni
realJdad
asi, el discurso contrarjo: d
entre los grupos vuelve
alianza, que proV()ca eI
res, De este modo, ('I
mas de parcntesu) 0
puede coexistir con un
.S()SlH'lll',
) dl' guerra
la
)S
I'allido ;1\ \'n'a
la socil'dad.
analisis de los hechos etnogr;iflcos d\'lllues
tra la dimensi(m estrictamentl' politJl<l de la
actividad beliea. Esta no se relac-iona con la es
pedficidad zoologica de la humani(lad ni con
Ia competencia entre comunidades para sub
6H
r
sistir; tampoco, por ultimo, con un movimien
to constante del intercambio hacia la supre
sion de la violencia. La guerra se articula con
la sociedad primitiva en cuanto tal (tambien
en ello es universal); es uno de los modos
funcionamiento de dicha sociedad. El caracter
esta ultima determina la existencia y el
sentido de la guerra, a cuyo respecto -como se
mostro anteriormente- es presentada de ante
mano, como posibilidad, en el ser social primi
tivo, por causa del extremo particularismo ex
hibido por cada grupo. Para cualquier grupo
social, todos los Otros son extrafios: 1a Figura
del extrafio confirma, para cualquier grupo da
do, la conviccion acerca de su identidad como
Nosotros autonomo. Esto equivale a decir que
el estado de guerra es permanente, pues con
los extrafios s610 se tiene una relaci6n de hos
tilidad, llevada 0 no a la pnktica en una gue
rra efectivamente realizada, Lo esencial no es
la realidad puntual del confiicto arm ado, del
combate, sino la permanencia de su posibili
el estado de guerra permanente en tanto
conserva a todas las comunidades en su dift>
rencia respectiva. Lo permanente, estructural,
es el estado de guerra con los extrafios, que a
veces -a intervalos mas 0 menos regulares, con
menor 0 mayor frecuencia, segun que socie
69
70
dad sea- culmina en 1a batalla efectiva, en el
enfrentamiento directo: entonces, el extrafio
es el Enemigo, hecho que a su vez genera la fl
gura del Aliado. E1 estado de guerra es perma
nente; pero eso no signifka que los Salvajes
pasen su tiempo hacienda la guerra,
Como politic a exterior de 1a sociedad primi
tiva, la guerra se relaciona con la politica inte
rior de aquel1a, con eso que podria llamarse
conservadurismo intransigente de dicha socie
expresado en la incesante referenda al sis
tema tradiciona1 de normas, a la Ley ancestral
que debe respetarse en todo momento, que no
puede alterarse con cambio alguno. ,Que in
tenta conservar la sociedad primitiva mediante
su conservadurismo? 1ntenta conservar su pro
ser; desea perseverar en su ser, ,Pero que
j
ser es ese? Es un ser indiviso: e1 cuerpo social
es homogcneo, la comunidad es un Nosotros,
En consecuencia, el conservadurismo primiti
vo busca impedir la innovaci6n en la sociedad,
desea que el respeto por la Ley asegure la pre
servaci6n del caracter indivisq busca impedir
que aparezca la divisi6n en la sociedad. Esa e5,
tanto en el ambito de 10 econ6mico (imposibi
lidad de acumu1ar riquezas) como en el de la
relacion de poder (el j efe esta presente para no
ejercer el mando), la politic a interior de la so
ciedad primitiva: conservarse como Nosotros
indiviso, como totalidad-una,
Pero por otra parte resulta muy evidente que
la voluntad de perseverar en su ser indiviso ani
ma igualmente a todos los Nosotros, a todas las
comunidades: la posicion del Si-mismo de cada
una de elIas implica la oposicion, la hostilidad
contra las otras; el est ado de guerra es tan dura
ble como la capacidad de las comunidades pri
mitivas de afirmar su autonomia unas respec
to de las otras. Como una se muestre incapaz de
ello, sera destruida par las otras. La capacidad
de poner en practica la relaci6n estructural de
hostilidad (disuasion) y la capacidad de resis
tencia efectiva contra las iniciativas de las otras
(rechazar un ataque), en suma, la capacidad pro
pia de cada comunidad de llevar adelante la gue
rra es la condid6n de su autonomia. Dicho de
otro modo: el estado de guerra permanente y la
guerra plasm ada periodicamente se presentan
como el principal medio utilizado por la socie
dad primitiva a los fines de impedir el cambio
social. La permanencia de la sociedad primitiva
pasa por la permanencia del estado de guerra,
13 aplicacion de la politica interior (mantener
intacto el Nosotros indiviso y aut6nomo) pasa
por la puesta en marcha de la politica exterior
( estrechar alianzas para hacer la guerra): la gue
71
rra reside en el nucleo intimo del ser social pri
mitivo; ella, no otra, constituye el autentico
motor de la vida social. Para poder pensarse co
mo un Nosotros, hace falta que la comunidad
sea a un tiempo indivisa (una) e independien
te (totalidad): la indivision intern a y la oposi
cion extern a se conjugan, cad a cual como con
dicion de 1a otra. Como llegara a cesar la guerra,
el corazon de la sociedad primitiva dejaria de
latir. La guerra es su fundamento, la vida mis
rna de su serf su finalidad: la sociedad primiti
va es sociedad para la guerra, su esencia es ser
guerrera ... '"
Entonces la dispersion de los grupos locales,
el rasgo mas inmediatamente perceptible de la
sociedad primitiva, no es !a causa de la guerra,
sino su efecto, su fin especifieo. (Cua! es la fun
ci()n de la guerra primitiva' Garantizar la per
sistencia de la dispersion, del fraccionamiento,
de la atomizacion de los grupos. La guerra pri
mitiva es obm de una 16gica propia de lo centri-
III No rcconit-mos aqui el discurso de los olcidcntaks
Jle'r(ll dd hombre' priOlltivo como gucrrero sino acaso
Olds tn,'sperado pew proVl'mente de e.sa nllsma
los lJ1eas. Dc' IdS tribus qlle Sc' ell los confmes dclllTI
perlO, Ir" llh'as dedan que eran Sah'3je, ell COl!Stallte estado de
gllerra. Elln toda, las tentatlvas de inte1!rarios a la
pax ill(lica por medin de conquista.
72
fugo, de una 10giea de 1a separacion, que se ex
presa de tiempo en tiempo en el conflicto ar
mado. 'l La guerra sirve para mantener a cada
comunidad en su independencia po!itica, Ha
bra tanta autonomia como guerra haya: por
eso no puede, no debe cesar; por eso es perma
nente. La guerra es el modo de existencia pri
vilegiado de la sociedad primitiva por cuanto
se reparte en unidades sociopoliticas iguales, li
bres e independientes: si los enemigos no exis
tiesen, habria que inventarlos.
La logica de la sociedad primitiva es, enton
ces
,
una logiea de 10 centrifugo, una logica de 10
multiple. Los salvajes desean la multiplicacion
de 10 multiple. :..Y cual es ahara el efecto de ma
yor magnitud ejercido par el desarrollo de la
fuerza centrifuga? Esta opone una barrera in
franqueable, el obstaculo sociologico mas po
deroso contra la fuerza inversa, contra la
za centripeta, contra la l6gica de la unificacion,
contra la logica de 10 Uno. La sociedad primi
tiva no puede ser sociedad delo Uno porque
11 DlCh<l I6gica involucra no .1610 las relaciones intra co
mllnitarias, sino tarn bien d fllllcionamiento de la comunidad
en .Ii. En America del Sur, cuando las dimensiones dernogni
ficas de un grupo rebasan e! umbra! que .Ie considera 6ptirno
para la sociedad, una pord6n de sus miernbros parte hacia
una zona lelana para hmdar otra aldea.
73
74
es sociedad 10 multiple: a mayor dispcrsi6n,
menor unificaci6n. De alIi en adelante, se ve
que tanto la politica interior como la exterior
de la sociedad primitiva estan determinadas
par esa misma logica rigurosa. Por una parte, la
comunidad quiere perseverar en 5U ser indivi
so y a causa ello impide que una instancia
unificadora se separe del cuerpo social
gura del jefe con ejercicio efectivo de mando
e introduzca la division social entre senor y
subordinados. Por otra parte, la comunidad quie
re perseverar en su ser autonomo, es decir,
permanecer bajo fa divisa de su propia Ley: re
chaza, en consecuencia, cualquier logica que
pudiera llevarla a someterse a una ley externa;
se opone a la exterioridad de la Ley unificado
ra. Ahora bien, ,cu<.'11 es ese poderio legal que
todas las diferencias con la intencion
de suprimirlas, que s610 se sostiene si, precisa
mente, abolir la logic a de 10 multiple pa
ra sustituirla con la logica contra ria, la propia
la unificacion; cual es el otro nombre de ese
que de por SI la sociedad primitiva recha
za? Es el Estado.
Retomemos el tema. ,Que es el Estado? Es
el signo consumado de la divisi6n en la socie
dad, en tanto es el organo separado del poder
politico: a partir de ese momento, la sociedad
se divide entre quienes el poder y quie
nes 10 padecen. La sociedad ya no es un Noso
tros indiviso, una totalidad-una, sino un cuerpo
fragmentado, un ser social heterogeneo. La di
visi6n social, el surgimiento del Estado son la
muerte de la sociedad primitiva. Para que la co
munidad pueda afirmar su diferencia, hace fal
ta que sea indivisa; su voluntad de ser una to
talidad que excluya a las demas se apoya sobre
el rechazo de la division social; para pensarse
( ( ~ m o Nosotros exclusivo frente a los Otros, se
hace necesario que el Nosotros sea cuerpo so
cial homogeneo. La fragmentacion externa, la
indivision interna son las dos caras de una sola
realidad, los dos aspectos de un mismo funcio
namiento sociologico, de la misma logica social.
Para que la comunidad pueda enfrentar eficaz
mente el mundo de los enemigos, se requiere
que se halle unida, homogenea, sin divisiones.
De manera reciproca, para existir en la indi
vision necesita la Figura del Enemigo, en la
cual puede la imagen unitaria de su ser
social. La autonomia sociopolitica y la indivi
sion sociologica son la una condicion de la
otra, y la logica centrifuga de la desintegra
ci6n es una negativa a la logica unificadora
de 10 Uno. Concretamente, eso significa que las
comunidades primitivas nunca pueden alcan
75
zar grandes dimensiones sociodemograficas,
pues la tendencia fundamental de 1a socie
dad primitiva es a dispersarse, no a concen
trarse; a atomizarse, no a reunirse. Si uno
serva, en una sociedad primitiva, 1a acci6n
de 1a fuerza centripeta, 1a tendencia a rea
gruparse perceptible en 1a constituci6n ma
crounidades sociales, ella evidencia que esa
sociedad Va en camino de perder la JOgica pri
mitiva de 10 centrifugo, que pierde las propie
dades de totalidad y unidad, que esta en vias
de ya no ser primitiva.12
I
Negativa a la uniflcacion, rechazo a 10 Uno
separado, soeiedad contra e1 Estado. Cada co
munidad primitiva quiere permanecer bajo la
divisa de su propia Ley (autol1omia, indepen
deneia politica), la cual excluye el cambio so
sociedad scguira siendo 10 que es: ser
, Reehazar cl Estada es rechaz
ar
la
la Ley externa; equivalt' -Sil1 mas
al rechazo de la sumision, il1scrito como tal en
1a misma estructura de la sociedad primitiva.
Tan s610 los l1eci05 pueden creer qut' para ne
' J ~ l l c, e1ca,,,o, at1solutanwnte qemplar, dl' los tupi-gua
mnies dc' :\mt'rica dt'! Sur, cuya sOCledad senti,] -l'n el mo
mento del descui:mn1icnto del Nuevo Mundo- 13 acci6n dc'
IUl'rzas ( cntripc,tds, de una 10111(';1 de la umflcacitln.
hi
I. ~ 2 () f" 2
garse a la alienaci6n hace falta haberla experi
mentado antes: el rechazo a la aliena cion (eco
nomica 0 politica) pertenece al propio ser de
dicha sociedad, expresa su conservadurismo, su
deliberada voluntad de permanecer como No
sotros indiviso. Deliberada en efecto, y no solo
efecto del funcionamiento de una maquinaria
social: los Salvajes sabian bien que una altera
cion de su vida social (cualquier innovacion so
cial) para elIos no podia traducirse mas que en
,..
la perdida de la libertad.
'..
(Que es la sociedad primitiva? Es una mul
tiplicidad de comunidades indivisas que obe
decen -sin excepcion- a una misma logica de 10
centrifugo. (Que institucion expresa y asegura
la permanencia de esa logica? La guerra, como
verdad de las relaciones entre las comunidades,
como principal medio socio10gico para promo
ver la fuerza centrifuga de dispersi6n contra 1a
:
fuerza centripeta de unificaci6n. Por su parte,
.
, '
la maquina de guerra es el motor de 1a maqui
~
na social; el ser social primitivo reposa en toda
su extension sobre 1a guerra; 1a sociedad primi
tiva no puede subsistir sin la guerra. A mayor
guerra, menor unificacion; y e1 mejor enemigo
del Estado es la guerra. La sociedad primitiva
es sociedad contra el Estado, por cuanto es 50
ciedad-para-1a-guerra.
77
71-i
Una vez mas, nos vemos conducidos hacia
el pensamiento Hobbes. Con una lucidez
desaparecida despues de el, el pensador Ingles
supo develar el vinculo profundo, la relaci6n
de estrecha cercania que entablan guerra y
Estado entre si. Supo percibir que guerra y
Estado son terminos contradictorios, que no
pueden coexistir, que cada uno de ellos im
la negaci6n otro: la guerra
el Estado impide la guerra. 1:1 error
-enorme, pero casi inexorable en un hombre
de esa epoca- es haber creido que la socie
dad que persiste en la guerra de todos con
tra todos no es justamente una sociedad: que
el mundo de los Salvajes no es un mundo so
cial; luego, que la instituci6n de la sociedad
pasa por la finalizacion de la guerra, por la
aparicion del Estado, la mas
las maauinas antibelicas. Incapaz Cle pen
como un mundo no
Hobbes fue, como contrapartida, el
primero en ver que la guerra no puede pen
sarse sin el Estado, que uno debe pensarlos
en una relaci6n de reciproca exclusion. Para
el, el lazo social se instaura entre los hom
hres gracias a ese "poder comlin que bene a
todos a su merced": el Estado esta en contra
de la guerra. (Que es 10 que aoorta.como con
trapunto la sodedad primitiva, en tanto es
pacio socio16gico de la guerra permanente?
Repite, invirtiendolo, el discurso de Hobbes,
proclama que la maquina de dispersion fun
dona contra la maquina de unificacion, nos
dice que fa guerra es contra el Estado.
13
13 Al termino de esta tentativa de arqueologia de la vio
len cia se plantean distintos prohlemas etnologicos, en espe
cial este: ,cual sera el destino de las sociedades primitivas
que dejan que se ponga en marcha la maquina de guerra' Al
permitir la autonomia -respecto de la comunidad- del gru
po de los guerreros, ,Ia dinamica de la guerra no llevaria en
si el riesgo de divisi6n sociai' .:C6mo reaccionan las socie
dades primitivas cuando eso se produce' Son interrogantes
fundamentales, pues detras de ellos se perfila la pregunta
trascendental: ,bajo que condiciones puede aparecer la divi
sion social en la sociedad indivisa'
Se intentara dar respuesta a esas preguntas, y a otras, con
una serie de estudios que este texto inaugura.
79
Q)
(f)
JIll