JUEGAN LIMPIO LOS REVISORES?

LA TICA EN EL PROCESO DE REVISIN DE ARTCULOS CIENTFICOS

UNA VISIN PERSONAL
Por Jose Manuel Lpez Nicols

n gran investigador contemporneo dijo hace poco tiempo que enviar un artculo cientfico a publicar se est convirtiendo en una ruleta rusa. Efectivamente, uno de los momentos ms satisfactorios para un cientfico, pero a la misma vez que ms incertidumbre crea, es cuando mandamos los resultados de nuestras investigaciones a la revista que hemos seleccionado para que publique el fruto de meses de trabajo.

iguiendo el sistema de revisin por pares (Peer review) mayoritariamente empleado por las revistas para la publicacin de artculos, y si todo se ha hecho segn las instrucciones que dicta su comit editorial, cuando un trabajo es recibido por el editor de la revista ste procede a comprobar que la temtica abordada por los autores se adeca a los temas cientficos que suelen ser tratados en la misma.

o si se acepta en el caso de que los autores accedan a realizar una serie de cambios de mayor o menor medida sobre el artculo original. Es necesario indicar que durante el proceso de revisin, el papel de los revisores es consultivo, y el editor no tiene obligacin formal de seguir la opinin de los rbitros que habitualmente no tienen ningn tipo de contacto entre ellos.

En el caso de que Pues bien, todo este proceas ocurra, y aunque no sea so que a primera vista parelo ms frecuente, el editor ce ms que coherente, est tiene la potestad de admitir salpicado de grandes dudas o rechazar el artculo para ticas, profesionales y curripublicacin inmediata. Sin culares en varios de sus paembargo, y debido a que el sos, lo que est provocando editor no puede ser espeque, por un lado, diversos cialista en todos los campos estamentos protesten frencientficos que se abordan te al sistema establecido y, en la revista, lo suele enviar por otro, las grandes revisa una serie de revisores sutas cientficas como Nature puestamente especializados o Science abran polmicos Determinados cambios en los procedimienen el tema, que suelen tener debates acerca de la tica acceso al nombre de los au- tos cientficos establecidos, como los descritos en los procesos de revisin tores y que son seleccionade los trabajos cientficos. en este artculo, podran mejorar su transpados por la propia editorial Prcticamente todos los en base a diferentes mritos rencia porque la Ciencia, al igual que la investigadores que hemos curriculares (como pueden mujer del Csar, adems de serlo, debe paremandado un artculo a una ser su trayectoria investirevista de prestigio hemos gadora o incluso el nmero cerlo padecido alguna vez un sende artculos publicados en la timiento de impotencia cuando nuestro trabajo ha sido rechapropia revista), para que evalen la idoneidad de la publicacin zado, sin derecho a rplica, por un revisor que demuestra con del artculo. sus comentarios que no ha entendido absolutamente nada de Finalmente, y una vez analizados los informes de los lo que hemos querido expresar. En ese momento el cabreo, la revisores, el editor decide sobre la aceptacin de los resultados indignacin y la frustracin de un autor llegan a lmites insosy le comunica a los autores si el artculo es admitido tal y como pechados, pero no solamente por la rabia de que el revisor haya se envi, cosa poco probable, si es rechazado completamente adoptado una postura negativa sin entender nuestros resultados, sino por no tener ninguna va de rplica. La solucin a este primer problema que hoy planteamos no debera ser tan difcil, al autor hay que dejarle siempre un derecho a rplica de forma que el editor pueda ver sus alegaciones a las palabras negativas de los revisores hacia sus resultados. Es lo que se conoce como Peer-review system could gain from author feedback, la doble revisin. Pero estas valoraciones a veces tan sorprendentestienen alguna razn de ser? responden a algn motivo? En mi opinin, y aunque no estn justificadas, S. Para explicar mi postura me gustara en este artculo romper una lanza a favor de los revisores ya que su labor no se encuentra reconocida y puede que ah est la clave de algunas de sus inexplicables decisiones. JoF | NO. 3 | Marzo 201 2

3 7

...todo este proceso que a primera vista parece ms que coherente, est salpicado de grandes dudas ticas, profesionales y curriculares en varios de sus pasos...
Un buen revisor debe tener siempre presente que de su informe puede depender la decisin final sobre el trabajo de mucha gente. Para ello es indispensable que sea un autentico especialista de la materia a evaluar lo que debera reducir considerablemente el grupo de revisores posibles debido a la alta especializacin en temas muy concretos de los trabajos de investigacin. Adems, el revisor debe conocer el estado de la bibliografa existente sobre el tema tratado en el artculo en cuestin para evitar duplicidad de resultados publicados, lo que lleva muchas horas de trabajo. Por otra parte la persona elegida por el editor de la revista debe ser totalmente objetivo en su informe final y no puede dejarse influenciar por la ms que posible relacin de competencia entre el tema evaluado y su lnea de investigacin. Por ltimo las editoriales solicitan al revisor que no solamente evale la calidad cientfica actual del trabajo sino que opine sobre el impacto futuro del artculo revisado. Como habrn comprobado los requisitos que debe cumplir un revisor son muchos, por lo que a veces los jueces seleccionados por las revistas no son los ms adecuados ya que no es fcil para las editoriales encontrar especialistas en la materia que no solamente cumplan estas caractersticas, sino que adems estn dispuestos a dedicar una parte muy importante de su tiempo a la ardua tarea de revisar un trabajo cientfico.

Prcticamente todos los investigadores que hemo hemos padecido alguna vez un sentimiento de impo sin derecho a rplica, por un revisor que demuestra tamente nada...
Una posible forma de solucionar este problema que tienen muchas revistas para reclutar revisores altamente cualificados sera ofrecer interesantes contrapartidas a los servicios del revisor pero... cual es la recompensa que tienen por llevar a cabo esa complicada tarea? Hasta da de hoy, ninguna y de ah que no solamente muchos investigadores que cumplen los requisitos anteriormente citados rechacen la opcin de revisar un trabajo, sino que a veces la evaluacin que hacen los que aceptan ser revisores deje mucho que desear, no porque no sepan realizarlo, sino porque no le prestan la atencin que deberan. Actualmente muchos cientficos estn protestando por el hecho de la inexistencia de ningn tipo de reconocimiento a su labor de revisores de trabajos. Habitualmente estas reclamaciones van focalizadas a dos puntos esenciales. Por una parte, diversas voces estn solicitando a aquellas revistas que cobran elevadas cifras a distintos estamentos por suscribirse a ellas o incluso a autores por publicar en las mismas, que remuneren econmicamente a los revisores que trabajan para ellas. JoF | NO. 3 | Marzo 201 2

38

os mandado un artculo a una revista de prestigio Un buen revisor debe tener siempre presenotencia cuando nuestro trabajo ha sido rechazado, te que de su informe puede depender la decia con sus comentarios que no ha entendido absolu- sin final sobre el trabajo de mucha gente

Por otro lado, un fuerte movimiento solicita a los diferentes estamentos oficiales que el ser revisor de revistas internacionales cuente curricularmente en los baremos de acceso a becas, contratos, plazas, etc. En el caso de que ninguna de las dos reclamaciones llegue a buen puerto la dificultad que estn teniendo las revistas cientficas para encontrar revisores de los trabajos que reciben se multiplicar peligrosamente, lo que ya est produciendo efectos ms que dudosos desde el punto de vista de la tica cientfica. Una peligrosa moda se est apoderando de las revistas cientficas fruto de la dificultad para encontrar revisores: la posibilidad de recomendar o vetar referees y/o editores por parte de los autores que envan el artculo. Es recomendable que un autor tenga la opcin de vetar a un revisor o al editor del artculo que est a punto de enviar a una revista? Creo, sinceramente, que s. A pesar de que la teora debera ser otra, la realidad nos muestra como el exceso de competitividad entre grupos de investigacin est provocando que haya ocasiones en las

que cuando un trabajo cientfico de un grupo es asignado por el editor de la revista a un revisor que pertenece a otro grupo de la competencia, las posibilidades de que el artculo sea rechazado sean elevadas y, por qu no decirlo, tambin de que los experimentos sean copiados. Sin embargo, pienso ambos casos no ocurren por igual. En la primera de las situaciones, y tal como se ha comentado anteriormente, es bastante difcil que si el revisor es un especialista del tema a evaluar, su lnea de investigacin se aleje demasiado de la evaluada. Debido a ello no son muy extraos los casos en los que un revisor, si recibe un trabajo de un grupo de investigacin de otro grupo que realiza investigaciones paralelas, le busque las cosquillas para que los resultados no se lleguen a publicar (bien sea por ser muy semejantes o totalmente contradictorios con los que est encontrando el revisor) o, en el caso de aceptar publicarlos, obligue al autor a incluir referencias bibliogrficas del propio revisor (citacin coercitiva)traspasando la delgada lnea de la tica cientfica. Adems, aunque no muy frecuentes, son conocidas algunas situaciones donde el revisor, o el editor, dan un paso ms utilizando las ideas y experimentos de otros grupos para, una vez rechazado el artculo correspondiente, aprovecharse de sus resultados.

JoF | NO. 3 | Marzo 201 2

39

...al autor hay que dejarle siempre un derecho a rplica de forma que el editor pueda ver sus alegaciones... Es lo que se conoce como Peer-review system could gain from author feedback
Por todas estas razones, a las cuales hay que sumar posibles rencillas profesionales y personales tan habituales entre la comunidad cientfica, no veo con malos ojos el hecho de poder vetar tanto a revisores como a editores en el caso de que contine el sistema de revisin establecido mayoritariamente pero otra cosa es poder recomendarlos. La posibilidad de que un investigador recomiende a un revisor es ms que delicada. Un autor jams recomendar a un cientfico para que revise sus resultados si piensa que su dictamen puede ir en contra de sus intereses aunque sea un verdadero especialista. Por el contrario, los autores suelen recomendar revisores ms cercanos aunque no sean autnticos especialistas en la materia, lo que a veces no es una buena prctica. Antes toda esta serie de situaciones expuestas, la comunidad cientfica est solicitando un cambio del sistema de revisin de trabajos cientficos establecido de forma general actualmente. En los ltimos tiempos distintas alternativas estn apareciendo que incluso incluyen la exposicin pblica de los resultados para que cualquier investigador pueda expresar su opinin. Sin embargo, de entre todas las propuestas hay una que, aunque ya se est aplicando en algunas revistas, est siendo demandada mayoritariamente por los investigadores: el sistema de revisin por doble ciego, una herramienta del mtodo cientfico que se usa para prevenir que los resultados de una investigacin puedan estar influidos por el sesgo del observador, alcanzndose un mayor nivel del rigor cientfico.

... los requisitos que debe cumplir un revisor son muchos, por lo que a veces los jueces seleccionados por las revistas no son los ms adecuados ya que no es fcil para las editoriales encontrar especialistas...
El sistema de doble ciego implicara que ni los autores conoceran a los revisores que evalen su trabajo, ni stos ltimos tienen acceso al nombre de los investigadores que han mandado el trabajo. Segn distintos cientficos, entre los cuales me encuentro, este sistema dara lugar a una serie ventajas que podran solventar algunos de los problemas que hemos ido exponiendo a lo largo de este artculo. A pesar de que existen muchos indicios que pueden revelar la identidad de los autores, tales como el estilo de escritura, el uso de determinadas tcnicas, la bibliografa empleada, etc. el hecho de que los revisores no tengan informacin directa sobre los investigadores podra evitar que los trabajos procedentes de ciertos autores de prestigio sean vistos con mejores ojos que aquellos enviados por investigadores menos conocidos, lo que incluso puede poner en peligro la supuestamente objetiva lnea editorial de la revista. Adems, se conseguira que el revisor no pueda evaluar negativamente a autores que han publicado trabajos defendiendo tesis contrarias a las suyas. Por ltimo, mediante el sistema de doble ciego se eliminara el sesgo que suponen las rencillas personales existentes entre grupos de investigacin, que las hay, y que claramente interfieren en el proceso de revisin. En la direccin opuesta, la imposibilidad de que el autor pueda recomendar a revisores eliminara la posibilidad de que cientficos cercanos al autor puedan intervenir en la evaJoF | NO. 3 | Marzo 201 2

40

...cual es la recompensa que tienen por lle- ...Una peligrosa moda se est apoderando var a cabo esa complicada tarea? Hasta da de las revistas cientficas fruto de la dificultad de hoy, ninguna para encontrar revisores: la posibilidad de recomendar o vetar referees y/o editores por parte de los autores que envan el artculo
luacin del trabajo. Todos estos hechos, unidos a una correcta seleccin del revisor y a un buen reconocimiento de su labor que permita exigirles una evaluacin justa y basada solamente en criterios cientficos, podran ayudar a mejorar el tan criticado actual proceso de evaluacin de trabajos cientficos. Como habrn comprobado a lo largo de este artculo hemos abordado el delicado procedimiento de publicacin de artculos desde el punto de vista del papel que ejercen los revisores cientficos, pero existen otras muchos factores que influyen en este proceso y que deberan ser objeto de estudio. Revistas que hacen negocio cobrando por publicar (pay per publish) con el pretexto del acceso gratuito (open access), autores que falsifican resultados, editores que publican en sus propias revistas trabajos ms que dudosos, investigadores que mandan un mismo artculo a varias revistas simultneamente podramos hablar largo y tendido de este peliagudo tema. Sin embargo, y antes de acabar, me gustara indicar que a pesar de las irregulares prcticas realizadas por algunos, no creo que la mala ciencia sea la prctica ms habitual entre la comunidad investigadora, sino todo lo contrario, pero determinados cambios en los procedimientos cientficos establecidos, como los descritos en este artculo, podran mejorar su transparencia porque la Ciencia, al igual que la mujer del Csar, adems de serlo, debe parecerlo. Jos Manuel Lpez Nicols es Doctor en Ciencias Qumicas por la Universidad de Murcia donde actualmente ocupa la Plaza de Profesor Titular en el Departamento de Bioqumica y Biologa Molecular-A. Dentro de sus lneas de investigacin destacan la "Encapsulacin molecular de compuestos bioactivos", el "Anlisis de sistemas antioxidantes" y la "Enzimologa". Adems es el administrador y redactor del Blog Scientia. JoF | NO. 3 | Marzo 201 2 Bibliografia recomendada:
Libros: How To Survive Peer Review. Elizabeth Wager, Fiona Godlee, Tom Jefferson, 2002. Ed. Wiley. ISBN: 978-0-7279-1686-0 Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice. Irene Hames, 2007. Ed. Wiley. ISBN: 9781405131599 Artculos: Citation Coercitive in Academic Publishing. Allen W. Wilhite, Eric A. Fong. Science 335: 542-543, 2012. The trouble with retractions. Richard Van Noorden. Nature 478: 2628, 2011. Research community: Pilot scheme for misconduct database. Timothe Flutre, Thomas Julou, Livio Riboli-Sasco, Claire Ribrault. Nature 478: 37, 06 October 2011. Pginas Web y Blogs: - Natures peer review debate - Blog Nature - Blog Francis The Mule News

4 1