9
UN ACERCAMIENTO A LA CLASIFICACIÓN DE LOS HONGOS
Ángel Moreno-Fuentes
Introducción
Medir y clasificar son, quizá, dos de las actividades huma-
nas más antiguas y aún hoy con vigencia. Poseen una gran
importancia y trascendencia, especialmente ya que las
sociedades humanas han estado en una interacción perma-
nente con el medio biológico.
La especie humana tiene una compulsión por el orden
(Stuessy, 1990). El hombre, por naturaleza, clasifica u
organiza en su pensamiento los diversos elementos mate-
riales o fenomenológicos que observa durante su vida dia-
ria. De aquí, que los grupos humanos tienden a clasificar.
Dichas clasificaciones implican, no obstante, ciertas premi-
sas, las cuales son tomadas en cuenta, de una manera
consciente o instintiva. Por ejemplo, deben considerarse
una serie de atributos o caracteres que han de servir como
criterios en la clasificación y, naturalmente, los objetivos que
se persiguen. Así, de manera histórica, pueden distinguirse
tres grandes tipos de clasificaciones: artificiales, mecánicas
y naturales o filogenéticas (Radford, 1986).
A partir de la observación de la naturaleza, se han des-
arrollado con el tiempo dos técnicas: la clasificación y la
medición. La clasificación se ha convertido en el primer
paso hacia la comprensión de nuevos grupos de fenóme-
nos; éstos, según Bernal (1979), tienen que ser ordenados
antes de que pueda hacerse otra cosa con ellos.
La sistemática o taxonomía se entiende como la disci-
plina que estudia la clasificación de los seres vivos. No obs-
tante, en ocasiones el segundo término es reservado a
aspectos meramente teóricos relacionados con los princi-
pios y procedimientos clasificatorios (Morrone, 2001).
La clasificación biológica occidental tuvo sus orígenes
en las etnoclasificaciones (Atran, 1999), también llamadas
clasificaciones “preliterarias”. Aristóteles, considerado el
Padre de la Clasificación Biológica, así como Teofrastro, su
95
discípulo, basaron sus propuestas taxonómicas en esos sis-
temas, simples, pero que de alguna manera englobaban a los
animales en general y a las plantas terrestres (Mayr, 1982).
Al principio de la civilización, los sistemas de clasificación
se basaban parcialmente en la utilidad alimenticia, medicinal
y enteógena de plantas, o en sus propiedades tóxicas o
venenosas (Moore et al., 1995) y hongos (Samorini, 2001).
Algunos de los registros más antiguos acerca de los hongos
macroscópicos datan de la Grecia y Roma clásicas, siendo
probable que el médico griego adscrito al ejército romano,
Dioscórides, haya elaborado la primera clasificación de hon-
gos registrada. Él los dividió en variedades comestibles y
venenosas o tóxicas. Este nivel de conocimiento perduró
hasta el siglo XVII y aunado al misterio del origen de este
grupo biológico, constituyó uno de los obstáculos en el des-
arrollo de la micología y de su sistemática.
Crear sistemas de clasificación es un imperativo en la
biología. El caso de los hongos no ha sido la excepción, aun-
que plantea un gran reto, pues después de las bacterias y los
insectos, son probablemente el grupo más diverso en el pla-
neta. Su enorme diversidad es evidente en su morfología,
genética, fisiología y ecología, lo cual concuerda con dichos
cálculos. Hawksworth y colaboradores (1995) estimaron una
cifra mundial de 1,500,000 morfoespecies de hongos, mien-
tras que para México, Guzmán (1998) ha calculado alrede-
dor de 200,000 especies, de las cuales conocemos hasta el
momento solamente 3,000, esto es, cerca del 3.3%.
En este sentido, existen en el mundo dos grandes for-
mas de entender estructural y conceptualmente esta diver-
sidad fungística, según la cosmovisión de los grupos huma-
nos involucrados: la científica (u occidental) y la tradicional
(o no occidental), esta última practicada por diversos gru-
pos étnicos.
Origen del nombre y de la disciplina
La palabra hongo proviene del latín fungus, que a su vez pro-
viene del griego sphongos o esponja, tal vez por la capaci-
dad que presentan buena parte de los esporomas macros-
cópicos de almacenar importantes cantidades de agua. El
plural de fungus es fungi, hongos, el nombre asignado al
reino de estos organismos. Es probable que la palabra en
castellano, hongos, provenga de una contracción de sphon-
gos. Según lo anterior, la disciplina científica que estudia
estos organismos debiera, en principio, ser llamada fungolo-
gía. Sin embargo, por razones históricas esto no es así.
En la antigua Grecia existía la palabra mykes, la cual
era usada para referir una clase de esporoma de hongo, o
bien, de objetos que tuvieran una forma semejante, por
ejemplo el capuchón de la funda de algunas espadas.
Perseo fundó la antigua Mycenas, importante centro de la
civilización griega, con dicho nombre en alusión a un hongo
legendario (Alexopoulos et al., 1996).
De las palabras griegas mykes, hongo y logos, discur-
so, es de donde procede el término micología, que aunque
debió ser “micetología”, representa en la biología actual el
área de estudio de los hongos, considerados éstos como
un reino biológico independiente según lo propuso
Whittaker (1959). Claro, sin olvidar que antes los hongos
transitaron, de manera tácita o implícita, por los sistemas
de clasificación biológica de Aristóteles, Haeckel y Copeland,
en sus respectivos momentos.
Sin embargo, la micología, como disciplina formal de
estudio, surgió de manera relativamente reciente en com-
paración con la botánica y la zoología. Este hecho se con-
cretó con Michelli, un botánico italiano, quien es considera-
do su fundador al nivel mundial y cuya obra Nova Plantarum
Genera apareció en 1729, con lo que marcó un parteaguas
en el estudio de los hongos. Él fue el primero, y por largo
tiempo el único, que llevó a cabo el estudio científico de los
hongos y desterró, con sus estudios de germinación de
esporas fúngicas, la idea de la generación espontánea en
este grupo biológico; además, estudió microscópicamente y
describió una gran cantidad de hongos (Lechevalier y
Solotorovsky, 1974). No obstante, algunos micólogos tie-
nen una opinión diferente, ya que consideran a Fries como
el padre de esta ciencia y no a Michelli.
96
Primeras clasificaciones científicas
Entre los personajes más importantes en la construcción de
los sistemas de clasificación al interior de los hongos se
encuentran Dillenius, Bulliard, Persoon, Fries y Saccardo y,
más recientemente, micólogos como Singer y Hawksworth.
Sin embargo, sólo se hará referencia a dos de ellos, a mane-
ra de ejemplo, para comparar el tipo de criterios y caracteres
en un sistema de clasificación científica de hongos, en aque-
llos tiempos, y con respecto a una etnoclasificación.
En 1801, Persoon, reconocido como el fundador del
estudio sistemático de los hongos, dividió a los hongos
macroscópicos en dos grandes clases: Angiocarpi, hongos
que liberan sus esporas de un esporoma cerrado
(Lycoperdon, Calvatia, Geastrum, entre otros) y Gimnocarpi,
los cuales maduran sus esporas sobre superficies expues-
tas (Ramaria, Russula, Mycena, como ejemplo). No obstan-
te, en 1874, Fries, considerado el homólogo de Linnaeus
en la micología, contribuyó de manera relevante a esta dis-
ciplina científica, particularmente en el campo de los
Hymenomycetes (basidiomicetos con himenio), proponien-
do el esquema clasificatorio mostrado en el cuadro 1 (Fries,
1821-1823 in Kaul, 1997).
Cuadro 1
Esquema clasificatorio de los hymenomycetes según la
concepción Friesiana
Hymenio effigurato (himenio no liso) Hymenio laevigato -
(himenio liso)
I = Agaricini (himenio laminar) IV = Telephorei
II = Polyporei (himenio poroide) V = Clavarei
III = Hydnei (himenio en forma VI = Tremellinei
de dientes)
Puede observarse fácilmente en la propuesta de Fries,
que el criterio fundamental en la separación de ambos gru-
pos de Hymenomycetes, es justo el tipo de himenio. En la
concepción de un grupo étnico, por ejemplo el purépecha
(Cuadro 2), ocurre algo semejante, ya que el tipo de hime-
nio, laminar, poroide o liso, es el criterio de mayor peso para
separar grupos. No es muy difícil comprender, entonces,
que tanto los científicos como los grupos étnicos pueden
llegar a conclusiones semejantes en la organización de la
micobiota, si tienen los mismos caracteres a considerar.
Resulta evidente que si uno de ellos posee, por ejemplo, de nutrición por absorción, a través de la digestión externa
herramientas más poderosas para escudriñar la naturaleza previa de los sustratos. La quitina, por su parte, es un com-
de los hongos, tendrá acceso a otra serie de caracteres y puesto químico que prácticamente se encuentra en todas
ello puede modificar su concepción de las cosas, tal como las paredes celulares de estos organismos, por lo que tiene
puede verse a partir de la llegada del microscopio y el un importante papel estructural. Adicionalmente, en este
secuenciador de genes. modo de vida debe existir el ácido aminodipídico, como pre-
El grupo de los hongos ha sido subdividido bajo diver- cursor en la síntesis de la lisina.
sos criterios prácticos, aunque artificiales, por el mundo El segundo término trata de explicar que no todo lo que
científico, independientemente de las clasificaciones natura- parece ser hongo, morfológica y reproductivamente, necesa-
les. Las entidades derivadas han recibido diversos nom- riamente lo es, e incluye a aquellos organismos que presentan
bres. A continuación se presentan dichas categorías, así en su crecimiento una apariencia radial o semirradial y que
como su nomenclatura y conceptualización. sus talos muestran, en términos generales, una organización
filamentosa o irregularmente
Cuadro 2 filamentosa y la producción
Representación esquemática de la clasificación de los hongos según la concepción purépe- de esporas en un esporoma,
cha (modificado de Mapes et al., 1981)
ya sea éste macroscópico o
kux microscópico. Sin embargo,
tepajkua estas especies carecen de
Carnosos con “costillas” tiripiti alguna o de todas las carac-
o láminas bajo la “espalda” terísticas que presentan
o píleo. tsupata
ts’apk’i
aquellas con modo de vida
paxakua or uachita fungal. Por tanto, serían
sinónimos del modo de vida
Carnosos con poros
terekuicha bajo la “espalda” o píleo. pantereko fungoide los hongos sensu
lato u hongos falsos
k’uin ants’ir (Cuadro 3).
tataras
Cabe señalar que los
urapiti
Carnosos, firmes o bien organismos hoy llamados
de consistencia gelatinosa; sirat hongos falsos estuvieron
cuando son carnosos no turipiti considerados durante
presentan láminas ni poros. angans mucho tiempo en el grupo
kauicha de los hongos, ya que se
tamanda tomaban en cuenta carac-
tunuruku
teres morfológicos y
Sobre las concepciones del grupo reproductivos. Hoy en día, se ha visto que es más robusto,
Modo de vida fungal vs. modo de vida fungoide. El primero para el reino Fungi, considerar además caracteres quími-
de estos dos conceptos se refiere a una forma o estilo de cos, bioquímicos, fisiológicos, ultraestructurales y molecula-
vida, el cual reúne concomitantemente características fisio- res, ya que reflejan de mejor manera las relaciones filoge-
lógicas, químicas y bioquímicas, ya que los aspectos repro- néticas entre los diversos grupos. Se ha demostrado que la
ductivos y morfológicos pasan en esta propuesta a un morfología puede variar de manera importante entre taxo-
segundo término, sin dejar de tener cierta importancia. En nes evolutivamente lejanos y que sus semejanzas morfoló-
este sentido, un aspecto fisiológico a considerar es el modo gicas son, con frecuencia, sólo convergencias evolutivas, lo

97
cual ocurre particularmente en los hongos, en los que Hongos superiores vs. hongos inferiores. El término
estos caracteres son muy plásticos. “superior”, lamarckiano y un tanto anacrónico, ha sido uti-
lizado para referirse a aquellos hongos que muestran una
Cuadro 3
Taxones con modo de vida fungal y fungoide (basado en mayor complejidad estructural y reproductiva y que, por
Hawksworth et al., 1995). En cursivas se muestran lo que tanto, han llegado a una imaginaria “cima evolutiva” del
aún algunos micólogos consideran “hongos acuáticos”; sin
embargo, los phyla Hyphochytridiomycota y Oomycota reino. Los phyla Ascomycota y Basidiomycota y el phylum-
pertenecen ya a otro reino. Los Deuteromycota constituyen forma Deuteromycota (un grupo artificial) han sido consi-
un grupo artificial al interior de los hongos verdaderos por
carecer aparentemente de reproducción sexual derados, en esta clasificación no natural, los hongos supe-
riores, mientras que los phyla Chytridiomycota y
MODO DE VIDA FUNGAL MODO DE VIDA FUNGOIDE Zygomycota fueron considerados como los hongos inferio-
(Hongos verdaderos) (Hongos falsos) res. Actualmente, términos evolutivos como éstos, con una
Procariontes lógica similar a la de las zonas adaptativas de la escuela
Myxobacterias evolucionista, no son aceptables.
Actinomycetes Hongos macroscópicos vs. hongos microscópicos.
(= Actinobacterias) Hongo macroscópico es aquel que desarrolla estructuras
Eucariontes reproductoras capaces de ser observadas a simple vista.
Chytridiomycota Labyrinthulomycota Ciertamente, se trata de un criterio subjetivo y artificial, que
Zygomycota Acrasiomycota sin embargo fue utilizado durante mucho tiempo y que
Ascomycota Myxomycota todavía hoy muchos investigadores suelen usar sólo por
Deuteromycota Plasmodiophoromycota cuestiones prácticas. Si bien en ocasiones el conjunto de
Basidiomycota Hyphochytridiomycota hifas o micelio puede observarse sin problema, ésta no es
Oomycota una característica a ser considerada, pues se trata de
estructuras meramente somáticas.
Hongos perfectos vs. hongos imperfectos. Los hongos Es importante enfatizar las diferencias de los términos
perfectos e imperfectos son todos hongos verdaderos. No anteriores, ya que resulta común confundir entre algunos
obstante, es importante realizar las siguientes precisiones. estudiantes, superior con macroscópico, perfecto con ver-
La capacidad de llevar a cabo la reproducción sexual con- dadero o inferior con microscópico, así como modo de vida
fiere a los hongos verdaderos la cualidad de ser “perfec- fungoide con modo o estilo de vida fungal, por poner algu-
tos”. Es decir, su ciclo de vida es “normal” en la medida que nos ejemplos.
tienen la capacidad de reproducirse simultánea o diferida- La clasificación científica de los hongos, como la de
mente, tanto sexual como asexualmente. Los hongos imper- otros organismos, busca ser natural, robusta y predictiva.
fectos o fungi imperfecti son, hasta donde se sabe, mitos- La clasificación tradicional, en cambio, resulta ser funda-
póricos, pues producen sus esporas por vías mitóticas y mentalmente pragmática o morfológico-estructuralista,
carecen de un estado sexual, es decir, son anamórficos además de que está asociada de algún modo a las diversas
(Hawksworth et al., 1995). Los hongos perfectos son ambi- categorías antropocéntricas que son, a su vez, producto de
valentes, es decir meiospóricos (producen sus esporas a la cultura y la percepción del grupo humano en cuestión. No
través de meiosis) y mitospóricos, por lo cual pueden obstante, debe recordarse que la segunda engendró a la
reproducirse sexual y asexualmente. A pesar de lo anterior, primera y que ha seguido un camino paralelo a la misma,
esta división o frontera cada día pierde terreno, ya que es aunque lamentablemente, de manera histórica, ha sido sos-
mayor el número de hongos imperfectos a los que se les layada e incluso descalificada.
descubre su expresión sexual y, por consiguiente, ingresan
al grupo de los hongos perfectos o fungi perfecti.

98
Clasificaciones tradicionales
El estudio de los sistemas taxonómicos tradicionales, los
cuales han sido objeto de mucho interés recientemente,
tiene un alto significado en la interpretación de los proce-
sos lógicos en nuestras propias mentes, así como en com-
prender la aplicación y utilidad de los sistemas taxonómicos
en sí mismos (Raven et al., 1971).
Las etnoclasificaciones, clasificaciones tradicionales o
también llamadas taxonomías folk de los hongos, son estu-
diadas por la etnomicología, área de la etnobiología que
estudia de manera científica los aspectos cognitivos tradi-
cionales acerca de los hongos. Si bien la información deri-
vada de las investigaciones etnomicológicas al nivel mundial
es, en términos generales, aún escasa, existen ya ejemplos
sobre nomenclaturas y sistemas tradicionales de clasifica-
ción en el área mesoamericana y en algunas otras áreas
culturales que muestran que existen principios generales
que rigen la conceptualización del conocimiento micológico
tradicional (Estrada-Torres, 1989).
Existen al menos dos formas de entender la naturaleza
de las clasificaciones tradicionales, aunque también hay
posturas intermedias en donde ambas formas no son nece-
sariamente exluyentes. Una de ellas es la intelectualista,
que sostiene que diversos grupos humanos nombran y cla-
sifican a los seres vivos debido a su significado o imporftan-
cia. A esto se debe que existan coincidencias en el recono-
cimiento de distintas especies entre diferentes sociedades
y la ciencia. Por otro lado se encuentra la corriente utilita-
ria, que argumenta que las etnoclasificaciones obedecen a
términos más prácticos, como los usos que se les da a las
especies, idea que se ve reforzada con el hecho de que en
distintas culturas, aquellos organismos sin utilidad alguna
son clasificados al interior de una misma categoría y no se
diferencian en especies (Medin y Atran, 1999).
Estrada Torres (2001) señala que el primer intento en
nuestro país por estudiar de manera integral las concepcio-
nes y la cosmovisión sobre los hongos lo realizó Escalante
(1973) quien asimismo fue el pionero en intentar identificar
el sistema de clasificación tradicional que un grupo indíge-
na tiene de los hongos. Posteriormente vinieron otras con-
tribuciones, como las de Escalante (1982) con el grupo
matlatzinca, Estrada-Torres (1986) con el grupo otomí en
99
la región del estado de México, o bien la de Mapes y cola-
boradores (1981) con la etnia purépecha del estado de
Michoacán (Cuadro 2).
Los grupos taxonómicos que refieren estos autores
son reconocidos fácilmente por los indígenas como las dis-
tintas clases de hongos que existen. Asimismo, las tres
categorías a las que pertenecen los 11 grupos de hongos
están basadas, como puede observarse, en la presencia o
ausencia de láminas y poros bajo el píleo, que correspon-
den a los grupos formados con el criterio de forma de vida.
Estructura de los sistemas tradicionales de clasifica-
ción. Estrada-Torres (1989) señala que la estructura que
pueden presentar los sistemas tradicionales de clasificación
de los hongos puede ser de cuatro tipos, en función de los
criterios involucrados para la identificación o separación de
los elementos en dicho sistema: 1) clasificación frío-calien-
te (no térmica, más bien basada en las propiedades intrín-
secas de las plantas o los alimentos en general, incluyendo
los hongos); 2) clasificaciones utilitarias (basadas funda-
mentalmente en los usos que se les da a los hongos, por
ejemplo los comestibles, no comestibles, medicinales, etc.);
3) clasificaciónes morfológico-estructurales (en las cuales
el valor utilitario de cada elemento pasa a un segundo
plano y se destaca que los organismos no son sólo conoci-
dos porque tengan una utilidad en sí, sino que se les decla-
ra útiles o interesantes en la medida en que se les conoce
a priori, antes que cualquier otra cosa y 4) clasificaciones
pragmático-estructuralistas.
Las ideas centrales de estas propuestas están basadas
en contribuciones como las de Foster (1979), Berlin y cola-
boradores (1973) y Morris (1984), quienes han hecho
importantes aportaciones a dichos sistemas y que pueden
ser aplicadas a los seres vivos en general y no sólo a los
hongos. A continuación se comentan las principales catego-
rías jerárquicas utilizadas en la clasificación tadicional de
los hongos en México (Cuadro 4).
Reino o Principio Único. Constituye la categoría jerár-
quica más general e inclusiva, como puede ser planta, ani-
mal u hongo; dichas categorías no necesariamente deben
ser nombradas explícitamente en el sistema de clasificación
tradicional, sin embargo representan las divisiones más
generales al interior del mundo biológico. Como puede ser
observado, este status taxonómico tiene su equivalente en
los tres reinos respectivos incluidos en el sistema occiden-
tal tradicional de clasificación biológica, es decir los reinos
Plantae, Animalia y Fungi.
Forma de vida. En esta categoría quedan incluidas
todas las categorías menores; sus nombres están confor-
mados por lexemas primarios no analizables, por ejemplo
árbol, liana, caballo o pájaro. En general, los miembros de
esta categoría comparten pocas características preceptua-
les, por lo que incluyen en taxones diversos desde el punto
de vista biológico, siendo éstos pocos en número, entre 5 y
10. En el caso de las clasificaciones tradicionales de hongos,
este nivel jerárquico no ha sido determinado o bien se des-
conoce, aunque como un ejemplo, según Mapes y colabora-
dores (1981), podrían considerarse los esporomas carno-
sos que presentan “costillas” debajo de la “espalda”, es
decir, himenio en forma laminar en la parte abaxial del píleo.
En cualquier clasificación, ya sea ésta tradicional o
científica, los criterios utilizados para reconocer y diferen-
ciar las distintas entidades taxonómicas son fundamentales;
dichos criterios en el caso de los hongos son el sustrato, la
asociación vegetal, la fenología, forma, color, consistencia y
los cambios de coloración producto de la oxidación de com-
puestos químicos, entre otros.
Nivel genérico. También llamado etnogénero, este nivel o
categoría también está conformado por lexemas primarios
generalmente analizables, es decir, nombres que en ocasiones
resultan de combinar dos palabras y pueden ser binomiales.
Nivel específico. En general, en esta categoría las espe-
cies son referidas con dos nombres, al igual que en la
nomenlatura linneana. De la misma forma que en la catego-
ría de variedad son menos numerosas que las de género, y
se agrupan casi siempre en conjuntos reducidos. Los géne-
ros con más de dos nombres específicos se presentan en
aquellos grupos con mayor importancia cultural.
Nivel varietal. Se utiliza sólo para algún tipo de orga-
nismos y refleja la importancia cultural. Las variedades sue-
len estar compuestos por tres palabras, por ejemplo cashi-
mó de pepita amarillo (Estrada-Torres, 1989).
La información precedente llama la atención hacia la
necesidad de estudiar las clasificaciones tradicionales de
organismos poco conspicuos, tales como las setas, mus-
gos, (además de los líquenes), así como entidades no bio-
lógicas (Mapes et al., 1981).
Asimismo, cabe señalar que para revelar estos aspectos
con mayor precisión se han introducido recientemente nuevas
técnicas de investigación etnobiológica procedentes de las
ciencias sociales, como la Prueba de Triadas y Pile Sorting.
Consideraciones finales
En términos generales se puede afirmar que las etnoclasifi-
caciones de hongos, al igual que de otros organismos, guar-
dan gran similitud entre sí y muestran un paralelismo con la
clasificación occidental o científica respecto a estructura y
jerarquía, ya que todas las clasificaciones están constituidas
por grupos incluyentes en categorías ordenadas. La excep-
ción a lo anterior, quizá, sea el nivel específico de las etnocla-
sificaciones, en el cual no necesariamente se presenta una

Cuadro 4
Categorías jerárquicas correspondientes a la clasificación tradicional de hongos macroscópicos por parte de cinco gru-
pos étnicos de México (basado en Escalante, 1973; Mapes et al., 1981; Estrada-Torres, 1986; Villaseñor, 1999 y Moreno-
Fuentes, 2002)

purépecha huichol matlatzinca otomí rarámuri

Principio único terekuicha yeekwa nechhówi kjo wekogí
Forma de vida n. n. ? n. d. ? ?
Nivel genérico siret angants nema n. n. kjo gushti sojawékui
Nivel específico siret angant
uarapiti ? chhórethuwi tax kju gushti n. d.
Nivel varietal n. d ? bochhórethuwi n. d. n. d.

n. d. = no determinado; n. n. = no nombrado.

100
correspondencia debido a que son diferentes los criterios
que influyen en el reconocimiento de las especies, entre los
que destaca un factor perceptual, es decir los atributos regis-
trados por los sentidos y que son interpretados como un
conjunto de caracteres que definen a su vez el nivel varietal.
Un segundo factor tiene una fuerte carga cultural, ya
que está influenciado por los sistemas de creencias de los
diversos grupos humanos, quienes ponderan a las espe-
cies, de manera que los grupos biológicos con mayor
importancia cultural parecen tener un refinamiento taxonó-
mico mayor (Hunn, 1999). Así, este segundo factor está
compuesto por tres elementos: el ecológico, el fenológico,
así como el tamaño o dimensión.
El primer elemento se refiere a atributos como la abun-
dancia o disponibilidad, hábitos y hábitat, en este caso de los
hongos, y de cómo ello condiciona el valor cultural de los mis-
mos. Los organismos menos abundantes podrían, en teoría,
estar menos representados en las etnoclasificaciones, aun-
que no se debe tomar como un postulado, pues hay francas
excepciones como el caso de los hongos enteógenos.
Respecto al elemento fenológico, las especies que tentativa-
mente están mejor representadas son aquellas con una pre-
sencia mayor, o sea que son susceptibles de mayor observa-
ción, reconocimiento y posiblemente uso. Existen diversos
hongos con fenologías relativamente amplias, principalmente
en los lugares tropicales donde algunos de ellos, especial-
mente los lignícolas, están presentes casi todo el año. Por
último, el tamaño, se refiere a la relación entre las dimensio-
nes, en este caso de los esporomas de los hongos y su reco-
nocimiento en las clasificaciones tradicionales.
A partir de la información anterior podemos percibir que,
ciertamente, las taxonomías tradicionales las rigen principios
análogos; sin embargo, la cosmovisión, criterios, corrientes
de pensamiento, pragmatismo, atributos, herramientas de
análisis, entre otros, pueden generar ciertas diferencias, es
decir que las conclusiones alcanzadas sean distintas.
El comportamiento anterior define patrones que pode-
mos considerar característicos de las clasificaciones bioló-
gicas tradicionales en general; sin embargo, es importante
que se impulsen y profundicen las investigaciones relacio-
nadas con la taxonomía tradicional de los hongos en los
diferentes grupos étnicos de México, esforzándose por apli-
101
car metodologías apropiadas y estandarizadas, con el fin de
analizar objetivamente los fenómenos nomenclaturales y
clasificatorios y, así, poder encontrar patrones o principios
generales de agrupamiento, jerarquización, conceptualiza-
ción y afinidad más refinados. Dichos patrones permiten
comparar al interior de las clasificaciones tradicionales y de
las científicas en la búsqueda de formas generales de per-
cepción y organización de la complejidad fungística en el
pensamiento del hombre, en relacición con la diversidad
cultural. Lo anterior enriquecerá sin duda alguna, como
señalan Mapes y colaboradores (1981), la discusión refe-
rente la universalidad y a la validez de los principios gene-
rales de las taxonomías tradicionales, las cuales han sido
desarrolladas en años recientes.
Literatura citada
Alexopoulos, C. J., C. W. Mims y M. Blackwell. 1996. Introductory mycology,
4a ed. John Wiley & Sons, New York.
Atran, S. 1999. The universal primacy of generic species in folkbiological
taxonomy: implications for human biological, cultural, and scientific
evolution, pp. 231-261. En: R. A. Wilson (ed.). Species: new interdis-
ciplinary essays. The MIT Press, Cambridge.
Berlin, B., D. E. Breedlove y P. H. Raven. 1973. General principles of clas-
sification and nomenclature in folk biology. American Anthropologist
75: 214-241.
Bernal, J. D. 1979. La ciencia en la historia. UNAM-Nueva Imagen. México,
D. F.
Escalante, R. 1973. Ethnomycological data of the matlatzinca.
Departamento de linguística, INAH, México. (inédito).
Escalante, R. 1982. Clasificación matlatzinca de plantas y hongos.
Memorias del simposio de etnobotánica. INAH, México.
Estrada-Torres, A. 1986. Acervo etnomicológico en tres localidades del
municipio de Acambay, estado de México. Tesis Biólogo. Escuela
Nacional de Estudios Profesionales Iztacala, UNAM.
Estrada-Torres, A. 1989. La etnomicología: avances, problemas y pers-
pectivas. Examen predoctoral. Escuela Nacional de Ciencias
Biológicas, IPN, México.
Estrada-Torres, A. 2001. Aspectos metodológicos de la etnomicología.
Memorias del Primer Encuentro Nacional de Etnomicólogos.
Etnobiología 1: 85-91.
Foster, G. M. 1979. El legado hipocrático latinoamericano: “caliente” y
frío” en la medicina popular contemporánea. Medicina Tradicional
2(6): 5-23.
Guzmán, G. 1998. Inventorying the fungi of Mexico. Biodiversity and
Conservation 7: 369-384.
Hunn, E. 1999. Size as limiting the recognition of biodiversity in folkbio-
 logical classifications: one of four factors governing the cultural
recognition of biological taxa, pp. 47-69. En: D. L. Medin y S. Atran
(eds.). Folkbiology. The MIT Press, Cambridge.
Hawksworth, D. L., P. M. Kirk, B. C. Sutton y D. N. Pegler. 1995.
Ainsworth and Bisby’s dictionary of the fungi, 8a ed. International
Mycological Institute, CAB International, Oxon.
Kaul, T. N. 1997. Introduction to mushroom science (systematics).
Science Publishers, Enfield.
Lechevalier, H. A. y M. Solotorovsky. 1974. Three centuries of microbio-
logy. Dover Publications, New York.
Mapes, C., G. Guzmán y J. Caballero. 1981. Etnomicología purépecha. El
conocimiento y uso de los hongos en la cuenca de Pátzcuaro,
Michoacán. Serie Etnociencia. Cuadernos de Etnobiología No. 2.
Dirección General de Culturas Populares-SEP, Sociedad Mexicana
de Micología, Instituto de Biología, UNAM, México.
Mayr, E. 1982. The growth of biological thought: diversity, evolution, and
inheritance. Harvard University Press, Cambridge.
Medin, D. L. y S. Atran. 1999. Introduction, pp. 1-16. En: D. L. Medin y
S. Atran (eds.). Folkbiology. The MIT Press, Cambridge.
Moore, R., W. D. Clark y K. R. Stern. 1995. Botany. Wm. C. Brown
Publishers, Dubuque, Iowa.
Moreno-Fuentes, A. 2002. Estudio etnomicológico comparativo entre
comunidades rarámuris de la Alta Tarahumara en el estado de
Chihuahua, México. Tesis de Doctorado. Facultad de Ciencias,
UNAM, México.
102
Morris, B. 1984. The pragmatics of folk classification. Journal of
Ethnobiology 4: 45-60.
Morrone, J. J. 2001. Sistemática, biogeografía y evolución. Los patrones
de la biodiversidad en el tiempo-espacio. Las Prensas de Ciencias,
UNAM, México.
Radford, S. 1986. Fundamentals of plant systematics. Harper
International Edition, New York.
Raven, P. H., B. Berlin y D. E. Breedlove. 1971. The origins of taxonomy.
Science 174: 1210-1213.
Samorini, G. 2001. Funghi allucinogeni, studi etnomicologici.
Telesterion, Dozza.
Stuessy, T. F. 1990. Plant taxonomy. The systematic evaluation of com-
parative data. Columbia University Press, New York.
Villaseñor, L. 1999. Etnomicología de los Wirráritari (Huicholes) de
Tateikie (San Andrés Cohamiata), Jalisco, México. Tesis de
Maestría, Centro Universitario de Ciencias Biológicas y
Agropecuarias. Universidad de Guadalajara, Guadalajara.
Whittaker, R. H. 1969. New concepts of kingdoms of organisms. Science
163: 150-160.