Está en la página 1de 12

LA ANTIJURICIDAD

La antijuridicidad es, como indica el propio vocablo que la designa, contrariedad a Derecho. Un sujeto acta antijurdicamente si infringe una norma que le estaba dirigida. Esta antijuridicidad es penal si la norma infringida es una norma penal: si el sujeto realiza un comportamiento prohibido por una norma penal o si no realiza un comportamiento ordenado por la norma penal. La cuestin en este punto es determinar qu es infringir una norma: qu es actuar en contra del Derecho. En su excelente monografa sobre la antijuridicidad sostiene Molina Fernndez que, en rigor, slo acta antijurdicamente el que comete plenamente un delito mediante una accin tpica y no justificada cometida culpablemente. Argumenta este autor que, si se entiende que la norma es un imperativo de conducta, slo tiene sentido afirmar que la misma se ha infringido cuando uno de sus destinatarios que la conoca y poda comprenderla y seguirla ha decidido desobedecerla. La contrariedad a la norma se identificara as con el entero delito. Si la norma penal es un modelo de conducta que indica a su destinatario lo que debe hacer en una determinada situacin si no quiere quedar sometido a una responsabilidad consistente en la imposicin de la pena, si la norma es un instrumento de control social a travs de su incidencia en el comportamiento humano, slo generar un deber jurdico en el destinatario cuyo incumplimiento legitime una sancin si el mensaje normativo llega a su destinatario y si ste tiene capacidad para entenderlo, si tiene capacidad para identificar la situacin en la que se condiciona su conducta y la identifica, y si tiene capacidad para seguir la conducta que se le ordena. De este modo, segn el profesor Molina. Los elementos subjetivos que afectan al destinatario condicionan el surgimiento del deber jurdico que la norma pretende originar, de manera que la ignorancia del mensaje normativo por parte de su destinatario, su falta de identificacin de la situacin tpica, su inimputabilidad, o la inexigibilidad de una conducta alternativa a la ordenada, haran que no pudiera hablarse de la infraccin de una norma por el destinatario de la misma. CAUSAS DE JUSTIFICACIN Pinsese en los siguientes ejemplos. Una persona que va a ser violada mata a su agresor como nico modo posible de salvaguardar su libertad sexual. Para no atropellar a un nio que irrumpe en la via el conductor del vehculo lo desva bruscamente hacia un rebao de ovejas. Un periodista realiza una investigacin seria y exhaustiva y llega a la conclusin de que un funcionario est sustrayendo fondos pblicos que le estn encomendados; publica esta informacin que luego resulta que, pese a los indicios existentes, es falsa. En los tres ejemplos el sujeto realiza una accin tpica (de homicidio, de daos, de difamacin), pero en los tres parece que no slo no realiza una conducta reprochable, sino que su comportamiento ni siquiera es desvalido. En los tres casos parece que los sujetos han hecho lo que tenan que hacer o al menos lo que podan hacer, de modo que no han hecho nada injusto. En los tres casos decimos que el sujeto ha actuado amparado por una causa de justificacin:

Legtima defensa en el primero; estado de necesidad en el segundo; legtimo ejercicio de un derecho (libertad de expresin) en el tercero. Desde un punto de vista material la causa de justificacin es una situacin especial en la que el ordenamiento jurdico permite la lesin de un bien jurdico: permite la realizacin de una conducta tpica, en principio lesiva, en principio prohibida. Desde el punto de vista material lo que sucede es que junto con la norma prohibitiva que conforma el tipo prohibido matar, por ejemplo -, concurre una norma permisiva que recorta el mbito de la anterior permitiendo en ocasiones lo que aqulla prohiba en general. O si se prefiere: se trata de una norma que est conformada por un enunciado inicial general prohibitivo que queda despus matizado por otro enunciado ocasionalmente permisivo.

LA LEGITIMA DEFENSA
Histricamente, la legtima defensa naci unida a los delitos de homicidio y lesiones, y permanece as en los cdigos antiguos, pero en todas las legislaciones contemporneas se acepta la posibilidad de que justifique la defensa de cualquier bien jurdico, incluso aunque no se halle penalmente tutelado. sta extensin y generalizacin es fruto del industrialismo, es el resultado de la necesidad de asegurar la riqueza que se concentraba en las ciudades de la amenaza de las masas miserables que tambin se concentraban en ellas cuando la acumulacin de capital productivo no era suficiente como para asimilar su mano de obra. Desde entonces ha parecido normalmente aceptable la defensa de la propiedad a costa de la vida del agresor. El objetivo esencial de la llamada teora de la antijuricidad consiste en el anlisis de los requisitos y condiciones bajo los cuales una conducta tpica resulta contraria al orden jurdico. En palabras de Maurach, "la teora de la antijuricidad es en la praxis una teora de la adecuacin al derecho, es decir, una exposicin de aquellos hechos que a pesar de la realizacin del tipo, no son antijurdicos en el caso concreto y, por lo tanto, irrelevantes para el derecho penal". Por tanto, una accin tpica ser tambin antijurdica si no interviene a favor del autor una causa o fundamento de justificacin. Sabemos que las causas de justificacin se encuentran en todo el ordenamiento jurdico, algunas se hallan en la parte general del cdigo penal, otras especficamente previstas en la parte especial del cdigo y otras surgen del enunciado genrico de "ejercicio de un derecho". Entre las primeras podemos ubicar a la legtima defensa o defensa necesaria, que es regulada en forma expresa en el art. 65 del Cdigo Penal Venezolano. Es este tal vez uno de los institutos del derecho ms polmicos, aun para el profano, el comn de la gente pretende estar informado acerca de "cundo se puede matar a un semejante", en qu casos el derecho otorga esta facultad. Los caracteres y elementos de la legtima defensa han sido y son materia de debate en la doctrina y jurisprudencia.

Particularmente controvertido resulta el requisito temporal de la legtima defensa, cundo la agresin es actual, cundo es inminente, no es una cuestin sencilla, tanto es as que aun no existe un concepto unvoco o una respuesta nica al respecto. Teniendo en cuenta todo lo anteriormente dicho, trataremos mediante el estudio breve de la estructura de la legtima defensa como causa de justificacin, puesto que un anlisis ms profundo excedera los lmites impuestos por este trabajo monogrfico, precisar conceptualmente sus elementos constitutivos y pronunciarnos acerca de la debatida cuestin del requisito temporal de este tipo permisivo; sin intentar dar "la solucin" al tema, no podramos pecar de tal soberbia, intentaremos delimitar el contenido y alcance de dicho requisito. En materia de dar definiciones de lo que se entiende por legtima defensa, de la variedad que ofrece la doctrina, tomamos las siguientes: Legtima defensa, nos ensea Fontn Balestra, puede definirse como la reaccin necesaria para evitar la agresin ilegtima y no provocada de un bien jurdico actual o inminentemente amenazado por la accin de un ser humano. Para Nuez la legtima defensa es la que se lleva a cabo empleando un medio racionalmente necesario para impedir o repeler una agresin ilegtima y sin que medie provocacin suficiente, ocasionando un perjuicio a la persona o derechos del agresor. Finalmente, en palabras del autor Jimnez de Asa, "la legtima defensa es repulsa de la agresin ilegtima, actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional proporcin de los medios empleados para impedirla o repelerla." NATURALEZA JURDICA. FUNDAMENTACIN La legtima defensa es una causa de justificacin, un tipo permisivo que elimina la contrariedad de la conducta tpica con el orden jurdico. Respecto del fundamento de la impunidad del hecho realizado en legtima defensa, se distinguen en la doctrina dos grupos de teoras: a. las que sostienen que el hecho en intrnsecamente en s mismo injusto, debiendo buscarse en otra parte las causas que lo eximen de pena y, b. las que lo juzgan intrnsecamente justo y por lo tanto lcito. Para este grupo se est ante una verdadera causa de justificacin. Hoy se constituye en mayora el grupo que ve en la defensa legtima una accin lcita apoyndose en la situacin de necesidad y la colisin de derechos. En la actual fase del derecho a la legtima defensa existe una combinacin de intereses individuales y comunitarios, ambos tienen importancia para su fundamentacin:

Desde la perspectiva del individuo particular: se entiende como un derecho individual a la proteccin y la autodeterminacin frente a agresiones. Desde el punto de vista del Estado: aparece como la defensa que sustituye la tarea de confirmacin del derecho, la que en principio, slo compete al Estado. La doctrina y jurisprudencia reconocen que el fundamento de este permiso proviene de la especial situacin del autor y del bien jurdico en el momento de la accin. En la actualidad se reconoce unnimemente la naturaleza de justificante de la legtima defensa: la legtima defensa es una afirmacin del derecho. El fundamento se ve en el principio segn el cual "el derecho no necesita ceder ante lo ilcito". Sostiene Zaffaroni "se define el fundamento por la necesidad de conservar el orden jurdico y de garantizar el ejercicio de los derechos." El fundamento de la legtima defensa, reiteramos, se basa en el principio de que nadie puede ser obligado a soportar lo injusto. Se trata de una situacin conflictiva en la cual el sujeto puede actuar legtimamente porque el derecho no tiene otra forma de garantizarle el ejercicio de sus derechos o mejor dicho la proteccin de sus bienes jurdicos. En la medida en que haya otro medio jurdico de proveer a la defensa de los bienes jurdicos no es aplicable el tipo permisivo. La legtima defensa tiene lugar cuando media una situacin de necesidad. Cuando entre el mal que evita quien se defiende y el que le quiere causar quien le agrede media una desproporcin inmensa, porque el primero es nfimo comparado con el segundo, la defensa deja de ser legtima. Esto debe quedar claro: la defensa slo es legtima si es necesaria. La defensa "propia o de sus derechos" abarca la posibilidad de defender legtimamente cualquier bien jurdico. En otras palabras, es suficiente con que se trate de un bien que proteja el derecho con lo que queda absolutamente a salvo su legitimidad, sin que imperiosamente deba resultar resguardado por el ordenamiento jurdico penal. Al "revaluarse" notoriamente la vida humana en los documentos de Derechos Humanos de la post guerra que expresamente incluyen el "derecho a la vida", surge la duda acerca de si es posible admitir en nuestro derecho positivo la defensa de la propiedad a costa de la vida del agresor. El problema ya se plante en Europa con motivo del art. 2 de la Convencin de Roma, que establece expresamente que slo se admite cuando es resultado de un recurso de fuerza absolutamente necesarios para "asegurar la defensa de cualquier persona contra la violencia ilegal". Los autores alemanes, se han dividido, sosteniendo unos que slo se refiere a la accin del estado y otros que abarca la de los particulares en la extensin del instituto de la legtima defensa.

ASPECTO SUBJETIVO DEL TIPO PERMISIVO En el tipo permisivo de la legtima defensa se requiere el conocimiento de la situacin de defensa, es decir, el reconocimiento de la agresin, y la finalidad de defenderse, es innecesario el conocimiento de la legitimidad de la accin defensiva. La finalidad de defenderse puede no alcanzarse, la legitimidad de la defensa no depende del xito de la misma. Aunque se fracase y no se evite la agresin igualmente habr defensa legtima. FUNDAMENTACIN DOCTRINAL DE LA LEGTIMA DEFENSA: Todos los autores estn de acuerdo en afirmar la irresponsabilidad penal de la persona que obra en legtima defensa. Las discrepancias surgen cuando se trata de establecer el motivo de esa irresponsabilidad penal; en lo que toca a la fundamentacin doctrinal de la legtima defensa, podemos clasificar las teoras que se han formulados para explicarla en dos grupos diferentes: En primer lugar el grupo de teoras que entiende que la legtima defensa es intrnsecamente injusta, intrnsecamente antijurdica, y que sin embargo, el acto realizado en legtima defensa debe quedar impune. En segundo lugar, el grupo de teoras que estiman que el acto realizado en legtima defensa no es meramente un acto impune sino algo mucho ms trascendental; es un acto intrnsecamente justo, un acto secundum jus, un acto total y absolutamente adecuado a derecho. Ahora bien; dentro del primer grupo podeos encontrar: Teora de la retribucin del mal por el mal: esta teora fundamentalmente por Geyer, se formula de la siguiente manera:Existen dos males; un mal, el de la agresin ilegitima, y otro mal, el de la reaccin defensiva y entre ellos existe, adems, una perfecta adecuacin; una total proporcionalidad. Si esto es real, se ha operado de facto la restauracin del ordenamiento jurdico y el Estado no debe intervenir para imponer una pena a la persona que se ha defendido privadamente o legtimamente, porque la pena seria un nuevo mal que no encontrara en el principio de retribucin su razn de existir. Se objeta, con razn a la teora de Geyer, en primer lugar, que no siempre exista igualdad ni tan siquiera proporcionalidad entre el mal y la agresin ilegitima y el mal de la reaccin defensiva, y en segundo lugar, si el agredido resulta lesionado a raz de la reaccin defensiva de la persona agredida, el agresor lesionado no podra ser castigado, debera quedar tambin impune, y esto es absolutamente absurdo. 1. Teora de la perturbacin anmica: en cuanto a esta teora defendida por Pufendorf, hay que advertir que la legtima defensa o la defensa privada no se considera como una causa de justificacin, sino como una causa de inimputabilidad.

Esta teora se formula en los siguientes trminos: sostiene Pufendorf que el instinto de conservacin est tan hondamente enraizado en el hombre , esta tan enrraigado en la naturaleza humana, que la persona que es victima de un agresin ilegtima actual o inminente, sufre una perturbacin anmica, una especie de trastorno mental transitorio , que convierte a esa persona atacada en inimputable, y por tanto es penalmente irresponsable. Por ello, aun cuando conforme a la teora de Pufendorf, el acto realizado en legitima defensa o defensa privada es intrnsecamente injusto, ste no se le puede atribuir a la persona que lo realiz, para hacerla sufrir las consecuencias penales de tal acto, porque esa persona es inimputable, ya que sufri a raz de la agresin ilegtima, una coaccin squica, una perturbacin anmica, que la convierte en penalmente irresponsable. Se objeta con razn a esta teora: en primer lugar que ella slo sirve para explicar la legtima defensa de la vida, y cuando ms la legtima defensa de la integridad personal o corporal, cuando en realidad todo bien jurdico es legtimamente defendible, siempre, claro esta, que se satisfagan los requisitos de esta eximente de responsabilidad peal, de esta causa de justificacin. Pero, fundamentalmente, se le objeta a la teora de Pufendorf que, si bien es cierto que la mayora de las personas, sufren, ante la inminencia o ante la actualidad del peligro engendrado por una agresin ilegitima, la perturbacin anmica de la que habla Pufendorf, y es segn este autor el fundamente de la excesin de la responsabilidad penal; no es menos cierto, que hay persona de un temple excepcional, de una particular sangre fra que, an ante la eminencia o actualidad del peligro, conservan su tranquilidad, su calma, su serenidad. Pues bien, estas personas deberan ser consideradas penalmente imputables; penalmente responsables, si aplicsemos la teora de Pufendorf Por qu?: porque, segn Pufendrof, el motivo de exencin de responsabilidad penal es la perturbacin anmica y por tanto all donde no se de esta perturbacin anmica tampoco debe darse la exencin de responsabilidad penal: llegaramos entonces a la conclusin absurda de que, si la persona, ante la situacin de peligro engendrada por la agresin ilegitima actual o inminente, ha conservado su calma, como no ha sufrido la perturbacin anmica, que segn Pufendrof es la base de la exencin de la responsabilidad penal, esa persona es penalmente imputable y en consecuencia penalmente responsable. Esto no puede ser as, porque, aun cuando la persona ilegtimamente atacada conserve su calma ante esa situacin de peligro actual o inminente , aun cuando no sufra perturbacin anmica alguna, si estn satisfechas las condiciones de la legtima defensa, esta causa de justificacin ampara a la persona ilegtimamente agredida o acatada. De igual manera, se objeta tambin, que ella no sirve para explicar la legtima defensa de terceros (parientes o extraos), porque es obvio que mi instinto de conservacin no se despierta si es otro el que esta en peligro. En ltima instancia, el fundamento de la irresponsabilidad penal en la legitima defensa o en la defensa privada para Pufendorf es el instinto de conservacin, el cual da lugar a la perturbacin anmica; entonces si es otra persona que esta en peligro no se puede despertar nuestro instinto de conservacin y en consecuencia esa teora no alcanza explicar la legitima defensa de terceros. 2. Teora de la inutilidad prctica de la pena o de la represin: esta teora defendida fundamentalmente por Manuel Kant se formula de la siguiente

manera: si una persona se encuentra entre dos males: un mal presente, inmediato: el mal de la agresin ilegitima actual o inminente, y un mal futuro: el mal de la pene que se pudiese establecer en la Ley penal para aplicarla a la persona que obrase en defensa privada o en legitima defensa , preferira en todo caso salvarse, como es lgico, delmal presente, del mal que actualmente la amenaza, sin importarle el mal posterior; es decir, sin importarle el mal que se le aplique el mal de la pena establecida en la Ley penal (en el caso de que la estableciese, que no la establece) para la persona que obra en legitima defensa. Es decir, Kant sostiene: que aun cuando se establezca la Ley penal una pena, (aun cuando esta fuera la pena de muerte) para aplicarla a la persona que obra en legitima defensa o en defensa privada, esa pena sera absolutamente intil, no aplicara su efecto intimidante, no lograra impedir que la persona que se encuentre actualmente ante una agresin ilegtima se defendiera, y una pena intil es una pena que no se debe mantener en la Ley penal. Se objeta con razn a la teora de Kant lo siguiente: Que al sostenerla, Kant se pone en contradiccin consigo mismo, con principios que l ha preconizado anteriormente. En efecto, Kant sostuvo que la pena es un imperativo categrico de justicia, que se debe aplicar independientemente de su utilidad o inutilidad prctica; sin embargo, en materia de legtima defensa , esgrime el argumento de la inutilidad prctica de la pena, para establecer, para defender, que el acto realizado en legtima defensa es una acto injusto, antijurdico, que sin embargo debe quedar impune, por que, si se consagra una pena en la Ley penal, esa pena sera intil ya que no cumplira su efecto intimidante, su efecto preventivo, ni an cuando fuese la pena capital, porque no lograra impedir que la persona actualmente en peligro de morir se defendiese. Que ella solo alcanza a explicar la legtima defensa de la vida, y cuando ms la legtima defensa de la integridad personal, cuando en realidad todo bien jurdico es legtimamente defendible siempre que se cumplan los requisitos de esta causa de esta causa de justificacin. Dentro del segundo grupo podemos enumerar: 1. La Teora de la escuela clsica o teora de la ineficacia momentnea de la defensa pblica: esta teora se formula de la siguiente manera: no es posible concebir que en la Ley Natural haya una contradiccin como la siguiente: que por una parte, la Ley Natural imponga al hombre el deber de conservar y defender su vida y sus derechos, y que, por otra parte, la misma Ley natural castigue al hombre o establezca una pena para el caso de que el hombre cumpla con ese deber de conservar y defender su vida y sus derechos. Adems y fundamentalmente, sostiene la escuela clsica, que la defensa pblica es decir la defensa que ejerce el Estado, es suficiente para ampararme, para defender mi persona y mis bienes, no se justifica, no est legitimada la defensa privada, la cual constituira en esta caso un delito contra la administracin de justicia llamado ejercicio arbitrario de la propia razn (en Venezuela, delito de ejercer justicia por si mismo).

En cambio, si en determinado momento la defensa pblica, o sea, la defensa que ejerce el Estado a travs de sus rganos competentes, es momentneamente ineficaz para defenderme a mi, entonces, ante esa circunstancia, la defensa privada (lo que llamamos la legtima defensa) recupera toda su vigencia. Es decir, si es Estado me puede defender, bien esta que me defienda, y no se justifica entonces la defensa privada; pero, si el Estado aqu y ahora no me puede amparar, si momentneamente es ineficaz la defensa pblica para ampararme, tampoco me puede exigir que yo permanezca inerme, que yo permanezca con los brazos cruzados hasta ver como me lesionan, me matan; sin hacer nada para defenderme, y por tanto, es perfectamente legitimo que yo asuma ante esa circunstancia mi defensa. 2. Teora de la absoluta nulidad de la justicia: est teora defendida por Guillermo Federico Hegel, se formula as: la agresin ilegtima es una negacin del derecho, orque la persona que perpetra una agresin ilegtima niega normas consagradas en el ordenamiento jurdico; ahora bien, la legitima defensa implica una negacin, o sea, es una negacin de la negacin del derecho, en cuanto que la legtima defensa tiene lugar para tratar de obstaculizar la agresin ilegtima; y como dos negaciones afirman (incluso matemticamente menos por menos es igual a mas); se llega a la conclusin de que la legitima defensa es la afirmacin del derecho. Llegando a la conclusin, la legitima defensa es una causa de justificacin, con lo que se quiere decir que el acto realizado en legtima defensa no es meramente un acto impune, sino un acto perfecta o intrnsecamente justificado un acto secun jus, es decir perfectamente adecuado al ordenamiento jurdico; por dos motivos: en primer lugar porque, como ha dicho la Escuela Clsica, con razn, si el Estado no me puede amparar a mi en un momento determinado, tampoco e puede exigir, ni es lgico que me exija, que yo sucumba ante la agresin ilegtima sin saber nada para defender mi persona; por tanto, la legtima defensa retoma toda su vigencia, todo su imperio. En segundo lugar, porque la persona que se defiende legtimamente, la persona que reacciona ante una agresin ilegitima, no solamente se esta defendiendo as misma, sino que en gran medida, esta tambin defendiendo a toda la colectividad, en el sentido de que esta impidiendo que un ser peligroso para la colectividad logre el cometido que se propuso. EXTENSIN DE LA LEGTIMA DEFENSA La extensin de la legtima defensa se debe examinar desde dos puntos de vista diferente: en primer lugar, desde el punto de vista de los bienes jurdicos legtimamente defendibles, y en segundo lugar, desde el punto de vista de las personas legtimamente defendibles. 1. Extensin de la legtima defensa desde el punto de vista de los bienes jurdicos legtimamente defendibles: hay que afirmar que todo bien jurdico es legtimamente defendible; porque conceder la titularidad de un bien jurdico, sin conceder el

derecho de defender tal bien jurdico del cual se es titular, sera otorgar una titularidad puramente irrisoria de un bien jurdico. Por eso, la titularidad de un bien jurdico es ratificada por el derecho de defender legtimamente ese bien jurdico, cuando es injustamente atacado o agredido. El problema no consiste por tanto seleccionar determinados bienes jurdicos, para afirmar a continuacin que solo esos bienes jurdicos son legtimamente defendibles, el problema es de otra ndole, lo que importa es determinar si, en el caso concreto, se han satisfechos o no los requisitos, las condiciones de la legtima defensa , es decir, que el problema radica en determinar si la defensa se ha ejercido o no dentro de los limites de la proporcionalidad, de racionalidad, que legitiman la defensa (proporcionalidad no matemtica, sino humanamente racional), teniendo en cuenta , por una parte, la importancia, la gravedad de la accin ilegtima, y por otra parte, la entidad de la reaccin defensiva. Cuando se satisfagan los requisitos de la legtima defensa, esta causa de justificacin procede, con efecto eximente de responsabilidad penal, cualquiera que sea el bien jurdico atacado; y por tanto, cual quiera que sea el bien jurdico defendido. 2. Extensin de la legtima defensa desde el punto de vista de las personas legtimamente defendibles: en esta materia hay que indicar que lamentablemente, el Cdigo Penal Vigente solo consagra en materia de legitima defensa, como eximente de responsabilidad penal, la legtima defensa propia (la autodefensa); en cambio, inexplicablemente omite consagrar la legtima defensa de terceros (parientes y extraos), como eximente de responsabilidad penal. Ahora bien, esta omisin en que incurre el Cdigo Penal Venezolano Vigente, al no consagrar la legtima defensa de terceros (parientes o extraos), es injustificable, tanto desde el punto de vista doctrinal, como en el punto de vista histrico. Es injustificables desde el punto de vista doctrinal, porque, como lo ha dicho Alimena: La legtima defensa de terceros es la ms hermosa, la ms bella de todas la legtimas defensas, porque es la ms altruista, la ms noble, la ms abnegada, ya que en ella, una persona llega incluso hasta exponer su propia vida para salvar la vida de otra persona que se encuentra en peligro REQUISITOS EXIGIDOS POR EL LEGISLADOR VENEZOLANO PARA QUE PROCEDA LA LEGITIMA DEFENSA COMO EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD PENAL: Tales requisitos estn consagrados en el ordinal 3ero del artculo 65 del Cdigo Penal vigente en los siguientes trminos: No es punible, el que obra en defensa de su propia persona o derecho, siempre que concurran las circunstancias siguientes: Artculo 65: 3. El que obra en defensa de su propia persona o derecho, siempre que concurran las circunstancias siguientes: a. Agresin ilegtima por parte del que resulta ofendido por el hecho. b. Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla.

c. Falta de provocacin, suficiente de parte del que pretenda haber obrado en defensa propia. 1. AGRESIN ILEGITIMA RESULTA OFENDIDO POR EL HECHO: POR PARTE DEL QUE

Se dice que la agresin es ilegtima cuando no tiene fundamente jurdico, cuando se trata de una agresin antijurdica, es decir, contraria a derecho. Una de las caractersticas de la legtima defensa es que la situacin de peligro del bien jurdico debe ser la consecuencia de un obrar humano, es decir, conducta. Esta conducta debe ser antijurdica. La agresin es ilegtima cuando se trata de una situacin a la que el autor no tiene derecho, que el agredido no est obligado a soportar. Es el presupuesto ineludible de la legtima defensa y premisa o antecedente de las otras dos circunstancias requeridas. Es tambin presupuesto indispensable del exceso. La agresin debe ser actual o inminente, actual que existe aqu y ahora, es decir, que ya se ha iniciado; o inminente: que si bien no ha comenzado todava esta a punto de iniciarse, es decir que ya se va a dar. O sea, que la agresin adems de actual, puede ser inminente y la legtima defensa procede frente a ellas. Nuestro cdigo penal vigente no indica formalmente que la agresin debe ser actual o inminente, solo apunta que debe ser ilegtima pero basta interpretar la circunstancia segunda del ordinal 3ro del artculo 65 del Cdigo Penal que expresa: necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla, y es obvio, que la agresin ilegtima inminente se impide y la agresin actual se repele. En cambio la legtima defensa no procede frente al ataque futuro que aun puede ser evitado por otros medios, ni al ya cumplido cuando el peligro ha pasado, es decir, frente a agresiones pasadas que han sido neutralizadas y que actualmente no tienen potencia ofensiva alguna, puesto que la legtima defensa slo cubre reacciones defensivas y no reacciones colricas y vengativas. Ejemplo: una persona A ataca a otra persona B con un revlver, y en un momento de descuido de A, B logra desarmarlo, logra neutralizar esa agresin ilegtima, por lo que A ya no representa ningn peligro para B, pero B, una vez que tiene a A a su merced, desarmndolo, toma el revlver que le quito a A y le dispara lesionndolo o matndolo, en este caso B no esta ampara por la legtima defensa, por que la misma no cubre la reaccin frente ataque pasado, frente a una situacin que ya ha sido neutralizada y B ya haba neutralizado la agresin de A, el cual estaba en sus manos, por lo que no tena que haberle disparado. Adems, la agresin ilegtima actual o inminente, debe ser un acto en sentido penal, es decir, una manifestacin de voluntad que mediante accin u omisin, determine un cambio en el mundo exterior y como el nico ser que posee voluntad es el hombre, la agresin debe provenir del hombre; solo l puede manifestar esa voluntad y realizar actos en sentido penal, y solo l puede agredir en sentido jurdico.

En resumen se puede determinar que la agresin ilegtima ser una accin humana y dolosa que ponga en peligro bienes jurdicos personales, propios, adems que la agresin puede ser actual o inminente y frente a ellas procede la legitima defensa. 2. NECESIDAD DEL MEDIO EMPLEADO PARA IMPEDIRLA O REPELERLA. Este requisito implica a su vez dos condiciones: a. La existencia de una proporcionalidad (no matemtica sino racional humana), entre la agresin ilegitima y la reaccin defensiva. Corresponde al juez competente observar si ha existido o no tal proporcionalidad entre la legtima defensa y la reaccin defensiva, tomando en cuenta todas las circunstancias involucradas en el caso concreto. El medio empleado no ha de ser matemticamente igual, sino simplemente necesario y razonable; el instante de la defensa es rpido, imprevisto, de segundos, y es imposible pensar con calma la manera de repeler la agresin. b. La inevitabilidad del peligro: Esto elude a la fuga, la cual no es jurdicamente obligatoria como medio para eludir la agresin ilegtima. Pero hay casos en los que excepcionalmente si lo es: cuando se dan las siguientes condiciones. I. Que la fuga no represente, para la persona agredida, u peligro mayor que el que representa para ella quedarse en el sitio de los hechos y responder violentamente a la agresin ilegtima. II. Que la fuga no sea deshonrosa. Por ejemplo eludir con la fuga el ataque de un demente o de un ebrio no representa para la persona agredida un peligro mayor que el que representa para ella quedase en el sitio y reaccionar violentamente contra la agresin, ni tampoco es deshonrosa, la fuga en este caso jurdicamente es obligatoria. 3. FALTA DE PROVOCACIN SUFICIENTE DE PARTE DEL QUE PRETENDA HABER OBRADO EN DEFENSA PROPIA. Para que haya legtima defensa es menester que la persona que invoque esta causa de justificacin, no haya provocado en absoluto, o al menos suficientemente la agresin. Corresponde al juez determinar si ha habido o no provocacin, y en el caso que haya habido provocacin, corresponde al juez determinar si ella fue suficiente o insuficiente, si fue suficiente no procede la legtima defensa y la persona no sta exenta de responsabilidad penal, cuando es suficiente?: la provocacin es suficiente cuando explique de una manera cumplida y satisfactoria, el ataque mismo, cuando sea adecuada y proporcionada a la agresin nacida de ella. Si no habido provocacin, o si la hubo y sta no fue suficiente, entonces la persona si est amparada por la legitima defensa y por lo tanto exenta de responsabilidad penal. Podemos resumir que la tercera exigencia impuesta por la ley es que no haya mediado provocacin suficiente por parte de quien se defiende. Al calificarse la

provocacin de suficiente queda entendido que no toda provocacin torna ilegtima la defensa y que la provocacin insuficiente la mantiene en el mbito de lo lcito. Provocar significa tanto como causar pero tambin excitar, incitar a una cosa. La provocacin es suficiente cuando en el caso concreto es adecuada para provocar la agresin pero no basta para justificarla.