FRENTE A LOS FRAUDES CONTABLES

(LEY SARBANES-OXLEY – Julio 30, 2002)

La Ley Sarbanes-Oxley, conocida también como SarOx ó SOA (por sus siglas en inglés
Sarbanes Oxley Act), es la ley que regula las funciones financieras contables y de auditoria y
penaliza en una forma severa, el crimen corporativo y de cuello blanco. Debido a los múltiples
fraudes, la corrupción administrativa, los conflictos de interés, la negligencia y la mala práctica
de algunos profesionales y ejecutivos que conociendo los códigos de ética, sucumbieron ante
el atractivo de ganar dinero fácil y a través de empresas y corporaciones engañando a socios,
empleados y grupos de interés, entre ellos sus clientes y proveedores.

La aplicación e interpretación de esta ley, ha generado múltiples controversias, una de ellas es

la extraterritorialidad y jurisdicción internacional, que ha creado pánico en el sistema financiero
mundial, especialmente en bancos con corresponsalía en Estados Unidos y empresas
multinacionales que cotizan en la bolsa de valores de Nueva York. Esta es la versión de la ley
en una traducción al español, que puede ser reproducida completamente, citando la fuente:
U.S. Congress Sarbanes-Oxley Act of 2002 U.S.InterAmerican Community Affairs, reproduce
esta ley, como un documento importante dentro del marco de nuestros programas de
prevención y educación de la violación de la ley.

Danilo Lugo C.

U.S. Inter-Affairs International Division

Tomado del libro "Auditoria Forense" (hacer Click en la portada para mas información

Miguel Antonio Cano C. CPT.

Danilo Lugo C. Ph.D.

ANTECEDENTES

El Conflicto por la relación entre la Auditoria y la Consultoría.

Para tener una visión más clara del conflicto entre la auditoria y la consultoría debemos
decir que este conflicto surgió con la aparición de los computadores en 1960. Las
primeras aplicaciones tuvieron que ver con la contabilidad y como la gente no sabia
mucho de computadores, los contadores sirvieron como consultores para aprender a
usar estas nuevas herramientas.

La noción de que estos servicios de consultoría podrían afectar la opinión del auditor
fue hecha por el Profesor Abe Briloff del Baruch College en 1965. Briloff explicó que
la concepción del proceso de auditoria era visto en forma diferente por los auditores y
los consultores y eso incidiría en las decisiones de los usuarios de los estados
financieros.

La Comisión Nacional de Valores de los Estados Unidos (Securities Exchange

Commission, SEC) cuestionó la independencia del auditor por primera vez en 1970.

A pesar de que el Instituto Americano de Contadores (AICPA) y los reguladores en las

siguientes dos décadas examinaron el conflicto entre la auditoria y la consultoría, no
hicieron nada por resolver el problema de fondo.

Las firmas crecieron debido a ese trabajo tan lucrativo de la consultoría, pero en 1990 la
Comisión Federal de Comercio acusó al Instituto Americano de Contadores (AICPA) de
restringir el comercio debido a su código de ética que impedía competir a los
contadores.

Cuando el Instituto Americano de Contadores acordó suavizar estas normas, todo se

perdió, porque como consecuencia las firmas empezaron a competir en precio por los
servicios de consultoría disminuyendo el valor de las auditorias.

De acuerdo con los analistas del sector, la misma profesión creó estos problemas,
porque ellos encontraron que si disminuían el valor de la auditoria podrían ganar más
trabajo de consultoría. Pero si ellos disminuían el valor de la auditoria, también tenían
que disminuir los procedimientos y lo más grave aún, disminuirían la independencia.

Pero no solo ha sido el caso de Enron, el que ha hecho que se revise este conflicto, son
muchos los casos en compañías tales como Sunbeam, Waste Management, Rite-Aid,
Global Crossing, Xerox, Kmart, etc. y no solamente por las grandes firmas de auditoria,
sino también por firmas pequeñas y aun por contadores independientes.

De acuerdo con un estudio de la Asociación Internacional de Ejecutivos Financieros, en

los últimos tres años se han producido 464 reemisiones de estados financieros, un total
más alto que la totalidad de la década anterior.

Recientemente las firmas han declarado su intención de no ofrecer servicios de

consultoría a sus clientes de auditoria o de separar sus negocios de consultoría de sus
negocios de auditoria, formando compañías completamente independientes.

La presión de los clientes cuando argumentan que "si no me dejan llevar la contabilidad
como yo quiero les quitaré el trabajo de consultoría" hace que la calidad de los servicios
prestados sea muy baja.
En lo que todos están de acuerdo es que después del escándalo de Enron, nada será igual
en la profesión.

Pero la sola separación propuesta por las firmas no es suficiente para solucionar los
problemas para llevar nuevamente la profesión a ser considerada como una profesión de
integridad y ética.

El primer paso será sin duda redefinir la manera como los auditores y los clientes ven la
auditoria. Si los auditores son lo suficientemente inteligentes, deberían incrementar el
precio de la auditoria y así incrementar también el alcance de la auditoria. El anterior
Presidente de Andersen Joseph Bernardino anunció en este sentido la creación de una
nueva oficina de Calidad de la Auditoria integrada por excelentes y competentes
especialistas que asegurarán "la calidad y la transparencia de los estados financieros
auditados por Andersen".

Adicionalmente, Andersen dijo que irá más allá del actual alcance de las auditorias
reportando a los comités de auditoria la calidad de sus resultados, incluyendo una
comparación con la industria. También reemplazará el reporte estándar del auditor por
uno que califique la calidad de las prácticas de contabilidad de la compañía y sus
riesgos.
Acciones del gobierno americano y del congreso

Después de la declaratoria de bancarrota de Worldcom, el Congreso Americano

rápidamente aprobó el proyecto de ley de la Cámara de Representantes No. 3763 y el
Presidente Bush la firmó y la convirtió en ley (P.L. 107-204 de Julio 30, 2002).
Conocida como Sarbanes-Oxley Acta de 2002 (por el nombre de los ponentes), esta ley
crea un nuevo organismo supervisor de la contabilidad, nuevas reglas de independencia
del auditor, una reforma de la contabilidad corporativa, la protección del inversionista y
aumenta las penas criminales y civiles por las violaciones al mercado de valores. Los
cambios son substanciales y forzarán a las compañías que coticen en bolsa a cambiar
dramáticamente sus procedimientos de gobierno corporativo. Con respecto a los
auditores de las compañías que coticen en bolsa, les significará una revisión de todos
sus compromisos. Para otras firmas de contabilidad, quizás signifique el negocio
adicional para los servicios que no pueden ser proporcionados por más tiempo por los
auditores.

Nueva Junta Supervisora Contable

La Nueva Junta Supervisora Contable de la Compañías que cotizan en Bolsa estará en

operación dentro de los 270 días después de la promulgación de la ley.

Habrá cinco miembros, de los cuales solamente dos pueden ser CONTADORES
PUBLICOS CERTIFICADOS. Si es un CONTADOR PUBLICO CERTIFICADO, no
puede haber sido un CONTADOR PUBLICO AUTORIZADO practicante por lo menos
cinco años.

Ningún miembro de la Junta puede compartir utilidades, ni recibir pagos de una firma
de contabilidad a no ser que corresponda un pago fijo bajo un arreglo uniforme de
jubilación. El término de los miembros será por cinco años con excepción de los
miembros iniciales (diferente del presidente), que tiene términos más cortos.
Los deberes prescritos de la Junta incluyen:

· Registrar las firmas de la contabilidad que preparan reportes de auditoria;

· Establecer y/o adoptar normas de auditoria, de control de la calidad, de ética, de
independencia, y otras normas;
· Conducir inspecciones, investigaciones, y procedimientos disciplinarios e imponer las
sanciones apropiadas sobre, las firmas registradas de la contabilidad y personas
asociadas; y
· Hacer cumplir la ley, las reglas de la Junta, las normas profesionales, las leyes del
mercado de valores

Registro obligatorio.

Después de 180 días de notificados por la Comisión Nacional de Valores (SEC, por sus
siglas en Inglés), solamente las firmas de contabilidad serán capaces de preparar,
publicar, o para tomar parte en la preparación o la emisión de cualquier reporte de
auditoria para cualquier emisor.

Las aplicaciones tendrán que incluir:

· Los nombres de todos los emisores para los cuales la firma preparó o emitió reportes
de auditoria durante el año inmediatamente anterior y esperan preparar o publicar los
informes durante el año actual;
· Los honorarios anuales recibidos de cada emisor para la auditoria, y otros servicios de
contabilidad, y para otros servicios que no sean de auditoria, respectivamente;

· Otra información financiera actual del más reciente año fiscal completado de la firma;

· Una declaración de las políticas de control de calidad;

· Una lista de todos los contadores que participan y/o contribuyen en la preparación de
reportes de auditoria, junto con la información de la licencia o certificación;

· Información relacionada con las acciones criminales, civiles o administrativas, o

procedimientos disciplinarios pendientes contra la firma o contra alguna persona
asociada con respecto a cualquier reporte de auditoria; y

· Las copias de cualquier revelación periódica o anual presentada por un emisor con la
Comisión Nacional de Valores (SEC) durante el año inmediatamente anterior que revela
los desacuerdos contables entre el emisor y la firma en conexión con el reporte de
auditoria.

Cada firma debe también, por lo menos anualmente, actualizar la información. Ambos,
las aplicaciones y los informes anuales, estarán disponibles para la inspección pública
sujetas a las reglas de confidencialidad.

Establecimiento de Normas.
La Junta tiene el poder de establecer y enmendar la auditoria y certificación relacionada,
el control de la calidad, y las normas éticas propuestos por grupos profesionales
designados de contadores y grupos consultores.

La Junta incluirá en esos estándares los siguientes requisitos para las firmas de
contabilidad:

Preparar y mantener por un período de no menos de siete años, los papeles de trabajo de
auditoria, y otra información relacionada con cualquier reporte de auditoria que soporte
las conclusiones en el reporte;

Proporcione una segunda revisión de un socio y la aprobación de ese reporte de

auditoria, y de la aprobación que esta de acuerdo en su emisión, por una persona
calificada asociada con la firma, que sea diferente de la persona que tuvo a cargo la
auditoria, o por un revisor independiente; y

Describir en cada reporte de auditoria el alcance de las pruebas del auditor de la

estructura del control interno y los procedimientos del emisor, y presentar los hallazgos
del auditor de tales pruebas, una evaluación prescrita de sí la estructura del control
interno y los procedimientos reúnen ciertos criterios, y una descripción de las
debilidades materiales en los controles internos.

Las inspecciones, las investigaciones, y los procedimientos disciplinarios

La Junta conducirá un programa continuo de inspecciones de conformidad anualmente

para las firmas que proporcionan regularmente más de 100 auditorias, y no menos
frecuentemente que una vez cada tres años para las otras firmas. Unas inspecciones
especiales también se llevarán a cabo. La Junta establecerá los procedimientos para la
investigación y para disciplinar a las firmas y a las personas asociadas que incluyen la
emisión de una citación para requerir el testimonio, y de la producción de cualquier
documento en la posesión de cualquier persona, inclusive de cualquier cliente de la
firma. Las indagatorias disciplinarias no serán públicas a menos que ordenado por la
Junta y con el consentimiento de las partes.

La Junta puede imponer las sanciones disciplinarias o correctivas que determinan

apropiadas, incluyendo:

· La suspensión temporal o la revocación permanente del registro;

· La suspensión temporal o permanente de una persona asociada con la firma;
· La limitación temporal o permanente en las actividades, en las funciones, o en las
operaciones de la firma o la persona;
· Una pena civil en dinero para cada infracción, en una cantidad igual sin superar más de
US$100,000 para una persona natural o US$2 millones para cualquier otra persona; y en
el caso de cierta intención o de conducta intencional instruida, no más de US$750,000 y
US$15 millones, respectivamente;
· La censura; y
· La educación y el entrenamiento profesional adicional.
Las sanciones se pueden imponer a la firma o sobre su personal de supervisión si hay
fallas para supervisar razonablemente a una persona asociada que comete una
infracción.

Las firmas extranjeras de contabilidad que preparan o proporcionan una auditoria están
sujetas a las mismas normas de las firmas de EE.UU., a menos que ese registro no
proporcionara una base para someter a esa firma a la jurisdicción de las Cortes
Federales o Estatales, diferentes de las controversias entre tales firmas y la Junta. La
financiación de la Junta vendrá de los emisores de valores públicos.

Definida la Independencia del Auditor

Los servicios diferentes de la auditoria que un auditor no puede hacer están

específicamente definidos, y los requisitos que el auditor debe cumplir para mantener la
independencia están específicamente delineados.

Servicios diferentes de Auditoria prohibidos.

En los primeros 180 días después que la Junta comience las operaciones, será ilegal para
una firma de contabilidad registrada (y para cualquier persona asociada, hasta el punto
determinado por la SEC) proporcionar a una compañía que audita, contemporáneamente
con la auditoria, servicios diferentes de auditoria, incluyendo:

· La teneduría u otros servicios relacionados con los registros contables o estados

financieros del cliente auditado;

· El diseño y la implementación de sistemas de información financiera;

· Los servicios de evaluación o valoración, las opiniones legales, y otras opiniones;

· Servicios actuariales;

· Servicios de outsourcing de auditoria interna;

· Funciones administrativas o de recursos humanos;

· Corredor o distribuidor, consejero de inversión, o servicios de banca de

inversión;

· Servicios legales y de peritaje no relacionados con la auditoria; y

· Cualquier otro servicio que la Junta determine que no es permisible.

Una firma puede proporcionar cualquier otro servicio diferente de auditoria, inclusive
servicios tributarios, y la Junta puede, sobre una base de caso por caso, establecer las
excepciones a las prohibiciones. Todos los servicios de auditoria (las cuales pueden
proveer cartas de conformidad que proporcionan con respecto a suscripción de valores o
auditorias reglamentarias para compañías de seguro ordenadas por la ley del estado) y
otros servicios diferentes de auditoria, deben ser preaprobados por el comité de
auditoria del emisor. Los servicios diferentes de auditoria realizados por los auditores
deben ser revelados a los inversionistas.

Rotación del socio de la auditoria.

Ahora se requiere la rotación del socio de la auditoria. Es ilegal proporcionar los

servicios de auditoria a un emisor si el socio líder de la auditoria (o coordinador), o el
socio de la auditoria responsable de revisar la auditoria, ha realizado servicios de
auditoria para ese emisor en cada uno de los cinco años fiscales anteriores del emisor.
Un estudio será conducido para la rotación obligatoria de las firmas de auditoria.

Reportes a las Comités de Auditoria.

Cada firma que realiza una auditoria debe informar al comité de auditoria del emisor:

· Todas las políticas y prácticas contables críticas a ser usadas;

· Todos los tratamientos alternativos de información financiera con los principios de

contabilidad generalmente aceptados (GAAP) que han sido discutidos con los oficiales
de administración del emisor, las ramificaciones del uso de tales revelaciones
alternativas y tratamientos, y el tratamiento preferido por la firma; y

· Otras comunicaciones escritas entre la firma y la administración del emisor, tales como
la carta de gerencia o el cuadro de diferencias sin ajustar.

La prohibición de alumnos.

La ley agrega una prohibición a las compañías que implican que empleen a antiguos
empleados de la firma de contabilidad. Una firma de contabilidad no puede realizar
cualquier servicio de auditoria si un Presidente o Director Ejecutivo, un Contralor, Un
Gerente Financiero, un Gerente de Contabilidad, o cualquier persona sirviendo en una
posición equivalente para el emisor, fueron empleados por la firma y tomaron parte en
cualquier cargo en la auditoria de ese emisor durante un período de un año anterior a la
fecha de la iniciación de la auditoria.

Impacto de la nueva ley de fraudes contables en América y el caribe

El Congreso de los EE.UU. está enterado del efecto hacia abajo que tiene la ley. La ley
específicamente establece que:

”Las apropiadas autoridades regulatorias del Estado deben hacer una determinación
independiente de los estándares apropiados aplicables, particularmente tomando en
consideración el tamaño y la naturaleza del negocio de las firmas de contabilidad que
ellos supervisan y el tamaño y la naturaleza del negocio de los clientes de esas firmas."

Supervisión más independiente.

El comité de auditoria, como un comité de la Junta Directiva, será directamente

responsable del nombramiento, de la compensación, y de la supervisión de cualquier
firma de contabilidad que prepara o publica un reporte de auditoria o haciendo un
trabajo relacionado. La firma informará directamente al comité de auditoria.

Cada miembro del comité de auditoria debe ser un miembro de la Junta Directiva del
emisor, y debe ser independiente. Ellos tienen específicamente prohibido, así como los
miembros del comité de auditoria, de la Junta Directiva, o de cualquier otro comité de la
Junta, de aceptar honorarios por consultoría, asesoría, u otro honorario compensatorio
del emisor, y no puede ser una persona afiliada o una sucursal del emisor. La SEC
puede establecer las excepciones.

Para llevar a cabo sus deberes, el comité de auditoria tiene la autoridad para
comprometer el consejo independiente y a otros asesores, y le deben dar la financiación
apropiada. Al comité de auditoria se le requiere para que establezca los procedimientos
para el recibo, para la retención, y para el tratamiento de quejas recibidas por el emisor
por asuntos contables, por controles internos de la contabilidad o por asuntos de
auditoria, y para la sumisión confidencial y anónima de las inquietudes de los
empleados del emisor.

Existe una pena severa por no cumplir con las nuevas reglas. Después de 270 días
después de la promulgación, la SEC publicará las reglas que pueden dirigir las bolsas
nacionales de valores y las asociaciones para prohibir el listar cualquier acción de un
emisor que no cumpla con los nuevos requerimientos.

Las certificaciones de los ejecutivos.

Bajo esta ley, la SEC debe establecer una norma (que será efectiva 30 días después de la
promulgación de la ley) que requiere de cada compañía los informes periódicos que
envíen bajo la Sección 13 (a) o 15 (d) de la Ley de Valores de 1934, que el ejecutivo
principal o los oficiales financieros principales, o las personas que desarrollen funciones
semejantes, elaboren un número de certificaciones y representaciones con respecto a la
revisión de estados financieros y a los informes anuales o trimestrales enviados bajo
cualquier sección de la Ley. Las representaciones se deben hacer también en cuanto a
los controles internos y en cuanto a las revelaciones para el auditor y para el comité de
auditoria.

Interferencia de la auditoria.

Impedir una auditoria se considera una ofensa criminal. Un oficial o el director de un

emisor (o cualquier otra persona que actúa bajo su dirección) no puede tomar cualquier
acción para influir fraudulentamente, para obligar, manipular, o para engañar a
cualquier contador público independiente o a un contador público certificado
comprometidos en el desempeño de una auditoria con el propósito de la interpretación
de los estados financieros materialmente engañosos. La SEC propondrá las regulaciones
dentro de los 90 días después de la promulgación de la Ley y publicará la regulación
dentro de los 270 días después de la promulgación.

Las caducidades.

Si a un emisor se le requiere que prepare una reexpresión contable debido al

incumplimiento material del emisor, como resultado de una mala conducta, con alguno
de los requerimientos de los reportes financieros bajo las leyes del mercado de valores,
el presidente ejecutivo y el gerente financiero del emisor deben reembolsar al emisor
todas las primas y ganancias. A menos que la SEC diga otra cosa, las primas o cualquier
otro incentivo o la compensación basada en el capital de la compañía recibida durante el
período de 12 meses que sigue a la primera emisión pública o al envío del reporte a la
SEC (el que ocurra primero) del documento financiero que incluya los requerimientos
del reporte financiero y cualquier utilidad realizada de la venta de los valores del emisor
durante ese período deben ser reintegradas a la compañía.

Corredores y períodos muertos.

Sujeto a las excepciones hechas por la SEC, un director ejecutivo o un presidente de un

emisor de cualquier mercado de capital (diferente de los exceptuados), no puede
comprar, vender, o adquirir o transferir cualquier título valor del emisor durante
cualquier período muerto para un título valor adquirido en conexión con sus servicios o
su empleo como director ejecutivo o presidente. Esta provisión surte efecto 180 días
después de la promulgación y tiene que ver con corredores durante los períodos muertos
de los fondos de pensiones.

Las revelaciones más grandes.

Los reportes que contienen estados financieros que requieren que sean preparadas de
acuerdo con (o reconciliados) con los principios de contabilidad generalmente aceptados
(GAAP) reportados a la SEC tendrán que mostrar todos los ajustes materiales
corregidos identificados por una firma de contabilidad registrada de acuerdo con los
principios de contabilidad generalmente aceptados (GAAP) y las reglas y regulaciones
de la SEC.

Los abogados en la mira.

La ley requiere que la SEC, no dentro de los 180 días después de la promulgación,
emita las reglas sobre las normas de conducta profesional para los abogados inscritos y
para los practicantes. Específicamente, ellos requerirán a un abogado para informar la
evidencia de una infracción material de la ley de valores o de las operaciones fiduciarias
o una infracción semejante por la compañía o por cualquier agente de la misma, al
asesor legal principal o al presidente de la compañía. Si no hay la respuesta apropiada,
el abogado debe informar la evidencia al comité de auditoria, o a otro comité de la Junta
Directiva compuesto únicamente de directores no empleados directamente o
indirectamente por el emisor, o por la Junta Directiva.

La evaluación de los controles internos.

Cada reporte anual debe contener un reporte que evalúe la eficacia en la adecuación de
la estructura del control interno y de los procedimientos para el reporte financiero. La
firma de contabilidad que prepara o emite el reporte de auditoria atestiguará y reportará
esta evaluación. Todas las reglas de revelación anteriormente descritas no aplican a
cualquier compañía inversionista registrada bajo la Sección 8 de las Compañías de
Inversión de la ley de 1940.

Tiempo real y otras revelaciones.

La SEC estará emitiendo las reglas que requieren cada emisor, junto con reportes
periódicos requeridos según la Sección 13 (a) o 15 (d) de la ley de títulos de valores de
1934, para revelar si ese emisor ha adoptado un código de ética para los ejecutivos
financieros. La revelación pronta se requerirá de cualquier cambio en el código de ética.
La SEC propondrá las reglas dentro de los 90 días después de la promulgación y emitirá
las reglas finales dentro de los 180 días después de la promulgación. Así mismo, la SEC
emitirá las reglas que revelen o no, si por lo menos un miembro del comité de auditoria
es un experto financiero. La revelación se requiere también sobre una base de cambios
materiales en las condiciones u operaciones financieras en ciertos emisores.

La SEC revisará en una forma regular las revelaciones hechas por emisores que
informan bajo la Sección 13 (a) de la ley de Mercado de Valores de 1934 (inclusive
informes en la Forma 10-K), y que tiene una clase de valores listados en una bolsa
nacional de valores o transadas en una cotización automatizada de una asociación
nacional de valores. Para planificar, la SEC considerará si los emisores han publicado
las nuevas reexpresiones materiales de los resultados financieros; la inestabilidad
significativa experimentada en el precio de sus acciones; las que tienen una gran
capitalización de mercado; las compañías con disparidades en el precio de los
indicadores de utilidades; y aquellas operaciones que afecten significativamente algún
sector material de la economía. En ningún caso, deben ser hechas con una frecuencia
menor a una vez cada tres años.

Otros Cambios

Se incrementarán las penas criminales incluyendo una por la destrucción de registros de

auditoria. Los contadores que conduzcan auditorias de un emisor para los cuales se
aplique la Sección 10A(a) de la ley de Mercado de Valores de 1934, deben mantener
todos los papeles de trabajo o de auditoria por un período de cinco años desde el final
del período fiscal en el cual la auditoria o la revisión se concluyeron.

La SEC estará emitiendo las reglas dentro de los 180 días de la promulgación sobre la
retención de registros pertinentes tales como papeles de trabajo, los documentos que
forman la base de una auditoria o revisión, de los memorandos, de la correspondencia,
de comunicaciones, de otros documentos, y de los registros que son creados, enviados, o
son recibidos con respecto a una auditoria o revisión y contienen las conclusiones, las
opiniones, los análisis, o la información financiera relacionada con la auditoria o
revisión, la cual es conducida por cualquier contador. Los que violen esas reglas pueden
ser multados y/o encarcelados hasta por 10 años.

Hay otras numerosas provisiones incluyendo unas que tienen que ver con los posibles
conflictos de interés de los analistas y recursos adicionales y de autoridad para la SEC.
También, la Oficina de la Contabilidad General ( GAO por sus siglas en inglés)
preparará un reporte en la consolidación de firmas de contabilidad y hará un estudio de
los bancos de inversión y de asesores financieros que ayudan o asesoran a las
compañías públicas a esconder su verdadera condición financiera. Se dará protección a
los informantes y a empleados de las compañías que suministren la evidencia del
fraude.

Consecuencias de esta ley

Esta legislación es una declaración de Washington de que las cosas tienen que cambiar
rápidamente. Es evidente en el alcance de la legislación y de las reglas que saldrán de la
SEC. El impacto será sentido inmediatamente y es obvio que el Congreso está
preparado para legislar una reforma adicional, si es necesaria.

Resumen y conclusion de la ley SARBANES-OXLEY por secciones

Sección I

Procedimientos de auditoría y normas de contabilidad para garantizar

transparencia en la información financiera.

OBJETIVOS DE LA AUDITORIA

Disposiciones vigentes
Políticas

Evaluar el cumplimiento de: Metas

Principios de Contabilidad
generalmente aceptados o
Normas Internacionales de
Contabilidad “NIC’s”

Determinar la confiabilidad

Financieros
Talentos humanos
Salvaguardar recursos Tecnológicos

Sistema de Control Interno y las

estrategias que se siguen para
administrar riesgos.
Examinar y evaluar el
Logro de eficiencia, efectividad y
economía para alcanzar la productividad

El sistema Contable
El Sistema de Control Interno

Recomendar
mejoramientos en Los sistemas administrativos
El sistema de información Gerencial

Descubrir y divulgar Irregularidades y desviaciones

PROCESO DE AUDITORIA

Ø Sección 108: Normas de Contabilidad.

El "SEC" está autorizado a “reconocer, como ‘generalmente aceptado’ cualquier
principio de contabilidad” que sea establecido por cuerpo regulador que cumple con los
criterios establecidos por esta Ley, que incluye los siguientes requisitos:

(1) ente privado;

(2) gobernado por una Junta de fiduciarios (o cuerpo equivalente), los cuales la mayoría
no son o no han estado asociados a una firma de contabilidad pública durante los
últimos dos años;
(3) cuyos fondos provienen de manera similar a la Junta;
(4) han adoptados procedimientos para asegurar la pronta atención a cambios a los
principios de contabilidad por una mayoría de votos;
(5) considerar, en la adopción de las normas, la necesidad de mantenerlas corriente y su
aplicabilidad a nivel internacional si fuera necesario o apropiado.

Análisis de las Normas Internacionales de auditoría 200 y 700 y aplicación de las

Normas Internacionales de Contabilidad NIC 32, 38 Y 39 sobre valuación de activos.

Es indudable la importancia que reviste el resaltar y hacer conocer los mecanismos,

medios y procedimientos que pueden ser empleados en la ejecución de hechos
irregulares, porque hoy en día no se puede desconocer que los negocios están rodeados
de una cantidad de riesgos y factores de orígenes diversos que se constituyen en
elementos de presión para la ocurrencia de toda una gama de figuras delictivas, como
fraudes, desfalcos, estafas, falsedades, prácticas contables inapropiadas o inadecuadas,
situaciones de interés o beneficio propio, entre otras, llegando en ocasiones a acabar con
grandes empresas, en detrimento de todo un contexto económico e inmensos perjuicios
a un conglomerado social.

Las Normas Internacionales de Auditoría no han alcanzado el nivel de madurez y rigor

apropiado para su uso en la preparación y presentación de los estados financieros de
muchas compañías de dimensión mundial. El no reconocer las NIA’s trae como
consecuencias que los costos pueden verse afectados y vulnerabiliza los mercados
internacionales de capital por la poca confiabilidad y seguridad para los inversionistas.

Normas internacionales de auditoria 200 – 209 responsabilidades

Las Normas Internacionales de Auditoría (NIA’S) deben ser aplicadas en la auditoría de

los estados financieros. Las NIA’S contienen los principios básicos y los
procedimientos esenciales junto con lineamientos relativos para los contadores públicos
en el desempeño de trabajos dirigidos a proporcionar un alto nivel de seguridad.

Sección II

Conflicto de intereses y responsabilidades de los órganos de control y supervisión.

Sección 206: Conflictos de Interés.

El "CEO", Contralor, "CFO", Oficial de Contabilidad o persona en posición equivalente

no podrá haber sido empleada por la firma de auditoría durante el último año previo a la
auditoría.
Gobierno corporativo ante la crisis de confianza

La pérdida de confianza pública, generada por los manejos fraudulentos de directivos y

administradores ubicados en la cúpula de organizaciones de clase mundial en los
Estados Unidos y Europa, sumadas al crecimiento de la corrupción en el mundo por
parte de funcionarios de alto nivel en el estado, es la gran preocupación en el presente
siglo, especialmente cuando ya es un hecho la globalización de la economía y en
consecuencia la internacionalización de las organizaciones que quieran subsistir en el
mercado.

Si nos preguntamos cual será el futuro de las corporaciones gobernadas y controladas

por personas de baja autoestima, permisivas ante la falta de valores sociales, pero
fortalecidas por el conocimiento de la información, el tráfico de influencias y su codicia
ante el afán de enriquecimiento personal, encontraremos la importancia de fortalecer el
buen Gobierno Corporativo en las instituciones, para recuperar la confianza.

Boeing Co. afectada por una serie de problemas antiéticos y potencialmente ilegales, en
razón al conflicto de intereses, mala conducta y uso de información privilegiada,
originada en el comportamiento del director general de finanzas y otro alto ejecutivo,
Parmalat declarada en bancarrota por el escándalo contable de más de 10.000 millones
de euros, ocultos en la llamada contabilidad impropia, también de moda en Europa y
con bastante semejanza al caso Enron, son apenas tres casos de los múltiples ocurridos
en el 2003

El buen gobierno corporativo no debe considerarse como el tema de moda, sino como la
solución a la crisis de confianza que se percibe alrededor de las empresas del sector
público y privado, las cuales reflejan los resultados de sus operaciones y gestión en
estados financieros e informes bastante cuestionados.

El buen gobierno corporativo busca, asegurar el buen manejo y administración de las

sociedades, especialmente en aquellas que cotizan en bolsa, para proteger los derechos
de inversionistas y otros grupos de interés, promoviendo la transparencia, la
productividad, la competitividad y la integridad de las instituciones.

El buen gobierno corporativo se basa en principios lógicos como la equidad, la

honestidad, la solidaridad y la justicia, tanto para con los grupos de interés como para la
sociedad en general, que no puede verse afectada por las inescrupulosas actuaciones de
delincuentes de cuello blanco asentados en el poder de las corporaciones y de las
empresas públicas.

No se trata de identificar el buen gobierno corporativo con un simple código de ética o

código de conducta, que de acuerdo con lo observado queda plasmado solo en la teoría
y no en el sentir de quien lo lee.

De acuerdo a estándares internacionales emitidos en el nuevo acuerdo de Basilea II y el

pronunciamiento de la organización para la cooperación y el desarrollo económico,
OCDE, el código de buen gobierno corporativo debe contener procedimientos claros
que comprometan a los integrantes de una organización, respecto a:
Estructura organizacional de la compañía; un análisis al organigrama, permitirá
determinar concentración de poder, líneas staff, comités de decisión y eficiencia en la
comunicación intradepartamental.

Políticas y división de funciones; las políticas escritas en manuales de funciones, de

procedimientos y códigos de conducta permiten determinar las responsabilidades, el
empoderamiento, el camino a seguir ante conflicto de intereses y las reglas de conducta
de los directores, administradores y principales ejecutivos integrantes de la
organización, para asegurar decisiones tomadas con objetividad

Directrices estratégicas; El gobierno de las sociedades debe aterrizar y comunicar a

todos los interesados, la visión de la empresa, metas y estrategias éticas, para alcanzar
objetivos viables, haciendo coincidir los valores corporativos con los valores de sus
integrantes

Administración de riesgos; la creación de un comité de análisis y control de riesgos,

facilitará una cultura preventiva, apoyada por comités de auditoría, comités de gestión
de activos, pasivos y tesorería, los cuales evaluarán y medirán el impacto de los riegos
operacionales, de mercado y de reputación, para determinar controles internos efectivos
y puntuales que aseguren el cumplimiento del objeto social, la confiabilidad de los
procesos, la razonabilidad de la información y la no movilización de dineros ilícitos.

Manejo de información y reportes; El marco del gobierno de las sociedades debe

asegurar la calidad, confiabilidad, trasparencia y oportunidad de la información
financiera y no financiera, incluidos los resultados basados en métodos contables
apropiados, el futuro financiero a corto, mediano y largo plazo de la organización
originados en datos reales, la protección de los activos, la propiedad y la gestión de
quien gobierna la compañía.

Infraestructura tecnológica; el marco del buen gobierno corporativo debe tener en

cuenta que los cambios generados especialmente por la tecnología en comunicaciones
facilita la dispersión de la propiedad de la empresa y por ello su control tiende a ser
virtual, esta nueva realidad demanda nuevas prácticas ajustadas a canales de
información sistémicos y en tiempo real, apoyados por software para detección de
fraudes, cuyos reportes sean válidos en auditorías forenses cuando la justicia así lo
solicite.

El no cumplimento de estos compromisos inciden directamente en la calificación de

riesgo país o en el desmejoramiento de la confianza empresarial para quienes
incumplen, este hecho se reflejará en mayores costos financieros por el riesgo y en
sanciones civiles o penales de acuerdo a la nueva ley Sarbanes-Oxley la cual se
convierte en una verdadera revolución de gobernancia corporativa al requerir a
cualquier ejecutivo para que explique con evidencia convincente el registro de
información contable y financiera.

Norma Internacional de Contabilidad NIC. 32 Instrumentos Financieros

La norma prescribe ciertos requisitos a seguir para la contabilización de los

instrumentos financieros dentro del balance general. La normativa sobre contabilización
se refiere: a la clasificación como pasivo o como patrimonio neto, a intereses,
dividendos, pérdidas y ganancias relacionados con ellos, así como a las circunstancias
bajo las cuales los activos y los pasivos deben ser objeto de compensación.

Además la norma aconseja a las empresas revelar información acerca de la naturaleza e

importancia del uso de instrumentos financieros, los propósitos para los que se usan, los
riesgos asociados con ellos y las políticas que la empresa utiliza para controlar tales
riesgos.

Norma Internacional de Contabilidad NIC. 38 Activos Intangibles

El objetivo de esta norma es prescribir el tratamiento contable de los activos intangibles,

que no estén contemplados específicamente en otra norma internacional de contabilidad.
Esta norma exige que las empresas procedan a reconocer un activo intangible, si y sólo
si, se cumplan ciertos criterios. La norma también especifica cómo determinar el
importe en libros de los activos intangibles, y exige que se revelen ciertas informaciones
complementarias, en las notas a los estados financieros, que hagan referencia a estos
elementos.

Norma Internacional de Contabilidad NIC. 39 Instrumentos Financieros:

reconocimiento y medición

El objetivo de esta norma consiste en establecer los principios contables para el

reconocimiento, la medición y revelación de información referente a los instrumentos
financieros de las empresas de negocios.

Las únicas tres clases de activos financieros que, según esta norma, pueden seguir
contabilizándose al costo son los préstamos y partidas por cobrar originadas por la
propia empresa, otras inversiones con fecha fija de vencimiento y, por último, los
instrumentos de capital no cotizados, cuyo valor razonable no pueda ser medido de
forma fiable(entre los que se incluyen los derivados que, estando ligados a tales
instrumentos no cotizados de capital, deban ser liquidados mediante entrega de los
mismos).

Sección III

Transacciones fuera del balance

En la ley Sarbanes-Oxley se ordenó la promulgación de ciertas nuevas normas respecto

de la divulgación de transacciones que no aparecen en el balance, dictadas por
Securities and Exchange Commision(SEC), normas: { 303 (a)(4) y 303 (a)(5)} de
regulación (S-K), que establecen, en parte, la información que tiene que estar incluida
en los documentos que son presentados ante la SEC. Estas obligan a las empresas a
incluir mayor información en documentos que son presentados ante la SEC (el
formulario 10-K si son empresas estadounidenses y el formulario 20-F si no lo son.)

La norma 303(a)(4) exige que el formulario, presentado ante la SEC, incluya una
sección especial en que se debe describir todas las transacciones que no aparecen en el
balance y que puedan tener, en el presente o en el futuro un impacto en el declarante
respecto de su condición financiera, en sus ingresos o gastos, en los resultados de
operaciones, en su liquidez o en sus fuentes de capital.
Una transacción “que no aparece en el balance” es un acuerdo o arreglo contractual con
una entidad no consolidada, por lo cual la empresa declarante puede tener:

I Una obligación bajo una garantía o semejante;

II Un interés retenido o contingente en bienes transferidos a la entidad no consolidada;

III Un instrumento derivativo si su valor verdadero no está reflejado como una

responsabilidad o como un bien en el balance;

IV Y cualquier obligación o responsabilidad relacionada con un interés variable en una

entidad que provee financiamiento, liquidez, apoyo de mercado o crédito al declarante,
o está involucrada con actividades de “leasing”, o servicios de búsqueda y desarrollo
con la empresa.

Esta norma también requiere la divulgación de la siguiente información necesaria para

entender los efectos de una transacción que no aparece en el balance:

· La naturaleza y el propósito comercial del acuerdo;

· La importancia de una transacción que no aparece en el balance respecto de su
liquidez, fuentes de capital, apoyo de riesgo de mercado o crédito;
· Los ingresos, gastos y flujos de caja de la empresa respecto del acuerdo;
· La naturaleza y cantidad de los intereses retenidos por la empresa, de cualesquiera
valores emitidos o deudas asumidas por la empresa, y de cualquier otra responsabilidad
u obligación material (incluyendo obligaciones o responsabilidades contingentes) que
pudiera surgir del acuerdo, y de las circunstancias que podrían causar que esto ocurriere;
y un análisis de los efectos de la terminación de los acuerdos que no aparecen en el
balance y la respuesta preparada por la empresa declarante en el caso que esto ocurriere.

La norma 303(a)(5) exige que en el formulario se incluya una tabla que especifique los
diferente tipos de obligaciones contractuales de la empresa, distinguiendo entre aquellas
que son pagaderas en menos de un año, entre uno y tres años, entre tres y cinco años y
en más de cinco años.

A quienes se aplican las disposiciones de la ley

La Ley se aplica a todas las empresa públicas, norteamericanas o extranjeras,

incluyendo a los emisores American Depositary Receipts (ADR) cuyos valores se
transan en bolsas de valores de los Estados Unidos, es decir, emisores de “Nivel II” y
emisores de “Nivel III” cuyos valores están registrados según la Sección 12 de la
Securities Exchange Act of 1934 y que adecuen sus contabilidades a la normas
contables generalmente aceptadas en los Estados Unidos, o bien, presenten su informe
anual según dicha normas.

Las provisiones de la Ley Sarbanes-Oxley Act de 2002 relacionadas a las operaciones

que no aparecen en los balances producirán un impacto importante, puesto que las
empresas o los inversionistas sujetos a sus normas, deberán conocer la información que
debe ser divulgada respecto de estas operaciones y posiblemente
modificar la forma de preparar sus balances, de manera tal de poder cumplir con sus
exigencias.
Análisis de casos - Operaciones de blanqueo de capitales en bolsa de valores

Blanqueo de US$21 millones en el mercado de valores

Una profesional bogotana - se presentó ante el cajero de un banco y le preguntó por

los rendimientos del CDT que había constituido por 4 millones de pesos (US$1.500). Su
sorpresa fue mayúscula cuando el empleado bancario intentó precisarla sobre el título
al que se refería y le notificó que, a su nombre, aparecía al menos una decena de CDT
por valor de 20 mil millones de pesos. Confundida, acudió a la Fiscalía.

Tenía dos modalidades básicas:

La primera, la que se usó para la identidad de Angélica, consistía en comprar CDT a

nombre de terceros –que desconocían la transacción- para luego retirar su rendimiento
y el dinero ya lavado.

La segunda modalidad, quizás la que más desconcierto ha causado entre las

autoridades, involucra a las empresas ficticias.

De acuerdo con la investigación, emisarios de esas firmas de papel contactaban a

empleados de empresas comisionistas de bolsa y les pedían “cazar” millonarios
paquetes de bonos emitidos por empresas estatales y privadas.

La Fiscalía estableció que fueron cinco las firmas comisionistas que se usaron para
estas transacciones a través de bonos y CDT’S.

Indagaciones realizadas por la Fiscalía, los paquetes de bonos fueron objeto de dos y
hasta tres operaciones de venta en un solo día.

Las transacciones se hacían entre las empresas de fachada, que, en su mayoría, tienen
los mismos socios y representantes.

El objetivo de este carrusel era el de borrar el rastro de operaciones originales.

A este sistema se le conoce como Black Market Peso Exchange (BMPE) y a quienes lo
utilizan se les distingue como Peso Brokers. Bajo este sistema, los narcos venden sus
dólares en E.U. a los “Peso Brokers”, que luego les pagan en pesos colombianos pero
a una taza de cambio reducida. Los “Peso Brokers” utilizan luego los dólares para
comprar mercancías en E.U. que posteriormente importan o contrabandean a
Colombia. De esta manera salen de E.U. haciendo más difícil su detección.

La sofisticación del Lavado

Si algo queda claro de la investigación que lleva a cabo la Fiscalía y que tiene
prendidas las alarmas del sector financiero, es que la mafia cada vez utiliza métodos
más sofisticados para lavar sus dineros y que los “paganini” son muchas veces
inversionistas que un día compraron un papel sin tener ni idea de cuál era su pasado.

¿Qué dice la bolsa?

Se debe tener claro que los bonos no solamente se pueden comprar a través de los
comisionistas, sino también por medio de los bancos y las sociedades fiduciarias”.
“A esto se le suma un problema bastante complejo, porque ahora los títulos no se
transan de manera física, sino que quedan desmaterializados, es decir, que son
virtuales y se negocian por computador, en un sistema en donde no se conocen los
compradores ni los vendedores. Además, los papeles cambian muchas veces de manos y
en el momento en que entra la Fiscalía, el papel generalmente lo tiene un tercero de
buena fe”, indicó.

¿Los emisores que dicen?

“Cuando se emiten los bonos se pueden vender directamente a compradores, que en

nuestro caso son entidades del sector financiero y luego los papeles se empiezan a
transar en un mercado secundario en donde cambian constantemente de manos”.

Sección IV

Evaluación gerencial de los controles internos: Sección 404

Se requiere que el informe anual contenga “un informe de control interno”, que deberá:

(1) indicar la responsabilidad de la gerencia para establecer y mantener una estructura

de control interno adecuado y procedimientos para informes financieros, y

(2) tener una evaluación, a la fecha del cierre del año fiscal, de la efectividad de la
estructura de control interno y de los procedimientos de los informes financieros.

Cada auditor de la corporación atestiguará sobre, e informará, la evaluación hecha por la

Gerencia. Dicha verificación hecha bajo esta sección estará conforme a las normas de
atestiguamiento emitidas y adoptadas por la Junta. El trabajo de "atestiguamiento" no
estará sujeto a contrato aparte.

El lenguaje en el informe del Comité para explicar la intención de la Ley y que

acompaña la misma establece “--- no es la intención del Comité que la evaluación del
auditor esté sujeto a negociación separada ni sea objeto para un aumento en los cargos o
honorarios.”

Se le requiere al "SEC" que exija a cada corporación que informe si ha adoptado un

Código de Etica para sus oficiales ejecutivos y el contenido del mismo.

Se le requiere al "SEC" que revise sus reglamentos en cuanto a la pronta divulgación en

la Forma 8-K para requerir que se informe inmediatamente “cualquier cambio, o
eliminación,” del código de ética.

Criterios relativos al control interno sobre información financiera.

“ La SEC obligará a las empresas cotizadas a incluir en la memoria anual un informe de

control interno que deberá ser auditado.”
Esta es una de las cuatro normas aprobadas por el regulador bursátil de EE.UU., que
desarrollan el contenido de la Ley Sarbanes-Oxley, en el marco “sobre gobierno y
empresa”.

En él describirán la responsabilidad de los gestores en el establecimiento de sistemas de

control interno y los procedimientos para la elaboración de información financiera.

Los gestores deberán incluir en el informe sus conclusiones sobre la eficacia de los
procedimientos de control interno, manifestaciones que deberán ser verificadas por los
auditores externos de la compañía.

Implementación de código de ética.

Otra norma aprobada por la SEC, es la que obliga a las compañías a informar si han
adoptado o no un Código ético para la alta dirección.

La disposición define estos códigos como un conjunto de normas destinados a “evitar

las irregularidades” y promueve un comportamiento ético, por ejemplo, a la hora de
afrontar los conflictos de interés reales o potenciales entre las relaciones personales y
las profesionales.

Además exige incluir información sobre posibles conflictos de interés mediante la

comunicación a la persona o personas, indicada en el código de las situaciones que
pueden dar lugar a esos casos;

La presentación de una información completa, o precisa y puntual en los documentos e

informes que la empresa presenta ante la comisión; el cumplimiento de las leyes, reglas
y reglamentos aplicables, la puntual comunicación a las personas designadas en el
código de las infracciones al mismo, y la vigilancia sobre su cumplimiento.

Comité de auditoría y número de expertos financieros.

Otra disposición de la SEC es la que obliga a las compañías a informar sobre el número
y nombre de los “expertos financieros” que forman parte de su comité de auditoría, si
son independientes de los gestores y si el consejo de administración ha determinado que
son, efectivamente, “expertos financieros”.

La Ley obliga a las compañías cotizadas a disponer, al menos, de un experto financiero

en su comité de auditoría.

La ley define como tal a toda persona que, a través de la formación y de la experiencia
como auditor, censor de cuentas, o director financiero, contralor, o director de
contabilidad de una empresa o de una función similar, que haya adquirido
un conocimiento de los principios de contabilidad generalmente aceptados y de los
estados financieros, que tenga la experiencia en la preparación de informes de auditoría
o financieros y en controles de auditoría internos, y un conocimiento del
funcionamiento de un comité de auditoría.

Sección 301: Comité de Auditoría de Compañías Públicas.

Cada miembro del comité de auditoría será miembro de la junta de directores de la
empresa pública, y será independiente.

“Independiente” se define como uno que no recibe, aparte del servicio a la junta, ningún
honorario por consultoría, asesoría, ni esta afiliado a la empresa pública o alguna de sus
subsidiarias.

El comité de auditoría de la empresa pública será directamente responsable por el

nombramiento, compensación y supervisión de los trabajos de la firma de contabilidad
pública registrada.

El comité de auditoría deberá establecer procedimientos para el “recibo, retención, y

manejo querellas” recibidas sobre contabilidad, controles internos y auditoría.

Cada comité de auditoría deberá tener la autoridad para contratar asesoría legal o otras
consultas, según lo determine necesario para realizar sus deberes.

Cada empresa pública proveerá fondos al comité de auditoría.

El "SEC" podrá hacer exenciones a ciertos individuos, analizados caso a caso.

1.3 Responsabilidad penal de Contadores y Auditores ante la falsificación de estados

financieros

Título VIII: Ley de Fraude Corporativo y Criminal del 2002.

Es un delito el que con “conocimiento ” destruya o crea documentos para “impedir,

obstruir o influenciar” cualquier investigación federal existente o prevista.

Se le requiere a los auditores mantener “todo papel de trabajo de auditoría o revisión”

por cinco años.

El estatuto de limitación para reclamaciones de fraude de valores se extiende a lo

primero de 5 años desde el fraude, o 2 años después que se detecta el fraude, de 2 y 1
año, respectivamente.

Se le extiende a los empleados de la corporación y a la firma de contabilidad protección

que prohíbe al patrono tomar acción contra empleados que legalmente reportan
información privada de sus patrones en procedimientos judiciales relacionados a
reclamaciones de fraude. También se le otorgan remedios por daños especiales y
honorarios legales.

Un nuevo delito de fraude de valores que conlleva penalidades de multas y hasta 10

años de prisión.

Independencia de funciones y responsabilidad legal.

La cuarta norma emitida por la SEC convierte en delito criminal la manipulación,

confusión, influencia o extorsión ejercidas por parte de los directivos o consejeros de las
compañías cotizadas sobre sus auditores externos, con el fin de falsificar los estados
financieros.

Las certificaciones de los ejecutivos.

La SEC establece una norma que requiere de cada compañía los informes periódicos
que envíen bajo la Sección 13(a) o 15(d) de la Ley de Valores que el ejecutivo principal
o los oficiales financieros principales, o las personas que desarrollen funciones
semejantes elaboren un número de certificaciones y representaciones con respecto a la
revisión de estados financieros y a los informes anuales o trimestrales enviados bajo
cualquier sección de la Ley. Las representaciones se deben hacer también en cuanto a
los controles internos y en cuanto a las revelaciones para el auditor y para el comité de
auditoría.

1.4 Responsabilidad penal corporativa y de los ejecutivos

Sección 302: Responsabilidad Corporativa de los informes Financieros.

El "CEO" El "CEO" y "CFO" preparará una certificación que acompañará el informe de

auditoría para certificar “la razonabilidad de los estados financieros y sus notas, y que
los mismos representan las operaciones y la condición financiera de la empresa.” Una
violación de esta sección tiene que existir el conocimiento y la intención para que
resulte en una obligación.

Sección 305: Penalidades y Prohibición a Oficiales y Directores; Remedio Equitativo.

Si a una empresa pública se le requiere preparar re-emitir los estados financieros por
razones de “incumplimiento material” con los requisitos de divulgación de información
financiera, el principal oficial ejecutivo ("CEO") y el principal oficial financiero
("CFO") reembolsará cualquier bono u otra compensación recibida durante los 12 meses
anteriores a la emisión o radicación del documento de incumplimiento, incluyendo
cualquier ganancia realizada en la venta de acciones de la corporación durante dicho
período.

Cualquier acción traída a la atención del "SEC" por violación a las leyes de valores, la
corte federal esta autorizada a "otorgar cualquier remedio equitativo que sea apropiado
o necesario para el beneficio de los inversionistas.”

Sección 305: Penalidades y Prohibición a Oficiales y Directores.

El "SEC" podrá emitir una orden para prohibir, condicional o incondicionalmente,

permanente o temporeramente, cualquier persona que haya violado la sección 10(b) de
la Ley 1934 el ejercer como oficial o director de la corporación si el "SEC" determina
que la conducta de dicha persona “muestra incapacidad ” para servir de oficial o director
de la corporación.

Título IX: Mejoras a la Ley de Crimen de Cuello Blanco

Penalidad máxima por fraude por correo o transferencias de 5 a 10 años.

Crea como delito el alterar un documento o interferir con un procedimiento.

Se le da autoridad al "SEC" para obtener por vía judicial la congelación de pagos

extraordinario a directores, oficiales, socios, agentes de empleados.

"US Sentencing Commission" revisará sus guías sobre fraude de valores y contabilidad.

El "SEC" podrá prohibir a cualquier persona sentenciado por razones de fraude de

valores a ejercer como oficial o director de cualquier corporación pública.
Estados Financieros radicados con el "SEC" deberán ser certificados por el "CEO" y
"CFO". La certificación deberá indicar que los estados financieros y sus notas cumplen
con las provisiones de la Ley de la Bolsa de Valores ("Securities Exchange Act") y que
representa razonablemente, en todos sus aspectos materiales), las operaciones y la
condición financiera de la corporación. Penalidades máximas por violaciones a esta
sección serán de hasta US$500.000 y prisión de hasta 5 años.

Responsabilidad penal de los ejecutivos

Impedir una auditoría se considera una ofensa criminal. Un oficial o el director de un

emisor( o cualquier otra persona que actúa bajo su dirección) no puede tomar cualquier
acción para influir fraudulentamente, para obligar, manipular, o para engañar a
cualquier contador público independiente o a un contador público certificado,
comprometidos en el desempeño de una auditoría con el propósito de la interpretación
de los estados financieros materialmente engañosos.

La SEC, por la autoridad conferida mediante esta Ley, hará cumplir las regulaciones y
procederá a reportar judicialmente a los infractores para que sean procesados
criminalmente.

Se incrementarán las penas criminales incluyendo una mayor, por la destrucción de

registros de auditoría.

Los contadores que conduzcan auditoría de un emisor para los cuales se aplique la
Sección 10A(a) de la ley de Mercado de Valores deben mantener todos los papeles de
trabajo o de auditoría por un período no menor de cinco años y hasta por siete años en
algunos casos especiales, (2 años más en microfilm), desde el final del periodo fiscal en
el cual la auditoría o la revisión se concluyeron.

Para investigar mas sobre este tema, cosulte nuestra pagina periódicamente

Miguel Cano C., CPT - Es un Contador y Auditor de Sistemas, conferencista y

consultor internacional, miembro del staff de instructores de U.S. InterAmerican
Affairs, autor de diferentes libros sobre el tema de Control Interno, Lavado de Dinero y
Auditoria Forense.

Danilo Lugo C., Ph.D. - Es un Psicólogo Criminalista, experto en Logistica e

Inteligencia, Instructor de oficiales de la ley, Autor de diferentes publicaciones:
"Auditoria Forense e Investigación Legal", "Delitos Económicos y Financieros"
"Logística e Inteligencia de Negocios en la Globalización" "Análisis y Perfiles
Psicológicos del Criminal de cuello Blanco"
Ley Sarbanes Oxley (Resumen)
28/05/2009 — Hugo R. González B.

Para quienes solicitaron información con relación a este Ley, a continuación

publico un resumen de la misma, este lo traslado sin ningún cambio, agregado o comentario

para no perder el espíritu del artículo en si, les informo que fue el mas completo que

encontré en relación a resúmenes ya que ustedes podrán darse cuenta al buscar en Internet

que la ley es bastante grande para subirla. Espero que con este resumen, aclarar el fin que

persigue la Ley.

Cuando el escándalo de Enron sacudió el país (EEUU) en 2001, todos sabíamos que el mundo

de los negocios estaba a punto de cambiar. Con la aprobación de la Ley Sarbanes-Oxley en

2002, esto es exactamente lo que pasó.

1. Ley Sarbanes-Oxley – Descripción

2. Compañía Pública de Vigilancia de Contabilidad

3. Controles internos

4. ¿Puedo contratar a mi propio auditor?

5. Privilegios y Préstamos Personales

6. ¿Cómo me protejo?

7. Las sanciones por no cumplir

8. ¿Qué debo hacer para cumplir con la SOX?

9. ¿Qué cuesta?

1. Ley Sarbanes-Oxley – Descripción

En esencia, un compromiso entre dos actos separados y propuestos por la ley Sarbanes

Oxley, la SOX fue provocada, en gran parte, debido al escándalo de Enron. Según el

Presidente Bush, la Ley Sarbanes-Oxley incluye “la mayoría de reformas de gran alcance de

las prácticas comerciales de América desde la época de Franklin D. Roosevelt.”

Algunas de estas reformas incluyen cosas como la Compañía Publica de Vigilancia de

Contabilidad (PCAOB), la evaluación y la divulgación de la eficacia de los controles internos,

los auditores externos y las juntas auditor, la protección de los trabajadores, y el aumento

de penas para la provisión intencional o accidental de información financiera falsa.

Básicamente, la Ley Sarbanes-Oxley nos protege de Enron-como delitos.

¿Cómo funciona este escudo contra la delincuencia de cuello blanco? Afortunadamente, las

empresas privadas y las empresas por valor de menos de $ 75 MM en la capitalización del

mercado todavía no están obligados a cumplir con todo lo que esta en el SOX. Sin embargo,

cualquier gran empresa que cotizan en los EE.UU., cualquier empresa extranjera que cotizan

en el comercio de los EE.UU., e incluso a cualquier empresa privada que se están preparando

para su oferta pública inicial, debe cumplir con la SOX.

2. Compañía Pública de Vigilancia de Contabilidad

La Compañía Publica de Vigilancia de Contabilidad es un sector privado, una organización sin

ánimo de lucro, una organización sin ánimo de lucro es en la que cada uno de sus cinco

miembros, hace alrededor de $ 500000 al año. Cada uno de estos adinerados miembros es

nombrado por la Comisión de Bolsa y Valores y sirven durante cinco años.

Así que ahora que sabemos lo que es, ¿exactamente que es lo que hace? El PCAOB es

responsable de un número de cosas, tales como el registro de empresas de contabilidad.

Esto, por supuesto, no es todo. Para los 500000 dólares al año, los miembros de la

Compañía Publica de Vigilancia de Contabilidad también son responsables de establecer las

normas relativas a la preparación de los informes de auditoria, la realización de inspecciones

de las empresas registradas, la recolección de ayuda para financiar los honorarios de la

junta, y haciendo algo básicamente, en cualquier lugar, que piensa que podría promover un

elevado nivel profesional.

¿Quién mantiene a esta poderosa organización en línea? Resulta que, a pesar de que la

Compañía Publica de Vigilancia de Contabilidad es una organización privada, sin fines de

lucro, es nuestro gobierno el que se asegura de que no abuse de su poder. El PCAOB es

directamente responsable ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Las decisiones de la

PCAOB podrán ser recurridas ante la SEC, que tiene el poder de revocar normas,

inspeccionar, y censurar o eliminar reglas de la PCAOB.

3. Controles internos

Los controles internos tienen por objeto incrementar las posibilidades de que la compañía

está cumpliendo con los objetivos, así como para disminuir los riesgos tanto como sea

posible. Esto ocurre en gran medida a los ejecutivos de rango superior, que, delegan ciertas

responsabilidades o toman la iniciativa para garantizar que la empresa se ejecute sin

problemas y de manera eficaz.

En el caso de una sociedad con cotización oficial, el control interno sobre el reporte financiero

debe seguir regulaciones externas y forzadas presentado por el PCAOB. En concreto, las

secciones 404 y 302 de la Ley Sarbanes-Oxley establecido en este reglamento. Después de

que la ley se ha fijado, los auditores externos son luego traídos a la prueba de los controles

internos.

¿Pero que tipo de regulaciones hay allí? principalmente, el tipo que requiere una gran

cantidad de papeleo. El director general corporativo y financiero debe revisar todos los

informes financieros e informe cualquier irregularidad en el interior de los controles de

contabilidad. Básicamente, el delegado y el director financiero son los responsables de estos

controles contables internos, y deben asegurarse de que los informes financieros no

contienen tergiversaciones. Además, deben informar de cualquier cambio en la contabilidad

interna. Todo ello debe hacerse con los auditores respirando en el cuello. Esto nos lleva a la

siguiente pregunta.

4. ¿Puedo contratar a mi propio auditor?

Sí, pero hay restricciones. La razón debería ser obvia, pero en aras de la claridad, voy a

explicar por qué se puede (y debe) contratar auditores, y por qué usted no puede

controlarlos.

Sencillamente, los SOX no quieren perder miles de millones de dólares en la lucha contra la

delincuencia de cuello blanco. La respuesta a esta difícil situación fue poner la carga

financiera sobre las empresas que están bajo la línea de la Ley. Puede parecer cruel, pero

funciona. La razón de que los auditores no se encuentran en su nómina de pago es que el

dinero se distribuye a los hombros de todo el mundo.

Usted puede pensar que, si paga al auditor, también tendrá el control de él o ella. Este no es

el caso. Una de las disposiciones de la ley Sarbanes-Oxley es la independencia del auditor.

Varios reglamentarios en el SOX garantizan que los auditores sean justos y exactos.

Además de todo esto, el SOX requiere también que las empresas que cotizan en la bolsa de

valores tienen los comités de auditoria totalmente independiente. Estos comités vigilan la

relación entre la empresa y su auditor para asegurar que no haya juego sucio. Esto trae a la

mente otra forma de juego sucio que viene en el formulario de un ejecutivo de alto rango de

comercio frente a todas sus acciones.

5. Privilegios y Préstamos Personales

Veamos una situación hipotética. Digamos que una empresa ficticia, ¨ComputerMart” está

empezando a deslizarse hacia el abismo de la quiebra. El CEO lo sabe, por lo que poco a

poco, se inicia el comercio lejos de la existencia de la empresa. Dentro de unos meses, se

han ido todos, y nadie dio aviso. El público en general que es propietaria de acciones en

“computerMart” piensa que todavía están aferradas a una vibrante y creciente empresa.

Unos meses más tarde, el negocio pierde terreno, y todo el mundo pierde millones.

Ahora, si alguien llega y pregunto a la CEO, “Oye, queremos ver lo que está haciendo con las

acciones de la empresa.” Si el CEO es ético, y no cree en la delincuencia de cuello blanco, la

respuesta será “segura”. Sin embargo, hasta para la SOX, este no es generalmente el caso.

Por ello, una de las disposiciones de la Ley Sarbanes-Oxley es el abuso de presentación de

informes de información privilegiada. Cuando el CEO comienza la venta de su empresa, el

público lo conocerá ahora.

Un breve comentario que involucre el dinero de la empresa y los ejecutivos de alto rango es

la prohibición de los préstamos personales. La Ley Sarbanes-Oxley entró correcto en los

talones de Enron, ya que nadie sentía fe en los ejecutivos de las empresas del momento. Por

ello, una de las disposiciones es también la prohibición de la mayoría de los préstamos

personales.

6. ¿Cómo me protejo?

Está bien, digamos que nuestra ficticia CEO sabe acerca de la Ley Sarbanes-Oxley, y que

todavía esta trazando las acciones en secreto. Usted es uno de sus secretarios, y un día se

tropieza con algunos a los registros que dice que se está haciendo precisamente eso.

Conmocionados de que su jefe es un criminal de cuello blanco, usted decide soplar el silbato.

Pero espere un minuto, es decir, ¿qué hay de mi trabajo?

Bueno, ignorando el hecho de que la empresa va por el desagüe de todos modos, usted sólo

necesita mirar lo que respecta a la Ley Sarbanes-Oxley para la protección. Si su jefe lo

despide, sólo tendrá que presentar una reclamación a la OSHA dentro de los 90 días para ser

renovado. Además de todo esto, se le dará de nuevo la remuneración y las prestaciones, una

indemnización compensatoria, la reducción de los predios, y los honorarios razonables de su

abogado.

Pero que es la OSHA? La administración de seguridad y salud responsable principalmente de

la protección de los trabajadores. Ellos han dado lugar a cambios obligatorios como, el que

cubre a todas las partes móviles, los niveles permisibles de exposición, el equipo de

protección personal, y el proceso de gestión de seguridad. Como se puede ver, gran parte de
la OSHA es la identificación y eliminación de riesgos profesionales, y ocupa la mayoría de

ocupaciones peligrosas. Sin embargo, por suerte para usted y todos los demás buenos

delatores por ahí, la OSHA también te protege de los jefes vengativos si usted lo ha

delatado.

7. Las sanciones por no cumplir

Continuando a lo largo de nuestra situación hipotética, digamos que han capturado a su jefe

con las manos en la masa, y lo convirtieron en la Compañía Publica de Vigilancia de

Contabilidad, y le devuelvan su trabajo con la ayuda de la OSHA. ¿Qué sigue? ¿Qué le va a

pasar a tu jefe?

Al final, las multas por ese delito son enormes. En parte porque este delito es tan

repugnante que afecta a tantas personas de tantas maneras, pero también porque los

delincuentes suelen tener gordas billeteras.

Entonces, ¿qué se hace exactamente? Resulta que incluso si un funcionario de la empresa no

cumple con la Ley Sarbanes-Oxley, deben pagar hasta $ 1000000 y multa de hasta diez años

de prisión. Si bien esto puede parecer exorbitante, los 1.000.000 de dólares es solo una

parte de las cuentas bancarias de estos funcionarios. Aquí es donde a los diez años de

prisión hacen peso, mientras un millón de dólares de multa puede parecer unos simples

billetes para unos y para otros algo inalcanzable, lo cierto es que los diez años son diez años,

para cualquier persona, no importa quién sea usted.

Lo mismo le pasaría a alguien que accidentalmente estafo, como la hipótesis de jefe, que

intencionalmente no cumplió con la SOX? Por este delito de cuello blanco, se corre el riesgo

de hasta un máximo de $ 5000000 en las multas, y veinte años de prisión. Teniendo en

cuenta la edad de muchos de estos CEOs, veinte años bien podría convertirse en la vida.

8. ¿Qué debo hacer para cumplir con la SOX?

Todo esto conversación de cadena perpetua y multas gigantescas, sin duda lo deben tener

sudando en sus sillas, si usted es o va ser un funcionario corporativo. Así que ahora usted

está finalmente listo para aprender a cumplir con la Ley Sarbanes-Oxley. Lamentablemente,

Enron demostrado que simplemente no se puede esperar a que las empresas actúen

éticamente, de modo que ahora tienen una serie de aros a saltar a través de senderos y

papeles a fin de dejar claro a la PCAOB de que no eres un delincuente de cuello blanco.
Sucede, simplemente que la lista para hacer cumplir con la Ley Sarbanes-Oxley requiere

mucho más espacio de lo que se proporciona aquí. Sin embargo, hay muchos sitios Web que

tienen ese tipo de listas. Un buen ejemplo sería algo así como www.sarbanes-oxley-

101.com.

Este sitio Web también proporciona enlaces útiles con tres diferentes tipos de software que le

ayudará a cumplir con la SOX. Todo este software le ayuda a estar organizado y deja un

rastro de papel fácilmente seguido. Empresas de productos de software de Gestión (BMP),

software de planificación de recursos empresariales (ERP) y software Gestión de Relación con

el Cliente (CRM), proporcionan todos sus usos en el cumplimiento de la Ley Sarbanes-Oxley.

Sin embargo, estas pueden ser costosas, por lo que puede ser una buena idea hacer un poco

de investigación por su cuenta, y tratar de averiguar qué tipo de software le ayuda más. Lo

que nos lleva a la tecnología de la información.

9. ¿Qué cuesta?

Ha decidido alejarse de la delincuencia “de cuello blanco”, y quiere saber cuánto cuesta el

cumplimiento de la Ley Sarbanes-Oxley. El simple hecho es, que no es barato. Para una

compañía el costo de 500, no debería ser problema. Sin embargo, el cumplimiento de todos

los aspectos de la Ley Sarbanes-Oxley podría tener un serio de cambios por parte de algunas

empresas más pequeñas.

En una encuesta realizada por la Ejecutivos Financieros Internacional, 217 empresas con

ingresos de más de $ 5 millones fueron encuestados durante el primer año de cumplimiento

de la ley Sarbanes-Oxley. Este cumplimiento se encontró a un costo promedio de $ 4,4

millones.

¿Por qué tan alto el precio? Algunos de los costos se pueden atribuir a tener que actualizar

los sistemas de información para cumplir con los requisitos de control y presentación de

informes. Estos sistemas deben proporcionar capacidades de auditoria, que muchos sistemas

antiguos no tienen. Hay empresas que incluso están obligados a comprar totalmente todo

nueva para reemplazar sus sistemas antiguos. Esto puede costar gran dólares, y puede ser

un golpe muy desagradable para las empresas más pequeñas. La otra razón, el cumplimiento

de la Ley Sarbanes-Oxley es el costoso alto precio de la auditoria, el pago para el que viene

directamente de la corporación del cartera de la corporación.

Mirando todo esto, uno puede preguntarse ¿por qué la Ley Sarbanes-Oxley fue aprobada con

una votación 99-0 en el senado? Para la respuesta, solo tiene que buscar en la medida de

Enron, WorldCom, Tyco Internacional, y peregrine Systems.”

Efectos de la Ley Sarbanes-Oxley en la Auditoría y Fortaleza del Control Interno
Publicado por: Arturo Lara el 14 de Diciembre, 2009 a las 08:13 PM
Efectos de la Ley Sarbanes-Oxley en la Auditoría y Fortaleza del Control Interno

Evelyn Patterson
Reed Smith

Con la llegada de la Ley Sarbanes-Oxley al mundo de la auditoría, tanto

administradores como auditores, se han visto en la necesidad de rediseñar sus
estrategias de selección y evaluación del Control Interno.
Para los administradores, el implementar un mejor sistema de Control Interno les genera
gastos y sobretodo restricciones. A ellos les gustaría “cero” control interno para evitar
los gastos extra, pero si llegará a haber problemas dentro de la empresa, ellos serían los
principales responsables. Por otro lado, al auditor le conviene que el administrador
tenga un eficiente control interno para que la revisión en la auditoría sea menor y que su
margen de utilidad sea mayor al necesitar menos recursos. Sin embargo, el auditor no
debe dejar de analizar los incentivos naturales que tiene el administrador para
sobrepasar el sistema. Estas acciones generan para ambas partes un costo; para el
administrador, el costo de manipular el control interno; mientras que para el auditor la
pérdida de su reputación y el costo de litigios por un fraude no detectado.
La idea principal de esta investigación es probar que la Ley Sarbanes-Oxley tiene el
efecto de inducir sistemas fuertes de Control Interno y reducir el fraude, así como
aumentar el riesgo de auditoría.
Se comparan dos modelos:
• Tradicional, es decir antes de SOX,
• Modelo Administrador/Auditor, es posterior a la llegada de la misma ley, en el que se
refleja mayor responsabilidad del administrador y el auditor.
• Variación al Modelo: Penalización para Administrador y Auditor.
En el modelo estudiado la decisión de elegir la fortaleza de control interno y el nivel de
fraude es del administrador, haciéndolo sin saber cuál es la decisión del auditor en
cuanto a la intensidad de la revisión en las pruebas de control. Mientras que el auditor
elige la intensidad en la revisión de las pruebas de control, que le proveen información
acerca de la fortaleza del control interno de la compañía, si detecta alguna probabilidad
de fraude, basándose en los resultados escoge el monto de las pruebas sustantivas.
La variación en el modelo estudiado es que tanto el Auditor como el Administrador
sufren una penalización bajo la ley Sarbanes-Oxley si no cumplen con los
requerimientos mínimos. El auditor esta forzado a observar los controles, con el fin de
informar sobre ellos, bajo la sección 404 de la ley, para poder reportar sobe el Control
interno se le establece un nivel base de pruebas de control, si no lo cumple tiene más
probabilidad de que ocurra el fraude y no sea detectado, sufriendo penalizaciones como
litigios o la pérdida de su reputación. El administrador está obligado a tener un mínimo
requerido de control interno, esto es bajo la sección 303 de la ley, al no cumplir con el
nivel requerido y si el auditor encuentra deficiencias, el administrador es penalizado.
Por lo tanto se logra un equilibrio, en el cual el administrador no quiere ser penalizado
con lo cual tiene un buen control interno, reduciendo la probabilidad de fraude, con esto
el auditor revisa menos y puede ahorrarse costos en la auditoría.
Básicamente, la investigación se basa en la teoría del agente-principal, donde la
información corre de manera asimétrica entre las partes relacionadas con la auditoría,
mientras el auditor requiere de la mayor información posible para la realización de su
trabajo y la evaluación del control interno; el administrador, sólo le proporcionará la
información necesaria, con la intención de facilitar la consecución de sus intereses.
De esta manera, el modelo se centra en la maximización de la utilidad, diferencias de
intereses y el riesgo asumido por ambas partes como consecuencia de la asimetría en el
reparto de la información.
La importancia del estudio radica en que la implementación de esta nueva ley, da un
gran beneficio no solo a la profesión contable, sino también a toda la comunidad de
negocios en general. Con la llegada de la ley se crea confianza en el inversionista, que
en años pasados mantuvo incertidumbre por los casos de compañías y firmas de
auditores, relacionadas en grades escándalos financieros. Tanto para la directiva de la
empresas y para los auditores hay un gran costo-beneficio que se reflejará a la larga y el
sistema será más transparente facilitado el trabajo de ambas partes.
Ente los beneficios que podemos observar de la Ley Sarbanes-Oxley es que establece un
nuevo horizonte corporativo en cuanto a responsabilidad, medición, transparencia y
conducta. Nos hace pensar en nuevas y mejores prácticas para los procesos en las
empresas; haciendo que las que aplican los requerimientos de la nueva ley sean vistas en
el mundo de los negocios como empresas fiables.
También consideramos que cumple una función importante recordándoles a los
administradores, inversionistas, profesionistas, estudiantes etc., la importancia que
tienen los valores, tales como; ética, responsabilidad, honestidad, en la sociedad en la
que coexistimos.
Realizado por: Nahita Trejo Rodríguez; Ma. Teresa Nava Veloquio; Gabriel Mejía
Beneficios de la ley Sarbanes-Oxley
Oscar Valverde
ovalverde@gbm.net
Consultor Regional de Servicios

Origen
La ley Sarbanes-Oxley se aprobó en el año 2002 después de una serie de desastres financieros en
importantes compañías públicas como Enron y WordCom, y que fueron el producto de fraudes y manejos
administrativos no apropiados

Su motivo principal fue restaurar la confianza de los inversionistas, para esto la ley busca asegurar que
los organizaciones emitan estados financieros correctos, con la exactitud requerida para que los
mercados operen apropiadamente.

Para esto el equipo gerencial debe demostrar que se han implementado controles internos que trabajan.

Preocupaciones
Una de las principales críticas a SOX es que su cumplimiento es muy costoso y consume mucho tiempo.
Esto es especialmente cierto para compañías pequeñas.

Según una encuesta de Financial Executives International, las compañías publicas pequeñas esperan
gastar un 2.55% de sus ingresos, en contraste con un 0.16% de las organizaciones más grandes.

El problema en parte es la gran lista de controles que la compañía debe crear y probar.

A pesar de que las compañías pequeñas no argumentan que los mercados podrían beneficiarse de los
controles y reportes requeridos por SOX, muchas crean que algunas partes de SOX van mas allá de lo
que debieran. En este artículo describimos algunas áreas en las que el cumplimiento con SOX a
beneficiado a las organizaciones

Beneficios derivados del cumplimiento

Ambiente de control fortalecido

Uno de los factores que los auditores externos revisan al evaluar el control interno es el ambiente de
control.

Por esta razón Yankke Candle, una empresa que fabrica candelas de aromas y artículos de casa,
regularmente envía a su firma auditora copias de su correspondencia interna donde enfatiza la prevención
del fraude y el cumplimiento regulatorio.

Si la compañía puede demostrar una ambiente de control fuerte, entonces el auditor puede reducir el
alcance de la evaluación del control interno. Esto puede resultar en menores costos de cumplimiento.

Mejorando la documentación

BlackRok, una firma de inversión, realizó un inventario exhaustivo de sus políticas y procedimientos
escritos. En el ejercicio, comprendieron que las descripciones de trabajo requerían ser actualizadas. Con
SOX, la organización tomó la oportunidad de mejorar la documentación de las descripciones de puestos.

Los beneficios de esto se han notado especialmente durante las ausencias de los empleados y en los
periodos de alta rotación de personal, porque la documentación revisada ha ayudado a los nuevos
ingresos a aclimatarse más rápidamente.

Otros resultados

Además de los beneficios anteriores, las organizaciones están reportando beneficios en las áreas
siguientes:
  Estandarizar y consolidar procesos financieros claves ( frecuentemente por medio de shared
service centers ).
 Estandarizar y consolidar procesos financieros claves, frecuentemente por medio de centros de
servicio compartidos ( shared service centers).
 Eliminar sistemas de información redundantes y unificar plataformas tecnológicas.
 Minimizar inconsistencias en las definiciones de los datos. Automatizar procesos manuales,
reduciendo la cantidad de intervenciones manuales.
 Los procedimientos inspirados en SOX comienzan a servir como un modelo para el cumplimiento
con otros regulaciones.

La Ley Sarbanes Oxley, cuyo título oficial en inglés es Sarbanes-Oxley Act of 2002,
Pub. L. No. 107-204, 116 Stat. 745 (30 de julio de 2002), es una ley de Estados Unidos
también conocida como el Acta de Reforma de la Contabilidad Pública de Empresas y
de Protección al Inversionista. También es llamada SOx, SarbOx o SOA.

La Ley Sarbanes Oxley nace en Estados Unidos con el fin de monitorear a las
empresas que cotizan en bolsa de valores, evitando que las acciones de las mismas sean
alteradas de manera dudosa, mientras que su valor es menor. Su finalidad es evitar
fraudes y riesgo de bancarrota, protegiendo al inversor.

Esta ley, más allá del ámbito nacional, involucra a todas las empresas que cotizan en
NYSE (Bolsa de Valores de Nueva York), así como a sus filiales.

Contenido
[ocultar]

• 1 Introducción
• 2 El caso Enron
o 2.1 Introducción
o 2.2 El Escándalo
 2.2.1 La trama
• 3 Novedades y puntos más importantes que introduce la Ley Sarbanes-
Oxley
o 3.1 Requerimientos que establece la PCAOB en relación al
Artículo 404.
o 3.2 Controles Internos
• 4 Coste de Implementación
o 4.1 Introducción
o 4.2 Pequeñas compañías
 4.2.1 Compañías Grandes
 4.2.2 Causas Fundamentales que han afectado a los
Costes de Implementación

o 4.3 Valoración Crítica

[editar] Introducción
La Ley Sarbanes-Oxley es una Ley federal de Estados Unidos que ha generado mucha
controversia, ya que esta Ley va en respuesta a los escándalos financieros de algunas
grandes corporaciones, entre los que se incluyen los casos que afectan a Enron, Tyco
International, WorldCom y Peregrine Systems. Estos escándalos hicieron caer la
confianza de la opinión pública en los sistemas de contabilidad y auditoría. La Ley toma
el nombre del senador Paul Sarbanes (Demócrata) y el congresista Michael G. Oxley
(Republicano). La Ley fue aprobada por amplia mayoría, tanto en el congreso como el
senado. La legislación abarca y establece nuevos estándares para los consejos de
administración y dirección y los mecanismos contables de todas las empresas que
cotizan en bolsa en los Estados Unidos. Introduce responsabilidades penales para el
consejo de administración y establece unos requerimientos por parte de la SEC
(Securities and Exchanges Commission), es decir, la comisión reguladora del mercado
de valores de Estados Unidos. Los partidarios de esta Ley afirman que la legislación era
necesaria y útil, mientras los críticos creen que causará más daño económico del que
previene.

La primera y más importante parte de la Ley establece una nueva agencia casi pública,
“the Public Company Accounting Oversight Board", es decir, una compañía reguladora
encargada de revisar, regular, inspeccionar y disciplinar a las auditoras. La Ley también
se refiere a la independencia de las auditoras, el gobierno corporativo y la transparencia
financiera. Se considera uno de los cambios más significativos en la legislación
empresarial, desde el “New Deal” de 1930.

[editar] El caso Enron

Artículo principal: Escándalo Enron

[editar] Introducción

Enron Creditors Recovery Corporation era una compañía energética estadounidense con
base en Houston, Texas. Enron empleó a 21.000 personas y fue una de las compañías
eléctricas, de gas natural, papeleria, y de comunicaciones más importantes del mundo,
con unos ingresos de 111.000 millones de dólares en el año 2000, llegando a ser la
séptima empresa de Estados Unidos, según su supuesta contabilidad. Enron fue
nombrada por la revista “Fortune” como la compañía más innovadora de América
durante 6 años consecutivos desde 1996 hasta 2001.

El caso Enron se hizo famoso a finales del año 2001, cuando se reveló que su condición
financiera estaba sustentada por una contabilidad creativa fraudulenta, sistemática e
institucionalizada desde hace años, es decir, utilizaban avanzadas técnicas de ingeniería
financiera para modificar su realidad contable. Desde entonces se ha convertido en un
símbolo de la corrupción y del fraude corporativo.

El escándalo causó la disolución de la empresa consultora y auditora Arthur Andersen,

la cual era muy prestigiosa en su momento. Como se descubrió después, mucho de los
activos y beneficios de Enron fueron inflados, o enteramente fraudulentos o
inexistentes, anotando deudas y pérdidas en entidades situadas en paraísos fiscales que
no estaban incluidas en el sistema financiero de la compañía, además del uso de otras
transacciones financieras, complejas y sofisticadas, entre Enron y las mencionadas
compañías creadas para encubrir los datos contables deficitarios.
[editar] El Escándalo

La reputación mundial de Enron se vio degradada por los persistentes rumores de

sobornos y presiones políticas para asegurar los contratos en América Central,
Suramérica, África y Filipinas.

Después de una serie de escándalos envueltos en contabilidad irregular y

procedimientos fraudulentos en la década de los 90, los cuales involucraban a Enron y
la auditora Arthur Andersen, se declaró la mayor bancarrota de la historia en Noviembre
del año 2001. El intento de rescate por parte de un “Caballero Blanco” (Dynegy) fue en
vano, lo que llevó finalmente a la bancarrota en diciembre de 2001.

Cuando el escándalo fue revelado en 2001, las acciones de Enron cayeron desde
alrededor de 90$ a 0,30$. Enron era considerada una compañía fiable y de resguardo
para los inversores. Esto fue un desastre sin precedentes en el mundo financiero.

Como consecuencia de esto Arthur Andersen se disolvió, dejando solo cuatro grandes
firmas auditoras, lo que causó grandes dificultades a las importantes corporaciones que
requieren usar más de una auditora para servicios de auditoría y consultoría.

En 9 de junio de 2002, el departamento de Justicia de los Estados Unidos, anunció que

iba a abrir una investigación al caso Enron.

[editar] La trama

Esto hizo que Enron pareciera más atractiva y creó una peligrosa espiral donde cada
departamento tenía que ocultar y mejorar cada vez más sus resultados financieros, de
manera que se creara un beneficio ilusorio global de millones de dólares, cuando en
realidad la compañía estaba perdiendo dinero. Esta práctica elevó las cotizaciones a
nuevos niveles, hasta el punto que los ejecutivos empezaron a utilizar información
privada y comerciar con acciones de Enron valoradas en millones de dólares. Los
ejecutivos y otros trabajadores que disponían de información privada sabían de la
existencia de las cuentas deficitarias en paraísos fiscales, mientras que los inversores no
estaban al tanto.

En agosto de 2000 el precio de la acción era 90$, su valor más alto. En ese momento los
ejecutivos de Enron que poseían la información empezaron a vender sus carteras. Al
mismo tiempo se estimulaba a la opinión pública y los accionistas de Enron a comprar
acciones, ya que se decía a los inversores que el valor iba a continuar subiendo
posiblemente hasta un valor de 130$ o 140$.

Al vender los ejecutivos las acciones, el precio empezó a caer. A los inversores se les
dijo que continuaran comprando acciones o que mantuvieran sus carteras, ya que el
precio de las acciones se iba a recuperar en futuro cercano. Ante estos problemas
Kenneth Lay llamó a la calma a los inversores, asegurándoles que Enron iba por buen
camino.

Para el 15 de agosto de 2001, la cotización de Enron había caído hasta 42$. Muchos
inversores seguían confiando en Lay y creían que Enron se recuperaría. Continuaron
comprando o manteniendo las carteras perdiendo dinero cada día. Para Octubre la
cotización ya había caído hasta 15$, muchos vieron como una gran oportunidad para
comprar acciones de Enron, ya que Kenneth Lay lo aconsejaba en los medios de
comunicación. Las esperanzas y el exagerado optimismo fueron en vano.

Los operadores europeos de Enron se declararon en bancarrota en noviembre de 2001, y

en Estados Unidos solicitaron acogerse a la protección del “Chapter 11” el 2 de
diciembre. Entonces, fue la mayor bancarrota de Estados Unidos dejando a 4.000
empleados sin trabajo.

Lay ha sido acusado de vender acciones por valor de 70 millones de dólares, que usó
para pagar deudas de la compañía. Asimismo su mujer ha sido acusada de vender
500.000 acciones en el mercado, lo que hacían un total de 1,2 millones de dólares, el 28
de noviembre de 2001. El dinero ganado de esta venta no fue para la familia, sino fue
destinada a organizaciones caritativas. Los registros muestran que el Sr. Lay ordenó la
venta entre las 10:00 y las 10:20 de la mañana. A las 10:30 salió a la luz las noticias de
los problemas de Enron, incluidas las pérdidas millonarias y el precio de los valores de
las acciones cayó por debajo de 1$.

[editar] Novedades y puntos más importantes que

introduce la Ley Sarbanes-Oxley
• La creación del “Public Company Accounting Oversight Board”
(Comisión encargada de supervisar las auditorías de las compañías que
cotizan en bolsa).
• El requerimiento de que laros, que forman el comité de auditores, recae
la responsabilidad confirmar la independencia.
• Prohibición de préstamos personales a directores y ejecutivos.
• Transparencia de la información de acciones y opciones, de la compañía
en cuestión, que puedan tener los directivos, ejecutivos y empleados
claves de la compañía y consorcios, en el caso de que posean más de
un 10% de acciones de la compañía. Asimismo estos datos deben estar
reflejados en los informes de las compañías.
• Endurecimiento de la responsabilidad civil así como las penas, ante el
incumplimiento de la Ley. Se alargan las penas de prisión, así como las
multas a los altos ejecutivos que incumplen y/o permiten el
incumplimiento de las exigencias en lo referente al informe financiero.
• Protecciones a los empleados caso de fraude corporativo. La OSHA
(Oficina de Empleo y Salud) se encargará en menos de 90 días,
reinsertar al trabajador, se establece una indemnización por daños, la
devolución del dinero defraudado, los gastos en pleitos legales y otros
costes.
[editar] Requerimientos que establece la PCAOB en relación al
Artículo 404.

• Asesoramiento del diseño y la eficacia del funcionamiento de los

controles internos relacionados con el mantenimiento de los balances
financieros relevantes.
• Comprensión de la importancia de las transacciones anotadas,
autorizadas, procesadas, y contabilizadas.
• Documentar suficiente información sobre el flujo de transacciones para
identificar posibles errores o fraudes que hayan podido ocurrir.
• Evaluar la credibilidad de los controles de la compañía, de acuerdo con
el “COSO” (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway
Commission), organización encargada de identificar fraude financieros.
• Evaluar los controles diseñados para prevenir o detectar fraudes,
incluidos los controles a la dirección.
• Evaluar el control del proceso del informe financiero al final de ejercicio.
• Evaluar el control sobre la veracidad de los asientos contables.

[editar] Controles Internos

Sección 302 En el artículo 302 de la Ley se establecen los procedimientos internos con
el fin de asegurar la transparencia financiera.

Los artículos referentes a controles internos, son quizás los más importantes de la Ley.
En el artículo 302 se específica la responsabilidad penal que recae sobre la directiva de
la empresa, ya que tienen que firmar unos informes de forma que aseguren la veracidad
de los datos que éstos contienen. Los funcionarios firmantes certifican que ellos son
responsables.

Esto es un cambio sustancial en lo referente a la legislación pasada, ya que al menos hay

una persona que firma y ante posibles irregularidades o fraudes esta persona firmante
será la responsable.

Con esto a la auditora externa se le exime de culpa, o al menos de parte de culpa, ya que
el informe de auditoría se efectúa a partir de los informes que le concede la compañía.
Si el informe que le es entregado a la empresa auditora está mal diseñado, contiene
información falsa o está falto de información la responsabilidad, recae sobre el
trabajador de la compañía auditada que ha firmado los informes. Esto otorga una
independencia declarada y comprobada de la empresa auditora con respecto a la
compañía a auditar.

La Ley Sarbanes-Oxley establece un responsable o responsables, una cabeza de turco

sobre la que recaerán las posibles consecuencias ante un fraude, algo que anteriormente
no existía y que conllevaba dificultades legales a la hora de buscar responsables, como
ocurrió en el caso Enron. En este caso fueron imputados varios de los directivos, y
finalmente todos menos dos quedaron absueltos.

(Sarbanes-Oxley Act, 2002) Ley SARBANES-OXLEY, Artículo 302

RESPONSABILIDAD DE LA COMPAÑÍA POR LOS INFORMES FINANCIEROS
REGLAMENTOS REQUERIDOS. La comisión, por reglamento, requerirá de cada
compañía que presente informes periódicos {…} que el principal funcionario o
funcionarios ejecutivos y el principal funcionario o funcionarios financieros, o personas
que efectúen funciones similares, en cada informe anual o trimestral presentado o
suministrado bajo cualquier artículo de tal ley certifique que: 1. El funcionario firmante
ha revisado el informe 2. El informe no contiene ninguna declaración falsa de un hecho
material u omite declarar un hecho material necesario a fin de hacer que a luz de las
circunstancias bajos las cuales fueron hechos tales informes no son fraudulentos. 3. Los
estados financieros, y otra información incluida en el informe presentan razonablemente
{…} la situación financiera y los resultados de las operaciones del emisor por los
períodos presentados en el informe. 4. Los funcionarios firmantes: a. Son responsables
por establecer y mantener controles internos. b. Han diseñado controles internos para
asegurar que información importante referente al emisor {…} sea puesto en
conocimiento de tales funcionarios {...} 5. Los funcionarios firmantes han revelado a
los auditores del emisor y al comité de auditoría de la junta de directores (o personas
que desempeñan función equivalente) a. Todas las deficiencias {…} de los controles
internos que podrían afectar adversamente la habilidad del emisor para registrar,
procesar, resumir y reportar datos financieros {…}. b. Cualquier fraude, significativo o
no, que involucre a la gerencia u otros empleados que desempeñen un papel importante
en los controles internos del emisor.

Artículo (404) La novedad que introduce el artículo 404 de la Ley SARBANES-

OXLEY es la exigencia de redactar un informe de control interno al final de cada
ejercicio fiscal. Dentro de este informe de control interno se establece la responsabilidad
del equipo directivo de tener una estructura de control interno adecuada. Anteriormente
esta exigencia no existía y ahora el equipo directivo es responsable ante posibles
fraudes. Por ejemplo, en el caso Enron no existía control interno declarado y los
movimientos de ingeniería financiera entre filiales de Enron en paraísos fiscales y la
central en EEUU quedaban sin ser vigilados ni controlados, de lo cual un caso extremo
fue lo ocurrido en el año 2001 anteriormente mencionado.

Este informe de control interno es revisado y evaluado por la empresa auditora, que
certificara la anterior evaluación hecha por la comisión de los directivos encargados de
realizar dicho informe.

(Sarbanes-Oxley Act, 2002) Ley SARBANES-OXLEY, Artículo 404 EVALUACION

DE LA GERENCIA DE LOS CONTROLES INTERNOS.

a) REGULACIONES REQUERIDAS. La Comisión prescribirá regulaciones

requiriendo que cada informe anual {…} contenga un informe de control interno, el
cuál: 1. determinará la responsabilidad de la gerencia por establecer y mantener una
estructura adecuada de control interno y los procedimientos, 2. contendrá una
evaluación, al final de año fiscal más reciente del emisor, de la estructura de control
interno y los procedimientos para la información financiera.

b) EVALUACIÓN E INFORME DEL CONTROL INTERNO. Con respecto a la

evaluación del control interno requerido por el inciso (a), cada firma de contabilidad
pública que prepara o emite el informe de auditoría para el emisor testificará, e
informará sobre la evaluación hecha por la gerencia de emisor. Una testificación bajo
esta subsección será hecha de acuerdo con las normas para compromisos de testificación
emitidas o adoptadas por la Junta. La testificación no estará sujeta a un compromiso
separado.

Artículo (906)

La Ley establece una modificación en el código penal de los Estados Unidos. El artículo
906 de la Ley Sarbanes-Oxley establece una nueva disposición en el código penal donde
se especifican las multas y penas para los responsables legales de infracción de los
requerimientos expuestos en la Ley SARBANES-OXLEY.

El responsable “será multado con no más de 1.000.000 $ o encarcelado por no más de

10 años, o ambos” en el caso de que sabiendo que “el informe que acompaña al estado
no cumple con todos los requerimientos”.

En el caso de que sabiendo que “el informe que acompaña al requerimiento no cumple
con los requisitos” el responsable “será multado hasta con 5.000.000 $ o encarcelado
por no más de 20 años, o ambos”.

Esta sección del código penal que ha introducido la Ley Sarbanes-Oxley es toda una
novedad, porque específica la pena del tipo de delito financiero en cuestión, y endurece
las penas anteriormente existentes para este tipo de delitos.

Además de especificar la pena, también aclara sobre quien recae la responsabilidad. A

diferencia de lo ocurrido con el caso de los escándalos de Enron y otras compañías
donde la responsabilidad penal no fue fácil de establecer en unos culpables claros.

[editar] Coste de Implementación

[editar] Introducción

Existen distintas opiniones acerca de la Ley, John Thain (NYSE Chief Executive
Officer) establece “No hay lugar a dudas que la Ley SARBANES-OXLEY era
necesaria”. No obstante, el coste de implementación de los nuevos requerimientos ha
llevado a las compañías a cuestionarse la necesidad de la Ley.

Para las compañías, la necesidad de actualizar los sistemas de información para cumplir
los requerimientos de control e informe suponen un gran coste. En muchos de los casos
esto implica cambios significativos o incluso reemplazarlos, ya que anteriormente
fueron diseñados sin la necesidad del cumplimiento de los nuevos estamentos.
Recientemente artículos publicados en el New York Times, Wall Street Journal,
Financial Times y The Economist han sugerido que las opiniones de la Ley
SARBANES-OXLEY son la causa de un decrecimiento de las compañías americanas
cotizadas en bolsa en comparación con otras bolsa como Londres o Hong Kong, es
decir, la Ley desincentiva a las compañías para cotizar en bolsas americanas.

Se ha comprobado que el coste asociado al cumplimiento del apartado 404 de la Ley

SARBANES-OXLEY es realmente significativo. Según “Financial Executives
International” (FEI), en una muestra de 217 compañías con un promedio de ingresos
mayores de 5.000 millones de dólares, se estimó un coste de 4,36 millones de dólares en
el primer año.

El gran coste de implementación incurrido durante el primer año, puede ser atribuido a
la gran carga de trabajo que tuvieron que realizar las auditoras, y el coste monetario que
esto acarrea. Estos costes de establecimiento de la Ley puede ser poco significantes para
una minoría de grandes compañías, no obstante puede llegar a ser insostenible para una
empresa más pequeña con una facturación de unos pocos millones. Por otro lado la Ley
todavía no es efectiva para las compañías pequeñas con un valor de menos de 75
millones de dólares en el mercado bursátil, y todavía no está claro lo que la Ley
requerirá a las pequeñas compañías, cuando ésta se haga efecto.

Conforme más compañías y auditoras ganen experiencia con la Ley Sarbanes-Oxley, se

prevé que los costes vayan disminuyendo. Los ingresos de las auditoras han crecido
mucho desde que entró en vigor la Ley, aunque ya estaban creciendo antes de la
imposición de la Ley como consecuencia de los escándalos financieros por los cuales
las autoridades se vieron obligados a redactar la Ley.

Hay quien afirma que la Ley Sarbanes-Oxley ha hecho que muchos negocios se hayan
trasladado de Nueva York a Londres, donde las autoridades reguladoras de los servicios
financieros son más flexibles.

Hace ya más de 3 años que el congreso de los Estados Unidos impuso la Ley con la
intención de recuperar la confianza de los inversores. En los últimos 2 años, el artículo
404 de la Ley Sarbanes-Oxley, anteriormente explicado, ha requerido que la gestión de
gran cantidad de compañías que cotizan en bolsa y sus compañías auditoras
independientes escriban un informe sobre los controles internos de las compañías. Esto
es lo que ha hecho incrementar los costes de auditoría.

[editar] Pequeñas compañías

Como muestra la tabla 1 y el gráfico 1 (Sarbanes-Oxley Spring 2006 Survey by CRA

International) las pequeñas compañías han experimentado una bajada substancial del
coste y las tarifas de auditoría, referido al artículo 404 de la Ley Sarbanes-Oxley, a
partir del segundo año de implementación.

En dichos costes se incluyen:

• El coste total del artículo 404 de la Ley Sarbanes-Oxley es alrededor de

$860.000 en el segundo año, comparado con los $1,24 millones en el
primer año de implementación, es decir, ha disminuido un 30%.
• Otros costes de auditoría externa asociados con el artículo 404 de la Ley
Sarbanes-Oxley han disminuido un 20,6% durante los dos primeros años
de implementación.
• El total de costes de implementación de la Ley en el segundo año, llegó
a representar aproximadamente 0,24% de los ingresos de las
compañías estudiadas. Mientras que durante el primer año fue del
0,38%.

4.2.1 Tabla y 1 Figura

Fuente: Sarbanes-Oxley Spring 2006 Survey CRA International, page 7.

Fuente: Sarbanes-Oxley Spring 2006 Survey CRA International, page 8.

Como muestra la tabla 1, el coste de las tarifas de las auditorías bajaron a $336.000 en
el segundo año, desde $423.000 en el primer año de implementación de la Ley. Las
tarifas de las auditoras. El 39% de los costes de las compañías pequeñas en auditorías,
se debió a la implementación del artículo 404 de la Ley Sarbanes-Oxley.

La CRA analiza también el resultado de dos subgrupos de pequeñas compañías:

aquellas que su capitalización en el mercado fue menor de $125 millones y aquellas que
su capitalización en el mercado estuvo entre $125 millones y $700 millones. El
promedio de la reducción del coste total del artículo 404 de la Ley Sarbanes-Oxley entre
2004 y 2005 para estos subgrupos fue similar a la reducción media para el total de las
compañías más pequeñas.

El coste total para las compañías con una capitalización entre $125 millones y $700
millones bajó un 29%, desde $1,33 millones en 2004 a $0,94 millones en 2005. Y el
total de los costes para las compañías que están en el rango menor (menos de $125
millones) descendió un 42% de $0,92 millones en 2004 a $0,53 millones en 2005.

[editar] Compañías Grandes

Como se muestra en la tabla 3, el impacto de implementación de la Ley fue la siguiente:

• Los costes del artículo 404 cayeron en el segundo año desde la

implantación de la Ley de $8,5 millones en el primer año a $4,8 millones,
lo que significa una caída del 43,9%.
• El coste asociado a la implementación de la Ley Sarbanes-Oxley
(artículo 404), en los dos primeros años representó el 0,05 % de los
ingresos medios de las compañías. Solo el primer año represento el
0,11% y descendió bruscamente al 0,02% en el segundo año de
implantación. Podemos ver que las grades compañías tuvieron una gran
capacidad de ajuste a la implementación de la Ley, ya que después de
un gasto considerable en el primer año, para el segundo se pudo reduir
notablemente.

4.3.1 Tabla 3 y Figura 2

Fuente: Sarbanes-Oxley Spring 2006 Survey CRA International, page 10.

Fuente: Sarbanes-Oxley Spring 2006 Survey CRA International, page 11

Como se muestra en la figura 2, el coste de implementación en el año 2005 del artículo

404 de la Ley Sarbanes-Oxley represento el 33% del gasto total en auditorías.
[editar] Causas Fundamentales que han afectado a los Costes
de Implementación

Las auditoras, se han visto obligadas a adoptar nuevos mecanismos y medidas para
poder adaptarse a la nueva situación. Esto ha supuesto un incremento de las tarifas y
comisiones de las auditoras.

Las tres causas más importantes, reflejadas en la tabla 5, son idénticas para los dos
grupos de compañías, aunque dependiendo del tamaño las proporciones son distintas.
La razón principal, que hizo que en el segundo año de aplicación de la Ley
disminuyeran los costes de implementación de la nueva normativa, fue el resultado de la
aplicación de lo aprendido el año anterior. La gran inversión en aprendizaje fue el
primer año, y el segundo ya se llevaba parte del camino recorrido. Muchos de los
informes que se tuvieron que hacer en el primer año, no fue necesario repetirlos en el
segundo. La tercera causa en importancia, fue el trabajo realizado en la revisión,
ocultación y “maquillaje” de información de terceras personas que tenían que ver con la
compañía, y que fue necesario para adaptarse a la nueva Ley. Por ejemplo, como se
mencionó anteriormente, la nueva Ley exige informes sobre las acciones y opciones de
la compañía que están en posesión de directivos y ejecutivos de la empresa, algo que
antes no era necesario.

Fuente: Sarbanes-Oxley Spring 2006 Survey CRA International, page 13

Nota de traducción (ante la dificultad conceptual)

Learning Curve: Proceso de formación, aprendizaje. Change in efforts: Esfuerzos

necesarios para la adaptación de los nuevos mecanismos. Decline in third party
readiness activities: Costes de ocultar y “maquillar” información de terceras personas.

Además en el estudio consultado, se observa una esperada disminución de los costes

claves observados, gracias a la experiencia adquirida. Para las compañías pequeñas el
número de controles claves realizados por las auditoras descendió un 21%, en promedio
de 262 que se hicieron en el año 2004 a 206 en el año 2005. Para las grandes compañías
este descenso fue del 19%, de 669 controles en año 2004 a 540 en 2005. Dichos
controles tuvieron que ser más numerosos durante el primer año, ya que la Ley
Sarbanes-Oxley exige una revisión exhaustiva y más amplia.

Se observa una adaptación a la nueva normativa, ya que el esfuerzo tanto para grandes
compañías, como para pequeñas se ha reducido aproximadamente en un 20% del
primero al segundo año.

[editar] Valoración Crítica

La Ley Sarbanes-Oxley se aprobó con el fin de evitar posibles escándalos como los
ocurridos a Enron, WorldCom, y demás compañías que sufrieron algo parecido.

En Estados Unidos hubo un gran revuelo, así como un descontento general por parte de
los inversores, ya que desconfiaban de las instituciones reguladoras y del Gobierno.
Para evitar esa caída de la confianza aprobaron esta Ley, ya que a efectos prácticos no
evita que pueda volver a ocurrir algo así. Esta Ley no podría evitar que una compañía
haga una contabilidad fraudulenta como hizo Enron. Si la información que se les ofrece
a las compañías auditoras es falsa, o incompleta, éstas compañías auditoras harán unos
informes irreales e incompletos. Lo que sí establece la Ley es una responsabilidad, ya
que hay una persona encargada de firmar los informes y de garantizar a la compañía
auditora que la información es veraz y completa.

La Ley Sarbanes-Oxley ha supuesto unos grandes costes para las compañías, a la vez
que ha supuesto unos mayores ingresos para las empresas dedicadas a auditoría
independiente. Esto ha supuesto un desincentivo para algunas compañías que iban a
entrar a formar parte en el parqué americano, y que han decidido trasladarse a otros
mercados como el europeo y japonés donde existe una mayor flexibilidad.

Después de la desaparición de la compañía auditora Arthur Andersen el número de

grandes compañías auditoras disminuyó, quedando reducido a KPMG, Deloitte,
PricewaterhouseCoopers y Ernst & Young. Se redujo la competencia, ya que como
estas compañías también ofrecen servicios de consultoría, y la nueva legislación exige
una mayor independencia entre la compañía auditora y la empresa auditada, la
capacidad de elección entre unas compañías consultoras y otras se ha limitado.

Esta Ley ha tenido unos grandes costes, ya analizados anteriormente, y aún así no
garantiza que no pueda volver a ocurrir lo mismo. Es una Ley que hizo el Gobierno de
la Administración Bush para lavar la imagen de las instituciones americanas y del
propio Gobierno, ya que algunos directivos tenían una estrecha relación con la
Administración Bush. Véase el documental Enron, los tipos que estafaron a América,
donde se explican estos lazos, llegando al extremo de que al poco tiempo del escándalo
financiero de Enron, a antiguos directivos de esta firma se les asignó un puesto de
trabajo en la Administración del Gobierno.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Sarbanes-Oxley"

La Ley Sarbanes-Oxley
Una ley pensada para impedir fraudes financieros como el de Enron... que no logró evitar la
crisis global que nos afecta

La Ley Sarbanes Oxley nace en Estados Unidos con el fin de monitorear a las empresas que
cotizan en bolsa, evitando que las acciones de las mismas sean alteradas de manera dudosa,
mientras que su valor es menor. Su finalidad es evitar fraudes y riesgo de bancarrota,
protegiendo al inversor.
Esta ley, más allá del ámbito nacional, afecta a todas las empresas que cotizan en NYSE
(Bolsa de Valores de Nueva York), así como a sus filiales.

Introducción

La Ley Sarbanes-Oxley es una Ley federal de Estados Unidos que ha generado mucha
controversia, ya que esta Ley va en respuesta a los escándalos financieros de algunas grandes
corporaciones, entre los que se incluyen los casos que afectan a Enron, Tyco International,
WorldCom y Peregrine Systems. Estos escándalos hicieron caer la confianza de la opinión
pública en los sistemas de contabilidad y auditoría.

La Ley toma el nombre del senador Paul Sarbanes (Demócrata) y el congresista Michael G.
Oxley (Republicano), y fue aprobada por amplia mayoría, tanto en el congreso como el senado.
La legislación abarca y establece nuevos estándares para los consejos de administración y
dirección y los mecanismos contables de todas las empresas que cotizan en bolsa en los
Estados Unidos. Introduce responsabilidades penales para el consejo de administración y
establece unos requerimientos por parte de la SEC (Securities and Exchanges Commission),
es decir, la comisión reguladora del mercado de valores de Estados Unidos.

Los partidarios de esta Ley afirman que la legislación era necesaria y útil, mientras los críticos
creen que causara más daño económico del que previene.

La primera y más importante parte de la Ley establece un nueva agencia cuasi pública, “the
Public Company Accounting Oversight Board", es decir, una compañía reguladora encargada
de revisar, regular, inspeccionar y disciplinar a las auditoras.

La Ley también se refiere a la independencia de las auditoras, el gobierno corporativo y la

transparencia financiera. Se considera uno de los cambios más significativos en la legislación
empresarial, desde el “New Deal” de 1930.

El caso Enron

Enron Creditors Recovery Corporation era una compañía energética estadounidense con base
en Houston, Texas. Enron empleó a 21.000 personas y fue una de las compañías eléctricas, de
gas natural, papelera, y de comunicaciones más importantes del mundo, con unos ingresos de
111.000 millones de dólares en el año 2000, llegando a ser la séptima empresa de Estados
Unidos, según su supuesta contabilidad.

El caso Enron se hizo famoso a finales del año 2001, cuando se reveló que su condición
financiera estaba sustentada por una contabilidad creativa fraudulenta, sistemática e
institucionalizada desde hace años, es decir, utilizaban avanzadas técnicas de ingeniería
financiera para modificar su realidad contable. Desde entonces se ha convertido en un símbolo
de la corrupción y del fraude corporativo.

El escándalo causó la disolución de la empresa consultora y auditora Arthur Andersen, la cual

era muy prestigiosa en su momento.

Como se descubrió después, mucho de los activos y beneficios de Enron fueron inflados, o
enteramente fraudulentos o inexistentes, anotando deudas y pérdidas en entidades situadas en
paraísos fiscales que no estaban incluidas en el sistema financiero de la compañía, además del
uso de otras transacciones financieras, complejas y sofisticadas, entre Enron y las
mencionadas compañías creadas para encubrir los datos contables deficitarios.

Novedades y puntos más importantes que introduce la Ley Sarbanes-Oxley:

- La creación del “Public Company Accounting Oversight Board” (Comisión encargada de

supervisar las auditorías de las compañías que cotizan en bolsa).
- El requerimiento de que las compañías que cotizan en bolsa garanticen la veracidad de las
evaluaciones de sus controles internos en el informe financiero, así como que los auditores
independientes de estas compañías constaten esta transparencia y veracidad.
- Certificación de los informes financieros, por parte del comité ejecutivo y financiero de la
empresa.
- Independencia de la empresa auditora.
- El requerimiento de que las compañías que cotizan en bolsa tengan un comité de auditores
completamente independientes, que supervisen la relación entre la compañía y su auditoría.
Este comité de auditores pertenece a la compañía, no obstante los miembros que lo forman
son completamente independientes a la misma. Esto implica que sobre los miembros, que
forman el comité de auditores, recae la responsabilidad confirmar la independencia.
- Prohibición de préstamos personales a directores y ejecutivos.
- Trasparencia de la información de acciones y opciones, de la compañía en cuestión, que
puedan tener los directivos, ejecutivos y empleados claves de la compañía y consorcios, en el
caso de que posean más de un 10% de acciones de la compañía. Asimismo estos datos deben
estar reflejados en los informes de las compañías.
- Endurecimiento de la responsabilidad civil así como las penas, ante el incumplimiento de la
Ley. Se alargan las penas de prisión, así como las multas a los altos ejecutivos que incumplen
y/o permiten el incumplimiento de las exigencias en lo referente al informe financiero.
- Protecciones a los empleados caso de fraude corporativo. La OSHA (Oficina de Empleo y
Salud) se encargará en menos de 90 días, reinsertar al trabajador, se establece una
indemnización por daños, la devolución del dinero defraudado, los gastos en pleitos legales y
otros costes.

Valoración Crítica

La Ley Sarbanes-Oxley se aprobó con el fin de evitar posibles escándalos como los ocurridos a
Enron, WorlCom, y demás compañías que sufrieron algo parecido. En estados Unidos hubo un
gran revuelo, así como un descontento general por parte de los inversores, ya que
desconfiaban de las instituciones reguladoras y del Gobierno. Para evitar esa caída de la
confianza aprobaron esta Ley, ya que a efectos prácticos no evita que pueda volver a ocurrir
algo así.

Esta Ley no podría evitar que una compañía haga una contabilidad fraudulenta como hizo
Enron. Si la información que se les ofrece a las compañías auditoras es falsa, o incompleta,
éstas compañías auditoras harán unos informes irreales e incompletos. Lo que sí establece la
Ley es una responsabilidad, ya que hay una persona encargada de firmar los informes y de
garantizar a la compañía auditora que la información es veraz y completa.
La Ley Sarbanes-Oxley ha supuesto unos grandes costes para las compañías, a la vez que ha
supuesto unos mayores ingresos para las empresas dedicadas a auditoría independiente. Esto
ha supuesto un desincentivo para algunas compañías que iban a entrar a formar parte en el
parqué americano, y que han decidido trasladarse a otros mercados como el europeo y japonés
donde existe una mayor flexibilidad.

Después de la desaparición de la compañía auditora Arthur Andersen el número de grandes

compañías auditoras disminuyó, quedando reducido a KPMG, Deloitte,
PricewaterhouseCoopers y Ernst & Young. Se redujo la competencia, ya que como éstas
compañías también ofrecen servicios de consultoría, y la nueva legislación exige una mayor
independencia entre la compañía auditora y la empresa auditada, la capacidad de elección
entre unas compañías consultoras y otras se ha limitado.

La Crisis Financiera

Esta Ley ha tenido grandes costes, y aún así no garantiza que no pueda volver a ocurrir lo
mismo.
La ley SOX, hecha para dar confianza a los inversores, no ha podido evitar la mayor crisis
financiera que se recuerda.
¿De qué ha valido?¿Vale la pena gastar tanto dinero en controlar la información contable de las
empresas para que luego "te cuelen un gol como el que vivimos"?

Pareciera que la ley solo ha servido para aumentar la burocracia en los procesos de
desarrollo de software, pero no aumentado el control de las actividades comerciales
fraudulentas o de alto riesgo.

Probablemente el control no debe ser interno, por las propias empresas,

sino que debe existir un control externo independiente y autosuficiente,
que sólo el Estado puede ejercer... lo que está en el centro de la discusión
mundial en este momento.

Sarbanes Oxley: Cómo bajar los costos de cumplimiento utilizando el

enfoque basado en riesgos.

Sarbanes-Oxley es una ley de Estados Unidos aprobada en el año 2002 con el fin de fortalecer
el gobierno corporativo y restaurar la confianza de los inversores. Fue promulgada en
respuesta a un número importante de escándalos corporativos y contables que involucraron
conocidas compañías de los Estados Unidos como Enron o WorldCom.

La legislación de dicha ley es amplia y establece estándares para las Juntas de Directores y
Comités de Auditoría, estándares para rendición de cuentas y penalidades por conductas de la
gerencia, y estándares de independencia para los Auditores Externos. La ley consiste en once
capítulos con varios temas además de lo mencionado, aunque a los fines de este artículo es
importante destacar la importancia e impacto que ha tenido en la profesión contable el
establecimiento de la Junta de Vigilancia sobre las Firmas de Contabilidad Pública Registradas
(PCAOB) bajo al tutela de la SEC, para inspeccionar la calidad del trabajo de auditoría
realizado por las firmas contables registradas ante la Junta, y emitir normas de auditoría. Dicho
organismo emitió a la fecha cuatro normas de auditoría aunque la principal norma continúa
siendo la Norma de Auditoría Nº 2 sobre el control interno de la compañía en relación con la
información financiera “An Audit of Internal Control Over Financial Reporting Performed in
Conjunction with an Audit of Financial Statements”, emitida a comienzos del 2003.

En síntesis, la Ley Sarbanes Oxley requiere a las firmas contables que auditan compañías
públicas que cotizan en las bolsas de valores de los Estados Unidos que se inscriban con el
organismo de contralor denominado PCAOB además de la adhesión a las Normas de auditoría
emitidas por dicha organismo para aquellos compromisos que involucren compañías que
coticen sus acciones en los mercados de valores regulados por la SEC.

Las normas emitidas por el PCAOB, a pesar del costo y esfuerzo que implican su cumplimiento
y comprensión, y los debates que generan las diferentes ideas para mejorar o aggiornar las
mismas, luego de transcurridos dos años completos de cumplimiento desde la implementación
de la Ley, brindan oportunidades y beneficios que no han sido aún capitalizados por diversas
firmas contables, situación que se puede entender así luego de consultar algunos informes de
inspección de calidad del trabajo de dichas firmas, publicados en el sitio web del PCAOB.
Tampoco han sido aprovechados los beneficios por un número importante de compañías para
exigir a los auditores externos eficiencia y eficacia en la ejecución del compromiso de auditoría.

El PCAOB publicó el 6 de mayo de 2005 y 30 de noviembre de 2005 documentos que ayudan a

entender la Norma de Auditoría Nº 2. El primer documento consiste en una serie de preguntas
y respuestas que van desde la pregunta 38 hasta la 55, ya que se enumeran en forma
correlativa partiendo desde el comienzo de publicación de estos documentos del tipo “Q&A”
(preguntas y respuestas), y el segundo documento denominado “Release Nº. 2005-023” es de
lectura “altamente recomendable” por todas aquellas personas, ejecutivos, y firmas contables
involucradas con el cumplimiento de la Ley Sarbanes Oxley, ya que los temas allí tratados
podrían ahorrarle a la compañía una importante cantidad de recursos, no solo en términos de
dinero, sino también en tiempo de aquellas personas asignadas al cumplimiento que resultan
también importantes en sus puestos de línea.

El PCAOB sostiene que existen costos excesivos en el esfuerzo de cumplimiento con la Ley
Sarbanes Oxley que obedecen a proyectos de cumplimiento o “compliance” con la Sección 404
de la compañía y auditorías externas que no resultan efectivas ni eficientes. Esto podría
suceder debido a que tanto la compañía como los auditores externos no hacen un análisis
adecuado del alcance o “scope” de lo que se va a relevar. Partiendo de este escenario
hipotético, estaríamos en condiciones de decir también que las pruebas de auditoría podrían
estar mal definidas o enfocadas en las áreas incorrectas. Ambos, el alcance y la definición de
las pruebas de controles constituyen factores sensibles al aumento del costo. Por otro lado, el
PCAOB ha sostenido que tanto las compañías como los auditores externos documentan
procesos y controles en exceso, con lo cual dedican menos atención a aquellos controles con
mayor importancia para los estados financieros. La evaluación del control interno resulta más
efectiva cuando las compañías y los auditores concentran sus esfuerzos de lo general a lo
específico sobre la base de lo que es importante. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que se
debe adoptar un enfoque que el PCAOB denomina “top-down” o de arriba hacia abajo y luego
“risk-based” o basado en riesgos.

El enfoque “top-down - risk-based” se basa en la premisa que no todas las cuentas,

transacciones y riesgos, y por ende los controles que mitigan dichos riesgos, tienen igual
importancia. Debe considerarse primero la importancia relativa, es decir en función de varios
aspectos cualitativos y cuantitativos.

¿Qué es un enfoque “top-down”?

La pregunta 38 publicada por el PCAOB en mayo de 2005 en su serie de publicaciones “Q&A”

para aclarar aspectos técnicos y de implementación de las normas de auditoría emitidas por
dicho organismo, define este concepto.

El auditor comienza evaluando los controles a nivel de compañía o “company-level” dirigiendo

su esfuerzo en sentido de arriba hacia abajo, hasta llegar a las cuentas significativas, los
procesos importantes, y finalmente los controles individuales establecidos a nivel de procesos,
transacciones o aplicación. La Norma de Auditoría Nº 2 fue diseñada justamente siguiendo este
enfoque de trabajo de auditoría con el fin de evitar insumir tiempo y esfuerzo innecesarios en
aquellos controles que tengan una baja o nula probabilidad de impedir o detectar las
ocurrencias de errores en los estados financieros. El enfoque resulta efectivo y eficiente ya que
orienta al auditor para identificar los controles relacionados con las afirmaciones de la gerencia
que tengan mayor importancia o impacto en las cuentas contables significativas.

¿Qué es un enfoque “risk-based”?

Por otro lado, la siguiente pregunta también publicada por el PCAOB en dicha serie bajo el
número 39, dice lo siguiente:
Una evaluación de riesgos afecta todo el proceso definido en la Norma de Auditoría Nº 2.
Existe una relación directa entre el grado de riesgo de existencia de una debilidad material en
un área particular de control de la compañía y la atención que el auditor debe prestarle a dicha
área. Por lo tanto, a menor riesgo de ocurrencia de esto, menor debería ser la atención
dedicada a dicha área, y viceversa. La relación entre riesgo y cantidad y calidad de atención
que debe prestar el auditor es consistente con la responsabilidad del auditor al planificar y
ejecutar la auditoría, de modo tal que el riesgo de fallar en la detección de una debilidad
material existente, sea también bajo.

La evaluación de riesgos debe hacerse siguiendo un orden de arriba hacia abajo en el enfoque
de auditoría, y afecta la cantidad de trabajo para cumplir con los objetivos del compromiso. El
PCAOB define cuatro áreas clave donde tiene impacto la evaluación de riesgos. (1)
Identificación de las cuentas significativas, (2) identificación de las afirmaciones relevantes de
la gerencia sobre los estados financieros, (3) la naturaleza, oportunidad y alcance de las
pruebas sobre los controles, y (4) la utilización del trabajo de terceros. Recordemos en este
último punto que el auditor puede utilizar el trabajo de personal competente del cliente, siempre
y cuando el trabajo propio constituya la principal fuente de evidencia que sustente la opinión.

Otro tema que no está expresamente definido en la Norma de Auditoría Nº 2 es la definición de

controles clave o significativos, que también tendrá un impacto sobre la calidad y cantidad de
trabajo que se dedique al proyecto. El enfoque “top-down - risk-based” sugiere que tanto la
compañía como el auditor se concentren en la identificación y evaluación de aquellos controles
que estén relacionados con las afirmaciones de la gerencia que resultan relevantes para las
cuentas y notas definidas por el auditor como importantes. La pregunta 42 de la serie “Q&A”
publicada por el PCAOB aclara que dependiendo de la manera como se clasifiquen dichos
controles, (i) importantes o “key” y (ii) poco importantes o “standard”, puede resultar en la
aplicación de pruebas de auditoría en mayor o menor cantidad de controles que los necesarios.

En cuanto a la oportunidad de aplicación de las pruebas de controles, una buena pauta a tomar
es entender que a medida que disminuye el riesgo asociado con un control, nos podemos alejar
de la fecha a la cual probamos el control interno sobre los estados financieros, o sea
alejándonos del cierre del ejercicio fiscal. Por otro lado, a medida que el riesgo asociado con un
control aumenta, debemos aplicar pruebas más cerca de la fecha de cierre fiscal de la
compañía. Independientemente de esto, el auditor aplica pruebas en fechas intermedias de los
estados financieros y luego completa dichas pruebas con más muestras hacia el cierre del
ejercicio, para asegurarse que el funcionamiento de los controles ha sido adecuado durante la
mayor parte del año.

Un error común en la implementación del cumplimiento de la sección 404 por parte de la

compañía y la auditoría externa, es la suposición “automática” que la falta de evidencia en la
operación de un control invalida el mismo. Si bien es una buena práctica dejar evidencia de la
aplicación de un control, esto debe ser considerado teniendo en cuenta los lineamientos
definidos por el PCAOB en la pregunta 53 de su serie de publicaciones “Q&A”. La Norma de
Auditoría Nº 2 no presume que un control es inefectivo solamente porque no haya
documentación que evidencie la operación de dicho control. Dicha presunción pondría el foco
de atención tanto de la compañía como de los auditores externos en que debe existir un
documento formalmente firmado y archivado que garantice que se realiza el control, y vaya el
comentario propio aquí, genere tranquilidad en la auditoría. La profesión en los Estados Unidos
denomina dicha falsa tranquilidad o percepción de garantía de buen control como “sign-and-file”
(firmado y archivado). Este error llevaría a pensar que la firma formal o existencia de evidencia
de control se convierten en elementos más importantes que la ejecución misma del control. Es
en este último punto donde debería centrarse la revisión de evidencia de ejecución de un
control y no solamente en la formalidad “visible” del mismo. El espíritu de la Norma de Auditoría
Nº 2 enfatiza la importancia de obtener evidencia que resulte lo suficientemente persuasiva
para respaldar la conclusión sobre la operación efectiva de un control. Por lo tanto, y siguiendo
las recomendaciones del PCAOB, la ausencia de documentación como evidencia formal sobre
la operación de un control individual no es determinante, en si misma, para concluir sobre la
operación efectiva o inefectiva en su caso, de dicho control. El auditor debe satisfacerse en
esta circunstancia con otros elementos que pudieran también estar a su alcance, para concluir
sobre la operación del control.
Todas las compañías que deben cumplir con los requerimientos de la Ley Sarbanes Oxley
seguramente experimentan presiones por cumplir con las expectativas del mercado de valores.
Las historias recientes de escándalos financieros sugieren que el costo de relajar las
exigencias sobre los controles internos de la compañía puede ser muy alto. Lo importante aquí
no es disminuir el esfuerzo o los costos sino comprender y racionalizar el enfoque necesario
definido por el PCAOB para cumplir con dicha ley, logrando como resultado mayor eficiencia y
efectividad.
Con el fin de reducir la enorme carga de cumplimiento que implica esta Ley, algunas
compañías ya están optando por una racionalización de los controles, basándose justamente
en el enfoque “top-down - risk-based” que sugiere la Norma de Auditoría Nº 2. Muchas
compañías ya han logrado ahorros o reducciones de costos muy importantes en el segundo
año de cumplimiento con SOX, sin afectar en lo más mínimo la efectividad de las pruebas que
han aplicado para evaluar sus controles internos.
Para mayor información sobre la Ley Sarbanes Oxley, la Norma de Auditoría Nº 2 del PCAOB y
el enfoque COSO, ha salido al mercado recientemente la segunda edición ampliada del texto
“Responsabilidad Corporativa” del mismo autor de la Librería-Editorial Osmar Buyatti.

Ley Sarbanes Oxley #1

Miembro ModeloLa Ley Sarbanes Oxley nace en Estados
Unidos con el fin de monitorear a las
 empresas que cotizan en bolsa, evitando
Registrado: que las acciones de las mismas sean
24/6/2004 11:34
alteradas de manera dolosa, mientras
Grupo: que su valor es menor. Esto evita fraudes
Usuarios Registrados y riesgo de bancarrota.
Mensajes: 544
Quiere decir, que una empresa no puede
emitir acciones con un valor mayor al
que en verdad tiene.

Esta ley afecta a las empresas que

cotizan en NYSEC ( Bolsa de Valores De
Nueva York) como a sus filiares en otros
países o subsidiarias.

Asimismo las compañías registradas en la

Securities and Exchange Commission
(SEC) deben reportar los resultados del
cumplimiento de la Ley Sarbanes-Oxley,
por lo que probablemente veamos
algunos casos de reportes con
debilidades materiales en los controles
internos.

Sin duda, estas debilidades repercutirán

de distinta forma en cada organización,
pero tendrán como respuesta general la
evaluación del "rating" de crédito por
parte de los analistas financieros y, en
consecuencia, la reacción de los
inversionistas.

El reto de las empresas será:

Identificar las debilidades potenciales de

control que requieran remediar, así como
el personal necesario para probar sus
controles.

Contar con experiencia técnica adicional

para preparar el plan correspondiente y
desarrollar a un especialista en control
de proyectos de esta magnitud.

Realizar un primer esfuerzo,

documentando y evaluando controles que
conlleven a adquirir procedimientos
consistentes, ofreciendo resultados de
calidad mínima. El personal necesitará
apoyo para la realización de este
esfuerzo.
--------------------------------------------------
-
Ley Sarbanes-Oxley y Cementos
Mexicanos

La ley Sarbanes-Oxley del 2002, firmada

ley por el Presidente de los Estados
Unidos George W. Bush el 30 de julio de
2002, tiene grandes implicaciones para
compañías extranjeras que emiten
acciones en los Estados Unidos o cuyas
acciones cotizan en las bolsas de valores
de los Estados Unidos.

Esta nueva ley tiene como objetivo

realzar la responsabilidad corporativa,
mejorar la manera en que la información
financiera es distribuida, y combatir el
fraude corporativo y contable. También
creó un comité para vigilar las
actividades de la profesión de la
auditoria contable.

Nuestro cumplimiento con Sarbanes-

Oxley

Nosotros cumplimos con todas las leyes y

reglamentos pertinentes.
Adicionalmente, seguimos aquellas
mejores prácticas que creemos son
convenientes para nuestros accionistas.
Por ejemplo, nos apegamos a la Regla
Fair Disclosure de la SEC, la cual prohíbe
la divulgación selectiva de información
aun y cuando la regla no aplica a
compañías extranjeras. Sin embargo,
creemos firmemente que el seguir esta
regla fortalece la integridad de los
mercados de valores e incrementa la
confianza de los inversionistas.

Los pasos que hemos tomado para

cumplir con Sarbanes-Oxley incluyen:

Certificación de Reportes Financieros por

parte del Director General y el Director
de Finanzas. Sarbanes-Oxley requiere
que cada reporte anual (20-F)
presentado a la SEC incluya una
certificación escrita por el Director
General y el Director de Finanzas de la
compañía en la que plantean que no
existen declaraciones falsas y que no se
ha omitido información importante.
Empezando en el año 2003, nuestro
Director General y nuestro Vice-
Presidente de Planeación y Finanzas han
certificado nuestro reporte anual 20-F.

Certificación Interna. Desarrollamos un

sistema para ayudar al Director General y
al Director de Finanzas durante el
proceso de certificación. En este sistema
todos los ejecutivos responsables de
proveer información operacional y
financiera para divulgación pública
certifican que la información es precisa y
que no se ha omitido información
importante. Este proceso de certificación
interna no es requerido por Sarbanes-
Oxley, sin embargo creemos que ayuda a
asegurar que se cumpla correctamente
con esta ley.

Controles Internos. Sarbanes-Oxley

requiere que incluyamos en nuestro
reporte anual 20-F un reporte del
manejo interno de la información
presentada en los informes financieros.
Este reporte debe de incluir una
declaración afirmando que nuestros
auditores externos han emitido una
opinión favorable sobre el controle
interno de la compañía referente a los
reportes financieros. Estamos trabajando
para asegurar que nuestros directores
puedan dar una opinión positiva en
nuestro reporte anual del 2005.

Comité de Auditoria Independiente.

Sarbanes-Oxley requiere que las
compañías públicas establezcan un
comité de auditoria que mantenga
ciertas reglas de independencia. El
comité de auditoria está a cargo de
vigilar a los auditores externos de la
compañía y de establecer mecanismos
para asegurar la confidencialidad y el
anonimato de las quejas por parte de los
empleados en cuestiones de contabilidad
y auditoria. En el año 2002, nuestros
accionistas aprobaron enmiendas a
nuestros estatutos para establecer un
comité de auditoria. Nuestro comité de
auditoria incluye 5 directores que
califican como directores independientes
bajo Sarbanes-Oxley. Adicionalmente,
uno de los miembros del comité califica
como "experto financiero", como lo
define Sarbanes-Oxley.

Código de Ética. Sarbanes-Oxley ordena a

la SEC que adopte reglas que requieran
que cada compañía pública revele en
reportes periódicos si ha adoptado un
código de ética para sus directores de
finanzas. En el año 2000 adoptamos
nuestro código de ética, el cual requiere
que todos nuestros empleados cumplan
con las mismas reglas de conducta. En el
año 2004 enmendamos y renovamos
nuestro código de ética para asegurar
que se cumplan las reglas de Sarbanes-
Oxley, así como para aclarar y realzar
sus provisiones.