CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2009-312
DEMANDANTE : ROSA EULOLINA VALLE DE SARAVIA
DEMANDADA : TERESA DELIA CARBAJAL VASQUEZ
MATERIA : DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA
JUEZ : Dra. PILAR AGUINAGA LOPEZ

RESOLUCIÓN N° 19
Chincha, dieciocho de Agosto
Del dos mil diez.-

VISTOS; Observándose las formalidades previstas

en el artículo ciento treinta y ocho del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; interviene como Juez Superior Ponente, el Juez
Superior José Luis Cárdenas Medina.

PRIMERO.- MATERIA DEL GRADO.

Se ha formulado apelación contra la sentencia resolución número nueve, de
fecha dieciocho de Diciembre del dos mil nueve, que obra a fojas setenta y dos
de autos, que declara Fundada la demanda obrante a fojas veintitrés a
veintisiete, sobre DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA, interpuesta por
ROSA EULOLINA VALLE DE SARAVIA en representación de don ABEL
ANTONIO VALLE JURADO, contra TERESA DELIA CARBAJAL VÁSQUEZ,
en consecuencia, Ordena que la citada demandada cumpla con desocupar y
restituir el inmueble ubicado en Urbanización Fernando León de Vivero, Lote
14, Manzana “2”, Zona “B”, del Distrito de Pueblo Nuevo, Provincia de Chincha,
Departamento de Ica, dentro del plazo de seis días de notificado, bajo
apercibimiento de lanzamiento. Con costas y costos.-

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

La demandada formuló recurso de apelación por escrito de fojas setenta y
cinco, expresa los siguientes agravios procesales:
2.1. Que, tiene la posesión de buena fe y con justo título, con las
instrumentales adjuntadas mediante su recurso de fechas veinte y veintiséis de
octubre del dos mil nueve, que el Despacho no ha tomado en consideración,
pretextando su rebeldía, ha dejado de valorar sus pruebas presentadas en el
proceso antes de la sentencia, con lo que se ha vulnerado los artículos 188 y
197 del Código Procesal Civil.
2.2. La parte actora a pesar de ser adjudicatario del inmueble, lo abandonó,
implicando que ha perdido su derecho a la propiedad, debido a que conforme
aparece del Oficio No. 2509-COFOPRI/ICA-2001 que le fue enviado, el
abandono del inmueble ha producido la resolución del mismo, y le da derecho a
la readjudicación del mismo a su favor, hechos que se encuentran debidamente
corroborados con la ficha de verificación, declaración jurada, certificado de
posesión, certificado domiciliario, y el recibo por consumo de agua, que no ha
sido tomado en cuenta.
2.3. Con la finalidad de demostrar que tiene razones atendibles para hacer
respetar su posesión de buena fe sobre el inmueble materia del proceso,
adjunta la Ficha de Verificación de fecha seis de Noviembre de mil novecientos
noventa y nueve, realizado por funcionarios de COFOPRI, Declaración Jurada
sobre el predio materia del proceso, Certificados de Posesión de diversas
fechas y años, con lo que acredita su posesión pacífica y pública.

TERCERO.- DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO.

3.1. OCUPANTE PRECARIO.- El Artículo 911° del Código Civil dispone “La
posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía
ha fenecido.” Se regulan dos situaciones jurídicas distintas de posesión
precaria: a) La posesión que se ejerce sin ningún título, y b) La posesión que
se ejerce cuando el título que se tenía ha fenecido:

3.2. Se comparten los criterios ilustrativos expresados en la CASACIÓN No.

5189-2008. AREQUIPA1, de fecha veintiuno de Mayo del dos mil nueve,
“Quinto.- Este Colegiado en reiterada jurisprudencia ha establecido que para
que se configure la ocupación precaria se deben probar dos condiciones
copulativas: 1. Que, la parte demandante sea la titular del bien cuya
desocupación pretende, y 2. Que, la parte emplazada ocupe el mismo sin título

1
Diario Oficial “El Peruano” – 02 de Diciembre de 2009 – p. 26287 - emitido por la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.
o cuando el que tenía ha fenecido; el “título” a que se refiere la segunda
condición copulativa es el que emana de un acto jurídico por el que se otorga
al poseedor la propiedad, arrendamiento, usufructo, uso, comodato, superficie,
anticresis, entre otros, del bien que detenta; asimismo, también se ha
establecido “al precario” como la posesión del bien con ausencia absoluta de
cualquier circunstancia que permita advertir la legitimidad de la posesión que
detenta el ocupante; adicionalmente a ello este Colegiado considera –también
en atención a reiterada jurisprudencia respecto al bien- como una de las
obligaciones de la parte accionante, el acreditar la propiedad del inmueble cuyo
desalojo pretende, la cual debe comprender no sólo el terreno sino además la
edificación o fábrica levantada sobre el mismo.”
3.3. En el caso de autos, el demandante con las Copias Literales Registrales
de fojas cinco a doce, inscritos en el año de mil novecientos noventa y nueve
(1999) acredita su derecho de propiedad del predio sub litis ubicado en la
Urbanización Fernando León de Vivero, Lote “14”, Manzana “2”, zona “B”, del
Distrito de Pueblo Nuevo, Chincha.
3.4. De los agravios de apelación expuestos por la demandada fluye que, no
tiene ningún contrato, relación jurídica o autorización vigente otorgada por el
propietario demandante para que ocupe y tenga la posesión del predio sub litis,
argumenta la incoada que dicho predio fue abandonado por el demandante, y
que ella detenta la posesión con título de buena fe.

CUARTO.- ANTECEDENTES Y DESARROLLO DEL PROCESO.

4.1. Revisado el proceso se constata que, la demandada no contestó la
demanda, no ha formulado excepciones procesales ni ha tachado ningún
documento ofrecido por la parte accionante; mediante la resolución número
dos, de fojas treinta y dos se le declaró en rebeldía procesal. La demandada
concurrió a la audiencia única convocada para el día veinticuatro de Setiembre
del dos mil nueve, que no se realizó por licencia de labores de la Juez Civil,
conforme fluye del acta de fojas treinta y tres; después se apersonó al proceso
mediante el escrito de fojas treinta y siete, de fecha primero de Octubre del dos
mil nueve, variando su domicilio procesal.
4.2. La demandada participó en la AUDIENCIA ÚNICA realizada el día
diecinueve de Octubre del dos mil nueve, según el acta de fojas treinta y
nueve, declarándose saneado el proceso, admitiéndose y actuándose las
pruebas ofrecidas sólo por la parte demandante, luego se procedió a recibir el
informe oral de los abogados; quedando la causa expedita para sentenciar.

QUINTO.- ADMISIÓN DE PRUEBAS EXTEMPORÁNEAS.

5.1. La demandada en su apelación denuncia exceso de formalismo, aduce
que el Despacho pretextando su rebeldía, ha dejado de valorar sus pruebas
presentadas en el proceso antes de la sentencia. En cuanto a este agravio,
corresponde tener en cuenta que, la presente causa se tramita en la vía del
proceso sumarísimo, por tanto conforme al numeral 559.4 del Código Procesal
Civil está prohibido en este tipo de procesos admitir pruebas
extemporáneas; se proscribe la práctica dilatoria de hacer aparecer
documentos de último momento, con el afán de vulnerar la preclusión de
etapas y retroceder la causa a etapas anteriores; de lo contrario se
desnaturaliza el proceso sumarísimo, generándose procesos dilatados en un
afán de hacer justicia ante la negligencia o descuido de las partes.
5.2. En la doctrina procesal sobre el tema del “exceso ritual manifiesto” se
plantea para la incorporación de pruebas extemporáneas que sean pruebas
decisivas y conducentes; en este sentido explica el procesalista argentino
MARCELO SEBASTIÁN MIDÓN2 “¿Qué se entiende por prueba decisiva?
Conforme al criterio monopolísticamente consolidado por el Más Alto Tribunal,
esa condición revisten los elementos de juicio que son conducentes para la
solución de la causa (…). A su vez, siempre en la dimensión atribuida por la
Corte, prueba conducente es la que además de admisible y pertinente,
resulta útil o eficaz para dirimir el concreto litigio. En otras palabras, para que la
prescindencia de una prueba dé lugar a la descalificación del pronunciamiento
respectivo, la probanza preterida debe reunir tres requisitos: en primer lugar,
haber sido ofrecida oportunamente y no padecer de ilicitud en sí o por el modo
en que fue obtenida; en segundo lugar, guardar adecuación con los hechos
controvertidos y, por último, tener relevancia para el resultado del pleito.”
5.3. De la doctrina glosada, se advierte que los documentos ofrecidos por la
demandada no cumplen el primer requisito de haber sido ofrecidos
oportunamente; es decir no fueron citados ni mencionados al contestar la
2
“Tratado de la Prueba” – Edit. Librería de la Paz. Argentina, 2007 – p. 92.
demanda, o por último en la audiencia única, pero por alguna negligencia o
situaciones de fuerza mayor no han ubicado, conseguido u ofrecido dichas
pruebas, que las presentan después extemporáneamente.
5.4. El Código Procesal Civil en el artículo 429° primer párrafo establece las
pautas para considerar a un medio probatorio extemporáneo, prescribe
“Después de interpuesta la demanda, sólo pueden ser ofrecidos los medios
probatorios referidos a hechos nuevos y a los mencionados por la otra parte al
contestar la demanda o reconvenir.”; del texto normativo se establece que la
actitud de la demandada en rebeldía de ofrecer pruebas después de la
audiencia única, en un proceso sumarísimo, y más aún que sus documentos no
se refieren a hechos nuevos; se evidencia que no está amparada por las
normas procesales glosadas.

SEXTO.- PRUEBAS DE OFICIO.

6.1. Es complicado y peligroso incorporar en calidad de pruebas los
documentos ofrecidos por la demandada rebelde después de la audiencia
única, cuando la causa se encontraba para dictarse la sentencia, porque se
reabre el debate, se afecta al principio de congruencia, permite modificar o
ampliar los términos de la contestación a la demanda, y extender los plazos
procesales perentorios, fijar nuevamente los puntos controvertidos, actuar
pruebas del demandante en oposición a las ofrecidas por la demandada, en
abierta trasgresión del trámite previsto en el artículo 555° del Código Procesal
Civil, porque se desnaturaliza el orden lógico procesal, máxime que dichas
documentos no tienen la calidad de “pruebas extemporáneas”.
6.2. En el Segundo Pleno Jurisdiccional Distrital de la Corte Superior de
Justicia de Ica, realizada el quince de Mayo del dos mil nueve (2009), respecto
del Tema: Puede el magistrado superior de manera expresa o abstracta
ordenar al juez actúe la prueba de oficio permitida en el artículo 194° del
Código Procesal Civil, después del debate respectivo, se asumió por mayoría
el Acuerdo: No puede el órgano superior ordenar se actúe la prueba de oficio al
Juez. El suscrito comparte este acuerdo plenario jurisdiccional que delimita las
facultades revisoras y probatorias del magistrado superior, en cuanto a ordenar
la actuación de pruebas de oficio. Máxime que los poderes instructorios del
Juez deben ceñirse a los puntos controvertidos establecidos de los actos
postulatorios (demanda y contestación).
6.3. Finalmente, los hechos jurídicos no invocados en la demanda y/o
contestación no puede ser incorporados al proceso por el Juez, en aplicación a
lo previsto en el Artículo VII del Código Procesal Civil que “El Juez debe aplicar
el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del
petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes.”, los fundamentos expuestos motivan el voto en discordia, a
criterio del suscrito no se justifica anular la sentencia para que se actúen de
oficio dichas pruebas, debiéndose confirmar la sentencia apelada que se ha
expedido de acuerdo al mérito de las pruebas incorporadas al proceso y
conforme a derecho.
POR TALES CONSIDERACIONES:
CONFIRMARON la sentencia apelada resolución número nueve, de fecha
dieciocho de Diciembre del dos mil nueve, que obra a fojas setenta y dos de
autos, que declara Fundada la demanda obrante a fojas veintitrés a
veintisiete, sobre DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA, interpuesta por
ROSA EULOLINA VALLE DE SARAVIA en representación de don ABEL
ANTONIO VALLE JURADO, contra TERESA DELIA CARBAJAL VÁSQUEZ,
en consecuencia, Ordena que la citada demandada cumpla con desocupar y
restituir el inmueble ubicado en Urbanización Fernando León de Vivero, Lote
14, Manzana “2”, Zona “B”, del Distrito de Pueblo Nuevo, Provincia de Chincha,
Departamento de Ica, dentro del plazo de seis días de notificado, bajo
apercibimiento de lanzamiento. Con costas y costos. DEVUÉLVASE el proceso
con las formalidades de ley.-
S.S.
MEZA MAURICIO.-
MENDOZA SALVATIERRA.-
PAUCAR ZAMUDIO.-
EL SECRETARIO DE LA SALA MIXTA DE CHINCHA CERTIFICA QUE EL
VOTO EN SINGULAR DEL JUEZ SUPERIOR IGNACIO MENDOZA
SALVATIERRA EN EL EXPEDIENTE No. 2009-312, SEGUIDOS POR
ROSA EULOLINA VALLE DE SARAVIA, CONTRA TERESA DELIA
CARBAJAL VÁSQUEZ, SOBRE DESALOJO POR OCUPANTE
PRECARIO, ES COMO SIGUE:

PRIMERO: ANTECEDENTES. Por recurso de fojas veintitrés y siguientes doña

Rosa Eulolina Valle de Saravia, en representación de don Abel Antonio Valle
Jurado, según Poder adjunto, interpone demanda de Desalojo por ocupación
precaria contra doña Teresa Delia Carbajal Vásquez, a fin de que le restituya
la posesión del inmueble de su propiedad ubicado en la urbanización Fernando
León de Vivero Lote 14, Mz. “2” Zona “B” del distrito de Pueblo Nuevo,
expresando que su representado es propietario del inmueble indicado el mismo
que se encuentra inscrito en la Partida Electrónica No. P07019274 del Registro
de Propiedad Inmueble de Chincha, el mismo que fue adquirido por contrato de
de adjudicación que le hiciera ENACE con fecha 07 de diciembre de 1999.
Que, su representado le cedió el indicado inmueble a la demandada para que
lo habitase por un breve periodo de tiempo, en razón de que se encontraba
desocupado; sin embargo, su representado le ha requerido la devolución del
inmueble en forma verbal en razón de que tenía necesidad de habitarla, pero
ella se ha negado a devolver la posesión, alegando que tiene títulos que
demuestran sus derechos de posesión; que, con fecha veinticinco de Mayo del
2009, requirió a la demandada la revolución del inmueble por Carta Notarial y,
por la misma vía, contestó que, tenía documentos – títulos- que acreditaban la
posesión del inmueble por lo que se ve precisado en interponer la demanda.----

SEGUNDO. ACTOS PROCESALES: La demanda fue notificada legalmente

con la Resolución número uno admisoria de la demanda en el mismo inmueble
que es materia del proceso con fecha siete de Agosto del dos mil ( conforme
aparece de la constancia de notificación de fojas veintiocho vuelta y, por
resolución número dos de fecha veinticinco de Agosto del dos mil nueve, se le
declaró en rebeldía, por no haber absuelto el traslado de la demanda,
habiéndose llevado el Acta de Audiencia Única de fojas treinta y nueve, con la
concurrencia de las partes, al final de la cual se comunicó a los justiciables que
el proceso se encuentra en estado de expedir sentencia, la misma que se
efectiviza por Resolución número nueve de fecha dieciocho de Diciembre del
dos mil nueve obrante a fojas setenta y dos y siguientes, declarando: Fundada
la demanda, ordenando la desocupación del inmueble.
TERCERO. FUNDAMENTOS DE VOTO DIRIMENTE; con arreglo a lo
establecido en el Artículo novecientos once del Código Civil (posesión
precaria). La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el
que se tenía ha fenecido; que, en el caso de autos, el proceso se sigue en
rebeldía de la demanda, siendo de aplicación lo previsto en el Artículo
cuatrocientos sesenta y uno del Código Procesal Civil, esto es que: la
declaración de rebeldía causa presunción legal relativa sobre la verdad de los
hechos expuestos en la demanda. Que, la demandada se apersona a la
instancia, asistiendo a la diligencia de Audiencia Única obrante a fojas treinta y
nueve de fecha diecinueve de octubre del dos mil nueve, en la misma que se
ordenó poner los autos en despacho para expedir sentencia, siendo de
aplicación lo previsto en el artículo 462 del Código procesal Civil, esto es, que,
el rebelde puede incorporarse al proceso en cualquier momento, sujetándose al
estado en que éste se encuentre.
Que, la demandante, ha acreditado fehacientemente que su representado es
propietario del inmueble sublitis conforme lo acredita su título de propiedad
obrante a fojas trece, respecto del inmueble ubicado en la Urbanización
Fernando León de vivero Lote 14 Mz. “2”, Zona “B”, inscrito en la Partida
Electrónica No. P07019274 del Registro de Propiedad Inmueble de Chincha, el
mismo que fue adquirido a través del contrato de Adjudicación que le hiciera
ENACE con fecha 07 de Diciembre de 1999, conforme a los instrumentos de
fojas cinco a doce.
Que, con arreglo a nuestra jurisprudencia, para que el amparo de la pretensión
de desalojo por ocupación precaria debe acreditarse única y exclusivamente a)
el derecho de propiedad de la actora y b) posesión sin título alguno o fenecido
éste, de lado de la parte demandada; asimismo para la desestimación de la
referida demanda la parte emplazada debe alegar y acreditar la no
configuración de alguno o ninguno de los referidos presupuestos. Cas.No.
3330-2001-La Merced, El Peruano, 01-07-2002.
Que, en el caso de autos la actora ha acreditado el derecho de propiedad de
su poderdante y, la demandada, no ha absuelto el traslado de la demanda,
encontrándose en estado de rebeldía.
Con estos fundamentos MI VOTO es, por que se CONFIRME la Resolución
número nueve sentencia de fecha dieciocho de Diciembre del dos mil nueve
que; FALLA declarando fundada la demanda obrante de fojas veintitrés a
veintisiete, sobre Desalojo por ocupación precaria, interpuesta por Rosa
Eulolina Valle de Saravia en representación de don Abel Antonio Valle Jurado
contra Teresa Delia Carvajal Vásquez; con lo demás que contiene.-
S.
MENDOZA SALVATIERRA.-

EL SECRETARIO DE LA SALA MIXTA DE CHINCHA CERTIFICA QUE EL

VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ SUPERIOR JOSE LUIS CARDENAS
MEDINA EN EL EXPEDIENTE No. 2009-312, SEGUIDOS POR ROSA
EULOLINA VALLE DE SARAVIA, CONTRA TERESA DELIA CARBAJAL
VÁSQUEZ, SOBRE DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO, ES
COMO SIGUE:

I CONSIDERANDO: PRIMERO. Que, viene en grado de apelación la sentencia

recaída en la resolución número nueve de fecha dieciocho de diciembre de dos
mil nueve, obrante a fojas setenta y dos y siguientes, que declara FUNDADA la
demanda promovida por Rosa Eulolina Valle de Saravia en representación de
don Abel Antonio Valle Jurado en contra de Teresa Delia Carbajal Vásquez,
ordenando en consecuencia que, la citada demandada cumpla con desocupar
y restituir el inmueble ubicado en Urbanización Fernando León de Vivero, Lote
14, Manzana “2”, Zona “B”, del Distrito de Pueblo Nuevo, Provincia de Chincha,
Departamento de Ica, dentro del plazo de seis días de notificada, bajo
apercibimiento de lanzamiento, con Costas y Costos.

SEGUNDO. Que, el proceso es la ordenación lógica y estructurada de actos

destinados a la obtención de ciertas finalidades (concretas y abstractas); por
tanto, su observancia conforme lo prevé el artículo IX del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente al caso concreto, es de
riguroso cumplimiento tanto para el Juez y las partes, en la medida que sin
ella no se alcanzan las indicadas finalidades.

TERCERO. De conformidad con lo señalado en la Casación número 3889-

2000/LIMA (publicada el dos de septiembre del dos mil dos, “en materia
probatoria el Código Procesal Civil contiene una serie de normas y principios
reguladores, cuya infracción constituye una forma de violar el derecho al debido
proceso. Es más el Juez puede incurrir en error de derecho en materia
probatoria cuando al estimar el mérito de los elementos de juicio contraviene
las normas que regulan la valoración de los diferentes medios de convicción o
las que regulan su incorporación al debido proceso. Igualmente incurre en error
cuando deja de valorar medios probatorios que ya están incorporados al
proceso”.

CUARTO. Que, si bien es cierto que por el principio de especificidad (recogido

por la primera parte del artículo 171° del Código Procesal Civil), la declaración
de nulidad de actos procesales exige por regla general de texto legal expreso,
no es menos cierto que también existen supuestos de nulidad implícita o
virtual, lo cual ocurre cuando faltan las condiciones básicas para que el acto
alcance su propósito (ausencia de causa final). En este sentido cualquier
Órgano Jurisdiccional por el sólo hecho de serlo, tiene lo que en doctrina se
llama potestad nulificante del Juzgador y, potestad que ha sido recogida por
la parte final del articulo 176° del Código Procesal Civil, la cual debe ser
entendida como aquella facultad de declarar la nulidad aun cuando no haya
sido solicitada, si se considera que el acto viciado puede alterar
sustancialmente los fines abstractos y concretos del proceso y la decisión que
en él va a recaer.

QUINTO. Que, mediante escrito de fojas veintitrés y siguientes doña Rosa

Eulolina Valle de Saravia en su calidad de apoderada de don Abel Antonio
Valle Jurado, interpone demanda de desalojo por ocupación precaria y la dirige
en contra de Teresa Delia Carbajal Vásquez señalando que, su poderdante es
propietario del inmueble que viene poseyendo la emplazada como precaria el
mismo que le fue cedido por un breve tiempo en razón de que se encontraba
desocupado y le había referido que no tenía donde vivir, agregando que
cuando requirió a la emplazada para la devolución esta se negó aduciendo que
tenia títulos que demostraban su derecho de posesión.

SEXTO. Que, de conformidad con los artículos 585° y 586° del Código
Procesal Civil, el proceso de desalojo tiene por finalidad expulsar al ocupante
de un inmueble sin título o precario, por las causales establecidas en la ley y,
reponer en la posesión a quien tenga derecho a él. Pueden ser los sujetos
activos: el propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo
dispuesto en el artículo 598° del mismo Código, considere tener derecho a que
se le restituya el inmueble; en tanto que los sujetos pasivos serán: el
arrendatario, el precario, o cualquier otra persona a quien le es exigible la
restitución.

SEPTIMO. Respecto a la causal de desalojo invocada, el artículo 911° del

Código Civil prevé que: “La posesión precaria es la que se ejerce sin titulo o
cuando el que se tenía ha fenecido”. Tal como se aprecia la precariedad
supone dos supuestos: A) la ausencia de título, que se configura cuando el
poseedor entró de facto o de hecho en la posesión sin título alguno (el
clandestino, el usurpador); y, B) título fenecido, que se configura cuando el
título que se tenía para poseer feneció por decisión judicial, por disposición de
la ley, por el incumplimiento de condiciones resolutorias, por nulidad, por mutuo
disenso, rescisión, o por cualquier otra circunstancia.

OCTAVO. Que, ahora bien, en lo que respecta a la condición de ocupante

precario de la emplazada, el tercer considerando de la venida en grado señala
que, la demandada no ha presentado al proceso titulo alguno que de modo
válido le permita conducir el bien en litis por lo que concluye que dicha persona
tiene la condición de ocupante precaria. Sin embargo esta afirmación no resulta
ser correcta por que a fojas cincuenta y cinco la emplazada presentó un escrito
adjuntado como prueba los documentos que corren de fojas cuarenta y tres a
cincuenta y cuatro respecto de los cuales la A quo dispuso se tenga presente
mediante resolución seis de fojas cincuenta y siete. Cabe precisar que la
referida documentación ha sido otorgada por COFOPRI, Municipalidad Distrital
de Pueblo Nuevo, Municipalidad Provincial de Chincha, entre otros además de
recibos por los servicios de agua y luz. Teniendo en cuenta que la referida
resolución seis dispuso tener presente esta documentación, resulta incorrecto
afirmar que no existe título obrante en autos, razón por la que se aprecia que
no se ha efectuado un correcto juicio valorativo de los medios probatorios
ofrecidos, admitidos y actuados en el proceso, así como tampoco existe la
conclusión arribada, esto es, si la referida documentación alcanzada por la
demandada le causa convicción o no. Cabe precisar que, no se esta
disponiendo que la A quo valore la prueba en sentido alguno pues respecto de
ello goza de autonomía, sin embargo si puede disponerse que valore toda la
prueba obrante en autos.

Por estas razones este Colegiado considera que la resolución venida en

apelación deberá ser anulada y ordenarse a la A quo que proceda de acuerdo
a lo expuesto y consecuentemente emita sentencia conforme a ley.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

ANULARON la sentencia contenida en la resolución número nueve de fecha

dieciocho de diciembre de dos mil nueve, obrante a fojas setenta y dos y
siguientes, que declara FUNDADA la demanda promovida por Rosa Eulolina
Valle de Saravia en representación de don Abel Antonio Valle Jurado contra
Teresa Delia Carbajal Vásquez, que ordena que la emplazada cumpla con
desocupar y restituir el inmueble ubicado en Urbanización Fernando León de
Vivero, Lote 14, Manzana “2”, Zona “B”, del Distrito de Pueblo Nuevo,
Provincia de Chincha, Departamento de Ica, dentro del plazo de seis días de
notificado, bajo apercibimiento de lanzamiento. Con costas y costos, y
ORDENARON que la Juez de la Causa, cumpla con emitir nueva sentencia
conforme a lo expuesto por el Colegiado; con lo demás que contiene y, los
devolvieron.-

S.S.
ACEVEDO VEGA
CARDENAS MEDINA