04/30/2010 10:54

7872890157

.. ~.~

SECRETARIA SUPREMO

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE .PUERTO RICO

PAGE 01/08

Fernando Moreno Orama y Jorge Farinacci Fern6s

Demaridantras - Recurridos

v.

JOSe R. De La Torre, Presidente de la Universidad de Puerto RicO'; Un.i, versidad de . Puerto' Rico i Jose

Figueroa Sancha,

superintendents de La

pelicia d-e Puerto RicOi. policia de Puer·to Rico; Ana R. Guadalupe; Rectora Interiria del Recinto' de Rio Piedras; Ke~~eth McClintock Hernandez, secr-et.ar Lo de Estado

Demandados - Peticionarios en Certificaci6n

CT-20J; 0.- 3

RESOLUCION

San Juan, Pue,rto Rico, a 30 de abril de 2010

Examinado detenidamente e1 recurso de certif'icaci6n intrajurisdicclo'nal pr'eaent.ado poz los peticionarios y ante el s,lto interes' pUblico que presenta 81 recur-so, s e . expide e1 auto, se para1izan los efectos' de la o rden de injv,ncti'oT.) pre1iminar y seconcede hasta e1 lunes t '3 de' mayo de. 2010 r a las 5: 00 PM, para que la ,part'e recurrida exprese su posicion.

Noti.fiqueee via £acs,!mile y via. telef6ni,ca.

Lo acor do el Tribunal y certifica lao secret.ar i a del Tribunal Supremo. La Juez Asociada senora Rodriguez Rodriguez emite un Voto particular disidente a1 que s e une la Jueza Asociada senora Fial Matta. EJ.: J1.:1:ez Presidente senor Hernandez Den'ton esta inhibido. '

'~/.r; ,

6/~<-J.A ... ~

~'·;~t (~,:...-';:"~ir.·~~·l>~

/. ''j, ~'". <~~,~,

J .f' ,

Aida I Jt€(ana" Oquendo Gra,ulau

Secretaria del TribUnal Supremo

04/30/2010 10:54

SECRETARIA SUPREMO I;

PAGE 02/08

7872890157

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Voto particular disidente emitido por la Juez Asociada sefiora Rodriguez Rodriguez al que se une la Jueza Asociada senora Piol Matta

Fernando Moreno Orama y Jorge Farinacci Fernos

Demandantes - Recurridos

v.

Jose R. De La Torre, Presidente de la Universidad de Puerto Rico; Universidad

de Puerto Rico; Jose

Figueroa Sancha,

Superintendente de la

Policia de Puerto RicOi policia de Puerto Rico; Ana R. Guadalupe, Rectora lnte::(ina del Recinto de Rio Piedras; Kenneth McClintock Hern~ndez, Secretario de Estado

Demandados ~ Peticionarios en Certificaci6n

CT-2010-3

Juez.

San Juan, Puerto Rico, a 30 de abril de 2010

Comparecen la Universidad de Puerto Rico, el Dr. JOSe

R. De 1a Torre, Presidente de la Universidad de Puerto Rico

y la Dra. Ana Guadalupe Quifiones, R.~ctora ;t:nterina del

Recinto de Rio Pied.ras I mediante recurso de certificaci6n

intrajurisdiccional, en e1 cual solicitan la revocaci6n de

la Orden de injunction preliminar emitida el 28 de abril de

2010 por el Tribunal de Primera Instancia a traves del Hon.

Jose Negr6n Fernandez,

Mediante e1 referido

dictamen, e1 foro primario ordeno al Presidente de la

Dniversidad y a la Rectora del recinto riopiedrense a "no

poner en vigor el reCeso academico y administrativo

7872890157

SECRETARIA SUPREMO /. "'.

PAGE 03/08

04/30/2010 10:54

CT-2010-3

indefinido que la Rectora decret6 el 21 de abril de 2010

[y] abrir 91 Recinto en 0 antes del 3 de mayo de 2010 a las

6: 00 de la manana".

Mediante el recurso presentado por los peticionarios,

estos

alegan

la

recurrida

,\ interviene

Orden

indebidamente con la discreci6n de la U.l?R. para atajar

conducta violenta, ilegal y violatoria de las normas

disciplinarias del Recinto como la que coruenz6 el pas ado 21

de abril de 2010 y mediante la eua1 se 1e ha privado a la

Universidad del control sobre este~.l Tambien se alega que

"[p]rohibir que 1a Rectora decrete un reeeso de tipo

academico y administrativo ante situaciones reales de

violencia que afectan a funcionarios del Recinto y a sus

estudiantes es una determinacion injustificada y, mas aun ,

contraria a la autonomia uni versi tarialt .2

Por 111 time I nos

solicitan que declaremos que 'Ien puerto Rico la libertad de

expresion no incluye el derecho de tamar e1 control de una

institucion pUblica oi el de l1evar a cabo aetas violentos

en ese sentido" + 3

AI e.>caminar objetiva y desapasionadamente ,la Orden de

injunctio~ preliminar emitida por la sala de instancia, no

obstante, sa puede colegir que esta no tiene e1 nefasto

alcance que los peticionario$ alegan.

En dicha Orden, e1

foro de instancia realiz6 una expos.i cd on adecuada de la

',II • .r

asoc~aC.l.on

expresion y

libertad de

doctrina

de

en

contexto escolar y universitario, y ademas, aplico las

1 Fag. 12 del recurso de Certificaci6n. 2 pag. 14 del recurso de Certificaci6n. 3 Fag. 29.del recursc de Certificaci6n.

2

el

84/30/2010 10:54

7872890157

; '.~ 1

SECRETARIA SUPREMO ~ tJ';

. '

.:

PAGE 04/08

CT-2010-3

disposiciones pertinentes del Reglamento General de la

Universidad.

En especifico r La sala de instancia indic6

que la secci6n 32.4.10 del articulo 32 del Reglamento

establece, en s rnt.es i s , que el R.ector 0 Rectora de cada

sistema podr a

unidad

del

las

actividades

suspender

extracurriculares en la Universidad, cuando exista peligro

claro e inrninente de que dichas actividades puedan resultar

obstaculizaci6n

o

perturbaci6n

la

interrupci6n,

en

sustancial y material de las tareas regulares del centro

docente.

La citada secci6h establece, igualmente, gue

dicha suspensi6n debe deer,etarse mediante una resoluci6n

escrica fundamentada emitida por e1 Rector 0 Rectora.

Ademas 1 1a suspension decretada deb era ser temporal, y no

extenderse por un periodo mayor a treinta (30) dias, salvo

que la Junta de Sindi'cos 10 apruebe.

tenia

Al

analizar

nechos

los

ante

que

instancia

consideracion,

determin6

foro

el

de

-correctarnente- que e I receso academico decretado es

equiparable a una suspensi6n de los derechos de libertad de

expresion y asociaci6n y, que en este caso, la ~ectora Dra.

Ana Guadalupe no curnp.Li o con las exigencia$ que establece

e1 Reglamento General de la Vniversidad.

El receso

acadetnico decretado por la Rectora se realiz6 a traves de

una sucinta Carta Circ1;lar r en la eual se describen unos

incidentes de violenc:':a. acaecidos durante la manana del 21

de abril de 2010, por :cs cuales entendi6 que no habia otra

alternativa que e1 c ie r r e academd co y administrativo. La

Rectora no emiti6

dia la resoluci6n fundamentada

3

eu

7872890157

SECRETARIA SUPREMO t- -.

PAGE 05/08

04/30/2010 10:54

._,

CT-201D-3

reguerida por e1 Reglamento, ni 10 hizo en los tres (3)

dias siguientes al decreto del receso.

Tampoco se

justific6 ante e1 foro de instancia las razones para no

cumplir con dicho requisito reglamentario.

A pesar de que los pe't i c i onaxd os alegan que la Carta

Circular es el mecanismo que ordinariamente se utiliza para

comunicar a la comunidad universitaria toda decision

adroinistrativa de la Rectora, dicha carta dista mucho de

las resoluciones que se han emitido en e1 pas ado en

similares.

resoluciones

situaciones

anteriores

Las

incluyen -contrario a la Carta Circular de es t,e caso- un

resumen detallado de los actas que l1evan al Rector a tomar

tal decision y la base reglamentaria que 1e permite

realizar dicho decreto.4

Por otro lado, el receso decretado p~r la Rectora fue

uno indefinido, en clara contrav~~ci6n' con el caracter

temporal que exige el Reglamento de la Universidad, el cual

no ha de ser par un periodo mayor a treinta (30) dias I

salvo autorizaci6n de la Junta de Sindicos.

Acoger la

interpretaci6n de los peticionarios de gue nsin'importar la

manera en que se denomine el receso decretado, este perdera

su efectivio.ad al transcurrir el peJ:'.:Lodo de treinta (30)

dias" seria darle carta blanca a la administraci6n

~ Vease, e.g. I la Resoluci6n emitida par el Rector Antonio Mir6 Montilla el 17 de septiembre de 1981 incl uida como Apendi ce en R. L. Mart inez Torres, La Primera Enmi enda ee va de 1{;J. Universidad de .Puerto Rico: Restricciones absolutas a los derechos de expresi6n, 52 Rev. Jur, U.P.R. 665 (1983).

4

7872890157

SECRETARIA SUPREMO

PAGE 05/08

04/30/2010 10:54

~ .... -

1:'

.. -'

CT-2010-3

universitaria para curoplir con sus reglarnentos cuando 10

entiendan pertinente, dejando de lado la reglamentaci6n

adoptada por la propia Universidad.

Por 10 tanto, no tienen razon los peticionar.ios al

exponer que la orden del Tribunal de Primera Instancia Ie

prohibe a la administraci6n uni versi taJ;'ia atajar -mediante

el mecanismo del receso academico- situaciones de violencia

que se sU$citen en cada una de las unidades del sistema, en

pes de preservar el orden y la paz insti tucional. Al

contrario, la Orden emitida presume la validez de la

facultad de cada uno de los Rectores de suspender las

act.Lvd dades extracurriculares -10 que t i ene el efecto de

restringir el derecho a libertad de expresion y asociaci6n-

en si tuaciones en las cuales exd s t.a un peligro claro e

inminente de perturbar las tareas regulares del centro

docente.

No obstante, dicha restricci6n debe realizarse

conf orme al Reglarnent0 que la propia Uni versidad adopt6

para regular las mencionadas circunsta:o,cias excepca ona.Les .

Despues de todol la Universidad no esta exenta de la norma

administrativo

establece' que

derecho

de

toda

que

instrumentalidad 0 agencia glibernamental esta obligada a

seguir fielmente sus propios reglamentos.

Garcia Caban v ,

U.P.R., 120 ·D.P.R. 167, 175 (1987).

Tampoco Ia Orden emitida por la sala de instancia

valida -como corolario de $U derecho a la libertad de

expresion- las actuaciones de los estudiantes al apostarse

en los portones del Recintot como alegan los peticionarios

en su recurs 0 .

Esa no fue Ia controversia presentada ante

5

04/30/2010 .113:54

7872890157 r ., L

SECRETARIA SUPREMO,.

I- ,(,'

PAGE 137/138

CT-2010-3

el foro de instancia ni resuelta por este mediante la

concesi6n del injunction impugnado.

La un i ca controversia

que adjudico el foro primario era Ia validez de la

actuaci6n de la Rectora del Recinto de Rio Piedras al

decretar un receso academico indefinido en dicho centro

docente y ordenar el cierre de este.

Como vimos,

presumiendo que la Rectora cuenta con tal facultad, e1 foro

de instancia determine que dicha actuaci6n fue invalida,

p~r no cumplirse con la reglamentaci6n aplicable.

Siendo as f , considero que la decision del tribunal de

instancia realiz6 un balance adecuado de los intereses en

juego y concedi6 correctamente e1 injunction preliminar I

puesto que la Universidad no sigui6 el proceSQ debido a.L

decretar 121 receso academico.

Se nos di ficul ta entender

por que aUn no se ha subsanado esa deficiencia procesal.

Ante tal escenario procedia expedir e1 recurso de

injunction, pues los estudiantes sufren un dafio ,irreparable

al restringirsele ilegalmente su derecho a libertad de

expresion y asociaci6n y no existe otro remedio adecuado en

ley para atender dicha violaci6n.

1\10 podemos \ perder de

vista que los derecho$ de libert.ad de expresi6n y

asociaci6n gozan de primacia en nuestro ordenaIniento y no

deben restringirse injustificadamente/ sin cumplirse con

las salvaguardas procesales que podrian validar dicha

actuaci6n. En ese tenor, vale la pena citar 10 siguiente:

Cuando el derecho de mayor preeminencia, el de expresi6Il., se ve tan ~rosiot.l.a·do en pocos mes es , en un solo termino del Tribunal t la aprehensi6n turba el espl.:ri tu del cr eyent;e mas firme en un gobierno de ley. Esperarnos que el Tribunal

6

7872898157

SECRETARIA SUPREMO

It .. '.~

r;

PAGE 68/08

84/38/2818 18:54

CT-2010-3

Supremo de Puerto Rico no pierda de vista que la mejor manera de salvaguardar el orden en las universidades y en las escuelas pUblicas es sosteniendo e1 mandato constitucional: libre expresion para todos. Libre, sin prohibic::iones absolutas. (Enfas~s en original.)

R. L. Martinez Torres, La Primera Enmienda se va de la Universidad de Puerto Rico: RestriccioIJ.es absolutas a los derecbos de ~resi6n, 52 Rev. Jur. V.P.R. 665, 696 (1983).

Aun cuando soy del criterio que el presente recurso es

de gran interes pUblico, proveeria

no

ha lugar per

considerar

correcta

la

decisi6n del

fundarnentalmente

Tribunal de Primera Instancia. Por

las

razones antes

expresadas, disiento respetuQsamente

de la

determinaci6n

que hoy anuncia la mayoria.

~

Anabelle Rodriguez__1l.~rlCS~

J'u ociada

---~---- - _.-.

7