Tema 5. La explicacin intencional. Qu es una explicacin intencional?

Una vez completado el estudio de la explicacin funcional, debemos ocuparnos de un nuevo

patrn cuya forma general sera la siguiente:
Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en las
circunstancias dadas, entonces x har a
A diferencia de la explicacin funcional, los fines de la accin aparecen aqu como deseos
(d) del agente, es decir factores psicolgicos que actan en el presente, no en el futuro (los
beneficios funcionales). Por otra parte, los deseos no explican la decisin de un agente sino
combinados con sus creencias sobre cmo satisfacerlos. En esta articulacin de creencias y
deseos buscamos su racionalidad.
Este patrn explicativo plantea distintos problemas metodolgicos:
1) El enunciado propuesto no es observable. De ello se deriva la crtica conductista
expuesta en las pp. 107-108.
2) Es dudoso que constituya una ley de la que pueda partir la explicacin de un fenmeno
concreto (en el sentido en el que lo exiga el modelo nomolgico deductivo: cf. pp. 110-11)
3) Es dudoso tambin qu tipo de conocimiento nos proporciona: nos sirve para predecir la
decisin de un agente (tal como exiga el modelo nomolgico-deductivo) o ms bien nos
revela los motivos de modo que le comprendamos? (p. 11)
Teora de la decisin
Buena parte del xito de la explicacin intencional en la ciencia social contempornea se
debe a su formulacin matemtica por los tericos de la decisin. Estos construyeron un
modelo en el que contaban con:
a) Informacin sobre el mundo, incluyendo una serie de alternativas entre las que deba
elegir el sujeto
b) Sus preferencias entre estas
c) Eventualmente, su creencia sobre cul sea la probabilidad de que se d cada
alternativa
Dados ciertos supuestos sobre la ordenacin de las preferencias y sobre la valoracin de la
posibilidad (p. 114), la teora postula que los agentes decidirn elegir en cada caso aquella
alternativa que sea ms coherente con la mxima satisfaccin posible de sus preferencias.
Puesto que medimos las preferencias por su utilidad, aquella que ms utilidad le reporte en
las circunstancias dadas.
Problemas filosficos asociados a la teora de la decisin
I) Qu tipo de magnitud mide nuestro concepto de utilidad? Cuando medimos la
utilidad de las preferencias, puede parecer que la utilidad es una magnitud como la
temperatura. Es as? (pp. 117-18)
II) Constituye una descripcin del comportamiento emprico de los agentes o una
norma que les dice cmo debieran actuar si quieren ser considerados racionales?
(pp. 119-120)
III) Cmo averiguamos cules son las preferencias de los sujetos? (pp. 120-121)
La teora de los roles y la hermenutica
La teora de roles propone explicar las decisiones individuales a partir de las expectativas
normativas asociadas a su posicin social. Tales expectativas nos permiten comprender la
decisin, sin pretender anticiparla predictivamente. Conviene apreciar esta diferencia que,
como veremos, reaparecer a menudo a lo largo del curso.

Antr filosfica. Tema 5..... 1

Antr filosfica. Tema 5..... 2

Texto 1. Karl Popper, "El principio de racionalidad" (en Escritos seleccionados, pgs.
387-389).
Quienes dicen que el principio de racionalidad es un principio a priori dicen, por su puesto,
que es apriorsticamente vlido, o que es una verdad a priori. Pero me parece bastante claro
que han de estar equivocados. Porque el principio de racionalidad me parece claramente
falso, aun en su formulacin ms dbil, como una especie de "principio cero de las ciencias
sociales", que puede expresarse as: "Los agentes siempre actan de la manera apropiada
a la situacin en que se encuentran".
Creo que podemos observar muy fcilmente que este enunciado no es verdadero: slo
tenemos que observar a un nervioso conductor de automvil que trata desesperadamente
de estacionar su vehculo donde no hay espacio disponible, para darnos cuenta de que no
siempre actuamos en concordancia con el principio de racionalidad. Adems, existen,
obviamente, muchsimas diferencias personales, no slo en conocimientos y habilidad
-estos factores forman parte de la situacin-, sino en la valoracin y comprensin de
determinada situacin; y esto significa que algunas personas actuarn apropiadamente y
otras no.
Pero un principio que no es universalmente verdadero es falso. Por tanto, el principio de
racionalidad es falso. Creo que no hay salida para esta aseveracin. Por consiguiente, debo
negar que sea vlido a priori.
Ahora bien, si es falso, entonces una explicacin que consista en la conjuncin de este
principio y un modelo tambin debe ser falso, aun si el modelo particular en cuestin es
verdadero.
Pero, puede el modelo ser verdadero? Puede cualquier modelo ser verdadero? No lo
creo. Cualquier modelo, ya sea en fsica o en las ciencias sociales, debe ser una
sobresimplificcin. Debe omitir mucho y debe hacer hincapi en demasiadas cosas.
Mis puntos de vista acerca del principio de racionalidad han sido blanco de muchas
objeciones (...) Se me ha dicho, con justa razn, que yo debera decidir si quiero que sea un
principio metodolgico, o una conjetura emprica. En el primer caso (...) no podra
comprobarse empricamente (...) y tampoco podra ser empricamente falso (sino slo parte
de una metodologa con xito, o sin xito). En el segundo caso, se volvera parte de las
diversas teoras sociales: la parte que animara a cada modelo social. Pero entonces tendra
que ser parte de alguna teora emprica, y tendra que ponerse a prueba junto con el resto
de la teora, y tendra que rechazarse en caso de que se descubriera su deficiencia.
Este segundo caso es precisamente el que corresponde a mi propio criterio sobre la
posicin del principio de racionalidad: lo considero parte integral de todas, o de casi todas,
las teoras sociales comprobables.
Ahora bien, si una teora se somete a pruebas y se descubre su falsedad, entonces siempre
tendremos que decidir a cul de sus varias partes constituyentes atribuimos su fallo. Mi tesis
es que una poltica metodolgica sensata sera no hacer responsable al principio de
racionalidad, sino al resto de la teora, es decir, al modelo.
De esta manera, puede parecernos que en nuestra bsqueda de mejores teoras tratamos el
principio de racionalidad como si fuera un principio lgico o metafsico exento de refutacin:
como "infalsable", o como vlido a priori. Pero esta apariencia es engaosa. Como he
sealado, hay buenas razones para creer que el principio de racionalidad, aun en mi
formulacin mnima, es en realidad falso, aunque se aproxima mucho a la verdad. Por tanto,
no puede decirse que lo trato como si fuera vlido a priori.
Sin embargo, sostengo que es una buena poltica, un buen instrumento metodolgico,
Antr filosfica. Tema 5..... 3

abstenernos de culpar al principio de racionalidad del fracaso de nuestra teora:

aprenderemos ms si culpamos del fracaso a nuestro modelo situacional.
El principal argumento a favor de esta poltica es que nuestro modelo ser mucho ms
interesante e informativo, y mucho ms comprobable, que el principio de adecuacin de
nuestras acciones. No aprendemos mucho al saber que esto no es estrictamente verdadero;
eso ya lo sabamos. Adems, pese a ser falso, nuestro modelo es, en general,
suficientemente cercano a la verdad (...) Otro punto pertinente es ste: el intento de sustituir
el principio de racionalidad con otro principio parece conducir a una total arbitrariedad en
nuestra construccin de modelos..
.

Antr filosfica. Tema 5..... 4

Texto 2. Robert Nozick, La naturaleza de la racionalidad, pgs. 69-70.

El problema de Newcomb
Un ser, en cuyos poderes para predecir sus elecciones correctamente has depositado una
gran confianza, va a predecir tu eleccin en la situacin que sigue. Hay dos cajas, A y B. La
caja A contiene mil dlares; la caja B, o bien contiene un milln de dlares, o bien no
contiene nada. T puedes elegir entre dos acciones: 1) tomar lo que hay en las dos cajas; y
2) tomar slo lo que hay en la caja B. Adems, t sabes que el ser ha decidido, y el ser sabe
que t lo sabes, y as sucesivamente, que si l predice que t tomars lo que hay en las dos
cajas, entonces no podr el milln de dlares en la caja B, y si l predice que tomars slo
lo que hay en la caja B, entoncs pondr el milln de dlares en esa caja. Primero, el ser
realiza su prediccin, y luego pone o no el milln de dlares en la segunda caja, de acuerdo
con su prediccin; por ltimo, t realizas tu eleccin.
El problema no consiste slo en decidir qu hacer, sino en entender exactamente qu hay
de malo en alguno de los dos potentes argumentos que entran en conflicto al tomar esta
decisin. El primer argumento es el siguiente: si tomas lo que esta en las dos cajas, el ser lo
habr predicho con toda certeza, y no habr puesto el milln de dlares en la segunda caja;
mientras que si tomas slo lo que hay en la caja B, el ser lo habr predicho y habr puesto
en ella el milln de dlares. Por lo tanto, deberas tomar slo lo que hay en la segunda caja.
El segundo argumento es ste: el ser ya ha realizado su prediccin, y, o bien ha puesto ya el
milln de dlares en la caja B, o bien no lo ha puesto. El milln de dlares ya est, o no, en
esa caja, y lo que sea, est ya fijado y determinado antes de que t tomes tu decisin.
Supongamos que el ser ha puesto ya el milln de dlares en la segunda caja: entonces, si
tomas lo que hay en las dos cajas, recibirs un milln de dlares ms mil dlares, mientras
que, si tomas slo la caja B, recibirs slo un milln de dlares. Supongamos que el ser no
ha puesto el milln de dlares en la caja B: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas,
recibirs mil dlares, mientras que, si tomas slo la caja B, no recibirs nada. En cualquiera
de los dos casos, haya puesto el ser el milln de dlares o no, t obtendrs ms dinero (mil
dlares ms) tomando las dos cajas que tomando slo la segunda (como se dice en Teora
de la Decisin, la accin de tomar las dos cajas domina a la accin de tomar slo lo que hay
en la segunda). Por lo tanto, deberas tomar lo que hay en las dos cajas.

Antr filosfica. Tema 5..... 5

Texto 3. Peter Berger y Thomas Luckmann, La construccin social de la realidad, pp.

205-215.
El xito mximo de la socializacin probablemente se obtenga en las sociedades que
poseen una divisin del trabajo sencilla y una mnima distribucin del conocmiento. La
socializacin en esas condiciones produce identidades socialmente pre-definidas y
perfiladas en alto grado. Como todo individuo encara esencialmente el mismo programa
institucional para su vida en sociedad, la fuerza ntegra del orden institucional se hace
gravitar con mayor o menor peso sobre cada individuo, produciendo una masividad
compulsiva para la realidad objetiva que ha de ser internalizada. La identidad, pues, se halla
sumamente perfilada en el sentido de que representa totalmente la realidad objetiva dentro
de la cual est ubicada. Dicho con sencillez, todos en gran medida son lo que se supone
que son. En una sociedad de esa clase, las identidades se reconocen con facilidad, tanto
objetiva como subjetivamente. Todos saben quin es cada uno y quines son los otros. Un
caballero es un caballero, y un labriego es un labriego, tanto para los otros como para s
mismos. Por consiguiente, no existe el problema de la identidad. La pregunta "Quin soy
yo?" no es probable que aparezca en la conciencia, puesto que la respuesta socialmente
predeterminada es masivametne real desde el punto de vista subjetivo y queda confirmada
consistentmente en toda interaccin significtiva. Esto de ninguna manera implica que el
individuo se sienta satisfecho de su identidad. Probablemente nunca fue agradable ser
labriego, por ejemplo (...) Las personas formadas en tales condiciones probablemente no se
conciben ellas mismas como "profundidades ocultas" en un sentido psicolgico (...) Por
ejemplo, el labriego se percibe a s mismo en un "rol" cuando castiga a su mujer, y en otro
cuando se humilla ante su seor. En cada uno de ambos casos, el otro "rol" est "bajo la
superficie", o sea, est desatendido en la conciencia del labriego. Pero ninguno de los
"roles" se plantea como un yo "ms profundo" o "ms real" (...)
La posibilidad del "individualismo" (vale decir, d euna eleccin individual entre realidades
eidentidades discrepantes) se vincula directamente con la posibilidad de socializacin
deficiente, la cual suscita la pregunta: "Quin soy yo?". En el contexto socioestructural en
el que se reconoce como tal a la socializacin deficiente, surge la misma pregunta para el
individuo exitosamente socializado cuando reflexiona sobre los deficientemente
socializados. Tarde o temprano se enfrentar como esos "yo ocultos", los "traidores", lo sque
han alternado o estn alternando entre mundos discrepantes. Por una especie de efecto de
espejo, la pregunta puede llegar a ser aplicable a l mismo (...) Con esto se abre la caja de
Pandora de las opciones "individualistas", que eventualmente llegan a generalizarse (...) El
"individualista" surge como un tipo social especfico que tiene al menos el potencial para
peregrinar entre una cantidad d emundos disponibles y que, deliberada y conscientemetne,
se ha fabricado un yo con el "material" proporcionado por una cantidad de identidades
disponibles (...)
En una sociedad en la que se dispone de mundos discrepantes sobre una base de mercado
(...) existir una creciente conciencia general de la relatividad de todos los mundos,
incluyendo el propio, el cual ahora se aprhende subjetivamente como "un mundo", ms que
como "el mundo". Se sigue que nuestro propio comportamiento puede aprehenderse como
"un 'rol'" del que podemos epararnos en nuestra propia conciencia y que podemos
"representar" con control manipulativo. Por ejemplo, el aristcrata ya no es simplemente un
aristcrata, sino que juega a ser aristcrata, y as sucesivamente (...) Esta situacin resulta
cada vez ms tpica de la sociedad industrial contempornea (...) y se sigue lgicamente de
la relacin necesaria entre la divisin social del trabajo y la distribucin social del
conocimiento..

Antr filosfica. Tema 5..... 6

Tema 5. La explicacin intencional

Unas observaciones previas: hemos recibido bastantes respuestas y esto es una buena
noticia. Pero sabemos tambin que muchos alumnos se deprimen al ver que no entienden
las respuestas de sus compaeros o al compararlas con las suyas y pensar que son peores.
Debemos recordaros que puede que vuestras dudas sean las de la inmensa mayora, y que
no hay que compararse en este punto: son ejercicios y sirven para practicar. Y si tenis
dudas, el foro es un buen lugar para exponerlas, y de vuestras preguntas se beneficiarn, de
seguro, muchos.
Una segunda cuestin, que conviene tener presente para el examen, es que las preguntas
que hacemos son bastante concretas (no siempre), y esperamos precisin: si preguntamos
por la racionalidad, no esperamos que respondis desde vuestro concepto particular de
racionalidad. Hay que explicar el del curso, compararlo si queris con el vuestro, y luego
responder a la pregunta. Pensad que no conocemos cada una de vuestras opiniones, y nos
es imposible imaginar muchas veces desde dnde estis respondiendo.
Por lo dems, el tono general de las respuestas mejora, y esperamos que sea un buen
sntoma.
1.- Explique las relaciones que, segn Vd. existen entre los conceptos de "racionalidad" e
"intencionalidad". Puede haber una accin intencional pero irracional? Y una accin no
intencional?
Un buen procedimiento para contestar a esta pregunta es definir qu entendemos por
racionalidad e intencionalidad, como se propone, por ejemplo, en el glosario (p. 125), y as
evitamos dudas como las de Teresa (o concepciones demasiado exigentes de la
intencionalidad como las de Raquel y Carlos). Si decimos que intencionalidad dice
referencia a un fin por parte de un sujeto y que racionalidad se refiere a su capacidad para
orientar sus actos segn las conclusiones de un razonamiento, se infiere que (a) Puede
haber acciones intencionales (que tiendan a un fin), que no sigan la conclusin de un
razonamiento: la eleccin impulsiva de camino, que sugiere Mara del Mar. Puede haber
acciones sin propsito, como los actos reflejos, que seran no intencionales. Se puede
discutir si para que una accin lo sea en sentido propio tiene que ser intencional: Mara del
Mar y Carlos lo exigen as; Juan Alberto pone ejemplos contrarios. El ejemplo de Beatriz
(pagar impuestos indirectos) es ms bien un caso de consecuencia no querida: el acto de
pagar tiene una intencin, pero de ello se sigue un resultado que no era parte de la misma.
2.- Explique las principales diferencias entre el concepto de "racionalidad" subyacente a la
"Teora de la Decisin", y el subyacente a la "Teora de los Roles". Indique cul de ellos le
parece ms apropiado, y por qu.
El punto central es el anlisis que se haga de la decisin del sujeto: desde la primera, la
racionalidad de una decisin supone maximizar la satisfaccin de las propias preferencias;
desde la segunda, se trata de cumplir con expectativas normativas externas. Notemos que
en el primer caso el sujeto puede tener como prioridad cumplir las expectativas ajenas, es
decir, desde la teora de la decisin puedes dar cuenta de los conceptos que explica la
teora de los roles, pero no parece que ocurra lo mismo a la inversa.
La diferencia no es solamente cuantitativo y cualitativo, como si fueran dos puntos de vista
compatibles sobre un mismo objeto: ambas teoras pretenden explicar lo mismo de distinto
modo, luego no podrn ser correctas ambas a la vez. No est tampoco claro que la teora de
los roles trate al sujeto como una entidad activa: est pendiente de lo que los dems
esperan de l (el agente de la teora de la decisin es libre de establecer sus preferencias).

Antr filosfica. Tema 5..... 7

3.- Construya uno o varios rboles y tablas de decisin como los de la figura 5.2, pero con
ejemplos distintos y con ms opciones. Atribuya al sujeto la funcin de utilidad y de
probabilidad que le parezca, y calcule la opcin ms racional en cada ejemplo, segn el
principio de maximizacin de la utilidad esperada.
La formalizacin que nos propone Raquel es interesante, pero probablemente demasiado
complicada para la mayor parte de los alumnos, ya que casi nadie ha contestado el ejercicio.
Sobre las dudas de Teresa: los valores son arbitrarios, y el truco del ejercicio es que para
comprenderlo, hay que poner unos cuantos y hacer las cuentas para captar el sentido de las
frmulas. No dejis de intentarlo.
4.- "La economa es la ciencia que estudia las decisiones racionales, mientras que la
sociologa es la ciencia que estudia las decisiones irracionales" (Vilfredo Pareto). "La
economa estudia cmo actan los individuos cuando deben tomar una decisin racional; la
sociologa, en cambio, estudia cmo actan los individuos cuando no tienen nada que
decidir" (James Duesenberry). Comente estas frases, preferiblemente mediante ejemplos
Pocos habis notado que estas dos tesis parecen captar la oposicin entre teora de la
decisin y teora de roles: en esta ltima, como apuntaba ms arriba, el sujeto no tiene
mucho que decidir, puesto que antes que sus propias preferencias parecen contar las
expectativas ajenas. Por ejemplo, en el ejemplo del peluche de Beatriz: no es irracional
elegir la pulsera o el peluche: depende de las preferencias del sujeto. Da igual que tenga ya
5 pulseras y sean muy caras, si le apetece regalarle otra: no hacemos juicios de valor sobre
las preferencias. Desde la teora del rol, la cuestin es ver cul es la norma para el regalo en
tales casos ("a una mujer de edad X slo le regalars joyas") y si el sujeto la cumple.
5.- Los seres humanos actuamos "por deber", o "por inters"?
De nuevo, conviene empezar definiendo qu entendemos por deber e inters. La oposicin
convencional es: se acta por deber si atendemos a intereses universales y por inters si
miramos por beneficios particulares. Y el dilema es qu pasa cuando no coincide el inters
general con el particular. En un caso como este no hay respuestas correctas, sino
respuestas peor y mejor desarrolladas. Y para un buen desarrollo conviene partir de alguna
definicin que deje claro qu entendemos por cada cosa.
6.- Popper afirma, en el texto 1, que el principio de racionalidad es seguramente falso, pero
pese a ello debemos utilizarlo en la construccin de teoras sociales. Qu le parece esta
afirmacin? Cul es, segn usted, el valor que pueden tener los supuestos "falsos" dentro
de una teora cientfica?.
Aqu hubiera sido oportuno recordar lo que se deca de Popper en el tema 1, sobre la
falsacin, como algunos habis hecho: nunca podemos estar seguros de que una ley es
verdadera, de modo que quiz no sea tan malo trabajar con principios como este que "se
aproximan mucho a la verdad". Apelis a que es necesario conservar el principio de
racionalidad para que haya progreso cientfico, pero por qu ocurre esto? no podran
progresar las ciencias sociales suponiendo que nuestras decisiones sean en algun sentido
irracionales? Apelar a su condicin de heurstica, como sugiere Carlos, parece una
posibilidad.
7.- Cul cree Vd. que es la decisin ms racional en el "problema de Newcomb" (texto 2)?
Razone su respuesta.
Dado que se trata de una paradoja se pretenda ver cmo aplicis la idea de racionalidad.
No tiene respuesta "correcta", el propsito es haceros pensar sobre la situacin.

Antr filosfica. Tema 5..... 8

8.- Qu cree Vd. que significan los conceptos de "socializacin", "socializacin deficiente" y
"socializacin exitosa" en el texto 3? Ponga estos significados en relacin con el contenido
de este tema.
Habis visto bien la respuesta quienes lo veis desde la teora de los roles (la identidad, en
este caso): cumplimiento o inclumplimiento de normas (expectativas) y limitacin de las
decisiones autnomas.

Antr filosfica. Tema 5..... 9