Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
23
Graciela Reyes
El abec de la pragmtica
ARCO/LIBROS,S.L
Graciela Reyes
El abec de la pragmtica
ARCO/LIBROS,S.L.
CUADERNOS DE
Lengua Espaola
Direccin: L. Gmez Torrego
1. a edicin,
2.a edicin,
3.a edicin,
4.a edicin,
5.a edicin,
6.a edicin,
7.a edicin,
1995.
1996.
1998.
2000.
2002.
2003.
2007.
NDICE
INTRODUCCIN
Pg-
1. Pragmtica eres t
2. El significado del hablante
CAPTULO I.
1.
2.
3.
4.
Oracin y enunciado
La codificacin del contexto
Qu hacer con el exceso
El contexto, los contextos
CAPTULO I I .
1.
2.
3.
4.
5.
6.
L o D I C H O Y L O I M P L I C A D O : E L M O D E L O D E G R I C E ...
El principio de cooperacin
Ejemplos de implicaturas
Tipos de implicaturas
Lgica y conversacin
C A P T U L O IV.
VANCIA
1.
2.
3.
4.
Q U ES LA PRAGMTICA?
Definiciones
La sinfona, los msicos y sus ejecuciones defectuosas
El lenguaje no es siempre gramatical ni siempre lgico ...
La teora de los actos de habla
El significado intencional
La pragmtica actual
CAPTULO III.
1.
2.
3.
4.
E L SIGNIFICADO C O N T E X T U A L
7
8
13
13
15
17
19
23
23
26
27
30
34
35
38
38
41
43
48
L o D I C H O Y L O I M P L I C A D O : L A TEORA D E L A RELE-
El concepto de relevancia
Interferencias y contexto
La explicatura
La relevancia de las metforas
53
53
56
58
61
EJERCICIOS
65
BIBLIOGRAFA
69
INTRODUCCIN
1. PRAGMTICA ERES T
Usamos el lenguaje todos los das, lo usamos descuidadamente, dificultosamente, placenteramente, artsticamente. Tenemos conciencia de usarlo con mayor o m e n o r correccin o efectividad, pero rara vez nos paramos a pensar en el mecanismo
oculto que hace funcionar la comunicacin, es decir, en los
principios que guan el empleo del lenguaje en nuestros dilogos con los dems.
Las palabras significan p o r s mismas, y, sin embargo, la comunicacin exige m u c h o ms que intercambiar significados preestablecidos. Pinsese en la diferencia entre preguntar "Qu
quiere decir esa palabra?" y "Qu quieres decir con esa palabra?" En el p r i m e r caso estamos pidiendo una i n f o r m a c i n sobre el lenguaje, que se encuentra, por ejemplo, en el diccionar i o . En el segundo caso, estamos planteando un p r o b l e m a de
interpretacin que tiene que ver con la i n t e n c i n del hablante
al usar la palabra: estamos preguntando p o r el significado que
debemos interpretar en ese contexto.
La pragmtica lingstica estudia esa segunda dimensin del
significado, analizando el lenguaje en uso, o, ms especficamente, los procesos p o r medio de los cuales los seres humanos
producimos e interpretamos significados cuando usamos el lenguaje.
En estos ltimos aos, la pragmtica se ha afianzado y extendido de manera notable, como atestiguan varios congresos
internacionales multitudinarios, nuevas revistas especializadas, y
un n m e r o creciente de libros, manuales, artculos y tesis doctorales.
El estudio del uso del lenguaje no es nada nuevo (lleva, probablemente, ms de dos milenios), pero la pragmtica es el p r i mer i n t e n t o de hacer, dentro de la lingstica, una teora del
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
significado de las palabras en su relacin con hablantes y contextos. El programa de la pragmtica es muy provocativo: se trata de explicar, entre otras cosas, en qu consiste la interpretac i n de un enunciado, cul es la f u n c i n del contexto, qu
relacin hay entre el significado literal y el significado comunicado, p o r qu hablamos con figuras, cmo afecta la f u n c i n comunicativa a la gramtica de las lenguas.
Para estudiar estos fenmenos es preciso volverse hacia el
usuario y observar sistemticamente qu hace con el lenguaje.
Somos nosotros los que nos comunicamos, no nuestros mensajes, y por eso puede decirse que la pragmtica trata de nosotros,
los hablantes. La pregunta qu es la pragmtica?, que es una
de las que debemos contestar en estas pginas, tiene algo en com n con aquella del poema de Bcquer:
Qu es poesa! Y t me lo preguntas?
Poesa eres t.
(Rima X X I )
A "Qu es la pragmtica?" podra contestarse tambin "Pragmtica eres t". Lo bello, fascinante y complejo de la mujer que
pregunta, en el poema de Bcquer, cualidades que la asimilan,
para el poeta, a la poesa misma, se transforma, en nuestra versin prosaica, en lo bello, fascinante y complejo de nuestra capacidad para comunicarnos p o r medio del lenguaje.
2.
INTRODUCCIN
10
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
INTRODUCCIN
11
CAPTULO I
E L SIGNIFICADO C O N T E X T U A L
1.
O R A C I N Y ENUNCIADO
Hemos distinguido, en la Introduccin, dos tipos de significado, el significado de la oracin y el significado del hablante,
y hemos dicho que la semntica estudia el p r i m e r tipo de significado, y la pragmtica, en cambio, el segundo.
El significado del hablante es el que expresan sus enunciados. El enunciado es una u n i d a d comunicativa que equivale a la
i n t e r v e n c i n o c o n t r i b u c i n de un hablante en una conversacin, y que puede consistir en una oracin completa o en un
fragmento de oracin. Los enunciados se p u e d e n d e f i n i r as:
unidades lingsticas (habladas o escritas) que estn inherentemente contextualizadas (cf. Schiffrin, Approaches to discourse, pg.
41). A u n q u e no siempre tengan f o r m a de oracin, suele decirse, para simplificar, que los enunciados son oraciones puestas
en uso, es decir, puestas en contexto.
Los ejemplos que suelen analizarse en pragmtica son casi
siempre representaciones de enunciados, no verdaderos enunciados, ya que carecen de contexto; para interpretarlos debemos
imaginar algn contexto, aunque sea m n i m o . En los ejemplos
de este l i b r i t o (que proceden, en su mayor parte, de dilogos
reales) p o n d r entre parntesis, cuando me parezca necesario,
algunos datos del contexto.
Las oraciones tienen significados convencionales (o gramaticales). Vase la siguiente oracin:
(1)
El n i o est enfermo.
14
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
Tanto los significados de los elementos lxicos como el conj u n t o de reglas para combinarlos son convencionales, es decir, no
naturales, lo que significa que no obedecen a leyes fsicas ni a
principios de lgica, sino que son arbitrarios y se han i d o consolidando a lo largo de la prctica del lenguaje en una c o m u n i dad. "Convencional" significa 'acordado', 'preestablecido'. Por
supuesto muchas de esas convenciones estn motivadas precisamente por las necesidades comunicativas de los hablantes, y esa
motivacin se percibe mejor en los procesos de cambios l i n gsticos. Pero una vez que el cambio se ha impuesto, la nueva
forma o construccin pasa a formar parte de un sistema de regularidades, y estas son convencionales.
Las lenguas humanas son convencionales, no "naturales". En
efecto: aunque la facultad del lenguaje es natural a la especie
humana y parte de su herencia biolgica, las lenguas que hablamos son productos culturales y por lo tanto convencionales
en sus estructuras fnicas, sintcticas y semnticas. No hay que
dejarse confundir p o r la expresin "lenguas naturales", que se
aplica a las lenguas humanas para distinguirlas de las lenguas
artificiales. N i n g u n a ley fsica nos obliga a pronunciar de cierta
manera y no de otra una palabra, o nos obliga a mantener la
concordancia entre sustantivo y adjetivo, o nos obliga a decir la
sartn en lugar de el sartn (cuando lo decimos).
La gramtica (en la que incluyo fonologa, morfosintaxis y
semntica) es la disciplina lingstica que estudia las estructuras
convencionales de sonidos, combinaciones de morfemas y significados. La pragmtica, a su vez, estudia la p o r c i n de significado que no es convencional o gramatical, es decir, que no est
codificado por reglas. Esta distincin es vlida, pero, como veremos enseguida, no es tan ntida como u n o quisiera.
EL SIGNIFICADO CONTEXTUAL
15
2.
Un librito as va a interesarles.
16
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
Si no sabemos a q u i n remite yo, en (3), mal podemos comprender la oracin y por lo tanto hacer n i n g n j u i c i o sobre su
valor de verdad. Igualmente vacos de significado, fuera de contexto, resultan las formas este, aquel, y el m o r f e m a de p r i m e r a
persona en (4).
Los decticos estn en el lmite entre la semntica y la pragmtica. Hasta dnde llega la semntica, y dnde empieza la
pragmtica? Para muchos lingistas, la pragmtica empieza con
los decticos y otros elementos similares, que f o r m a n parte de la
gramtica de una lengua, pero no son independientes del contexto. A partir del m o m e n t o en que, para asignar significado a
expresiones lingsticas, debemos r e c u r r i r al contexto, estamos
haciendo pragmtica.
El ejemplo (2) de arriba reproduce algo verdaderamente dicho (en este caso, escrito), cuando el director de esta serie y yo
EL SIGNIFICADO CONTEXTUAL
17
18
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
Semnticamente, la pregunta indaga sobre lo que el interlocutor puede o no puede hacer. Pero, pragmticamente, (6) f u n ciona como un pedido o una orden de pasar la sal.
En (7) el desnivel es todava ms n o t o r i o . Supngase, para
seguir con la sopa, que Mafalda, que odia ese alimento (puntualmente presente, p o r lo menos una vez al da, en las mesas
de todos los nios del pas de Mafalda), lo prueba y dice, con
claras manifestaciones de nusea:
(7) Qu rica sopa!
EL SIGNIFICADO CONTEXTUAL
19
4.
20
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
EL SIGNIFICADO CONTEXTUAL
21
22
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
Por estas razones, que no son lingsticas, poca gente ha hecho caso a la Real Academia en lo de la catedrtico. Personas cultas dicen, en Castilla, Carmen es mdico, o Su mujer es arquitecto,
oraciones que deberan llevar el asterisco que las excluye de la
gramtica espaola. Deben o no llevarlo? Ambas oraciones son
agramaticales, pero as se usan normalmente, es decir, son enunciados que los castellanohablantes consideran correctos y adecuados. Es difcil resolver el problema de cmo una expresin
puede estar fuera de la gramtica y a la vez servir para los usos
normales y aceptados del lenguaje. C o m o es fcil imaginar, este
tipo de dilema da lugar a discusiones no siempre cordiales entre los lingistas. Algunos o p i n a n que el concepto de oracin
bien formada no sirve, tericamente, para mucho. Otros opinan
que si vamos a prestar atencin a cmo habla la gente, jams
podremos describir las estructuras bsicas de la lengua, descripcin que, dicen, es lo que debe interesar al lingista. Sin contar
a los puristas, que piensan que todos hablamos mal, y cada vez
peor, adems, de Cicern ac (qu es esto de estudiar cmo
usa la gente el lenguaje, si la gente usa mal el lenguaje?).
Como muestran la catedrtico y la poeta, la influencia de los
condicionamientos sociales es tan fuerte como para mover los
pilares de la gramtica. Debemos dejar estos condicionamientos fuera de la lingstica? O, para volver a lo que decamos al
p r i n c i p i o de este apartado, hasta dnde llega el contexto, y,
por lo tanto, cul es el alcance de la pragmtica?
Desgraciadamente, no podemos contestar a esta pregunta
dentro de los lmites de este l i b r i t o . Pero quiero dejarla planteada desde el p r i n c i p i o , porque as el lector ponderar mejor los
mritos y limitaciones de las soluciones que da la pragmtica a
los problemas que vamos a tratar en los captulos siguientes.
CAPTULO I I
QU ES LA PRAGMTICA?
1.
DEFINICIONES
24
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
eso nos resultarn tiles algunas definiciones o caracterizaciones recientes de la pragmtica. El lector puede quedarse con la
que ms le guste (decisin que puede postergar hasta terminar
de leer este cuaderno).
Stephen Levinson, autor del ms celebrado de los manuales
de pragmtica, dice lo siguiente (cito por la versin espaola):
a partir de sucesiones de enunciados, junto con asunciones de
fondo acerca del uso del lenguaje, podemos calcular inferencias
muy detalladas acerca de la ndole de las asunciones que hacen
los participantes y de los propsitos para los que se utilizan los
enunciados. Para participar en el uso ordinario del lenguaje, uno
tiene que ser capaz de hacer tales clculos tanto en la produccin como en la interpretacin. Esta capacidad es independiente
de creencias, sentimientos y usos idiosincrticos [ . . . ] y se basa en
su mayor parte en principios bastante regulares y relativamente
abstractos. La pragmtica puede entenderse como la descripcin
de esta habilidad (Pragmtica, pg. 46).
25
QUE ES LA PRAGMTICA?
que la pragmtica es todava un conjunto de investigaciones d i fciles de unificar, y afirma: "la pragmtica se ha convertido en
depsito de todo tipo de consideraciones extragramaticales y de
los efectos de esos factores en la f o r m a gramatical y lxica"
("Teora pragmtica", pg. 147). Unos aos despus escribe, citando a Stalnaker, que la pragmtica contempornea "es el estudio de los actos lingsticos y de los contextos en que se realizan", y contina: "abarca los aspectos del significado que
dependen del contexto; estos aspectos son abstrados sistemticamente p o r la semntica p u r a que trata de la f o r m a lgica"
("Pragmatics, Implicature, and Presupposition", pg. 260, trad.
ma.)
Para Dan Sperber y Deirdre Wilson, autores de la teora de
la relevancia, que veremos en el captulo rv, la pragmtica es "el
estudio de la interpretacin de los enunciados" (Relevance, pg.
10). "La tarea de la pragmtica", escribe Diane Blakemore, proponente de la misma teora, "es mostrar cmo el oyente es capaz de convertir el blueprint [esbozo de significado ofrecido por
la oracin] en una proposicin completa, basndose en conocim i e n t o contextual" (Understanding Utterances, pg. 43; trad. ma).
Jacob Mey nos da la siguiente definicin:
El lenguaje es el medio principal por el que la gente se comunica. El uso del lenguaje para diferentes propsitos est gobernado
por las condiciones de la sociedad, en la medida en que esas condiciones determinan el acceso del usuario a ese medio de comunicacin, y el dominio que tiene de l.
Por lo tanto la pragmtica es el estudio de las condiciones del uso humano del lenguaje en cuanto determinados por el contexto de la sociedad
[subrayado en el original].
(Pragmatics, pg. 42; trad. ma)
Mey se distancia de los estudios centrados exclusivamente en
los mecanismos psicolgicos de interpretacin (vanse las definiciones de Sperber y Wilson y de Blakemore, especialmente)
para insistir en las condiciones sociales, polticas, culturales, histricas, que determinan nuestro uso del lenguaje, o, como l dice, determinan "de quin es" el lenguaje.
26
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
QUE ES LA PRAGMTICA?
27
dinariamente complejo que no se puede explicar solamente como un conjunto de propiedades inscritas en el cerebro, aisladas
de toda situacin real de empleo. La decisin de amputar el lenguaje de estas situaciones no significa que nieguen la i m p o r t a n cia (obvia) del uso de la lengua, sino que no le dan cabida en
su teora, que pretende explicar rasgos sistemticos, generales y
universales del lenguaje.
Es esta voluntad terica la que ha i d o cambiando en los ltimos treinta aos, a medida que crece el desengao por las formalizaciones que pretenden explicar propiedades sintcticas
fundadas, en l t i m a instancia, en las intuiciones de los mismos
lingistas acerca de la aceptabilidad de esta o aquella frase, sin
r e c u r r i r nunca a lo que la gente dice realmente todos los das.
Actualmente n i n g n lingista puede poner en duda que hay regularidades lingsticas que no dependen solamente de reglas
gramaticales, sino de la manera en que usamos el lenguaje. De
ah que, mientras en los principios de la lingstica "cientfica"
el hablante sala por una puerta, tres o cuatro dcadas despus,
a fines de los sesenta, entraba p o r otra: casa con dos puertas
mala es de guardar, y el indeseable hablante fue invitado a entrar p o r la puerta de atrs del edificio terico de la lingstica,
cuando esta se vio en dificultades para explicar ciertos fenmenos que solo pueden explicarse acudiendo a la nocin de contexto.
El valor explicativo del contexto para describir regularidades y generalidades del lenguaje se ver mejor con algunos
ejemplos.
3.
28
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
QUE ES LA PRAGMTICA?
(3)
29
El hablante ha elegido el pasado en lugar del presente, que tambin poda haber usado. El uso de un pasado como reaccin a
una situacin presente (la aparicin de las llaves) es consecuencia de un desplazamiento del p u n t o de vista: el hablante se refiere al presente indirectamente, enfocando el pasado en el cual
estuvo buscando las llaves. Lo desconcertante es que el pasado
estaban equivale, lgicamente, a un presente, es decir, parecen
anularse distinciones muy bsicas del sistema gramatical de la
lengua, en beneficio de lo que podemos llamar apropiadamente el significado del hablante.
Los tratamientos nos dan un b u e n ejemplo de elementos
gramaticales que no aportan nada al valor estrictamente semntico de la oracin, pero que sin embargo codifican i n f o r m a c i n
i m p o r t a n t e sobre los interlocutores y su comunicacin. El empleo de t y usted no altera las condiciones de verdad de un
enunciado, de m o d o que (4) y (5) tienen el mismo valor lgico:
(4) T eres el nuevo jefe, verdad?
(5) Usted es el nuevo jefe, verdad?
Ambos enunciados son lgicamente equivalentes, pero todo hablante de espaol sabe que no tienen el mismo significado. T
transmite, entre otras cosas posibles, simpata, familiaridad, pertenencia al mismo g r u p o , o bien muestra falta de respeto. La
eleccin de t en lugar de usted (o viceversa) modela de
cierta manera la situacin de habla y la relacin entre los participantes, y depende de una serie de presuposiciones socioculturales.
El traductor annimo de la novela Jane Eyre, que le con fascinacin en la adolescencia, decidi en el m o m e n t o apropiado
cambiar el tratamiento con que Mr. Rochester se diriga a Jane
Eyre: de usted pas a t . Como el ingls no tiene esa distincin,
y el traductor quera ser fiel a ambas lenguas, reprodujo la versin original neutra siguiendo las normas de uso del espaol:
cuando Mr. Rochester ya no es el patrn, sino el amante, puede tutear a la institutriz Jane Eyre. Pues bien, el m o m e n t o del
paso de usted a t es memorable, y cambia drsticamente el
frame de los protagonistas y el curso de la novela, y le corta la
respiracin a una lectora jovencita e impresionable. Un t bien
30
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
4.
Las explicaciones pragmticas de algunos fenmenos gramaticales (del tipo de las que acabamos de esbozar en los ejemplos
( l ) - ( 7 ) ) empezaron a interesar a los lingistas a finales de los
aos sesenta, cuando se i n t e n t ampliar el m o d e l o de la l i n gstica generativa, centrada en la sintaxis. Surgieron por esos
aos varias subespecializaciones o doctrinas (la semntica generativa, el anlisis del discurso, la lingstica textual, entre ellas)
que intentaban dar cabida al hablante en la teora de la lengua.
QUE ES LA PRAGMTICA?
31
32
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
la falta de coincidencia entre lo que el enunciado dice que hace y lo que en realidad hace. Para que haya m a t r i m o n i o , debe
decir S, quiero el contrayente y no el testigo, y no un actor que
hace el papel de contrayente en el escenario, etc., ni un contrayente a quien todava no se lo han preguntado, etc. El performativo hace lo que dice siempre y cuando lo use quien debe, como se debe, donde se debe, cuando se debe, y con quien
se debe.
Despus de disear su teora de los infortunios, Austin desconstruy su oposicin inicial entre actos performativos y actos
constatativos, a d m i t i e n d o que todas las oraciones, tambin las
que afirman verdades o falsedades, sirven para c u m p l i r actos,
aunque no tengan performativos explcitos. As, Est nevando es
una afirmacin, aunque no contenga el verbo afirmar.
Esto nos permite distinguir significado de fuerza: significado
del enunciado - l o que las palabras dicen- y fuerza de la enunciacin - l o que las palabras hacen, p o r ejemplo afirmar, jurar,
pedir, ordenar-. El acto por el que se produce significado es
locucionario (locutionary act); la fuerza, en cambio, es el poder de
hacer, y proviene del acto ilocucionario {illocutionary act). A esto
se agrega un tercer acto posible pero no siempre identificable,
el perlocucionario (perlocutionary act), p o r el cual se p r o d u c e n
efectos en el interlocutor (convencerlo, sorprenderlo, asustarlo).
Para Searle, los actos de habla son las unidades de la comunicacin lingstica, y se realizan de acuerdo con reglas: "hablar
consiste en realizar actos conforme a reglas" (Actos de habla, pg.
31). A g r u p a n d o los actos de habla p o r gneros (por ejemplo
prometer, ordenar, saludar, agradecer, etc.), Searle se propone
enunciar las condiciones que hacen posible realizar esos actos
de habla, y de las condiciones extraer reglas. Estas reglas son reglas semnticas constitutivas, que determinan qu tipo de emisin lingstica, en qu circunstancias, cuenta como tal acto de
habla.
Entre las condiciones que p e r m i t e n la realizacin afortunada de un acto lingstico como, p o r ejemplo, el de pedir,
tenemos algunas de tipo general: las que hacen posible la
comunicacin (por ejemplo, hablar inteligiblemente), y las condiciones de contenido proposicional (en este caso, que el contenido de la emisin se refiera a un acto f u t u r o del oyente).
Otras son preparatorias (en la peticin, que el oyente sea capaz
de hacer lo que se le pide, y que no parezca estar dispuesto a
QUE ES LA PRAGMTICA?
33
34
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
5.
EL SIGNIFICADO INTENCIONAL
QUE ES LA PRAGMTICA?
35
6.
LA PRAGMTICA ACTUAL
36
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
QUE ES LA PRAGMTICA?
37
en dos conjuntos de problemas interconectados. El p r i m e r conj u n t o est f o r m a d o por asuntos relacionados con la estructura
de la lengua, y el segundo p o r los mecanismos inferenciales que
hacen posible la comunicacin.
Los ejemplos ( l ) - ( 7 ) vistos en este captulo ilustran algunos
problemas del p r i m e r tipo: se trata de fenmenos lingsticos
como el o r d e n de palabras, el uso de los decticos, y tambin la
estructura de los actos de habla, que no pueden explicarse correctamente sin ayuda de un anlisis pragmtico, y que por lo
tanto suelen aducirse para dar validez a la existencia de la
pragmtica dentro de la lingstica. Podramos hablar, en este
caso, de una pragmtica entendida como c o m p l e m e n t o de la
gramtica, que se pregunta, sobre todo, cmo afecta la funcin
comunicativa a la estructura gramatical de las lenguas.
Algunos de los ejemplos que vimos en la i n t r o d u c c i n y en
el captulo i ilustraban, en cambio, el p r o b l e m a de la discrepancia entre el significado lgico o gramatical y el significado
contextual, y ponan de relieve los procesos p o r los cuales nos
entendemos. La irona, como vimos en el ejemplo de la sopa de
Mafalda, consiste en decir una cosa y querer decir otra: por
qu confiamos en que nuestro interlocutor va a entender lo que
no le decimos, p o r qu nuestro i n t e r l o c u t o r efectivamente lo
entiende (cuando lo entiende), y p o r qu elegimos esa manera
complicada de comunicarnos?
Si se compara el problema de la irona con el problema del
o r d e n de palabras en la oracin, por tomar dos ejemplos entre
tantos, se vern, contrapuestas, las dos tendencias de la pragmtica actual. Por un lado, una pragmtica interesada en analizar la lengua en relacin con su funcin comunicativa. Por otro,
una pragmtica interesada en estudiar el contexto en que se
produce el enunciado y que determina en gran parte lo que ese
enunciado significa (los principios que guan la comprensin de
lo que se comunica implcitamente, como el significado i r n i co). En el p r i m e r caso, el anlisis va del lenguaje al contexto,
con la i n t e n c i n de describir ms adecuadamente la estructura
del cdigo lingstico. En el segundo caso, se analizan sobre todo los mecanismos de la comunicacin, que p e r m i t e n explicar
el significado de los signos lingsticos puestos en uso.
En los captulos restantes veremos las dos teoras ms i m portantes de la segunda tendencia en pragmtica.
CAPTULO I I I
LO DICHO Y LO IMPLICADO:
E L M O D E L O D E GRICE
1. EL PRINCIPIO DE COOPERACIN
39
40
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
41
Pese a la enunciacin imperativa de estas categoras, lo i m portante para la teora de Grice no es tanto el c u m p l i m i e n t o de
estos supuestos mandatos como el hecho, m u c h o ms interesante, de que los interlocutores actan como si descontaran su
c u m p l i m i e n t o . Sin esta actitud de los hablantes, no habra i m plicaturas, y quiz no habra conversacin posible.
Las implicaturas conversacionales son supuestos que se originan en que el hablante diga lo que dice en determinado contexto compartido por los interlocutores, y en la presuncin de
que est observando el p r i n c i p i o de cooperacin.
La implicatura se produce en los siguientes casos: a) cuando
el hablante obedece las mximas, b) cuando parece violarlas pero no las viola, c) cuando tiene que violar una para no violar
otra a la que concede mayor importancia, y d) cuando viola una
mxima deliberada y abiertamente. Veamos algunos ejemplos.
2.
EJEMPLOS DE IMPLICATURAS
42
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
b) Violacin aparente
A veces el hablante parece violar las mximas, lo que puede
dar lugar a implicaturas, si el oyente cree, como es n o r m a l , que
el hablante obedece las mximas, o al menos que respeta el
p r i n c i p i o de cooperacin.
Grice da, entre otros ejemplos, el de una carta de recomendacin que contiene i n f o r m a c i n insuficiente sobre el recomendado. A l t e r n d o l o un poquito, es como sigue. El profesor
de filosofa escribe una carta de recomendacin para su alumno, que aspira a ingresar en un programa doctoral. La carta dice, en sntesis, algo as:
(2) El Sr. X asiste siempre a clase, hace puntualmente todos sus
trabajos, y se expresa con propiedad.
La carta da menos informacin de la esperada, ya que no i n d i ca si el alumno tiene talento para la filosofa. El destinatario sacar la implicatura de que el seor X no tiene n i n g n talento
filosfico, porque de lo contrario tendra que pensar que el autor de la carta no quiere cooperar, y esto es improbable, ya que
se ha molestado en escribir la carta.
c) Choques entre mximas
A veces no podemos dar una informacin sin m e n t i r porque
no la sabemos, y por lo tanto damos informacin aproximada,
violando la m x i m a de cantidad para no violar la de calidad.
As, por ejemplo, si me preguntan dnde queda la biblioteca y
no lo s con exactitud, dir algo como
(3) Queda ms al sur, pasando el parque.
43
TIPOS DE IMPLICATURAS
44
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
Este enunciado significa que Mara t e r m i n la tesis, y que le cost algn esfuerzo terminarla, por la razn que fuera. La idea de
esfuerzo o dificultad est implcita en la construccin lograr + infinitivo, es una implicatura convencional de esa expresin.
Como todas las implicaturas, la implicatura convencional es
un significado adicional implcito. Pero las implicaturas convencionales se diferencian de las conversacionales en que no requieren n i n g n contexto especfico, ya que estn adheridas a
las construcciones lingsticas. Por otra parte, como son i m p l i caturas, y no implicaciones lgicas, no ejercen ninguna influencia sobre el valor de verdad de la oracin en que aparecen.
Ntese que (5) tiene el mismo valor veritativo que (6):
(6) Mara termin la tesis.
LO D I C H O Y LO IMPLICADO: EL M O D E L O DE GRICE
45
de una expresin, ya que no su valor de verdad. (9), por ejemp l o , es un enunciado anmalo, como seala el signo de interrogacin puesto al principio:
(9) ?Juanita es inteligente, pero escribi un libro buensimo.
Por supuesto, si Juanita es inteligente y escribi un l i b r o buensimo, (9) es una proposicin verdadera, pese a la contradiccin
aportada p o r pero. l uso de pero, sin embargo, convierte el
enunciado en poco aceptable pragmticamente.
Tambin son convencionales otras implicaciones estudiadas
desde hace muchos aos p o r la semntica: las presuposiciones.
Vale la pena que las consideremos aqu un momento, antes de
pasar a las implicaturas conversacionales.
Las presuposiciones son significados adicionales que estn
implcitos en ciertas expresiones, y que cuentan para evaluar la
verdad de la oracin; esto l t i m o las diferencia de las implicaturas convencionales. La expresin dejar de + infinitivo acarrea,
por ejemplo, una presuposicin:
(10) Gutirrez dej de llamarme.
En (10) hay una proposicin presupuesta, 'Gutirrez me llamaba', que debe ser cierta para que (10) sea cierto. La presuposicin subsiste incluso si se niega la oracin, como en (11):
(11) Gutirrez no dej de llamarme.
46
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
(14) *Gutirrez dej de llamarme, pero nunca me llam.
(15) *Mara logr terminar la tesis, pero no la termin.
A lo largo de una conversacin se van p r o d u c i e n d o significados ms flexibles, ms matizados y sujetos a cambios que
los que admiten las oraciones aisladas de los lgicos, de m o d o
que, en el contexto adecuado, tambin las implicaciones convencionales pueden quedar anuladas sin que el hablante se
contradiga o se contradiga totalmente. Pero, a los efectos de distinguir lo convencional de lo conversacional, es t i l , en principio, considerar que las implicaciones convencionales tienen la
propiedad de ser no cancelables, j u n t o con la de ser no calculables.
Para distinguir las presuposiciones de las implicaturas convencionales hay que tener en cuenta otra propiedad, la separabilidad. Para Grice, las implicaciones, en general, no son separables cuando se infieren del significado y no de la f o r m a de
una expresin, de m o d o que, si se dice lo mismo con otras palabras, la implicacin persiste. Las presuposiciones no son separables, como muestran los ejemplos siguientes:
(18) Luis dej de fumar ('antes fumaba').
(19) Luis ya no fuma ('antes fumaba').
(20) Luis no fuma ms ('antes fumaba').
47
Estas implicaturas, p o r ser conversacionales, se pueden cancelar, pero se diferencian de las otras en que no dependen de
un contexto especfico. El ejemplo clsico es el del artculo un,
usado como en el ejemplo siguiente:
(24) Marta va a encontrarse con un hombre esta noche.
Un implica que ese h o m b r e no es su marido, ni n i n g n miembro inmediato de su familia, ni siquiera, dira Grice, un amigo
platnico. El artculo un, en muchos de sus usos, implica que
no hay una relacin cercana entre la entidad a la que se refiere el artculo y el individuo pertinente del contexto. Lo mismo
sucede en (25):
(25) Entr en una casa.
48
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
Las implicaturas generalizadas surgen de una asociacin frecuente entre una expresin y los contextos posibles de esa expresin. Entre las implicaturas conversacionales particularizadas
y las generalizadas hay, solamente, una diferencia de grado en
cuanto a su dependencia del contexto.
La observacin de la mxima de cantidad provoca implicaturas conversacionales generalizadas. Vase el siguiente ejemplo:
(26) Julia escribi tres libros.
LGICA Y CONVERSACIN
La lgica, dice Grice, acepta sin discusin que hay una d i vergencia de significado entre las expresiones del lenguaje form a l , como A, v, y sus contrapartidas en el lenguaje natural
(y, o). Las expresiones lingsticas carecen de la precisin de las
no lingsticas, a las que se ha dotado de u n a interpretacin
49
LO D I C H O Y LO IMPLICADO: EL M O D E L O DE GRICE
IMPLICACIONES PRAGMTICAS
Tipos
Propiedades
PRESUPOSICIN
no calculable
no cancelable
no separable
Ejemplos
IMPI.ICATURA CONVENCIONAL
no calculable
no cancelable
separable
IMPI.ICATURA CONVERSACIONAL
calculable
X es aplicado y puntual
PARTICULARIZADA
cancelable
no separable
IMPLICATURA CONVERSACIONAL
GENERALIZADA
calculable
cancelable
no separable
CUADRO I
50
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
51
En el p r i m e r caso, la semntica tiene que p r o d u c i r inacabables listas de significados posibles para las palabras de apariencia ms inocente. Habra que prever casos como el siguiente:
(30)
En (30a), azul significa 'totalmente azul'; en (30b), azul significa 'parcialmente azul'. Debemos asignar al adjetivo azul estos
dos significados, aparte de otros posibles? Si tomamos esa decisin, la semntica tendra que habrselas con numerosos significados para cada expresin, en contra del p r i n c i p i o de econ o m a o parsimonia terica, que exige no m u l t i p l i c a r las
entidades ms all de lo necesario. Un enfoque pragmtico es,
como corresponde, un enfoque econmico. La n o c i n de i m plicatura justifica tericamente que las expresiones del lenguaje
natural tienden a tener significados simples, unitarios y estables, que, u n a vez que las expresiones se p o n e n en contexto,
pueden recubrirse de otros significados o matices: una sobrecarga pragmtica fcil de ser concebida como un conjunto de
implicaturas.
En el modelo de Grice, el acto de comunicarse crea ciertas
expectativas que los hablantes aprovechan de un m o d o racional
y eficiente. Por eso la i n d e t e r m i n a c i n de las expresiones l i n gsticas no es un obstculo para la comunicacin. Un comportamiento lingstico bastante frecuente y siempre bien visto parece contradecir este p r i n c i p i o , sin embargo: la cortesa. Por
cortesa, el hablante se comporta a veces de un m o d o que parece irracional y poco eficiente.
Se ha propuesto resolver el problema agregando al conjunto
de mximas del p r i n c i p i o de cooperacin otro conjunto de mximas, las correspondientes a un "principio de cortesa". Leech,
autor de la propuesta, distingue una serie de mximas en accin, entre ellas la de Tacto, la de Generosidad, la de Aprobac i n , la de Modestia (Leech, Principies of Pragmatics). Sostiene
Leech que muchas veces decimos, de una manera perfectamente apropiada, cosas que son falsas o menos informativas que lo
requerido. Esto es verdad, y tambin que la cortesa est regulada socialmente y que contribuye a la buena fortuna de la comunicacin. Sin embargo, los comportamientos corteses, aunque necesarios y efectivos, no se dan automticamente p o r
descontados para avanzar en la conversacin, como parece su-
52
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
CAPTULO
IV
LO DICHO Y LO IMPLICADO:
L A T E O R A D E L A RELEVANCIA
1.
EL CONCEPTO DE RELEVANCIA
54
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
mos cooperativos? Segn Sperber y Wilson, porque tenemos algo que ganar: conocimiento del m u n d o .
En efecto, a cambio del esfuerzo de dedicar atencin, tiempo, memoria, para entender lo que nos dicen, recibimos, o, p o r
lo menos, descontamos que siempre vamos a recibir, "efectos
cognoscitivos", es decir, una modificacin o enriquecimiento de
nuestro conocimiento del m u n d o . Lo que esperamos de nuestro i n t e r l o c u t o r es que tenga la i n t e n c i n de ser relevante, o
sea, de decirnos algo que contribuya de algn m o d o a enriquecer nuestro conocimiento del m u n d o , sin exigirnos un esfuerzo
desmedido de interpretacin, porque tendemos a equilibrar ganancia y esfuerzo. Cuantos ms efectos cognoscitivos produzca
un enunciado, y menos esfuerzo de interpretacin exija, ms relevante ser.
Cada enunciado lingstico i n t e n c i o n a l viene con una garanta de relevancia. Como, segn Sperber y Wilson, todas nuestras actividades informativas se orientan hacia la meta general
y abstracta de mejorar nuestro c o n o c i m i e n t o del m u n d o , la
garanta de relevancia permite contar con que, si una persona
produce un estmulo verbal deliberado, ese estmulo merece
nuestra atencin y el esfuerzo de interpretarlo, ya que p r o d u ce los efectos cognoscitivos que nos interesan, a corto o a largo
plazo.
En nuestro e n t o r n o cognoscitivo hay i n f o r m a c i n inmediatamente accesible, que no necesita ser procesada, y hay informacin totalmente desconectada, que exigira un gran esfuerzo de
procesamiento, quiz en buena parte i n t i l . Un tercer tipo de
i n f o r m a c i n es nueva pero conectada con la que ya tenemos: la
c o n e x i n provoca ms i n f o r m a c i n nueva, que no se hubiera
p o d i d o inferir sin la conexin. Esta i n f o r m a c i n es la ms relevante, pues produce un efecto de m u l t i p l i c a c i n , con menos
coste de procesamiento.
Los resultados de esta m u l t i p l i c a c i n se llaman "efectos contextales". U n a nueva i n f o r m a c i n puede tener efectos contextales de dos maneras:
a) la i n f o r m a c i n nueva p e r m i t e reforzar i n f o r m a c i n ya
existente en la memoria;
b) la i n f o r m a c i n nueva contradice o debilita i n f o r m a c i n
anterior.
Cuando un t e m i n f o r m a t i v o tiene efectos contextales en
55
un determinado contexto, Sperber y Wilson lo consideran relevante- en ese contexto. El de relevancia no es un concepto absoluto: hay grados de relevancia. Para medir la relevancia de un
enunciado, debe calcularse la relacin entre efectos contextales y coste de procesamiento. La relevancia puede representarse
como una fraccin:
Relevancia =
Efectos cognoscitivos
Esfuerzo de procesamiento
Segn la teora de la relevancia, lo que quiere decir el hablante est determinado por su intencin de ser relevante, y la
interpretacin del oyente est guiada exclusivamente por la presuncin de que lo que se le dice es relevante. La relevancia es
el engranaje oculto que pone en relacin lo dicho y lo transmitido p o r i m p l i c a c i n , y, del o t r o lado del circuito, la relacin
entre lo transmitido y lo interpretado por el oyente.
Sperber y Wilson consideran que la pragmtica es la teora
de la interpretacin de los enunciados, y destacan el papel fundamental de la inferencia en ese proceso de interpretacin.
Entender un enunciado tiene dos aspectos: por un lado, se descodifican los signos lingsticos; por otro, se salta el escaln que
va entre lo dicho y lo i m p l i c a d o , y esto no se hace mediante
ms descodificacin, sino mediante inferencias. A Grice debemos la p r i m e r a elaboracin de un modelo del proceso inferencial. Sperber y Wilson han querido llegar ms lejos, y explicar la
comunicacin mediante un p r i n c i p i o no solo n i c o sino tambin ms general y ms explicativo que las mximas de Grice, el
p r i n c i p i o de relevancia. Este p r i n c i p i o , p o r ser cognoscitivo,
puede postularse como universal.
U n a vez que se propone que la conducta lingstica de los
seres humanos est fundada en un p r i n c i p i o cognoscitivo u n i versal que incluye toda forma de cooperacin, las mximas del
p r i n c i p i o de cooperacin resultan superfluas: el p r i n c i p i o de relevancia basta para explicar la comunicacin lingstica. Este
p r i n c i p i o , a diferencia de las mximas, no admite ser seguido o
ser violado: los hablantes no "respetan" el p r i n c i p i o de relevancia, ni lo pueden violar por ms que quieran, ni tienen que conocerlo, ni aprenderlo: se aplica a todos los actos de comunicacin intencional, sin excepcin. Por supuesto el hablante puede
fracasar en su intento comunicativo y no ser relevante. Lo que
56
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
INFERENCIAS Y CONTEXTO
57
slo selecciona el subconjunto de conocimientos que le sirve para interpretar lo que dice B. Y esto es as porque A sabe que B
quiere ser relevante, y la nica interpretacin consistente con el
p r i n c i p i o de relevancia es que B no puede comprar el diccionario. Esa es, pues, la interpretacin ms plausible, y por lo tanto la implicatura ms importante del enunciado de B. Digo "la
ms importante" porque la respuesta de B es ms rica en informacin que un simple "No voy a comprar el diccionario", y perm i t e i n f e r i r otras implicaturas tambin, es decir, se liga con
otros subconjuntos de conocimientos del oyente y produce ms
efectos contextales (por ejemplo, que a B no le alcanza el d i nero, o que B es una persona derrochona, etc.). Volveremos enseguida sobre este fenmeno.
El contexto, en la teora de la relevancia, se define en trminos psicolgicos, no sociales, culturales, o discursivos, de modo que la definicin es unitaria, y evita las dificultades que hemos visto en el captulo i. Las creencias operativas que f o r m a n
el contexto de cada interaccin pueden derivar de la percepcin inmediata de la situacin, de lo que se ha dicho antes, o
provenir de la memoria. Lo importante es que los interlocutores comparten o creen compartir una versin parecida del contexto. La comunicacin exitosa depende de cierto conocimiento mutuo: de lo que cada interlocutor sabe y sabe que el otro
sabe. Vase el siguiente caso:
(2)
58
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
LA EXPLICATURA
Grice distingui entre lo dicho y lo que se transmite mediante implicaturas; por "lo d i c h o " se ha de entender aquella
parte de la comunicacin que puede evaluarse segn el criterio
de verdad. Todo lo dems es implcito. As, en (3),
(3)
el uso de usted puede implicar que el hablante quiere poner distancia con la persona con la que habla. Como el uso de tuteo
(Te ruego que te vayas de aqu) satisfara las mismas condiciones
veritativas, la implicatura convencional provocada por el empleo
de usted no afecta el valor de verdad de (3). Sin embargo, la i m plicatura convencional b i e n puede considerarse parte de lo
dicho en (3). En el esquema de Grice, esta distincin queda
borrosa.
59
60
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
Para asignar a muecas el significado 'parte del brazo' es preciso seguir un i t i n e r a r i o inferencial semejante al que se sigue
para derivar implicaturas, y guiado tambin por el p r i n c i p i o de
relevancia. La oyente intepreta la pregunta en un contexto en
el cual figura, por ejemplo, su artritis, los comentarios anteriores sobre su d o l o r de muecas, etc.
Veamos ejemplos de asignacin de referencia y de enriquecimiento:
(5) (Por el portero elctrico):
A: -Quin es?
B: -Yo.
A: -Pasa.
(6) (Eligiendo pauelos de seda.)
Compradora: -Estos son los de 1.990 pesetas? Y aquel
verde, cunto cuesta?
Vendedora:
-Bueno, ese es un poquito caro.
(7) Luisa ya tiene cierta edad.
61
masiado vieja como para hacer algo', 'mayor de lo que u n o pensara', o algo semejante.
La explicatura de un enunciado es, pues, la proposicin que
resulta de lo expresado convencionalmente y de los procesos de
desambiguacin, e n r i q u e c i m i e n t o y asignacin de referencia.
Solo una vez que cumple con estas operaciones, cuando son necesarias, el oyente tiene una proposicin completa, de la cual
extraer las implicaturas que correspondan. Este anlisis ampla
el campo de la pragmtica, que ya no se l i m i t a a ofrecer una
explicacin de cmo recuperamos implicaturas, sino tambin de
cmo entendemos lo explcito, aplicando el mismo p r i n c i p i o de
relevancia que aplicamos para inferir implicaturas.
4.
Vivo en Chicago.
62
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
llaman lose talk, o lenguaje aproximado. Las metforas son, segn Sperber y Wilson, un subtipo de lose talk, y pueden analizarse de la misma manera.
En el modelo de Grice, cuando un significado literal parece
inapropiado, el oyente deriva una implicatura. El significado l i teral de las metforas es siempre inapropiado. Vase el siguiente ejemplo (tomado de Sperber y Wilson, "Lose talk"):
(9)
63
63
EJERCICIOS
1. N O C I N DE CONTEXTO. E n la I n t r o d u c c i n se da comienzo a un dilogo real entre la autora y los lectores. Cules son
los contextos de este dilogo, y c m o van modificndose a lo
largo de la lectura de este librito? I n d i q u e p r i m e r o los conocimientos, expectativas y presupuestos previos de las dos partes al
comenzar la escritura y la lectura, y pase luego a los contextos
que se van creando. Cuntos niveles contextales son operativos en este caso? Puede imaginar mis propios marcos de referencia, y compararlos con los suyos? No siempre los interlocutores comparten los contextos. Puede sealar malentendidos o
ambigedades en su interpretacin de nuestro dilogo, y analizarlos? Cules son las diferencias fundamentales, en cuanto a
los contextos, entre las conversaciones cara a cara y la interaccin escritor-lector? Puede atenerse a una comunicacin como
la nuestra, o extender su anlisis a textos de otro tipo, p o r ejemp l o una carta personal, una novela, un artculo periodstico.
2. N O C I N DE CONTEXTO. Se ha d i c h o que el contexto de
una conversacin es el m u n d o entero. Le parece una observacin correcta? Le parece aceptable desde el p u n t o de vista de
la pragmtica? Por qu s o no? Compare esa n o c i n de contexto con la de Sperber y Wilson.
3. A C T O S DE HABLA. Compare la teora de los actos de habla
con las teoras inferenciales vistas en los dos ltimos captulos.
Saque todas las conclusiones posibles sobre la u t i l i d a d de una y
otras para explicar la comunicacin lingstica.
4. A C T O S DE HABLA. El enunciado "Quieres bajar a tomar
un caf?", dicho p o r un compaero de trabajo al otro a la hora
del caf (en un sitio donde se acostumbre a tomar un caf a
media maana, p o r ejemplo), se interpreta naturalmente como
una invitacin, que tiene la f o r m a (literal) de una pregunta.
I n d i q u e otros enunciados, c o n diferente f o r m a (que no sean
66
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
preguntas, por ejemplo) que cumplan la misma funcin, y analice las condiciones que se requieren para que sean interpretados como invitaciones.
5. A C T O S DE HABLA. Intente esbozar las condiciones preparatorias y la condicin esencial del acto de habla de prometer.
(Puede comparar su descripcin con la de Searle, Actos de habla,
captulo III.)
6. PRAGMTICA Y GRAMTICA. Hay fenmenos gramaticales
que solo se pueden explicar de manera satisfactoria acudiendo
a i n f o r m a c i n pragmtica. El imperfecto espaol significa, semnticamente, 'accin pasada vista en su transcurso', pero, en
enunciados concretos, puede adquirir otros significados. Analice
los usos del imperfecto en los siguientes ejemplos, e indique de
qu factores depende la interpretacin de estos casos:
a) Buenas tardes. Quera una docena de sobres.
b) (Tratando de componer un aparato.) Qu difcil era arreglar esto.
c) Y maana volva su marido, Dios santo.
d) Este jueves cantaba Pavarotti, pero no voy a poder ir a
verlo.
7. DEFINICIONES DE PRAGMTICA. Elija una de las definiciones
de pragmtica que se dan en el captulo n, y explique por qu
le parece buena (o mala).
8. M O D E L O DE GRICE. Explique p o r qu el operador lgico V y su contrapartida en el lenguaje natural, la conjuncin o,
no tienen diferencias de significado, sino diferencias de uso.
9. M O D E L O DE GRICE. L O S siguientes enunciados, semejantes
a los que vimos en el captulo I I I , dan lugar a implicaturas. En
algunos casos, va entre corchetes la c o n t i n u a c i n posible del
enunciado, para facilitar el anlisis. En cada ejemplo, indique el
contenido aproximado de la implicatura ms probable, y clasifquela (convencional, conversacional particularizada, conversacional generalizada).
a)
EJERCICIOS
67
(La mujer al m a r i d o , en u n a fiesta, despus de comprobar que son las tres de la maana):
- T sabes qu hora es?
f)
j)
68
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
1 1 . M O D E L O S INFERENCIALES. C a r m e n y Amalia, que se acaban de conocer, hablan sobre las ventajas y desventajas de tener
una carrera y atender simultneamente una familia.
Amalia:
Carmen:
Amalia:
Carmen:
BIBLIOGRAFA
I.
INTRODUCCIONES
AUSTIN,
70
EL ABEC DE LA PRAGMTICA
preso en P. F. Strawson, ed., Philosophical Logic, Oxford, Oxford U n i versity Press, 1971, pgs. 39-48.)
GRICE, Paul: "Logic and Conversation", en Studies in the Way of Words.
Cambridge, Harvard University Press, 1989.
GlVN, Talmy (ed.), Syntax and Semantics 12. Discourse and Syntax. Nueva
York, Academic Press, 1979.
HALLIDAY, M . A. K.: "Language Structure and Language Function", en
J. Lyons, (ed.), New Horizons in Linguistics. Harmondsworth, Penguin
Books, 1970, pgs. 78-113.
H O R N , Laurence: "Pragmatic Theory", en F. Newmeyer (ed.), Linguistics.
The Camtnidge Survey, v. 1. Cambridge, Cambridge University Press,
1988. (Trad. esp. "Teora pragmtica", en F. Newmeyer, ed., Panorama
de la lingstica moderna de la Universidad de Cambridge. Madrid, Visor,
1990, v. 1.)
H O R N , Laurence: "Towards a New Taxonomy for Pragmatic Inference: Qbased and R-based Implicature", en D. Schiffrin, (ed.) Meaning, Form,
and Use in Context: Linguistic Applications, Washington, Georgetown U n i versity Press, 1984.
L E O N E T T I , Manuel: "Implicaturas generalizadas y relevancia", Revista espaola de lingstica, 23, 1, 1993, pgs. 107-139.
LEVINSOK, Stephen: "Minimization and Conversational Inference", en
Verschueren y Bertucelli-Papi, The Pragmatic Perspective.
LEVINSON, Stephen: "A Review of Relevance", Journal of Linguistics, 25, 1989,
pgs. 455-472.
M E Y , Jacob: Whose Language: A Study in Linguistic Pragmalics. Amsterdam,
John Benjamins, 1985.
M E Y , Jacob y Mary TAI.BOT: "Computation and the Soul", Semitica, 72,
1989, pgs. 291-339.
RCANATI, Francois: "The Pragmatics of What is Said", en Davis, Pragmatics.
A Reader.
SAUSSURE, Ferdinand de: Curso de lingstica general, publicado por Ch. Bally
y A. Sechehaye, con la colaboracin de A. Riedlinger; traduccin, prlogo y notas de Amado Alonso. Buenos Aires, Losada, 1945. (Versin
original: Cours de linguistique genrale. Pars, Payot, 1922.)
SADOCK, Jerry M . : Toward a Linguistic Theory of Speech Acls. Nueva York,
Academic Press, 1974.
SCHIFFRIN, Deborah: Approaches to Discourse, Oxford, Blackwell, 1994.
SEARLE, John: Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge,
Cambridge University Press, 1969. (Trad. esp.: Actos de habla. Madrid,
Ctedra, 1986.)
SPERBER, Dan y Deirdre WlLSON: Relevance. Communication and Cognition.
Cambridge, Harvard University Press, 1986. (Trad. esp.: Relevancia.
Comunicacin y procesos cognoscitivos. Madrid, Visor, 1994.)
BIBLIOGRAFA
71
ARCO/LIBROS,S.L