justicia

viva
Instituto de Defensa Legal
Pontificia Universidad Catlica del Per
Facultad y Departamento de Derecho

El delito de receptacin
La receptacin "sustitutiva" y la receptacin
"en cadena" segn el criterio de la Primera Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema

Ivn Meini Mndez

 Justicia Viva es el proyecto que viene ejecutando el consorcio integrado por el Instituto de Defensa Legal, la Facultad y Departamento de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per.

Manuel Villavicencio 1191, Lince

Telfono: (1) 422 0244 / Fax: (1) 422 1832
Correo electrnico: justiciaviva@idl.org.pe
web: www.justiciaviva.org.pe
Lima, junio del 2005

Hecho el depsito legal en la Biblioteca Nacional del Per

No 2005-3851

El proyecto Justicia Viva y la presente publicacin reciben el apoyo

de la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID)

NDICE

Presentacin

05

I.

Objetivo y metodologa

07

II.

Introduccin: planteamiento del problema

III.

Primera crtica: la "receptacin sustitutiva" no se tipifica slo a

partir de la LPCLA

IV.

VI.

12

Segunda crtica: la diferencia ente el origen ilcito del bien objeto

del delito de lavado de activos y la procedencia delictiva del bien
objeto del delito de receptacin

V.

15

Tercera crtica: la legislacin extranjera no puede indicar que

la "receptacin sustitutiva" no es tpica en el Per

16

Cuarta crtica: el autor del delito de receptacin s puede ser

autor del delito anterior

22

VII. Quinta crtica: el bien jurdico protegido en el delito de

receptacin

24

VIII. Sexta crtica: la procedencia delictuosa del bien objeto de

receptacin

27

XI.

29

Conclusin

Presentacin

La reflexin crtica y el debate sobre las decisiones judiciales es una de las principales actividades que contribuyen al perfeccionamiento del Derecho. Y es que para la configuracin del
sistema jurdico de un pas no solo cuentan las leyes; tambin son relevantes la doctrina de los
juristas y la jurisprudencia de los tribunales, adems de otros componentes culturales e institucionales.
De hecho, hay corrientes de teora jurdica que sostienen que el Derecho no es tanto lo que la
ley estipula, cuanto lo que fijan como su contenido las sentencias y otras resoluciones de los
jueces. Sin nimo de participar en esta discusin de orden terico, lo que creemos incontrovertible es la trascendencia de los fallos judiciales y, por ende, de su anlisis pblico. Mxime
cuando se trata de las decisiones jurisdiccionales de la Corte Suprema el ms alto tribunal
ordinario de la repblica en aquellas reas o materias que son de primer inters ciudadano.
Este es, precisamente, el caso de la resolucin que es objeto de estudio y comentario crtico en
el presente ensayo. La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, que preside el Dr.
Robinson Gonzles Campos, declara fundada la excepcin de naturaleza de accin deducida
por la Sra. Ida Barbarita Corigliano de Flecha, en el marco del proceso que se le segua, en sede
jurisdiccional anticorrupcin, por la presunta comisin del delito de receptacin que tipifica el
artculo 194 del Cdigo Penal.
Sin adecuada fundamentacin jurdica ms bien, con gran pobreza de argumentos, el
mximo rgano de la jurisdiccin ordinaria sostiene que en nuestro ordena-miento jurdico
penal no existe no exista al momento de la comisin de los hechos imputados a la encausada la figura delictiva de la receptacin denominada "sustitutiva", sino solo la que se conoce
como receptacin "en cadena".

La cuestin no es solo nominal, ya que esta opcin interpretativa de la Corte Suprema trae una
importante consecuencia prctica, a saber, el consagrar la impunidad para graves casos de
corrupcin. En efecto, conforme al criterio jurisprudencial establecido ahora por la Corte Suprema, la adquisicin por un tercero de bienes que fueron a su vez adquiridos con dinero
ilcitamente tomado del erario pblico, quedara impune al no ser susceptible de persecucin
penal por falta de tipicidad.
El Dr. Ivn Meini Mndez, profesor de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per y ex Procurador Adjunto Anticorrupcin, presenta a la
comunidad jurdica nacional un anlisis acadmico de la citada decisin de la Corte Suprema,
proponiendo una serie de razones que demuestran la inconsistencia del fallo bajo examen. En
particular, el autor hace notar las falencias de los magistrados supremos que suscriben la
resolucin, en cuanto a conocimiento doctrinal y normativo, y en cuanto a interpretacin y
raciocinio jurdicos.
Justicia Viva espera contribuir al fortalecimiento de la lucha contra la corrupcin y al mejoramiento de la jurisprudencia de las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia mediante la
publicacin de este ensayo acadmico.

Abraham Siles Vallejos

I.

Objetivo y metodologa

1. Este trabajo es un comentario crtico a

una ejecutoria suprema. En ella, la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema (en adelante PSPTCS) se pronunci sobre la llamada receptacin en
cadena y la receptacin sustitutiva, y
resolvi que esta ltima figura no es tpica en el Per y que los actos que podran
entenderse como delitos de receptacin
sustitutiva constituyen en realidad lavado de activos. Esta conclusin no es irrelevante: muchos procesados por actos de
corrupcin que hicieron o hacen de testaferros podran ser absueltos y el Estado no podra cobrar las reparaciones civiles que debiera obtener.
2. Sin embargo, no sera correcto que, en
su intento por abarcar a toda costa en su
mbito de aplicacin todos aquellos supuestos que algunos, por consideracio-

nes poltico-criminales, podran tipificar

como merecedores de sancin, pero que
trascienden la propia literalidad del delito de receptacin, esta grave apreciacin
condicione los resultados interpretativos
de tal delito. Y lo mismo debera decirse
cuando se postulan interpretaciones que,
calificadas como garantistas, dejan sin
sancin determinados supuestos, a pesar
de que estn comprendidos por la literalidad del precepto y de que vulneran la
norma penal. Se desnaturalizara as el fin
de la norma penal que subyace al delito
de receptacin, y se atentara contra los
fines preventivo-generales del Derecho
Penal.1
3. Este ensayo no es un estudio dogmtico sobre la receptacin. De ah que las
citas bibliogrficas sean limitadas y que
1 Vase Silva Snchez: Aproximacin al Derecho
Penal contemporneo. Barcelona: Editorial Bosch,
1992, pp. 246 y ss.

no se aborde o profundice en cuestiones

Unidos, pese a tener conocimiento de que

problemticas relativas a este delito, como

por ejemplo su relacin con el encubri-

dicha firma perteneca, entre otros, a los

hermanos scar y Enrique Benavides Mo-

miento o con el lavado de activos. La

metodologa utilizada consiste en resear

rales, quienes la haban constituido, financiado sus actividades econmicas y

brevemente el razonamiento utilizado en

la ejecutoria que comentaremos y en so-

adquirido sus bienes, entre ellos el vehculo en mencin, con dinero proveniente

meter a anlisis los argumentos esgrimidos por la Corte Suprema. As, slo pre-

de comisiones irregulares por la venta de

material blico a las Fuerzas Armadas. La

tendemos responder a la pregunta de si

tales argumentos son en s mismos cohe-

excepcin de naturaleza de accin fue

declarada infundada en primera instan-

rentes, y si la argumentacin utilizada en

este caso permite concluir que la recep-

cia, y la Sala Superior confirm esta opinin en segunda instancia. Sin embargo,

tacin sustitutiva no es tpica del delito

de receptacin sino solo del de lavado de

la PSPTCS, por intermedio de un recurso

de nulidad, declar haber nulidad en la

activos.

resolucin [...] que confirma la resolucin

[...] que declara infundada la excepcin

II.

Introduccin: Planteamiento del

problema

1. El veintitrs de noviembre del dos mil

cuatro, la PSPTCS, en una ejecutoria cuyo
ponente fue el vocal supremo Hugo Prncipe Trujillo, resolvi la nulidad (No 26072004) interpuesta en un incidente de excepcin de naturaleza de accin2 deducida por la defensa de Ida Corigliano de
Flecha, procesada por la presunta comisin del delito de receptacin. Se le imputaba haber adquirido, con su cnyuge, un automvil marca Volvo de la empresa Cifsa Internacional S.A.C., por la
suma de 6.500,00 dlares de los Estados
2 La excepcin de naturaleza de accin procede
cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es justiciable penalmente (artculo 5 del
Cdigo de Procedimientos Penales).

de naturaleza de accin deducida por Ida

Corigliano de Flecha [y] declar fundada la excepcin deducida por la procesada [...].
2. El argumento central esgrimido por la
PSPTCS para tomar esta decisin consiste en entender que el delito de receptacin tipificado por el artculo 194 del
Cdigo Penal no prev la llamada receptacin sustitutiva, sino nicamente la
receptacin en cadena. Para decirlo en
palabras de la propia Corte Suprema, [...]
el tipo penal en comento (sic) se encuentra adscrito a la corriente de la receptacin
en cadena,3 esto es, que el bien receptado
sea el mismo objeto materia del delito
3 Subrayado en la ejecutoria suprema y cursivas
del autor.

primigenio, [...] en la que los bienes son

resolucin [...] que a su vez declar In-

objetos de sucesivas conductas de receptacin,4 y que, por tanto, [...] no cabe la

fundada la Excepcin de Naturaleza de

Accin, y, reformndola, se revoque la

receptacin sustitutiva5 que implica la receptacin de bienes adquiridos con la

misma y se declare fundada la Excepcin

de Naturaleza de Accin deducida por

suma pecuniaria sustrada. Luego, en la

misma resolucin, y para fortalecer el ar-

Ida Barbarita Corigliano de Flecha [...].

El anlisis jurdico del delito de recepta-

gumento anteriormente planteado, se sostiene que [...] en la legislacin compara-

cin es ms completo en el dictamen fiscal que en la ejecutoria suprema, aunque

da se ha establecido que el objeto material del delito de receptacin viene cons-

no por eso diferente. En el dictamen fiscal se consigna que [...] la RECEPTA-

tituido por los efectos del delito. El principio de legalidad veda extender aquel

CIN es un delito autnomo, a pesar de

ser concebida como un delito de referen-

concepto a la llamada receptacin sustitutiva, es decir, aquella que recae sobre

cia, pues su comisin depende de la previa realizacin de otro ilcito penal, im-

los bienes que, a su vez, hayan sustituido

a los procedentes directamente del delito

plicando, su comisin, la concurrencia de

algunas situaciones relevantes: 1) el apro-

antecedente.6

vechamiento ulterior por parte del sujeto

activo de los bienes que proceden de un

3. El dictamen del fiscal adjunto supremo titular encargado de la Primera Fiscala Suprema en lo Penal, Jos Pelez
Bardales, fue tomado en cuenta por la
PSPTCS. En l, signado con el nmero
1949-2004-MP-1. FSP, de fecha veintinueve de octubre del dos mil cuatro, se solicit a la Sala Penal que se declare [...]
nula la resolucin [...] que confirma la

4 Caldern Cerezo, A. y J. A. Chocln Montalvo:

Derecho Penal, Parte especial, tomo II. 2. edicin. Barcelona: Editorial Bosch, 2001, p. 332
(nota de la propia ejecutoria suprema).

delito en el que no han participado, 2) la

incorporacin al circuito econmico legal de los bienes de procedencia delictuosa, 3) la continuacin o perpetuacin del
perjuicio sufrido por el propietario o titular del bien objeto del primer delito, 4)
la dificultad o impedimento de lograr la
restitucin de dicho bien.
Para continuar con su argumentacin jurdica, el fiscal supremo adjunto titular
invoca el principio de legalidad, con respecto al cual consigna en su dictamen:

5 Subrayado en la ejecutoria suprema y cursivas

del autor.

La Constitucin Poltica del Estado, en

el literal d] del inciso 24 de su artculo

6 Cndido Conde Pumpido Ferreiro: Cdigo Penal: Doctrina y jurisprudencia, tomo II. 3063
(nota de la propia ejecutoria suprema).

2., en concordancia con el artculo 9. de

la Convencin Americana sobre Derechos

Humanos, establece como correlato del

implica que, por lo dems, podra tornar-

derecho fundamental a la libertad, EL

PRINCIPIO DE LEGALIDAD,7 segn el

se en indefinida, alterando el normal desarrollo de las transacciones comerciales,

cual nadie puede ser sancionado por actos u omisiones que al tiempo de come-

fundadas en un esencial principio de confianza. Adicionalmente, la tesis de la sus-

terse no estn previamente calificados en

la ley, de manera expresa e inequvoca,

titucin de bienes (propia de los delitos

de lavado de bienes o capitales), no guar-

como infraccin punible. Luego de este

recordatorio, se aade en el dictamen fis-

da relacin con las caractersticas del delito de Receptacin, a las que se ha hecho

cal que [...] analizando los elementos

objetivos del tipo penal en referencia (re-

mencin precedentemente, pues en este

caso el sujeto activo no obtiene algn pro-

ceptacin), no existe dificultad al establecer que en este delito el sujeto activo pue-

vecho del bien procedente del delito originario, ni participa del acceso del mis-

de ser cualquier persona, con excepcin

del autor o partcipe del delito origina-

mo al circuito econmico legal, por lo que

su conducta no ocasiona perjuicio al pro-

rio, el mismo que realiza las acciones descritas en el texto legal; sin embargo, no

pietario o titular del bien originario ni

aade una nueva dificultad a la posibili-

sucede lo mismo al tratar de establecer

las caractersticas del objeto del delito.

dad de restitucin del mismo.

As, ha sido causa de discusin doctrinaria determinar si el bien receptado debe

ser el mismo que fue objeto del delito originario (Receptacin sucesiva o en cadena) o si puede ser sustituido por un bien
distinto, siempre que tenga su fuente en
el bien originario (Receptacin sustitutiva). Y contina: La solucin a esta
disyuntiva se deriva del propio texto normativo, pues al exigirse que el bien receptado proceda de otro delito, se establece que la vinculacin existente entre
ambos ilcitos (delito referente y delito de
referencia) es precisamente el bien materia de los mismos, lo cual evidentemente
7 Maysculas en el texto original.

10

4. Sin perjuicio de las crticas que se puedan formular contra el hecho de que la
Corte Suprema conozca en tercera instancia y por medio de un recurso de nulidad
una excepcin de naturaleza de accin
que, por lo dems, no se encuentra prevista como causal de nulidad en el artculo 292 del CPP, lo cierto es que tanto
del dictamen fiscal como de la ejecutoria
suprema se advierte que para la PSPTCS
una conducta resulta tpica del delito de
receptacin solo si se trata de una receptacin en cadena. Ello, en trminos prcticos, significa que si A hurta un vehculo a B y lo desmantela para venderlo por
partes o como chatarra a C, ni A ni C cometen delito de receptacin, aun cuando

C conozca el origen ilcito de las partes o

de que el razonamiento seguido por la

de la chatarra, porque no se trata del mismo objeto que fue hurtado. O que si A roba

PSPTCS consiste en entender que:

una pintura valorizada en cinco mil dlares, pero cambia sus caractersticas de

a) El delito de receptacin del artculo 194

del CP solo tipifica la llamada recep-

suerte que se pueda decir que el objeto

hurtado (el cuadro) ha cambiado, quien

tacin en cadena, mas no la receptacin sustitutiva;

lo compra no comete receptacin, ni tampoco quien lo vende. O que si A se enri-

b) Conforme a ello, aquellos casos en los

que alguien adquiere, recibe en dona-

quece ilcitamente por razn de su cargo

(artculo 401 del CP) y le regala a B una

cin o en prenda o guarda, esconde,

vende o ayuda a negociar un bien que

casa de playa o un yate comprado con el

dinero ilcitamente obtenido, ni A ni B

no constituye el objeto material de otro

delito (receptacin sustitutiva), no

cometen delito de receptacin. A partir

del razonamiento de la PSPTCS y del fis-

comete receptacin;

cal adjunto supremo titular se tiene que

llegar al extremo de afirmar, por ejemplo,

c) Por lo mismo, solo constituye delito

que si un funcionario pblico se apodera

de cincuenta mil soles que administra por

de receptacin, segn el artculo 194

del CP, el adquirir, recibir en donacin
o en prenda o guardar, esconder, ven-

razn de su cargo y comete delito de peculado (artculo 387 del CP), cuando cam-

der o ayudar a negociar un bien que s

constituye el objeto material de otro

bia ese dinero a dlares o a euros, quien

los reciba como moneda extranjera ya no

delito (receptacin en cadena);

d) La receptacin sustitutiva se en-

cometer receptacin, ni tampoco quien

ayuda a entregarlos, porque no se trata

cuentra prevista en la Ley Penal Contra el Lavado de Activos, ley 27765,

del mismo bien. O, lo que es lo mismo, si

el funcionario pblico se apodera de mil

publicada el 27 de junio del 2002, por

lo que la mentada receptacin susti-

soles en billetes de cien soles y luego los

cambia por billetes de cincuenta soles,

tutiva se tipifica solo a partir de esa

ley, razn por la cual es atpica para

quien los recibe a sabiendas de su origen

no cometera receptacin.

el artculo 194 del CP;

e) Ello es as porque, entre otras razo-

5. En resumen, tanto de la ejecutoria suo

prema N 2607-2004 como del dictamen

fiscal 1949-2004-MP-1. FSP se despren-

nes, as lo entienden la doctrina nacional y la extranjera, y la legislacin

comparada.

11

III. Primera crtica: la receptacin sus-

gen ilcito conoce o puede presu-

titutiva no se tipifica solo a partir

de la LPCLA

mir, con la finalidad de evitar la

identificacin de su origen, su in-

1. El delito de receptacin del artculo 194

del CP seala:
[...] el que adquiere, recibe en donacin o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un
bien de cuya procedencia delictuosa tena conocimiento o deba presumir que provena de un delito,
ser reprimido con una pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de tres aos y con treinta a
noventa das-multa.

cautacin o decomiso, ser reprimido con pena privativa de libertad

no menor de ocho ni mayor de
quince aos y con ciento veinte a
trescientos cincuenta das-multa.
2. El razonamiento de la PSPTCS le reconoce a una ley posterior (LPCLA, de junio del 2002) la funcin de dar contenido
a los elementos normativos de una ley
penal anterior (delito de receptacin).8
Segn la PSPTCS, el significado de bienes de procedencia delictuosa, que con-

Los tipos bsicos del delito de lavado de

tiene el tipo de lo injusto del delito de

receptacin del artculo 194 del CP, no

activos (artculos 1 y 2 de la ley 27765)

estipulan:

puede dar cabida a la receptacin sustitutiva, sino solo a la receptacin en ca-

Artculo 1: El que convierte o

transfiere dinero, bienes, efectos o
ganancias, cuyo origen ilcito conoce o puede presumir, con la finalidad de evitar la identificacin de su
origen, su incautacin o decomiso,
ser reprimido con una pena privativa de la libertad no menor de ocho
aos ni mayor de quince aos y con
ciento veinte o trescientos cincuen-

dena, puesto que la LPCLA ya tipifica,

se dice, a la receptacin sustitutiva. As,
pues, si se quiere ser coherente con el razonamiento de la Corte Suprema, habra
que decir, adems, que si la LPCLA tipifica la receptacin sustitutiva, y, por
eso, el delito de receptacin no la comprende, lo mismo debera afirmarse con
respecto a la receptacin en cadena.
Esto quiere decir que tambin esta mo-

ta das-multa.
Artculo 2: El que adquiere, utiliza, guarda, custodia, recibe, oculta
o mantiene en su poder dinero, bienes, efectos o ganancias, cuyo ori-

12

8 Este es precisamente uno de los argumentos de

la resolucin de fecha veintiuno de abril del ao
dos mil cuatro, emitida por la Sala Superior Especial A, que confirm la resolucin que declar infundada la excepcin de naturaleza de
accin, y que posteriormente fuera declarada
nula por la PSPTCS.

dalidad de receptacin que la PSPTCS

derogara la LPCLA. Con todo, se podra

considera una manifestacin del delito de

receptacin del artculo 194 del CP no se

pensar que el legislador omiti involuntariamente, o por descuido, mencionar que

encontrara prescrita en este, ya que la

receptacin en cadena tambin se en-

la entrada en vigencia de la ley 27765 derogara tambin el delito de receptacin.

cuentra tipificada por la LPCLA. Basta

con revisar la literalidad del artculo 2 de

Empero, si as fuera, habra que establecer

que el mbito de aplicacin de la ley 27765

esta ley para darse cuenta de que en l se

sanciona la adquisicin de bienes cuyo

es el mismo que el del delito de receptacin. Para decirlo con un ejemplo compa-

origen ilcito se conoce o puede presumirse. As, esto llevara a decir que, como

rativo: la Ley Penal Tributaria (decreto legislativo 813), del 20 de abril de 1996, no

la receptacin sustitutiva, la receptacin en cadena tampoco podra quedar

abrog en modo alguno el delito de estafa

previsto en el artculo 196 del CP, aun

abarcada por el delito de receptacin; algo

que, por cierto, no afirma la PSPTCS. Si

cuando ambos prevean formas de defraudacin que ocasionan perjuicios patrimo-

esta tuviera razn, el delito de receptacin habra quedado abrogado por la

niales. La razn es simple: si bien el tipo

bsico del delito de defraudacin tributa-

LPCLA (algo que tampoco se afirma en

la ejecutoria suprema).

ria (artculo 1 del decreto legislativo 813)

recoge algunos elementos tpicos objetivos

3. Pero lo cierto es que en este caso no tiene razn la PSPTCS, pues ni la LPCLA ha
abrogado ni derogado el delito de receptacin del artculo 104 del CP, ni la receptacin, en cualquiera de sus modalidades
(sustitutiva o en cadena), ha cobrado relevancia tpica apenas con la entrada en vigencia de esta ley. Un claro indicio de esto
es el artculo 8 de la propia ley 27765, que,
a la letra, dice: [...] derguese los artculos 296-A y 296-B del Cdigo Penal.9 Esto
significa que el legislador se tom el trabajo de sealar expresamente qu delitos

9 Los artculos 296-A y 296-B se refieren al delito

de trfico ilcito de drogas.

o subjetivos que ya formaban parte de la

tipicidad del delito de estafa, o algunas
modalidades de este ltimo (por ejemplo,
actuar en provecho propio o de un tercero; valerse de artificio, astucia, ardid, engao u otra forma fraudulenta), no comprende ni abarca todos los elementos tpicos objetivos o subjetivos del delito de estafa, ni todas sus posibles modalidades.
As, la estafa cometida en agravio del Fisco constituir delito de defraudacin tributaria.
Lo mismo sucede con la ley 27765 y el
delito de receptacin. Si bien se puede
conceder que aquella prev algunos elementos o supuestos ya contemplados en

13

el delito de receptacin, basta leer el texto

La tipicidad subjetiva del delito de recep-

de cada uno de ambos para advertir que

el delito de lavado de activos sanciona un

tacin del artculo 194 del CP, por el contrario, se agota con el simple conocimien-

abanico de conductas distintas de aquellas que reprime el delito de receptacin.

to de la realizacin de los elementos objetivos del tipo, esto es, con el dolo. En

4. La idea apuntada en los dos prrafos

precedentes se aclara aun ms cuando se
advierte que los dos tipos bsicos del
delito de lavado de activos, adems de
exigir dolo como elemento tpico subjetivo, contienen un elemento de tendencia
interna trascendente, que no prev el tipo
de lo injusto del delito de receptacin. Los
artculos 1 y 2 de la ley 27765 estipulan
que los actos de conversin, transferencia, adquisicin, utilizacin, guarda, custodia, recepcin, ocultamiento o mantenimiento de bienes, efectos o ganancias
cuyo origen ilcito conoce o puede presumir, tienen que realizarse [...] con la
finalidad de evitar la identificacin de su
origen, su incautacin o decomiso. Para
decirlo con un ejemplo, esto significa que
quien transfiere dinero cuyo origen ilcito conoce pero sin la finalidad de evitar
la identificacin de su origen, no comete
delito de lavado de activos. La finalidad
de evitar la identificacin del origen del
dinero es un elemento subjetivo distinto
del dolo que, como tal, tiene que concurrir en la conducta, aunque no es necesario que se materialice.10

tal medida, en lo que concierne a la tipicidad subjetiva se exige nica y exclusivamente que el autor de la receptacin
haya conocido o haya debido presumir
la procedencia delictuosa del bien que
adquiere, recibe en donacin o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a
negociar, sin necesidad de que haya deseado, anhelado, pretendido, intentado,
perseguido, esperado o ansiado evitar la
identificacin del origen del bien, su incautacin o decomiso. Esta diferencia
demuestra el equvoco del razonamiento
de la PSPTCS cuando afirma que la receptacin sustitutiva ha cobrado vigencia apenas con la LPCLA, pues la receptacin, tanto en su modalidad sustitutiva cuanto en aquella en cadena, no
exige un elemento de tendencia interna
trascendente y, por ende, existe una diferencia entre la receptacin sustitutiva
del delito de receptacin del artculo 194
del CP y el delito de lavado de activos
cuando se sustituye el bien de origen ilcito [...] con la finalidad de evitar la identificacin de su origen, su incautacin o
decomiso.
5. Tampoco resultara acertado decir que

10 Vase solo Roxin, Strafrecht, Allgemeiner Teil, I,

3 Aufl., Munich, 1997, 10 nm. marg. 83 y ss.

14

la receptacin sustitutiva ha sido tipificada solo a partir de la LPCLA invocan-

do el argumento de que los objetos mate-

IV. Segunda crtica: la diferencia ente

riales del delito de lavado de activos son

dinero, bienes, efectos o ganancias, mien-

el origen ilcito del bien objeto del

delito de lavado de activos y la pro-

tras que el de la receptacin del artculo

194 del CP lo es nicamente un bien. Esta

cedencia delictiva del bien objeto

del delito de receptacin

hiptesis tendra que partir por aceptar

que los efectos y las ganancias no son bienes, y que en la receptacin sustitutiva
el bien de procedencia delictuosa es el que
se adquiere con dinero ilcito. Si as fuera, cuando C compra un automvil a V
que a su vez fue comprado con dinero proveniente de un rescate pagado por un secuestro, se tendra que decir que el automvil no es un bien, sino un efecto o ganancia, en tanto si fuese un bien pareciera que debera ser incluido en el delito de
receptacin.
No se necesita ser muy avispado para
darse cuenta de que los efectos (aquellos
generados a consecuencia de un acto o
actividad) y las ganancias (dinero u otro
valor proveniente de una actividad) son
especies que pertenecen al gnero bie11

nes. De ah que carezca de sentido afirmar que la receptacin sustitutiva no

se encuentra tipificada por el artculo 194
del CP, pues en esta modalidad de receptacin tanto el objeto que se sustituye
cuanto el bien sustituido son bienes.

1. Otra crtica contra el razonamiento de

la PSPTCS cuando afirma que la receptacin sustitutiva ha sido tipificada apenas a partir de la LPCLA, y que, por lo
tanto, es atpica respecto del artculo 194
del CP, es que el delito de receptacin se
refiere a un bien cuyo origen es delictuoso o que proviene de un delito,
mientras que los artculos 1 y 2 de la ley
27765 hablan de dinero, bienes, efectos o
ganancias de origen ilcito. La idea que
aqu quiero destacar es que si la PSPTCS
tuviera razn, la nica diferencia entre la
receptacin sustitutiva y la receptacin
en cadena sera, tal como queda claro en
la ejecutoria suprema, que en la segunda,
a diferencia de la primera, se trata del mismo bien que es objeto del primer delito y,
a su vez, del delito de receptacin. Pero
ello no puede ser correcto, puesto que entre el objeto material de la receptacin, en
cualquiera de sus modalidades, y el del
delito de lavado de activos, existe una diferencia fundamental: el bien de la receptacin es uno de procedencia delictuosa,
mientras que en el delito de lavado de activos el origen del bien es ilcito.

11 Gracia, Martn, en Martn Gracia (coordinador):

Lecciones de consecuencias jurdicas del delito. 3.
edicin. Valencia: Tirant lo Blanch, 2004, p. 504.

2. El Diccionario de la lengua espaola ensea que el vocablo procedencia signifi-

15

ca origen, principio de donde nace o se

y cuando el valor de las mercancas que

deriva una cosa. As, la nica diferencia

entre la procedencia delictuosa y el ori-

se extraen o se introducen en el territorio nacional sea superior a dos unidades

gen ilcito es el uso de los calificativos

(delictuosa e ilcita), mas no de los sus-

impositivas tributarias (UIT). Si el valor

es inferior, se trata simplemente de una

tantivos (procedencia y origen).

infraccin administrativa. Y una infraccin administrativa no es delito, pero s

3. Todo bien de procedencia delictuosa

es, per se, ilcito; pero no al revs. Un bien
de procedencia delictuosa tiene su origen
en la comisin de un delito. Cuando el
delito de receptacin establece que el origen del bien tiene que ser delictivo, no
significa que el acto del cual este proviene tenga que ser una conducta tpica, antijurdica, culpable y punible. Para lo que
aqu importa y esto no es ms que un
derivado del principio de legalidad,
interesa solo que sea una conducta prevista como delito por el Cdigo Penal o
por una ley penal especial (por ejemplo,
contrabando, defraudacin de rentas de
aduana, trfico ilcito de drogas, enriquecimiento ilcito, etctera). La letra de la

un ilcito. De ah que aquel que adquiere,

recibe en donacin o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un
bien objeto de contrabando cuyo valor es
inferior de dos UIT, no comete receptacin, pues el origen del bien no es delictivo. Este dato ha sido pasado por alto por
la Corte Suprema, y termina de demostrar que la receptacin sustitutiva se
encontraba ya vigente en el delito 194 del
CP, y que no fue la LPCLA la que le otorg relevancia tpica.
V.

Tercera crtica: la legislacin extranjera no puede indicar que la receptacin sustitutiva no es tpica en el
Per

ley es pues bastante clara cuando impone la obligacin de que el origen del bien

1. En la ejecutoria suprema que aqu se

material de receptacin sea un delito. Pero

cuando la LPCLA estipula que la proce-

comenta, la PSPTCS afirma tambin que

[...] en la legislacin comparada se ha

dencia del bien ha de ser ilcita, se refiere

no solo a los delitos, que son una mani-

establecido que el objeto material del delito de receptacin viene constituido por

festacin de actos ilcitos, sino que abre

el abanico de posibilidades para dar ca-

los efectos del delito. Y contina: El

principio de legalidad veda extender

bida incluso a infracciones administrativas. As, por ejemplo, el artculo 1 de la

aquel concepto a la llamada receptacin

sustitutiva, es decir, aquella que recae

ley 28008, Ley de Delitos Aduaneros, seala que se comete contrabando siempre

sobre los bienes que, a su vez, hayan sustituido a los procedentes directamente del

16

delito antecedente. Como quiera que

da y luego se enarbole alegremente el

para reforzar esta tesis de la legislacin

comparada se cita a unos autores espa-

principio de legalidad para descartar la

receptacin sustitutiva en el Per. El

oles, se ha de entender que el Cdigo

Penal Espaol debe prever solo y nica-

principio de legalidad, al menos segn

los artculos 2.24.a13 y 2.24.d14 de la Cons-

mente la receptacin en cadena y no la

sustitutiva. Si no fuera as, la PSPTCS

titucin Poltica del Per, apunta a que

tiene que ser la ley peruana, y no una le-

estara argumentando sobre la base de un

dato no verdico, dndole a la legislacin

gislacin fornea, la que establezca cul

es la conducta delictiva y la pena por

espaola un sentido que no tiene y contrariando la obligacin constitucional de

imponer. Esto cobra mayor importancia

cuando el delito de receptacin en la le-

fundamentar adecuadamente las resoluciones judiciales.

gislacin espaola dista mucho de la forma cmo el Cdigo Penal Peruano tipifi-

Todo esto sugiere, por lo pronto, dos

cuestionamientos. El primero est referido a lo incoherente que resulta invocar
una ley extranjera (en este caso espaola)
y su interpretacin literal para dar contenido a la ley peruana. El segundo consiste en que la interpretacin de la ley espaola que cita la PSPTCS ni siquiera es
doctrina unnime ni consolidada en Espaa, y no tiene, por lo tanto, el rango de
fuente de derecho que se podra reconocer a la interpretacin dogmtica cuando

ca la receptacin. Diferente hubiera sido

si ambos cdigos penales hubieran tipificado la receptacin de la misma forma,
o al menos de manera parecida. Pero basta echar un vistazo al artculo 194 del CP
y compararlo con los artculos 298 y siguientes del CP espaol para reconocer
sin lugar a dudas que se trata de conductas delictivas que tienen distintos elementos tpicos. El delito de receptacin que
regula el artculo 298 del CP espaol, a
diferencia de la receptacin peruana, re-

esta es unnime.12

quiere como elementos tpicos: nimo de

lucro; que el origen del bien sea la comi-

2. En cuanto a lo primero es decir, a la

interpretacin que se hace del delito pe-

sin de un delito contra el patrimonio o

el orden econmico (la receptacin perua-

ruano de receptacin con arreglo a su

homlogo espaol, resulta llamativo
que se acuda a la legislacin compara-

13 Nadie est obligado a hacer lo que la ley no

manda, ni impedido de hacer lo que ella no
prohbe.

12 Luzn Pea: Curso de Derecho Penal, Parte general I. Madrid: Editorial Universitas S.A., 1996,
p. 164.

14 Nadie ser procesado ni condenado por acto u

omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.

17

na se refiere de manera mucho ms am-

incorrecto que resulta invocar una fuen-

plia a un origen delictuoso del bien); que

no se haya intervenido ni como autor ni

te legislativa sustancialmente distinta

para dar contenido a la ley peruana. Se

como cmplice en el delito contra el patrimonio o el orden econmico; que se

ha trastocado un principio elemental del

criterio de interpretacin sistemtico por

ayude a los responsables de tales delitos

a aprovecharse de sus efectos; etctera.15

comparacin, consistente en que la norma que se utiliza como fuente de inter-

Saltan a la vista las diferencias existentes

pretacin (en este caso el delito de receptacin espaol) ha de guardar un mni-

entre la receptacin peruana y la espaola. Y cae entonces por su propio peso lo

mo de similitud con la norma que se pretende interpretar (el delito de receptacin

15 Para que se pueda comparar, la regulacin espaola del delito de receptacin y conductas
afines es mucho ms extensa que la peruana:

en tal caso, se impondr al culpable la pena de

aquel delito en su mitad inferior.

Artculo 298:
1. El que, con nimo de lucro y con conocimiento de la comisin de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconmico, en el que no
haya intervenido ni como autor ni como cmplice, ayude a los responsables a aprovecharse
de los efectos del mismo, o reciba, adquiera u
oculte tales efectos, ser castigado con la pena
de prisin de seis meses a dos aos.
2. Esta pena se impondr en su mitad superior
a quien reciba, adquiera u oculte los efectos del
delito para traficar con ellos. Si el trfico se realizase utilizando un establecimiento o local comercial o industrial, se impondr, adems, la pena
de multa de doce a veinticuatro meses. En estos
casos los Jueces o Tribunales, atendiendo a la gravedad del hecho y a las circunstancias personales del delincuente, podrn imponer tambin a
ste la pena de inhabilitacin especial para el ejercicio de su profesin o industria, por tiempo de
dos a cinco aos, y acordar la medida de clausura temporal o definitiva del establecimiento o
local. Si la clausura fuese temporal, su duracin
no podr exceder de cinco aos.
3. En ningn caso podr imponerse pena privativa de libertad que exceda de la sealada al
delito encubierto. Si ste estuviese castigado con
pena de otra naturaleza, la pena privativa de
libertad ser sustituida por la de multa de seis
a veinticuatro meses, salvo que el delito encubierto tenga asignada pena igual o inferior a sta;

18

Artculo 299:
1. El que, con nimo de lucro y con conocimiento de la comisin de hechos constitutivos de falta contra la propiedad, habitualmente se
aprovechare o auxiliare a los culpables para que
se beneficien de los efectos de las mismas, ser
castigado con la pena de multa de seis a doce
meses.
2. Si los efectos los recibiere o adquiriere para
traficar con ellos, se impondr la pena de multa
de ocho a diecisis meses y, si se realizaren los
hechos en local abierto al pblico, podr acordarse la clausura temporal o definitiva del mismo. En la clausura temporal, el plazo no podr
exceder de cinco aos.
Artculo 300:
Las disposiciones de este Captulo se aplicarn aun cuando el autor o el cmplice del hecho
de que provengan los efectos aprovechados fuera irresponsable o estuviera personalmente
exento de pena.
Artculo 301:
1. El que adquiera, convierta o transmita bienes, sabiendo que stos tienen su origen en un
delito grave, o realice cualquier otro acto para
ocultar o encubrir su origen ilcito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infraccin o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos, ser castigado con la
pena de prisin de seis meses a seis aos y multa
del tanto al triplo del valor de los bienes.

peruano). Ahora bien: si despus todava

aparentar rigurosidad cientfica, sin repa-

se interpreta la ley espaola de manera

literal, tal como lo hace la PSPTCS, el re-

rar siquiera en si existen elementos comunes entre la norma que se pretende in-

sultado solo puede ser una interpretacin

lo suficientemente ajena y lejana de la le-

terpretar y la que se invoca para la interpretacin. Pero ms grave resulta que di-

tra de la ley peruana que pierde toda efectividad y legitimidad.

cho error se cometa en la Corte Suprema

de Justicia de la Repblica, y que se ha-

3. Conocido es que constituye un error

citar doctrina y legislacin extranjera por
el simple hecho de llenar algn vaco o
Las penas se impondrn en su mitad superior
cuando los bienes tengan su origen en alguno
de los delitos relacionados con el trfico de drogas txicas, estupefacientes o sustancias
psicotrpicas descritos en los artculos 368 a 372
de este Cdigo.
2. Con las mismas penas se sancionar, segn
los casos, la ocultacin o encubrimiento de la verdadera naturaleza, origen, ubicacin, destino, movimiento o derechos sobre los bienes o propiedad de los mismos, a sabiendas de que proceden
de alguno de los delitos expresados en el apartado anterior o de un acto de participacin en ellos.
3. Si los hechos se realizasen por imprudencia
grave, la pena ser de prisin de seis meses a
dos aos y multa del tanto al triplo.
4. El culpable ser igualmente castigado aunque
el delito del que provinieren los bienes, o los actos
penados en los apartados anteriores hubiesen sido
cometidos, total o parcialmente, en el extranjero.
Artculo 302:
En los supuestos previstos en el artculo anterior se impondrn las penas privativas de libertad en su mitad superior a las personas que pertenezcan a una organizacin dedicada a los fines sealados en los mismos, y la pena superior en grado a los jefes, administradores o encargados de las referidas organizaciones.
En tales casos, los Jueces o Tribunales impondrn, adems de las penas correspondientes, la
de inhabilitacin especial del reo para el ejercicio de su profesin o industria por tiempo de
tres a seis aos, y podrn decretar, as mismo,
alguna de las medidas siguientes:

ble de legislacin comparada cuando se

cita tan solo una legislacin comparada!
Hasta donde resulta lgico entender, legislacin o derecho comparado es un
a) Disolucin de la organizacin o clausura definitiva de sus locales o establecimientos abiertos al pblico.
b) Suspensin de las actividades de la organizacin, o clausura de sus locales o establecimientos abiertos al pblico por tiempo no superior a
cinco aos.
c) Prohibicin a las mismas de realizar aquellas actividades, operaciones mercantiles o negocios, en cuyo ejercicio se haya facilitado o encubierto el delito, por tiempo no superior a cinco aos.
Artculo 303:
Si los hechos previstos en los artculos anteriores fueran realizados por empresario, intermediario en el sector financiero, facultativo, funcionario pblico, trabajador social, docente o
educador, en el ejercicio de su cargo, profesin
u oficio, se le impondr, adems de la pena correspondiente, la de inhabilitacin especial para
empleo o cargo pblico, profesin u oficio, industria o comercio, de tres a diez aos. Se impondr la pena de inhabilitacin absoluta de diez
a veinte aos cuando los referidos hechos fueren
realizados por autoridad o agente de la misma.
A tal efecto, se entiende que son facultativos
los mdicos, psiclogos, las personas en posesin de ttulos sanitarios, los veterinarios, los
farmacuticos y sus dependientes.
Artculo 304:
La provocacin, la conspiracin y la proposicin para cometer los delitos previstos en los
artculos 301 a 303 se castigar, respectivamente, con la pena inferior en uno o dos grados.

19

estudio que muestra cmo se regula una

los 334 y 335 de la L.E.Crim17 (que distin-

determinada institucin jurdica en varios pases, algo que en este caso no se

guen entre efectos y objeto) se desprende

un concepto ms amplio (as tambin Vi-

ha hecho.

dales Rodrguez).18

4. La segunda crtica que merece la invocacin de legislacin extranjera por la

PSPTCS est referida a que la interpretacin que citan del delito de receptacin
espaol ni siquiera es doctrina unnime
en ese pas. Ciertamente, varios autores
espaoles descartan que la receptacin
sustitutiva tenga cabida en el artculo 298
del CP espaol, pero otros, altamente calificados, opinan lo contrario. Las siguientes citas de dos autores ibricos que se pronuncian sobre el delito de receptacin espaola son lo suficientemente ilustrativas
como para graficar lo que se quiere decir:
La expresin efectos del delito ha de
entenderse referida, en principio, a los que
constituyen su objeto material. La doctrina mayoritaria (Rodrguez Devesa, Bajo
Fernndez, de la Mata Barranco, Prez del
Valle) niega, incluso, la posibilidad de la
receptacin sustitutiva. Segn este criterio, la conducta de quien adquiere las cosas compradas con dinero sustrado no
constituir receptacin. Sin embargo, del
artculo 127 del Cdigo Penal16 (los efectos que de l provinieren) y de los artcu16 Artculo 127 del CP espaol: Toda pena que se
imponga por un delito o falta dolosos llevar
consigo la prdida de los efectos que de ellos
provengan y de los instrumentos con que se
hayan ejecutado, as como las ganancias provenientes del delito, cualesquiera que sean las

20

transformaciones que hubieren podido experimentar. Los unos y las otras sern decomisados, a no ser que pertenezcan a un tercero de
buena fe no responsable del delito que los haya
adquirido legalmente. Los que se decomisan se
vendern, si son de lcito comercio, aplicndose su producto a cubrir las responsabilidades
civiles del penado y, si no lo son, se les dar el
destino que se disponga reglamentariamente y,
en su defecto, se inutilizarn.
17 Artculo 334 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: El Juez instructor procurar recoger en los
primeros momentos las armas, instrumentos o
efectos de cualquiera clase que puedan tener relacin con el delito y se hallen en el lugar en que
ste se cometi, o en sus inmediaciones, o en
poder del reo, o en otra parte conocida, extendiendo diligencia expresa del lugar, tiempo y
ocasin en que se encontraren, describindolos
minuciosamente para que se pueda formar idea
cabal de los mismos y de las circunstancias de
su hallazgo.
La diligencia ser firmada por la persona en
cuyo poder fueren hallados, notificndose a la
misma el auto en que se mande recogerlos.
Artculo 335 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: Siendo habida la persona o cosa objeto del
delito, el Juez instructor describir detalladamente su estado y circunstancias y, especialmente, todas las que tuviesen relacin con el hecho
punible.
Si por tratarse de delito de falsificacin cometida en documentos o efectos existentes en dependencias del Estado hubiere imprescindible
necesidad de tenerlos a la vista para su reconocimiento pericial y examen por parte del Juez o
Tribunal, se reclamarn a las correspondientes
Autoridades, sin perjuicio de devolverlos a los
respectivos Centros oficiales despus de terminada la causa.
18 Vives, Antn/Gonzlez, Cussac, en Vives Antn/
Boix Reig/Orts Berenguer/Carbonell Mateu/
Gonzlez Cussac: Derecho Penal, Parte especial.
3. edicin. Valencia: Tirant lo Blanch, 1999, p. 565.

Dejando de lado el hecho de que aquello

Este comentario debera bastar para de-

que para la PSPTCS es una interpretacin

consolidada de la receptacin espaola

jar en claro que para la doctrina espaola, pero sobre todo para la legislacin de

resulta ser en realidad algo controvertido para la propia doctrina espaola, a

ese pas, una cosa es efecto y otra, muy

distinta, objeto del delito. Aunque para

partir de la cita transcrita se desprende

con nitidez un argumento que echa por

saberlo hubiera sido suficiente recurrir al

Diccionario de la lengua espaola y leer que

la borda la interpretacin de la PSPTCS.

Cuando el artculo 298 del CP espaol

efecto es lo que sigue por virtud de una

causa y que objeto es una cosa, al me-

habla de efectos del delito, ello tiene

que ser confrontado con el concepto de

nos en la acepcin ms prxima al delito

de receptacin. Este comentario sirve ade-

objeto del delito e interpretado, en consecuencia, de conformidad con el artcu-

ms para demostrar que cuando la PSPTCS cita la legislacin espaola para dar

lo 127 del CP espaol, que regula el decomiso de los efectos y de los bienes,

fuerza a su idea de que la receptacin

sustitutiva no se recoge en el artculo 194

medios e instrumentos del delito. Con

respecto a dicho precepto se ha dicho que

del CP peruano, lo que en realidad hace

es ponerse la soga en el cuello. En efecto,

El concepto de efectos provenientes del

delito (producta scaeleris), segn la opinin

si la ley espaola distingue entre efectos y objeto del delito, y el artculo 298

mayoritaria, comprende a los objetos que

hayan sido producidos mediante la ac-

del CP espaol que tipifica la receptacin

lo hace refirindose a los efectos del

cin delictiva, como por ejemplo los alimentos adulterados o la moneda o docu-

delito, nunca podra darse un solo caso

de receptacin en cadena si se siguiera

mentos falsificados. Segn la opinin

dominante, no pueden tener la conside-

el criterio de la PSPTCS, toda vez que el

objeto cuyo origen delictivo se conoce y

racin de efectos del delito, y no podrn

ser por ello decomisadas, las cosas que

se compra sigue siendo un objeto y no

un efecto del delito.

hayan sido hurtadas o robadas. Esta exclusin parece lgica y obligada en la

mayor parte de los casos en que el objeto
material est representado por una cosa
que ser perteneciente a la propia vctima.19

19 Gracia, Martn, op. cit., nota 11, p. 503.

5. En suma, es equivocado exigir a la doctrina y a la legislacin espaolas que den

una respuesta interpretativa a la receptacin peruana. La razn es bastante obvia,
y ha sido apuntada en algn prrafo anterior: se trata de tipificaciones distintas.
Adems, parece que la PSPTCS desconoce la existencia de la reforma penal espa-

21

ola producida por la LO 15/2003, de 25

el delito anterior, es una exigencia del

de noviembre, en mrito a la cual se produjeron algunas modificaciones al rgi-

artculo 298 del CP espaol que regula el

delito de receptacin en la legislacin de

men de decomiso de bienes (las fuentes

bibliogrficas que se citan en la ejecuto-

ese pas. Surge entonces el interrogante

acerca de si esa caracterstica se puede

ria suprema que aqu se comenta son anteriores al ao 2001). Si bien tales modifi-

predicar tambin con respecto al delito

de receptacin peruano. La ley no dice

caciones han sido calificadas por algunos

como innecesarias,20 lo cierto es que han

nada al respecto, por lo que ser como

consecuencia de la interpretacin del tipo

dado lugar a que la doctrina espaola que

al respecto se ha pronunciado deje en cla-

de lo injusto del delito de receptacin que

se tenga que llegar a esa conclusin.

ro la diferencia entre los efectos y los

objetos del delito.
VI. Cuarta crtica: el autor del delito de
receptacin s puede ser autor del
delito anterior
1. Algo parecido a lo narrado en el punto
precedente sucede cuando el fiscal adjunto supremo titular de la Primera Fiscala
Suprema en lo Penal sostiene que uno de
los elementos objetivos del tipo de lo injusto del delito de receptacin previsto y
sancionado en nuestro Cdigo Penal es
el aprovechamiento ulterior del sujeto
activo de los bienes que proceden de un
delito en el que no han participado.21 Como
quiera que la PSPTCS hace suyo el dictamen fiscal, se entiende que asume este
argumento.
2. El que el receptador no haya intervenido ni como autor ni como partcipe en

Un ejemplo sirve para ilustrar la situacin: si A hurta un bien a B, comete delito de hurto. Y este delito, segn una extendida interpretacin jurisprudencial22 y
doctrinaria, se consuma cuando A tiene
la capacidad de comportarse como propietario del bien hurtado, con la posibilidad de disponer de l, aunque no lo haga.
En ese momento se consuma el delito. De
ah que lo que haga A con el bien una vez
hurtado no puede ser comprendido por
el delito de hurto. Si logra disponer de l,
por ejemplo, vendindolo, ya no est cometiendo hurto. En otras palabras, hay
una diferencia entre quien hurta un bien
y se queda con l, y quien hurta un bien
y lo vende. Ambos cometen el delito de
hurto, pero solo el segundo perpetra, adems, junto con quien compra el bien, delito de receptacin. Este razonamiento es
extensible a otros delitos, pues quien dispone de un bien que ha adquirido delic-

20 Ibd., nota 11, p. 504.

21 Cursivas del autor.

22

22 Vase solo la SCS R.N. 2390-99-Callao.

tivamente es porque ha consumado ya el

que aceptar que el sujeto ser procesado

delito que le permiti adquirirlo.

por hurto y por receptacin, pues comete ambos delitos.

Este planteamiento, adems, se desprende del artculo 194 del CP, cuando seala
que una de las modalidades del delito de

4. Incluso en el mismo dictamen fiscal se

anotan una serie de argumentos que

receptacin es vender un bien de cuya procedencia delictuosa se tiene conocimien-

ahondan en el razonamiento aqu esbozado. En el dictamen fiscal emitido por

to. Luego, parece claro que quien roba,

hurta o se apropia ilcitamente de un bien

el fiscal adjunto supremo titular encargado de la Primera Fiscala Suprema en lo

tiene conocimiento preciso y pleno de su

origen delictivo.

Penal se consigna que la receptacin se

caracteriza porque permite [...] la incor-

3. Negar este razonamiento implica des-

poracin al circuito econmico legal de

los bienes de procedencia delictuosa; la

conocer la letra de la ley, o darle una interpretacin que no se condice con el bien
jurdico que se protege en el delito de receptacin. Supone, adems, dejar impune un acto que merece y necesita sancin.
En casos como el descrito en el prrafo
anterior, se debe proceder de conformidad con lo establecido por las reglas del
concurso real o ideal (artculos 48 y 50
del CP), y sancionar con la pena ms grave. As, jurdicamente no es correcto decir que quien es autor de delito de hurto
y vende el bien hurtado, comete solo delito de hurto y no de receptacin. Este
error equivale a negar la existencia del
delito de receptacin y la de las reglas

continuacin o perpetuacin del perjuicio sufrido por el propietario o titular del

bien objeto del primer delito; y la dificultad o impedimento de lograr la restitucin de dicho bien. Si es as, estas consecuencias se dan tambin en el caso planteado, en el que alguien roba un bien y
luego lo vende, ya que cuando hace esto
ltimo (dispone de l) incorpora al circuito legal un bien de procedencia delictuosa; hace que el perjuicio sufrido por
el propietario original, que l mismo ha
originado, contine o se perpete; y dificulta o impide la restitucin del bien.
5. En todo caso, y en puridad de trmi-

concursales. Si se establece que hay unidad de accin entre el acto de hurto y el

nos, no se puede afirmar que el bien de

procedencia delictuosa se incorpora al

de venta del bien, se tratar de concurso

ideal; y si el hurto se considera una ac-

circuito econmico legal, ya que si quien

lo adquiere comete tambin receptacin

cin independiente de la receptacin,

delito real. Pero en ambos casos se tiene

(al conocer o deber presumir el origen

delictuoso del bien), no llega a adquirir

23

la propiedad. Incluso cuando el adquirente es de buena fue, resulta discutible

que no tenga que restituir el bien a su
dueo original. Dos argumentos dan fuerza a esta idea. En primer lugar, no se perfecciona el contrato de compra-venta del
bien, porque el vendedor no tiene capacidad para disponer de l (es un bien que
ha robado!), con lo cual el contrato es nulo
de pleno derecho. En segundo lugar, el
artculo 93 del CP establece que la reparacin civil proveniente del delito comprende la restitucin del bien o, si no es
posible, el pago de su valor; y la indemnizacin de los daos y juicios sufridos.
Cuando el Cdigo Penal hace alusin a
la imposibilidad de restituir el bien, se
refiere a una imposibilidad fsica, generada, por ejemplo, por su destruccin o
prdida. El adquirente de buena fe es una
vctima, y, si bien tiene derecho a denunciar y demandar a quien le vendi el bien
y recuperar lo pagado por concepto de
precio, desde un punto de vista jurdico
el bien le sigue perteneciendo a su propietario, quien tiene derecho a que se le
restituya. La nica excepcin de esta regla sera cuando se logra inscribir el bien
en registros pblicos, pues sera contraproducente para el trfico jurdico-mercantil que un adquirente de buena fe que
inscribe su derecho no pueda luego retenerlo o est siempre sometido al riesgo
de poder perderlo, al elevar y trasladar
los costos a los consumidores.

24

VII. Quinta crtica: el bien jurdico protegido en el delito de receptacin

1. Un argumento de peso contra la ejecutoria suprema es la concepcin del bien
jurdico protegido en el delito de receptacin. Se acepta que el bien jurdico que
la punicin del delito de receptacin pretende proteger es el patrimonio,23 pues el
receptador atenta contra el patrimonio
ajeno en la medida en que hace suyos los
bienes que pertenecen a otra persona. Ello
tiene sentido con la ubicacin sistemtica del delito de receptacin, que se encuentra incardinado en el ttulo correspondiente a los delitos contra el patrimonio. Con todo, el delito de receptacin
tiende a perjudicar tambin, aunque en
grado de peligro, la administracin de
justicia,24 en la medida en que la transmisin de mano en mano de un bien de procedencia delictuosa dificulta que la Justicia pueda identificarlo y restituirlo o decomisarlo. Sin embargo, su similitud con
el delito de encubrimiento no debe llevar
a ser considerado un delito contra la administracin de justicia. En la receptacin,
sea esta sustitutiva o en cadena, el
sujeto activo vulnera la norma que protege el patrimonio.

23 Vives Antn/Gonzlez Cussac, op. cit., nota 18,

p. 561; Quintero Olivares, en Quintero (director)/Morales Prats (coordinador): Comentarios a
la parte especial del Derecho Penal. 4. edicin.
Pamplona: Aranzadi, 2004, p. 919.
24 Quintero Olivares, op. cit., nota 23, p. 918.

2. Si el bien jurdico es el patrimonio, pa-

los bienes que proceden de un delito en

rece lgico que la receptacin cumpla con

ciertas caractersticas. Las principales son

el que no han participado. Pongamos un

ejemplo: Cuando el testaferro T compra

apuntadas por el fiscal adjunto supremo

en su dictamen: 1) el sujeto activo realiza

al funcionario pblico F las acciones de

una sociedad annima que este adquiri

un aprovechamiento ulterior de los bienes que proceden de un delito en el que

con dinero que recibi en un cohecho, se

puede afirmar sin problema alguno que

no han participado; 2) incorpora al circuito econmico legal los bienes de pro-

T se aprovecha de los bienes provenientes del delito de corrupcin de funciona-

cedencia delictuosa; 3) contina o perpeta el perjuicio sufrido por el propietario

rios en el cual no ha participado. Que T

no haya adquirido el mismo bien que re-

o titular del bien objeto del primer delito;

y, 4) dificulta o impide lograr la restitu-

cibi F no significa que no cumpla con el

primer requisito anotado por el fiscal

cin del bien. Sin embargo, en el mismo

dictamen fiscal se concluye que la recep-

adjunto supremo, toda vez que el mismo

fiscal seala que los bienes de los cuales

tacin sustitutiva no es tpica del delito

del artculo 194 del CP.

se ha de aprovechar el receptador tienen

que ser provenientes de un delito. Para

3. Resulta realmente complicado comprender el razonamiento del representante del Ministerio Pblico, ya que despus de haber establecido cules son las
particularidades del delito de receptacin, se decanta por negar la receptacin
sustitutiva. Pareciera que el razonamiento seguido debi ser simplemente la con-

decirlo en otras palabras, los bienes que

proceden de un delito son sus efectos (incluidas las ganancias),25 y no se puede
dudar de que las acciones que T recibe
provienen de una actividad delictiva,
pues han sido compradas con dinero de
un soborno.
Segundo, afirmada la procedencia delic-

frontacin de los requisitos del delito de

receptacin que el mismo fiscal postula

tuosa de los bienes en la receptacin sustitutiva,26 el receptador los incorpora al

con la receptacin sustitutiva. Si se

hubiera seguido este mtodo, se habra

circuito econmico legal. En la medida

en que el artculo 194 del CP exige que el

advertido:
Primero, que no solo en los casos de receptacin en cadena, sino tambin en los
de receptacin sustitutiva, el autor del
delito se aprovecha de manera ulterior de

25 Eser, en Schnke/Schrder: Strafgesetzbuch Comentar. 26 Aufl., Munich, 2001, previo al 73,

nm. marg. 17 ss.; Maurach/Gssel/Zipf: Derecho Penal, Parte general 2. 7. edicin. Traduccin
de Bofil. Buenos Aires: Astrea, 1995, 61 nm.
marg. 25 y ss.
26 En detalle, infra, 3.

25

bien receptado proceda de otro delito, su

da,27 el fiscal adjunto supremo sostuvo

incorporacin al trfico mercantil podra

tornarse indefinida, y alterara el normal

que [...] la lectura que se desprende de

la teora de la receptacin sustitutiva, es

desarrollo de las transacciones comerciales, fundadas en un esencial principio de

una opcin interpretativa de la doctrina,

de la configuracin de los elementos ob-

confianza. Se cumple as con el segundo

requisito.

jetivos del tipo, que en la perspectiva del

legislador nacional, al no precisar ni ex-

Tercero, resulta innegable que en los casos de receptacin sustitutiva el autor

del delito mantiene el perjuicio sufrido
por el propietario o titular del bien objeto del primer delito, pues realiza actos que
dificultarn su identificacin y posterior
restitucin. En efecto, tanto en la receptacin en cadena cuanto en la sustitutiva el perjudicado con el primer delito
sigue sin poder recuperar su bien.
Y cuarto: por lo dicho, dificulta o impide
la restitucin del bien en cuestin.

cluir taxativamente lmites de restriccin

respecto a que el bien en cuestin materia de receptacin, necesariamente deber
ser el mismo que procede de la infraccin
anterior, permite entender, que resulta
admisible que pueda tratarse de un bien
distinto del delito originario, bastando,
desde luego, que concurran los dems
elementos del tipo. De admitirse lo contrario, se creara un espacio de impunidad frente a una conducta dolosa.
Si bien un fiscal puede cambiar de pare-

4. Pero, adems, resulta llamativo que el

cer, e incluso hacerlo de manera diametral, tambin es verdad que un cambio de

fiscal adjunto supremo titular haya opinado en el sentido de que la receptacin

parecer tan radical como el mostrado por

el fiscal adjunto supremo merece una fun-

sustitutiva no se encuentra tipificada en

el artculo 194 del CP, cuando diez meses

damentacin jurdica. Sobre todo cuando

en el primer dictamen se decanta por la

antes opin lo contrario. En efecto, en el

dictamen No 2867-2003-1. FSP-MP, de fe-

receptacin sustitutiva de una manera

tan clara y contundente y en el segundo

cha 9 de diciembre del 2003, emitido con

ocasin de la excepcin de naturaleza de

dictamen, emitido diez meses despus, se

descarta la receptacin sustitutiva.

accin que dedujo Jos Daniel Flecha Zalba en un proceso que se sigue junto con
su cnyuge, Ida Corigliano de Flecha, por
delito de receptacin, en el cual se le imputan exactamente los mismos hechos
que dieron lugar a la ejecutoria comenta-

26

27 Jos Daniel Flecha Zalba es cnyuge de Ida

Corigliano de Flecha, y la imputacin que recae
sobre ambos es exactamente la misma. Los dos
dictmenes del fiscal adjunto supremo, el dictamen 2867-2003-1. FSP-MP, de fecha 9 de diciembre del 2003, y el 1949-2004-MP-1. FSP, de
fecha 29 de octubre del 2004, son, pues, del mismo proceso penal!

VIII.Sexta crtica: la procedencia delic-

bien que se adquiere, recibe en donacin

tuosa del bien objeto de receptacin

o en prenda o guarda, esconde, vende o

ayuda a negociar es el mismo bien que pro-

1. Uno de los principales argumentos contra la ejecutoria suprema objeto de comen-

cede de la comisin de un delito. En otras

palabras, dicho bien tendr que ser el

tario es que la propia literalidad del artculo 194 del CP obliga a aceptar que tan-

objeto del delito, un instrumento, un efecto o una ganancia de l. Y, como tales,

to la receptacin en cadena cuanto la

receptacin sustitutiva se encuentran

son susceptibles de ser decomisados a la

luz de lo establecido en el artculo 102 del

tipificadas en el delito de receptacin que

contempla la ley peruana. En efecto, se

CP: El juez resolver el decomiso o prdida de los efectos provenientes de la in-

trata simplemente de responder al interrogante de si el automvil que vendi A

fraccin penal o de los instrumentos con

que se hubiere ejecutado, a no ser que

y que adquiri con dinero negro tiene una

procedencia delictuosa. La respuesta, al

pertenezcan a terceros no intervinientes

en la infraccin.

menos para quien esto escribe, tiene que

ser positiva, y, adems, rotunda. Esta es
una cuestin objetiva; o, para decirlo en
trminos jurdico-penales, el que la procedencia del bien sea delictuosa es un elemento objetivo del tipo. De suerte tal que
si el sujeto activo saba o poda presumir
que el bien que adquiere, recibe en donacin o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar tena una procedencia delictuosa, es una cuestin que
atae al dolo (al conocimiento), y es un
dato posterior a la determinacin objetiva de la procedencia del bien.
2. Que un bien tenga procedencia delictiva, tal cual ya se ha sealado, significa
que el origen del bien sea una actividad
delictiva. As, no queda duda de que en
los casos de receptacin en cadena la
procedencia del bien es delictiva, pues el

3. Con la receptacin sustitutiva sucede lo mismo, pues la procedencia del bien

es tambin delictuosa. El trmino procedencia hace clara referencia al origen, causa, raz o fuente de la cual surge el bien.
De ah que la procedencia del bien no
vare ni mute, por ms que este sea transmitido de manera sucesiva de una a otras
personas. La procedencia del bien no
puede ser confundida con la causa del
acto jurdico que transmite su propiedad
o posesin. La letra de la ley es lo suficientemente clara cuando exige que lo
delictuoso tiene que ser la procedencia del
bien, y no el acto jurdico o de la operacin comercial en virtud de la cual se lo
adquiere. Para decirlo con un ejemplo: A
compra un automvil con dinero que l
mismo rob a un tercero, y le entrega el
automvil a B, quien conoce que dicho

27

bien fue comprado con dinero provenien-

receptacin sustitutiva no es una mo-

te de una actividad delictiva. Comete o

no B el delito de receptacin del artculo

dalidad tpica del delito de receptacin

del artculo 194 del CP. Pues bien: si para

194 del CP? La respuesta depende de si

se considera que la procedencia del bien

la propia PSPTCS la receptacin sustitutiva se contempla en el delito de la-

es delictiva o no; y pareciera que si bien

el automvil fue adquirido en una tienda

vado de activos de la ley 27765, debe ser

porque la literalidad del tipo del injusto

pblica y que, por ende, se podra pensar que su origen es entonces lcito, no es

del delito de lavado de activos permite

que as sea. De otra manera se vulnera-

menos cierto que al ser comprado con

dinero proveniente del narcotrfico el

ra el principio de legalidad. Y, en efecto, cuando los artculos 1 y 2 de la ley

origen del bien es delictivo. De hecho, si

el vendedor hubiera sabido o le hubiera

27765 (tipos bsicos) establecen que comete el delito de lavado de activos quien

sido exigible que presumiera que el comprador pag el precio con dinero prove-

adquiere, utiliza, guarda, custodia, recibe, oculta o mantiene en su poder dine-

niente de una actividad delictiva, hubiera cometido delito de receptacin. Lo

ro, bienes, efectos o ganancias, cuyo origen ilcito conoce o puede presumir, con la

mismo se tendr que decir respecto de

aquel que compra el automvil a B, en

finalidad de evitar la identificacin de

su origen, su incautacin o decomiso, se

donde la procedencia del automvil no

cambia.

deja en claro que lo que permite incluir

en el delito de lavado de activos a la re-

4. Un argumento que ahonda en el razonamiento aqu expuesto, y en cuya vir-

ceptacin sustitutiva es que el origen

del bien sea ilcito.

tud se concluye que la procedencia delictuosa del bien material objeto de re-

Un ejemplo: Comete delito de lavado de

activos quien, con la finalidad de evitar

ceptacin obliga a entender que la receptacin sustitutiva se contempla en el ar-

su decomiso, adquiere el vehculo que

fue comprado con dinero proveniente

tculo 194 del CP, es su comparacin sistemtica con el delito de lavado de acti-

del narcotrfico (artculo 2 de la ley

27765), pues el origen del bien es ilcito,

vos. En efecto, segn la PSPTCS la receptacin sustitutiva se encuentra con-

ya que fue comprado con dinero proveniente del narcotrfico. Segn el criterio

templada en el delito de lavado de activos. De hecho, este es el principal argu-

de la PSPTCS, en el ejemplo dado se comete delito de lavado de activos porque

mento expuesto en la ejecutoria objeto

de comentario para argumentar que la

el origen del bien es ilcito. Mas all de

las diferencias gramaticales que existen

28

entre la procedencia delictuosa del de-

el sujeto activo tiene acerca de la proce-

lito de receptacin y el origen ilcito

del lavado de activos, lo cierto es que,

dencia ilcita del bien sea un elemento

subjetivo que, como tal, presupone que

tal como ya se demostr,28 toda procedencia delictuosa es un origen ilcito y,

el origen del bien es ilcito.

adems, si en el lavado de activos se

acepta la receptacin sustitutiva es
porque el origen del bien sustituto que
el sujeto adquiere, utiliza, guarda, custodia, recibe, oculta o mantiene en su
poder debe de ser ilcito.

5. Adems, la procedencia del bien no

puede cambiar. Fuere esta delictuosa o
ajustada a derecho, no variar mientras
perdure el bien. Esto es obvio en los casos de quienes, como testaferros, registran a su nombre la propiedad de los bienes que en realidad pertenecen a quienes

El trmino ilcito no califica pues a la

operacin comercial en la cual se adquie-

los adquirieron en actividades punibles,

pues la procedencia de los bienes es de-

re o transfiere el bien; ni siquiera interesa que se haya pagado el impuesto ge-

lictuosa. Y lo mismo habra que afirmar

cuando el tercero no es un testaferro y

neral a las ventas o emitido factura. La

ilicitud del origen del bien tampoco hace

no conoce la procedencia ilcita del bien.

El que se acte a sabiendas del origen

referencia a si el sujeto ha actuado con

la intencin de evitar la identificacin de

delictuoso del bien no enerva, pues, su

origen.

su origen, su incautacin o decomiso.

Una vez ms, la literalidad del precepto

IX. Conclusin

es lo suficientemente clara como para

evitar interpretaciones distintas de aque-

La receptacin sustitutiva y la receptacin en cadena se encuentran tipifi-

lla que concluye que lo ilcito o delictivo es la procedencia o el origen del bien,

cadas en el artculo 194 del CP. Por ello,

no se puede decir que la receptacin

y no el acto jurdico en el cual se compra o vende. El origen ilcito o la proce-

sustitutiva haya sido tipificada apenas

con la LPCLA, ni que la legislacin es-

dencia delictuosa del bien es pues una

cuestin fctica, y como tal han sido

paola puede ser tenida en cuenta para

descartar esta idea. La procedencia del

comprendidos como elementos objetivos

del tipo de lo injusto del delito de lava-

bien objeto de receptacin sustitutiva

es delictiva, y el autor del delito de re-

do de activos y receptacin respectivamente. De ah que el conocimiento que

ceptacin s puede ser autor del delito

anterior. El razonamiento expuesto por

28 Supra 2.

la PSPTCS en la ejecutoria comentada,

as como el del fiscal adjunto supremo,

29

no es sostenible ni consecuente con sus

una postura no son idneos, entonces tal

propios argumentos.
Fallos judiciales como el aqu comenta-

disenso resulta obligatorio. Si se aplica

esta idea a la ejecutoria de la PSPTCS

do resultan altamente cuestionables, ms

aun cuando son emitidos por la Corte

cuando descarta la tipicidad de la receptacin sustitutiva, y se tiene en cuen-

Suprema en ltima instancia. En concreto, todo pronunciamiento judicial debe

ta que el delito de receptacin es un delito que todo testaferro comete, se po-

ser consecuencia de un estricto proceso

de lgica jurdica que le permita ser con-

dra afirmar que cualquier testaferro

que quiera permanecer en la impunidad

trastado y confrontado. En la ciencia jurdica se puede discrepar, pero cuando

solo tiene que leer la ejecutoria No 26072004. La lucha contra la corrupcin pier-

los argumentos utilizados para defender

de fuerza.

30

31