Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Cristina Ambrosini
EDUCANDO
Diseo
diagramacin PARADIGMA
ndice
INTRODUCCIN .... 6
CAPTULO 1
CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE 9
CAPTULO 2
ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO FORMAL 38
CAPTULO 3
ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO INFORMAL
72
CAPTULO 4
LAS CIENCIAS FORMALES
............162
CAPTULO 5
LA CUESTIN DEL MTODO EN LAS CIENCIAS FCTICAS
176
CAPTULO 6
EXPLICACIN Y PREDICCIN EN LAS CIENCIAS FCTICAS
213
CAPTULO 7
CORRIENTES EPISTEMOLGICAS CONTEMPORNEAS
226
A MODO DE CIERRE
267
BIBLIOGRAFA.......................................................................................................268
INTRODUCCIN
Este libro busca proporcionar una aproximacin general a la epistemologa, entendida como la rama de la filosofa que se ocupa de la ciencia como
objeto de estudio.
Realizar una actividad (por ejemplo, la prctica cientfica) , no implica
necesariamente formular sus reglas, ni evaluar sus prcticas, ni criticar algunas de las creencias vigentes, ni por fin- conocer su historia y las distintas
interpretaciones posibles sobre su desarrollo. Teorizar como hablar o argumentar- es una actividad que puede realizarse correctamente sin efectuar
una explcita revisin filosfica de sus supuestos. Esto es, el saber relativo a la
ciencia no se agota en la capacidad para practicarla, lo que abre un ancho espacio para el desarrollo autnomo y especfico del discurso epistemolgico.
Dos grandes pilares vertebran este trabajo: la argumentacin y las teoras
cientficas, dimensiones que por otra parte- intersecan claramente. C o m o
se ver, la mayor parte de las concepciones epistemolgicas sobre la estructura de u n a teora cientfica, tanto como algunos de los ms importantes
modelos de explicacin, incorporan a la argumentacin (entendida como
inferencias justificadoras ) como pieza central de! engranaje cientfico.
Hacer ciencia es semejante a hablar u n a lengua, a disponer de las reglas
de un lenguaje, ya que toda teora se expresa en un lenguaje, es decir, en un
conjunto de signos aceptados de manera convencional. Por eso el primer
captulo tiene por objeto una incursin somera en la teora del lenguaje, en
la consideracin escueta de las disciplinas que lo estudian, intentando arrojar
luz sobre la relacin entre el lenguaje y la realidad, tanto como sobre los problemas concernientes al uso del lenguaje cientfico.
Destinamos los captulos segundo y tercero a u n a presentacin algo ms
exhaustiva del tema de la argumentacin, al que conferimos importancia
central. En el captulo segundo examinamos la perspectiva lgica de anlisis
y evaluacin de argumentos (a la que llamamos escenario f o r m a l ) . I n c l u i mos en este captulo un examen de la argumentacin inductiva - explorando
LOS AUTORES
CAPTULO 1
CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE
1.1 L e n g u a j e y t e o r a s cientficas
prcticas:
ductivas: ingeniera, medicina. Entre estas ciencias hay una jerarqua donde
las primeras implican mayor grado de necesidad y de certeza en sus enunciados. El Positivismo, movimiento filosfico del siglo XIX, sobre la base de la
dualidad
razn-experiencia,
distingue
entre
ciencias deductivas o
racionales:
rencias centrales en el tipo de lenguaje que utilizan tanto como en el mtodo para
poner a prueba sus proposiciones. El siguiente cuadro resume estas caractersticas
y presenta los temas que sern tratados en el desarrollo de este libro.
10
ARGUMENTOS Y TEORAS
Ciencias
Tipo de objetos de
entes
formales
formales
Ciencias fcticas
entes empricos
estudio
Proposiciones
tautologas
contingencias
Modos de validacin
demostracin
verificacin, confirmacin
o
corroboracin, refutacin
Niveles semiticos
sintctico
semntico, pragmtico
Tipos de razonamiento
deductivo
deductivo, inductivo
analgico
Mtodos
axiomtico
Modelos de explicacin
nomolgico-deductivo,
estadstico-inductivo,
gentico, teleolgico
Capitulo 1
la nocin de "verificacin" por la de "confirmacin". El trmino "corroboracin", en cambio, est asociado centralmente a la epistemologa de Karl
Popper.
Este cuadro no es exhaustivo: solamente pretende aportar una suerte de
mapa, una ubicacin conceptual esquemtica de algunas de las cuestiones
fundamentales que la Epistemologa indaga.
Para el pensamiento mgico o primitivo, los nombres no son smbolos arbitrarios sino
parte vital de lo que definen. As, los aborgenes de Australia reciben nombres secretos
que no deben or los individuos de las tribus vecinas. En los conceptos de calumnia o
injuria perdura esta supersticin o su sombra; no toleramos que al sonido de nuestro
nombre se vinculen ciertas palabras.
(Borges, 1952)
ARGUMENTOS Y TEORAS
12
Cratilo afirma, Scrates, que existe por naturaleza una rectitud de la denominacin para cada una de las cosas, y que sta no es una denominacin que algunos
dan una vez que han acordado darla, aplicando un elemento de su propio idioma- sino que existe una rectitud natural de las denominaciones, la misma para
todos, tanto para los griegos como para los brbaros.
Pues veamos otra vez lo que antes analizamos como si todo caminara, y se moviera; as afirmamos que las palabras nos indican la esencia de las cosas (...)
recogiendo esto vemos que episteme (conocimiento) es ambivalente y que ms bien
parece indicar que hace quedar (histesin) nuestra alma en las cosas y que no se
mueve con ellas.
Captulo 1
13
Aunque esta teora no aparece todava completa en el dilogo citado, Platn consider que el conocimiento absoluto slo se puede alcanzar si existen
entidades absolutas (las Ideas). La tesis sobre la existencia de las Ideas y las
esencias fue discutida a lo largo de la Edad Media bajo la denominacin
disputa de los universales. U n a de las tesis rivales, la teora nominalista, afirma
que las especies, los gneros y los universales no son realidades anteriores a las
cosas sino simples nombres con los que se identifican objetos. Esta posicin
se atribuye al monje franciscano ingls Guillermo de O c k h a m ( 1 2 9 8 - 1 3 4 9 ) .
C o n Ockham el problema de los universales logra una nueva y revolucionaria solucin. Aplicando el principio de no contradiccin, afirma que es
absurdo sostener que al concepto universal corresponde, en la realidad, algo
universal pues si esto sucediese no se podra entender cmo una misma naturaleza universal o comn puede estar toda ella presente en individuos singulares y distintos. Siguiendo un principio de economa denominado "navaja
de Ockham" enfatiza que "fuera del alma" (extra anima) no existe nada que
no sea estrictamente individual, por lo tanto, el universal queda recluido al
piano del intelecto (in anima), es decir, del lenguaje que lo utiliza como signo
apto para ser predicado de varios individuos. La frmula ms conocida de
"la navaja de Ockham" dice "los entes no deben multiplicarse sin necesidad";
sin embargo, esta frase no se encuentra en sus escritos. C o m o religioso y
14
ARGUMENTOS Y TEORAS
franciscano, O c k h a m admite que solamente hay una realidad primaria, autosuficiente, necesaria y absoluta, Dios todopoderoso creador de todo lo que l
no es. Para Ockham, el ejercicio de la razn h u m a n a -asentada sobre la base
firme de la observacin y la experiencia- queda reducido a descubrir cmo
son las cosas y no cmo deberan, ser. De este modo se unifica la propuesta
del telogo, el lgico y el epistemlogo.
Este principio es metodolgico o epistemolgico, ya que afirma que "en
vano se hace con ms cosas lo que puede hacerse con menos" (frustra fit
per plura quod potest fieri per pauciora). O c k h a m se opone claramente a
la
hay que decir que tales nombres significan propiamente las cosas singulares. De
aqu que este nombre "hombre" ninguna cosa significa sino aquella que es un
hombre singular, y por eso nunca supone por una sustancia sino cuando supone
por un hombre particular
Capitulo 1
15
16
ARGUMENTOS Y TEORAS
1.3 Uso y m e n c i n d e l l e n g u a j e
lenguajes es la
diferencia entre uso y mencin. No hacer esta distincin nos conduce a paradojas y perplejidades. H a y uso del lenguaje cuando nombramos entidades
extralingsticas, por ejemplo cuando afirmamos "el caballo es blanco". En
cambio cuando el enunciado se refiere a objetos lingsticos o a propiedades
predicables del propio lenguaje, all h a y mencin y es necesario recurrir al
sealamiento de los distintos niveles del lenguaje que pueden estar involucrados y a la nocin de metalenguaje. En tales casos se usan comillas para
sealar aquellas porciones del lenguaje que resultan mencionadas. Para el
anlisis de los signos lingsticos recurrimos al metalenguaje. Si afirmamos
"La oracin 'el caballo es b l a n c o ' es verdadera", ahora es necesario mencionar la oracin 'el caballo es blanco' indicando con ello que predicar la verdad
o falsedad implica adoptar un criterio que es lingstico y q u e no dice nada
de modo directo sobre la realidad. Lo mismo ocurre cuando alguien afirma
17
Captulo 1
" 'mesa' tiene 4 letras" puesto que aqu nos referimos a la palabra "mesa" y no
al objeto mesa.
La distincin entre uso y mencin es fundamental.
En la Edad M e d i a
dio lugar a la llamada teora de las suposiciones. Entre stas haba, en efecto,
dos que nos interesan aqu particularmente: la llamada suposicin formal
(suppositio formalis) y la llamada suposicin material (suppositio materialis).
Se deca que u n a expresin estaba en suppositio formalis cuando se refera a la
entidad, tal como en:
Dios es omnipotente
Se deca que una expresin estaba en suppositio materialis cuando se refera al nombre de la entidad, tal como en:
Dios es monoslabo
En
nuestra convencin:
"Dios" es monoslabo
ARGUMENTOS Y TEORAS
18
Captulo 1
-No, no entiendes dijo el Caballero, que pareca un poco fastidiado.- Asi es llamado
el nombre. El nombre real es El Hombre Viejo, Viejo.
-Entonces yo debera haber dicho: "As es llamada la cancin?" se conigi Alicia.
-No, eso es otra cosa completamente distinta! La cancin es llamada Caminos y medios, pero esa es solo la forma en que es llamada, comprendes?
-Bueno, qu es la cancin, entonces?- pregunt Alicia, que ya estaba completamente
aturdida.
-A eso estaba llegando dijo el Caballero-. La cancin realmente es Sentado en una
tranquera y yo mismo invent la msica.
(Lewis Carroll, 1998)
1 . 4 . La Semitica
20
ARGUMENTOS
TEORAS
El cono es un signo que presenta u n a relacin de semejanza o parecido de algn tipo con lo representado. Una foto, u n a estatua, un
mapa y muchos carteles son iconos
3. El smbolo es aquel signo donde la conexin entre el signo y lo representado es arbitrario y convencional. Este tipo de signo nos interesa
particularmente ya que es el que afecta a los signos lingsticos y a los
lenguajes cientficos. De este tipo son los nmeros, las palabras de nuestro lenguaje, las banderas, las luces de los semforos donde cada color
"simboliza" una orden distinta, el ruido de la sirena de una ambulancia
y muchos otros fenmenos que se usan para representar distintos significados. Es fcil de advertir que estos fenmenos sirven para representar
otros en la medida en que hay un uso establecido convencionalmente
puesto que, por ejemplo, no hay ninguna necesidad especial para que
sea el rojo el color que significa "detenerse" ms alia del significado
de alerta, peligro, atencin que convoca. Esta asociacin es aceptada
culturalmente e impuesta por los usos de los lenguajes.
Ya estamos en condiciones de precisar la definicin de lenguaje:
Capitulo 1
21
ARGUMENTOS Y TEORAS
22
La dimensin semntica se ocupa de la relacin entre el signo y su significado. La lgica llama trminos a estas unidades de significado que tambin
llamamos "nombres" o "smbolos".
no
extensin y
tener denotacin.
La designacin es el conjunto de caractersticas definitorias que constituyen el criterio de uso del nombre. Por ejemplo, en la lgica clsica el trmino "animal" se define como "sustancia, animada, sensible" y "hombre" se
define como "sustancia, animada, sensible, racional" lo que equivale a decir
"animal racional".
La extensin es la clase compuesta por todos aquellos individuos a los
que puede aplicarse dicho trmino. Por ejemplo, la extensin del trmino
"rbol" est constituida por la clase de los distintos tipos de rboles y la
extensin de "nmero" comprende al conjunto de todos los nmeros, a su
vez, agrupados segn algn criterio. C u a n d o la clase no es existencialmente
vaca, cuando est constituida por individuos ubicables en espacio y tiempo,
la extensin coincide con la denotacin, por ejemplo en el caso de "rbol"
ya que existen rboles pero no en el de "nmero" o "figura geomtrica" por
tratarse de trminos que nombran entidades formales y decimos que no tienen denotacin.
La denotacin es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en
espacio y tiempo. Los trminos pueden no tener denotacin cuando nombran clases existencialmente vacas. Esta distincin permitira explicar por
qu se puede buscar en la heladera una manzana inexistente (Morris, 1 9 7 1 ) .
As, puedo definir la clase de "alumnos universitarios menores de 10 aos" en
el sentido de que puede enunciarse su designacin y su extensin en subclases que podran ser "varones", "mujeres", etc.; aunque ai no haber ejemplares
reales que satisfagan ios requisitos de la designacin, no tiene denotacin,
es decir, representa esta case un conjunto vaco. Desconocer estos distin-
Capitulo 1
23
tos aspectos del significado puede dar lugar a argumentos falaces como el
siguiente:
La palabra "ngel" tiene significado. Entendemos por "ngel" a un mensajero o
intermediario entre Dios y los hombres y reconocemos distintos tipos de ngeles
que cumplen distintas funciones. Culturas lejanas entre s, durante siglos,
han
24
ARGUMENTOS Y TEORAS
racin mientras que en el caso de las ciencias fcticas revisten gran importancia las distintas interpretaciones semnticas de los signos y la ubicacin de
las entidades a las que se refieren en el plano de la realidad. Son trminos sin
denotacin ios que nombran:
al admitir que
cualquier trmino que sea especie de otro comprende una parte de ese todo.
As tambin podemos afirmar que hay ms "figuras geomtricas" que "tringulos" sin que ello signifique que hay ms objetos en la realidad sino que
un trmino es particular o especfico con respecto a otro m s genrico que
incluye lgicamente al primero. Asimismo afirmamos que "hombre" tiene
ms designacin que "animal" -porque incluye notas especficas que hay que
agregar puesto que "hombre" se designa, segn la clasificacin de Aristteles, como "animal racional"- pero tiene menos extensin, ya que hay menos
"hombres" que "animales", por ser el primero especie del segundo trmino.
Dicho de otro
modo:
que el gnero y
menor extensin. Esta distincin entre gneros y especies servir despus para
Captulo 1
25
definir los trminos, es decir, para establecer su ubicacin dentro del sistema
clasificatorio de un lenguaje. Esta clase de "inclusin lgica" no debe confundirse con algn tipo de inclusin "real" que se reconoce cuando una entidad
est dentro de otra. Podemos decir que dentro de Buenos Aires se encuentra
el Jardn zoolgico y que dentro de ste hay jaulas donde viven animales sin
que eso comprometa la designacin, extensin o denotacin de los trminos
"jardn zoolgico", "jaulas", "animales". En cambio podemos admitir que la
clase "nmero par" est incluida en la clase "nmero" o que "tigre" es una
especie de "animal mamfero".
La dimensin pragmtica se ocupa del uso que se haga del signo, es decir,
intenta determinar la funcin que cumple el lenguaje para el hablante. En
esta disciplina se estudian las distintas funciones del lenguaje. Bsicamente,
se distinguen tres:
La primera es la funcin de transmitir informacin. Algunos autores llaman a sta funcin referencial, declarativa o informativa y es la que usamos
cuando afirmamos o negamos algo. En estos casos tiene sentido predicar la
verdad o falsedad de los enunciados y de este tipo son las expresiones que
forman las teoras cientficas. "2 +2 = 4", "Barcelona es una ciudad con puerto martimo", "el hielo flota en el agua" son enunciados a los que podemos
llamar
proposiciones.
ARGUMENTOS Y TEORAS
26
Lo que engrana con el concepto de verdad (como una rueda dentada), eso es una
proposicin (...) Y lo que es una proposicin est en un sentido determinado por las
Captulo 1
27
reglas de formacin oracional (de la lengua castellana, por ejemplo) y en otro sentido
por el uso del signo en el juego del lenguaje.
(Wittgenstein, I, 135,1988)
Para este autor, el hecho de que un enunciado exprese una proposicin
no depende del propio enunciado, sino del papel que cumple dentro de un
"juego del lenguaje", es decir del uso que tenga en cada caso. Por ende, "dar
con el significado" no es dar con una cosa sino con el uso. Usar un lenguaje
forma parte de una actividad que se plasma en las acciones de "dar rdenes",
"describir objetos", "relatar un suceso", "hacer conjeturas", "enunciar y comprobar una hiptesis", "mostrar los resultados de un experimento en tablas y
grficos", "inventar una historia", "resolver un problema matemtico", "suplicar, maldecir, saludar, rezar" y tantas otras acciones. Parafraseando el famoso ejemplo de Wittgenstein, podemos ilustrar esta idea imaginando que,
si al pasar frente a u n a casa en construccin escuchamos que alguien grita
"ladrillo", puede tratarse de una proposicin, si determinamos que se trata
de informar "aqu hay ladrillos" o "est cayendo un ladrillo". Pero el hablante
tambin puede estar expresando u n a orden ("dame un ladrillo").
De todos
Al parecer, esta es una proposicin que debe ser verdadera o falsa. Podemos no estar en condiciones de saber si es verdadera o falsa, pero tiene que
ser alguna de las dos cosas. Para sostener que la proposicin es verdadera deberamos probar empricamente que en tal coordenada de tiempo y espacio
haba un paciente en la c a m a 12 del hospital porteo y que, efectivamente,
tuvo 39 grados de fiebre, es decir que la proposicin se corresponde con un
28
ARGUMENTOS Y TEORAS
Capitule 1
29
tal vez valga la pena decir que la semntica, tal como se la concibe en este trabajo (y en trabajos anteriores del autor) es una disciplina sobria y modesta que
no tiene pretensiones de ser una panacea universal para curar todos los males y
enfermedades de la humanidad, sean imaginarios o reales. No se encontrar en la
semntica remedio para la caries dental, el delirio de grandeza o los conflictos de
clase. Tampoco es la semntica un artificio para establecer que todos, con excepcin del que habla y sus amigos, dicen disparates.
(Tarski, 1944)
Tambin nos advierte que esta definicin de la verdad adquiere un significado preciso solamente en aquellos lenguajes cuya estructura est rigurosamente especificada. En el caso de los lenguajes naturales, el significado
del problema es ms vago y su solucin solamente puede tener un carcter
aproximado. Este criterio de verdad por correspondencia resulta intil para
aplicar en el caso de las ciencias formales, ya que sus proposiciones no dicen
nada sobre estados de cosas. Para este tipo de ciencias se necesitan otros
criterios de verdad como la coherencia o no contradiccin entre enunciados
(aplicable a los teoremas) o criterios pragmticos (aplicables a los axiomas).
30
ARGUMENTOS
TEORAS
1 . 5 . N o m b r a r y clasificar. V a g u e d a d y a m b i g e d a d .
En el caso de los lenguajes ordinarios, tal operacin se realiza con altos niveles de ambigedad y vaguedad. H a y vaguedad cuando no podernos decidir
con exactitud cules son los lmites para la inclusin de individuos en una
clase. Trminos como "muchos", "fro", "rebelde" o "joven" son de discutible
aplicacin, ya que sugieren distintas aplicaciones segn de q u se trate. No
identificaramos con la m i s m a edad a un "deportista joven" y a un "cientfico joven" as como no es la m i s m a cantidad la que t o m a m o s en cuenta para
designar "muchos invitados a una fiesta" o "muchos manifestantes en Plaza
de M a y o " . "Wittgenstein recurre al concepto "aires de familia" para sealar el
tipo de parecido o semejanza que permite agrupar distintos individuos dentro de una clase. El ejemplo que toma es el de los juegos. L l a m a m o s "juego"
a actividades tan distintas como las que se practican con pelotas, con cartas,
Captulo 1
31
sobre un tablero o sin ningn otro elemento -como muchos juegos infantiles-, y a todos los agrupamos "olvidando ciertas diferencias", lo que luego
puede redundar en la vaguedad del significado.
La ambigedad se presenta cuando una misma palabra tiene ms de una
designacin. Tambin se utiliza el vocablo "polisemia" para indicar que un
trmino tiene vatios significados posibles. La palabra "masa" tiene distinto
significado segn hablemos de fsica o de arte culinario. El diccionario expone las distintas acepciones que puede tener una palabra segn a qu contexto
se aplique. Vaguedad y ambigedad no deben verse como obstculos en los
lenguajes comunes, ya que en la mayora de los casos- el uso resuelve la
cuestin. Precisamente el doble uso de los trminos da lugar al uso potico
o humorstico donde se explota la perplejidad que produce la irrupcin de
u n a palabra en un contexto inesperado. Valga como ejemplo el viejo chiste
en el que un hombre le dice a su vecino:
1.
2.
3.
Las partes deben excluirse mutuamente. Si clasificamos en "vertebrados" e "invertebrados", no podemos incluir como tercera clase la
52
ARGUMENTOS Y TEORAS
paradoxus
intermedios entre los reptiles y los mamferos. Se advierte que este animal
no puede ser un mamfero porque es ovparo, no puede ser un pjaro porque
no tiene alas ni plumas y por fin- no puede ser un reptil ni un pez porque
tiene sangre caliente y pulmones. Hacia fines del siglo XIX se propone la
categora de monotrema (un solo agujero) para nombrar a un
mamfero no
1 . 6 . La definicin
Captulo 1
33
definir hacemos mencin del nombre a definir (el que se seala entre comillas), al que llamamos definiendum y el definiens es la definicin propiamente
dicha. El definiens es un conjunto de palabras que se utilizan para aclarar el
significado del definiendun. Esto implica que, al definir, aclaramos el significado de un trmino y no de una cosa. Tomando en cuenta la definicin por
gnero prximo y diferencia especfica, se postulan algunas reglas a tomar en
cuenta al definir.
Reglas de la definicin
1.
2.
4.
No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. "Arroyo" entendido como "curso de agua que no es un ro". En otros casos, la expresin misma parece obligar a una definicin negativa. Por ejemplo:
"tomo", "inconsistente", "soltero", "ceguera".
5.
3.4
ARGUMENTQS
TEORAS
Es evidente que todo miembro de una especie es tambin miembro del gnero del
que esa, especie ha sido extrada, y que posee la diferencia de esa especie. Por tanto,
puede ser representado
una que
Captulo 1
35
Nazaret,
36
ARGUMENTOS Y TEORAS
Captulo 1
37
evadir este tipo de definiciones que resultan altamente problemticas, porque siempre existe la posibilidad de que se introduzcan valoraciones acerca
del m u n d o . Por otro lado, el ideal de un lenguaje neutro y transparente para
la conformacin de teoras cientficas es un desideratum destinado a construir
un lenguaje proposicional, en el que tengan sentido las propiedades de "verdadero" y "falso".
Tomando en cuenta los componentes del significado, la definicin tambin puede ser connotativa, cuando establece la connotacin, designacin o
intensin de un nombre, o denotativa, cuando nombra a los ejemplares de
la clase. Podemos definir "lago" exponiendo las caractersticas del accidente
geogrfico, pero tambin podemos proponer, como definicin denotativa,
"Nahuel Huapi", "Argentino", etc. En el caso de que la clase no tenga ejemplares para denotar, como en "centauro", "nmero par" o "figura geomtrica", de todos modos podemos nombrar parte de la extensin. Por ejemplo,
como definicin connotativa de "centauro" podemos proponer "animal m i tolgico, m i t a d hombre y m i t a d caballo", pero tambin podemos nombrar
un ejemplar: "Quirn" (maestro de Hrcules). De la m i s m a manera, podemos dar ejemplos de "nmero par": 2, 4, 6, as como podemos definir "elfo"
como "ser inmortal que vive en los bosques" y mencionar en una definicin
extensiva a algunos de los elfos que aparecen en la novela El seor de los anillos de Tolkien, sin que ello comprometa la existencia real de las entidades
definidas.
CAPTULO 2
ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO FORMAL
TEST DE INTELIGENCIA, A PENSAR
Las nociones de razonamiento, argumentacin e inferencia a menudo se
usan como equivalentes. En todos los casos se trata de un acto de habla. Algunas de las afirmaciones "se siguen", "reciben apoyo", "se infieren", reciben
su justificacin" de otras. A las primeras las llamamos "conclusiones" y a las
afirmaciones de las que se extraen las conclusiones las llamamos "premisas".
En trminos de algunos tericos de la argumentacin, se sostiene una afirmacin clave ( key assertion ) dndole apoyo con afirmaciones de soporte
(supporting
assertions).
(Cf.
Nickerson,
1990
2.
3.
4.
5.
PREGUNTA
Captulo 2
39
INFORMACIN
1.
2.
3.
El dans toma t
4.
5.
6.
7.
8.
9.
40
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Captulo 2
41
"llueve o no llueve"
ley
lgica
es
una frmula
que,
interpretada,
da
como
resultado
una proposicin
verdadera.
Se denomina ley lgica a toda forma preposicional tal que al sustituir sus variables por constantes da por resultado una proposicin verdadera. Por ejemplo:
"- - p
Nacionalidad
Noruego
Dans
Ingls
Alemn
C o l o r Casa
Amarillo
.Sueco
Azul
Rojo
Verde
Blanco
Bebida
Cigarrillos
Agua
Leche
Caf
Cerveza
Bluemaster
Dumhill
Blends
Pall Mall
Prince
Mascota
Gato
Caballo
Pjaro
Pez
Perro
42
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Captulo 2
43
q", "si
como helado entonces engordo", es una proposicin que puede ser verdadera
o falsa sin que el anlisis de su estructura nos permita decidirlo, la verdad se
decide por mtodos extralingsticos y su valor de verdad puede cambiar.
No todos los enunciados son obviamente tautologas, contradicciones o contingencias, como los casos citados. El enunciado
[ (p
q)
p]
aunque para reconocerla necesitamos algn tipo de clculo lgico. Por eso el
campo de estudio de la lgica es el de planificar mtodos formales, clculos
que permitan deslindar estos casos donde se necesita decidir si las proposiciones son verdades o falsedades lgicas, o estas proposiciones exceden este
campo para hacer afirmaciones empricas.
2.3. Los razonamientos. Verdad y Validez
El razonamiento es una unidad de argumentacin. As como las proposiciones son verdaderas o falsas, de los razonamientos podemos predicar que
son correctos, vlidos, o incorrectos, invlidos. Un argumento es correcto o
vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclusin y es incorrecto o
invlido si no la apoyan. Las premisas y conclusin de un argumento pueden
ser verdaderos o falsos pero el argumento mismo no.
Slo de las proposiciones puede predicarse la verdad y la falsedad. Las
propiedades de validez o invalidez, en cambio, pueden predicarse de los razonamientos. Los razonamientos invlidos admiten cualquier relacin entre
ARGUMENTOS
44
Y TEORAS
Captulo 2
45
campo de la
lgica.
2.4. Razonamientos deductivos
La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los
argumentos deductivos es la lgica deductiva.
deductivos;
1.
2.
3.
4.
5.
46
ARGUMENTOS
Y TEORAS
47
Captulo 2
"C") que sirven para representar cualquier tipo de proposicin, por compleja
que sea. A
(- q v r).
B
A
B
- B.
-A
Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente,
si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente.
3. SILOGISMO HIPOTTICO (SH)
48
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Captulo 2
-En
qu
medida
sanear
el
Riachuelo
mejorara
la
vida
de
en
las personas
que
la isla Maciel?.
viven
50
ARGUMENTOS
Y TEORAS
en
un
80
%.
los
otro,
implica
argumentos
en
los
de
modo
tal que
al
segundo.
que
se
el primer
transita
desde
enunciado
un
( o
enunciado
la
(o
conjuncin
conjuncin
de
de
enunciados )
ellos)
no
C f . Strawson, 1 9 6 9 )
Capitulo 2
51
B parece cercano a Todos los A son B. Sin embargo, se puede ver que entre
ambos esquemas hay un abismo lgico. El primer Todos no es el cuantificador universal de la lgica de primer orden, slo representa una suma de enunciados particulares sobre una subclase ( en el ejemplo, el grupo de mamferos
hasta ahora observados) . La audacia del salto al enunciado universal no se
reduce aun cuando se trate de identificar propiedades comunes de miembros
de una clase no slo finita sino tambin homognea como la clase de los
cuervos- o reducida, como el caso de especies animales en rpido proceso
de extincin (cuntos "tat carreta" sobreviven aun en la Argentina?). En
trminos estadsticos, el salto consiste en que, a partir del reconocimiento
emprico de la presencia de una determinada propiedad en una muestra de
individuos, se traslada ese reconocimiento a la totalidad de la poblacin. En
ARGUMENTOS
52
Y TEORAS
supuesto
seran
inductivo
que
los
razonamientos
razonamientos
debe
realizarse
inductivos
no
La
evaluacin
deductivos.
de
acuerdo
con
son
normas
deductivamente
de
la
solidez
vlidos;
del
si
lo
razonamien-
inductivas.
(Cf. Strawson, 1 9 6 9 )
Capitulo 2
53
validacin epistmica, varias de tales crticas inciden, adems, en la determinacin de la legitimidad global de cualquier transicin argumentativa de
ndole inductiva. Las famosas crticas a la induccin formuladas por Hume
en el siglo XVIII aun resuenan en el mundo contemporneo. El reto escptico
respecto de la justificacin de procedimientos inductivos supone rechazar el
poder probatorio de cualquier forma de inferencia ampliativa. Vale la pena
aclarar que el carcter extensivo del conocimiento que supone el salto a la
conclusin inductiva ha sido evaluado (dentro de la teora de la induccin)
como la rotunda ventaja comparativa de la induccin respecto de la inferencia deductiva (que es un argumento meramente explicitativo ). Obviamente,
en el contexto crtico, esto constituye un certificado pleno de ilegitimidad:
la informacin nueva en la conclusin de un argumento inductivo convierte
a tal conclusin en independiente, por ende, la invalida como transicin legtima. Desde este punto de vista, para considerar pertinente al argumento
inductivo, deberamos primero aceptar un "principio de uniformidad de la
naturaleza" que sostuviera que "los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de los que hemos tenido experiencia". Es
decir, en trminos estadsticos, debemos suponer que la "muestra" es semejante al resto de la poblacin y lo seguir siendo. Ahora bien, cmo a su
vez- se justifica tal principio?
Si se intentara una demostracin formal, se puede advertir que no es
contradictorio suponer que en la naturaleza puedan existir cambios radicales.
Si, por otra parte, la justificacin fuera emprica, el argumento incursionara
en circularidad, en tanto el principio que justifica la induccin seria, a su vez,
justificado inductivamente. Como en la crtica a la causalidad, Hume no niega que exista una inclinacin psicolgica a creer en el principio de induccin,
lo que niega es que esta creencia tenga un fundamento racional.
La defensa de los ms importantes inductivistas del siglo XX los empiristas lgicos- comienza por reconocer con hidalgua que las nicas inferencias justificativas son las deductivas. Las inferencias ampliativas, como la
induccin, no son justificativas, al menos si por ello se entiende una prueba
54
ARGUMENTOS
Y TEORAS
plena , un apoyo total de las premisas a la conclusin. Tal apoyo slo ocurre
en la relacin deductiva de implicacin o consecuencia lgica. La "negociacin" inductivista consiste en reivindicar un prudente apoyo parcial como
razonable expectativa, apoyo que, sobre todo desde Hempel y Carnap, debe
entenderse como grado de confirmacin. Esto es, lo que caracteriza a la induccin es que las predicciones nunca se garantizan totalmente, sino que poseen
un grado ms o menos alto de confirmacin, entendida, como probabilidad.
En este sentido, Carnap realiz un ciclpeo intento por desarrollar una teora
formal (y cuantitativa) del grado de confirmacin o probabilidad lgica, ya
que el concepto de grado de confirmacin de Hempel era exclusivamente
cualitativo. Vale la pena exponer ms adelante el esfuerzo de Carnap. En
todo caso, la teora del apoyo parcial y el grado de confirmacin debera ser
el fundamento firme sobre el que se construyan los criterios de evaluacin
inductiva.
Antes de seguir avanzando, es lcito preguntarse si es legtimo exponer
a la argumentacin inductiva en el mbito del escenario formal. Es decir
es posible formalizar un argumento inductivo? Salvo en el caso del intento
de Carnap, habra que dar una respuesta matizada. Si por "formalizar" se
entiende la posibilidad de abstraer una forma que prescinda del contenido
emprico especfico de los argumentos inductivos y "desnude" una estructura
compuesta slo por trminos lgicos, variables y abreviaturas de nombres, el
famoso esquema respondera a esta caracterizacin:
X1 es A
X2 es A
---
Xn es A
Todos los X son A
Pero si por "formalizar" se entiende la posibilidad de desarrollar los argu-
Captulo 2
55
Cuando los cientficos hablan sobre una ley cientfica o una teora, o incluso sobre
un enunciado singular, por ejemplo,
frecuentemente
establecen
"...proporciona nueva
para...").
56
ARGUMENTOS
Y TEORAS
datos experimentales conocidos hoy que por los disponibles hace veinte aos" (o "... es
apoyada
Captulo 2
57
58
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Mientras que la lgica deductiva puede considerarse como la teora basada en la consecuencia lgica o deducibilidad, la lgica inductiva es la teora basada en el grado de
inducibilidad, es decir, el grado de confirmacin
59
Captulo 2
Fundamentacin
dan va-
El 80% de los fumadores de ms de tres paquetes diarios se enferman de alguna enfermedad pulmonar
grave
es el resultado de una investigacin emprica basada en muestras representativas de la poblacin bajo estudio. Es decir, la probabilidad estadstica
se da dentro de la ciencia, mientras que la probabilidad lgica se da en un nivel externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, es decir en un nivel
metaterico. Carnap lo explica de esta manera: si un cientfico afirma que se
puede confiar en una ley para realizar cierta prediccin, el lgico inductivo
debera preguntarle en qu medida, sobre la base de los elementos disponibles,
est bien establecida la ley. Debe quedar claro que lo que quiere decir Carnap
es que, como los elementos disponibles son enunciados que exponen la base
evidencial,
enunciados, no est pidiendo una suerte de resumen de la investigacin emprica. De ese modo, Carnap piensa que cuando la lgica inductiva est suficientemente desarrollada, el cientfico podra responder, por ejemplo, que
la hiptesis se halla confirmada en el grado 0,7 sobre la base de los elementos
de juicio disponibles. Carnap no ignora que la diferencia entre probabilidad
estadstica y probabilidad lgica puede no ser tan clara como sera deseable.
60
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Captulo 2
61
62
ARGUMENTOS
Y TEORAS
como la
Mas all de las duras crticas de Popper, es lcito reconocer que la justificacin probabilistica ha seguido
firmemente
Respondemos
Captulo 2
63
La gran mayora de los auditores de empresas consultoras son contadores. Pedro baco
es auditor de una empresa consultora.
Por lo tanto,
64
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Esta es una ntida caracterstica diferencial respecto de la implicacin lgica. Ninguna informacin aadida puede modificar la pertinencia de un
argumento deductivo. La validez es opaca a la incorporacin de nuevas premisas. (Cf. Copi, 1 9 9 0 ) .
Ahora bien, supongamos que, efectivamente, nuestro amigo informara
das ms tarde:
- Pude verificar que Pedro baco es, en realidad, abogado (o talabartero, o
sexlogo),
esto hara que el argumento dejara de ser un buen argumento para convertirse en malo? . sta es tambin una caracterstica propia de la induccin:
un argumento
malo porque
inductivo
la
evaluado
experiencia
aporte
como slido
desdichados
que
hagan falsa
Capitulo 2
65
Marx era barbudo y comunista, Engels era barbudo y comunista, Lenin era barbudo
y comunista, por lo tanto, todos los barbudos son comunistas.
Cuntos homo sapiens con el neocrtex relativamente intacto construiran un argumento semejante? Si las inducciones no pertinentes fueran de
esta ndole, la evaluacin sera muy sencilla: todo eventual argumento inductivo basado en tres casos debera ser juzgado como carente de solidez (a
menos, claro est, que se trate de una clase de cuatro miembros). Incursionara paradigmticamente en lo que Wesley Salmon llama falacia de estadstica
insuficiente, o "the fallacy of jumping to a conclusion". Si, por el contrario,
tuviramos razones para considerar que hemos constatado empricamente la
presencia de la propiedad bajo anlisis en el 90 % de los elementos de la clase, la evaluacin tambin sera devastadoramente simple. No obstante, es necesario advertir que, as como no es seguro que una "mala" induccin infiera
efectivamente una conclusin falsa, tampoco la "buena" induccin puede
garantizar un buen resultado (slo la implicacin deductiva puede garantizar
resultados si las premisas son verdaderas). Por otra parte, se puede ver que
el ejemplo de los tres barbudos no slo es irrelevante por escasez de casos,
sino por la falta de calidad de la conexin entre las propiedades consideradas. En este sentido, se ha advertido que algunas inferencias inductivas con
premisas que exponen un nmero de casos relativamente reducido (siempre
66
ARGUMENTOS
Y TEORAS
que su conclusin no sea una generalizacin sino el "prximo caso particular"), pueden ser aceptables, en la medida en que el peso de la aceptabilidad
no repose slo en el nmero de casos sino en la calidad de los mismos. (Cf.
Dez Moulines, 1999). Que se haya constatado que los tres barbudos contabilizados son comunistas no es fundamento inductivo suficiente para que
lo sea el prximo barbudo. Pero, por ejemplo, el conocimiento de dos obras
de teatro de Arthur Miller (Todos eran mis hijos, de 1947, y La muerte de un
viajante, de 1949) podra haber conferido suficiente fundamento inductivo
para, tal vez, esperar Panorama desde el puente (1955). En todo caso, es necesario reconocer que el requisito de "calidad" es polmico, fundamentalmente
a los fines de la evaluacin concreta de argumentos. Cul sera el criterio de
reconocimiento de calidad que permita evaluar mecnicamente la aceptabilidad o irrelevancia de un argumento inductivo especfico? No parece que tal
criterio, nico y general, exista. Es ciertamente cmodo proponer el ejemplo
de Arthur Miller expost. Pero si se deseara utilizar mecnicamente algn
criterio de calidad como garanta de prediccin inductiva, ni siquiera en el
mbito del teatro podramos obtener resultados consistentemente eficaces.
Hay numerosos ejemplos de dramaturgos que, luego de publicar iniciales
obras maestras (tal vez inhibidos por el desafo de mantener el mismo nivel
de excelencia), nunca volvieron a realizar obras de nivel siquiera aceptable.
Si nos refugiamos en la dimensin puramente cuantitativa, el problema
est centrado en las zonas fronterizas, donde rige la paradoja del continuo
(cundo una "mala" induccin se vuelve buena?, superando el 2 0 % de los
casos? el 4 0 % ? ) . Hamblin advierte con agudeza que, desde la lgica de Port
Royal, no hay procedimientos lgicos para proporcionar criterios de evaluacin. (Cf. Hamblin, 1970).
La nocin estadstica de muestra representativa constituye un criterio moderadamente aceptable de evaluacin.
Vemoslo a travs de un ejemplo:
Capitulo 2
67
Taxista:
Crame, seor, por aqu pasa mucha gente. A todos les pregunto lo mismo: a quin
va a votar en las elecciones? El 90 % me contesta "No voy a votar a X, sino a Z o
a Y". No tengo duda que X pierde. Le aclaro que debo haberle hecho esta pregunta a
alrededor de
1000 personas.
Pasajero:
Ejem.
Taxista
(algo irritado ):
; Y usted qu opina?
Pasajero:
Bueno, mi conclusin es un tanto diferente. Lo que yo dira es que muchas personas
de la Ciudad de Buenos Aires que viajan en taxi probablemente no votarn a X
Taxista:
??
ARGUMENTOS
68
Y TEORAS
2.7 Analoga
Veamos un ltimo ejemplo.
Un colega insidioso nos dice, en voz baja, lo siguiente:
Me dijeron que X tiene Sida.
estudios,
cualquier
69
Captulo 2
conclusin no pretende generalizar, sino establecer una conclusin ampliativa para un solo individuo. Por otra parte, el mismo Copi proporciona como
ejemplos paradigmticos casos de dos (o poco ms de dos) elementos.
Es indudable que la segunda condicin es mucho ms importante: el nmero de aspectos o propiedades en consideracin. Si la cantidad de propiedades
comunes es grande, parecera que la probabilidad de la conclusin crece.
El tercer requisito es, sin duda, el ms significativo. Las propiedades comunes consignadas deben tener una clara relacin con la conclusin. Hasta
tal punto que, como advierte Copi, una sola analoga atinente es ms importante que un plexo de analogas irrelevantes respecto de la propiedad establecida como comn en la conclusin. (Cf. Copi, 1990 ).
Ahora bien, como suele suceder con los argumentos inductivos, este ltimo y decisivo criterio de relevancia es excluyentemente emprico. Parece
claro que se trata de una cierta relacin causal entre las diferentes propiedades en anlisis que habra que determinar a travs de una investigacin emprica. Por ejemplo, establecer que la propiedad presente en la conclusin es
efecto de las consignadas en las premisas, o que todas las propiedades estn
inmersas en una cadena causal, de modo que responden a una eventual causa
comn. No se puede anticipar nada a priori. Habr que analizar particularmente cada caso.
Bien, se puede ver que nuestro ejemplo no resiste un anlisis severo: ilustra
triunfalmente
70
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Capitulo 2
71
CAPTULO 3
ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO INFORMAL
3 . 1 . Lgica informal y falacias materiales
Al ingresar al mbito de la lgica informal, tenemos acceso a un panorama apasionante, pero tambin a una perspectiva opaca a la posibilidad de
refugiarse en la precisin simple del primer escenario. Es muy difcil hallar
lgicos formales que discrepen entre s respecto de la historia, identidad,
propsitos y alcance de su disciplina. Pero todo est en discusin en la lgica informal. En primer lugar, dista de existir unanimidad respecto de su
comienzo histrico. Muchos juzgan que se acun en el retablo de la filosofa
griega, con las Refutaciones sofisticas de Aristteles. Otros, en cambio, certifican su nacimiento en la segunda mitad del siglo XX, sobre todo a partir de
los aportes de figuras como Copi y Hamblin. En ambos casos, se tiende a
reducir principalmente los estudios de lgica informal al ruedo del anlisis
y evaluacin de los argumentos incorrectos formulados en el lenguaje ordinario (no reductibles a falacias formales), es decir, al estudio de las falacias
materiales.
En otros casos, se considera a la lgica informal coextensiva respecto de
la mayora de las modernas teoras de la argumentacin. Desde este punto
de vista, tanto la nueva retrica como las teoras de Toulmin y Van Eemeren
-entre otras - , integraran una rama de la lgica informal no restringida
primordiamente al anlisis de las falacias, sino abierta a una evaluacin ms
amplia y flexible de los diversos tipos de argumentos formulados en el lenguaje ordinario.
Por razones puramente expositivas se considerar a la lgica informal como
el estudio de las falacias materiales, reservando la apelacin "teoras de la argumentacin" para las otras perspectivas. Ahora bien, aun confinada al estudio de
las falacias materiales, que tipo de disciplina es la lgica informal?
Captulo 3
73
Una falacia
psicolgicamente
construido
intencionalmente para
engaar
74
ARGUMENTOS Y TEORAS
Captulo 3
75
ARGUMENTOS Y TEORAS
76
Un evaluador medianamente entrenado dira que estamos en presencia de varias trampas argumentativas. Entre otras, se pone en ejecucin, en
el discurso de Croce, una clara falacia de autoridad, porque la referencia a
"hombres del ms elevado espritu" que eventualmente apoyen a la sombra
institucin y a los feroces recursos, no constituye prueba legtima, no proporciona apoyo aceptable a la conclusin que sostiene que La Inquisicin
Captulo 3
77
Hamblin
intenta "formalizar"
un argumento de
autoridad as construido:
X es una autoridad en afirmaciones de tipo T
X sostiene S, que es una afirmacin de tipo T
Por lo tanto, S es verdadero
Hamblin afirma que si las premisas son verdaderas, entonces proporcionan un soporte adecuado a la conclusin. La eventual falsedad de la primera
premisa (si X no es realmente una autoridad en afirmaciones T) no compromete la pertinencia del razonamiento. (Cf. Hamblin, 1970)
La presentacin de la estructura de los argumentos "custodiados por expertos" expuesta por Hamblin reposa en un supuesto no explicitado, basado
en la confianza en la infalibilidad del experto. Este supuesto convierte a la
estructura argumentativa que Hamblin bosqueja en entimemtica, en la medida en que est implcita una premisa de la forma: Siempre que una autoridad en afirmaciones de tipo T realiza una afirmacin T, realiza una afirmacin
verdadera. Premisa que es, por lo menos, de una notable audacia, pero sin la
cual el entimema quedara incompleto, y en esa medida- debera considerarse invlido. Si se deseara radicalizar la evaluacin, podramos considerar al
supuesto de la infalibilidad como un principio regulador semejante al famoso
Principio de la regularidad de la naturaleza que, como ya se advirti, dio origen a algunas de las ms contundentes crticas a la argumentacin inductiva.
Es tal vez por este tipo de dificultades que Copi afirma prudentemente que
si la "expertise" es pertinente puede dar mayor peso a una opinin [...] Aunque
no demuestra lo que sostiene,
ARGUMENTOS Y TEORAS
78
expertos", que as dependera de una prueba previa. Sera, en ese caso, una
suerte de argumento "de refuerzo", de dudosa aceptabilidad si no est "soldado" a una prueba independiente, y de relativa redundancia (cuando no
inutilidad) si la prueba anterior es concluyente.
Como antes Copi y Hamblin, Walton reconoce que muchos argumentos
ad verecundiam pueden considerarse pertinentes. Admite que gran parte de
las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Casi
todo lo que creemos se basa en opiniones de expertos: no exigimos pruebas
al mdico para aceptar su diagnstico, su condicin de experto lo justifica.
Pone el nfasis en que aunque nos gusta pensar que poseemos la independencia mental suficiente como para evaluar nuestras creencias, no es frecuente
que hagamos uso de esa supuesta autonoma cognitiva en un mundo dominado por expertos y autoridades cientficas. Considera que la argumentacin
legal es una interesante fuente para evaluar argumentos ad verecundiam, porque la opinin de expertos ha sido largamente reconocida como evidencia
legtima en juicios. Sustenta una concepcin "conversacional" y dialgica de
tales argumentos que lo coloca a mitad de camino entre la lgica informal
"estndar" antes expuesta y las nuevas teoras dialcticas (como la de Van Eemeren). En este sentido la evaluacin de la no pertinencia de un argumento
de autoridad debera considerar al razonamiento tal como se presenta en un
caso especfico, en el contexto del dilogo y la interaccin.
Es necesario advertir que no es lo mismo un argumento expuesto por un
experto que un argumento de autoridad expuesto por un experto. La diferencia no es precisamente sutil. Supongamos que un mdico forense es urgido
agresivamente por el fiscal para que justifique una conclusin que acaba de
exponer. El mdico, irritado, responde:
Despus de veinticinco aos en el ejercicio de mi profesin, crame que s de qu
estoy hablando.
Captulo 3
79
por
Siempre que una autoridad en afirmaciones tipo T realiza una afirmacin T, es
altamente probable que realice una afirmacin verdadera
ARGUMENTOS Y TEORAS
80
La conclusin sera:
Es altamente probable que T sea verdadera
Captulo 3
81
82
ARGUMENTOS Y TEORAS
Captulo 3
83
Se trata de un argumento contra el hombre, pero parece haber buenas razones para considerarlo aceptable como razonamiento inductivo por enumeracin simple, con una prudente estimacin probabilista en su conclusin.
Tambin habra que considerar aceptables los argumentos que llamaremos de "presuncin de falta de credibilidad". Los antecedentes de una persona que ha mentido sistemticamente permiten alimentar una suerte de
"supuesto de mendacidad" que - si intenta justificar una conclusin termi-
84
ARGUMENTOS Y TEORAS
nante del tipo "p es falso" - constituira una falacia, pero si concluye en una
"duda razonable" y la demanda de prueba independiente, podra evaluarse
como aceptable. En este sentido habra que considerar la perspectiva segn la
cual un argumento ad h o m i n e m puede tener el efecto razonable de cambiar la
carga de la prueba en una argumentacin. (Cf. Comesaa,1999)
El anlisis especfico y contextual de cada argumento en particular permitira determinar si es un argumento ad hominen falaz o razonable. Una
vez ms, todas las falacias ad hominen son argumentos contra el hombre,
pero no todo argumento contra el hombre es falaz.
Asimismo, revisten controversial inters las falacias causales. En trminos
generales, la falacia causal ms analizada y discutida es la que los latinos llamaban Post hoc ergo propter hoc
("despus del hecho, por lo tanto debido al hecho"), aunque Copi ( entre
otros) proporciona una caracterizacin ms general, afirmando que consideraremos todo razonamiento que trata de establecer una conexin causal
errneamente como un ejemplo de falacia de falsa causa. Ahora bien, en
qu consiste el "error"?. Se trata de una anomala argumentativa o puede
atribuirse la irrelevancia del argumento a falta de informacin emprica?
Un primer aspecto que habra que considerar se vincula con las dificultades filosficas de la nocin de causalidad. Desde Hume, la duda sobre
el carcter ontolgico de la causalidad permitira arrojar un manto de desconfianza sobre cualquier argumento causal. Es suficientemente conocida la
crtica, que reduce la atribucin de causalidad como conexin necesaria a un
"hbito psicolgico". La ruptura de la conexin necesaria le permite afirmar
a Hume que nadie puede "inferir" un efecto a partir de la descripcin de
la causa. Es la experiencia la que nos ensea qu cosa sigue a otra. En este
sentido, slo nos ensea que
Un hecho sigue a otro, pero nunca podemos observar ningn vnculo entre ambos.
Parecen asociados (conjoined) pero nunca conectados ( connected)
Cf. Hume,
1962)
Captulo 3
85
Hume acepta que los hombres tienen la idea de que existe una conexin
necesaria entre causa y efecto, y esa idea forma parte de lo que entienden por
conexin causal. Lo que niega es que tal conexin exista "fuera de la mente".
Esto es, la conexin necesaria es establecida a partir de hbitos de expectativa. Nos acostumbramos a que ciertos cambios aparecen frecuentemente
juntos, por lo que las asociaciones establecidas en las mentes conducen a
una habitual expectativa de ciertos hechos inminentes a partir de la experiencia de otros hechos. De este modo, la atribucin de causalidad depende de lo que Hume llama bellamente costumary transition of imagination
(habitual transicin de la imaginacin).La importancia y la vigencia de la
discusin humeana sigue pesando en el pensamiento contemporneo. Esto
gener que algunos prefirieran suplantar la nocin de causa por una fundamentacin legalista (es decir por una justificacin basada en leyes). En
este sentido, no sera difcil analizar la relacin causal en trminos de una
ley emprica. Se podra decir que un enunciado de la forma A fue la causa
de B significa que A y B "ocurren", y que hay una ley de acuerdo con la
cual, siempre que A ocurre, B debe ocurrir tambin. Russell, por ejemplo,
defenda el punto de vista segn el cual las leyes no son reglas inviolables
sino meras uniformidades. No seguiremos de cerca la discusin ms reciente (que compromete entre otras cuestiones epistemolgicas - a varios
de los modelos de explicacin cientfica). Slo puntualicemos que, desde
Hume, es frecuente que se considere que todos los enunciados generales
sobre conexiones necesarias deben entenderse como generalizaciones empricas, es decir, inducciones, con lo que la admisin de argumentaciones
causales debera reposar sobre una previa aceptacin - una vez ms - de la
legitimidad de la argumentacin inductiva.
Formalizadas estas salvedades, analicemos la falacia Post hoc ergo propter
hoc. El argumento consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de
otro sobre la base de que el primero ocurri antes que el segundo. No se le
ocultar al sagaz lector que, si nos afirmamos en una severa militancia humeana, cualquier argumento causal debera ser evaluado como falaz en estos
86
ARGUMENTOS Y TEORAS
caseras, y una
Captulo 3
87
Un ejemplo pertinente de Copi permite entender claramente la diferencia. La presencia de oxigeno es una condicin necesaria para que haya combustin, pues en ausencia de oxgeno no puede haber combustin alguna.
Pero no es condicin suficiente, dado que puede haber oxgeno sin que se
88
ARGUMENTOS Y TEORAS
produzca la combustin. Por otra parte, para toda sustancia hay un lmite
de temperatura tal que hallarse por encima de esa temperatura en presencia
de oxgeno es una condicin suficiente para la combustin de esa sustancia.
Esto implica que si hay varias condiciones necesarias para la produccin de
un hecho, la condicin suficiente es una suerte de "suma simple" de todas
las condiciones necesarias. Esta distincin cobra particular importancia en
el caso de la dinmica social, dado que aunque, es frecuente que en el mbito de la naturaleza se puedan identificar causas nicas, en la vida social
la causacin suele ser mltiple. Desafiemos a un historiador a que reduzca
el estallido de la Revolucin de mayo a una sola causa. Difcilmente podr
hacerlo: seguramente realizar un balance interpretativo del "peso relativo"
de distintos factores causales de influencia en la comn determinacin de los
hechos. Ordenar esta causacin puede llevarlo a dividir las causas en factores
(factor econmico, factor poltico, factor cultural, etc.).
Se puede ver que, en el ejemplo (la influencia del empleado obsecuente
en el despido de otro) hay que inferir de qu tipo de condicin se habla. En
principio, parecera que el actor que expone el argumento se est refiriendo
a una causa necesaria y suficiente, ya que no consigna otros factores de incidencia causal alternativos. Sin embargo, si se lo forzara a precisar el argumento, tal vez podra reconocer que tambin puede haber influido una vieja
enemistad producida por sucesivos desencuentros con su jefe sobre la manera
de administrar el trabajo en comn, lo que convertira a la primera causa
en necesaria pero no suficiente. Copi sostiene, curiosamente, que a veces la
atribucin de causacin mltiple puede responder a la falta de una descripcin precisa del fenmeno. Por ejemplo, atribuir la muerte concreta de una
persona a varias causas se diluye con la autopsia, que prueba cul fue la causa
nica y hace desaparecer la aparente pluralidad. Sin embargo, la autopsia tambin podra haber revelado varias causas concurrentes de la muerte,
como simultneas claudicaciones de un organismo derrotado. Por lo tanto,
si lo que intenta Copi es sostener que hay que tener informacin apropiada
para identificar la unicidad o pluralidad de causas, esto es cierto aunque ob-
89
Captulo 3
(connected), cuando en
realidad ambos son efectos de una causa comn. Por ejemplo, si se constata
que los empleados de una oficina pblica evidencian irritacin y baja motivacin, se cometera esta falacia si se infiere sin una indagacin severa que la
baja motivacin es la causa de la irritabilidad permanente, cuando, en rigor,
ambas pueden ser efectos de una misma causa: la insatisfaccin salarial, por
ejemplo. Como en el caso de la falacia Post hoc, no es irrazonable evaluar a
este argumento como una dificultad ligada antes a la falta de informacin o a
una investigacin incompleta que a una patologa argumentativa. De hecho,
el nico camino que la investigacin social tiene para evaluar prudentemente
la covariacin entre variables consiste en estudiarlas como variables correla-
90
ARGUMENTOS Y TEORAS
Capitulo 3
91
92
ARGUMENTOS Y TEORAS
En este caso, hay elementos tanto como para reconocer el efecto intimidante como para defender el carcter argumentativo y falaz del discurso,
puesto en evidencia a travs de la sutil ilacin de varios enunciados.
Una vez ms, podramos concluir que muchos discursos incorporan convincentes recursos persuasivos que exhiben un "efecto" ad baculum, pero no
todos pueden evaluarse como discursos argumentativos. La mera amenaza
velada no constituye una falacia (si retenemos la caracterizacin de la falacia
como razonamiento).
El argumentum ad misericordiam consiste en apelar a la piedad para
lograr que se acepte una determinada conclusin. Frecuentemente se reconoce este argumento en algunos alegatos de juicios orales, toda vez que un
abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr
la absolucin de su cliente despertando piedad en los miembros del jurado.
Precisamente Copi ejemplifica el argumento con un tramo de la defensa de
s mismo que, en la Apologa, Platn atribuye a Scrates durante su juicio:
Claro amigo, yo soy un hombre y, como los otros hombres, una criatura de carne y
sangre, y no de madera o piedra como dice Homero; y tengo tambin familia, s, y tres
hijos, oh atenienses!, tres en nmero, uno casi un hombre y dos an pequeos; sin
embargo, no traer a ninguno de ellos ame vosotros para que os pida mi absolucin
Una vez ms, como sucede con la mayora de las falacias no formales, no
toda apelacin a la piedad puede considerarse como un argumento falaz. Es
necesario evaluar con detenimiento qu conclusin se intenta justificar, o
qu curso de accin se supone que debemos tomar.
Si se desea imponer la conclusin de que un acusado del que nos infor-
Capitulo 3
93
ma el jurado que ha tenido una infancia horrible es, por ello, inocente, la
falacia queda crudamente expuesta, pero debemos considerar ilegtimo que
el defensor evale su triste vida como un atenuante que, al menos, permita
reducir su condena? El mismo Copi reconoce que es plausible la advertencia
de Hamblin cuando sostiene que en un litigio o en un discurso poltico, la
proposicin es presentada primariamente como una gua para la accin, por
lo que, en lo que concierne a la accin, no es tan claro que la piedad y otras
emociones sean irrelevantes.
La falacia llamada Ignoratio elenchi (conclusin irrelevante) se comete
cuando un argumento que pretende establecer una conclusin determinada
es utilizado para probar una conclusin diferente. Es oportuna la ilustracin
que Copi propone de esta falacia: si un legislador desea argumentar a favor
de un proyecto especfico de legislacin sobre la vivienda, y lo hace alegando
que todo el mundo debe tener viviendas decentes, comete claramente la falacia expuesta, ya que no est en discusin la legitimidad de la afirmacin que
sostiene que todo el mundo debe tener viviendas decentes, sino la pertinencia de las medidas particulares que el proyecto implica, as como sus ventajas
comparativas respecto de otras alternativas legales. Veamos otro ejemplo:
No tiene sentido tornar un obrero calificado para esta tarea, porque muchos que son
considerados obreros calificados no lo son ms que cualquier otro.
Se supone que el argumentador debe probar la no conveniencia de contratar a un obrero calificado, pero, en realidad, arguye contra la contratacin
de alguien "errneamente considerado como obrero calificado". Lo que no
es, por cierto, lo mismo.
Examinemos algunos ejemplos de falacias de ambigedad. Hemos expuesto antes una variante "silogstica" de la falacia de equvoco (la falacia
del cuarto trmino). Vale la pena reconocer que es la falacia de ambigedad
ms incuestionable. No obstante, a veces se torna difcil de evaluar, sobre
todo cuando se presenta en tramos argumentativos extensos
(no en tres
94
ARGUMENTOS Y TEORAS
Un Tiranosaurio Rex era un animal. Por lo tanto, un Tiranosaurio Rex pequeo era
un animal pequeo.
Revisten particular inters controversial las falacias de composicin y divisin. Comencemos por la primera: Cohn y Nagel afirman que la falacia
tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o individuos se
infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen. Agregan, para ilustrar el argumento, que, el hecho de que los soldados
de cierto regimiento sean "fuertes", no justifica la conclusin segn la cual
el regimiento es "fuerte". Se puede ver, en el ejemplo proporcionado, que es
posible, en muchos casos, que la premisa resulte verdadera y la conclusin
falsa. Ahora bien en qu consiste la ambigedad? Cohen y Nagel sostienen
que la palabra "fuerte" no significa lo mismo en ambos casos. Pero en qu
sentido? Precisemos el anlisis. Esta explicacin parece asociar centralmente
la evaluacin del carcter ambiguo al uso de trminos relativos. El problema
es que, como inevitablemente sucede con las falacias informales, es posible
reconocer argumentos de esta forma que son correctos. Por ejemplo: Todas
las partes de esta silla son rojas; por lo tanto, esta silla es roja. En otros ejemplos,
en cambio, la incorreccin es clara: Todas las partes de esta mquina son livianas; por lo tanto, esta mquina es liviana.
Captulo 3
95
ARGUMENTOS Y TEORAS
96
Captulo 3
97
ARGUMENTOS Y TEORAS
98
hasta qu punto se puede ciertamente esperar que la lgica sea una ciencia formal y
sin embargo retenga la posibilidad de ser aplicada en la evaluacin crtica de argumentos reales.
( C f . Toulmin, 2 0 0 7 )
Como se poda ver, la respuesta de Toulmin a esta cuestin ser claramente negativa. Probablemente acierte el autor al sostener que el tema podra
insertarse en el marco de la discusin sobre qu case de ciencia es - o debe
ser la lgica.
Luego de afirmar que la mayora de las concepciones de la lgica son
formas de asumir la naturaleza y proyeccin de la teora lgica, sostiene que
su punto de partida es la prctica de la lgica. Desde este ngulo, opta por
una analoga jurdica: su concepcin de la lgica tratara del tipo de caso
que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones. Tal lgica sera una
suerte de "jurisprudencia generalizada" en la que los argumentos son comparables a las demandas judiciales. As como una de las funciones bsicas de
la jurisprudencia consiste en caracterizar los elementos del proceso legal, la
finalidad de la investigacin de Toulmin consistira en caracterizar el proceso
racional, entendiendo por tal los trmites y categoras que se emplean para que
las afirmaciones en general puedan ser objeto de argumentacin,
final
y el acuerdo
sea posible.
Evala que el paralelismo entre ambas disciplinas es muy estrecho, al
punto de que se podra considerar que los procesos judiciales son un tipo especial de debate racional
Capitulo 3
99
de la razn. Considera Toulmin que las reglas lgicas aplicadas a los argumentos - pueden entenderse como estndares de xito que miden la eficacia,
es decir el logro del objetivo propuesto. Un argumento slido (esto es una
afirmacin central bien fundamentada y
firmemente
100
ARGUMENTOS Y TEORAS
Advierte Toulmin que es probable que el cuestionador no se sienta satisfecho y siga demandando justificacin. No se tratara ya de pedir ms
informacin fctca, es probable que solicite una explicacin sobre qu tienen que ver los datos con la conclusin expuesta. Si se presenta determinada
informacin como base para una conclusin, es porque tcitamente se est
estableciendo una transicin, que a su vez debera justificarse. Lo que se debe
proporcionar, entonces, no son nuevos datos, sino proposiciones de diferente tipo: reglas, enunciados generales, etc., que evidencien cmo a partir
de los datos se transita a la conclusin de manera apropiada y legtima, esto
es, proposiciones que funcionen como puentes de legitimacin entre datos y
conclusin.
Aadimos, entonces, ai ejemplo:
Si una persona naci en una provincia argentina,
dana
argentina
Es decir, incorporamos:
Capitulo 3
101
Por lo tanro C
Porque G
S. es ciudadano argentino
provincia argentina
Porque
102
ARGUMENTOS Y TEORAS
Por lo tanto, M, C
Porque G
A menos que E
Volvamos al ejemplo:
Juan Carlos S. naci
en Salta, que es
provincia argentina
una
Por lo tanto,
Juan Carlos S. es
supuestamente,
ciudadano argentino
Porque
A menos que
Captulo 3
103
Por fin, si la propia garanta es puesta en tela de juicio, pueden introducirse lo que llama Toulmin "datos de respaldo" (R), por ejemplo documentos
legales. La expresin que Toulmin utiliza es "backing", que tambin puede
traducirse como "sostn", "apoyo" o "soporte", y tambin "refuerzo". De este
modo, el ejemplo incorporara el "respaldo de refuerzo"colocndolo debajo
de la garanta:
[...]
teniendo en cuenta
Puede advertirse sin dificultad que el esquema bsico "D G C" corresponde a un modo silogstico en el que la premisa menor es un enunciado particular. Toulmin nos explica que, a diferencia de Aristteles, prefiere
analizar argumentos con conclusiones individuales, ya que son los que en
mayor grado se encuentran en discursos "naturales": intentos de justificar
una afirmacin individual "garantizada" por una proposicin general. Es fcil exponer "a la Toulmin" ejemplos famosos:
Por lo tanto, Scrates es mortal
Scrates es hombre
Porque
104
ARGUMENTOS Y TEORAS
Capitule 3
105
Pedro S. es argentino.
Ningn argentino es pai umbanda;
luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda.
(Ej.
1)
Toulmin dira que el argumento puede interpretarse de dos maneras distintas. Es posible escribir:
106
ARGUMENTOS Y TEORAS
Pedro S. es argentino.
La proporcin conocida de argentinos que son pai umbanda es cero,
luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda.
(Ej.
la)
O bien:
Pedro S. es argentino.
Con total certeza un argentino no es pai umbanda,
luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda.
(Ej. 1b )
Captulo 3
107
108
ARGUMENTOS Y TEORAS
son cosas que han sido aprendidas, empleadas, a veces modificadas, en ocasiones
incluso abandonadas, por la gente que desarrolla el razonaamiento.
Afirma que esto no implica en modo alguno sostener la necesidad de
abandonar los argumentos analticos; simplemente juzga que su rango de
aplicabilidad es mucho ms estrecho de lo que piensan los lgicos:
Esto no quiere decir que los elaborados sistemas matemticos que constituyen la "lgica simblica" deben ahora descartarse; sino que las personas que han invertido un
capital intelectual en ellos no deben hacerse ilusiones acerca de extender su relevancia
a los argumentos prcticos
(Cf. Toulmin, 2 0 0 7 )
Captulo 3
109
110
ARGUMENTOS Y TEORAS
tambin fue presentado a la consideracin del pblico Trait de L'Argumen- tation. La Nouvel Rh
de C. Olbrechts-Tyteca. No es esta la nica coincidencia entre Toulmin y
Perelman, aunque tambin es posible encontrar diferencias importantes: una
de ellas - no la nica- es la aparicin en escena del auditorio, un verdadero
coprotagonista del fenmeno argumentativo en esta concepcin, categora
fundamentalmente asociada al concepto mismo de retrica.
Perelman nos informa que intenta retomar una antigua tradicin, la de la
retrica clsica, desestimada por el racionalismo moderno en favor del gran
aporte de Aristteles a la racionalidad occidental: la lgica formal. Resulta
interesante observar cmo Perelman se adelanta a lo que ha sido un punto
de vista habitual en muchos trabajos publicados en las ltimas dcadas del
siglo XX: el reconocimiento de que lo que l considera la opcin racionalista
supone entronizar a la lgica formal como modelo excluyente de racionalidad. Advierte que, en estos trminos, slo se considera racional lo que est
conforme a los procedimientos de prueba de la lgica formal. Esta posicin
segregara tajantemente a todos los discursos argumentativos que no son susceptibles de embretarse en el molde del anlisis y la evaluacin formal: los
razonamientos ajenos al campo formal escapan a la lgica y, por consiguiente,
tambin a la razn. Piensa que esta rigidez evaluativa necesariamente genera
una falsa dicotoma: si la razn es incompetente en los campos que escapan
al clculo, es decir, en los mbitos en los que la deduccin lgica no puede
proporcionarnos una solucin pertinente, slo nos restara abandonarnos
a las fuerzas irracionales. Debe haber un "justo medio", equidistante de la
necesidad formal y la irracionalidad. Tal es la argumentacin, en trminos de
su perspectiva.
La "nueva retrica" retomara, entonces, aquella tradicin olvidada que
estudiaba a los procesos argumentativos y sus recursos como el arte de persua-
111
Captulo 3
en funcin de un auditorio.
Se preocu-
112
ARGUMENTOS Y TEORAS
man considera que cuando se trata de argumentar, ( esto es, de influir por
medio del discurso ) no es posible ignorar completamente las condiciones
psquicas y sociales, sin las cuales la argumentacin no tendra objeto ni efecto.
En la medida en que todo argumento pretende conquistar la adhesin de los
individuos, supone la existencia de un contacto intelectual. Argumentar requiere atribuir un valor a la adhesin del interlocutor. Por ende, debe tomarlo
en cuenta, no simplemente elaborar "en abstracto" una estructura argumentativa para impactar sobre l de una manera generalizada.
En sntesis, Perelman define al auditorio como
Captulo 3
113
Quien las presenta no desempea ningn papel esencial, sus demostraciones son intemporales, y no tiene motivos para hacer distinciones entre los auditorios a los que se
dirige, ya que se supone que todos se inclinan ante lo que es objetivamente vlido.
(Cf. Perelman et al, 1989)
Como pudo advertirse, no es posible extirpar del esquema de presentacin global de la argumentacin el papel que desempea la aprobacin del
auditorio, que, adems, se proyecta sobre todos los distintos aspectos bajo
anlisis: el contenido de premisas explcitas, los enlaces especficos utilizados
por el orador y la manera de articularlos. Llama la atencin el autor sobre el
hecho de que an la eleccin inicial de las premisas y su formulacin constituye un primer paso para un ulterior empleo persuasivo.
La importancia de la
ARGUMENTOS Y TEORAS
114
Captulo 3
115
Proporciona el
Pues bien, la defensa justa y directa consiste en mostrar o bien que los hechos incriminados no han tenido lugar, o bien que, habiendo tenido lugar, son tiles a la ciudad
(Cf. Perelman et al, 1989)
ingresemos en el anlisis que Perelman efecta de la estructura y desarrollo de la argumentacin. Admite inicialmente que la situacin en la que
cualquier discurso persuasivo est inmerso suele ser sumamente compleja.
Por ello, en definitiva, se deber dar cuenta de tal complejidad, visible en los
diferentes elementos del discurso que estn en interaccin, en la amplitud de
la argumentacin y en el orden de los argumentos.
El mtodo de abordaje que propone Perelman consiste en comenzar por analizar la estructura de los argumentos aislados, aun corriendo el riesgo de que, al
considerar al argumento especfico fuera del contexto e independientemente de
la situacin, se pierda riqueza de anlisis y se fomente la ambigedad.
116
ARGUMENTOS Y TEORAS
Captulo 3
117
El jefe de gobierno que pide un voto de confianza, a propsito de un problema concreto, crea una incompatibilidad entre su permanencia en el cargo y el rechazo de la
solucin que preconiza. Un ultimtum crea una incompatibilidad entre el rechazo
a ceder y el mantenimiento de la paz entre dos estados. Los dirigentes de un grupo
pueden decidir, o hacer constar en un momento dado, que hay incompatibilidad entre
la pertenencia a un grupo y a otro grupo...
(Cf. Perelman et al, 1989)
Los ejemplos parecen ilustrar en mayor medida las consecuencias conflictivas de una decisin que una incompatibilidad conceptual o lingstica: en
este sentido, parece tenue la semejanza con la contradiccin (que es un flatus
voci fuera del mbito del lenguaje).
Perelman puntualiza que, mientras que la contradiccin entre proposiciones
ARGUMENTOS Y TEORAS
118
supone un sistema de nociones necesarias y unvocas, la incompatibilidad es relativa a circunstancias contingentes, acontecimientos particulares o decisiones
humanas. Ilustra la idea con un argumento de William Pitt que afirma:
[...] los calificativos "pronta y honorable" se vuelven entonces incompatibles. En este
caso, debemos elegir uno de los trminos de la alternativa. Si adoptamos la mocin,
no podemos tener una paz "pronta y honorable".
Otra variante de argumentos cuasi lgicos son los argumentos de reciprocidad. Entiende por tal concepto la pretensin de aplicar el mismo tratamiento a dos situaciones "que forman pareja". El carcter cuasi lgico est
asociado a la analoga aproximativa con la nocin de simetra. En lgica
formal, una relacin es simtrica cuando se puede afirmar la misma relacin
entre b y a que entre a y b. Parece til precisar la idea: una relacin posee la
propiedad de simetra s, para todo par de la relacin, su par converso est
asimismo en la relacin.
Esto es: DEF R es simtrica si y slo si para todo x, y: si <x ,y>ER, entonces <y, x>ER
[... ] consideraban que deban tener hacia sus inferiores la misma consideracin que
ellos tenan a sus superiores [... ]
(Iscrates)
Captulo 3
119
120
ARGUMENTOS Y TEORAS
Todo historiador, para explicar lo que ha sido, se pregunta lo que hubiera podido ser
Este tipo de tcnica argumentativa, frecuente en la investigacin histrica, consiste en analizar los efectos que resultaran de la supresin - en una
construccin puramente terica - de la causa que ha sido considerada como
condicin necesaria de la ocurrencia de un fenmeno determinado. Tambin
reconoce este tipo de argumentacin contrafctica en el contexto judicial.
Por ejemplo, Curtis Bennet, abogado defensor de un cientfico convicto de
espionaje, sostuvo que, si no fuera por la guerra, su cliente en lugar de estar
en el banquillo de los acusados - sera candidato al premio Nobel.
Examinemos brevemente los argumentos basados en el nexo teleolgico.
Cabe advertir que Perelman evala a este enlace como una variante del nexo
causal. En general, sobre todo en el contexto de los ms recientes modelos de
explicacin cientfica (Elster, entre otros), se suele considerar que la relacin
medios fines no es reductible a un vnculo de causa efecto. Se puede ver
que Perelman considera que la sucesin causal puede entenderse alternativamente como relacin hecho consecuencia o como relacin medio fin. Es
decir que, aun considerando a ambas como relaciones causales, advierte correctamente - que existe una diferencia. Curiosamente, asocia tal diferencia
con la "valoracin" del efecto. Cree que si se quiere minimizar un efecto
basta con presentarlo como consecuencia. En cambio, si se desea aumentar su
importancia, es necesario presentarlo como un fin. Nos informa que muchas
veces se utiliza el recurso argumentativo de transformar un esquema hecho
consecuencia en un esquema medio fin. Este tipo de argumentos tendra el
propsito de "integrar" en los fines de una organizacin muchas de sus consecuencias indeseables. Por ejemplo, si una guerra acarrea consecuencias que
superan las previsiones, se argumentar posteriormente que el pas se levant
en armas con el fin de defender su propia existencia.
Examinemos sintticamente los argumentos basados en enlaces que fundamentan la estructura de lo real. Expondremos slo una de estas variantes
121
Captulo 3
La primera (el ejemplo) permitir una generalizacin, la segunda ( l a ilustracin ), sustentar una regularidad ya establecida, mientras que la tercera (el
modelo), incitar a la imitacin.
Es importante observar que la propuesta metodolgica de Perelman, en lo
que se refiere a la argumentacin por el ejemplo, consiste en describir y explicar
cmo se desarrollan los argumentos de ese tipo sin discutir la legitimidad
de la generalizacin. Esto es, tales discursos argumentativos ocurren, y esto
es suficiente justificacin para presentarlos. Por ello aclara que el problema
"filosfico" de la induccin queda fuera de su propsito tanto como de su esfera de anlisis. Afirma que no toda descripcin de un fenmeno particular
necesariamente es utilizada como ejemplo. En la investigacin histrica, la
descripcin enfatiza precisamente lo que es nico en los acontecimientos estudiados. En otras ciencias, en cambio, los casos particulares suelen analizarse como elementos que integran una muestra representativa de la poblacin
bajo anlisis. En derecho, observa Perelman, invocar lo precedente equivale
a tratarlo como un ejemplo que funda una regla (que se puede considerar
nueva, al menos en algunos de sus aspectos). Apunta correctamente que el
hecho de que un orador incorpore ejemplos particulares en su discurso no
siempre implica que la transicin argumentativa sea ntida.
Frecuentemente, las revistas de actualidad se complacen en detallar la
carrera de un industrial, de un poltico o de una estrella de cine sin extraer
ninguna conclusin explcita. En estos casos no es posible determinar con precisin si los hechos consignados son ejemplos para realizar generalizaciones,
ilustraciones de recetas reconocidas para triunfar socialmente, o se intenta
proponer a los protagonistas del relato como modelos que contribuyan a la
educacin del pblico. Es cierto como anota el autor - que probablemente
sea el auditorio (en este caso, diferentes categoras de lectores) quien determine cules son las funciones que desempea el relato. Tambin acierta
122
ARGUMENTOS Y TEORAS
Examinemos brevemente los argumentos basados en esquemas de disociacin. En primer lugar, establece Perelman una diferencia entre dos pro-
Captulo 3
123
Para Locke, lo temporal est, desde un principio, separado de lo espiritual, por lo que se opone al enlace establecido. Para sus adversarios, lo temporal
implica lo espiritual, por lo que evaluarn todo esfuerzo por separarlos como
una disociacin de elementos unidos por un vnculo natural. Es lcito reconocer que, en la prctica argumentativa concreta, la diferencia entre ambas
alternativas se torna decididamente gaseosa, ya que - como sostiene Perelman depende de "la situacin argumentativa en su conjunto", y -fundamentalmente- de conceptos sobre los que reposa la argumentacin, las
modificaciones a que conduce y las tcnicas que las ponen en operacin .
Anota correctamente el autor que la filosofa es prdiga en exponer argumentos que hacen uso de tcnicas de disociacin. En este sentido, considera como prototipo de toda disociacin nocional - por su uso generalizado
124
ARGUMENTOS Y TEORAS
Captulo 3
125
en el sentido formal del trmino. Parece pensar Perelman que debe asumirse
estoicamente la doble dimensin - a la vez descriptiva y normativa - de la
fuerza argumentativa, fuerza que, en la prctica, se califica a travs del par
de nociones "fuerte" y dbil". No se le ocultar al lector la vaguedad de tal
par, sin que medie una clarificacin precisa de ios criterios de eficacia y validez. Habiendo descartado al criterio formal de validez, de qu depende, en
ltima instancia, la fuerza argumentativa? Bien, la respuesta de Perelman es
que la fuerza se aprecia gracias a la "regla de justicia". Esto es, lo que ha sido
convincente en cierta situacin ser convincente en una situacin anloga.
Esto supone que, para dotar de fuerza a la argumentacin, necesariamente se
requiere un conocimiento profundo del campo disciplinar. Es decir, presupone una previa iniciacin en un campo de conocimiento racionalmente sistematizado, de modo que tal iniciacin no slo proporcione el conocimiento
ARGUMENTOS Y TEORAS
126
de ios hechos y las verdades de la rama en cuestin, sino que tambin permita
apreciar el poder de los razonamientos utilizados en la materia, A veces el
orador puede abordar todos los temas y servirse de todo tipo de argumentos,
pero - frecuentemente - su discurso est limitado por las reglas, ios mtodos
y las tcnicas propias de la disciplina en que desarrolla su argumentacin.
Nos acercamos ai final del itinerario que propone el Tratado. Para comprender plenamente las consideraciones de cierre de la obra, parece til antes de exponerlas - tomar en cuenta un trabajo de 1968 llamado Le Raisonnement Pratique, en el que Perelman discute la diferencia entre razonamiento
terico
Captulo 3
127
(la ratio decidendi) suministran una regla en la que otros jueces, en el marco
del mismo sistema jurdico (Kelsen) , deberan o podran inspirarse para
tomar decisiones concernientes a situaciones similares.
Sostiene Perelman que, a diferencia del razonamiento terico, caracterizado por la necesidad impersonal de la inferencia formal , el razonamiento
prctico supone la posibilidad de elegir, pero de modo tal que el argumento
desarrollado aleja a la decisin de la arbitrariedad, en la medida en que no
todas las posibles decisiones tienen el mismo valor. Para reemplazar a la certeza incontrastable de la necesidad lgica, el razonamiento prctico puede
enarbolar diferentes criterios evaluativos. Por ejemplo, preferir un curso de
accin por considerarlo comparativamente ms oportuno o razonable. Se
puede tambin partir de una estimacin de eficacia: tal sera la perspectiva
de Aristteles, cuando en la tica a Nicmaco afirma que la deliberacin y la
decisin no conciernen al fin sino a los medios. Por ltimo, puede estimarse
la decisin confrontndola con una regla a la que se conforma y que de otro
modo se habra podido violar. Esto es, la eficacia y la oportunidad no son
los nicos factores a tener en cuenta en la deliberacin previa a la decisin:
tal deliberacin puede tomar igualmente en consideracin su conformidad a
una regla moral o jurdica.
En ltima instancia, considera Perelman que - cuando se trata de llegar a
una decisin que ser obligatoria para un grupo de individuos - la eleccin
no puede justificarse por su conformidad a verdades intemporales e impersonales, ya que , en ese caso, no habra posibilidad de verdadera decisin ni de
razonamiento prctico alguno. Es necesario evaluar muchas alternativas para
poder elegir. El razonamiento prctico adquiere toda su importancia filosfica en ausencia de una verdad o de una autoridad perfecta que suministre un
criterio indubitable para dar valor a nuestras decisiones. Es justamente frente
a valores y normas mltiples, a autoridades imperfectas, que se hace manifiesta
la importancia del razonamiento prctico. Con palabras del autor:
Es entonces, en el marco de un pluralismo de valores, cuando cobra toda su impor-
ARGUMENTOS Y TEORAS
128
Captulo 3
129
reviste genuino inters. La variedad de anlisis y enfoques permite exponer eficazmente la complejidad multiforme de los argumentos, es decir,
en trminos de Perelman, de los razonamientos no formales formulados
en el lenguaje natural. Muchas observaciones son realmente agudas y
oportunas, como el reconocimiento de la constelacin de "acuerdos" que
tcita o explcitamente establece el argumentador con los receptores del
mensaje. La irrupcin en el desarrollo terico del Tratado de la presencia
rotunda del auditorio como lo que podramos denominar el "polo olvidado" del mensaje argumentativo es asimismo adecuada: representa un
avance ntido respecto de la visin ms abstracta de Toulmin. Trabajos
posteriores al Tratado, producidos fundamentalmente en el campo de los
estudios sobre la toma de decisiones racional coinciden con el correcto
enfoque de Perelman, que advierte que necesariamente la racionalidad
decisoria es incomprensible en trminos puramente deductivos.
Es lcito formular algunas observaciones crticas. Una primera es, ms
bien, de carcter metodolgico. Muchas nociones importantes para el desarrollo terico del Tratado son introducidas con escasa precisin. Una de
esas nociones es el concepto clave de "argumento". Resulta evidente que se
130
ARGUMENTOS Y TEORAS
inspira en la distincin aristotlica entre la lgica como "ciencia de la demostracin" y la retrica como "ciencia de lo probable". Esto lo habilitara para
separarse ntidamente de la tendencia global de las teoras contemporneas
de la argumentacin (incluyendo la perspectiva lgica), al no considerar a la
expresin "argumento" como sinnimo de "razonamiento". Diferenciando
razonamientos formales deductivos de razonamientos no formales (a veces
llamados "prcticos" ), slo atribuye carcter argumentativo al segundo tipo.
Pese a que nunca define con precisin "argumento", atribuye a la nocin
un cierto matiz "confrontativo": esto es, un argumento es el desarrollo de
variados recursos retricos destinados a persuadir o convencer a un auditorio percibido como "resistente" o elusivo ( pese a la variedad de "acuerdos"
establecidos tcita o explcitamente entre el emisor y el receptor). El argumento, de esta manera, sera un proceso arduamente justificativo. Su visin
del razonamiento demostrativo formal, en cambio, es la de una estructura
atemporal, cuya contundente seguridad excluye toda intencin persuasiva.
Sencillamente, cualquier ser racional debera reconocer, sin dudar, la validez
universal de la inferencia deductiva. Es curioso cmo esta perspectiva desconoce el hecho de que las premisas de un silogismo categrico, por ejemplo,
no son slo un punto de partida universal, sino, principalmente, la justificacin formal de la afirmacin clave (la conclusin) que se sigue de ellas.
De todos modos, es claro que reconocer el carcter justificativo del razonamiento demostrativo diluira una de las diferencias ms importantes que le
permiten negar el carcter argumentativo de ese tipo de razonamientos. La
visin tpicamente retrica del argumento como orientado exclusivamente a
persuadir o convencer, tambin lo obliga a negar toda intencin persuasiva
a un razonamiento demostrativo. El matemtico que demuestra un teorema no tendra la intencin de persuadir ni convencer a nadie: simplemente
ofrecera a los agradecidos "homo sapiens" verdades eternas e incuestionables.
El mismo concepto de "argumento" est insuficientemente caracterizado. Si
bien muchas veces utiliza el par "premisas conclusin" en la descripcin de
un argumento, frecuentemente propone como ejemplo de discursos argu-
Capitulo 3
131
mentativos "mximas" o enunciados aislados. No parece justificada la imprecisin: si bien la lingstica contempornea (Meyer, Anscombre y Ducrot,
entre otros) ha evaluado que no slo proposiciones, sino incluso partculas
de conexin pueden tener una intencin argumentativa, un argumento es
una estructura de al menos, un enunciado que "apoya" a otro. An negando
entidad a la lgica, no es justificable confundir conectivas proposicionales
con indicadores de inferencia. En el anlisis de los argumentos "de enlace"
hay numerosas construcciones imprecisas: por ejemplo "la incompatibilidad
se parece a la contradiccin". Es pertinente el esfuerzo de Perelman por explicar con cierta claridad la vaga nocin de "fuerza argumentativa" apelando al
par "eficacia validez ", pero ninguna de las dos nociones est caracterizada
con precisin, por lo que la posibilidad de evaluar la fuerza argumentativa se
vuelve sumamente problemtica. Descartada la validez formal como criterio
de pertinencia (recordemos que Perelman afirma, no sin razn, que ninguno
de los argumentos que expone presentan realmente "prueba") , slo resta la
eficacia persuasiva y un criterio de pertinencia o relevancia ( l a "regla de justicia" ) que instala una aproximacin generalizada que no est en condiciones
de abastecer ninguna evaluacin especfica. Tampoco expone con claridad
Perelman cmo se evaluara concretamente la eficacia persuasiva o el poder
de convicin de un argumento, por lo que debemos suponer que se trata de
una suerte de evaluacin diferida que podra consistir en medir ex post la
transferencia a la accin
ARGUMENTOS Y TEORAS
132
Esta asimilacin (un ms que cuestionable uso del argumento por analoga) se completa con la presentacin del razonamiento prctico como "apuntando a la coexistencia pacfica de una pluralidad de seres libre pero razonables". Es interesante advertir el intento de lograr un efecto persuasivo a travs
de esta afirmacin, que persigue que el lector "complete" el discurso con la
asimilacin "pensamiento formal = falta de libertad".
Captulo 3
133
Por ltimo, la falta de una justificacin metodolgica severa es reemplazada por una visin del pensamiento formal curiosamente platnica : un
"mundo de las ideas formales inmutable y eterno". Logra as blindar toda
discusin seria sobre la posible fecundidad evaluativa del anlisis lgico de
los argumentos formulados en el lenguaje natural.3.4.: Van Eemerent Gootendorst: la argumentacin desde el punto de
vista pragma-dialctico
El punto de vista evaluativo de la lgica formal comienza con un proceso
de abstraccin: no tomar en cuenta las caractersticas empricas y contextales de los argumentos, con el fin de extraer su forma, para luego analizar
y evaluar la pertinencia argumentativa desde la perspectiva de la validez o
correccin deductiva.
Se pudo ver que la lgica informal, en cambio, no hace abstraccin de
las caractersticas empricas concretas de los argumentos, que se evalan tal
como se exponen en el lenguaje ordinario. Pero el argumento se analiza en
general aislado. Es posible advertir que cuando en la vida social se profiere
un argumento, habitualmente se lo hace en el contexto de una discusin
interactiva, en la que los actores intercambian rplicas y contrarrplicas. Esta
argumentacin dialgica compleja no es contemplada casi nunca por la lgica informal estndar (recin comienza a reconocerse a partir de Walton), lo
que supone, tambin, una abstraccin.
La escuela pragma dialctica asume un punto de partida de indudable
fecundidad. Se propone no abstraer a los argumentos de ninguna de sus
dimensiones, para analizarlos y evaluarlos tal como se presentan en el teatro
social, en sus determinaciones emprica, dialgica y contextual.
Van Eemeren et al definen la argumentacin de la siguiente manera:
La argumentacin es una actividad verbal social y racional que apunta a convencer
a un crtico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una
134
ARGUMENTOS Y TEORAS
un
medio para
se
argumenta
Discusin
argumentativa
Resolucin
Es forzoso reconocer que se bosqueja el proceso de esta manera a los
Capitulo 3
135
Como puede advertirse en los ejemplos expuestos, cuando alguien expresa un punto de vista, con frecuencia es difcil separarlo de la proposicin a
la que est vinculado. A veces se enfatiza la posicin (como en los ejemplos
resaltados en cursiva), y a veces slo se expone la proposicin. Consideramos
prudente advertir que los "marcadores" de punto de vista pueden ser muy
variados, por ende esto puede tener consecuencias muy complejas en el anlisis. No es lo mismo expresar "Creo probable que", "Es dudoso que" o "No
hay duda de que". Debe observarse que no siempre la teora pragma dialctica proporciona indicaciones firmes sobre los criterios diferenciales que
estas variantes deberan generar en la evaluacin. Esto es importante porque,
como correctamente reconocen los autores, las distintas modalidades tienen
consecuencias diferentes. Si alguien formula la siguiente afirmacin:
Me pregunto si sa es realmente una buena idea (el nfasis en negrita nos pertenece )
ARGUMENTOS Y TEORAS
136
verdadera
o falsa.
Varios de los marcadores que exponen los autores para reconocer puntos
de vista ("Mi conclusin es que...", "Es por eso que...", "Por lo tanto..." )
permiten asimilar la nocin a lo que Nickerson llama " afirmacin clave" (key
assertion), y la lgica denomina, simplemente, "conclusin".
Cmo entender las diferencias de opinin? Afirman van Eemeren et al que
una diferencia de opinin se da cuando dos partes no estn de acuerdo totalmente
con un punto de vista (el nfasis en cursiva nos pertenece). Esta caracterizacin es
suficientemente amplia como para cubrir tanto la adopcin por el antagonista de
un punto de vista opuesto, como la mera manifestacin de dudas respecto de la
posicin del protagonista. Veamos un ejemplo de la primera alternativa:
X: - Es necesario que el Ciclo Bsico Comn sea ms bsico y ms comn.
137
Captulo 3
2.
Apertura: las partes deciden tratar de resolver la diferencia. Se asignan los roles
de protagonista y antagonista y acuerdan acerca de las reglas del debate y los
puntos de partida.
3.
Argumentacin: el protagonista defiende su punto de vista formulando argumentos contra las crticas del antagonista.
4.
ARGUMENTOS Y TEORAS
138
Los autores reconocen que se trata de un modelo ideal, esto es, no describe la realidad, aunque las discusiones argumentativas de la vida cotidiana se
aproximen a veces al modelo. En rigor, la funcin del modelo es, en primer
lugar, crtica, en el sentido de permitir identificar qu elementos necesarios
del proceso no estn presentes o han sido representados de manera inadecuada. Por ejemplo, la comparacin con el modelo puede permitir evaluar que
la discusin no es adecuada porque la diferencia de opinin no ha sido identificada claramente, o porque los roles no han sido asignados con nitidez, o
porque las reglas del debate no han sido acordadas. En segunda instancia, el
modelo cumple una funcin heurstica, porque permite identificar fcilmente los elementos que estn implcitos en la discusin, tanto como analizar
los mltiples factores discursivos, clarificando su papel en la resolucin de la
controversia.
La identificacin de un proceso argumentativo se facilita prestando especial atencin a los indicadores de argumentacin. Es muy poco frecuente
que los actores del debate anuncien explcitamente que estn argumentando,
porque - en general y en condiciones normales - la funcin intencional
de las expresiones no suele indicarse. De all la importancia de indicadores
tales como por lo tanto, consecuentemente, dado que. Todos ellos enfatizan
una cierta relacin de derivacin. El primer indicador consignado es, como
se sabe, el ms frecuentemente utilizado en lgica formal, aunque no es el
nico. Algunos indicadores argumentativos sirven asimismo para relacionar
regresiva o progresivamente al punto de vista central con las proposiciones de
apoyo. Un ejemplo de presentacin retrogresiva:
Es necesaria la presencia de tcnicos en el gobierno, porque
toda administracin gubernamental debe resolver numerosas cuestiones
tcnicas adems de tomar decisiones polticas
Captulo 3
139
Cuando no se incorporan indicadores argumentativos, la situacin especfica puede indicarle al observador la presencia del argumento. Los razonamientos incompletos en publicidad
informacin
de inters.
140
ARGUMENTOS Y TEORAS
Un segundo tipo de argumentacin compleja es la argumentacin coordinada. En este caso, los argumentos no son "alternativas independientes" de
defensa, sino una combinacin de partes componentes que se complementan
para conformar una defensa pertinente. Frecuentemente, la necesidad de la
complementacin se vincula con la debilidad de cada instancia para sostener
sola el punto de vista. Puede ilustrarse esta variante con procesos en los que la
segunda instancia argumentativa previene de posibles objeciones a la primera
instancia (o la refuerza). Veamos un ejemplo proporcionado por los autores:
El segundo recurso argumentativo, todos los almacenes estaban cerrados, impide que se plantee la objecin de que la comida hubiera podido comprarse
en un almacn.
La tercera modalidad es la argumentacin subordinada, en la que la defensa se realiza por pasos. La idea es que si el argumento que soporta inicialmente
al punto de vista no proporciona un apoyo suficiente, es a su vez apoyado por
otro argumento, y as sucesivamente.
Los autores presentan el siguiente ejemplo:
No puedo
ayudarte a pintar
tu
cuarto
la semana prxima
porque
no tengo
tiempo
porque
tengo
un
examen
porque
de otra forma perder la
beca
porque
no estoy teniendo un buen resultado en mis estudios
... Etc....
141
Captulo 3
Segn van Eemeren et al, la argumentacin subordinada se puede entender como una cadena de razonamientos en la que cada etapa requiere una
subargumentacin para completar por fin una justificacin plena. Es forzoso
reconocer que lo que los autores llaman "argumentacin compleja" puede
a veces diferir notablemente de lo que la lgica deductiva entiende por esa
nocin. En los tratados de lgica se suelen exponer encadenamientos silogsticos, como en el ejemplo siguiente:
Cuando estas estructuras silogsticas complejas son formuladas entimemticamente (por ejemplo, consignando explcitamente slo las primeras premisas y la conclusin final), el razonamiento recibe el nombre
de sorites. Frecuentemente este tipo de argumentos puede contener no
menos de diez premisas. Por fin, la diferencia entre un silogismo simple
y un encadenamiento de ai menos dos silogismos es, en lgica deductiva,
absolutamente
transparente.
Veamos cmo diferencian los autores a un argumento nico de uno complejo utilizando esquemas grficos.
En primer lugar, el esquema de un argumento simple:
142
ARGUMENTOS Y TEORAS
Cuando en el esquema de un argumento nico se hace explcita una premisa implcita se la coloca entre parntesis y se le agrega un apstrofo ( ' ) .
En segunda instancia, el esquema del razonamiento mltiple antes expuesto:
Se puede ver que - para evidenciar con claridad que los argumentos que
forman parte de una argumentacin mltiple apoyan el mismo punto de
vista - a cada argumento se le asigna el nmero del punto de vista seguido
por un decimal ( 1 . 1 , 1.2, 1.3, etc.).
Hay algunas dificultades con esta distincin. En primer lugar, un lgico
fundamentalista podra sostener, no sin razones, que los argumentos no parecen estructuralmente distintos. Ambos ejemplos podran leerse como dos
argumentos simples, cada uno de ellos compuesto por dos premisas y una
conclusin. Examinemos de cerca la cuestin. Es posible observar que - salvo cuando expresamente se presentan razonamientos deductivos (silogismos
o inferencias condicionales) - la mayor parte de los ejemplos que los autores
proporcionan forman parte de lo que se suele denominar "argumentos por
razones", es decir, argumentos en los que las premisas pretenden proporcionar buenas razones para aceptar la conclusin, confieren cierto apoyo (fuerte
Captulo 3
143
144
ARGUMENTOS Y TEORAS
Para que sea considerado consistente, un argumento nico debe comprender tres
requerimientos: cada uno de los enunciados que conforma el argumento debe ser
aceptable, el razonamiento subyacente al argumento debe ser vlido y el esquema
argumentativo empleado debe ser apropiado
( Cf. van Eemeren et al, 2 0 0 6 )
Un ejemplo de la segunda:
Captulo 3
145
(implci-
el argumento
veritativo
efectivo
concreto.
ARGUMENTOS Y TEORAS
146
sintomtica,
argumentacin
analgica
argumentacin
causal.
Respecto de las dos ltimas categoras argumentativas, el desarrollo no vara de manera sustantiva respecto de los anlisis de argumentos causales y
analgicos realizados por la lgica informal estndar: la evaluacin de tales
argumentos debera establecer si existen analogas pertinentes entre trminos
comparables, y si la relacin causal defendida argumentativamente se verifica
efectivamente en el mbito de los hechos.
En la argumentacin basada en una relacin sintomtica, el punto de
vista es sustentado citando en la discusin cierto sntoma distintivo. Esto es,
el actor justifica la aceptacin del punto de vista sobre la base de una relacin
de concomitancia. Veamos un ejemplo proporcionado por los autores:
X es un profesor experimentado, porque emplea verdaderamente muy poco tiempo
para la preparacin de sus clases. (Y el poco tiempo empleado para la preparacin de
las clases es una caracterstica de los profesores experimentados )
Captulo 3
147
X emplea poco tiempo para la preparacin de sus clases, porque es un profesor experimentado. (Y los profesores experimentados utilizan poco tiempo en la preparacin
de sus clases.)
Es decir:
Todo P es M
148
ARGUMENTOS Y TEORAS
149
Captulo 3
autores.
Reviste gran inters el tratamiento que la teora pragma dialctica realiza de las falacias materiales. Aunque la mayora de los argumentos falaces
examinados son los mismos expuestos por la lgica informal de mediados
del siglo XX, el enfoque es sumamente original y fecundo en la manera de
concebirlas: cada falacia constituye la violacin particular de una regla,
pero
Regla 1. Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o ponerlos
en duda.
Es decir, ambos "contendientes"deben otorgarse mutuamente una absoluta libertad para proponer y criticar puntos de vista. Si las posiciones no
150
ARGUMENTOS Y TEORAS
llegan a exponerse crudamente, no ser posible alcanzar una resolucin satisfactoria de las diferencias.
La primera forma de violar la regla consiste en poner lmites a lo que el
interlocutor puede expresar. Y una de las tcticas para limitar al otro consiste
en "blindar" determinados puntos de vista de modo que no puedan ser debatidos en la discusin.
Veamos un ejemplo:
Lo he convocado para informarle que he decidido realizar una reforma integral del
plan de estudios. Podemos discutir algunos detalles de implementacin, pero en los
aspectos principales las decisiones estn tomadas.
La segunda forma de imponer limitaciones consiste en restringir la libertad de accin de la otra parte desechndola como un actor serio del debate.
Una primera tctica consiste en presionar de manera amenazante al otro
actor para inhibir su propuesta, sea sta un punto de vista propio o una objecin. Nos enfrentamos nuevamente con la ya expuesta falacia del garrote.
Un segundo recurso para someter a presin a la otra parte consiste en
el "chantaje emocional" que examinamos anteriormente bajo el nombre de
falacia de apelacin a la piedad.
La tercera tctica para desechar al otro actor consiste en desacreditarlo
presentndolo como inmoral, indigno o cualquier otra descalificacin personal destinada a convencer a la audiencia de que no vale la pena escucharlo.
Hemos examinado tambin este recurso: los latinos lo llamaban argumentum
ad hominem, tambin se denomina "argumento contra el hombre ofensivo"
(o variante abusiva). Van Eemeren et al se refieren asimismo a lo que se suele
llamar falacia contra el hombre circunstancial. Normalmente esta modalidad
se explica afirmando que no se ataca personalmente a la otra parte, pero se
duda de que su profesin o investidura- le permita ser objetiva.
Veamos un ejemplo padecido:
Capitulo 3
151
Bueno, Asti Vera, siendo profesor, que otra cosa se supone que va a hacer usted sino
sostener que los docentes deben cobrar ms?
Correctamente consideran los autores que el carcter circunstancial puede estar expuesto simplemente como la sugerencia firme de que el otro actor
tiene un inters personal en el asunto, lo que convertira a su opinin en
sesgada. Esto es, convencer a la audiencia de que su posicin es tendenciosa
no slo por su profesin o investidura, sino por determinadas "marcas" personales.
El tercer tipo de argumento ad hominem examinado es la famosa variante
tu quoque ("t tambin"), que consiste en sealar una supuesta inconsistencia entre lo que la otra parte sostiene y lo que hace. Veamos un ejemplo:
Usted critica a los cazadores, pero tambin es responsable, acaso las vacas que devor diariamente se suicidaron?
Como bien aclaran los autores, si alguien propone puntos de vista inconsistentes, no es una falacia evaluarlos como tales. Pero, en el ejemplo, en
modo alguno se prueba que es correcto sacrificar animales por el placer de los
cazadores (o que la crtica incurre en una contradiccin), sino que se intenta
desacreditar al crtico debido a ciertas circunstancias especiales de su vida
personal, en este caso el no ser vegetariano.
Regla 2, Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si la otra parte
le solicita hacerlo.
La idea es
ARGUMENTOS Y TEORAS
152
que cuando slo una parte propone un punto de vista, slo esa parte tiene
algo que defender, por lo que la inversin de la carga de la prueba sera
injustificada, en la medida en que el antagonista no sostendra un punto de
vista propio. Es necesario poner el nfasis en que esta perspectiva es aplicable
siempre que pueda asegurarse que lo que el antagonista plantea es una duda
que no llega a constituir un punto de vista propio. En cambio, parece claro
que cuando, por ejemplo, X sostiene que p es verdadera, y Z que p es falsa,
existiran ya dos puntos de vista opuestos, por lo que no sera ilegtimo que
cualquiera de los dos exija al otro que justifique su posicin.
En rigor, invertir la carga de la prueba puede ser, en muchos casos, una
propuesta aceptable. ( Cf. Comesaa, 1998 ).
Van Eemeren et al admiten que en determinadas circunstancias la situacin se complica: cuando ambas partes proponen un punto de vista claramente distinto (diferencia de opinin mixta), ambas deben defender el suyo.
La decisin sobre el orden de la defensa tendra que basarse en algn criterio
supletorio. Uno de tales criterios, llamado "principio de presuncin", considera que la carga de la prueba debe quedar del lado del que propone cambiar
el statu quo. Por ejemplo, si en una empresa alguien desea implementar un
conjunto de medidas creativas que tendrn como resultado una modificacin
profunda de la cultura de la organizacin, no debera ser el presidente de la
empresa el que justifique su resistencia al cambio, sino el innovador el que
defienda su proyecto. Aunque, en principio, de esta regla puede emanar un
tufillo conservador, en casos como el ejemplificado es razonable exigir al innovador que demuestre la factibilidad y viabilidad del proyecto, dado que lo
que est en juego no es simplemente zanjar una diferencia de opinin, sino
consecuentemente- apoyar o inhibir medidas concretas que tendrn efectos
muy directos sobre la organizacin y las personas que en ella trabajan.
Un segundo criterio, conocido en el derecho civil como principio de
imparcialidad, sostiene que el punto de vista que es ms fcil de defender
debera ser defendido primero. El ejemplo que van Eemeren et al proponen
es oportuno: si una ex esposa que recibe una pensin por alimentos advierte
Capitulo 3
153
Regla 3. El ataque de una parte contra un punto de vista debe referirse al punto de vista que
realmente ha sido presentado por la otra parte
154
ARGUMENTOS Y TEORAS
Segn Feyerabend, los principios metodolgicos del racionalismo critico y del empirismo proporcionaron descripciones falsas del desarrollo de la ciencia [... ] Pero Feyerabend construye un espantapjaros a fin de luego poder quemarlo ms fcilmente con
el fuego de su pseudoanarquismo. Ni el racionalista crtico ni el epistemlogo desean
simplemente describir el desarrollo histrico de la ciencia...
(Cf.Lenk,
1990)
Es decir, la regla proscribe la defensa de un punto de vista realizada a travs de la instrumentacin de argumentos irrelevantes. La primera violacin
Capitulo 3
155
Regla 5. Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa dejada
implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo ha dejado implcita
ARGUMENTOS Y TEORAS
156
Regla 6. Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como s fuera un punto de
partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado
As como es estril debatir con alguien que rechaza respetar las reglas
de la discusin, de la misma manera es en vano discutir con quien no se
compromete con las premisas de partida. En rigor, tanto la defensa como el
ataque presuponen aceptar por ambas partes un conjunto inicial de enunciados. Apuntan correctamente Van Eemeren et al que no es necesario que
los contendientes crean efectivamente que las proposiciones de inicio son
aceptables, slo es necesario que las acepten como tales en tanto punto de
partida de la discusin, para - ms adelante comprobar su aceptabilidad o
demostrar su carcter insostenible. Apuntan los autores que la violacin de
esta regla puede desarrollarse a travs de varias maniobras distractivas. En
primer lugar, mediante la formulacin de una proposicin polmica enmascarada como una presuposicin aceptada. Por ejemplo, en lugar de pretender
introducir directamente la afirmacin: X es adicto a las drogas, se afirma: No
se comprende cmo X no intenta luchar contra su adiccin. Esta interesante
observacin apunta, en rigor, a desnudar una variante de la maniobra "dar
por sentado". Un segundo recurso consistira en utilizar la famosa pregunta
157
Captulo 3
Regla 7. Una. parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo
apropiado que se haya aplicado correctamente
Entre otras, consideran los autores que pueden ejemplificar sendas violaciones a esta regla las falacias ya expuestas argumentum ad verecundiam, post
hoc ergo propter hoc
158
ARGUMENTOS Y TEORAS
Real-
hasta el momento todas las falacias que ilustraban violaciones de las reglas
fueron informales). En efecto, se citan como ejemplos las falacias formales de
afirmacin del
consecuente
Regla 9. Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la parte que
lo present se retracte de l y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra
parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista
159
Captulo 3
instalados en su posicin. Si el protagonista, pese a haber sido exitosa la argumentacin de su oponente, persiste tercamente en su postura, cometera
lo que los autores denominan falacia de rechazo de retractacin de un
punto de vista que no fue defendido exitosamente. Si el antagonista, pese
a haber sido exitosa la defensa del protagonista, no se retracta, cometera la
falacia de rechazar la retractacin de la crtica del punto de vista que
fue exitosamente defendido.
Van Eemeren et al proporcionan el siguiente ejemplo de la segunda
"falacia":
Bueno, si se es el caso, entonces no puedo pensar en ninguna otra objecin. Pero
an as no estoy de acuerdo con eso
Se pone ntidamente en evidencia el empecinado rechazo del antagonista
a la posibilidad de retractacin, aunque no est claro que se trate de una
maniobra argumentativa (recordemos que el cierre se verifica una vez que el
proceso de argumentacin finaliz). De todos modos, es lcito reconocer que
los autores definen simplemente a las falacias como
violaciones de las reglas de una discusin crtica que falsean o impiden la resolucin
de una diferencia de opinin,
ARGUMENTOS Y TEORAS
160
El ltimo da de X o de Y?
Captulo 3
161
CAPTULO 4
LAS CIENCIAS FORMALES
4.1 La matemtica: constructos formales y realidad
Si preguntamos a un grupo de estudiantes universitarios si conocen la
demostracin del Teorema de Pitgoras segn el cual "en un tringulo rectngulo, el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los
catetos", pueden contestar que s, y para probarlo pueden recurrir al uso de
reglas, transportadores y otros instrumentos de medicin, pueden dibujar
figuras sobre una cartulina, armar rompecabezas, etc. A pesar de lo til del
procedimiento para entender los casos de aplicacin del teorema, cualquier
cuerpo geomtrico que puedan construir o dibujar con estos elementos no
constituye una demostracin del Teorema de Pitgoras, y no habrn logrado
nada superior a lo que hacan ios antiguos agrimensores egipcios. Es decir,
no habran proporcionado una demostracin en el campo de las ciencias
formales, en este caso, de la geometra. Con este clsico ejemplo, Cohen y
Nagel (1968, tomo I) advierten que una demostracin es una prueba lgica,
no supone una prueba emprica ni afirma o niega nada acerca de la verdad
fctica de las premisas o conclusiones involucradas. En lgica, aritmtica,
geometra, la verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningn
mtodo experimental. En estos casos, una prueba lgica es un "sealamiento" de las implicancias entre un conjunto de proposiciones llamadas "axiomas" - que no se demuestran - y otras proposiciones llamadas "teoremas" que
s deben demostrarse.
Desde el punto de vista puramente lgico, una demostracin puede verse como un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados, y la
conclusin, la conjuncin de todos los teoremas deducidos. Esta cuestin
lgica tiene que ver con la validez de la inferencia y afecta al plano sintctico, a la admisin de ciertas reglas dentro del lenguaje, y no a la verdad o
Captulo
163
164
ARGUMENTOS Y TEORAS
Y la segunda definicin:
"Lnea es una longitud sin anchura".
Capitulo 4
165
1.
2.
3.
4.
5.
Los axiomas tienen un carcter general, mientras que los postulados son
considerados como los puntos de partida especficos de cada ciencia. Lo importante es que, tanto axiomas como postulados, son considerados verdades
evidentes que no tienen ni necesitan demostracin. Sobre la base de ellos,
demuestra un conjunto de proposiciones. Estas proposiciones demostradas
son los teoremas. Por ejemplo:
"En los tringulos issceles los ngulos de la base son iguales entre s, y
si se prolongan las rectas iguales (lados), los ngulos debajo de la base sern
tambin iguales entre s".
Entre los postulados de Euclides, los cuatro primeros expresan nociones
ms o menos evidentes para la intuicin. En cambio el quinto postulado,
conocido tambin como el Postulado de las paralelas, carece de este tipo de
evidencia y resulta ms complicado de entender. De hecho, tal parece que
Euclides mismo evit usarlo, lo que llevara a pensar que fue el primer gemetra no euclideano (Schuster, 1992)
Durante el siglo XIX y principios del XX, desarrollos revolucionarios en
166
ARGUMENTOS Y TEORAS
Capitulo
167
tiene que afrontar no es saber si los enunciados de partida que utiliza son
verdaderos, sino si las conclusiones a las que arriba son consecuencias lgicas
necesarias de estas hiptesis de partida.
El carcter formal de la lgica se revela en el hecho de que esta disciplina
se ocupa nicamente de estructuras formales y de las relaciones entre tales
estructuras. Una de estas relaciones es, por ejemplo, la deducibilidad. Sin
embargo, una lgica puede ser formal sin ser todava formalizada. Una lgica
se halla formalizada cuando se enumeran en ella todos los signos no definidos; se especifica en qu condiciones una frmula dada pertenece al sistema;
se enumeran los axiomas usados como premisas y las reglas de inferencia
consideradas como aceptables, etc.
As, por ejemplo, la lgica aristotlica es una lgica formal, que puede ser
formalizada, tal como lo ha hecho J. Lukasiewicz en su obra sobre la silogstica aristotlica. Vale la pena advertir que los trminos 'formal' y 'formalizado'
no deben confundirse con el vocablo 'formalista', que se utiliza para designar
una de las tres grandes escuelas en la matemtica contempornea, junto a las
escuelas logicista e intuicionista. En el mbito de la lgica y la matemtica, el
Formalismo es un movimiento impulsado por Hilbert en los aos 20. Hilbert
invent un lenguaje de la lgica y comenz a trasladar las afirmaciones de la
teora de nmeros dentro de l. Su propsito era construir sistemas formales
completos para las principales teoras de la matemtica clsica. Completos en
el sentido de que cualquier afirmacin puede o bien ser demostrada o bien
ser demostrada su negacin. El programa de Hilbert tambin requera que se
demostrara la consistencia de dichos sistemas formales.
4.2. Sistemas axiomticos
Los componentes de los sistemas axiomticos son:
1.
2.
Las definiciones.
3.
Los axiomas.
168
ARGUMENTOS Y TEORAS
4.
5.
Teoremas,
A fines del siglo XIX, Giuseppe Peano (1858- 1932) intenta sistematizar
axiomticamente las verdades conocidas tradicionalmente sobre los nmeros naturales, sus propiedades y operaciones bsicas. Citamos, a modo de
ejemplo, algunos componentes del sistema axiomtico construido:
Trminos primitivos
Cl Nmero natural
C2 Cero
C3 El siguiente de
Axiomas
Al Si un objeto es nmero natural, el siguiente tambin lo es
A2 El cero es un nmero natural
A3 El cero no es el siguiente de ningn nmero natural
A4 Dos objetos con el mismo siguiente son el mismo nmero natural
A5 Si el cero tiene una propiedad (j) y el que un nmero natural sea
(j) implica que su siguiente tambin es (j), entonces todo nmero natural tiene (j)
A5 es considerado un esquema axiomtico ya que contiene una variable
(j), en este caso, una variable para propiedades, lo que da lugar a axiomas especficos para los casos de ejemplificacin, como advierten Dez y Moulines
(1999).
Teoremas
TI El siguiente del siguiente de cero es un nmero natural
T2 El siguiente del siguiente del cero no es el siguiente del cero
T3 Cero no es el siguiente del siguiente del cero
Captulo 4
169
Definiciones
D1 Uno es el siguiente del cero
D2 Dos es el siguiente de uno
Como vemos, los trminos primitivos no se definen pero sirven para
definir otros trminos. Es claro que un intento de definir todos los trminos conducira a un crculo vicioso. As, por ejemplo, un diccionario
puede definir "existir" como "ser", y luego definir "ser" como "existir", con
el resultado de que "existir" significa "existir". Para evitar esta dificultad,
en un sistema axiomtico se seleccionan ciertos conceptos como primitivos
o sin definicin, y se definen a partir de ellos todas las dems nociones
necesarias. El primer paso para construir un sistema axiomtico consiste
en proporcionar una lista de todos los trminos sin definicin. Por motivos
prcticos es conveniente disponer slo de pocos de estos trminos, aunque
a veces el reducirlos a un mnimo da lugar a complicaciones innecesarias El
segundo paso para conformar un sistema axiomtico consiste en establecer
una relacin de todas las proposiciones para las que no se dan demostraciones. Estas proposiciones son los axiomas del sistema. Del mismo modo
que sucede con los trminos, para el caso de los axiomas, es necesario partir de enunciados que no necesiten demostracin, para evitar incurrir en
un regreso al infinito o en un crculo vicioso. Los axiomas se consideran
enunciados verdaderos sin que su verdad se derive de otros enunciados. Se
busca siempre partir del menor nmero de axiomas. Los primeros sistemas
axiomticos eran muy arbitrarios y recargados, mientras que los actuales
evidencian sencillez y economa de recursos.
Los axiomas y las definiciones, aparentemente, son triviales. Por ejemplo:
si soy argentino o soy argentino,
entonces,
soy argentino.
170
ARGUMENTOS Y TEORAS
que
vamos a
estudiar
asegurar al conocimiento
ma-
temtico el mayor grado posible de claridad y certeza. Desde este punto de vista sera
ideal un procedimiento
apareciesen
en
esta
que permitiese
aclarar
ciencia y fundamentar
el sentido
todos sus
En efecto,
significacin
emplear
para
de
aclarar la
una
expresin,
significacin
de
hay
que
estas
nuevas y
nunca
regressus
llegara
in
al
fin,
infinitum-
vicioso)
un
lo
teorema,
recaemos tambin
las
necesariamente
De este modo,
debemos
expresiones
Ahora
evitar el crculo
mismo pasa
en
todas
bien,
que
es fcil
hablando grficamente
Exactamente
al que
de
teoremas.
otras
expresiones;
vicioso,
deberamos
comenzamos un proceso
llamamos
retroceso
al fundamentar
recurrir a
otros y
el regressus in infinitum.
infinito
los
teoremas
(si
queremos
171
Captulo 4
Como expresin del compromiso entre aquel ideal inasequible y las posibilidades reales, en la edificacin de las disciplinas matemticas hemos instituido ciertos principios, que podemos describir de la manera siguiente:
Caracterizamos, ante todo, un pequeo grupo de expresiones de ella que nos parezcan comprensibles de por s; llamaremos a las expresiones de este grupo conceptos fundamentales o conceptos no definidos (...) la proposicin que nos da
tal determinacin de la significacin se llama, como es sabido, definicin, y los
conceptos deducidos reciben tambin el nombre de conceptos definidos.
Lo mismo procederemos con las proposiciones de la ciencia considerada. Elegiremos algunos de stos,
fundamentales o axiomas
como proposiciones
modo. En cambio nos obligaremos a fundamentar todas las dems, llamadas proposiciones
deducidas
de
los
teoremas
(...)
tambin
sabemos
que
esta fundamentacin
(Tarski, 1951)
En la perspectiva contempornea, existe una libertad bastante importante para la eleccin de axiomas. Los fundamentos que deciden la eleccin
de un determinado sistema de conceptos fundamentales y axiomas entre la
totalidad de los posibles sistemas equivalentes, no tienen nada de evidente.
En rigor, se trata de una conveniencia pragmtica y hasta esttica, donde la
sencillez y la economa de axiomas se consideran un rasgo de elegancia y de
eficacia.
4.2 Propiedades de los sistemas axiomticos
Qu condiciones deben satisfacer los axiomas y las reglas de inferencia
para construir un sistema axiomtico? En principio, qu sistema de axiomas
se elija es una cuestin de conveniencia. No es necesario que los axiomas sean
evidentes, elementales o escasos. El sistema axiomtico s debe ser:
172
ARGUMENTOS Y TEORAS
Captulo
173
174
ARGUMENTOS Y TEORAS
Captulo 4
175
interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtiene un modelo de un sistema axiomtico cada vez que uno de tales conceptos
se ha interpretado de manera que son ciertas las proposiciones que resultan
de los axiomas. Para afirmar que una interpretacin dada de los conceptos
primitivos de un sistema axiomtico constituye un modelo, deberemos disponer de un criterio para determinar la veracidad de proposiciones particulares formadas por las interpretaciones de los postulados. Si se aceptan como
ciertos los teoremas de la aritmtica ordinaria, un sistema axiomtico (el de
los nmeros reales) puede servir de modelo para otro sistema axiomtico;
diremos que este sistema es tan compatible como el sistema de los nmeros
reales. Cuando Beltrami demostr que las geometras no euclidianas pueden
interpretarse como geometras sobre ciertas superficies en el espacio eucldeo
tridimensional, prob que esas geometras son tan compatibles como la geometra euclideana. Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axiomtico, se dice que son isomorfos. Y si dos modelos son isomorfos, se admite
que tendrn las mismas propiedades formales.
CAPTULO 5
LA CUESTIN DEL MTODO EN LAS CIENCIAS
FCTICAS
5 . 1 . El lenguaje de una teora fctica.
Puede considerarse a una teora emprica como un conjunto de hiptesis de partida y sus consecuencias lgicas (Popper, Bunge, Klimovsky).
En este sentido, una teora es un sistema de enunciados, y un enunciado
es -a su vez- una oracin declarativa que vincula trminos. En tanto los
trminos son los "ladrillos fundamentales del pensamiento cientfico" (Klimovsky, 1994), por ellos comenzaremos.
Existen tres tipos de trminos en una teora fctica:
Trminos lgicos, que constituyen el vocabulario formal de la teora.
( Por ejemplo "todos", "y", "si...entonces"); su misin consiste en ser
enlaces sintcticos.
Trminos observacionales, que constituyen el vocabulario que se refiere
a entidades, propiedades y relaciones observables. (Por ejemplo, "azul",
"fro", "ms pesado que" )
Trminos tericos, que constituyen el vocabulario terico de la teora,
vocabulario que se refiere a entidades, propiedades y relaciones no directamente observables. (Por ejemplo, "electrn", "campo elctrico", "gen").
Los enunciados construidos en el contexto de la teora contienen tanto
trminos lgicos como trminos no lgicos, entendiendo por tales los que se
denominan trminos descriptivos o designativos (en la clasificacin anterior,
Captulo 5
177
ARGUMENTOS
17S
TEORAS
invertir el orden.
A partir de la invencin de esas hiptesis tericas puras, las ya mencionadas reglas de correspondencia o hiptesis mixtas permitirn vincular el
contexto terico del discurso cientfico con el nivel observable.
Aunque ser desarrollado en el prximo captulo, cuando se exponga el
mtodo hipottico- deductivo, adelantemos una caracterizacin del concepto de hiptesis:
Captulo 5
179
axiomticos en el captulo 4, por lo que sabemos que una teora axiomtica formal puede tener diversas interpretaciones (modelos), siempre que las
entidades del modelo satisfagan a los axiomas. Dicho de otra manera,
que
la interpretacin del sistema sea tal que los enunciados que resultan de los
axiomas sean verdaderos. Sobre esta base Frege pudo reducir la aritmtica a
teora de conjuntos.
Es claro que esta condicin formal no basta para considerar como clculo
interpretado a una teora fctica. Adems es necesaria una condicin emprica, es decir, una vinculacin con el mundo emprico. Es claro que en la "Concepcin heredada" una teora emprica est concebida con la imagen dual de
ser, por una parte, una estructura lgica derivativa asimilable a un sistema
axiomtico y, por la otra, un puente con la realidad a travs de la experiencia
directa.
Es
decir,
es
un
1991)
180
ARGUMENTOS
TEORAS
En este sentido, Popper sostena que los sistemas tericos deben estar
formulados de un modo claro, definido y riguroso que tienda a la forma de
un sistema axiomatizado.
Se pretende reunir todos los supuestos que se necesitan pero slo stos-y
formar con ellos el pice del sistema; tales supuestos se suelen llamar los
axiomas ( o postulados o proposiciones primitivas; tngase en cuenta que el
trmino axioma no implica aqu que se lo considere verdadero ).
Los axiomas
se eligen de tal modo que todos los dems enunciados pertenecientes al sistema
terico puedan
lgicas o matemticas.
(Popper,
1980)
Es claro que lo arriba citado implica que Popper concibe al sistema axiomtico en el caso de las ciencias fcticas- como un sistema de hiptesis. Por
eso advierte que no debe considerarse a los axiomas como verdaderos a priori. Si se tratara de axiomas lgicos o matemticos seran tautologas, pero al
conferirles el carcter de hiptesis su verdad o falsedad resultar de la contrastacin emprica.
En tanto sistema axiomtico, un sistema terico de las ciencias empricas
debe cumplir asimismo con las condiciones de ser consistente e independiente.
En cuanto a las relaciones del sistema con el conjunto de la teora, ios axiomas deben ser suficientes (para deducir todos los enunciados pertenecientes a
la teora) y necesarios (no deben contener supuestos superfluos).
181
Captulo 5
Hiptesis fundamental
Deduccin
H2
H3
H4
Hiptesis derivadas
H5
O1
H6
O2
O3
Consecuencias
observacionales
2)No puede haber contradicciones en las hiptesis. As como una hiptesis no puede ser una trivialidad tautolgica, tampoco puede ser falsa para
cualquier mundo posible. Esto rige tanto para las hiptesis fundamentales como para las derivadas. Si de una hiptesis fundamental deducimos
simultneamente A y no-A, la teora es inconsistente.
3)La teora debe ser contrastable (es decir, debe poder inferir consecuen-
ARGUMENTOS
182
TEORAS
2.
Como totalidad no pueden calificarse como verdaderas o falsas, aunque contienen enunciados empricos verdaderos o falsos.
3.
4.
Capitulo 5
183
184
ARGUMENTOS
TEORAS
controlado,
em-
fenmenos,
(Samaja, 1993)
Captulo 5
185
Los mtodos cientficos se presentan como procedimientos o reglas destinados a producir un conocimiento nuevo o a convalidar uno ya aceptado.
Por ejemplo, cul es el agente responsable del cncer o cul es la relacin entre migracin y tasa de natalidad o la relacin entre formacin universitaria y
divorcio, entre los habitantes de un pas. De tal modo, llamamos "cientfico"
a un conocimiento que se distingue por su rigor metodolgico, por el intento permanente de fundamentar sus afirmaciones.
En la ciencia, concebida ahora como una actividad productora de conocimientos, se pueden distinguir dos etapas o momentos: el del descubrimiento de teoras y el de justificacin de esas teoras. Hans Reichenbach, en
Experiencia y prediccin (1961) distingue entre contexto de descubrimiento
y contexto de justificacin de teoras. El primero abarca todo lo relativo al
modo en que los cientficos arriban a conjeturas, hiptesis o teoras, y se relaciona con el campo de la psicologa, la sociologa o la historia; el segundo
comprende todas las cuestiones relativas a la validacin del conocimiento,
relacionado con la gnoseologa o la lgica. A estos dos contextos, Klimovsky
(1998) le suma el contexto de aplicacin de las teoras o tecnolgico. Se
entiende por "contexto" el mbito de los sectores y temticas donde transcurre el discurso epistemolgico. Una cosa es el cmulo de factores sociales,
polticos, psicolgicos, econmicos, artsticos y religiosos que llevan a los
cientficos a la produccin de teoras y otra, muy distinta, es el apoyo lgico
o emprico que consiguen las teoras.
Para algunos epistemlogos, el mtodo cientfico debe quedar confinado
al contexto de justificacin, ya que no tiene sentido, desde este punto de
vista, buscar un mtodo en el descubrimiento de ideas nuevas. En Lgica de
la investigacin cientfica, Karl Popper
afirma:
ARGUMENTOS
186
Y TEORAS
(Popper, 1980)
Alrededor de esta afirmacin se ha generado una polmica en la epistemologa contempornea, en la que se discute el deslinde entre los contextos
y la reclusin de la metodologa en el contexto de justificacin. Una lectura
ingenua de la afirmacin de Popper admitira que el proceso por el cual a
un cientfico se le ocurre una teora no merece ninguna explicacin, que Arqumedes lleg a "descubrir" las leyes de la hidrosttica al ver cuerpos que se
sumergen o que Newton elabor las leyes de la gravitacin universal luego de
ver caer manzanas. En rigor, lo que parece decir Popper es que en el contexto
de descubrimiento "todo est permitido", que no tiene sentido proponer
reglas, que desde el punto de la metodologa no hay que justificar si una
nueva idea es descubierta por la intuicin, la imaginacin, la observacin, la
induccin o la deduccin de otras ideas. Cualquier teora puede afirmar que
la causa de un bajo desarrollo intelectual en las personas es una alimentacin
deficiente, o que las plantas crecen ms sanas cuando se les habla con frases
cariosas: el problema es determinar cmo se justifican estas hiptesis.
"No hay una lgica del descubrimiento" ha sido, por cierto, una afirmacin
resistida. En los aos '60 algunos epistemlogos comienzan a conferir un
peso mayor a la historia de la ciencia de la que haba tenido hasta entonces.
En los manuales de epistemologa se denomina a esta lnea nueva filosofa
de la ciencia, aunque ya cuenta con cuarenta aos de desarrollo e incluye a
filsofos de la ciencia como Hanson, Toulmin, Kuhn, Lakatos, Feyerabend y
ms tarde a Laudan. Thomas Kuhn rechaza la distincin entre los contextos
y propone eliminarla, arguyendo que en la prctica real de la ciencia es
imposible separar los procesos de justificacin de los que gestaron una hiptesis. En el proceso de descubrir o gestar una teora, afirma Kuhn, estn
esbozados los mecanismos de justificacin. La justificacin es parte constitutiva del descubrimiento y el anlisis de una teora no es ya un anlisis
lgico, sino que consiste en comprender los procesos que permitieron su
Capitulo 5
187
la idea de que las ideas correctas caen del cielo, mientras los mtodos de verificacin son sumamente rgidos y predeterminados, es uno de les peores legados del
Crculo de Viena. (...) Pero lo correcto de una idea no es certificado por el hecho
de que proviene de un estudio cercano y concreto, de los aspectos pertinentes del
mundo; en este sentido, Popper tiene razn, juzgamos la correccin de nuestras
ideas aplicndolas y viendo si tienen xito, y las ideas llevan al fracaso cuando son
incorrectas. No ver la importancia de la prctica conduce directamente a no ver
la importancia que tiene el xito.
Putnam, 1985)
(Lakatos, 1987)
Tampoco falta, en la metodologa de las ciencias, quien sostenga que ningn mtodo aporta las regias adecuadas para guiar las actividades de los cientficos, dadas las complejas condiciones histricas que influyen en el sostenimiento y en el cambio de teoras. Paul Feyerabend en Tratado contra el mtodo
afirma una suerte de "anarquismo epistemolgico" al admitir que "todo vale"
pues los cientficos no deberan estar obligados por las reglas del metodlogo.
Hoy en da hay varias metodologas vigentes en el campo de las ciencias
fcticas y todas ellas se apartan de la presuncin de ser "recetas" que aporten
reglas fijas para resolver problemas.
ARGUMENTOS
188
Y TEORAS
en
natural,
sostiene
que
la nocin
de valor sirve de gua para el estudio de los objetos culturales pero no tiene
ningn lugar en las ciencias naturales. Durkhein (1858-1917) y Max Weber
(1864-1921) afirman que no hay diferencias esenciales entre ciencias naturales y sociales. Sigmund Freud (1850-1939) pensaba a la psicologa como una
ciencia natural cuando afirm en Ms all del principio de placer, (1920):
La biologa es verdaderamente un reino de posibilidades ilimitadas; tenemos que
esperar de ella los esclarecimientos ms sorprendentes y no podemos columbrar las
respuestas que decenios ms adelante dar a los interrogantes que le planteamos.
Quiz las d tales que derrumben todo nuestro artificial edificio de hiptesis
(Freud, 1989)
Capitulo 5
189
ARGUMENTOS
190
TEORAS
191
Captulo 5
cin a otros enunciados basados en la autoridad, en la emocin, en la especulacin, en la tradicin o en los prejuicios. Este paradigma surge a partir
de la revolucin cientfica de los siglos XVI y XVII, pero alcanza su sntesis
perfecta en la figura de Newton, aunque posteriormente se extendi al resto
de los campos del saber. Este punto de vista que, durante siglos, contribuy a
conformar el criterio de racionalidad aceptada en Occidente, culmin con el
intento de la Ciencia Unificada del Crculo de Viena, grupo de epistemlogos de lengua alemana tambin identificados como "empiristas lgicos".
En su sentido ms amplio, el inductivismo engloba todas las corrientes
que sostienen las siguientes tesis:
1.
2.
3.
ARGUMENTOS
192
TEORAS
casos, y que ser verdico en todos los casos semejantes al primero en ciertas
determinadas relaciones de la clase. A Mill pertenece la descripcin clsica
de los mtodos de la induccin cientfica, elaborada de acuerdo con la
tradicin de Bacon: el mtodo de semejanza o concordancia, el mtodo de
diferencia, el mtodo combinado de semejanza y diferencia, el mtodo de
residuos y el de las variaciones concomitantes. Estos "cnones del mtodo
inductivo" constituyen una formulacin de varios procedimientos inductivos considerados parte del mtodo experimental, destinado a determinar
bajo qu condiciones podemos afirmar que A es causa de B. Actualmente
estos criterios son reformulados en trminos estadsticos.
tienen
comunes excepto una, presentndose sta solamente en el primer caso, la circunstancia nica en la cual difieren los dos casos es el efecto, o la causa, o una parte
indispensable de la causa de dicho fenmeno. Por ejemplo, si se sospecha que
la causa del paludismo es la picadura de un mosquito, se ubica a personas no
inmunes en habitaciones hermticamente aisladas a la presencia del mosquito, se les proporciona alimentos en vajillas usadas por enfermos de paludis-
193
Capitula 5
mo, deben dormir sobre sbanas usadas por enfermos, y estar en contacto
con recipientes sucios de excrementos, vmitos y sangre de enfermo. Si no se
contagian y luego contraen la enfermedad al ser picados por mosquitos, esa
es la causa. Es posible que la picadura no sea la nica causa, pero puede ser
considerada como un factor importante en el contagio de la enfermedad.
Tanto el mtodo de la concordancia como el de la diferencia, tomados
en sentido estricto, son impracticables (Klimovsky, 1998). Pues, cuntas variables hay involucradas?cmo hacer para que algunas variables se
mantengan constantes? Por ejemplo, cmo lograr que no se muevan los
planetas, o que no se reproduzcan las clulas en un organismo vivo. C o m o
veremos ms adelante, estos mtodos son impracticables si no suponemos
hiptesis previas acerca de cules son las variables pertinentes para mantener constantes o no. Estos cnones, reformulados en trminos estadsticos,
indicaran que, a igualdad de valor de las dems variables pertinentes, si la
correlacin de A con B es alta y la de no A con no B tambin lo es, entonces
hay una correlacin causal.
El mtodo
conjunto
de
la
concordancia y de la diferencia
resulta
de
una
inducciones
de
los
residuos:
anteriores,
que
Restad a
es
un fenmeno
el efecto
de
la parte de
la
ciertos antecedentes y
cual se sabe,
el residuo
del
194
ARGUMENTOS
TEORAS
que
vara de la
misma manera, es, o una causa, o un efecto de este fenmeno, o est conectado
con l por algn hecho de causalidad. Mill pone como ejemplo el fenmeno
de las mareas. Sabemos que el ascenso y descenso del mar tiene como causa
la atraccin gravitacional de la Luna, pero no se podra haber llegado a esta
teora usando los cuatro mtodos eliminatorios. La proximidad de la Luna
no es la nica circunstancia presente en la marea alta, pues estn las estrellas
que no pueden ser eliminadas, tampoco puede eliminarse la Luna en el caso
del mtodo de la diferencia y el de los residuos. No podemos experimentar
con la Luna ausente para observar cules son los fenmenos que no aparecen
en su ausencia pero vemos que las variaciones de la posicin de la Luna
van seguidas de variaciones de la marea alta en la parte ms prxima o ms
alejada de la Tierra y de la Luna. De all que la Luna sea considerada total o
parcialmente la causa que determina las mareas. Un agricultor puede adver-
195
Capitulo 5
tir que hay una relacin causal entre el uso de fertilizante y el rendimiento
de la cosecha, si aplicando en distintas partes de su campo ms fertilizante
obtiene ms cosecha. El uso de este mtodo es muy frecuente en economa.
Si la demanda de un producto permanece constante, entonces todo aumento
en la oferta ir acompaado de una disminucin en el precio. Esta variacin
probara que hay una relacin causal entre oferta y precio de un producto. El
mtodo de variacin concomitante es importante porque es el nico mtodo
cuantitativo de inferencia inductiva, ya que los otros son cualitativos. Es por
eso que su uso presupone algn procedimiento para medir los grados en que
el fenmeno vara.
Segn Mill, sus mtodos sirven para descubrir tanto como
para probar
o demostrar conexiones causales. Los mtodos son reglas para la prueba. Las
crticas al uso de los mtodos de Mill no estn referidas tanto al mtodo
mismo como a los mritos desmedidos que se les adjudica. Los mtodos de
Mili son ms limitados de lo que imagin su creador pero, dentro de sus
restricciones, son tiles para las ciencias fcticas. Pueden usarse junto con
la hiptesis de que las circunstancias mencionadas son las nicas atinentes al
fenmeno. Existen infinitas variables en el universo. Decidir cules son las
variables pertinentes y cules no supone el uso de hiptesis previas. Cuando
se interpreta los resultados de estos mtodos estadsticamente, lo que se investiga es si la correlacin de las variables es alta, tanto positivamente como
negativamente.
En el esquema tradicional del mtodo cientfico, tal como lo presenta
el inductivismo ( y se puede encontrar todava en manuales escolares y en
folletos cientficos ) aparece expuesta la siguiente secuencia a seguir por el
investigador:
1.
2.
3.
Derivacin inductiva de generalizaciones. Establecimiento de enunciados generales a partir de las observaciones particulares.
4.
196
ARGUMENTOS
Y TEORAS
A este esquema, Hempel (1966) lo denomina concepcin inductivista estrecha de la investigacin cientfica. En este esquema, el primer paso de una
investigacin es la observacin imparcial y el registro de los hechos. Hempel
destaca que el esquema - tal como se lo presenta- es impracticable, porque si
intentramos seguirlo ni siquiera podramos dar el primer paso, en la medida
en que sera imposible observar todos los hechos que existen en el mundo. Si
nos ordenan "ahora observe" inmediatamente deberamos preguntar: "observar qu?" Si no existe previamente una idea o un criterio o una teora que
determine cules son los hechos relevantes a observar para resolver un problema cientfico, hemos de observar minuciosamente las diferentes formas
de las nubes, uno por uno todos los granos de arena que existen en el planeta, cuntos gramos de polvo atmosfrico hay ahora depositado sobre esta
mesa? La idea de que el primer paso de una investigacin es la observacin
sin ninguna teora o idea previa, se autorrefuta. Es necesario poner el nfasis
en que, an cuando pudiera sortearse este escollo, existe la dificultad de que
la induccin, en tanto razonamiento ampliatorio, no garantiza el pasaje de
verdad entre premisas y conclusin. El problema de la induccin se ubica en
el contexto de justificacin. Cmo justificar enunciados universales (leyes,
teoras o hiptesis) a partir de hechos particulares? La induccin no se puede
justificar sobre bases lgicas. As lo ilustra Chalmers con el clebre ejemplo
del pavo inductivista:
Un
ejemplo
constituye
sell.
de
la
cuestin,
la explicacin
de la
historia
del pavo
lo
a las 9 de la maana.
una gran
cantidad de
observaciones del hecho de que coma a las 9 de la maana e hizo estas observaciones
fros y calurosos,
Capitulo 5
197
efectu
una
inferencia
inductiva para
concluir:
"Siempre
una
conclusin falsa.
(Chalmers, 1988)
En defensa de la induccin podra decirse que, sobre la base de la observacin del movimiento de algunos planetas, se pudieron establecer algunas
leyes que permitieron predecir la aparicin de eclipses, o que, a partir de
observaciones de laboratorio, se han llegado a establecer las leyes de la ptica.
Tal justificacin es inadecuada ya que, como mostr Hume en el siglo XVIII,
el argumento que permitira justificar la induccin mostrando casos exitosos
de aplicacin es circular. El escepticismo de Hume respecto a la justificacin
de procedimientos inductivos supone rechazar la justificacin de cualquier
forma de inferencia ampliativa, as como creencias acerca del futuro sobre la
base del pasado, incluso si provienen de informacin verdadera.
Para aceptar la induccin, deberamos aceptar un principio de uniformidad de la naturaleza que dijera "los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de lo que hemos tenido experiencia" La
demostracin de este principio no puede ser formal ya que este piano se rige
por la no-contradiccin, y no es contradictorio pensar que en la naturaleza
puede haber novedades o cambios. No es contradictorio pensar que la piedra
que hasta ahora cay, maana no caer. A pesar de ello, confiamos en la regularidad de ciertos fenmenos. Confiamos en que un paraguas normal ser
proteccin suficiente contra la lluvia, no esperamos que maana lluevan meteoritos. Tampoco salimos a la calle con un tanque de oxgeno slo porque
no es contradictorio pensar que puede cambiar la composicin de los gases
en la atmsfera. La justificacin de la induccin tampoco podra provenir del
campo de la experiencia. El argumento que sigue incurre en circularidad:
ARGUMENTOS
198
Y TEORAS
Despus de doscientos cincuenta aos la epistemologa sigue buscando una respuesta satisfactoria al reto escptico de Hume. Ntese que planteado en sus estrictos trminos, el argumento de Hume no tiene escapatoria. Si por " justifica " se
entiende que la verdad de ce garantiza plenamente la verdad de (3, no hay nada
ms que hablar. En ese sentido, las nicas inferencias justificativas, son las demostrativas; las inferencias ampliativas, por definicin,
as aunque se pretenda algo aparentemente ms dbil, a saber, que aunque no todas las inferencias ampliativas garantizan la verdad de la conclusin,
la mayora
conclusiones verdaderas,
Reichenbach, Campbell, Ramsey, Margenau, Northrop, Nagel, Ayer y Kaplan, entre otros. Todos ellos se encontraron con problemas al momento de
Captulo 5
199
llevar hasta las ltimas consecuencias sus teoras ya que, como afirm Hume,
el inductivismo es inconsecuente cuando no puede fundamentar el principio mismo de la induccin, que sostiene que "el futuro est contenido en el
pasado, es decir, lo que ocurri hasta ahora en el pasado seguir ocurriendo
en el futuro". Dicho de otro modo, "la naturaleza es constante." Como vimos, si este principio se intenta fundamentar de manera inductiva, se cae en
un crculo vicioso. Hume renuncia a todo esfuerzo de fundamentacin al
afirmar que tal principio de la induccin es un hbito, en la medida en que
la espera del futuro a partir de los acontecimientos pasados es puramente
subjetiva, y no hay nada en la realidad que pueda garantizar tal sucesin de
acontecimientos. Frente al problema, estos autores encontraron un nuevo
modo de justificacin al dar un paso al costado para refugiarse en el clculo de probabilidades y en una lgica confirmacionista. Dado que lo que
distingue a la induccin de la deduccin es que las predicciones nunca se
garantizan totalmente, sino que tienen un grado ms o menos alto de probabilidad, se suplanta la pretensin de verificacin por la de confirmacin.
Reichenbach est de acuerdo con Hume en que no se puede probar la verdad
del principio de induccin, aunque no coincide en la necesidad de renunciar
a su justificacin, planteando la cuestin sobre otras bases. De este modo,
asimila el problema de la induccin a la conducta del apostador: el jugador
no sabe si su suposicin resultar un estado de cosas verdadero pero le asigna
un grado de probabilidad, y en esta suposicin descansa su toma de decisin.
De la misma manera se interpreta la actitud frente a las proposiciones empricas referidas al futuro: apostamos sobre la base de la probabilidad que
asignamos a nuestra jugada. No hay apuestas verdaderas o falsas, sino ms o
menos probables de que se cumplan: del mismo modo, la induccin busca
fundamentar la apuesta maximizadora. Segn Reichenbach, Hume demostr la imposibilidad ontolgica del principio de la induccin, es decir, la imposibilidad de demostrar la regularidad de los comportamientos naturales.
Su propuesta, en cambio, parte de la necesidad de una prueba epistemolgica
a partir de sostener la siguiente tesis: "la posibilidad de predicciones presupone
200
ARGUMENTOS
Y TEORAS
la posibilidad de una clasificacin de los acontecimientos tal que el procedimiento de induccin repetida conduzca al xito. Si las predicciones son posibles,
la induccin es una condicin suficiente para encontrarlas. Lo esencial de
este mtodo es que no busca hallar soluciones definitivas, sino que somete
cada uno de los resultados al control experimental permanente. Una apuesta
puede resultar exitosa en relacin con un cierto conjunto de experiencias,
pero puede resultar un fracaso cuando se ampla la base experimental. Por
ejemplo: podra afirmarse, sobre la base de procedimientos inductivos, que
"todos los cisnes son blancos" si cada uno de los cisnes observados tiene ese
color. Pero este enunciado podra relacionarse con otro enunciado inductivo
que dijera "en toda especie biolgica el color es un atributo variable". De este
modo, se puede considerar el conjunto de los mtodos cientficos como una
vasta red de inducciones donde unas corrigen a otras. En esta perspectiva, el
conjunto de la ciencia representa una apuesta ms favorable que una prueba
individual, tiene mayores recaudos que la visin de un mago mirando una
bola de cristal pero, al igual que ella, conserva el sello de la incertidumbre
y del riesgo. Es posible que la naturaleza no tenga un curso regular pero, si
lo tiene, entonces la induccin es una jugada correcta. Apostar por la induccin es pragmticamente correcto aunque podra incluso ocurrir que el
mago acertara en una prediccin y el cientfico no. Reichenbach no niega esa
posibilidad. Si la ciencia alcanza el xito o no depende de muchas circunstancias que no se pueden garantizar de antemano. En ese sentido, sostiene
lo siguiente:
ms rendimiento
(Reichenbach, 1972)
201
Captulo 5
5.6. M t o d o hipottico-deductivo
Este enfoque coloca en primer plano la investigacin metodolgica del
anlisis del proceso de comprobacin y fundamentacin de hiptesis. Consiste en su confrontacin tanto con los hechos empricos, ya conocidos,
como con aquellos hechos que han de ser establecidos posteriormente, es
decir, presupone la evaluacin de la hiptesis desde el punto de vista de las
posibilidades de lograr, con su ayuda, la explicacin de los hechos existentes
y la previsin de otros nuevos.
El mtodo
como hiptesis,
das,
de
la fundamentacin
de las generalizaciones
tericas,
adoptadas
mediante consecuencias observacionales y de esa manera establecer concluyentcmente la falsedad de una proposicin, pero no su verdad. Las teoras se
mantendrn si son corroboradas o se descartarn si resultan refutadas a partir
202
ARGUMENTOS
TEORAS
c) consecuencias observacionales, enunciados del ms bajo nivel de generalidad, que se extraen deductivamente de las hiptesis fundamentales y
de las derivadas. Estas afirmaciones particulares se confrontan con la experiencia, se someten a prueba emprica. De all resultar la refutacin
de la hiptesis si la consecuencia observacional resulta un enunciado
falso, o la corroboracin si la contrastacin resulta favorable. De esta
manera, se desarrolla un proceso deductivo de generalizacin decreciente de los enunciados.
Sabemos que todo enunciado es o bien verdadero o bien falso. Llamamos
verificacin a la prueba de que un enunciado es verdadero y refutacin a la
prueba de que es falso. Suponiendo que sea posible tanto verificar como refutar enunciados observacionales qu puede inferirse de las hiptesis de donde
fueron deducidos? Al responder esta pregunta se seala una asimetra entre
verificacin y refutacin de hiptesis. El Modus Tollens es la regla lgica que
permite ejemplificar el caso de la refutacin de una hiptesis, ya que permite
afirmar que si un enunciado observacional resultara falso, es falsa la hiptesis
de donde se deriv. Si se puede encontrar un planeta que no gire alrededor
del sol entonces es falso que todos los planetas giran alrededor del sol, si se
encuentra un animal mamfero que no tiene sangre de color rojo entonces es
falso que todos los mamferos tienen sangre de color rojo
H
3 C. O.
-CO
- H
Si la Consecuencia observacional fuera verdadera, podramos construir el
siguiente esquema:
Captulo 5
203
H
Pero, como vimos, este esquema responde a la Falacia de afirmacin del
consecuente, de modo que podran ser verdaderas las premisas y falsa la conclusin. Por lo tanto, no verifica la hiptesis, que puede ser considerada como
corroborada o confirmada, segn el punto de vista epistemolgico que se
adopte. La deduccin de consecuencias observacionales verdaderas no permite inferir que la hiptesis es verdadera. En todo caso puede decirse (perspectiva inductivsta) que la hiptesis ha sido confirmada. Si se reiteran los
experimentos y se obtiene un gran nmero de consecuencias observacionales
verdaderas, podra afirmarse por induccin que la hiptesis es probablemente verdadera, es decir, que existe un alto grado de probabilidad y que esa
probabilidad puede medirse.A esta postura, denominada confirmacionismo,
adhieren Carnap y Hempel.
La corriente epistemolgica llamada
refutacionismo,
204
ARGUMENTOS
TEORAS
Captulo 5
205
ARGUMENTOS
206
TEORAS
instrumental o auxiliar y se las denomina "hiptesis auxiliares". Estas hiptesis cumplen el papel de premisas adicionales y se supone que deben cumplir
dos requisitos:
1) Ser falsables
2) Ser contrastadas con anterioridad y/o con independencia de la hiptesis fundamental. En el ejemplo anterior, la hiptesis "maana te contesto el mail" puede tener como hiptesis auxiliares "maana estoy vivo",
"maana hay suministro normal de energa elctrica", "maana funciona
el servidor", de tal modo que si la hiptesis resulta refutada, pudiera desviarse la falsacin a alguna hiptesis auxiliar que no se cumpli.
Captulo 5
207
ran por lo general como los mejores ejemplos de teoras cientficas nunca habran
sido desarrolladas, porque habran sido rechazadas en su infancia.
Dado cual-
en
mi afirmacin.
vida,
la
se saba que la misma teora era incompatible con los detalles de la rbita del
planeta Mercurio, si bien los cientficos no abandonaron la teora por esta razn.
Result que nunca fue posible explicar esta
de Newton
falsacin
quedara protegida
(Chalmers, 1988)
ARGUMENTOS
208
TEORAS
cionismo refinado estriba en que una teora nunca puede ser falsada por la
observacin ni por experimento alguno pero s por otra teora: ningn experimento, informe experimental, enunciado observacional o hiptesis falsadora de bajo nivel bien corroborada puede originar por s mismo la falsacin.
No hay falsacin sin la emergencia de una teora mejor. (Echeverra, 1999)
Laicatos intenta sintetizar el falsacionismo popperiano incorporando elementos de la teora de los paradigmas de Kuhn, as como la idea de cambio
de teora como cambio de paradigma. Pero, a diferencia de Kuhn -quien
resulta acusado de psicologismo, sociologismo o irracionalismo al negarse a
justificar el cambio de paradigma- Lakatos no renuncia a proponer un criterio de eleccin racional entre teoras rivales. Desde su punto de vista, una
teora, en tanto conjetura, puede ser reemplazada por otra, pero no por cualquiera entre las tantas que proliferan en momentos de crisis, sino por aquella
que, en lo principal, incluya los mismos elementos, pero luego la supere al
realizar predicciones exitosas.
Captulo 5
209
ARGUMENTOS
210
TEORAS
nmeros, es posible obtener tendencias muy generales. El servicio meteorolgico sabe que hay mltiples factores en la atmsfera que determinan
el estado del tiempo de cada da. Algunos de esos factores son completamente imprevisibles. Sin embargo, sobre la base de clculos estadsticos,
arriesgan
un
pronstico.
2.
3.
no brindan informacin
acerca de ningn individuo del grupo. La media de las horas que duerme el
estudiante puede expresarse en forma decimal del siguiente modo: 6,85714
horas, o sea, 6 horas, 51 minutos, 25,7 segundos. La aritmtica de la cuestin
es bastante exacta; pero el resultado ser engaoso si induce a creer que la
observacin del tiempo dedicado al sueo es tan exacta. Quizs al ser consultado, el estudiante calcula aproximadamente, en horas, el tiempo que dedica
al sueo. Si el tiempo real fue de 6 horas 15 minutos, puede haberlo computado simplemente como 6 horas. La precisin que resulta de un clculo
numrico es ficticia, a menos que las observaciones posean el mismo grado
de exactitud.
La media aritmtica est vinculada con la teora matemtica de la probabilidad. En el caso anterior, el resultado de los clculos aporta el valor ms
probable de las horas de sueo. As se habla del "hombre medio", de "un estu-
211
Capitulo 5
diante medio en Argentina" que no es ningn hombre o estudiante particular sino la caracterizacin resultante de la aplicacin de clculos estadsticos
sobre un grupo de individuos de una clase.
El objeto de los estudios estadsticos es el descubrimiento de relaciones
significativas dentro de un campo de estudio. Las cifras resultantes de los
clculos estadsticos sirven para comparar ndices de mortalidad en distintos
aos, relaciones entre ndices de mortalidad infantil y pobreza en distintos
casos, accidentes de trabajo con horas de trabajo en distintas fbricas tratando de discernir si estos conjuntos de fenmenos estn relacionados causalmente o si son totalmente independientes unos de otros. An reconociendo
la utilidad del uso de nmeros estadsticos, podran usarse de modo incorrecto si no se tienen en cuenta las suposiciones que exigen su uso. Cohn y
Nagel enumeran estos tems:
1.
Los nmeros estadsticos proporcionan informacin sobre caractersticas de un grupo, no de individuos del grupo. Sabiendo que
aproximadamente la mitad de los bebs que nacen son varones, no
podemos predecir el sexo del prximo beb que nazca.
2.
3.
4.
212
ARGUMENTOS
Y TEORAS
CAPTULO 6
EXPLICACIN Y PREDICCIN EN LAS CIENCIAS
FCTICAS
6 . 1 . : Qu significa "explicar"?
Es forzoso reconocer que el uso tcnico de la palabra explicacin en el lenguaje cientfico y epistemolgico difiere parcialmente de su uso habitual.
Cuando demandamos o concedemos explicaciones en nuestra vida diaria,
podemos tener diferentes intenciones significativas. He aqu alguna de las
alternativas:
a)narracin
ciar Windows" )
c)explicitacin de significados ( " ...el psiclogo me explic qu quiere decir
megalmano")
d)elucidacin conceptual
concepto
de signo").
e)distincin conceptual
lidez" )
Esta "polisemia parcial" (con palabras de Dez y Moulines) es frecuente
en gran parte de las expresiones del lenguaje natural. Es lcito reconocer que
tal polisemia no es una "falta grave" en la comunicacin social, pues el contexto -en la mayor parte de los casos- permite identificar el significado. Pero
la ciencia debe tratar de ganar univocidad, tanto como precisin lingstica
y conceptual. Examinemos la caracterizacin epistemolgica de la nocin de
"explicacin cientfica" .
ARGUMENTOS
214
TEORAS
Capitulo 6
215
nomolgico-deductiva
( N D ) : la explicacin (explanans) de
un enunciado E ( e x p l a n a n d u m ) est integrada por dos tipos de enunciados: a) las condiciones antecedentes ( C l , C2,...Cn) , que describen las
circunstancias particulares iniciales en las que se produce E, y b) las leyes
generales ( L l , L2, ...Ln) que explican E. De esta manera, C y L funcionan como premisas de una inferencia deductiva cuya conclusin es E.
El esquema de la explicacin deductiva es, entonces, el que sigue:
L l , L2,...Ln
C l , C2,...Cn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
E
Explanandum ( l o explicado)
Flix Schuster (1986) ofrece un ejemplo sencillo. Ante el hecho (descrito por el enunciado E) de que un trozo de hierro, en un lapso dado, se
dilata con el calor, cabe preguntarse por qu ocurre este fenmeno. Para dar
respuesta al interrogante, identificamos enunciados generales (leyes L ) de
las que E pueda deducirse. En el ejemplo, la ley general Todos los metales se
216
ARGUMENTOS
Y TEORAS
dilatan con el calor. Para completar la explicacin, necesitamos conocer ciertos datos (las condiciones iniciales o antecedentes C) ; en el ejemplo, que el
trozo de hierro es un metal. Entonces:
Hempel establece que una explicacin nomolgica-deductiva debe cumplir las siguientes condiciones de adecuacin :
El explanandum debe ser consecuencia lgica del explanans.
El explanans debe contener leyes generales ( de las que se deriva el explanandum ).
El explanans debe tener contenido emprico.
Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos.
Los tres primeros requisitos son de carcter lgico, y el cuarto de ndole
emprico.
Cabe destacar que el tipo de explicacin nomolgica-deductiva es la
fundamental para Hempel y Nagel, al punto que las otras formas de explicacin sern pertinentes en la medida en que se aproximen a ella ( l a estadstica) o que se puedan reducir a ella ( l a teleolgica y la gentica).
Captulo 6
217
Se diferencia en dos aspectos: a) las leyes no son leyes generales de universalidad estricta sino generalizaciones estadsticas y b) la doble lnea indica
que las premisas apoyan a la conclusin con una probabilidad p ( nmero
probabilstico comprendido entre 0 y 1 ). Es claro que la conclusin no
se deduce de las premisas: el explanans no implica lgicamente al explanandum, slo le otorga una cierta probabilidad. Es decir, mientras que la lnea
simple representa implicacin lgica, la lnea doble representa una relacin
de sustento inductivo tal que el valor numrico particular de la variable p
constituye la "fuerza" de ese apoyo. La atribucin de un valor numrico de
la probabilidad puede reemplazarse por una estimacin ms vaga, con expresiones
inductivo
tales como
apoyo
dbil.
Un famoso ejemplo proporcionado por el mismo Hempel puede ilustrar cmo funciona la explicacin estadstica: si se quisiera explicar por qu
Juana se recuper rpidamente de una infeccin por estreptococos, debera
afirmarse que la gran mayora de esas infecciones remiten rpidamente al
tratarse con penicilina ( L, generalizacin estadstica), que Juana se infect
( Cl ) y se trat con penicilina (C2). Entonces:
La gran mayora de las infecciones con estreptococos remiten rpidamente al ser tratadas con penicilina.
p=0,9
Juana se recuper rpidamente
Una de las razones centrales por las que Hempel considera a la explicacin deductiva como fundamental est asociada al hecho de que la relacin
de implicacin lgica entre premisas y conclusin maximiza el valor pre-
218
ARGUMENTOS
TEORAS
...una
explicacin
alta probabilidad
de
estadstica
debe
mostrar que
el explanandum
ha
de
tener
ocurrir.
3)Explicacin gentica: se trata de un tipo de explicacin que se ha presentado con cierta regularidad en la historiografa y en la sociologa de la
historia. Consiste en explicar un hecho histrico sealando una sucesin de
hechos anteriores, encadenndolos de modo que integren un proceso que
termina en el hecho a explicar. Es obvio que no se registran todos los hechos
previos, sino slo los que tienen relevancia causal en el desarrollo del proceso.
Como se inform ms arriba, Hempel cancel la autonoma de esta modalidad explicativa reducindola a las explicaciones legaliformes: cada eslabn
del proceso sera una explicacin deductiva o estadstica, lo que equivale a
transformar la explicacin gentica en una secuencia de explicaciones ND o
El. Informa Schuster que otras posiciones difieren de la reduccin hempeliana : Robert Brown, por ejemplo, seala que la explicacin gentica puede
explicar el hecho en cuestin por sucesos, procesos o situaciones de diferente
naturaleza que no se exponen a travs de leyes universales ni generalizaciones
estadsticas sino por medio de enunciados particulares que describen hechos
y situaciones especficos que se pueden "fechar".En un sentido semejante
Winch sostiene que la explicacin histrica no es la aplicacin de generalizaciones y teoras a casos particulares, sino la bsqueda de relaciones particulares internas.
Capitulo 6
219
lo mismo que decir la conducta intencional humana), sino porque el tratamiento que a comienzos de los aos 60- recibi de la corriente hempeliana no result satisfactorio. En primer lugar, digamos que el modelo en su
versin ms reciente establece una relacin explicativa intenciones fines. Un
ejemplo pueril: Por qu estudian con denuedo los alumnos de Introduccin
al pensamiento
cientfico? Porque
tienen
la
intencin
de aprobar la
materia.
220
ARGUMENTOS
Y TEORAS
221
Captulo 6
una accin que cree que ser el medio para alcanzar su meta. D e este modo, la
explicacin intencional comprendera esencialmente una relacin tridica :
accin deseo creencia. Elster utiliza la palabra razn como trmino comn
para las creencias y los deseos:
que el actor hizo lo que hizo por una razn. El requisito de que el actor acta
por una razn implica: a) la razn es causalmente eficiente para producir la
accin. B) la razn causa la accin de modo que excluye la casualidad. La
presencia del concepto de "razn"
222
ARGUMENTOS
Y TEORAS
(Elster, 2 0 0 2 )
Una ley general afirma que, dadas ciertas condiciones iniciales, un hecho
de un cierto tipo (la causa) siempre producir un hecho de otro tipo (el efecto). En este sentido, la explicacin nomolgico-deductiva adopta la forma:
"Si se dan las condiciones Cl, C2...Cn, entonces siempre E. La explicacin
por mecanismos, en cambio, adoptara la forma: Si se dan C l , C2...Cn, entonces a veces E. El mismo Elster admite que su fuerza explicativa no parece
ser muy prometedora, y su fuerza predictiva es an mucho ms dbil. Pero
es evidente que esta perspectiva permite explicar el fracaso de vastos plexos
de predicciones en el mundo social (realizadas bajo la ilusin legaliforme
). Es oportuno ilustrar lo arriba expuesto. Elster hace suyo un ejemplo de
George Vaillant. Un ambiente alcohlico (por ejemplo padres alcohlicos)
puede dar lugar a nios alcohlicos o abstemios. Ambas reacciones expresan
mecanismos. No estamos en condiciones de predecir qu ocurrir con el hijo
de un alcohlico, pero sea en definitiva abstemio o alcohlico- suponemos
que podemos explicar por qu. Es claro que la explicacin por mecanismos
no slo est asociada a la intencionalidad (propia de la dimensin humana
y visible en el ejemplo proporcionado). Tambin las reacciones animales
223
Captulo 6
pero
En segunda instancia,
ARGUMENTOS Y TEORAS
224
225
Captulo 6
Jos de San Martin, de pi en la cubierta del barco, con la mirada lejana posada sobre
la ciudad de Buenos Aires, reflexiona
Imaginemos ahora a un historiador o a un socilogo de la historia escrutando como un entomlogo ese hecho. Tiene a su disposicin la plural
variedad explicativa arriba expuesta. Puede acudir a una explicacin causal
"inmediatista", explicando la conducta de San Martn a partir de las causas
ms cercanas al hecho en cuestin. Puede acudir a una explicacin gentica, "seleccionando" la sucesin de hechos de relevancia causal que generan
como ltimo tramo el episodio descrito. Puede, inclusive, elaborar algunos
postulados de tendencia sobre la manera de actuar de un soldado de la Independencia Americana. Puede, por fin, tratar de explicar el evento reflexionando sobre las metas que San Martn se impona en ese momento crucial de
su vida, las posibles intenciones o propsitos, los medios puestos en marcha
para el noble fin: no sumergirse en las luchas fraticidas de una patria que
estara desgarrada por mucho, por demasiado tiempo.
Ustedes resuelven. Tengan en cuenta que, en ciencia, las condiciones de
pertinencia terica, explicativa y predictiva tienen que ver siempre con las
mismas dimensiones: relevancia , fecundidad explicativa y -en ltima instancia- simplicidad.
CAPTULO 7
CORRIENTES EPISTEMOLGICAS
CONTEMPORNEAS
7 . 1 . : La epistemologa del siglo XX: problemas fundamentales
Uno de los problemas centrales de la epistemologa es el de la naturaleza
o estructura de las teoras cientficas. A partir de los aos '20 pas a ser un
lugar comn considerar a las teoras cientficas como clculos axiomticos
con los que se interpreta parcialmente el material emprico por medio de
reglas de correspondencia. A esta posicin sus crticos la denominan la concepcin heredada.
para referirse a la posicin positivista, especialmente a la "versin" del Crculo de Viena, fue usada por primera vez en 1962 por H. Putnam en What
Theories Are Not. Tambin a principios de la dcada del 20, un grupo de
cientficos sociales que seran conocidos posteriormente como la "Escuela
de Frankfurt" (Max Horkheimer, Theodor Adorno y Herbert Marcuse, y en
el perodo posblibo, Jrgen Habermas y otros) comenzaron a trabajar en el
anlisis del impacto de la ciencia en el pensamiento del siglo XX. Su inters
estaba centrado especialmente en el modo en que la ciencia de finales del
siglo XIX y principios del XX haba logrado establecerse firmemente como
el nico medio considerado lcito para conseguir un conocimiento cierto. De
all la acusacin de cientificismo para referirse a la concepcin heredada. El
cientificismo incluye la conviccin de que los problemas del conocimiento
se identifican con los de la ciencia. El positivismo, que empieza con Comte,
utiliza los elementos tanto de la tradicin empirista como racionalista para
reforzar la fe de la ciencia en su propia validez exclusiva, tanto como para dar
cuenta, apoyndose en esta fe, de la estructura de las ciencias fcticas.
Los logros acaecidos a principios del siglo XX en el campo de las ciencias
formales (Frege, Russell, Hilbert) generaron en los filsofos de las ciencias
Captulo 7
227
ARGUMENTOS Y TEORAS
228
Capitulo 7
229
fico del Crculo de Viena). Este folleto, escrito por Carnap, Neurath y Hahn,
pone en evidencia cmo se situaba a s mismo el Crculo dentro de la historia
de la filosofa y de la ciencia. Reconocen como sus principales precursores a
H u m e , Comte, Mill, Avenarius y Mach, Helmholtz, Reimann, Poincar, Enriques, D u h e m , Boltzmann y Einstein. C o m o lgicos se reconocen deudores
de Leibniz, Peano, Frege, Schrder, Russell, Witehead y Wittgenstein. En la
mayora de los casos slo reconocen el aspecto parcial del aporte de estos autores, especialmente en el campo sociolgico y moral cuando citan a Epicuro, Bentham, Comte, Spencer, Feuerbach y Marx, entre otros. Tambin en
1929 el Crculo de Viena organiz su primer congreso en Praga y entre 1930
y 1940 le sucedieron nuevos congresos en Knigsberg, Copenhague, Praga,
Pars y Cambridge. Estos Congresos permitieron difundir los lemas del Crculo por los principales centros acadmicos mundiales y captar el inters de
importantes cientficos. En Escandinavia tomaron contacto con Eino Kaila,
Arne Naess, Alce, Petzl, Joergen Joergensen y con la escuela de los empiristas de Upsala; con el grupo holands reunido en torno a Mannoury; con
el grupo de lgicos dirigido por Heinrich Scholtz; con filsofos norteamericanos como Nagel, Morris y Quine y muy especialmente con los filsofos
analticos britnicos como Susan Stebbing, Gilbert Ryle, RB.Braithwaite,
John Wisdom y AJ.Ayer. Tambin consolid el Crculo importantes alianzas
con los ms influyentes lgicos polacos, entre cuyas figuras pueden citarse a
Lukasiewicz, Lesnievsky, Chwistek, Kotarbinski, Ajdukiewicz y Tarski quien
ejerci una poderosa influencia sobre los miembros del Crculo, en especial
sobre Carnap. El principal medio de publicacin del grupo fue la revista Annalen der Philosophie tambin conocida como Erkenntnis que -bajo la direccin de Carnap y Reichenbach- consigui diseminar por todo el mundo las
ideas de los miembros del crculo. Otros aportes aparecieron en una recopilacin de monografas bajo el ttulo Einheitswissenschaft (Ciencia Unificada)
junto a una coleccin de libros dirigida por Schlick. Los positivistas vieneses
propusieron a la filosofa avanzar "sobre la segura senda de la ciencia" integrando la fsica y la biologa en una ciencia unificada , emprica e inductiva,
230
ARGUMENTOS Y TEORAS
231
Captulo 7
2.
3.
4.
La eliminacin de pseudo-problemas, de
cuestiones ilusorias y de reflexiones sin objeto fue el objetivo buscado por los
positivistas lgicos ya que, para ellos, fuera del anlisis de las proposiciones
empricas, de las tautologas y de los mtodos deductivos, la filosofa no tiene
232
ARGUMENTOS Y TEORAS
otro objeto de estudio, quedando lo dems confinado a ser cuestiones puramente verbales desprovistas de sentido. La propuesta positivista consisti en
afirmar que el lenguaje observacional o protocolar debera ser un lenguaje
fisicalista en el que se hablara de cosas materiales a las que se adscribieran
propiedades observables. En este caso el lenguaje de la fsica se consider
universal, ya que todo lenguaje cientfico debera traducirse a la fsica para ser
significativo, incluso en ciencias como la psicologa donde, segn Carnap,
toda proposicin puede formularse en lenguaje fisicalista ya que todas las proposiciones de psicologa describen acontecimientos fsicos, a saber, la conducta fsica
de los humanos y de otros animales. En este contexto, el trmino "fsica" alude
a la ciencia caracterizada por reducir todo concepto a relaciones de magnitud, a una sistemtica atribucin de nmeros a puntos espacio-temporales.
Un destacado exponente del fisicalismo fue O t t o Neurath quien, buscando el modo en que las distintas ciencias se articulan con la ciencia unificada,
emprendi la definicin de las reglas de una sociologa emprica que cumpliera los requisitos de un lenguaje unificado.
Captulo 7
233
ARGUMENTOS Y TEORAS
234
P2
Captulo 7
235
236
ARGUMENTOS Y TEORAS
Captulo 7
237
238
ARGUMENTOS Y TEORAS
Captulo 7
239
progreso cientfico consiste en "subirse al carro". A falta de criterios racionales, el cambio de teoras cientficas, resulta equiparable a la conversin
religiosa. Para Lakatos, la ciencia progresa a travs de la competencia entre
programas de investigacin. Un programa es mejor que otro si es ms progresista, en la medida en que lleva a nuevas predicciones satisfactorias.
Un rasgo comn entre los inductivistas y los falsacionistas es el esfuerzo
por encontrar un criterio universal y ahistrico para juzgar los mritos entre
teoras rivales. Un inductivista podra tomar como criterio universal el grado
de apoyo inductivo que recibe una teora de unos hechos aceptados, mientras
que un falsacionista podra basar su criterio en el grado de falsabilidad de
teoras no falsadas. Este rasgo es el que ser puesto en crisis por otra epistemologa que parte del estudio de la historia de la ciencia, considerando que
los cambios de teoras son procesos complejos que no pueden ser reducidos
a sus aspectos estructurales y que siempre estn comprometidos en marcos
culturales muchos ms amplios.
7. 4 . : La r u p t u r a : del racionalismo de justificacin al anlisis de la historia de la ciencia.
No es fcil proporcionar una explicacin clara de la dura transicin que
llev de la "concepcin heredada" a la "nueva epistemologa" iniciada por
Thomas Kuhn. S se podra decir que no slo fue un cambio radical en la
manera de concebir la naturaleza de la epistemologa, sino tambin una visin
diferente de la ciencia emprica. Puede parecer obvio que una mutacin epistemolgica importante necesariamente implica un cambio en la concepcin de
la ndole de la ciencia: sin embargo, esta asimilacin no es en modo alguno
inevitable. Valga como ilustracin el hecho de que, ms all de las importantes diferencias consignadas entre el verificacionismo y el falsacionismo,
ambas perspectivas retienen una visin comn de la ciencia: 1) Se preserva
la concepcin de la ciencia como una empresa racional. 2) Se comparte la
visin de la racionalidad entendida como presencia central del algoritmo
240
ARGUMENTOS Y TEORAS
Captulo 7
241
central la reconstruccin formal de teoras) estuvo inevitablemente condenado al fracaso. Por lo tanto, la nueva epistemologa propona un anlisis de las
teoras como entidades en evolucin: el poderoso instrumento de la lgica de
Principia Mathematica es reemplazado por la historia de las ciencias.
7. 5. El pensamiento de Kuhn en perspectiva.
Es cierto que las crticas de Hanson y Toulmin a puntos centrales de la
concepcin heredada haban anticipado un cambio, pero ste -en tanto surgimiento de una orientacin epistemolgica totalmente nueva e incompatible con la tradicin empirista lgica- popperiana- comienza realmente con
la publicacin, en 1962, de la famosa obra La estructura de las revoluciones
cientficas, de Thomas S. Kuhn.
Puede afirmarse que el tema central que all desarrolla Kuhn es el
problema de la naturaleza del cambio cientfico. Identifica dos modalidades de produccin cientfica que se desarrollan histricamente. 1) m o d o
normal, entendiendo por tal la forma como procede la mayor parte del
tiempo la ciencia. 2) modo no-normal (tambin llamado "extraordinario"
o "revolucionario").
En las etapas de ciencia normal los cientficos comparten presupuestos de
ndole terica y metodolgica que les permiten dedicarse a la tarea cientfica
por excelencia de los perodos "normales": la resolucin de enigmas. Tal tarea
ARGUMENTOS Y TEORAS
242
consiste en perfeccionar la aplicacin del aparato terico al mbito de la experiencia y, consecuentemente, ajustar la base terica. Un ejemplo claro puede observarse en la forma de proceder respecto de las leyes generales: se busca
establecer aplicaciones a nuevos fenmenos y formas especficas, pero no se
cuestionan los supuestos, en la medida en que stos guan la investigacin.
Con palabras de Kuhn, la ciencia normal no "tiende hacia novedades fcticas
o tericas..." (Kuhn, 1988 ). Ahora bien, en esta perspectiva, no siempre la
ciencia acta de este modo. Determinados enigmas tienen que ver, en rigor,
con la presencia de anomalas, experiencias que se resisten a subsumirse en
el aparato terico. Cuando esas anomalas se manifiestan fuertemente impenetrables a la posibilidad de resolucin en la ciencia normal, de modo que
los cientficos se vuelven cada vez ms escpticos respecto de la posibilidad
efectiva de encontrar una solucin, sobreviene una crisis. Desencadenada la
crisis, se cuestionan los supuestos -gua y se comienzan a discutir los fundamentos. Cuando, con el tiempo, habindose organizado nuevos supuestos
en torno a propuestas alternativas, la nueva perspectiva es adoptada por la
comunidad cientfica de modo que los nuevos supuestos reemplazan a los
viejos en tanto guas para la investigacin, se ha consumado una revolucin
cientfica, que dar inicio a un nuevo perodo de ciencia normal. A las grandes revoluciones estn asociados los grandes cientficos, como Coprnico,
Darwin o Einstein.
No debera entenderse lo expuesto como una suerte de determinismo, de
modo que exista una necesidad lgica que "regule" la alternancia homognea de modos normales y modos revolucionarios. An perdida la confianza
en los supuestos, la ausencia de nuevas alternativas (o, ms bien, la ausencia
de una alternativa que triunfe sobre otras) puede dar como resultado la perduracin del programa que entr en crisis.
No podemos seguir avanzando sin introducir un concepto central en la
nueva concepcin de la ciencia: la nocin de paradigma. Etimolgicamente,
el paradigma es algo que sirve de modelo para otros casos del mismo tipo.
Esta acepcin es la que generalmente se utiliza en la vida diaria, cuando
243
Captulo 7
veintin significados diferentes de la palabra en la Estructura...). En este sentido, se ha observado que un paradigma (en la versin 1962) est integrado
por una gran cantidad de componentes heterogneos: leyes, teoras, modelos,
patrones, criterios, mtodos, intuiciones, convicciones y prejuicios. Posteriormente, en Segundas reflexiones acerca de los paradigmas, Kuhn intent dotar al
trmino de mayor precisin. Para ello distingui dos sentidos principales, el
primero es global y el segundo concreto y especfico:
1.
244
ARGUMENTOS Y TEORAS
Capitulo 7
245
246
ARGUMENTOS Y TEORAS
Captulo 7
247
248
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Kuhn. Tanto Feyerabend como Laudan desarrollaron una teora propia, pero
pueden evaluarse legtimamente como
trminos:
La idea de un mtodo que contenga principios firmes, inalterables y absolutamente obligatorios que rijan el quehacer cientfico tropieza con dificultades
considerables al ser confrontado con los resultados de la investigacin histrica.
Descubrimos entonces que no hay una sola regla, por plausible que sea, y por
firmemente basada que est en la epistemologia, que no sea infringida en una
ocasin u otra.
Feyerabend ,1975)
Segn Feyerabend, grandes cambios cientficos, como la revolucin copernicana, surgieron contraviniendo algunas reglas metodolgicas generalmente aceptadas. Debera, entonces, abandonarse la. idea de un mtodo estable, tanto como la nocin de una racionalidad invariable a travs del tiempo.
Como bien ha observado Newton- Smith, si la prdica de Feyerabend se
hubiera reducido a criticar la nocin de reglas metodolgicas inamovibles,
muy pocos discreparan con sus ideas (Newton- Smith, 1981). Pero Feye-
Captulo 7
249
...mi intencin no es sustituir un conjunto de reglas generales por otro conjunto: por el
contrario, mi intencin es convencer al lector de que todas las metodologas, incluidas
las ms obvias, tienen sus limites
(Feyerabend, 1975)
250
ARGUMENTOS
Y TEORAS
... existen teoras cientficas que son mutuamente inconmensurables aunque en apariencia se ocupen del "mismo objeto".
(Feyerabend, 1975)
En este sentido, seran inconmensurables entre s la teora cuntica frente a la mecnica clsica, por ejemplo. La inconmensurabilidad no afectara
a enunciados cualesquiera de esas teoras, sino a las teoras consideradas
como totalidad.
Para comprender plenamente qu entiende por "inconmensurabilidad"
es imprescindible entender la idea de que la inconmensurabilidad se genera
251
Captulo 7
252
ARGUMENTOS
Y TEORAS
comprende cmo los cambios en los principios producen variacin radical de significado. ( Newton- Smith ).
En su introduccin a Contra el mtodo, Feyerabend, no totalmente satisfecho con el rtulo de "anarquista", fue an ms lejos y se declar dadasta:
El dadasta est convencido de que una vida que valga la pena de vivir slo podr
darse cuando comencemos a tomarnos frivolamente las cosas y cuando eliminemos
de nuestro lenguaje los significados profundos, pero ya podridos, que ste ha acumulado a lo largo de los siglos...Espero que, tras haber ledo el panfleto, el lector
me recuerde como un dadasta petulante y no como un anarquista serio.
(Feyerabend, 1986)
Como dijo con fina irona Newton- Smith, todo indica que su deseo se
ver cumplido.
Harry Laudan introduce como concepto bsico la nocin de "tradicin
de investigacin", relacionada claramente con los paradigmas de Kuhn y los
programas de investigacin de Lakatos. Establece una diferencia entre dos
significados de la expresin teora cientfica:
l)Conjunto especfico de doctrinas, leyes, hiptesis que se utilizan para
realizar explicaciones y predicciones.
2)Conjunto de doctrinas o supuestos de un alto grado de generalidad
(por ende, menos corroborables empricamente).
Si la teora de la estructura atmica de Bohr ejemplifica la primer alternativa significativa, la teora atmica ilustra a la segunda, entendiendo por
ello que la teora atmica "general" de algn modo incluye a la teora de la
estructura atmica; en tanto las teoras en el segundo sentido consisten en
familias de teoras en el primer sentido. Sostiene Laudan que en las teoras
generales -como mostraron Kuhn y Lkatos- debe centrarse el estudio de la
actividad cientfica. Precisamente la nocin laudan laudiana de tradicin de in-
Captulo 7
253
254
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Captulo 7
255
ARGUMENTOS Y TEORAS
256
El denominador comn de estas corrientes consiste en reemplazar, respecto de la formalizacin de teoras empricas, a la concepcin axiomtica
lgico- sintctica de la concepcin heredada por una concepcin modelstica (semntica). En la tradicin empiristo-popperiana la teora emprica es,
fundamentalmente una clase de axiomas, por lo que una diferencia en los
axiomas supone una diferencia de teoras: si construimos dos axiomatizaciones diferentes, tenemos dos teoras diferentes. La nueva perspectiva consiste
en juzgar a dos axiomatizaciones diferentes de una teora como dos modelos
de la misma teora. Porque lo que importa de una teora es lo que dice sobre
el comportamiento de determinada parcela de la realidad, no cmo lo dice.
Debera quedar claro que lo que se abandona no es la axiomatizacin, sino
a) la identificacin entre una propuesta de axiomatizacin y la teora y b) la
concepcin formal lgico- sintctica de la axiomatizacin. En ese sentido,
la escuela de Stanford, con Suppes a la cabeza, intenta una axiomatizacin
informal (o semiformal) basada en la teora de conjuntos. Se sustituye de esta
manera el anlisis lgico formal por un anlisis modelstico: la teora queda
definida por sus modelos. No se pretende ya reducir las teoras fcticas a sistemas formales o clculos lgicos, sino que se introduce el anlisis semntico
basado en la Teora de modelos.
En esta perspectiva, las teoras a diferencia de la visin de la concepcin
heredada- no son sistemas de enunciados lgico-sintcticamente considerados, sino clases de modelos. Por consiguiente, identificar una teora es identificar sus modelos. Pero determinamos una clase de modelos para dar cuenta
de ciertos fenmenos pertenecientes a determinado mbito de la realidad
emprica. Por ende, identificar la teora es, adems, identificar los fenmenos
empricos de los que pretende dar cuenta. La teora define los modelos con
el propsito de representar adecuadamente los fenmenos concretos (Diez y
Moulines, 1999).
Patrick Suppes es el primer epistemlogo que ya a fines de la dcada
del 50- critic la identificacin de las teoras con sus formulaciones axiomticas sintcticas. Propone, con algunos discpulos ( McKinsey y Adams,
Captulo 7
257
258
ARGUMENTOS
Y TEORAS
que se podra visualizar tericamente una formalizacin de la teora de conjuntos, no existe hasta el m o m e n t o ninguna suficientemente desarrollada. El
aparato bsico conjuntista permite un grado suficiente de rigor y claridad,
manejndolo de una manera intuitiva. En otro trabajo llamado El papel de los
mtodos formales en la filosofa de la ciencia, se puede advertir que la clara propuesta de la teora de conjuntos como una metodologa formal general para
la filosofa de la ciencia no implica asumir una postura monista irreductible.
Considera que no pueden dejarse totalmente de lado otros procedimientos
formales, en la medida en que ofrezcan un razonable nivel de rigor, como
la lgica de primer y segundo orden
y procedimientos de computacin.
(Suppes, 1986).
En sntesis, formula dos propuestas: a) caracterizar una teora definiendo una clase de modelos y b) entender el concepto de modelo en trminos
conjuntistas. Algunos epistemlogos de la "familia semanticista" (como la
llaman Dez y Moulines) concuerdan con a) pero no con b). Sin embargo, se
ha observado que la tcnica conjuntista es ms dctil que la axiomatizacin
formal de la concepcin heredada para abastecer a distintas disciplinas en
el contexto de las ciencias fcticas en general, y de las ciencias sociales en
particular.
J. D. Sneed retoma el concepto de predicado conjuntista de Suppes y
propone un programa estructural resumible en seis tesis:
a)Toda teora cientfica tiene un componente conceptual ( el ncleo terico) y un componente emprico (las aplicaciones). El ncleo no es falsable (salvo por una teora rival) pero s lo son algunas de sus aplicaciones.
b)Toda teora cientfica de cierta envergadura debe incluir algn tipo
de ley cientfica. Los modelos que satisfacen los axiomas del predicado
conjuntista (junto con el axioma que enuncia esa ley) son los modelos
efectivos de la teora.
c)En toda teora cientfica es necesario distinguir entre trminos T- tericos y trminos T-no-tericos. Sabemos ya que esta distincin supone
Captulo 7
259
260
ARGUMENTOS
Y TEORAS
Rorty consideraba que si Quine hubiera dado un paso ms, necesariamente el certificado de defuncin de la reconstruccin racional validacionista se hubiera extendido a la epistemologa misma. Lo cierto es que ambos
Captulo 7
261
262
ARGUMENTOS
Y TEORAS
tante recordar que Norwood Russell Hanson intent estructurar una "lgica
del descubrimiento" a la luz del razonamiento retroductivo. Se vi obligado
a incorporar un uso casustico de la psicologa gestltica que, a la luz del state
of the art de los estudios cognitivos, resulta ahora envejecido. Por otra parte,
es dudoso que haya logrado siquiera bosquejar una teora formal explcita de
la retroduccin. Sin embargo, su intento, aunque parcialmente frustrado,
fue proftico y valioso. Por lo dems, es un crudo sntoma de la dificultad
pata tratar con eficacia estas cuestiones sin un herramental cognitivo adecuado. Tal dificultad se puede reconocer en el hecho de que casi veinte aos
despus del intento de Hanson, Harold Brown una vez ms acosado por
el fantasma an activo del anti-psicologismo- propuso una explicacin del
descubrimiento cientfico basada...en la dialctica platnica!
Convengamos en que este recurso, como la "intuicin bergsoniana" de
Popper, resultan apelaciones curiosas en boca de epistemlogos.
El tema de la racionalidad no ha merecido mejor suerte en su tratamiento
epistemolgico. C o m o dice Rajchman, Kuhn tuvo la virtud de lograr que
la racionalidad cientfica fuera cuestionada por primera vez en la historia
de la epistemologa anglosajona. El abandono de la asimilacin ciencialgica (que Putnam llam "misguided scientism") parece haber abierto un
camino bastante sinuoso, favorecido por el anarquismo de Feyerabend que,
adems, consider como "gestos vacos" a gran parte de las aproximaciones
post-kuhnianas a estas cuestiones. La alternativa de abordar exhaustivas tipologas "clarificadoras" (como la de Hans Lenk, que consigna veintin tipos
de racionalidad) tampoco parece un sustituto fecundo del poderoso modelo
empirista. Resulta suficientemente claro que, en todo lo que acabamos de
exponer, parece producirse un constante desplazamiento de la nocin misma
de epistemologa tanto como la manera de reconocer su naturaleza y misin
central.
Es fcil advertir que para gran parte de los epistemlogos de la dcada del
70, por ejemplo, la eclosin de las nuevas corrientes no implic necesaria-
263
Captulo 7
1979)
ARGUMENTOS Y TEORAS
264
Kahneman y Tversky, entre otros).Estos trabajos significaron, en su momento, un aporte valioso para la flexibilizacin de los estudios sobre la racionalidad humana, y su inters epistemolgico fue considerable.
Aunque el giro cognitivista no rindi hasta el momento los brillantes
frutos que prometa hace veinte aos, sigue reteniendo inters el intento
sistemtico por explorar el mbito que el empirismo lgico y Popper haban
desterrado de la indagacin epistemolgica.
Distintos autores (Shrager y Lagley, entre otros) han puesto el nfasis en
que mientras que la tradicin empiristo-popperiana priorizaban la evaluacin
de las leyes y teoras, el paradigma de la ciencia cognitiva pone el acento en el
265
Captulo 7
descubrimiento cientfico. Asimismo, la filosofa de la ciencia anterior se centraba en la estructura del conocimiento cientfico, mientras que las investigaciones recientes se centran en el proceso del pensamiento cientfico. C o m o
es obvio, Popper no podra haber aceptado lo arriba expuesto slo como un
cambio de enfoque, en la medida en que compromete centralmente a su
concepcin de la epistemologa "sin sujeto". Para Popper el m u n d o del epistemlogo es el "tercer mundo" de los contenidos objetivos del pensamiento
cientfico, el m u n d o de los conceptos, las leyes y las teoras cientficas , no el
"irrelevante estudio" ( al menos para la epistemologa) del segundo mundo,
el de las disposiciones conductuales y los estados de conciencia subjetivos.
(Popper, 1974)
A este respecto, es posible formular dos preguntas:
Son necesariamente incompatibles un enfoque epistemolgico estructural y un enfoque epistemolgico procesual?
Asumir una perspectiva procesual implica necesariamente incursionar
en un enfoque psico-emprico?
Parece posible dar a ambas preguntas una respuesta negativa: no debera
haber incompatibilidad entre un nivel de anlisis estructural y uno procesual
respecto de la inagotable y prodigiosa realidad de la ciencia. Podran, incluso,
ser enfoques complementarios. Es cierto que una aproximacin procesual al
tema parece invalidar el reconocimiento de una "lgica" del descubrimiento,
salvo que se flexibilice la nocin, de modo de dar cuenta de la racionalidad
del descubrimiento, que supone al menos- separarlo de la oscuridad de la
"inspiracin inefable".
Tampoco parece inevitable la segunda asimilacin. Aunque en algunos cognitivistas (como el caso de Giere) el anlisis incursiona claramente
en el
266
ARGUMENTOS
Y TEORAS
ha presentado frecuentemente a la epistemologa como una empresa gnoseolgica especializada (Bunge, 1983) . Tal vez su expansin en una direccin
cognitiva podra mantener vigente la actitud inquisidora de la filosofa del
pasado: esa vocacin persistente por preguntar por las condiciones de posibilidad del conocimiento, como quera el ms grande cognitlogo de Occidente, Emmanuel Kant.
Captulo 7
267
A M O D O DE CIERRE
268
BIBLIOGRAFA GENERAL
A N S C O M B R E , J - C , D U C R O T , O. : La argumentacin en la lengua.
Gredos, Madrid, 1994.
ARISTTELES : Tratados de Lgica (El Organon).Mxico, Porra,1993.
ASTI VERA, C . , A M B R O S I N I , C. : Estructuras y procesos. Temas de epistemologa. Educando, Buenos aires, 2006.
ASTI VERA, C. : Escenarios argumentativos, iniciacin a la evaluacin de
argumentos Educando, Buenos Aires, 2008
BALZER, W. : Teoras empricas: modelos, estructuras y ejemplos.Madrid,
Alianza, 1997.
BARKER, S. F. : Induccin e hiptesis.Buenos Aires, Eudeba, 1965.
B E N T H A M , J. : Tratado de los sofismas polticos. Rosario, Ed. Rosario,
1944.
B L A N C H E , R.: El mtodo experimental y la filosofia de la fsica.Mxico,
FCE, 1972.
BORGES, J.L. : Obras Completas.Buenos Aires, Emec,1974.
BRAITHWAITE, R. B, : La explicacin cientfica.Madrid, Tecnos, 1965.
BROWN, H. : La nueva filosofia de la ciencia. Madrid, Tecnos, 1977.
B U N G E , M. : Epistemologa. Mxico, Siglo XXI, 1997.
B U N G E , M. : Epistemology and Methodology I.Vol. 5 de Treatise of basic
philosophy.Dordrecht, Dreidel, 1983.
CARNAP, R.: The logical sintax of language.
Routledge & Kegan Paul LTD, London , 1951.
CARNAP, R. : Logical foundations of probability.Routledge & Kegan Paul,
LTD. London 1951.
CARNAP, R. : Introduction to symbolic logic and its applications.Dover,
New York, 1960.
CARNAP, R. : Intellectual Autobiography. En Schilpp, F. A. ( Ed. ) : The
philosophy of Rudolf Carnap. Cambridge, London, 1963.
CARNAP, R. : Fundamentacin lgica de la fsica Sudamericana, Buenos
269
Aires, 1969.
CARROLL, L.: Los libros de Alicia. Buenos Aires, Ediciones de La Flor,
1998
CARROLL, L.: El juego de la lgica. Madrid, Alianza, 1988.
C H A L M E R S , A.: Qu es esa cosa llamada ciencia?.Buenos Aires, Siglo
XXI, 1988.
C O H E N , M. y NAGEL, E. : Introduccin a la lgica y al mtodo cientfico.
Buenos Aires, Amorrortu, 1968.
C O M ESAA, J. M.: Lgica informal, falacias y argumentos filosficos.
Buenos Aires, Eudeba, 2000.
C O P I , I. : Introduccin a la lgica.Buenos Aires, Eudeba, 1984.
D I E Z , J. y M O U L I N E S , U. : Fundamentos de filosofa de la ciencia.
Barcelona, Ariel, 1999.
ECHEVERRA, J.: Introduccin a la metodologa de la ciencia.Madrid, Ctedra, 1999.
E C O , U.:Kant y el ornitorrinco.Barcelona, Lumen, 1999.
ELSTER, J.: El cambio tecnolgico. Barcelona, Gedisa, 1990.
E L S T E R , J . : Alquimias de la mente.Barcelona, Paids, 2002.
FEYERABEND, P.: Tratado contra el mtodo.Madrid, Tecnos, 1986.
FEYERABEND, P. : Adis a la razn.Madrid, Tecnos, 1987.
F R E U D , S. : Ms all del principio de placer. En Obras Completas. Buenos
Aires, Amorrortu , 1989.
G A M U T , L. T.F.: Introducin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 2002.
G A R D N E R , H . : La nueva ciencia de la mente. Historia de la revolucin cognitiva. Barcelona, Paids, 1990.
G I B S O N , Q.: La lgica de la investigacin social.
Madrid, Tecnos, 1970.
G M E Z T O R R E N T E , M. : Forma y modalidad. Una introduccin al concepto de consecuencia lgica.Eudeba, Buenos Aires, 2000.
H A M B L I N , C. L: Fallacies.London, M e t h u e n & Co. LTD, 1970.
H A N S O N , N. R. : Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin.
270
271
1981.
272
Latina
1992.
273
TARSKI, A.: Introduccin a la lgica y a la metodologa de las ciencias deductiva.Madrid, Espasa Calpe, 1951.
T O U L M I N , S.: La filosofia de la ciencia.Fabril Editora S. A., Buenos Aires,
1964.
T O U L M I N , S.: Los usos de la argumentacin.Pennsula, Barcelona, 2007.
T O U L M I N , S.: Human Understanding.Princeton University Pres, Princeton, 1972. An Introduction to Reasoning.MacMillan Publishing Co.,New
York, 1984.
VAN E E M E R E N , F., et al : Argumentacin: anlisis, evaluacin, presentacin.Biblos, Buenos Aires, 2006.
V O N W R I G H T , G.: Explicacin y comprensin. Madrid, Alianza,
1979.