Jager Desistimiento

EL ELEMENTO VOLITIVO EN EL DESISTIMIENTO DE LA TENTATIVA
Christian J ger
ADPCP, T. LVI, 2003, pp. 17-44

http://www.cienciaspenales.net

SECCI ON
DOCTRI NAL
El el ement o vol i t i vo en el desi st i mi ent o
de l a t ent at i va
Aport aci bn para l a asi mi l aci bndel as Teori as
del a Aut ori a y el Desi st i mi ent o*
CHRI STI ANJAGER
Cat edrat i co de l a Uni versi dad deTri er ( Al emani a)
Si empre
se
han cont rapuest o de manera i rreconci l i abl e en l a af i r-
maci onde l a vol unt ad enel ambi t o del 24St GB, dos grandes bl oques
de
pensami ent o, enf orma deTeori as Psi col ogi cas por unl ado y Teo-
rf as Val orat i vas por ot ro. La i mport anci a de est a di scusi on se advi ert e
enel
hecho de que t odas l as posi bi l i dades del desi st i mi ent o puedan
ser deci si vas, como presupuest o conj unt o del a vol unt ad, para l a pu-
ni bi l i dad del aut or. Enconsecuenci a, l a l l amada haci a un desi st i mi en-
t o vol unt ari o si gni f i ca, para el aut or ent ent at i va, en muchas ocasi o-
nes l a t i l t i ma oport uni dad para l a obt enci 6n de l a
i mpuni dad. Deest a
manera se convi ert e el el ement o vol i t i vo enel f i el de l a bal anza . En
menor medi da se ha i nt ent ado hast a ent onces
recurri r a af i rmaci ones
l egal es y de derecho, que desde si empre i nf l uyen en l a Teorf a de l a
aut ori a, para l a i nt erpret aci on del el ement o
vol i t i vo.
La si gui ent e aport aci on i nt ent a l l enar el vacf o enl a di scusi 6n ac-
t ual y, a t raves de una
asi mi l aci 6n
de l as
Teori as de l a Aut orf a y el
Desi st i mi ent o, est abl ecer l a af i rmaci on del el ement o vol i t i vo sobre
una nueva base.
( *) Traducci 6n de Sant i ago MARTI NEZ( Uni versi dad deBuenos Ai res) y Mar-
gari t a VALLEMARI SCALDEGANTE( Uni versi dad Compl ut ense deMadri d) del ori gi nal
al eman, Das Frei wi l l i gkei t smerkmal bei mRuckt ri t t vomVersuch. Ei nBei t ragzurAn-
gl ei cht ung von Tdt erschaf t s- und Ruckt ri t t l ehre. Publ i cado en ZSt W112 ( 2000)
pp.
783y
ss .
ADPCP. VOL. LVL2003
18
Chri sti anJ ager
I . FORMULACI ONES
PSI COLOGI CAS
DELELEMENTO
VOLI TI VO
1 .
LaJ uri sprudenci a manti enetodavi a l a tesi s dequel a i nter-
pretaci dn psi col ogi ca del el emento vol i ti vo conteni do enel 24StGB
debesuponer undesi sti mi ento i nvol untari o si para el autor hay una
razon quel e
obl i gue
a
abandonar
l a consecuci on desu proposi to,
f uera por tanto i ncapaz a causa deunamol esti a exteri or queto i m-
pi di era
o
a causa deunaconci enci a i nterna decompl etar el hecho>>.
Debetomarse, por el contrari o, como vol untari edad, cuando aquel
desi ste, se manti enecomodueno desu deci si dn>> y consi dera toda-
vi a posi bl el a real i zaci 6n de su pl an del i ci ti vo ( 1) . Sobreesto ha i ndi -
cado repeti das veces el BGH, quel a cuesti dndel a vol untad no de-
pende de si el moti vo del desi sti mi ento es di gno de aprobaci 6n
moral ( 2) , si no s61o desi l a renunci a del autor seproduj o baj o opre-
si 6n i nterna>>, to queseri a el caso, si el autor se ve sorprendi do y de-
si stepor rni edo a l a detenci dn.
Unsector del a doctri na cri ti ca esta postura psi col dgi ca demane-
ra apl astante. Enespeci al , se l ereprocha queunaapreci aci dn psi col 6-
gi ca uni l ateral como l a querepresents l aj uri sprudenci a, conduceno
s61o a resul tados apenas constatabl es ( 3) , si no i ncl uso i nj ustos, cuan-
do el autor cl audi ca si n presi dn externa como consecuenci a deun
cambi o deci rcuntanci as .
2. Por
otro
] ado, se encuentran
en
l a ci enci a i nnumerabl es de-
f ensores del pl anteami ento psi col 6gi co. En especi al hay quehacer
ref erenci a
a l a
conoci da f ormul a
de
Frank ( 4) ,
segti n l a
cual el de-
si sti mi ento sol o puedeser vol untari o uni camentepor moti vos autd-
( I ) Cf r. BGHSL7, 296, 299; 20, 279, 280; 35, 184, 186; BGHNStZ1993,
279
.
( 2) Cf r. BGHSt . 35, 184con otras ref erenci as .
( 3) BOCKELMANN,
DR1942; del
mi smo,
NJ W
1955,
1418
; BOTTKE,
Straf rech-
tl i cheMethodi k andSystemati k bei der Lehrevomstraf bef rei enden andstraf mi l dern-
denTdterverhal ten,
1979, p. 184;
GRAFZU
DOHNA,
ZStW59 ( 1940) , p.
541;
GUT-
mANN, Di eFrei wi l l i gkei t bei mRi i cktri tt vomVersuch andbei der tdti genReue, 1963,
p. 190; LAGER, Der
Rucktri tt vom
Versuch al s zurechenbare
Gef dhrdungsumkehr,
1996, p. 98 ySS. ; J AKOBS, Al l g. Ted, 2. a edi ci 6n, 1991, 26/33; del mi smo, J Z1988,
519; RUDOLPHI , en: SK
StGB, 24
Rdn24
;
ULSENHEI MER,
Grundf ragendes Ri i ck-
tri tts vomVersuch i n Theori eandPraxi s, pp. 300yss.
( 4) Deaqui en
adel ante, FRANK, StGB, 8. a- 18. a edi ci 6n,
46
I I . , deacuerdo
con6l GROPP, Al l . Ted, 9Rdn. 73 ; KOHLRAUSCH/LANGE, 46 VI I 1 ; MARx Derf rei -
wi l l i geRi i cktri tt vom
Versuch nachgel tendemRecht and
nach
denEntwurf en, 1929,
p. 5; SPOHR, Ri i cktri tt andtdti ge Reuebei mversuchten andvol l endeten Verbrechen
i mAmtl i chenEntwurf
ei nes
Al l gemei nen
DeutschesStraf gesetzbuchs, p. 53 ; VOGLER,
en: LK, 10. a edi ci 6n, 24Rdn. 87 ; WELZEL, Lehrbuch, 25 12.
ADPCP. VOL. LVI . 2003
El el ement o vol i t i vo en el desi st i mi ent o de l a t ent at i va 19
nomos o aut oi mpuest os,
es
deci r , cuando el aut or se di ce: no qui e-
r o compl et ar el r esul t ado aunque puedo hacer l o. El desi st i mi ent o,
segt i n Fr ank, puede ser i nvol unt ar i o en l os casos en l os que el aut or
se di ce: no puedo compl et ar el r esul t ado a pesar de que qui er o ha-
cer l o. Hoyse consi der a est a f 6r mul a como super ada, ya que se r e-
conoce que descr i be en su segunda par t e l a t ent at i va mal ogr ada, en
l a cual ya no es
posi bl e el
desi st i mi ent o, ni vol unt ar i o ni i nvol un-
t ar i o ( 5) . Asi , donde el aut or no ve ni nguna posi bi l i dad de l l evar a
Cabo el r esul t ado, no exi st e, segdn l a
opi ni 6n mayor i t ar i a, ni nguna
ci r cunst anci a de l a cual pudi er a desi st i r el aut or . Se cr i t i ca especi al -
ment e de l a
f 6r mul a
de Fr ank que segt i n
l a mi sma, l a i mpuni dad de-
pende t i ni cament e de l a pr eci si on en el di seno de l a def ensa del au-
t or , ya que
est e
uni cament e
deber i a af i r mar que en el moment o del
desi st i mi ent o t odavi a se encont r aba en condi ci ones de l l evar a cabo
l a acci 6n ( 6) .
3. Schr oder ( 7) t ambi en def i ende el pl ant eami ent o psi col 6gi co,
yen consecuenci a mant i ene que se da un desi st i mi ent o vol unt ar i o,
cuando se or i gi na por mot i vos aut 6nomos al aut or , es deci r , si el mi s-
mo opt a por el desi st i mi ent o
no
en base a cambi os desf avor abl es de
l a si t uaci 6n, si no en base a un r azonami ent o i nt er no. Por el cont r ar i o,
se
consi der a i nvol unt ar i o
el
desi st i mi ent o cuando l a deci si on seha t o-
mado en f unci 6n de mot i vos het er 6nomos al aut or . Se l e r epr ocha,
con
r az6n, a est a i nt er pr et aci 6n, que no es mas que una t r anscr i pci 6n
del t ext o l egal , puest o que en el l a l os el ement os ovol unt ar i o e i nvo-
l unt ar i o son sust i t ui dos por l os concept os aut 6nomo yhet er 6-
nomo.
4. Por ul t i mo, t ambi en opt a Schmi dhauser ( 8) por el pl ant ea-
mi ent o psi col 6gi co, cuando i mpone el i nt er es del aut or por el hecho
al cr i t er i o domi nant e ysol o acept a l a vol unt ar i edad cuando par a aquel
que desi st e, yen f unci 6n de l as posi bl es consecuenci as, aunque t oda-
vi a r evi st e el hecho i nt er es, se di st anci a del mi smo. Se t r at a de un de-
si st i mi ent o i nvol unt ar i o, por el cont r ar i o, cuando se t oma poco i nt e-
r esant e en
f unci 6n
suya o de l as posi bl es
consecuenci as .
Con
r az6n,
Wal t er ( 9) ha obj et ado a t o ant er i or , que par a el aut or l a consumaci 6n
del hecho
en compar aci 6n
con l a
al t emat i va del desi st i mi ent o, pi er de,
( 5) Cf r . par a el l o, RoxI N, Fest schr i f t f ur Hei ni t z, p. 253; t ambi en BOTTKE
( not a 3) , p. 185 ; GuTMANN( not a 3) , pp. 80 y ss. ; HRUSCHKA, J Z1969, 497.
( 6) Bo' I - r KE ( not a 3) , p. 184.
( 7) De aqui en adel ant e, SCHRODER, J US 1962, 83; del mi smo, MDR1956,
323; t ambi enHEI NI TZ, J R 1956, 251.
( 8)
SCHMI DHAUSER,
Al l g. Ted, St udi enbuch, 11/ 86.
( 9) WALTER, Der Ruckt r i t t vomVer such al s Ausdr uck des Bewahr ungsgedan-
kens i m
zur echnenden
St r af r echt , 1980, p. 64.
20
Chri sti an
J dger
rel ati vamente, val or, por
to quel a di sti nci 6n
real i zada
por Schmi d-
hauser
no conduce a
ni nguna sol uci dn sati sf actori a enl os casos enel
l i mi te
( 10) .
I I . FORMULACI ONESVALORATI VASDELCONCEPTO
VOLI TI VO
El pol o opuesto a l a i nterpretaci 6n psi col dgi ca sepresenta como
l a concepci dn quese decanta por unpunto de vi sta val orati vo en to
quea l a af i rmaci ondel a vol untad seref i ere.
1 .
El enf oquemas
i nteresante surge de l a mano de Roxi n, y
de
l a teori a por 6l desarrol l ada deol as normas del a l dgi cadel del i ncuen-
te. Segun l a mi smasetrata deundesi sti mi ento i nvol untari o cuando
a l a vi sta deundetermi nado ri esgo y del as posi bi l i dades del pl ande-
l i cti vo concreto, enunaval oraci 6n obj eti va, el del i ncuentef ri o y cal -
cul ador se torna razonabl e,
to cual s61o sucede, cuando el autor desi s-
te al verse descubi erto ( 11) . Una obedi enci a tal a l as regl as de l a
actuaci 6n del i cti va no merece ni nguna recompensapor partedel Or-
denami ento J uri di co ( 12) , por to quedebecal i f i carsecomo i nvol unta-
ri a. Debeconsi derarsecomo vol untari o cuando el autor segunl os cri -
teri os de
su of i ci o actti e
i nsensatamente, como si en su actuar
del i cti vo y si n i ndi ci o previ o, f uera posei do por unmi edo i nsuperabl e
y huyera de di cho actuar ( 13) . Hayqueanal i zar esta concepci on de
Roxi n desdel a perspecti va de l a teori a por e1 sosteni da de l os f i nes
de l a pena. Esta contempl a el aspecto deci si vo para l a i mpuni daddel
desi sti mi ento vol untari o
desde unpunto
de vi sta l egal , por to quepa-
re Roxi n en el ambi to del el emento vol i ti vo hay queaveri guar si l a
deci si 6ndel autor en sudesi sti mi ento sebasa enel ementos j uri di -
cos ( 14) .
( 10) Demanera pareci da e1 autor quedesi ste por terror a l a pena, parae1 que
l a consumaci 6n del hecho es tan poco i nteresante, queno cul nuna su pl an. El porque
en tal caso debeadmi ti rse vol untari edad( cf r. Schmi dhauser [ nota, 8] , 11/ 68) perma-
necei nexpl i cabl e parti endo del a tesi s deSchmi dhauser.
( 11) Roxi N, Festschri f t f ur Hei ni tz, p. 256; el mi smo, ZStW77 ( 1965) , p. 97;
l e
si guen en to f undamental BOTTKE( nota 3) , pp. 496 y ss. , asi como RUDOLPHI , en
SKStGB, 24 part . 25, queto conectaa l a l eges arti s del as acti vi dades del i cti vas.
( l 2)
ROxI N,
Festschri f t
f ur Hei ni tz,
p.
25.
( 13) RoxI N, Festschri f t f ur Hei ni tz, p. 256; el mi smo, ZStW77 ( 1965) , p. 97;
enconexi 6n Bo' 1-rl ce ( nota 3) , pp.
495y
ss
. , asi como RUDOLPHI ,
en SKStGB,
24
part . 25.
( 14) Cf r. Ro) UN, Festschri f t f ti r Hei ni tz,
p.
25.
El BGH, adhi ri endose a Lackner, ha rechazado l a propuest a nor-
mat i va de Roxi n ( 15) , conel razonami ent odeque segun est a t eori a se
t rat an como vol unt ari os casos uni vocos, es deci r, que el desi st i mi ent o
basado
en presi ones
ext ernas o
escrupul os i nt emos
no
puede ser t eni -
do como puni bl e part i endo de consi deraci ones t el eol dgi cas . El el e-
ment o vol i t i vo obl i ga, de manera concept ual , a una af i rmaci 6n psi co-
l dgi ca . Roxi n se hace eco de est a obj eci 6n y prueba que t ambi en en
l a
j uri sprudenci a i nnumerabl es af i rmaci ones sobre el t ema se basan,
en def i ni t i va, en di chos f undament os ( 16) . Se remi t e a l a Sent enci a
del BGHSt . 9,50 donde el Tri bunal resuel ve que un desi st i mi ent o es
i nvol unt ari o cuando el suj et o se percat a de t al
manera,
en
el conj unt o
de l as ci rcunst anci as, de l a- posi bi l i dad de ser descubi ert o y procesa-
do, que sensat ament e concl uye no poder l l evar el hecho a cabo y por
el l o decl i na de l a ej ecuci dn del mi smo. Para Roxi n, ent onces, recono-
ce el Tri bunal que e1desi st i mi ent o es i nvol unt ari o cuando un com-
port ami ent o post eri or del aut or f uera i rrazonabl e, por t o que una
normat i vi zaci 6n del concept o vol i t i vo es i nevi t abl e ( 17) .
Si n t ener en absol ut o en cuent a l a necesi dad de f ondo de una nor-
mat i vi zaci dn, l a doct ri na pone en t el a dej ui ci o
l a
i donei dad
del
cri t e-
ri o de l as normas de l a 16gi ca del del i ncuent e. Se l e obj et a pri nci pal -
ment e que l as regl as t i pi cas de di cha concepci on no pueden ser
preest abl eci das, pues no hay un del i ncuent e t i pi co, como no hay un
asesi no,
l adr6n
o
vi ol ador
t i pi co ( 18) . La
normat i vi zaci dn pret endi da
por Roxi n conduce a f ormul aci ones menos cl aras que l as f ormul aci o-
nes psi col 6gi cas . Sobre el l o cont rapone Wal t er ( 19) a Roxi n el punt o
de part i da de que un comport ami ent o odel i ct i vo i rrazonabl e no se
mani f i est a si empre en un desi st i mi ent o amparado por l a Ley. Est e es
el caso de qui en desi st e i rrazonabl ement e del obj et i vo deseado at or-
ment ado por una angust i a si n f undament o, por t ant o no es el caso de
un ci udadano respet uoso con el Ordenami ent o J uri di co.
2. El concept o vol i t i vo de Ul senhei mer se basa i gual ment e en
cri t eri os normat i vos, consecuent ement e l a vol unt ari edad del desi st i -
mi ent o puede acept arse s61o en el caso

del ret orno del aut or a l a 6r-
bi t a del Derecho ( 20) . Conel l o exi ge, si gui endo l a post ura mant eni -
da
por Roxi n,
un
regreso a l a l egal i dad. Conraz6n
se
l e obj et a que su
( 15) Cf r. p. ej . BGHSt . 35, 187, con ot ras ref erenci as apel ando a LACKNER,
St GB, 24 pdrr . 18.
( 16) ROXI N, Fest schri f t f urHei ni t z,
p.
256.
( 17) RoxI N, Fest schri f t f i l ' r Hei ni t z,
p.
256.
( 18) Cf r. p. ej . BorrKE ( not a 3) , p. 200.
( 19) De aqui enadel ant e, WALTER( not a 9) , p. 64.
( 20)
11LSENHEI MER( not a
3) p.
314ypassi m
.
ADPCPVOL. LVI . 2003
22 Chri sti anJ dger
argumentaci 6n noconducemas quea una mera transcri pci 6n del as
al ternati vas del desi sti mi ento. Entonces qui en ha desi sti do, retorna
nol ens vol ens a l a 6rbi ta del Derecho, con to que
el el emento
vol i ti vo
adi ci onal mente presupuesto necesi ta una acl araci dn que to reba-
sa ( 21) .
3.
Por
ul ti modef i endeWal ter ( 22) unpunto
de
parti da val orati -
vo, medi anteel queexpl i ca l a vol untari edadsobrel a basedel model o
deveri f i caci 6n por 6l desarrol l ado, comosuf i ci entedi sposi ci 6n pa-
re
el cumpl i mi ento
del a norma. La sol uci 6n al
conf l i cto
conf orme
a l a normaes i mprocedentedeCara a l as necesi dades penal es del a
prevenci dnespeci al . El puntodebi l deesta f ormul aci on se presenta
ensu def i ni ci dn, yaquedej a abi erta l a pregunta decuando se da l a
suf i ci entedi sposi ci dn para el cumpl i mi entodel a norma. Tambi en
secri ti ca a Wal ter quedescui da sobremanerael componentedel a
prevenci dngeneral posi ti va, mi entras queori enta su conceptodeve-
ri f i caci on en senti dopreventi voespeci al , aunqueno sedej a i nf l ui r
por l a f utura suf i ci ente di sposi ci dn para el cumpl i mi ento de l a norma
por
parte del autor. Wal ter, quei ncl uso
parece
dudar anteesto, exi ge
entonces unaveri f i caci 6n del autor enl a si tuaci 6n concreta enel he-
cho i ntentado ( 23) . Noobstante, senal a Schaf er
( 24)
con razdn que
Wal ter conesto l equi ta nuevamentea l a prevenci dn especi al su mi -
cl eopreventi vodi ri gi doal pron6sti co acerca del cumpl i mi entof uturo
de
l a norma.
I I I . EFECTOSPRACTI COSDELASDI FERENTESTEORI AS
Comose ha vi sto, tanto l a concepci 6npsi col 6gi ca comol a val o-
rati va conducen, para el casodequeel autor sea descubi erto ysevea
obl i gado a tener encuenta su detenci 6n, a l a aceptaci dndeun desi sti -
mi entoi nvol untari o. Por el contrari o se trata devol untari edad segun
ambas concepci ones, enl os casos dedesi sti mi ento por arrepenti mi en-
to, vergi i enza, oen l os supuestos i rraci onal es demi edoi nmi nenteal a
detenci dn. Quesi n embargo a menudodi sti ntos resul tados se encuen-
tren uni dos a di sti ntas concepci ones, se mostrara medi antetres deci -
si ones f undamental es del a J uri sprudenci a. Al mi smo
ti empo
se acl a-
( 21) WALTER( nota9) , pp. 66, 70 y ss.
( 22) WALTER( nota
9) , pp.
70yss.
( 23) WALTER( nota9) p. 43 ypassi m.
( 24) SCHAFER, Di ePri vi l egi erungdes f rei wi l l i g- posi ti ven Verhal tens des
Del i nquentennachf ortnel l vol l endeter Straf tat, 1992, p. 55 .
r ar a, que ambas t eor i as pr esent an punt os debi l es, que subr ayan l a
exi -
genci a de una concepci 6n i nt er medi a en l a af i r maci 6n de l a vol unt ad.
1 . Un caso del BGHdel ano 1 955( 25) i l ust r a a cont i nuaci 6n
l as
di st i nt as consecuenci as de ambos cr i t er i os . Di cho caso se t i ene como
base el hecho de que el acusado t i r 6 a una muj er al suel o par a
vi ol ar -
l a . Cuando l a at acada se encont r aba debaj o del agr esor , no se def en-
di 6, esper ando ganar t i empo, con el f i n de poder sol i ci t ar ayuda de
al -
g6n peat 6n que event ual ment e por al l i ci r cul ar a . Le pi di 6 al agr esor
oque no t o i nt ent ar a vi ol ent ament e>>, si no que se r el aj ar an un poco.
Asf
si
61 qui si er a cont i nuar con l a r el aci 6n, el l a est ar f a pr epar ada .
Ent onces el acusado desi st i 6 y ambos se i ncor por ar on. Cuando mo-
ment os despues l l egar on dos peat ones, gr i t 6 pi di endo ayuda, ant e t o
cual huy6el aut or . El Tr i bunal del Land conden6en base
a
est e
hecho
por t ent at i va de vi ol aci 6n . Ademas apr eci 6 en el compor t ami ent o del
acusado un desi st i mi ent o i nvol unt ar i o de l a t ent at i va de
vi ol aci 6n, ya
que 1 a per spect i va segur a. . . , de un modo mas agr adabl e de al canzar
su obj et i vo si n t emor a una condena penal ,
er a
un
mot i vo de t al enver -
gadur a par a l a const r ucci 6n de su vol unt ad, que par a el aut or no en-
t r aba en absol ut o de maner a sensat a en
consi der aci 6n una el ecci 6n l i -
br e>>
.
El BGHcash l a sent enci a sobr e l a base de l a concepci dn
psi col 6gi ca . El Tr i bunal puso especi al enf asi s en que uni cament e
er a
deci si va l a pr egunt a de si el aut or t odavi a ose mant eni a Como dueno
de su deci si on y vei a como posi bl e l a ej ecuci 6n de su
pl an del i ct i vo,
por t ant o ni est aba i mpedi do por una ci r cunst anci a ext er na, ni er a i n-
capaz por una pr esi dn psi qui ca de l l evar a Cabo el
hecho>>.
De
est a
maner a, l a per spect i va de l a post er i or ent r ega vol unt ar i a ant er i or men-
t e pr omet i da, no habr i a const i t ui do
r az6n psi col 6gi ca obl i gat or i a
al guna par a desi st i r de l a i nmedi at a vi ol aci 6n, t r at andose de un desi s-
t i mi ent o vol unt ar i o, si empr e que el aut or desi st i er a
de l a consecuci 6n
t ot al y def i ni t i vament e ( 26) .
Las concepci ones val or at i vas del desi st i mi ent o
al canzan
en
el ca-
so expuest o, el r echazo a un desi st i mi ent o vol unt ar i o, ya que el aut or
r ei ngr esa en l a l egal i dad de maner a no honor abl e. Ent onces si el aut or
s61 o se
abst i ene del i nt ent o de vi ol aci 6n por que puede al canzar su ob-
j et i vo de maner a mas c6moda y si n r i esgo, no se debe ver como un
mef t o que deba ser r ecompensado con l a i mpuni dad ( 27) .
( 25)
BGHSt
. 7, p. 296.
( 26) BGHSt . 7, p. 297. El BGHper di 6 l a det er mi naci 6n cor r espondi ent e al
j uez de i nst r ucci 6n, ya que no er a excl ui bl e/ j ust i f i cabl e que
el acusado cont i nuar a r e-
ser vandose l a obt enci 6n coact i va pr evi st a del acceso sexual .
( 27) Asf expr esament e Roxl t a, Hochst r i cht er l i che Recht spr echung
zumAT,
Caso 60, p. 1 92, r espuest a 1 ; el mi smo, Fest schr i f t f i i r Hei ni t z, 1 972, p. 256; el mi s-
mo, ZSt W77 ( 1 965) , pp. 67 y ss .
24 Chr i st i an
J i i ger
Obser vando
l os
di st i nt os
r esul t ados,
un f undament o
val or at i vo de
l as ci r cunst anci as par ece ser mas j ust o. Resul t a l l amat i vo, que l a t eo-
r i a val or at i va se agot a en consi der aci ones de J ust i ci a ynonombr a l a
ver dader a
r az6n par a l a f al t a
de
honor abi l i daddel
desi st i mi ent o
.
En
especi al , nose cent r a aquf en el aspect ode l a sensat ez. Par a l a cues-
t i 6n, est e hal l azgo nosupondr i a t ampoconi nguna vent aj a en r el aci dn
al
conoci mi ent o, por que no
puede
ser
const at ado
como
se compor t a
un vi ol ador sensat o en una si t uaci 6n concr et a. Resul t a mas f aci l en
pr i nci pi o negar que, desde el cr i t er i o del vi ol ador , f uer a r azonabl e
consent i r
en l as t act i cas de demor a
de l a vi ct i ma
. La t eor i a
de l as nor -
mas de l a l ogi ca del del i ncuent e no al canza en est e caso el j ui ci o de
i nvol unt ar i edadpor el l a pr ef er i do.
2. Un i nt er esant e ej empl o de l as di f er ent es consecuenci as
de ambos cr i t er i os se obser va t ambi en en l a sent enci a del BGHdel
ano 1988 ( 28) . Segun el l a el acusadot r at o de mat ar a M, por que des-
apr obaba l as r el aci ones
que
est e mant enf a con su
ex
esposa B. Des-
pues de que Mf uer a her i dode gr avedadpor punal adas r eal i zadas con
un cuchi l l ode car ne, desi st i o el acusadoen l a cul mi naci 6n de su ac-
ci dn, por que mi ent r as t ant o apar eci 6 Ben el l ugar de l os hechos, cuya
muer t e er a pr ef er ent e par a e1. Se gi r ohaci a Byl a mat omedi ant e 17
punal adas en
el
t or so.
S61o
ent onces
se
vol vi 6
haci a M
que
se
encon-
t r aba acur r ucado en el suel o, si n abal anzar se mas sobr e 61. Respect o
de l a vf ct i ma M, admi t i oel BGHen el compor t ami ent o del acusado,
un desi st i mi ent o vol unt ar i ode l a t ent at i va de homi ci di o. El BGHl l e-
go, baj o el r ecur so de su est r i ct o cr i t er i o psi col 6gi co, a l a concl usi on
de
que el
acusado
en el
moment odel desi st i mi ent o
habf a
si dot odavf a
duenode su deci si on yhabf a t eni do por posi bl e l a r eal i zaci on
de
su
pl an del i ct i vo, por t oque ni est aba i mpedi dopor una ci r cunst anci a
ext er na,
ni
er a
i ncapaz
por una pr esi dn psf qui ca de l l evar a caboel
he-
cho sobr e M( 29) . Su r enunci a apar ece comoel r esul t ado de una pon-
der aci 6n sensat a. Tampocoel mot i vo del desi st i mi ent o necesi t a, se-
gun
l a j ur i spr udenci a act ual del BGH, ser admi si bl e desde cr i t er i os
mor al es . En especi al no se opone a l a admi si on de un desi st i mi ent o
vol unt ar i o,
el que el aut or
haya abandonado l a r eal i zaci dn de su pl an
.
Mas bi en es suf i ci ent e si , r espect oal hecho i ndi vi dual en sent i doj ur i -
di co- mat er i al , abandona del t odoydef i ni t i vament e l a consumaci dn
de su
det er mi naci dn post er i or ment e j uzgada ( 30) . Dudandoevi dent e-
ment e de su pr opi a deci si on, agr ega a pr opdsi t o el BGH, que una
( 28) BGHSt . 35, p. 184.
( 29) BGHSt . 35, p. 186; cf r . al r espect o MAI WALD, Geddcht ni sschr i f t f ur
Zi pf 1999, p. 255.
( 30) BGHSt . 34,
p
. 186, con r ef er enci a a BGHSt . 33, p. 142, pp. 144yss.
ADPCEVOL. LVI . 2003
El el ement o vol i t i vo en el desi st i mi ent o de l a t ent at i va
25
i nt er pr et aci 6n
val or at i va
del el ement o
vol i t i vo posi bl ement e ser f a mas
j ust a con el f undament o del 24 St GB, aunque ser f a i ncompat i bl e
con l a l i t er al i dad de l a
nor ma
( 31)
.
La Sent enci a ha encont r ado si mul t aneament e l a apr obaci 6n ( 32)
y el r echazo ( 33) de l a doct r i na .
Roxi n ( 34) ha opuest o al f al l o, que
en cont r a del cr i t er i o del BGHes l i nguf st i cament e posi bl e, en un caso
como el pr ecedent e, cal i f i car el desi st i mi ent o como
i nvol unt ar i o so-
br e una base val or at i va. Asf , segi i n Roxi n, se di r f a el aut or : por l as
buenas o por l as mal as debf a def i ni t i vament e r enunci ar al asesi nat o
casi compl et ado de M, por que de ot r o modo habr f a dej ado pasar el
asesi nat o, par a mi mas i mpor t ant e, de mi ex muj er . Ll amar i nvol un-
t ar i a a una r enunci a baj o l a pr esi 6n de t al r el aci 6n, no i nf r i nge ni ngu-
na nor ms del l enguaj e col oqui al . El pl an, cont i nda Roxi n, conduce a
posi bi l i t ar el asesi nat o de My de l a ex esposa, a cuyo ef ect o el homi -
ci di o de l a muj er al canzaba un gr ado pr ef er ent e. Enel mar co de est e
obj et i vo se compor t 6 el aut or segun el pl an ( r azonabl ement e) y l l ev6
a cabo su i nt enci 6n t an l ej os como l e f ue posi bl e.
Her zber g ( 35) por su par t e conf ecci on6 como ej empl o de un de-
si st i mi ent o vol unt ar i o, el caso en el que un l adr 6n r enunci a a su i nt en-
t o de
r obo,
por que l e
seduce
mss segui r en secr et o a una muchacha
par a vi ol ar l a en un l ugar ai sl ado. El caso par eci 6 demost r ar de hecho,
que el si mpl e t r asl ado a ot r o obj et i vo
no supone ni nguna r az6n par a
l a admi si 6n de un desi st i mi ent o i nvol unt ar i o del hecho concr et o i n-
t ent ado. En ef ect o admi t e
Roxi n
( 36)
que en est e caso subyace un
desi st i mi ent o vol unt ar i o por que, desde el cr i t er i o del of i ci o de l adr 6n,
es i r r azonabl e dej ar se apar t ar de un
i nt ent o de r obo posi bl ement e exi -
t oso por una segunda i nt enci 6n de car act er sexual . Lo que Roxi n di ce
aquf , es con segur i dad cor r ect o, per o
demuest r a en su desar r ol l o, que
l a t eor i a de l as nor mas de l a 16gi ca del del i ncuent e necesi t a de un pl an
del i ct i vo, en el que se pueda medi r l a r azonabi l i dad
del desi st i mi ent o.
Donde f al t a semej ant e pl an i ni ci al , se encuent r a, por el cont r ar i o, en
di f i cul t ades . Pr egunt ado en r el aci dn al ej empl o: Zhabr i a si do
vol unt a-
r i o el desi st i mi ent o en el caso BGHSt . 35, 184, si el aut or si n un pl an
or i gi nar i o, hubi er a l l egado de r epent e a l a i dea de que el asesi nat o de
su
ex- muj er t enf a pr ef er enci a par a 6l ? Las expl i caci ones de Roxi npa-
( 31) BGHSt . 35, p. 186, con r ef er enci a a LACKNER, St GB, 24par r . 18.
( 32) Cf r . , por ej empl o, LACKNER, NSt Z 1988, p. 405; LAMPE, J US 1989,
p. 610.
( 33)
Cf r . , por ej empl o, J Axoss, J Z 1988, p. 519; BLOY, J R1989, p. 70; RoxI N
( not a 27) , p. 194.
( 34) Roxi N( not a 33) .
( 35) HERZBERG, Fest schr i f t i t Lackner 1987, p. 353.
( 36) Roxw( not a 33) .
26
Chr i st i an J dger
r ecen conduci r a una r espuest a af i r mat i va de est a pr egunt a,
por que
del mi smomodo, l a muer t e de Bes f r ent e a l a muer t e de Mot r o he-
cho en sent i do
j ur f di co- mat er i al como l a
vi ol aci 6n
f r ent e al r obo en el
ej empl o const r ui do por Her zber g. Aquf se demuest r a un punt o debi l
de l a t eor f a
de l a 16gi ca de l as nor mas del del i ncuent e, que por ahor a
no ha si do t eni do en cuent a en l a di scusi 6n. La r azonabi l i dad s61o
puede ser conf i r mada t r as el pl an del i ct i vo, con t o quel a mi sma i n-
cl uye de maner a nat ur al di sposi ci ones en l a apr eci aci 6n, que
no
t i e-
nen nada que ver con el hechoconcr et o. Par a un aut or , par a el que el
pl an abar car a
t r at ar bi en a l a vi ct i ma en el caso de que est a l l or a-
se ( 37) , y quepor est a r az6n r enunci a a cont i nuar con l a r eal i zaci 6n
del hecho,
est e mot i vo podr i a ser consi der ado comoun desi st i mi ent o
i nvol unt ar i o. Ent onces est e aut or t ambi en se compor t a en el mar code
su obj et i vo segt i n t o pl aneado. Se demuest r a en est e caso ques61o l a
equi par aci 6n ent r e t o pl aneado y t o i nvol unt ar i o puedeper j udi car al
aut or , ya
que est e t o habf a pl aneado de maner a pr evi si bl e, aunque el
mot i vo de su desi st i mi ent o pudi er a ser el mi smo que en el caso del
aut or
queact da si n pl an concr et o ( 38) .
3. Par adi gmat i ca par a l a di st i nci dn ent r e l as af i r maci ones de l a
vol unt ad psi col 6gi cas y val or at i vas es por ul t i mo l a Sent enci a del
BGHde 10- 5- 1994 ( 39) , que se basa en el si gui ent e caso: el acusado
est aba a punt o de acuchi l l ar a su esposa con ani mode mat ar l a, cuan-
do de r epent e sus dos hi j os, quese habf an desper t ado a consecuenci a
de l a pel ea, ent r ar on en l a habi t aci 6n . El acusado ces6en su acci 6n
sobr e su muj er , ya que no quer f a ej ecut ar ese act o f r ent e a sus hi j os,
no pudi endo hacer l o ni emoci onal ni psi qui cament e, y t ap6con una
mant a el cuer po ensangr ent ado de l a vi ct i ma queyacf a sobr e el suel o,
con el f i n de quel os ni nos no pudi er an r econocer su t er r i bl e pr oceder
sobr e su madr e. Ent onces empuj 6a sus hi j os, queest aban asust ados y
gr i t aban l l amando a su madr e, haci a el pasi l l o. Pocodespues apar eci o
el her manodel acusado, por t o que no l e f ue posi bl e l a cont i nuaci 6n
del cur so de su hecho.
El BGHneg6aqui un desi st i mi ent o i mpunedel i nt ent o de asesi -
nat o ( 40) . El acusado no se encont r aba, por l a r epent i na apar i ci 6n
de sus hi j os y por r azones emoci onal es, en si t uaci 6n de cont i nuar su
acci 6n f r ent e a l os mi smos . Est as r azones emoci onal es habr i an
t eni -
( 37) Asf , por ej empl o, en el casoLGARNSBERG, NJ W1979, p. 1420.
( 38) Conf . al r espect o, baj o el aspect o de l a r eser va del desi st i mi ent o J AGER,
NSt Z2000, pp. 415 y ss .
( 39) BGHNSt Z1994,
p.
428. Conf . ademas J AGER( not a 3) pp. 10y
ss . ; Roxw
( not a 33) .
( 40) De acuer do ESER, en: Schdnke/ Schr oder , 24par r . 57; WESSELS/ BEULKE,
Mg.
Ted, pdr r . 652.
ADPCP
. VOL.
LVI . 2003
El el emento vol i ti vo en el desi sti mi ento de l a tentati va
27
do para el acusado
l a consecuenci a
deuna
i nhi bi ci 6n i nteri or, i rre-
si sti bl e y f orzosa, que habri a i mposi bi l i tado l a ul teri or comi si 6n del
hecho
. Para el
enj ui ci ami ento de
l a vol untari edad del
desi sti mi ento
era uni camente deci si vo, quel a conmoci 6n psi col 6gi ca, quel a apa-
ri ci 6n de
l os
hi j os del acusado
habri a causado,
persi sti era y l e hu-
bi era i mposi bi l i tado, en ese corto peri odode ti empo, consumar el
hecho
.
La sentenci a muestra concl ari dad l a arbi trari edad del cri teri o psi -
col 6gi co, porque si el autor seconmueve y nose encuentra emoci o-
nal mente en condi ci ones del l evar a cabosuacci 6n, entonces el BGH,
sobrel a base de su
cri teri o
psi col 6gi co, noduda de l a
vol untari edad
del desi sti mi ento. Enuna deci si onanteri or, et BGHhabi a admi ti do
que exi ste
vol untari edad, cuando
a l a vi sta de
l a vf cti ma banada en
sangre, toma conci enci a el autor de] as consecuenci as de suacto, y ni
puede ni qui ereconti nuar ( 41) .
Es
contradi ctori oconesta sentenci a
queenel presentecaso, enel cual el autor tuvocompasi 6n por l os hi -
j os y por to tanto f ue i ncapaz emoci onal mentedeconti nuar el hecho,
el resul tado tenga queser di sti nto. Hay que tener en cuenta en este
desarrol l o, quesegti n l a j uri sprudenci a constantedel BGH, l a acepta-
ci 6nde l a vol untari edad noseopone, a queel autor f uera convenci do
por l a
vi cti ma o por untercero de renunci ar
a su
acci 6n ( 42) . Si en el
casoi ni ci al , enel cual nose necesi td enni ngun momentol a habi l i dad
para convencer de untercero, si no
que l a
si mpl e apari ci onde l os ni -
f i os l e I l evd a desi sti r, seadmi tf a l a i nvol untari edad, entonces setrata-
rf a de una contradi cci 6ndel a teori a
psi col 6gi ca
a l a que sel e repro-
charf a, con raz6n, l a arbi trari edad, porquedesemboca enel resul tado,
que el autor ci ertamente provoca el desi sti mi ento por moti vos pro-
pi os, perorespectoa l a posteri or consecuci 6n, nocabeel quehaya si -
do f renado emoci onal mente. Esto conduce a di sti nci ones absurdas,
ya queenuna apl i caci 6nconsecuente, l a i ntensi dad del a compasi 6n
es deci si va, conrel aci dna l a puni bi l i dad y a l a i mpuni dad, para negar
undesi sti mi ento vol untari oenel casodel autor que se dej a vencer por
di cha
compasi 6n. Presci ndi endo
del a i napl i cabi l i dad
detal di sti n-
ci dn, nopuedeesta corresponder con el senti do del 24 StGB. Deci -
si vo puede
ser mas bi en, sol oel ti po
del moti voqueha
conduci doal
autor haci a el desi sti mi ento, nopor contra sui ntensi dad gradual ( 43) .
( 41) Cf r. BGHpor Dal l i nger MDR1952, p. 531 .
( 42) Cf r. BGHSt . 21, p. 321, BGHNStZ1988, p. 69 conotras ref erenci as .
( 43) Conraz6n i nsi ste RoxI N( nota 33) , pp. 194 y ss. , ensenti do contrari o:
cuanto menos pudi era 6l ( sci l . el autor) antes consegui ri a l a i mpuni dad; cf r. tambi en
FREUND, Al l g. Ted, 9, pdrr . 59, asi comoKOHLER, Al l g. Ted, p. 481, para el que to
deci si voes, si aquel l o queaparece comoobl i gaci 6n psf qui ca o i ncl uso i ncapaci dad
f i si ca, puede tener comobaseuna correcta ori entaci 6n normati va.
28 Chri sti anJ ager
Si seobservael caso desdel a teori a del as normas del a 16gi ca del
del i ncuente, entonces l l amal a atenci 6n, quecon su ayuda tampoco
puedeal canzarseni ngunresul tado i nequi voco, porquesegunl a mi s-
madebedepender el j ui ci o devol untari edad desi el autor habf acon-
tado conl a apari ci 6ndesus hi j os yparaeste caso habi a concebi do de
antemano l aposi bi l i dad
del desi sti mi ento.
Con
l a apari ci 6n repenti na
yno previ sta, secal i f i ca su tarea como i rrazonabl eypor el l o vol unta-
ri a
( 44) . Por el contrari o, setratari a con seguri dad deun
desi sti mi ento
razonabl e, por ser conf ormeal pl an, si el autor desdeel pri nci pi o y
baj o todaci rcunstanci a qui si era ahorrar asus hi j os l a vi si 6n del asesi -
nato. Queconesta di sti nci 6n se asoci a una gran i nseguri dadj uri di ca,
se hai ndi cado mas arri ba. Presci ndi endo deesto, sepuededudar so-
brel a cuesti 6ndesi l a tarea del asesi nato del a esposa puedeser cal i -
f i cadaenabsol uto comoi rrazonabl econl aapari ci 6n del os hi j os, por-
quequeunpadrequi era ahorrar l a vi si 6ndel a muertedel a madrea
estos, podri a basi camentecorresponderse con l a responsabi l i dad yel
pl anpaterno
( 45) .
I V. DESARROLLOPROPI O: SOLUCI ONFACTI CO- VALORA-
TI VASOBRELABASEDELPENSAMI ENTOAUTONOMO
DELAAUTORI A
El
concepto del a vol untadpropuesto aconti nuaci 6nsebasaen l a
consi deraci 6n dequeel 24 StGBconti enej unto al el emento de
l a vol untad, unel emento subj eti vo dei mputaci 6n( 46) . J unto aesto es
absol utamenteadecuado cal i f i car el el emento vol i ti vo comoun el e-
mento cual i f i cado, subj eti vo dei mputaci 6n ( 47) , porquel a vol untad
paral a retractaci 6n no es suf i ci ente, si no queseexi gequeesta tam-
bi ense
f orme
l i bremente. Conesto sehaceevi dente, compl etar el
cri -
teri o del a vol untadconpri nci pi os que, enel marco del a teori a del a
autorf a
medi ata
baj o el aspecto de
l a
autonomi a, sondesi emprere-
conoci dos . Asi comosepl antea l a pregunta enl a autori a medi ata, de
si el
autor i nduj o al a perpetraci dn del hecho
atraves derazones
ex-
cl uyentes del a autonomi a, asf debeser comprobado en el desi sti -
mi ento demaneracorrespondi ente, si untercero
deci di 6 por el
autor
quedesi stey con el l o f uemovi do i nvol untari amente haci a l a vuel ta
( 44) Asi , en el resul tado, ROxi N( nota33) , pp. 194 yss.
( 45) Cf r. J AGER( nota3) , p. 102.
( 46) Cf r. ademas J Axoss, Al l g. Tei l , pp. 26/ 30 yss.
( 47)
Cf r.
HERZBERG,
Festschri f t
f i i r
Lackner, 1987, p. 352.
at r as ( 48) . Si
se cal i f i ca
cor r ect ament e el
desi st i mi ent o como
una r e-
t r act aci 6n del pel i gr o y de est a maner a como el pol o opuest o a l a con-
sumaci on del hecho ( 49) , asf se i mpone i ncl uso l a cor r espondi ent e
apl i caci dn aqui pr opuest a . Vi st o de ot r o
modo:
asi como un aut or pue-
de ser i nduci do haci a una comi si on o una omi si dn por ci r cunst anci as
excl uyent es de l a aut onomi a, ent onces puede l l egar a est ar di spuest o
a l a omi si on de l a consumaci 6n o a l a evi t aci dn de l a mi sma por ci r -
cunst anci as semej ant es ( 50) .
Desde el
pr i nci pi o, si n embar go, debe t ener se cl ar o,
que una
t r ansmi si 6n de l os pr i nci pi os de l a aut or i a debe at ender ] as pecul i ar i -
dades del desi st i mi ent o. Mi ent r as en l a aut or i a medi at a se t r at a excl u-
si vament e de si a un t er cer o l e es i mput abl e l a r esponsabi l i dad por un
suceso, se pl ant ea l a pr egunt a en el desi st i mi ent o, sobr e si al que de-
si st e se l e puede i mput ar su abandono como un compor t ami ent o vo-
l unt ar i o. El
mot i vo del
desi st i mi ent o no
debe
ser causado por un t er -
cer o, si no que puede pr oceder del pr opi o aut or . Ent ant o en cuant o no
par t i ci pe
ni ng( i n
t er cer o en el suceso del desi st i mi ent o, ent r a en con-
si der aci dn un t r asl ado val or at i vo de l os pr i nci pi os de l a aut or i a ( 51) ,
en l a medi da que se t r at a en el concept o vol i t i vo aquf pr opuest o de
una
consi der aci dn
f act i co- val or at i va,
por que
no se
vi ncul a de maner a
necesar i a al domi ni o de un t er cer o, si no que t r asl ada el pr i nci pi o de
r esponsabi l i dad a l a pr opi a i mput aci on. El cr i t er i o aqui pr opuest o di s-
cur r e en ci er t o
modo
ent r e apr eci aci ones psi col dgi cas y val or at i vas e
i nt ent a, de est e modo, por un l ado uni r sus mer i t os y por ot r o evi t ar
sus desvent aj as .
1 . Excl usi on de l a vol unt ar i edad a causa de amenazas
( 35 St GB)
Obser vando l os coment ar i os ant er i or es, l l ama l a at enci 6n que ni
] as
t eor f as psi col dgi cas ni l as val or at i vas
se
encuent r an en si t uaci dn
de i ndi car cl ar ament e l os l i mi t es del desi st i mi ent o cuando est e suce-
( 48)
Cf r .
J AGER( not a 3) p. 99.
( 49) Asi J AGER( not a 3) pp. 62y ss. ; el mi smo, NSt Z1998, p. 161.
( 50) 24 St GBcont i ene j unt o a l os el ement os de l a r enunci a y de l a evi t aci 6n
l a cuest i 6n segt i n al t er nat i vas deomi si 6n y de consumaci 6n. Sepr esent a aquf con t o-
t al cl ar i dad l a i dea de r et r act aci 6n, que se muest r a en un t r asl ado de l os f undament os
de l a aut or i a i ndi cados .
( 51) Cuando por pr i mer s vez en el ano 1996 empr endf el i nt ent o de
t r asl a-
dar l os pr esupuest os
del a
aut or i a al el ement o vol i t i vo del desi st i mi ent o ( cf r . J AGER
[ not a 31, pp. 98 y ss . ) , t uve demasi ado poco encuent a est e aspect o. Est o se r ecuper a-
r a en t o
sucesi vo.
30 Chri sti an
J ager
depor razones cuyai ntensi dad l egi ti ma deduci r l a i nvol untari edad.
Cuando l a teorf a del as normas del a 16gi ca del del i ncuente secentra
enqueundesi sti mi ento razonabl e genera i nvol untari edad, entonces
permanece
abi erto quemedi da se
apl i carf a enel j ui ci o de
razonabi l i -
dad. Esto si rveen especi al cuando el autor seenf renta concambi os
repenti nos enl a ej ecuci 6n del hecho. Si Bamenazaa Aconrayar su
coche, si no cumpl econsu i ntenci dn de matar a
X
( 52) , entonces se-
guramentese trata
deuna
presi dn externa, a pesar deto cual , esta ad-
mi si 6n aparentementeventaj osa devol untad no puedeser razonada a
traves deconsi deraci ones de l a sensatez, si no queresul ta de l a apl i ca-
ci 6n del os pri nci pi os f ormul ados enel 35 StGB( 53)
.
Ci ertamente
sepodri a af i rmar, que
l a
renunci a a l a ej ecuci 6n deun homi ci di o por
l a i ntegri dad deunautom6vi l es i rf azonabl e. Si nembargo se i ncurre
aquf enun pl ano argumentati vo extra l egal , queno permi teresul tados
unf vocos. Entonces
si
Bamenazaa Aconmatar a su hermano si no
cesa en su i ntenci 6n deasesi nar a X, y Acedeantedi cha presi 6n, asf ,
baj o l a consi deraci 6n del a val oraci 6nconteni da enel 35 StGB, l a
admi si 6n del a i nvol untari edad estarf a total mentej usti f i cada f renteal
caso queseacaba dedescri bi r . Deotro modoseval orarf a por contra
el
caso, si
B
amenazara a A
con l a muerte
deuntercero y A, a conse-
cuenci a deel l o cedi era en supropi o prop6si to dematar. Queental
caso corresponda a Avol untari edad, es unaobl i gaci 6n l egal ytam-
bi en razonabl epol f ti co- cri mi nal mente, porqueel
autor querenunci a a
su i ntenci 6n dematar a unadetermi nada persona, enaras del a Vi da
de untercero desconoci do, demuestra quenosi tda a cual qui er preci o
sus propi os i ntereses por enci ma del os i ntereses aj enos
.
Baj o l a con-
si deraci 6n deestos l i mi tes hay queval orar el caso BGHNStZ1994,
428 arri ba descri to. En6l se encontraba el autor a punto deacuchi l l ar
conani mo dematar a suesposa, cuando derepente, entraron sus hi -
j os enl ahabi taci 6n, f rentea cuyos Oj os no seencontraba en si tuaci dn
deconti nuar con suacci 6n. Tampocoaquf l os hi j os ej erci eron dema-
nera al guna,
a traves
de
l a l l amada
a su madre,
presi 6n coerci ti va
comparabl econel 35 StGB, sobreel acusado. Por tanto, su com-
( 52) Asi en ef ecto l a ci rcunstanci a quef undamenta l a sentenci a BGHNJ W
1992, 516.
( 53)
Por el contrari o se admi ti ra i nvol untari edad para el caso dequeun l adr6n
renunci a al robo paraapagar el f uegoquesehaproduci do en su casa ( otra opi ni on
VOGLER, en: LK, 24, pan. 103, y anti guamenteyo mi smo, cf r. J ager [ nota 31,
p. 100) . Ci ertamenteno se i ncl uyeel bi enj uri di co amenazado ( propi edad) enel 35
StGB. Si nembargo sepodraref eri r al a i dea deeste precepto tambi en en l os casos de
amenazas exi stenci al es del ti po del as presentadas ( cf r. tal posi bi l i dad en el senti do
del a consumaci 6n del del i to J AKOBS, Al l g. Ted, 20/ 9; en contra en to f undamental
ROXI N, Al l g. Ted, 22 parr. 23) .
ADPCP
VOL.
LVI .
2003
El el emento vol i ti vo en el desi sti mi ento de l a tentati va
31
portami ento es cal i f i cabl e como
vol untari o, porque
su
vol untad de
desi sti r se f ormo l i brementeen senti do j uri di co. Si n embargo, en l os
casos enl os queunmoti voj usti f i ca l a vol untari edad, el resul tado so-
bre l a i ntensi dad del movi l nopuedeentrar de nuevoen consi dera-
ci on. Queel autor no pueda conti nuar conel hecho a l a vi sta de sus
hi j os, es por tanto, enef ecto
honorabl epor razones de derechoy no
por razones desensatez. La di f erenci a no se presenta por tantoComo
obl i gaci 6ndel a razonabi l i dad, si nocomoobl i gaci on de l a l ey, que
muestra cl ara y uni vocamentel os l i mi tes del comportami entol i bre y
responsabl eestabl eci dos enel 35 StGB( 54) .
Corresponde anal i zar el caso BGHSt . 35, 186, en el que el
autor
abandona l a consecuci ondesu ya casi consumado asesi nato del a vi c-
ti ma, porque deotra manera habri a dej adopasar a su ex esposa cuyo
asesi nato era para 6l mas i mportante. El moti voqueconduceal autor
a esta renunci a, no presenta ni nguna presi on coerci ti va comparabl eal
35 StGBynoti ene el ef ecto
excl uyente
de
l a vol untad. Esteresul -
tadono es, f rente a l a opi ni on mayori tari a, i nsati sf actori o, ya que sol o
es deci si vo si l e es i mputabl e al autor el pel i gro a l a vi sta del obj eto
concreto del hecho, es deci r, desi sti r si n i nf l uenci a j uri di camente re-
l evante. Esto es apl i cabl e al casoexpuestocon mayor razon, cuando
el autor despues de
habersededi cado al asesi nato pref erente desu ex
esposa, sevol vi o haci a My no se vol vi 6 a abal anzar sobre6l . Esteas-
pectof uel amentabl ementeobvi ado por l a doctri na. Por to
menos, es-
te hecho da moti vo
para
l a ref l exi 6n, sobresi el desi sti mi ento f ue i n-
vol untari o posi bl emente a causa de l a perdi da del senti do de l a
acci on( 55) , porque tras el asesi nato desu ex esposa ya no
teni a sen-
ti do l a muerte deM, ya que setrataba para el autor, de i mpedi r f utu-
ros contactos entre su ex esposa y M. Habi a al canzadoeste obj eti vo
( ati pi co)
a traves de l a muertede su ex esposa, por toque acci ones
posteri ores contra Mcareci an desenti do. El BGHtendri a que haberse
dedi cadopor tanto a l a pregunta sobrel as razones del
autor de
no
con-
ti nuar posteri ormente su acci 6nsobreMa pesar dequel e era posi bl e.
Apartedeeso dej a cl aro el 35 StGB, que el hecho, deque un
desi sti mi ento suceda para
evi tar l a detenci 6n por l a pol i ci a o por un
( 54) HERZBERG, Festschri f t f i i r Lackner, 1987, p. 352, aboga i gual mente por
una apl i caci dn
del 35 StGBene1 aspecto del desi sti mi ento de l a tentati va, por to
demas si n apl i car l os f undamentos de l a autori a medi ata. Conrazonsi gni f i ca para 6l
( op.
l oc. ci t . ) : Nose i mputa. . . a uncoacci onado unhecho del i cti vo. . . a causa de f al ta
de l i bertad, entonces es contradi ctori o tener encuenta para 6l comovol untari a l a re-
nunci a al del i to
obteni da medi ante extorsi dn por l os mi smos medi os, ya que 1a so-
l uci dn a cuesti ones j uri di cas debesegui r regl as j uri di cas. . . .
( 55) Mas detal l ado respectoa l a
posi bl e admi si dndei nvol untari edad a causa
de perdi da del senti dode l a acci on, vi dsupra, pp. 22 y ss .
32 Chri sti an
J dger
tercero o
para
evi tar unal tercado corporal , j usti f i ca l a admi si 6ndei n-
vol untari edad, ya quetanto l a l i bertad como l a i ntegri dadcorporal de
l a vi cti ma
pertenecena
l as l l amadas ci rcunstanci as excl uyentes del a
autonomf a. Si bi en partel a opi ni on domi nantedequel as acti tudes de
rechazo para evi tar l as pri vaci ones del i bertad
j usti f i cadas, como l a
detenci dn pol i ci al por sospechas f undadas, no sonexcul pantes segun
el 35 StGB, pero deesto no dependeel
desi sti mi ento, porqueno
se
trata enesecaso deunaexcusa, que
se
puedanegar real mentea causa
del a f al ta deuna l esi 6n desproporci onada al bi enj uri di co ( 56) . Enel
desi sti mi ento
antes
bi en,
no es de
ni ngdn modo reconoci bl el a i nj e-
renci a deunbi en, ya queal l f setrata sol amentedeunaretractaci 6n
del pel i gro
. Es por tanto uni camentedeci si va
l a presi 6n experi menta-
da por el autor sobreel bi enj uri di co l i bertad( 57) . Di sti nto seri a el
caso cuando el autor desi stea l a vi sta de
una detenci 6n i nmi nentey
por el l o hi erea un pol i cf a. Esta l esi 6n no parece ser excul pada por el
35 StGB, a causa del a f al ta depeso del
bi enj uri di co l i bertadquese
veamenazado, si endo esta amenazadetodo punto l egi ti ma.
Lapecul i ari daddel desi sti mi ento conf eva
f i nal mente, queel au-
tor puedaencontrarseenuna si tuaci 6n queej erza sobre6l unapresi 6n
coerci ti va comparabl econl a del 35 StGB,
si n quesea i nduci do de
manera acti va por un tercero haci a l a retractaci 6n. Por eso se admi te
i nvol untari edad enel caso ( 58) , en el queaquel queponeunabomba
observa poco antes del a detonaci 6ndel acarga, quesus padres seen-
cuentranen l a habi taci 6n, por to quedesi ste. Entonces el 35 StGB
haceevi dente, queuncomportami ento, quesi rvepara l a evi taci dn de
un pel i gro para l a vi da deunf ami l i ar cercano, secal i f i ca como no l i -
breen senti do j uri di co. Los cri teri os del a sensatez no conducenpor
el contrari o mas al l a. Ci ertamenteaquel queponeuna bomba no es
si n mas unparri ci da; pero si sepi ensa enunautor cegado por el f ana-
ti smo, se vuel ve a rel ati vi zar estaesti maci dn.
2
. Excl usi on del a vol untari edada causa
dei ni mputabi l i daddel
autor al momento del desi sti mi ento
La opi ni 6ndomi nanteparte de queundesi sti mi ento es tambi en
entonces cal i f i cabl ecomo vol untari o cuando sucedeenci rcunstan-
ci as
dei ni mputabi l i dad.
Se
basa en to f undamental en quepara el
( 56) Cf r. mas detal l ado Roxi N, Al l g. Ted, 1, 22pai r. 27, 29, 42.
( 57) En mi trabaj o Der Ri i cktri tt von Versuch al s zurechenbareGef dhrdung-
sumkehr 1996, p. 103con nota al pi e456, no heteni do suf i ci entementeen cuenta
esteaspecto.
( 58) Ej empl o deHERZBERG, Festschri f t f i r Lackner, 1987, p. 352.
ADPCP. VOL. LVI. 2003
El el ementovol i ti vo en el desi sti mi ento
del a
tentati va 33
mi smodebeser suf i ci enteundol o natur al , por que deto contr ar i o se
despr ender i a una excul paci 6nnecesar i a pol i ti co- j ur i di camentedel au-
tor ( 59) . Encontr a, ha obj etadoJ akobs ( 60) queuncompor tami ento
desi sti vo i r r esponsabl enopuedeser desdeel pr i nci pi o una apor taci 6n
vol untar i a del autor .
Podr i a ser cor r ectouncr i ter i o quer epr esentar a unter mi no medi o.
Si unautor r enunci a a su pl an
del i cti vo y por
el l o r espeta el bi enj ur i -
di co,
sepuede
af i r mar
- i n
dubi opr o
r eo-
su accesi bi l i dad nor mati va
y consecuentementedeber echazar se l a i ni mputabi l i dad enel momen-
todel desi sti mi ento ( por queentonces sei mponeescr upul os mor al es
antes de l a per petr aci ondel hecho, y nose exi ge mas par a el desi sti -
r ni ento) . Aqui semuestr a nuevamentel a pecul i ar i dad del desi sti mi en-
to comor etr actaci 6ndel pel i gr o, quepuededar moti vopar a excl ui r l a
i ni mputabi l i dad.
Asi
como
en
l a comi si on
del
hecho,
en
caso
deduda,
debeaceptar se i ni mputabi l i dad par a el acusado, enel desi sti mi ento es
admi si bl e, tambi enencaso de duda, i mputabi l i dad ( 61) . Undesi sti -
mi entoencondi ci ones de embr i aguez i ndi ca por tanto f undamental -
mentel a i mputabi l i dad enel senti dode l a accesi bi l i dad nor mati va,
di r ectamente por que el autor r etor na, por si mi smo, a l a l egal i -
dad ( 62) . La opi ni on domi nante al canza aqui unr esul tadocor r ecto
con
un
r azonami ento
er r oneo. Si
el desi sti mi ento sucede, por el con-
tr ar i o, por r azones dei ni mputabi l i dad,
no
es compr ensi bl epor quepu-
di er a ser l ei mputado
al
autor comovol untar i o. Entonces enestecaso,
comoaf i r ma J akobs ( 63) conr azon, el compor tami entodesi sti vo per
def i ni ti onemi r r esponsabl e del i ni mputabl enoes una apor taci on vo-
l untar i a del autor . Por ej empl o, unbr utal asesi no, quede r epente en
unataque esqui zof r eni co demuestr a su segunda per sonal i dadapaci -
bl ey desi ste del a acci onnosemer ecei mpuni dad, puestoqueuna vo-
l untad dedesi sti r natur al que no se hubi er a f or mado
l i br emente
noes
suf i ci ente
par a
una despenal i zaci onsegdnl a i ntenci 6n del l egi sl ador .
( 59) Cf r . j unto a BGHSt. 23, 356 de l a l i ter atur a a HETTI NGER, Di eacti ol i ber a
i n
causa, 1988, pp.
417 y
ss. ;
NEUMANN, Zur echnung
and
Vor ver schul den, 1985,
p. 39 ; RANFF, MDR1972, 737; RUDOLPHI , en: SKStGB, 24pdr r . 26; ROXI N, Al l g.
Ted, 20 par r
.
63.
( 60) J Axoas, Al l g. Ted, 17/ 68; conf . tambi enHERZBERG, Festschr i f t f i r Lack-
ner , pp. 352y ss. ; di f er enteGEI LEN, J US 1972, 74y ss.
( 61) El pl anteami ento aqui r epr esentadopuedeconduci r , ensu r esul tadoa que
el pr i nci pi oi n dubi opr o r eo f avor ezca al autor enundobl e senti do: se puedeadmi ti r
a su f avor enl a consumaci ondel del i toi ni mputabi l i dady enel desi sti mi ento i mputa-
bi ti dad. Tal apl i caci 6n contr adi ctor i a del menci onadopr i nci pi o no es si nembar goi n-
sol i to
.
( 62) Di f er ente J AGER( nota 3) , pp. 105 y ss.
( 63) J AKOBS, Al l g. Tel l ,
17/ 68
.
34
Chri sti an J ager
3.
Excl usi on del a vol untari edada causa deerror
En el marco de l a teori a de l a autori a se reconoce quetambi en
ci ertos errores son apropi ados paraf undamentar unaexcl usi on del a
autonomf a
.
Si
se
trasl ada estereconoci mi ento al ambi to del desi sti -
mi ento, surgen tambi ensol uci ones 16gi cas.
a) Excl usi on de l a vol untari edadpor error sobre l aposteri or vi abi -
l i dad
Laproducci onde
unerror deti po
es en
l ateori a del a autori a f un-
damento suf i ci entepara l a aceptaci 6n de l a f al ta deautonomf a enel
hombre
dedel ante.
Qui enmueveal i nstrumento aperpetrar
un
hecho,
mi entras si mul a ci rcunstanci as queexcl ui ri an l a posi bi l i dad deuna
consumaci ondel ti po, es por
tanto
di rectamente
autor medi ato, por-
queel comportami ento del hombrede del ante no sebasaen una deci -
si on
aut6noma. Enconsecuenci a act6a si n l i bertad
aquel
que
sol o de-
si ste porque tenf a por excl ui da, erroneamente, l a consumaci ondel
ti po.
Este
es el
caso
si el
autor
parte
de
manera erronea de
que
no ti e-
ne mas bal as en su revol ver y por el l o baj a el arma, porquecome, en
el
case, , l a
consumaci on
del ti po sucede
sobre
una
f al sa f undamenta-
ci on del hecho, asi en un supuesto de desi sti mi ento l a retractaci on del
pel i gro estri ba en un desconoci mi ento del as ci rcunstanci as ti pi cas y
no sebasa en unaesti maci onreal i sta detodas l as ci rcunstanci as co-
rrespondi entes a f avor y encontra del a real i zaci 6n del hecho. Deesta
manera comoel autor actua si n dol o ti pi co, entonces actda qui endes-
i ste si n dol o de desi sti r y por tanto i nvol untari amente. Por supuesto
en l os casos detentati va mal ograda, enl os cual es el autor ti enepor
excl ui da erroneamente l a posi bi l i dad de consecuci on del hecho, l a
opi ni on mayori tari a parte de queun desi sti mi ento es i nal canzabl e
desdeel pri nci pi o, por to queen estos casos nodebedepender mas de
una prueba devol untad. Esto es, si n embargo, cri ti cabl e. Si seadvi er-
te pues, en el desi sti mi ento una retractaci on vol untari a del pel i gro,
entonces conti eneel 24StGBel ementos obj eti vos ysubj eti vos enel
senti do dequeesta retractaci on del pel i gro es determi nabl eobj eti va-
mentey seagreganeventual es errores del el emento vol i ti vo
.
Cuando
l a opi ni on mayori tari a argumenta f rente a esto que sol o se puede
abandonar to que se consi dera suscepti bl edeconti nuaci on, entonces
es esta unaaf i rmaci onqueotorga un tone, subj eti vo al ti po obj eti vo
del desi sti mi ento ( abandono) , queevi dentementeno l e corresponde a
l a vi sta del el emento vol i ti vo para el l o previ sto. Cree el autor tras ci n-
co di sparos i nuti l es contra l a vi cti ma quenoti ene mas bal as
en
l a re-
camara, mi entras dehechopodi a di sparar una vez mas, entonces l a
baj ada del arma si gni f i ca obj et i vament e un abandono, porque t odo
t ercero espect ador podri a pregunt arse l a raz6n por l a cual el aut or re-
nunci 6 a l os posi bl es
danos, a
pesar de que t odavi a cont aba con una
bal a en l a recamara . Yel aut or mi smo se l l evari a l as manos a l a cabe-
za y di ri a : i Si no hubi era abandonado t an pront o y hubi era i nt ent ado
por t o menos di sparar ot ra vez! ( 64) . Que el concept o de l a renunci a
no t i ene en absol ut o el mat i z subj et i vo af i rmado por l a opi ni 6n mayo-
ri t ari a, se demuest ra en el si gui ent e ej empl o: Ase habi a parapet ado
en una casa f uert ement e armado
.
La pol i ci a amenaz6 con el l anza-
mi ent o de gas l acri m6geno. Si el aut or no vi era ni nguna oport uni dad
para si y se ent regara, nadi e dudari a, que ha abandonado, a pesar de
que 6l
no
consi derara suscept i bl e de cont i nuaci 6n l a resi st enci a .
Conel l o queda cl aro que una i nt erpret aci 6n de l os el ement os de
l a renunci a segdn el sent i do l i t eral de l as pal abras no ayuda
;
porque
i ncl uso si el aut or baj a el arma, debi do a que consi dera equi vocada-
ment e, que no t i ene ni nguna bal a mas en el rev6l ver, semant i cament e
no supone nada en cont ra, af i rmar que el
aut or
habi a abandonado
err6neament e ( 65) . Ant es bi en es deci si va, f i nal ment e, l a i nt erpret a-
ci dn t el eol 6gi ca de l a l ey, segun l a cual en l os casos de pel i gro real y
vi gent e t i ene l ugar una ret ract aci 6n del pel i gro obj et i va ( 66) . Reci en-
t ement e ha cal i f i cado Kuper ( 67) de propuest a not abl e el si st ema de-
sarrol l ado por mi en el ano 1996 ( 68) , segdn el cual l as
exi genci as
del
desi st i mi ent o se det ermi nan por el est adi o del pel i gro y no ya a t raves
del est adi o de l a t ent at i va . Observa si n embargo, un oant i guo escol l o
en
est e
nuevo si st ema, consi st ent e en
que el
aut or de l a
t ent at i va,
que
subj et i vament e part e de una si t uaci dn t odavi a i nsuf i ci ent e para l a rea-
l i zaci 6n del resul t ado, deberi a evi t ar ent onces el mi smo, si obj et i va-
ment e hubi era creado un pel i gro para un bi enj uri di co, que
si n
embar-
go no se compl et a en el resul t ado ( por ej empl o, a causa de l a
evi t aci 6n del resul t ado por un t ercero) . El porque debe hal l arse aqui
un escol l o en mi desarrol l o, no es f aci l de descubri r, porque si el au-
t or real ment e ha produci do un pel i gro obj et i vo para l a vi ct i ma, no
puede benef i ci arl e el quedarse i nact i vo y que l a vi ct i ma sea sal vada
( 64) Cf c J AGER( not a 3) , p. 70.
( 65) Con raz6n reconoce GROPP, Al l g. Ted, 9 pai r. 79, que segdnel use gene-
ral i zado del l enguaj e t ambi en el conoci mi ent o de l a no accesi bi l i dad puedeconduci r al
desi st i mi ent o: el deport i st a desi st e porque no t i ene mas f uerzas, el aj edreci st a, porque
no ve ni nguna posi bi l i dad mas de ganar. Presumi bl ement e ( asf GROPP, op. l oc. ci t . )
t i ene
l ugar
predomi nant ement e
una
renunci a i ncl uso
en
si t uaci ones desespera-
das .
( 66) Det al l adament e J AGER( not a 3) , pp. 66 yss
.
( 67) KOPER, ZSt W112 ( 2000) , p. 2not a al pi e 6.
( 68) J AGER( not a 3) , pp. 89 y ss .
36
Chri sti an
J ager
por l a i ntervenci dn
casual de
un tercero. Sepuedeexi gi r
antes
bi en,
queel autor en tal es casos seocupedel sal vamento del a vi cti ma, a
cuyo ef ecto si n embargo, basta un esf uerzo para l a evi taci dn del re-
sul tado,
si l a i ntervenci 6n de
untercero l e
arrebata
l a
posi bi l i dad de
sal vaci 6n ( 69) . Laexi genci a dequeen caso deverdadera amenaza
tenga quesuceder f undamental menteunaretractaci 6n del pel i gro ob-
j eti va, no sedesvi rtti adeesta manerapor
l a
obj eci 6nde Kuper . Es de-
ci si vo para el presentetema, queel moti vo queprovoca esta retracta-
ci 6n obj eti va, seagregueal el emento vol i ti vo. ZPor quedeberi aaquel ,
quedesconocequeseretracta deunpel i gro,
ser
tratado demanera di -
f erente, al que
no
sabe
que
real i za unti po penal ?
Asi como
l e f al ta al
autor ental caso el dol o dereal i zaci 6n del ti po, entonces l ef al ta al
quedesi ste l a vol untad deretractaci dn y conel l o el el emento vol i ti vo
componentedel el emento del a vol untari edad
.
b) Excl usi on del a vol untari edad a causa
de
error sobrel os presu-
puestos del 35StGB
El 35parraf o 2 StGBevi denci a queun comportami ento
tampo-
co puedeser cl asi f i cado como aut6nomo si el autor en su actuar con-
si dera errdneamentel os presupuestos deunestado denecesi dad ex-
cul pante. En
l a
practi ca
no se
danmuya menudo
semej antes casos
en
el ambi to del desi sti mi ento. Si n embargo, esteti po decasos son posi -
bl es, como demuestra unej empl o deDornsei f er ( 70) . Aqui erematar
a su
esposa Fpara to queagrega veneno al caf 6
que
seocupa
de
pre-
parar cada mai ana. Cuando a l a manana si gui enteentra enl a coci na,
veAcdmo su queri da hi j a tomaenesemomento un resto decaf ede
l a
taza deF. Enl a i dea dehaber envenado tambi en
a
su hi j a, l l amaA
i nmedi atamente al medi co deurgenci as, a pesar desaber queesto
tambi enayudari a a
su
muj er.
Cuando
l l ega el medi co, no puede
com-
probar ni ngun si ntoma deenvenenami ento, porqueFhabi aabi erto un
nuevo paquete decaf e. Si Dornsei f er ( 71) admi teaqui undesi sti mi en-
to i nvol untari o
porqueel autor a causa
de
f al ta
demeri to propi o
no to
ej erci ta demanera f i el a derecho, entonces semanti nenesu pl antea-
mi ento del a sol uci 6n debi l
e
i mproducti vo, porqueel punto de
vi sta
deci si vo no es en
absol uto accesi bl e.
Esto
puede
verse
enqueel autor
habf a consi derado err6neamenteunpel i gro para su hi j a, queej erci a
una presi 6n coerci ti va enel senti do del 35parraf o 1 StGB. Teni endo
encuenta el desarrol l oj uri di co
conteni do en
el

35parraf o
2 StGB,
( 69) J AGER( nota
3) ,
p. 91 .
( 70) DORNSEI EER, J US 1982, 761.
( 71)
DORNSEI FER,
J US 1982, 762.
El el ement o vol i t i vo enel desi st i mi ent o de l a
t ent at i va 37
no
puede
cl asi f i car se
por
t ant o el compor t ami ent o desi st i vo r espect o
a suesposa como vol unt ar i o.
4.
Excl usi on
de
l a
vol unt ar i edad
a
causa de per di da del sent i do
de l a acci on
En l a aut or f a medi at a se r econoce, que
t ambi en det er mi nados
er r or es sobr e el sent i do de l a acci on pueden pr oduci r r esponsabi l i dad
a causa de conoci mi ent o super i or
en
l a per sona
del
hombr e
de at r as .
Aquf yace l a i dea que ci er t os def i ci t de conoci mi ent o en el ej ecut or
son adecuados par a f undament ar
l a
r esponsabi l i dad del
hombr e de
at r as . Si bi en t ambi en t i ene en semej ant es casos el ej ecut or l a r espon-
sabi l i dad sobr e
el
hecho,
si n embar go l e f al t a sobr e l a compr ensi on
di r i gi da haci a el obj et o, o haci a el bi en j ur f di co, en l a di mensi on del
i nj ust o.
Act ua l i br ement e sol o r espect o de l a di mensi on del i nj ust o
conoci da por e1, mi ent r as que en t o r est ant e y desde una obser vaci on
val or at i va
se cal i f i ca como no l i br e
. Si
se t r asl ada est a i dea al desi st i -
mi ent o, se deber a excl ui r t ambi en l a vol unt ar i edad cuando par a el que
desi st e l a acci on pi er de sent i do.
Del
mi smo modo
el
aut or
act t i a, por -
que el hecho t i ene sent i do par a 6l en f unci on del er r or , ent onces se r e-
t r act a el que desi st e, ya que el
hecho
en r azon
del nuevo conoci mi en-
t o ( ya) no t i ene sent i do. La sol uci on aqui pr opuest a si gni f i ca,
ci er t ament e como l a t eor f a de
l a
16gi ca de
l as nor mas del del i ncuen-
t e, una nor mat i vi zaci 6n, a pesar de que encuent r a est e f undament o en
l a t eor f a de l a
aut or f a
y
posi bi l i t a, a
t r aves
de sur emi si 6n al compo-
nent e di r i gi do al obj et o, o al bi enj ur i di co, r esul t ados i nequi vocos .
Por que se
t r at a, al
cont r ar i o
que en
l a
t eor f a de l a l ogi ca de l as nor -
mas del del i ncuent e, de una nor mat i vi zaci 6n que r eaf i r ma l a l ey. Pos-
t er i or ment e
una
si mpl e per di da
del
sent i do
di r i gi da
a
l a modal i dad de
ej ecuci on, como l a r epr esent ada pr ecedent ement e en I V1, puede pr o-
duci r ent onces i nvol unt ar i edad, si l a modi f i caci on de ] as
ci r cunst an-
ci as ext er nas ej er cen sobr e el aut or una pr esi on coer ci t i va, que se co-
r r esponde con l a del 35 St GB. Una per di da del sent i do
di r i gi da al
obj et o, o al bi enj ur i di co, si empr e si gni f i ca, por cont r a, par a el aut or
una per di da de l a causa del hecho, de maner a que no t i ene l ugar l a
es-
t i maci on ent r e l as ci r cunst anci as cor r espondi ent es a l os pr os y l os
cont r as de l a cont i nuaci on del hecho. La t eor i a de l a aut or i a,
conf i r -
ma por
t ant o l a val or aci on de que I i ni cament e el sent i do de l a acci on
di r i gi do al obj et o, o al bi enj ur i di co puede ser deci si va, mas al l y de
l os pr esupuest os
cont eni dos en el
35
St GB; que cada per di da del
sent i do de l a acci on di r i gi da al obj et o, o al bi en j ur i di co, conduce a
una excl usi on de
l a
vol unt ar i edad, es por
cont r a una pecul i ar i dad del
38 Chri sti anJ ager
desi sti mi ento
. Aquf se demuestra, quecon el presentepl anteami ento
de l a sol uci 6n no
se debehabl ar de
unaapl i caci 6n a ci egas del a
teo-
rfa del a autorfa, si no quesi emprel as si ngul ari dades del desi sti mi en-
to debendesembocar en l a correspondi enteval oraci dn.
Hayqueparti r
6ni camentedeun
error di ri gi do a l a modal i dad
de
ej ecuci 6n, cuando el autor desi stedeunrobo con fuerza en l as cosas,
porque, derepente se enci endel a i l umi naci 6n del a cal l e( 72) , o por-
queel perro
guardi an no secomel a
sal chi cha envenenada( 73) .
En
efecto presentan ya estos moti vos tal i ntensi dad enel apremi o en el
senti do del 35 StGB, queel autor, endi chos casos para l a conti nua-
ci dn
desu i ntenci 6n, debetomar en
consi deraci 6n
el arresto
o bi en
l a
l esi 6n corporal . Setrata tambi en meramentedeunasupresi 6n del sen-
ti do di ri gi daa l amodal i dad deej ecuci 6n, cuando unpadrequi erema-
tar a sus hi j os mi entras duermen, aunqueentonces se absti enedesu
i ntenci 6n
porque
i nesperadamente
se
despi ertan y comi enzan a
l l orar ( 74) . Si endo asf quel a transformaci 6n di ri gi da a l a modal i dad
de ej ecuci 6n no ej erceaquf presi 6n coerci ti va al guna del a i ntensi dad
del 35 StGBsobreel autor, hayqueadmi ti r en estecaso, l a vol unta-
ri edad del desi sti mi ento.
Hayqueadmi ti r si emprepor contra una pdrdi da del
senti do
del a
acci 6n di ri gi da al obj eto, o al bi enj urfdi co, queconducea l a i nvol un-
tari edad, cuando pi erde como tal l a causa del hecho, demodo quel a
conti nuaci 6n del
mi smo
desdeel punto
devi sta
del obj eto
del a pre-
tendi da l esi 6n al bi en j urfdi co no tendrfa senti do. Estees el caso, si el
autor renunci a a sui ntento dereceptaci 6n porqueel bi en obj eto del a
mi sma
sehabfa
danado ( 75) , o si
el
sobri no, quequi ere matar a sutfo
para heredarl e, abandona, porqueti enenoti ci as dequepoco antes es-
tehadi l api dado en el j uego toda su fortuna. Subyace, i ncl uso, cuando
el autor que
qui ere
robar unapel ota
en
unj ardi n aj eno, al l evantarl a
comprueba quees unapel ota demadera, por to querenunci a a l a sus-
tracci 6n. Ladoctri na mayori tari a admi teci ertamente enl as presentes
constel aci ones una
tentati va mal ograda, desdeel i ni ci o i ncapaz de
desi sti mi ento, porqueel obj eto del a percepci 6n del a acci 6n defrauda
detal manera l as esperanzas del autor, queel pl an semal ogra
( 76) .
No puede
estarsede
acuerdo conesto, porquesegun el 24 StGBl as
i deas del autor al i ni ci o del i ntento no son deci si vas, si no dni camente
sus refl exi ones sobre
l a i nterrupci 6n del a
consumaci 6n
ul teri or ; el
( 72) BGHGA1980,
25.
( 73) Ej empl o en ESER, en: Schdnke/ Schrdder,

24 parr. 48.
( 74) Asf J AGER,
NStZ1999, 608.
( 75) OLGKOBLENZ, VRS64, 24.
( 76)
Cfr. por
todos
ROXI rr, J US 1981, 3.
El el emento
vol i ti voen
el desi sti mi ento de l a tentati va 39
quel a tentati va en r el aci 6n a l a pel ota demader a ya haya comenzado
( l a si mpl e di ver genci a de i denti dad nocambi a nada enl a tentati va en
to concer ni enteal
obj eto
teni do en cuenta de maner a concr eta) , no
puede ser tampocodi scuti dopor l a doctr i na mayor i tar i a. El por que
esta
tentati va
nopuede ser desi sti da
entonces por l a r enunci a a l a pe-
l ota de mader a, es de todopunto i ncompr ensi bl e ( 77) . Si ntener esto
en cuenta, conducel a consi der aci on del pl anno
sol oen el medi odel
hecho, si no tambi en enel obj eto del hecho a uni nadecuado f avor i ti s-
mopor el autor escr upul oso. Si entr a el autor en el j ar df n con l a vo-
l untad der obar todo
to
uti l i zabl e, y por ul ti moabandona l a pel ota de
mader a, tr as estar a puntodequer er l l evar sel a, entonces a f al ta deun
pl an concr eto, nadi e
pensar i a en
una tentati ve mal ogr ada. Si el autor
por contr a sef i j a sol o en un obj etoconcr eto, asf conduceesta l i mi ta-
ci 6ndel
pl an por
decepci onde sus
expectati vas, a l a admi si 6nde una
tentati va mal ogr ada. Esta di sti nci onpocor azonabl esol o puedeevi -
tar se si se
acaba con
el moti vo de
desi sti mi entopor i nter r upci 6ndel
i ntento y se i mputa a l a i nvol untar i edad una per di da desenti dode l a
acci onen cada caso. Cuani nopor tuna es l a
consi der aci on al pl an or i -
gi nar i o y l a admi si on de una tentati ve mal ogr ada en casos de este
ti po, to demuestr a una r ef l exi on compl ementar i a
( 78)
se
pr oponeel
autor r obar una pel ota, per o
se
da cuenta quesetr ata deuna pel ota de
mader a que tambi enpuedenecesi tar , per o l a dej a, por queti ene r e-
mor di mi entos de
conci enci a. Aquf nadi e
negar f a, r ef i r i endose al pl an
or i gi nar i o, l a posi bi l i dad de un desi sti mi ento, si no que setendr i a en
cuenta en
f avor del
autor , i ncl uso un
desi sti mi ento vol untar i o. Dees-
to se deduce, que dni camentees deci si vel a i dea del autor en l a r e-
nunci a al hecho; l a pr egunta sobr e l a vol untar i edad
oi nvol untar i edad
se aj usta f i nal mente a si el autor enl a conti nuaci on del hechor el ati vo
al obj eto teni do en cuenta enese momento,
( todavf a)
l e ve ono
sen-
ti do.
Enestesenti do hayque ver tambi en l os casos de consecuci ondel
obj eti vo f uer a del ti po
. Se
tr ata de ci r cunstanci as, en l as cual es el au-
tor ci er tamente ha al canzadosu obj eti vo pr ef er entementepr etendi do,
aunqueel
r esul tado
tf pi co, por to menos
i ntentadocon dol oeventual ,
nosepr oduce. Si enesos casos todavf a deber f a ser posi bl e undesi sti -
mi ento que l i ber e de l a pena, es tema par a una i ntense di scusi on. La
J ur i spr udenci a
se ha
ocupado de
esta pr egunta enel I l amado casodel
escar mi ento. En6l , Ahabf a cl avado, con dol o eventual de matar , un
cuchi l l o enel tor sode B, par a dar l e un
escar mi ento. Consi der ando
( 77)
Cf r . tambi en
FELTES, GA
1992, 413, quepar e casos de este ti po opi na:
oRenunci a al hecho, noi mpor ta por que.
( 78)
Cf r
. J AGER( nota 3) , p. 114.
40 Chri sti anJ i i ger
concl ui do
conexi to
el casti go
tras
l a pri mera cuchi l l ada, renunci o Aa
posteri ores punal adas.
LaGran Sal a del BGH( 79) , a qui en se someterf a este caso tras
una pol f ti ca enzi gzag de l a J uri sprudenci a, af i rmd
undesi sti mi ento
ef i caz del i ntento
de
homi ci di o. El hecho, segun l a Gran Sal a, se en-
contraba todavf a enl a f ase de tentati va i nacabada, ya que el autor ha-
bf a renunci ado por unsi mpl e no conti nuar del i ntento de
homi ci di o
.
La
Sal a to f undament6 di ci endo
que hecho en el senti do del 24
StGBera uni camente el hecho en senti do obj eti vo- j urf di co ( 11
apart . 1 n. 5 StGB) , por to que l os moti vos, i ntenci ones u
obj eti vos
que
excedf an de este, eran
i mprocedentes
.
Ademas
no
podi a tratarse
de peor manera al que actuaba condol o eventual que al que actuaba
baj o dol o di recto. En def i ni ti va requi ere tambi en l a protecci onde l a
vi cti ma unai nterpretaci dn del 24StGBacorde conl a tentati va,
por
l a cual el
resul tado
sea aceptabl e pol i ti co- cri mi nal mente, entanto que
se da f recuentemente unatentati va acabada o mal ograda. Se af i rmarf a
estoul ti mo, cuando unpl anteami ento renovado del autor s61o
pudi era
suceder de tal manera que no subyaci era ni ngunproceso uni tari o . En
ef ecto, l a Sal a 5 del BGH( 80) to aceptd poco despues en un caso en
el cual el acusado habf a di sparado
con
dol o
eventual
sobre un
perse-
gui dor y despues habi a renunci ado, porque el persegui dor habi a em-
prendi do l a reti rada; en este ti po de constel aci ones, segdn el BGH,
una determi naci on
del hecho servi rf a
de base al
pl anteami ento reno-
vado del autor, por to que ya no podrf a habl arse de un suceso uni ta-
ri o. Aquf se demuestra que l a propi a J uri sprudenci a no estaba encon-
di ci ones
de aprobar el resul tado al canzado por l a Gran Sal a, porque
es evi dente que l os casos del escarmi ento y del persegui dor no se di -
f erenci an estructural mente, yaque el autor al canz6tanto en
uno co-
mo en
otro, su obj eti vo. Si a pesar de el l o, l a Sal a resuel ve
de
manera
di f erente, quedacl aro, que al i gual que antes construyensus regl as
segunel caso.
La
dogmati ca por el contrari o trasl adapri nci pal mente el aspecto
de l a consecuci dn del obj eti vo f uera del ti po a unpri mer pl ano. Ti ene
como consecuenci a que el autor a causa de l a
consecuci dn
del
obj eti -
vo no
puede cul mi nar su i ntento. No entrari a enconsi deraci on al l f un
desi sti mi ento del hecho, porque el autor tras l a obtenci on de su obj e-
ti vo pri mari o tenga que concebi r unnuevo
moti vo, que supongal a ba-
( 79)
BGHSt .
39,
221, con notas RoxI N, J Z1993, 896; de acuerdo con el BGH
GROPP, Al l g. Ted, 9 pan. 69; HAUF, MDR1993, 929;
PAHLKE,
GA
1995, 72;
ScHROm,
GA1997,
151 .
Conf . previ amente BGH( 1 . Senat) NJ W1993, 943, comen-
tari o cri ti co de PUPPE, J Z1993, 361 y nota STRENG, NStZ1993, 257.
( 80)
BGHNStZ1994, 493.
El
el ementovol i ti vo
enel desi sti mi entodel a tentati va 41
se deunhecho compl etamente nuevo ( 81) . Enespeci al Roxi n( 82) ha
obj etadoal BGH, que conel hechoensenti do f acti coj uri di conom-
bradoenel
24
apartado 1. 1 StGB(
11apart . 1 n.
5StGB) , s61ose
qui ereal udi r al hechodol osoanti j uri di co. SegunRoxi n, unabandono
del hechoori gi nano, noentra ya enconsi deraci 6ntras l a consecuci 6n
del obj eti vo, puesto que el autor nopuede
renunci ar a
undol o
queya
noti ene.
Enel resul tadonopuedenconvencer ni el desarrol l ode l a J uri s-
prudenci a ni del a
dogmati ca.
Contra l a admi si ondeundesi sti mi ento
del a tentati va queexi ma depena i ncl usosegti nconsecuci dndel obj e-
ti vo f uera del ti po se si tti a enpri mer l ugar el resul tado contrari o al
senti mi ento de
j usti ci a ( 83) . En
tantoel BGHdef i enda
su
puntode
vi sta de quel a exi genci a deunrenunci a honorabl eo una retractaci 6n
no encuentra ni ngunapoyoenel 24apartado
1 . 1
StGB, se debera
oponer conRoxi n: Si gni f i cado l i teral y senti dodel a norma f uerzan
estos presupuestos ( 84) ; porque si encasos detentati va dedel i to, se-
gunl a
opi ni 6n
mayori tari a, l a vol untad ej ecutada contrari a a Derecho
esta penada ( 85) , entonces nopuedehaber ni nguna otra razdnpara l i -
brar de pena queuna val oraci 6n posi ti va del comportami entodel au-
tor,
que supri ma
esta i mpresi 6n
negati va. Eneste senti do seha de-
sarrol l ado l a concl usi on, dequeseexcl uya undesi sti mi entoencasos
detentati va mal ograda, procedentedel puntode vi sta acertadoei n-
di scuti do por el BGH,
de
queel desi sti mi entoexi j a una retractaci 6n
por parte del autor.
Por otro] ado, tampoco puedeser segui doel desarrol l ode l a dog-
mati ca
.
Mi entras partandeque
no
puederenunci arse a l a tentati va tras
l a consecuci 6n del obj eti vo, se i gual an demanera i nj usti f i cada perdi -
da del senti do e i mposi bi l i dad. La af i rmaci 6n de que el autor nopue-
depor
perdi da del
senti do
renunci ar, noes exacta. Enespeci al , no se
correspondeconel senti dol i teral del 24apartado 1. 1 StGB, si enl a
dogmati ca seexcl uyeuna renunci a conel argumentodeque hecho
en
el senti dodel 24
StGB
s61oes el hechodol oso y el autor nopue-
de renunci ar a undol oque, por haber al canzadoel obj eti vo, ya noti e-
( 81) Asf a conti nuaci 6n BGHNJ W1990,522; deacuerdo tambi enKOHLER,
Al l g. Ted, p. 479.
( 82) ROxI N, J Z1993, 896; conf . tambi enHERZBERG, J R1991, 160; W. BAUER,
wi stra
1992, 205; RENGI ER,
J Z1988, 931
.
( 83) Tambi enGROPp, Al l g. Tei l , 9parr . 71, debereconocer queeste resul tado
contradi ceel
senti mi ento
j uri di co. Si nembargose
creeconectado
conel
senti do l i te-
ral del 24StGBy si gue al BGH, si n abordar tampocoa l a pregunta del a vol unta-
ri edad.
( 84) RoxI N, J Z1993, 896.
( 85) Conf . dni camenteJ ESCHECK/WEI GEND, Al l g. Ted, 5. a ed. 1996, 49112.
42
Chri sti anJ dger
ne; porque
el
24
apartado 1 . 1 StGBno exi geque
sea abandonadoel
hecho ( dol oso) , si no queto sea l a posteri or ej ecuci 6n del hecho ( do-
l oso) . Yo mi smono heperci bi do esta di f erenci a conesta cl ari dadhas-
ta
ahora ( 86) ; pero qui en i gual a esta di sti nci 6n,
recorta demanera
apresurada, para el
autor todas
l as posi bi l i dades dedesi sti mi ento y
contravi ene l aprohi bi ci 6n deanal ogi a al menospreci ar el senti do l i te-
ral del a norma( 87) . I ncl uso enel caso de un desi sti mi ento
por
com-
pasi 6n sepodri a
habl ar enestesenti do de
unatentati va mal ograda,
porquetampoco el autor quedesi stepor pi edadti eneyadol o decon-
ti nuar. Por ul ti mo, es deci si vo segti n el 24apartado 1 . 1 StGB, si el
autor
tras el ul ti mo acto ej ecuti vo, todavi a puede
conti nuar l a ej ecu-
ci 6n conel dol o
con
el quecomenz6 el i ntento
.
Mi entras esto pueda
af i rmarse, desi ste el autor del a ej ecuci 6n posteri or, tan pronto como
renunci ea l a conti nuaci 6ndel a todavi a posi bl e l esi 6n al bi en j uri di -
co.
Esto tampoco aparece de manera di sti nta enuna
perdi da del senti -
do por l a obtenci 6n del obj eto de l a acci 6n f uera del ti po. Es deci si vo,
antes bi en, queel autor desi sta del a posteri or ej ecuci 6n del hecho( i n-
tentado) ( 88) .
Tras esto queda cl aro quetambi enen l os casos deconsecuci 6n
del obj eti vo f uera del ti po hay quebuscar l a Havepara l a sol uci 6n del
el emento vol i ti vo
en queenestos casos setrata
ti ni camente deuna
subcl asedeperdi da desenti do. Conesto, seesta ya i ndi cando l a con-
cl usi 6n correcta: l a consecuci 6n del obj eti vo f uera del ti po, conduce
a
l a admi si 6n
de
undesi sti mi ento i nvol untari o, porquel a conti nuaci 6n
del hechoenel obj eto concreto careceya desenti do para el autor. Re-
f eri do al caso del escarmi ento, si gni f i ca queci ertamente, de
manera
obj eti va sedauna
retractaci 6n del pel i gro por
l a
baj ada del cuchi l l o,
aunquenopuedei mputarse subj eti vamenteal autor ( i nvol untari edad) ,
( 86) Cf r. J AGER( nota 3) , p.
1 1 7
.
( 87) Puedepermanecer abi erto eneste punto, si - yaqueen el desi sti mi ento se
trata de un precepto de
i nmuni dad-
es mej or habl ar de una
prohi bi ci dn del a re-
ducci dn tel eol 6gi ca, envez del a prohi bi ci dn deanal ogi a ( asi FREUND, Al l g. Tei l , 9
parr. 54) . Decual qui er manera
es deci si vo,
que
en
Derecho penal
no sepueda superar
el I f mi tedel senti do l i teral del as pal abras a costadel autor.
( 88) La exposi ci 6n si rve
de
base
al a teori a
mayori tari a del
examen gl obal . Por
to demas l a teori a del acto dni co( segui da por ej . por FREUND, Al l g. Ted, 9 parr
. 41 )
rechazada por l a doctri na
mayori tari a
no
puede
tampoco el udi r
compl etamenteel
probl ema del a consecuci 6n del obj eti vo. Nohaal canzado todavi a el autor su obj eti -
vopri mari o ( p. ej . expul si 6n
del os persegui dores) , a traves deunaacci 6n todavf a i n-
i d6neaen su opi ni 6n, para el resul tado ( p. ej . apuntado a l os persegui dores) , entonces
debedeci di r al respecto, si
l a consecuci 6ndel obj eti vo
excl uye
el desi sti mi ento; ver
J Axoes, Al l g. Tei l , 26/ 39 a; PUPPE, NStZ1 986, 1 7; l a mi sma, NStZ1 990, 433 . Cf r.
en general sobrel os razones
contrari as al a teori a del acto
dni coy
a f avor del a teorf a
del examengl obal el resumen en J AGER( nota 3) , pp. 1 22yss.
El el ement o
vol i t i vo en
el desi st i mi ent o de l a
t ent at i va 43
porque al i gual que el dol o es un el ement o subj et i vo en
l a
real i zaci 6n
del del i t o, t ambi en debe t ener nat ural eza subj et i va el dol o i nexi st ent e
en el desi st i mi ent o y no puede subordi narse al el ement o obj et i vo de
l a renunci a . J unt o a t odo est o, hay desde l uego que t ener en cuent a,
que
t ambi 6n se dan casos en l a consecuci 6n del obj et i vo, en l os que
desde el pri nci pi o
y
obj et i vament e
no hay
ret ract aci 6n
del
pel i gro
.
Asf
sucede en el ej empl o desarrol l ado por J akobs ( 89) de l os huecos de
aparcami ent o, en el que un conduct or, a pesar del pel i gro de danar a
ot ro vehi cul o, met e sucoche en un hueco para aparcar, si n que suce-
da nada. En est e caso no hay ni nguna ret ract aci 6n, ya que ni el apar-
cami ent o
con el
que
se
amenaza
ni el abandono
del
vehi cul o, repre-
sent an ret ract aci 6n del pel i gro ( 90) . En el caso del escarmi ent o no
sucede t o mi smo; aqui si gni f i ca l a baj ada del arma punzant e una re-
t ract aci 6n del pel i gro, que en ef ect o, sobre l a base de l a consecuci 6n
del obj et i vo a causa de una perdi da del sent i do de l a acci 6n, hay que
cal i f i car
como
i nvol unt ari a
( 91) .
VRESUMEN
Los desarrol l os precedent es han demost rado que t i ni cament e una
af i rmaci 6n del el ement o vol i t i vo cont eni do en el 24St GB, ori ent a-
da por l os pri nci pi os de l a aut ori a, es capaz de proporci onar resul t a-
dos mas concret os que l os que hast a el moment o se obt eni an con ayu-
da de l as
t eori as
psi col 6gi cas
y val orat i vas . El reconoci mi ent o de que
hay que ent ender el desi st i mi ent o como ret ract aci 6n del pel i gro, no
s61o af i rma l a necesi dad de una apl i caci 6n correspondi ent e de l os
pri nci pi os di manant es de l a aut orf a medi at a ymi ent ras t ant o predo-
mi nant ement e reconoci dos, si no que t ambi 6n del i mi t a el marcoj urf -
( 89) J Axoes, Al l g. Ted, 26/ 39 a .
( 90) Mas det al l ado sobre casos
de
f al t a de ret ract aci 6n del pel i gro J AGER
( not a 3) , pp. 116 yss .
( 91) A
f avor de l a i nvol unt ari edad
t ambi gn MAURACH/ GosSEL/ ZI PF,
Al l g.
Tei 12, 41 parr. 119, asi comoant eri orment e OTro, Al l g. Ted, 3. a ed. , 19 11 2b. aa .
Di f erent e SANG, J Z1990,
214y
ss, que t ambi dn qui ere di st i ngui r si exi st e en el he-
chouna i ncl i naci 6n haci a l a consumaci 6n ( ent onces vol unt ari edad) o no ( ent onces
i nvol unt ari edad) . Except uando que l os hechos conosi n i ncl i naci 6n a l a consumaci 6n
no pueden ser det ermi nados conexact i t ud, est e punt ode vi st a cont radi ce el sent i do
del
24. 1
. 1 St GB, puest o queno depende de si el aut or cont i nu6 en l a si t uaci 6n con-
cret a de manera t i pi ca, si no de en f unci 6n de quo razones ha renunci ado al hecho.
NI Ldet al l adament e sobre l a cri t i ca a St reng, RoxI N, J Z1993, 897, asi como J AGER
( not a 3) , pp. 121 y
ss .
44 Chr i st i an
J ager
di co par a l a af i r maci on del el ement o vol i t i vo.
Una
excl usi on del a
vol unt ad puede basar se pr i nci pal ment e en cuat r o causas : i nvol unt a-
r i edad
a causa de amenazas, a causa de i ni mput abi l i dad, a causa de
er r or o a causa de supr esi on del sent i do de l a acci 6n. Las cat egor f as
nombr adas, queen l a t eor f a de l a aut or i a hace t i empo que son domi -
nant es, necesi t an uni cament e un t r asl ado adecuado, par a f er t i l i zar el
debat e sobr e el desi st i mi ent o. Aest e obj et i vo est a consagr ada l a pr e-
sent e cont r i buci on
.

Jager Desistimiento

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jager Desistimiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL ELEMENTO VOLITIVO EN EL DESISTIMIENTO DE LA TENTATIVA

También podría gustarte