TEORIA, HISTORIA V CRITICA

DE LA
ANTROPOLOGIA COGNITIVA
e
. . " ~ ) . ' .. \Yl~'
~
, . . .
'"'* '_ 0.,;.
Presentacion, Alberto Rex Gonzalez 7
Introducci6n 13
Primera edici6n: Oe tubre de 1986
Dibujo de la portada: Be rtha de Bihar, fragme nto sobre motivo
pre e olombino arge ntino " La bailarina"
Diagramaci6n de la portada: J ose Luis Carmona
1. Desarrollo te6rico de la antropologia cognitiva 21
1. Fase formativa 21
2. Fase chisica 30
3. Fase de ampliaci6n y formalizaci6n 39
4. Fase de tecnificaci6n ................... 48
5. Fase lingliistica 56
6. Fase simb6lica 65
7. Fase estadistica e intercultural 71
II. Definiciones etnosemanticas 81
a. Analisis componencial 81
b. Arboles 85
c. Conjunto contrastante 136
d. Dominio ~8
e. Paradigmas 89
f. Segregados y lexemas 92
g. Taxonomias 9'3
Ediciones Busqueda
Casilla de Corre o 88, Sue . 33
1433Bue nos Aire s Arge ntina
III. Diagramas 101
1) Paradigmas 101
2) Arboles 104
3) Taxonomias 105
4) Relaciones semanticas (I) 105
5) Relaciones semanticas (II) 107
IV. Critica antropol6gica del cognitivismo 109
V. Bibliografia basica de antropologia cognitiva 131
La antropologia no ha tenido en gran parte de Sud-
america ni en Argentina mayor desarrollo teorico. Pero
es necesario tener en cuenta que el periodo de gran im-
pulso universal de la teoria antropologica ha ocurrido
recien el ultimo medio siglo y que, tal como sucede con
otros aspectos de la cultura, cualquier manifestacion se
difunde tardiamente entre nosotros. Mas aun en discipli-
nas cuya practica dentro del campo academico ha sido
limitada.
Sin embargo, en nuestro pais, algunas ramas de la
hoy multifacetica antropologia, se cultivaron desde epoca
temprana; tal es el caso dela arqueologia. Su marco teo-
rico. el evolucionismo, rebasaba los limites delas ciencias
naturales, dentro delas quesehabia inspirado, y alcanz6
a otras disciplinas, tocando a la filosofia misma. El evo-
lucionismo cultural fue a fines del siglo pasado la teoria
que dentro del marco positivista rigio el pensamiento de
diversas ramas cientificas, y quiza su mayor influencia
entre nosotros fue la que se ejercio en el campo de la
arqueologia. Los comienzos de esta disciplina pueden si-
tuarse hacia 1880 con la aparici6n de la obra de Floren-
tino Ameghino. Este fue por su formaci6n un naturalista
especializado en paleontologia y es en esta rama del saber
donde han quedado sus logros mas importantes.
Ameghino fue unap6stol del evolucionismo, quizamas
lamarckiano que darwinista; eu pensamiento filos6fico es
dofit!? positivista y su interes en la arqueologiafinca en
PlUvoluntad deprobar la evolucion y antigiiedad del hom-
bre yla cultura en Sudamerica, especialmente en Patago-
nia y en las pampas, aunque tambien hizo trahajos de
campana en sitios prehistoricos clasicos eUropeos como el
de CheIles. Otros investigadores argentinos contempora-
neos suyos adhirieron implicita 0 explicitamente al evo-
lucionismo y profesaron manifiestamente su admiracion
POl" Ameghino, lider deesaposicion. Entre eIloscabemen-
cionar los nombres deFelix Outes y Juan B. AmbroseUi.
Pero hay otras figuras en las ciencias .del hombre de
los comienzos desiglo, en las que dominan las ideas del
positivismo evolucionista; entre eIlas Jose Ingenieros,
quien cultiva la sociologia y la antropologia forense, sien-
do el fundador de la catedra respectiva en Ia Universi-
dad de Buenos Aires; R. Senet y C. O. Bunge esbin den-
iro de la misma linea de pensamiento cientifico y fUoso-
fico.
Al producirse la critica del evolucionismo cultural,
en las primeras decadas del siglo, y al desaparecer los
esquemas propuestos POl" este, surgen diferentes modali-
dades depensamiento, cuyo unico vinculo entre sies, pro-
bablemente, el r~chazo del evolucionismo clasico.En In-
glaterra secrea el funcionalismo y en los E;stados Unidos
naCe el particularismo historico deBoas y su influyente
escuela, mientras queen Alemania yAustria comienza el
franco dominie de Ia escuela de los ciclos y circulos cuI-
.turales, liderada POI' elPadre Schmidt, con rakes confe-
sionales y en el idea:Iismopost-kantiano,
Esta escuela es la que va a ejercer una influencia
decisiva en el pensamiento antropo16gico de la Argentina.
Nos lleg6 tardiamente, como nos Degan todas Ias corrien-
tes culturales emanadas desde los grandes centros. Su
difusi6n entre nosotros ocurre hacia los ailos '30,cnando
esta escuela ya habia comenzado su completa declinaci6n
,enel Viejo Mundo. En el resto de America Ia escuela
hist6rico-culturalcareci6 POI' completo de influencia, per-
maneciendo casi desconocida. En Ia Argentina, sepro-
pagoporia influencia carismatica de Jose ImbeUoni,de
oxigen Italiano y perofesor de la Universidad de Buenos
Aires. La escuela hisMrico-cuItural 0 escuelade Viena,
llen6el vado producido con Iadesapariciondel evolu-
cionismo.
No deja de ser un hecho curioso que investigadores
que siguieronapegados en cierta medida a las ideas evo-
lucionistas ameghinianas, politicamente liberales (Vigna-
ti, Serrano, Marquez Miranda), no semanifestaron nunca
en contra de laescuela hist6rico-cultural. Es mas, algu-
nos de ellos expresaron su ahierto entusiasmo ante Ia
aparici6n del libro deGraebner, en abierta contradicci6n
con las ideas que representaba esa escuela y can Ia po-
sici6ndemocratica-liberal de esos investigadores.
Durante un largo lapso de tiempo el dominio de, la
escuela historico-cultural en la Argentina, a traves de
Ia catedra y de institutos de Ia Universidad de Buenos
Aires, fue completo. Su vocero principal. Marcelo Bor-
mida, Ia llamo "EscueIa de Buenos Aires". aunQue algu-
nos de sus representantes actuaban en universidades del
interior.
Solosedieron escasas variantes teoricas, esporadicas.
Asi, Raul Cortazar se acerco en sus estudios folk16ricos,
al funcionalismo, mientras que otros dentro de Ia misma
discip1i1'la. como Carlos Vega, permanecieron dentro de
lacorriente imbelloniana .
EI predominio de Ia escuela hist6rico-cuiturl!l1en el
pais se deMo en gran medidaal netoapoyo que reei'bi6
POI' su enf0que ideolOgico, confesional y racista, ide los
distintos gobiernos decorte totalitario que'tllVO Ian:Rcion
y que culminar(mcon el proceso m.!iHtarde 1971)-1~88.
La infIuencia de-estateoria enal pensamiento antro-
po16gicofoe tal, queaunen epocas en:queya la'Sescuelas
ytendencias te6ricas se haMan diversificado en todo el
mundo cientifico, 10s programas deestudio de nuestros
departamento'S de antropologia, sobre todo en Ia Univer-
aldad de Buenos Aires; dedicaban la' mayor parte de su
eontenido al estudio de la escuela de Viena y a sus di-
ferentes representantes. Aun con la gran difusi6n -uni-
versal alcanzada por el estrueturalismo, este no figuraba
en los programas corrientes de estudio delas ciencias an-
tropol6gicas de los afios '60, pese a que investigadores
como Eliseo Ver6n y Jose SazhOn publicaban trabajos
sobre teoria estructuralista. En esta misma epoca, en
universidades del interior (C6rdoba, Rosario, La Plata),
las catedras de antropologia utilizaban obras de Gordon
Childe, e incluian en sus programas enfoques del mate-
rialismo hist6rico 0 diah~ctico.
Con el advenimiento del gobierno militar de 1976,
sobreviene el periodo de auge de la fenomenologia, que
habia hecho su presentacion en el anterior gobierno de
facto, concentrada ahora en un centro patrocinado econ6-
micamente por el Consejo Nacional de Investi14aciones
Cientificas y Tecnicas. Muchos de los investigadores no
enrolados en esa corriente debieron exiliarse, y muchos
delos entonces j6venes antrop610gos figuraronen las lis-
tas dedesaparecidos.
Hoy la teoria antropo16gica se ha diversificado en
multiples corrientes. La critica definitiva al enfoque fe-
nomeno16gico ehist6rico-cultural es lapidaria y su reem-
plaza por las corrientes renovadoras un hecho indudable.
Entre los j6venesprofundamente interesados en las
nuevas corrientes te6ricas se encuentra Carlos Reynoso.
quien durante esos diffciles afios deoscurantismo seman-
tu'Voal margen de la "ciencia oficial", nutriendo sus co-
nocimientos en distintas escuelas yprofundizando silen-
cibsamente su saber. Este acucioso analisis de la antrb-
pologia cognitiva es una' buena prueba de ello.
En la actualidad para los j6venes -y viejos- inte-
resados en las teorias antropologicas, en nuestro pais y
en Sudamerica en general, es dificil acceder a una copio-
sa bibliografia, que cada dia se enriquece mas. Por otro
lado, la multiplicidad y las variantes de cada una de las
escuelas del moderno pensamiento antropo16gieo, quedan
desfiguradas por la falsa uniformidad con que sepresenw
tan esas corrientes en los manuales en boga. ReynoRo
nos brinda en este trabajo una agrupaci6n sistem{1ticlt
y analitica deun dominio dela antropologfa cultural quo
no corre por los canales de un enfoque uniforme y cuyas
variantes son dificiles de aprehender para el no especia-
lizado. Esta sistematizaci6n queel hace de la antropo-
logia cognitiva nos habla claramente de su dominio del
tema, y servira, sin duda, para el mejor conocimiento y
la apertura critica delas corrientes mas importantes que
existen en el pensamiento antropol6gico contemporaneo.
No tenemos duda de la gran ayuda que este trabajo
y los que pronto Ie seguiran han de prestar a la joven
y entusiasta generacion que cultiva las cada vez mas des-
bordantes ciencias del hombre.
Por diversas ra.ZQnes, 1aantropologfa cognitiva no
ha sidoreseiiadaadecuadamenteni desdesu interior, ni
eotrparte delaer6nicageneral de1ateoria antropolo-
gica, ni comocomplementodeuna aproximacioncritica.
La easi totalidad de la bibliografia de orden hist6rico
oscilaentre l(i)apenas aeeptabley 10 decepcionante: el
resumendeColby(1966), por Ulil lado, apareeedemasia-
do, ID(i)tivadopar el interes personal desu autor por 108
aspectos semanticos mas pmamente linguistieos, y por
el otro abre la puerta a un cumulo indiscriminado de
hipOtesis, muy poceas. delas cualesson, enrigor, cogniti-
vistas. La cronica de s,turtevant (1964), que al igual
QlueladeColbyproeedepor amontonamiento,.padece, en
palabras deRoger Keesing (1966), "una fuerte indiges-
tion programatica", sostieneuna visionidealizadade108
logros cognitivistas, incluye un pOircentajeinadmisible
deerrores conceptualesy, por su fecha temprana, solo
ataii.ea 10s:momentosinicialesIe 1adoctrina, previos al
rele:vogeneracional queseeompletariaal caducar la de-
cada. La.form.alizaci~nd.eWerner y Fenton (1973), por
au parte, fie s610no historiza cab:aJmenteal cognitivis-
roo, sinoquetiende a presentar una caregorizaci6nati-
pica, considerablementedistinta de la de sa ortodoxia,
y queno es tampocQ1a.<quegozaria despues de mayor
predicamento. La monografia de Colby, Fernandez y
Kronenfeld (1981), a su turno, no pasa de ser una enu-
meraci6n interesada en festejar a estos como los lideres
de una convergencia teorica importantisima, pero cuya
misma realidad (como se vera) puede ponerse en tela de'
juicio. Ni que hablar de las historias sinteticas de la
etnosemantica, elaboradas desde fuera de ella 0 en un
plano critico; cuando no estan sesgadas hasta la incom-
prensi6n, comola deGeertz, la deSahlins 0 la deService,
suelen despachar el expediente en un par 0 dos de pagi-
nas, en las que las pretensiones desmedidas de Charles
Frake medran en convulso contubernio con los cuidado-
sos razonamientos de Paul Kay, y asi POl" el estilo. En
pr61ogos, conferencias y cursillos, POl" imposici6n de la
brevedad, las caracterizaciones del cognitivismo suelen
ser .todavia mas caricaturales: Gladwin y Sturtevant, POl"
ejemplo, han llegado a decir que dicha estrategia es "si-
milar" al analisis estructural de Levi-Strauss (1962 :72),
mientras que una estudiosa chilena, hace un par deailos,
deja flotando en Buenos Aires la sensaci6nde que el ana-
lisis componencial y la antropologia simb6lica obedecjan
a parecidas inquietudes del espiritu.
Unanimemente, las resefias compactan tres decadasde
una aventura ideologica y epistemo16gica fascinante; en
un caosvirgen detoda organizaci6n anat6mica y detoda
taxonomia, privado de un poder explicativo capaz de dar
cuenta tanto del particularismo idiogrMico de Gode-
nough como del comparativismo nomotetico de Brown,
Berlin y Raven, de la pasi6ndescriptivista de Conklin
como de la frialdad deductiva de Stefflre. Al contrario
de10 que ocurre con la antropologia simb6lica, puede de-
cirse quela antropologia cognitiva si existecomo conjun-
to 0 escuela mas 0 menos unitaria. De ello no ha de in-
ferirse suuniformidad: entre lasexplicacionesde Conklin
sobre las monedas y la exposici6n de Geoghegan sobre
los procesos informacionales en la cultura hay un uni-
v~rso dediferencia,aunque el fundamento te6rico supon-
ga ser el mismo.
Lo concreto es que, desde su fundaci6n en 1956, la
antropologia cognitiva no ha cesado de enriquecerse y di-
versificarse; exponerla hoy enlosmismos terminos en que
fuera concebida POl" sus pioneros constituye unainexac-
titud ,y un anacronismo. En 1967, como es sabido, el
cognitivismo sufri6 una crisis radical, emergente de su
propia expansion y de sus propias percataciones. Fue
entonces que algunos prefirieron abandonarlo, adoptan-
do banderias semejantes, escogidas entre la rica panoplia
del idealismo: Colby, Buchler y Selby setrasladaron prag-
maticamente al terreno dela antropologia simb6lica bajo
el patrocinio de Fernandez; Gerald Barreman borr6 SUS
lejanas conexiones etnosemtmticas afincandose en el inte-
raccionismo simb61ico de Garfinkel y Castaneda, y Dell
Hymes seprecipit6 en la dialectica critica deStanley Dia-
mond y Bob Scholte. La mayoria, sin embargo, se qued6
para reformular su doctrina, segtm metodos y paradig-
mas a veces muy distintos entre S1.
Result6 asi que, mientrasWerner, Perchonock y
Fenton optaron POl" mejorar Yreciclar la teorizaci6n ini-
cial, otros, como Kay, Keesing y Geoghegan, trocaron las
categorias arcaicas heredadas del distribucionalismo POl"
conceptos de naturaleza matematica, sistemica y compu-
tacional; otros mas, como Lounsbury y Burling, ahonda-
ron en el discurso lingiiistico, adoptando 108novedosos
criterios aportados POl" Chomsky y los transforml:\,cionalis-
tas ; otros, comoKronenfeld, Basso y Riceintentaron suer-
te con el simbolismo, yendo hacia el 0 dej andale entrar
como objeto, aflojando 0 ajustando alternativamente el
impulso formal, pero permaneciendo fieles al programa
de Goodenough; y finalmente otros, como Berlin, Boyd,
Brown, Burton, Kirk, Kay, Romney y Witkowski, desem-
bocaron; como en un conjunto levistraussiano de trans-
form;1ciones, en una teoria exactamente inversa a la que
habia definido e1dogma. fundaciona1, aunque todavia reo-
conocib1ecomocognitivista.
Cadagrupo deopciones, POl'pocoquese10 quiera dis-
tinguir y aunque se niegue la.c:isis a~t~dic!ll~" present~
un paquete perfectamente deflmdo e IdlOmatIco de.me-
todos, problemas y esbozos te6ricos de un profund.o.l1:te...
res antropo16gico. La prospecci6n del corpus cogmtIVlsta
permite reconocer en el cierto numero defracturas, que
determinan segun creemos, siete "bloques" 0 "fases", va-
riables enduanto asus supuestos previos, a sus esquemas
te6ricos a sus tecnieas y a sus metodos. Ni uno solo, del
millar de trabajos etnocientifieos que hemos analizado 0
entrevisto, deja de caer naturalmente en uno u otro de
los siete enfoques discernidos.
En lasecci6nquesigue (1), sedesarrolla la histo:ia
interna del cognitivismo en cada una de sus tenden~Ias
y secaracterizan los parametros epistemo16gico~~ueJus-
tifican una distinci6n en"tases" s610 muy esporadlcamen-
te solapadas. Las "fases"" que hemos detinido (y.que
bien podrian ser otras,. de' distinta cuali?ad he~r~stIca)
pretenden mostrar otras tantas alternatlvas teo~~cas a
lamano, y no meramente las etapas de una suceslo~que
s610 seria inequivoca hasta la temprana metamorfosls de
la etnosemantiea inieial en "etnociencia".
Los conceptos singulares basicos del cognitivismo
(anaJisis componencial, arboles, conjuntos contrastan~es,
dominio, paradigma, segregados, ~exemas, taxo?,omla)
han sido detallados aparte (II), cUldando de no mterfe-
rir en la eomprensi6n: de las fases en los que aparece~
y exponh~ndolesen su prepia dinamiea, de la que podra
deducirse su utilidad, su vigencia 0 su abandone'.
La ilustraci6n graficada de las categorias etn~cien-
tifica,s (III) busca clarifiear didact~c~mente su.artlcula-
cion, y ya no demostrar (como es ~~~n~oen ~ahteratura
tecniea) su adecuaci6n para el anallSlS de este.o aquel
contexte exotico; en otras palabras, se pretenae hacer
transparente el mecanismo analitico' propio de cada una
y no osctirecerlo mediante sti apHcaci6n a tin fen6meno
quesl610adquiere sentido en virtud desu diferencia.
En el apartado siguiente (IV), hemos elicitado las
~riticas antr?P?16gicas y lingiiisticas del cognitivismo que
Juzgamos mas Justas y esclarecedoras, algunas delas cua-
les son poco conocidas y dificilmente accesibles al lado
desu ponderaci6n, delas respuestas que mereci~ron y de
nuestros propios aportes en el plano epistemologico.
El ultimo acapite (V) concierne POl'fin a la biblio-
grafia basica sobre el cognitivismo, expurgada esta vez
de la multitud de referencias a estudios particularistas
sin interes te6rico concreto, que hace imposible recorrer
los acervos bibliograficos tradicionales como una guia de
lectura para el tema quesetrata.
En algun momento hubo que optar entre limitarnos
a presental' un cognitivismo "restringido" 0 atrevernos
a mostrar el panorama deun cognitivismo multiple y di-
versificado, sin motivos nucleares constantes. Han habi-
do, en efecto, diversas "antropologias cognitivas", aludi-
das bajo diferentes r6tulos en las cr6nicas reflexivas de
la disciplina, y la etnosemantica es s610 una de ellas, si
bien conmucho la mas importante. Incluso podria decir-
se que de todas las corrientes antropologicas que hacen
expresa referencia a procesos mentales, la etnosemantiea
es lamenos "cognitiva" detodas, pOI'cuanto no seocupa
de la cognicion en si, sino (con un claro resabio conduc-
tista y empirista) del comportamiento verbal en el que
aqueIIa, hipoteticamente, se manifestaria. Para decirlo
deotro modo, las tecnicas y los metodos dela etnoseman-
tica se originan no en una psicologia del conocimiento,
sino, como es publico y notorio, en la lingiiistica estruc-
tural de Zellig Harris, incorporando tambien ideas de
Bloomfield y de J akobson; el predicado de la "realidad
psicol6gica" del modelo organizacional revelado POl' el
anaJisis de componentes semicos, seda un afiadido pos-
terior, compartido POl's6lo un pufiado de estudiosos y
carente de una teorlzaci6n concomitante sobre 10sPl'oce-
80S mentales.
Ahora bien, Cleciamosque la etnocieneia no ha sido,
enrigor, la unica antropologia susceptible de ser llamada
"cognitiva". Despues de la publicaci6n de las primeras
obras de Mary Douglas sobre poluci6n y tabu y de las
especulaciones iniciales de Leach en el mismo sentido,
surgi6 en Iglaterra toda una pleyade de investigadores
que se abismaron a indagar sistemas clasificatorios etno-
graficos con total independencia de los estudios .norte-
americanos sobre la misma problematica; entre estos au-
tores, comprometidos mas bien conasuntos de ordensim-
bolista, confuertes toques deestructuralismo a la Leach-
Douglas, sobresalen Stanley Tambiah (1968, 1969) y
Ralph Bulmer (1967).
TambHin en Inglaterra, hacia 1967, Robin Horton
replantea el tema de la "mentalidad primitiva" y de su
diferencia 0 similitud con el pensamiento cientifico 0 con
la actividad mental cotidiana del hombre de Occidente,
originandose otro circulo de debate en el que los interlo-
cutores mas productivos parecen ser Hallpike, Merrilee
Salmon y David Cooper, y enel queel discurso sefocaliza
de nuevo en estructuras y modalidades cognitivas.
La IPsicologia Cognitiva de Neisser, Lindsay y Nor-
man tambimha generado una serie continua de estudios
antropo16gicos, preocupados tanto por los aspectos cog-
nitivos de la simbolizaci6n (Sperber, 1979; Klein, 1983;
Ohnuki-Tierney, 1981) como por la incidencia de la cul-
tura enlapercepci6n y enlamemoria (Cole, Gay y Glick,
1968; Cole, Frankel y Sharp, 1971; Segall, Campbelly
Herskovits, 1966; Gay y Cole, 1967, 1972).
Tanto los estudios etnotaxon6micos, como los que se
ocupan del "pensamiento salvaje" y los que abordan la
relaci6n entre cognici6n y cultura, merecerian ser carac-
terizados como representativos de otras tantas antropo-
logias cognitivas; de hecho, Maria Jesus Bux6 usurp6,
repetidamente, esa denominaci6n generica en beneficio de
Sperber (Cf. Buxo, 1978, 1983). Aqui hemos optado por
una acepci6n mas restringida, reconociendo como antro-
pol?g~a.cognitiva ala variante te6rica y metodo16gicaque
se mlCIa con los aportes reactivos de Goodenough en la
Universidad de Yale (Goodenough, 1955, 1956) y que se
prolonga hasta laB modernas investigaciones de Geoghe-
gan, Randall, Brown y Witkowski sin soluci6n de conti-
nuidad, a despecho delatotal inversi6n del paradigma.
Nuestro propio sesgo, materialista y sistemico por
el momento, tornaria absurdo cualquier reclamo de obje-
tividad por nuestra parte. Cabe aclarar que en la actua-
lidad, despues de haber confiado mesuradamente en el y
dehaberlo sometido aprueba entrabajos especificos (con
resultados mas bien negativos), tendemos a relativizar el
enfoque cognitivista, sin dejar de recoI1ocer su merito y
sus titulos como uno de los intentos rrtas enjundiosos y
apasionantes deformalizaci6n antropo16gica.
I. DESARROLLOTEORICO
DE LA ANTROPOLOGIACOGNITIVA
1. Fase formativa
Es una paradoja que una cortiente establecida para
revolucionar la cota de detalle y perfeccion del trabajo
etnografico, no haga mas, a fin de cuentas, que resucitar
unos cuantos metodos y tecnicas que en su momento pa-
saron sin pena ni gloria. Tanto el analisis componencial
de Goodenough como el anaJisis transformacional de
Lounsbury, tienen sus precedentes incontrovertibles en
el estudio de Kroeber sobre los componentes universales
de los terminos de parentesco (1909) y en las reglas 10-
gicas generativas estatuidas por Sol Tax a prop6sito de
los sistemas Crow y Omaha (1937), respectivamente. Los
ensayos pioneros deKroeber ydeTax, por afiadidura, tie-
nen el merito deser no ya aplicaciones antropo16gicas de
recursos lingiiisticos preexistentes, como eshabitual deun
.tiempo a esta parte, sino invenciones de metodos lingiiis-
ticos realizadas en el seno dela antropologia con muchos
afios deanticipaci6n a su reinvenci6n bajo las figuras del
analisis componencial deZellig Harris (ca. 1944) y dela
lingiiistica generativa transformacional de Noam Choms-
ky (ca. 1956). No se trata, empero, de un circulo de
latrocinios, ni de una acumulaci6n de injusticias: cuando
Kroeber y Tax produjeron sus invenciones, no existia una
clara demanda antropo16gica de sus contenidos concep-
tuales. Cuando Harris desarrolla el analisis componen-
cial (que luego Ie seria arrebatado por susejecutantes
mas excelsos, los antrop610gos cognitivistas) no tiene en
cuenta ni conoceel estudio de Kroeber; y mucho menos
tiene Chomsky idea alguna de la existencia de Sol Tax.
En la decada que va de un acontecimiento al otro, tanto
la antropologia dominada por los comparativistas, como
la lingiHstica liderada por los estructuralistas, constitu-
yen los campos propicios para sus respectivas expansio-
nes.
El iniciador del amilisis componencial en etnografia,
quesederivara conel tiempo enlainstauracion dela an-
tropologia cognitiva como corriente, fue sin duda Ward
Goodenough. Su proposito inicial fue el de reconstituir
el estudio comparativo del parentesco sobre una base mas
firme que hi aceptada hasta entonces por los comparati-
vistas eelecticos. Aunque Goodenough acept6 en princi-
pio la tipologia de Murdock, rechazo los metodos estadis-
ticos y las pretensiones de los antropologos de Yale de
establecer correlaeiones entre la terminologia, la organi-
zaci6n social y demas faetores culturales, retirandose a
una dimension que (con Kroeber) reconocia eminente-
mente "psicologica" mas que sociologica, adoptando (con
Boas) una perspectiva mas particularista que generaliza-
dora y eifiendose a la esfera de significaci ones estrictas
que Gottlob Frege caraeterizara como la "denotaeion" de
los terminos (Goodenough, 1956, 1967).
Goodenough se colocaba asi al frente de una nueva
propuesta, Ianueva etnografia 0 etnosemantica que, ati-
picamente, comenzaba su etapa programatica y experi-
mental conrenuneiamientos mas quecon reivindicaciones
territoriales y con especificaciones mas que con genera-
lidades. _ . !
Quiza la contribuci6n mas ilustrativa de las inquie-
tudes inieiales de Goodenough sea su critica a los tipos
de reglas de residencia comunmente aceptadas por los
etn610gos. No deja tampoco deser un indicio importante
el quesu maestro Murdock, fundador y representante ar-
quetipico de la escuela comparativista de Yale, y David
Schneider, inminente patriarca de la antropologia sim-
b6lica norteamericana, fueran quienes aportaran, en ae
titud expectante, las "criticas constructivas" previas a In.
publicacion de ese articulo seminal de 1956. En el mis-
mo, Goodenough constata su sorpresa ante la discrepan-
cia entre los censos dereglas deresidencia realizados por
el y por John Fischer entre los Truk, a tres afios de dis-
tancia uno del otro. "Si pocos conceptos etn016gicos han
sido definidos con mas precision que los atinentes a la
residencia: l c6mo es posible que estemos en desacuer-
do? (... ) Deberiamos, por cierto, desarrollar metodos que
rivalicen en sofisticacion con los ya establecidos, para
determinar empiricamente los tipos de familia y de or-
ganizaciones de parentesco. Mientras estos conceptos y
metodos nos esten faltando, estaremos enfrentados a un
serio desafio." (1956:24).
En ese mismo trabajo, Goodenough llega a concIu-
siones aun mas elaras y terminantes: las definiciones ti-
pologicas a priori, por prolijas que sean, son absoluta-
mente inservibles en la practica; la obligaci6n del antro-
p610goes realizar una descripci6n en terminos que sean
congruentes tanto con el fen6meno analizado como con
Ias conceptualizaciones nativas. La etnografia no deberia
ser entonces una tecnica subordinada, utilizada por Ia
etnologia te6rica para recabar datos, sino un fin cienti-
fico en si rnisma (1956:37).
Estas puntualizaciones, aunque plausibles, no impre-
sionaron a todos los antrop610gos por igual; el propio
Fischer, responsable en parte de la estupefacci6n ilumi-
nadora de Goodenough, respondi6 con una tipologia de
reglas de residencia totalmente a priori que daba facH
cuenta de todas las anomalias anotadas por este entre
los Truk. Pareceria posible, en eonsecuencia, perfeccio-
nar las herramientas tradicionales, sin que fuera necoSR-
rio cambiar radicalrnente de estrategias, y sin tener quo
arrojar por 'Ia b<>rdatodos y cadauno de los datos pa-
cientemente reunidos en el primer siglo de vida de la
disci plina.
Detodos modos, pocas semanas despues de publicado
su articulo (yen rigor, dos afios antes de que Fischer
tuviese siquiera oportunidad de reaccionar), Goodenough
habia encontrado, extrapolado, adaptado y puesto a pun-
to el metodo que neeesitaba (el analisis componencial) y
la justificadon epistemologica para trocar el falso obje-
tivismo del antropologo porIa subjetividad, mas confia-
ble, del informante: el enfoque emic de Kenneth Pike. El
mismo habia probado ya el poderorganizativo del anali-
sis componencial en 1951, mientras que el emicismo de
Pike 'habia surgido oportunamente en 1954, resucitando
en realidad una vieja concepcion de Sapir. La proclama
de Pike en favor de la emicidad, segun hoy sabemos, no
tiene demasiado sustento logico como garantfa de sentido
en la descripcion de una cultura, ya que presupone, con-
tra toda evidencia, que los conocimientos pertinentes no
solo son verbalizables, sino que se encuentran en la con-
ciencia irimediata delos informantes. El aspecto mas con-
tradictorio entre la propuesta de Pike y el proyecto etno-
semantico, empero, solo se dejaria vel' sobre la marcha:
aquel aducia en apoyo de los estudios emic su capacidad
decomprension delas totalidades culturales, no como par-
tes separadas, sino como sintesis compactas (Pike, 1976:
239) ; es bien sabido que la etnoeiencia no ha dado jamas
ese paso erftico hacia la sintesis que en el programa de
Pike aparece como tan sencillo de cumplimentar.
Es fundamental considerar las inspiraciones teoricas
de Goodenough a la luz de su dinamica ulterior. de su
destino. En primer lugar, el analisis componencial habia
sido, desde hacia muchos afios. el instrumento predilecto
de la lingiHstica estructural descriptiva de la linea de
Bloomfield y de Harris y, en menos medida, de la de
.Takobson, quehacia posible la expansion delos principios
doctrinarios de todos elIos desde la fonologia hasta la
semantica. Justo cuando Goodenough recupera esa tecni-
-T ------------------- -," " I
';,1;/,1
,:~:. capara fuadar unaetnografiarev.luci.uaria y ",lis ri-
, gurosa, Chomsky -aparece en el horizonte, revelando im~
plaeablemente el caracter retardatario y 1acientificidad
fieticia del estrueturalismo lingiHstieo. A pesar de que
Hymes pretende queeste estructuralismo no sucumbio POl'
completo alataque de la nueva escuela generativa trans-
formacional (1964:24-25), 10 cierto es que no se conoce
en la historia reciente de lasciencias, una refutaeion mas
acabada que la de Chomsky ni una retrace ion mas osten-
sible que la sufridapor la lingiHstica estructural.
El analisis formal dela cultura, a modo de gramati-
ca, 86108e refiere alas eomportamientos "apropiados", 0
sea a 10 que se denomina "competencia", pero es incapaz
de abordar la actuacion real, el proeeso concreto de los
comportamientos, lingiHsticos 0 de cualquierotro orden.
E8tOsedebe a que el modelo lingiHstico en el que 8eori-
gina la etnosemantiea corresponde a los 8upuestos de 1a
antigua escuela estructuralista, cuya preoeupaeion den-
tifiea remitia al paradigma del empirismo mas radical,
decorte conduetista, interesado exclusivamente en la ade-
cuacion descriptiva. La gramatica generativa transfor-
macional pone demanifiesto no solo la estrechez de cefiir
el analisis aun momento descriptivo, sino el heeho deque
este momento mismo es una imposibilidad logica y pra.c-
tica, puesto que ninguna lista y ninguna tabla compo-
nencial puede incorporar la variedad infinita de los com-
portamientos apropiados en tal 0 cual dominio. Una cosa
esorganizar esquematicamente el conocimiento 0 las creen-
eiasy otra, muy distinta, conoeer los mecanismos que de-
finen las aetuaciones eoncretas (Brukman, 19'69).
Cuando la flamante antropologia cognitiva tomo co-
nocimiento de 10 acaecido a la tendencia lingiiistica en la
Que habia abrevado, solo Ie quedaron dos alternativas:
disimularlo todo, 0 buscar una solucion de emergencia.
Laprimera fue la eleccion de Goodenough; la segunda,
la de Floyd Lounsbury. Aquel se resign6 a la similitud
del "dominio" etnosemantico con la del vapuleado "cor-
pus" de los estructuralistas y al papel puramente des-
criptivo que Ie estaba reservado a sus metodos ; Louns-
bury, marcando una tendencia interna de la antropologia
cognitiva que nunca fue demasiado popular, se apresuro
a convertir los hechos lexemicos constatados en "reglas"
para la confeccion delexemas, y en postular "estructuras
profundas" a partir de "estructuras de superficie" inme-
diatamente perceptibles. Ni siquiera con esas concesiones
logro conseguir la anuencia de Chomsky, quien por 10
menos hasta 1967 se opuso a la utilizacion de esos ter-
minos en el contexto de un analisis semantico.
Por alguna razon oculta, esa dicotomia radical inau-
gurada por Lounsbury en la concepcion de 10 que deberia
serel analisis cognitivo nunca fue subrayada suficiente-
mente. Existe, si, un articulo de Allan Coult donde ese
contraste aparece muy bien caracterizado (Coult, 1967:
46) ; pero se trata de una contribucion editada en Ingla-
terra fuera del circuito critico dela lectura etnosemanti-
ca, q~e en ese entonces se centraba en el American An-
thropologist; y su tono es tan poco parsimonioso que es
.dificil que haya sido tornado en serio.
Ademas, la perdida del paradigma linguistico se
complement6 con la defeccion de Kenneth Pike, quien
traicion6 el espiritu de la etnosemantica a la manera de
Goodenough cuando se dedic6 a perseguir, en 1960, los
analogos sociol:6gicos concretos de los terminos linguis-
ticos.
Detodos modos, a fines de 1956 la antropologia cog-
nitiva es un hecho consumado e irreversible, aunque es
dudoso que tuviera plena conciencia de sf antes de 1958.
En unmismo numero delarevista Language, Goodenough
y Lounsbury habian publicado sus proclamas fundaciona-
les; muy pronto seles unieron Conklin, Wallace y Frake,
quienes se hallaban profundizando una veta similar (Cf.
Goodenough, 1956; Lounsbury, 1956; Frake, 1961; Wa-
llace, 1962; Conklin, 1955, 1961, 1962).
En estos momentos inaugurales, el caso de Harold
Conklin es de especial interes. Sus primeros articuloA
etnosemanticos, que son inc1uso anteriores a los de Goo-
denough, contienen ya todos los elementos necesarios pa-
ra formalizar una interpretacion de ciertos aspectos cul-
turales segun el sesgo tipico del analisis componencial, 10
que induce a sospechar queeste paso por un periodo de
latencia ypremaduracion -tal vez en las aulas universi-
tarias deYaley deColumbia- antes dequedar registrado
par escrito. Aun en estudios alga posteriores, Conklin no
suele utilizar a Goodenough comofuente, apoyandose mas
bien en los ensayos de semantica de Lenneberg, Osgood
yHjelmslev. En El Pensamiento Salvaje, deLevi-Strauss,
publicado en 1962, que comienza exponiendo datos y re-
ferencias que retrospectivamente se reconocen como cog-
nitivistas, son mencionados Conklin y Frake, pero no hay
una sola palabra sobre el programa de Goodenough, so-
bre Lounsbury 0 sobre Wallace.
Lo mas sefialable en Conklin, aparte desus .pacientes
recopilaciones y desus alborozados hallazgos cuantitativos
(j 461 c1aseszoologicas entre los Hanunoo!), es su retor-
no inconfesado e inadvertido alas hipotesis de Sapir y
Whorf, cuyo aire de familia con las ideas subyacentes al
cognitivismo representaria siempre cierta incomodidad
paraeste. Aunque la capacidad de discriminacion cro-
matica pudiera ser la misma en todas las poblaciones hu-
manas, el hecho dequelos diferentes lenguajes clasifiquen
los colores de distintas maneras lleva a Conklin a presu-
mir que la estructura de un conjunto lexico podria afec-
tar a lamisma percepcion. Conel fundamento de su pro-
pio trabajo de campo y con amplias referencias a las in-
vestigaciones previas de Lenneberg y Lounsbury, Con-
klin establece que solo el analisis intracultural de eSOH
conjuntos lexicos y de sus correlatos puede proporcionar
la clave para su comprension. Mientras que el abordo
etnosemantico del dominio favorito de Goodenougoh (01
parente$co) fue perdiendo popularidad con el corror dol
tiempo y suscitando critica8 cada vez mas virulentas en
el resto de la antropologia, 108temas escogidos por Con-
klin (taxonomias naturales, c1asificaci6n croll11ttica) si-
gnen verlebrando las investigaciones cognitivistas con-
temporaneas (Cf. Berlin, 1972, 1967; Berlin, Breedlove
y Raven, 1974; Berlin y Kay, 1969; Hunn, 1978, 1982;
Perchonok y Werner, 1969; Witkowski y Brown, 1977).
Mientras que Goodenough, Wallace y Frake enfatizan
los correlatos psico16gicos inferidos a partir del lengua-
je, Floyd Lounsbury prefiere indagar 108' correlatos 80-
cio16gicos. Ya desde un principio, como hemos visto, SU
enfoque es marcadamente idiosincratico: parael, el obje-
.tivo del analisis es descubrir la estructura del comporta-
miento no Iingiiistico (Lounsbury, 1956:189) ; su marco
dereferencia te6rico, asimismo, supo apartarse del estruc-
turalismo conductista con un agudo senti do de la oportu-
nidad. Es tambien significativo que Lounsbury haya
caido en la cuenta, muy tempranamente, de las dificul-
tades que terminarian acarreando a la antropologia cog-
nitiva su conocido desprestigio: "En ciertas areas del
lexicon -escribe- las estructuras semanticas pueden
llegar a ser tan complejas que es imposible 0 poco pro-
vechosa una estrategia deeste tipo, en la cual las prin-
cipales herramientas son la 16gicade clases aristotelica
yla prueba pragnuitica del 'igual 0 diferente'. Quiza
tengamos que abandonar la dicotomia aristoteHca entre
'A' y 'no A', asi como la clara distinci6n entre rasgos
'esenciales' y 'accidentales'." (1956:194). Preeisamente
por no haber llevado atermino el proyeeto de Lounsbury,
la antropologiacognitiva entrada en crisis once aflos
despues a causa del redescubrimiento, en un principio
minimizado, de relaciones sema.nticas irreductibles a la
16gicade clases (Cf. Casagrande y Hale, 1967; Percho-
nock y Werner, 1969; Colby, Fernandez y Kronenfeld,
1981:428-430).
Goodenough, 'que, en general, nunea habla de "An-
tropologfa Cognitiva" sino mas bien de "AnaHsis Compo-
nencial" reCOl1l00een Lounsbury (que jamas ha practi.
, . " - - - -.
cado en rigor ese tip<) de analisis) a un estudlOSOcuyos
metodos 10 llevaron por caminos distintos, pero comple-
mentarios. El papel de Goodenough como te6rico y pon
tifice de la etnosemantica se va desdibujando inmediata-
mente despues de sentadas sus ideas basicas, que pueden
sintetizarse: a) en el proyecto de una etnografia emic
rigurosa y formal; b) en la restricci6n del anaJisis al
ambito de las denotaciones de una serie de terminos; c)
en la renuncia a la comprension de las estructuras socia-
lesy decualquier otra realidad material; y, d) en la apli-
cacion especifica del analisis componencial comQ herra-
mienta sUPrema del metodo y casi se diria que como fi-
nalidad .
No hay en Goodenough mucha mas tooria que la que
aqui se r(lsume, y desde un inicio el campo de 13: antro-
pologia cognitiva.queda sembrado con las paradoJas que,
sumadas alas descubiertas por Lounsbury, acabarian aca-
rreando su colapoo: la seleeeion de dominios estructura-
dos como ;para producir solo cuadros eomponeneial~s el(l-
gantes y simetricos, eon olvido detodos 108 demas aspec-
tos de Ia cuItura; el aislamiento anaHtieo y c()Rcept.uai
entre los diVel'\$OBdominioo; la necesidad de pre.definir
los dominios mismos segun criterios todavia etic, como
los de "parentesco", "color" 0 "enfermedad"; el encogi-
miento dela significacion a la esfern delas denotaciones
fijas, etcetera.
Aunque fue Goodenough el que delineo las etapas
del metodo, tuvo que ser Frake quien insistiera mas vigo-
rosamente en el heeho deque el anatisis componencial era
el camino de acceso hacia la'realid.ad psicol6gica" de los
nativos y el que earacterlzara mas 0 menos axiomatica-
mente las categorias analiticas del cognitivismo: "domi-
nio", "segregado" , "conjunto contrastante","paradigma",
"taxonomia".El afinamiento de todas astas categorias y
el descubrimiento de las dificultades involueradas por
este aeceso habrfan de ser sobrellevados por Alfred Wa-
Una vez formulado el paradigma, los metodos y las
tecnicas, la antropologia cognitiva, ya perfectamente de-
limitada como escuela opuesta a la tradici6n comparati-
vista y aun ala intencionalidad etno16gica, setransform6
en "etnociencia" (Werner y Fenton, 1973:537-538; Leaf,
1981:297; Wallace y Atkins, 1960). El punto de articu-
laci6n de estas transformaciones de caracter expansivo
radica en la afirmaci6n de la "realidad psico16gica" de
losmodelos elicitados, un aserto quesi bien esta impllcito
o sefialado en las contribuciones originarias, adquiere su
axiomatizaci6n y sus tecnicas validativas especificas en
los trabajos incluidos en nuestro cuadro como formando
parte deesta fase. Ese aserto, conser polemico, compor-
ta uncorolarioque todavia Joesmas: si loscriterios com-
ponenciales reflejan directamente la realidad psico16gica,
bastara reunir un numero suficiente de descripciones,
aprehenderlas y seguir su curso para poder comportarse
como 0 pasar por un nativo. El postulado de la realidad
psico16gica, sin que nadie loadvierta, se transforma en-
tonces sutilmente: la descripci6n de 10 que los nativos
hacen verbalmente deviene prescripci6n de 10 que hay
que hacer mentalmente para ser nativo; en otras pala-
bras, la descripci6n de una realidad se convierte en el
estatuto de las reglas que la rigen. Dealli que el cogni-
tivismo imaginara que sus cuadros descriptivos, al ser
regulares y formales, tenian ya todos los atributos pro-
piosdelas predicciones.
Goodenough mismo, al practicar un deslizamiento
imperceptible entrela invenCi6n de un metodo para ana-
lizar la cultura y la redefinici6n de la cultura como la
resultante dela aplicaci6n de esemetodo, habia dado pie
para la materializaci6n de esta fase expansiva, que se
desarrolla a fuerza de polemicas. "La cultura de una
sociedad -dice- consiste en 10 que uno debe saber 0
creer para operar de una manera aceptable para sus
miembros." Ya en su celebre articulo fundacional, Goo-
denough asegura repetidamente que el prop6sito del ana-
lisis componencial delos terminos deparentesco es el de
proporcionar definiciones psico16gicamente reales. Afir-
ma, por ejemplo, que la gente "tiene ciertos criterios en
la mente por los cuales juzga que A es 0 no es el primo
deB" (1956:195), alude asu propio metodo comoun me-
dio para aprender acerca de los "procesos cognitivos hu-
manos" (p. 198) y discute los "conceptos que existen en
el mundo cognitivo delos Truk" (p. 213).
Pero el impulsor primordial deesta ideologia en for-
ma masiva es Charles Frake quien, a este respecto, seha
mostrado siempre mas ambicioso y mas rotundo, rom-
piendo mas de una vez la regIa deparsimonia que habia
sido el leit-motiv de los nuevos metodos. "Debemos pe-
netrar -dice Frake- en las cabezas de nuestros suje-
tos." (1964:133). Y, a tal efeeto, proporciona lineamien-
tos para alcanzar el desideratum del trabajo de campo
etnocientifico. Algunas afirmaciones de Frake, quiza el
investigador mas militante de la escuela, han devenido
citas clasicas en las cr6nicas del cognitivismo. "La etno-
grafia -expresa Frake- es una disciplina que pretende
dar cuenta del comportamiento de un pueblo mediante la
descripci6n del conocimiento socialmente adquirido y com-
partido, 0 sea la cultura, el que permite a los miembros
de una sociedad aetuar de manera que los suyos juzgan
apropiadas (... ) 8i buscamos dar cuenta del comporta-
miento relacionandolo con las condiciones bajo las cuales
normal mente ocurre, requeriremos procedimientos para
descubrir a quepresta atenci6n la gente, cua.!es la inior-
IInee en 10 que se reconoce como la metamorfosis de la
etnosemantica en etnociencia 0 en etnoepistemologia. Ya
desde principios de los afios '70, y con la excepci6n de
algunas visiones retrospectivas y de algunas citas nos-
h1Jgicas, la figura de Goodenough desaparece paulatina-
mente de la escena y del discurso antropol6gico.
maci6n que aHaprocesa, y cuando alcanza decisiones con-
ducentea a actitudes culturalmente apropiadas. Penetrar
en Ill.cabeza de nuestros sujetos no es una hazafia impo-
sible; nuestros sujetos mismos Ia realizan cuando apren-
den su cultura y se convierten en 'actores nativos'. Ellos
no p~seen.avenidas misteriosas de percepcion que no es-
ten dlspombles para nosotros como investigadores." (Fra-
ke, 1964: 132-133). La logica de estas evaluaciones no
pa::ecemuy l~mpia:.equiparar las posibilidades deaprendi-
zaJe de un mvestIgador (que, a: fin de cuentas es un
extrafio) con las de los avezados porta:dores de ~na cul-
tura: es, mas 0 menos, como decir que aprender chino es
tan f~bulosamente sencillo, que hasta los nifios. chinos de
dos anos de edad son capaces de hacerlo.
. Al margen de aSlueHas pretensiones, oportunamente
Juzgadas como exceSlvas por algunos de los mismos cog-
nitivistas (Burling, 1964:25-26; Hammel 1964' Lounsbu-
ry, 1964), 10 cierto es que Frake institu;'6 el p~ograma y
las categorias publicas de, por 10 menos, una parte del
p;oc.edimien,~o etnocientffico de trabajo. Sus conceptos
tecmcos de preguntas encadenadas" "preguntas recfpro-
ca" "t '. Ib d '.
s y ca egor,ras esa ona as", por eJemplo, fueron apli-
cados y abstraldos de sus analisis de las practicas Suba-
nu~defabricaci6n d~cerveza, donde tamblen seplantean
sucmtamente y con mdependencia de las observaciones
de ~oUl:sbu:r:slos problemas emergentes de las relaciones
semantlCas lrregulares y no taxon6micas.
Frake aduce que al presentar una pregunta (verbi-
gracia, ";, que dase de arbol es este?") el informante
nativo busca restringir la respuesta co~arreglo a un
conjunto determinado de posibilidades categoriales (en
este caso, "nombres de arbol"), de modo tal que la selec-
cion de una replica en particular acarrea informaci6n
si.gnificante. para el interrogado. Una descripci6n orga-
mzada !l1dumte'preg~ntas encadenadas y sus respuestas
resp~ctI~as,. ~s s~.multaneamente un programa para des-
cubrI:[, .slgmflCaClO116S,que puede ser replicado y puesto
a prueba por el lector destinatario del informo, Ai on-
contrarse con respuestas que pueden serlo tambi6n con
respecto a otras preguntas, se produce un eslabonamion-
to adicional (interlinkage) que puede ser un punio do
partida para el trazado de amplias taxonomias y de di-
versas formas de organizaci6n conceptual y empfrica.
Ftake es sensible al problema del uso cultural y do
la practica activa de la categorizaci6n, asf como alas
relaciones de partonomfa, de derivaci6n y a todo tipo de
estructuraciones dinamicas; por ell0 indaga, entre otras
cosas, el origen atribuido alas entidades relevadas, su
participacion como ingredientes en agregaciones comple-
jas y sus posibilidades de desarticulaci6n, yendo mas aHa
de las contexturas puramente taxon6micas. En esa etapa
de instauraci6n de una preceptiva para el trabajo de
campo cognitivista, la propuesta de Frake se consider6
un avance significativo, aunque era ostensible que con-
fundfa la mera lexicalizaci6n de una entidad con su re-
levanciano s610 cognoscitiva, sino, en ultimo analisis,
cultural. Pocos afios despues, la exploraci6n exhaustiva
delas taxonomfas folk y la creaci6n deherramientas tales
como los tests de saliencia (Berlin, Boster y O'Neil,
1981), Jos algoritmos factoriah3s de predictibilidad (Jo-
chim, 1976:23), las medidas de preeminencia de taxones
(Hays, 1974) y las signaturas ,deactividad (Hunn, 1972),
acabarfan relegando los criterios de Frake al nivel de las
operaciones .preliminares.
EI conocido survey de Stephen Tyler compendia, al-
go mas tarde, los principios que rigen la nueva orienta-
cion psicologista de la etnosemantica: "La antropologfa
cognitiva constituye una novedosa perspectiva te6rica,
abocada a descubrir c6mo organizan y utilizan su cultura
los diferentes pueblos. No constituye tanto una busqueda
de alguna unidad generalizada en el analisis del compor-
tamiento','como un intento de comprender los pr'inC'i.:p'ioH
organizativo8 subya,centes al comportamiento. Se da por
sentado que cada pueblo posee un sistema unico para P01'-
cibir y organizar 10sfen6menM materiales: cosas, even-
tos, comportamiento y emociones. El objeto deestudio no
son estos fen6menos materiales, sino la forma en que es-
tan organizados enlamente del hombre." (Tyler, 1969:3).
En esta fase, mas alIa de la cuesti6n especifica de
la realidad psico16gicadelos modelos desvelados, seabren
para la etnociencia dos areas ineditas deproblematicidad:
una deellas es la desu propia trasmutaci6n en una espe-
cie de psicologia pura, desligada en cierta forma de las
materialidades que siempre fueron pertinentes para la
antropologia; la otra es la com-partici6n de los c6digos
que se postulan como vigentesy actuantes en el seno de
cada cultura. La primera quiza puede zanjarse como una
mera circunstancia de caracterizaci6n disciplinaria que
reviste en si poco interes; pero el dilema de la com-
partici6n de los c6digos es en cambio una indefinici6n
epistemo16gica fundamental. Al igual que la existencia
de una personalidad modal, la de un c6digo cognoscitivo
uniforme es una proposici6n que debiera estar abierta
a la contrastaci6n empirica. Si se conciben los c6digos 0
principios organizativos como fen6menos psiquicos pre-
sentes "en la mente de las personas" que pueden variaI'
de un individuo a otro, deberia esperarse de los inves-
tigadores el uso de tecnicas de muestreo estadistico ca-
paces de dar cuenta de esa variedad. El rechazo de las
estrategias cuantitativas POl'parte de Goodenough, como
actitud reactiva frente al comparativismo absoluto de la
escllela de Yale, fue sin embargo definitorio: hasta el
advenimiento de10 que hemos caracterizado como su ulti-
ma fase, doude se adopta nuevamente un cariz estadis-
tico eintercultural, el unico estudio cognitivista decierta
monta quehace uso derecursos decuantificaci6n es el de
Romney y D'Andrade (1964). Mientras tanto, la etno-
ciencia en su conjunto puede cansiderarse, al decir de
Marvin Harris, como una contradictoria "psicologia so-
cial,carente de base estadistica" (1978 :506).
Puede ahora redefinirse la antropologia cognitiva
clasica como un conjunto de contribuclones anaHtlcaR 110
s6lo tendiente a la descripci6n de modelos, reg-las y c6di-
gos, sino tambien y primordialmente comprometido a 80-
lucianar el dilema de la realidad psico16gica y a COITO-
borar contra viento y marea la generalidad de los cons-
tructos que descubre. Esta dialectica es la que Ieimponc,
precisamente, su caracter polemico y su interes te6rico.
Los estudios de Tyler y de Wallace, que vertebran
el periodo resolutivo de esta fase, aportan proyectos de
soluci6n marcadamente discrepantes. "Es muy improba-
ble -afirma Tyler- que los miembros de una cultura
vean a esta como un tipo de fen6meno unitario. Cada
miembro bien puede tener un modelo unico y unitario de
su cultura, pero no es necesariamente conocedor detodos
los modelos unitarios delos demas mieIhbros de su socie-
dad. El puede estar conciente de algunos de estos mo-
delos y utilizarlos ocasionalmente, pero es s610 el antro-
p610goquien trasciende POl'completo estos modelos par-
ticulares y construye un solo modelo unificado. Esta or-
ganizaci6n cognosciti'va existe unicamente en la mente del
antrop61ogo. Sin embargo, en la medida en que generara
modelos conceptuales utilizados porIa gente de una cul-
tura enparticular, este es un modelo desus sistemas cog-
noscitivos." (Tyler, 1969:5).
A menos que Tyler pretenda significar algo distinto
de 10 que dice, el investigador debe comenzar elicitando
los modelos de una muestra representativa 0 de la tota-
lidad delos individuos de un grupo, con 1afinalidad de
agotar la variabilidad cognoscitiva que pueda coexistir
ensu interior. Habiendo completado esta tarea, debepro-
ceder POl'medio de un proceso dededucci6n, abstracci6n,
generalizaci6n 0 sintesis no especificado a derivar 0 cons-
truir un supermodelo hipotetico que existiria s610 en su
mente, pero que posee, misteriosamente, la capacidad de
general', en reversa, todos los modelos concretos y realea.
N6tese que Tyler esta aboliendo nada menos que el pa-
radigma emic fijado POl' Goodenough como criterio de
val1doz, y pr~suponlendo POl' un lado la sumatlvidady
complement~rledad de losc6digos individuales, y pOl' el
otro la reahdad cultural del superconstructo hipotetico.
Como han sefialado Kaplan y Manners (1981:279),
algunos etn6grafos parecen pasar POl' alto el hecho de
que existe una brecha 16gicaentre el hacer proposiciones
acerea de las propiedades formales de los c6digos y hacer
proposiciones empiricas sobre 10 que realmente esta pa-
sando dentro de la mente humana; y si se percatan de
esta brecha, tienden a considerarla tan pequefia como
para poder salvarla con relativa facilidad. Es bastante
penoso y nohabla muy bien de la presunta finura de su
anaJisis, que el espiritu de secta haga decir a Frake y a
Brown que ellos "no entienden" en que consiste la dife-
rencia entre la "realidad psico16gica" y la "realidad es-
tructural", entre 10 que se supone que sucede en la mente
y 10 que muestra un modelo que mal 0 bien funciona
(1964:236): lnoes esta, acaso, la falacia conductista?
En esta tesitura, las propuestas alternativamente pre-
sentadas POl' Wallace han sido significativamente ines-
tables y contradictorias. En cierta ocasi6n, Wallace ex-
pres6 un punto de vista que crea serias dudas en cuanto
a la posibilidad de desentrafiar la realidad psicol6gica a
partir del analisis formal de las manifestaciones linguis-
ticas: "AI igual que un etn6grafo puede inventar un mo-
delotaxon6micopara predecir satisfactoriamente laforma
en que un hablante se refiere a sus parientes sin descri-
bir c6mo los considera este, tambien es posible que dos
mie:r;nbros?-e,lamisma sociedad puedan tener un compor-
ta~mento SImIlar 0 complementario, sin que compartan el
mlsmo modelo cognoscitivo." (Wallace, 1962:356). Dejan-
dodelado queesa "predicci6n" sea en realidad una "retro-
dicci6n" extraida de un conjunto lexico cerrado no de-
ductivamente expandible, 10 concreto es que Wall~ce asu-
mi6.posturas diferentes en cada uno de sus escritos. En
uno de ellos, dedicado POl'entero al problema de la reali-
dad psicol6gica, lleg6 a afirmar POl'ejemplo que "la va-
lidez de una hip6tesis sobre el mundo cop:nitlvo do In"
nativos puede ser comprobada empiricamente" y quo "'
se deja de postular la realidad psico16gica y In nnturl\-
leza cognitiva de los analisis estos de.iarian de inmeclll\to
de ser analisis semanticos (1964:220-230). Wallaco pro-
tende, entonces, solucionar el dHema central aplicanc10
procedimientos adicionales de validaci6n. A todo eRto, In
raz6n porIa cual el mismo entiende que los modeloR ell-
citables son de hecho "cognitivos" radica en el caractcr
latente e inconciente de su proceso de producci6n, que
s'esuscita en una esfera psico16gica profunda. De hecho,
el informante "no puede proporcionarnos afirmacioneR
verbales claras y correctas sobre sus propias reglas de
procedimiento semantico" (p. 231). Una de las solucio-
nes ad hoc propuestas POl'Wallace (y todas son maR 0
menos del mismo talante) consiste en requerir al hablante
Quehaga manifiestos los procedimientos que utiliza, a fin
de poder descubrir las operaciones l6gicas que e.iecuta
(p, 236), La contradicci6n es alarmante y absoluta: des-
pues de definir la naturaleza cognitiva dela verbalizaci6n
en base a su origen subliminal (es decir, psico16gico POl'
antonomasia), sepretende llegar a la realidad psico16gica
solicitando al informante una descripci6n verbalizada y
conciente de 10 que ocurre en 10 mas abismal de su in-
conciencia.
En esta fase queda tambien sin resolver el enigma
de la articulaci6n entre: a) la parte del comportamiento
que es verbalizable' en un lexico ordenado; b) la relaci6n
jerarquica, en terminos de importancia cultural, entre
los dominios densamente conceptualizados y los que son
objeto de una cobertura verbal muy pobre; c) las con-
ductas manifiestas y, d) 10 que los cognitivistas llaman
la cultura en S1. De realizarse una prospecci6n fina en-
tre las opiniones vigentes en esta epoca, no es seguro
que puedan recabarse ponencias demasiado 'distantes de
aquello que seconoce como la "hip6tesis de Sapir- Whorf",
a la ,quetodos los cognitivistas, sin excepci6n, se oponen,
lunQuo mas no sea nominalmente (Cf. Lounsbury, 1982;
KtlUldnR', 1979; Kay y Kempton, 1984; Hymes, 1964).
En ostas instancias. en el medio de esta crisis de
(~rlldmiento, las mas con~luyentes contradiceiones 16gicas
fuoron toleradas sin el menor asomo de escandalo. don
I'oforoncia a la dicotomia emic-efic, por ejemplo, Kessen
(1l)G4:236) era capaz deafirmar, primero, la posibilidad
deconstruir metodos a priori (efic y comparativos) para
dar cuenta del comportamiento en cada cultura y de
concluir, tres renglones mas adelante, que las estructu-
ras internas de las distintas sociedades son inconmensu-
rabIes y que es "demasiado ambicioso" pretender supe-
rar la tension entre el comparativismo y la descripd6n
individual.
Las cr6nicas internas de esta etapa del eognitivismo
(Mary Black, 1973; Benjamin Colby, 1963, 1966; Oswald
Werner, 1972), al presuponer la eompatibilidad de las
eategorias instrumentadas POl' los diversos autores ads-
eriptos al movimiento, no haeen mas que llevar las ineer-
tidumbres del metodo a un nivel de eatastrofe. Claro
esta, la falta de perspectiva ocult6 POl' aquel entonces
todo este proceso de deterioro, que recien se intentaria
neutralizar en la fase siguiente mediante una drastica
purga conceptual. Una de las ideas mas desafortunadas
fue la de confiar a Sturtevant (1964) la redacci6n de la
cronica que representaba la voz de la ortodoxia; su po-
pularisimo survey, que es tambien el mas detallado y pe-
dagogico, refleja sin saberlo casi todas las tensiones e
incerlidumbres imperantes en la escuela. Sturtevant no
era, evidentemente, el te6rico rigurosQ que esa dificil em-
presa necesitaba; como resultado, la resefia de la apli-
caci6n de un metodo que se supone exigente parece hoy
en dia un catalogo de gruesas falacias, una apoteosis del
sofisma. Dehecho, muchas delas definiciones etnoseman-
ticas incluidas POI' Sturtevant carecen delamenor comple-
mentariedad como se vera mas adelante; otras veces,
Sturtevant prodiga definiciones absurdas, como cuando
afirma que "todos los conjuntos contrastantm1 lion pnrn-
digmaticos" (p. 108), cuando caracteriza el an{tliHIH(~orn-
ponencial como "el analisis de un paradigma" (p. IOn),
o cuando no reconoce la ambigiiedad dela noci6n < 11\ " 1' 1(1-
gregado": en nuestro glosario hemos descripto conjullf,oH
contrastantes maximamente redundantes (que no son plt-
radigmas sino mas bien "arboles"), hemos ilustrado an{t-
lisis componenciales no paradigmaticos, afinado el con-
cepto de "taxonomia", y testimoniado el abandono (10
los inutiles "segregados' POl' parte de los etnocientificos.
La fase de marras esta signada indudablemente POl'
la paradoja y por la radical circularidad delos discursos.
EI aparato tecnico, desplegado con generosidad aqui y
alla, no alcanza para disimular ni siquiera la punta de
las incongruencias y, se diria, que sirve mas bien a los
efectos de magnifiearlas. Las etapas sucesivas recorri-
das porIa antropoIogia cognitiva pueden comprenderse
mejor si se las entiende como replanteamientos tendien-
tes a superar esta circunstancia y a deshacer el nudo
de la confusi6n.,
3. Fase de ampliaci6n yformalizaci6n
Esta fase se caracteriza POI' un distanciamiento res-
pecto de Ia vieja concepci6n de la etnociencia que consi-
deraba el trabajo descriptivo como un fin en si mismo, y
POI' una fuerte propensi6n a colocar el aparato anaHtico
al servicio de problematicas te6ricas mas amplias. Toda-
via no hay aqu!, en raz6n de la falta de control que su-
pone un tratamiento puramente verbal, en contraste con
Iacontinuidad deductiva queexige un procesamiento com-
putadorizado, una axiomatizaci6n compIeta y encadena-
da y, mucho menos, a pesar de ciertos reclamos en eso
senti do, una verdadera formulaci6n tearica. Lo que Rf
seencuentra a 10 largo deesta fase es: a) una definki6n
mas fina delos conceptos tradicionales (paradigma, r-on-
junto contrastante, taxonomia, arbol, dimensi6n eompo-
nencial, relaci6n semantica), expresada casi siempre en
la jergoadela teoria de conjuntos; b) una actitud menos
crispada y mas tolerante acerca de la proveniencia emic
de las categorias; c) una marcada merma en las exigen-
cias y en la ilusi6n dealcanzar la realidad psicol6gica.
Si se considera que entre los mandamientos funda-
cionales de la etnociencia fig-uraba la concentracii6n del
estudio en dominios perfectamente acotados y la restric-
ci6n de los analisis alas relaciones semanticas mas es-
tructuradas, capaces de producir los modelos mas elegan-
tes y econ6micos, sepodra apreciar en que medida Iafase
se convierte mas en un replanteamiento que en un de-
sarrollo ortodoxo. De hecho, podemos distinguir en su
interior una tendencia centripeta hacia un mayor rigor
etnocientifico, cuyo paradigma podria ser el comentario
de Kay (1966) a los postulados excesivamente lingiiisti-
cos de Colby, y una tendencia centrifuga, disolvente, que
seintuve sobre todo en las contribuciones de Casagrande,
Hale, Werner, Perchonock y Tenton. en las que, al lado
de una formalizaci6n de orden algehraico de las catego-
rias mas entrafiahles, se insinuan horizontes cognitivos
dificiles 0 imposibles de reducir formalmente. Por todas
partes, los desenvolvimientos productivos van siendo com-
plementados con una clara conciencia de los problemas
que ellos mismos suscitan; la etnociencia deja de ser la
llave magica de Frake 0 de Sturtevant, capaz de instau-
rar el reinado dela certidumbre y, seconvierte, con una
autocrltica saludable, en un mecanismo de formulaci6n
de problemas antropol6gicos no siempre soluhles en 10
inmediato.
A partir, precisamente. del articulo mas programa-
tico de Charles Frake (1964), Ios cognitivistas estahan
persuadidos de que las relaciones semanticas que en el
se sugerian -yque no eran estrictamente taxon6micas
ni paradigmatiGas- podian ser estudiadas todas con el
mismo rigor. Se esperaba que la etnociencia llegaria a
reducir, sistematicamente, tanto las partonomias como
j
',;' . ' . . . . . . . . . . . . . .
. . ' . " .
,
,
~ ;
las relaciones de suceSlOn; tanto las secuencias do pro-
ducci6n de acontecimientos como las correspondonciftA
entre insumos y productos culturales. Las autentir-ns ta-
xonomias folk que deslumbraron a los primeros etnoAO-
manticos y los analisis componenciales del parentesco no
ofrecian mayores inconvenientes; existian, induso, :for-
malismos matematicos 0 cuasi-matematicos, comolos pro-
vistos por Werner y Fenton, para representar todas, 0
casi todas, las estructuras cognitivas involucradas y sus
articulaciones 16gicas internas de transitividad, reflexi-
vidad. impIicaci6n, simetria" conmutaci6n, etc. Pero cuan-
do Casagrande y Hale (y, tras ellos, Perchonock y Wer-
ner) aceptaron el desafio deFrake y quisieron investigar
otros tipos deestructuras conceptuales, el edificio te6rico
de la doctrina demostr6 a los cuatro vientos su extrema
precariedad y, aunque no se 10 haya expresado nunca, 10
cierto es que entre las filas del cognitivismo cundi6 el
desencanto.
De la noche a la mafiana, la circunscripci6n de las
aplicaciones etnocientificas alos dominios mas fuertemen-
te estructurados semostr6 como una restricci6n excesiva,
como una focaIizaci6n en ambitos que se revelaron de
subito como extensionalmente infimos con respecto a una
totalidad compleja e irreductihle. EI fragmento de cul-
tura que podia ser componencialmente relevado era de
una mezquindad y de una pequefiez aterradora en rela-
ci6n con su totalidad. Result6 que, a :finde cuentas, Be-
rreman tenia raz6n: el analisis componencial era riguroso
y contrastable, pero no dejaha de ser trivial. Y si hien
todos los precursores ya haMan hecho expresa la adver-
tencia, un tanto farisaica, de que (lalgunos domini os cul-
turales se encuentran mejor estructurados aue otros".
ninguno deellos habia avisado que mas alIa delos poeOA
asuntos d6cHesal tratamiento taxon6mico, seensefioreaba
el caos.
En definitiva, el cognitivista bisofio pareda libre do
plantear cualquh~r cosa 0 de poner en primer plano nl
fUlpectode la cultura quese Ie ocurriera, sin tener a la puede verse que, al principio, se presentan rolaeionel'1Ul -
mana criterios para diferenciar los resultados de interes gicas propias de los diccionarios, pasibles do SOl' OXpr(l-
de las afirmaciones irrelevantes: ;,acaso no habia casi sadas en l6gica formal; pero, a medida Quese ItVRn~lt,
un libro entero -muy celebrado- sobre nombres delena. . las correspondencias pasan a ser menos deducibleR .Y m{lI'I
entre los Tzeltal, 0 un articulo -modelo en su genero- enciclopedicas y experienciales. Esta esuna situaci6n muy
sobre como pedir un trago en Subanum? Es, a prop6sito diffcil de describir formalmente; el dilculo predietivo
de esta coyuntura, que abarc6 desde 1967 hasta fines de tiende aqui a fallar, toda vez que las respuestas incluyen
la decada y endonde los problemas mayores de la sig- mayor diversidad y heterogeneidad de conocimientos.
nificacion quieren ser resueltos a fuerza deejemplos cada Como complicacion adicional,Werner y Perchonock
vez m:is exoticos, estrechos y bizantinos, cuando los mas comienzan a advertir, en 1969, que los metodos etnocien-
veteranos de la escuela se Haman a silencio y cuando el tlficos de trabajo de campo, consistentes en entrenar al
ingles Kuper se permite hablar, sin ser refutado, del informante para que formule preguntas relevantes pri-
"estrepitoso fracaso" delaempresa etnocientifica (Kuper, mero v enuncie sus respuestas despues, no eran todo 10
1972:219). satisfaetorios oue se pretendia. "Es dificil para los in-
Las "nuevas relaciones semanticas", presentes POl' formantes for~ular preguntas sobre una base sistematica
todas partes en el universo etnografico, no conduefan a -expresan- Y las que elicitamos probaron ser de poco
ninguna formalizacion de tipo matematico y no se rela- interes (1939:230). En la busqueda de soluciones a los
cionaban ellas mismas con ningun cuerpo te6rico prees- interrog-antes oueseplantearon v en las qUE' seensavaron
tablecido. Ni siquiera los lingtiistas, a quienes se les metodos de ordenamiento detar.ietas y detrazado de ar-
habia sustraido la idea del anaJisis componencial, pare- boles (en realidad, diagramas binarios de conmutaci6n",
dan haber pensado jamas en ellas. No existlan tampoco en la terminolog-fa de Kay) por parte de108informantes,
referentes inmediatos para ese tipo de relaciones en la corroboraron o'ue estos ~tilizaban distintog criterios ta-
tradicion epistemologica occidental, como 10 pudo haber xonomicos en los niveles menos inclusivos de las clasifi-
sido la taxonomia linneana con respeeto a los dominios caciones, aunque reconocfan como correetas las variantes
componencialmente reductibles. Algunas de las relacio- ofrecidas POl' los otros. Lo mas importante, sin embargo,
nes, POl' afiadidura, parecian ser culturalmente especffi- no radicaba en estas discrepancias. minimizadas POl' Hv-
cas y a nadie se Iecruz6 por la cabeza, en ese entonces, mes en su respuesta alas sospechas de Burling (1964),
recurrir a formalizaciones matematicas potencialmente sino en queWerner y Perchonock debieron reconocer que
utiles, comola taxonomia numerica 0 la teorfa delos con- el universo aborigen albergaha muchas mas cosas que lag
juntos politeticos. que pueden encontrarse en las relaciones taxon6micas, v
A todo esto, Casagrande y Hale (1967), trabajando aue la simetrfa en la articulaci6n conceptual de un domi-
con categorias relacionales Papago, ampliaron la lista de nio no guardaba proporci6n alguna con su relevancia
propiedades semanticas deFrake atrece tipos; Roy D'An- cultural. Tuvieron que admitir, en efecto, que en el es-
drade, en un manuscrito de 1974, agreg6 algunos crite- fuerzo por formalizar los constructos taxonomicos, la
rios mas, en tanto que Werner y Fenton redactaron una etnosemfmtica habia dejado escapar informacion organi-
tabla algo distinta. Hemos inc1uido dos versiones de es- zada,de maneras menos rigurosas, maneras estas que re-
taB tablas como complemento. En la primera de ellas l~' querian a su vez metodos de elicitaci6n mucho menOA
_ _ _ _ .._ 4.2 _ ~ I__ ~ . 4_ 8_ ~
illUSllllj -ellslltilrullclltlllullrlllallldlllolllslll, IIIclllasi s e -dl l l in , -a-q u e " " " e l l ! s p" o" n' ! ' ! ! t ' ! ' ! ! a' ! ' ! ! n' ! ' ! ! e " " o" ' s " ' , , . . E.... n~s-in-_ ---"
tesis, los autores terminaron utilizando metodos antropo- ~~ ..
16gicostradicionales, casi sin marca te6rica, y clamando
por un reexamen de las implicancias epistemo16gicas de
la etnociencia: "Estamos sugiriendo -dij eron- que la
preocupaci6n por 10 metodoMgico, que ha side tan predo-
minante enla etnociencia, seha mantenido a expensas de
una teorfa imaginativa." (1969 :238).
Existen docenas deproblemas complementarios, la ma-
yorfa delos cuales, curiosamente, se han 'hechomanifies-
tos no en virtud de la crftica extrapartidaria sino como
consecuencia de los impulsos programaticos originarios.
A decir verdad, ha sido un iletrado Papago y no Marvin
Harris el que produjo la crisis mas honda de la historia
cognitivista. Entre tanta desilusi6n, casi se dej6 de se-
fialar que las relaciones semanticas trafdas a la luz por
los Papago y los Navajo no podfan ser siquiera tabuladas
ni enumeradas exhaustivamente; los mismos limites de
las relaciones posibles son absolutamente ambiguos y po-
drfan incluir criterios tan contrapuestos como los de
tangibilidad, tamafio, forma, valor, sexo 0 animicidad.
Tampoco existen indicadores formales que se activen
cuando secompleta el amilisis deun dominio, y nunca se
sabecuanta ni quetipo deinformaci6n queda sin elicitar;
la tinica gufa, no del todo segura, es la perdida de pro-
ductividad de las sucesivas indagaciones. Tambien cabe
conjeturar que algunas orientaciones limftrofes -la teo-
rfa delos campos semanticos de Trier, por ejemplo, 0 la
semantica generativa deMcCawley- habrfan podido ser
mas titHes queel amllisis componencial y toda su cohorte
de conceptos contingentes. Pero en desarrollos teoreticos
yuxtaponer es palabra prohibida: mejorar la antropolo-
gia cognitiva que conocemos implica, tal vez,. volver a
construirla desde el principio.
El conjunto de las relaciones semanticas que se fue-
ron descubriendo, y quenoterminaban deramificarse, pa-
receprivar alaversion mas generalizada de12 etnociencia
de las relaciones c1aras que semultiplicaban en loaoatu-
dios mas tempranos. En opini6n de Colby, Fernandoz y
Kronenfeld (1981:430), la debilidad de la etnociencla
radica en que, a despecho de su tecnologfa demoHtrntlva
y de su sofisticacion metodo16gica, ella permaneci6 Biorn-
pre aferrada a los marcos te6ricos descriptivos de la nn-
tropologfa de Boas y de la lingiifstica de Bloomfield.
QuizaJa incertidumbre esencial de la propuesta cog-
nitiva seejemplifique todavia mejor conla rememoraci6n
de sus virajes.En su respuesta alas objeciones de Ha-
rris, Goodenough admiti6 queen una cultura "no hay dos
personas quela definan conlosmismos criterios, y (que)
el grado de variabilidad aceptado en la conducta (... )
difiere segun los temas y las situaciones" (1970 :99). Es
digno de hacer notar que esa irreductible diversidad in-
tracultural que amenaza con hacer saltar en pedazos el
esquema analitico, no se somete, aqui, a una cuantifica-
ci6n que la precise ni se formaliza con arreglo a los ca-
nones deequilibrio del cognitivismo, 10 quedetermina una
notoria asimetria en el nuevo planteo de Goodenough en-
tre las exigencias impuestas al analisis componencial en
si y las que se imponen a sus procedimientos de valida-
ci6n. En sintesis, se sabe queel esquema descubierto por
el analisis componencial es de vigencia incierta dentto
de su cultura, pero se prefiere echar tierra sobre esta
constataci6n, en lugar de indagar que consecuencia invo-
lucra.
Lo mismo vale para el inesperado permiso que Goo-
denough concede al etn6grafo para que formule un con-
junto de criterios que determinen el modelo "principal"
entre varios alternativos y para que identifique a 108
individuos reputados como "autoridades" (1970 :100-101).
Aquello rompe con las reglas del juego de la estrategia
emic estipulada por Goodenough en su momento, mien-
tras que esto constituye a todas luces una presurosa so-
luci6n de compromiso. Mas adelante, Goodenough no va-
cHa en cambiar su programa originario de 1956, croicn
yetnogrMicamente purista, POI' una postura ec1ectica
quedeja a la preceptiva etnocientifica como con un grue-
so remiendo epistemo16gico:
"La descripci6n emie (es decir, laqueseexpresa
enconceptos ycategorias nativas) requiere de10 etie
(los conceptos ycategorias del antrop6logo), yal tra-
tar dehacer descripciones emie las sumamos a nUes-
tros recursos conceptuales etie para descripciones
subsiguientes. Es atraves delos conceptos etie como
hacemos comparaciones; y es POl'medio de su siste-
matizaci6n como contribuimos al desarrollo de una
eieneia general de la eultura. Es POI'todo esto que
coincido con Harris acerca dela importancia funda-
mental del enfoque etie." (1970: 112; el subrayado
es nuestro.)
El cognitivismo de los pioneros, que ensalzaba la
etnografia particularista comofin en si misma, queprohi-
bia comparar y que exigia describir la cultura desde los
ojos del aborigen, llevaba en su seno, POI'10 visto, algo
mas que el germen de su propia destrucci6n. La contes-
taci6n deWerner y Fenton alos cuestionamientos en tor-
no dela generalidad intracultural delos modelos, a pesar
de su envoltura formal, es aun menos elegante y menos
persuasiva:
"El conocimiento de los informantes varia con
su inteligencia, con su interes, con su oportunidad y
conel hecho dela division social del trabajo. Ningun
informante posee un conocimiento total de su cultu-
ra. Una descripci6n plena, que se aproxime a una
descripcion "completa", sera un cuadro compuesto de
la competencia cultural demuchos informantes. Tal
cuadro complejo solopuede concebirse como el regis-
tro supraindividual deun informante nativo ideal y
omnisciente." (1973:540).
La referencia ambigua a los "muchos" informantes
y el constructo arbitrario einesperado del nativo "omnis-
ciente" (una fantasia conceptual, mitad inductiva, mitad
hipotetica, un "tipo ideal" que no tiene nada que hacer
en una doctrina empirista) dejan un cierto sabol' de in-
congruencia, de intuitividad y de incompletitud. Algo
esta fallando en la nueva etnografia.
Se ha dicho del proyecto cognitivista de formaliza-
ci6n queera pedante, enrevesado y esoterico; en realidad,
al abordar el tema delas significaciones, los antrop6logos
estaban suscitando problemas que ni los lingiiistas ni los
epistemologos habian madurado previamente, pero que,
de buenas a primeras, demostraron ser fundamentales.
Es cierto que el nuevo universo dedilemas era demasiado
sutil y demasiado extenso como para dejarse manipular
con virtuosismo. Pero al abrir el camino hacia el, los
cognitivistas despertaron en toda la disciplina una capa-
cidad critica de planteamiento que no se sospechaba
poseer.
Los etnocientificos encuadrados POI'nosotros en esta
fase reconocen que no todo anda muy bien, pero siguen
en la brecha con extraordinaria tenacidad. Despues de
todo, ellos mismos fueron los heraldos de su propia crisis
y los primeros en cuestionar casi todo 10 actuado y, a pe-
sar de las rupturas enunciadas, constituyen todavia el
bloque mas "puro". La salida del laberinto, pOl' otra
parte, no puede estar muy lejos; un primer paso hacia
ella se materializara, en algunas de las fases siguientes,
con un callado ahandono de las pautas emie de organiza-
cion delos datos, que preserva, sin embargo, la plenitud
emie en la proveniencia de los insumos.
Para los muchos que siguen apegados a la tradi-
ClOnde la linea Goodenough-Frake, con las enmiendas
del caso, las cosas son un tanto mas dificiles, pero se
atemperan con s6lo admitir que la antropologia cognitiva
no es tanto una panacea milagrosa como la estipulaci6n
explicita de un marco de referencia que bien podriaser
otro. Es verdad que las dudas son ahora incomparable-
mente mas que en 1956; pero tambien es cierto que los
4. Fase de tecnificaci6n
Esta fase se diferencia netamente de la anterior, en
la medida en que no resulta de una profundizaci6n en la
problematica cognitivista tradicional en terminos de ~na
formalizaci6n l6gica 0 matematica de los conceptos, smo
que mas bien emerge de la aplicaci6n de principios si~-
temicos y computacionales en el nivel de la tecnologla
aplicada ametodos queno siempre son ce~radamente ~tno"
cientificos. Seria err6neo pensar que el lmpulso hacla la
matematicidad se manifiesta sin causa, "naturalmente"
ocomofruto dela propia iniciativa soberana delos etno-
semanticos. En rigor toda la antropologia axiomatizante
,. . .
de los ano '70 se contagi6 de una tendencia competltIva,
casi agonistica, para llegar a una formalizaci6n minim~,
prerrequisito para ingresar y tratar datos en una ma-
quina 0, mejor aun, condici6n necesaria para emularla;
Si bien la etnociencia descoll6 en los tres usos clasicos
delos computadores (que comportan utilizar la maquina
como archivo de datos, como dispositivo de calculo y co-
mo generador 0 emulador transform~:ion~l!, es~a ins-
tancia nada dice acerca de la perfecclOn loglca m de la
profundidad conceptual de los raz~n~mientos c~gnitivis-
tas, que siguieron estando al serVlClOde.premls~s ~c~-
sionalmente discutibles, como la de la reahdad pSlCologl-
ca (p. ej. Sanday, 1968). Por el contrario, la contribuci6n
deGeoghegan (1971) quepuede concebirse como un desa-
rrollo concentrado de los criterios algebraicos ya presen-
tes en la sintesis de Werner y Fenton, constituye segura-
mente elproyecto formal mas riguroso, deductivo y ex-
pUcito de toda la escuela. Mas alla de los metodospara-
digmaticos ytaxon6micos enunciados en su momenta en
e l cOl1entario de Kay a la etnosemantica de Colby, que
Bepreseniancomo hechos consumados yque, frecuente-
mente, llegan a ser contraintuitivos por la presencia de
discontinuidades en los razonamientos, Geoghegan pro-
pone mecanismos definidos para expresar, a partir de
"primitivos" intuitivamente transparentes y de axiomas
graduales y plausibles, las relaciones entre los distintos
dominiossemanticos. Los procedimientos de recodifica-
.ci6n propuestos permiten asi que la estructura formal 0
"regIa ordenada" de un dominio opere como un item ce-
rrado en la estruetura de otro conjunto semantico referi-
do a un nivel diferente de la realidad, considerando las
alternativas culturales como sucesivos procesamientos de
informaciones y las conductas emergentes como "salidas"
o "productos" de ese proceso.
El ensayo de Geoghegan, que pretende poner frente
a frente las categorias desarrolladas por la moderna psi-
cologia cognitiva y los problemas suscitados por la etno-
grafia, difiere de las axiomatizaciones previas ensaya-
das por la etnociencia en el hecho de que no se limita
a prescribir la contextura formal de un conjunto de con-
ceptos relacionales aislados, sino que produce un discurso
continuo que quiza siga siendo, a despecho de su breve-
dad, la unica teoria digna deesenombre jamas producida
en el seno del cognitivismo.
Roger Keesing, de cuya actitud critica frente a la
etnociencia nocabe dudar, ha realizado una comprobaci6n
en regIa de los supuestos de Geoghegan, que configura
tambien una extensi6n implicita de su abarcatividad.
Mientras que Geoghegan expresamente propone su estruc-
tura formal como interpretaci6n de aetos clasificatorios
que ocurren "en la cabeza" de los aetores individuales,
Keesing emplea sus teoremas para explicar contingencias
concretas y hechos sociales.
En la misma compilad6n de 'Paul Kay en la quo
aparecen sucesivamente los trabajos de Gcoghegnn y
Keesing, otros cognitivistas, Stefilre, HeidI y McCh.t1'/m,
describen cierto numero de procedimientos compULHd()~
hales pata producir forinas lingiiisticas cUyos iniembros
son gramatical 0 semanticamente similares, y a partir
de las cuales pueden descubrirse las unidades basicas de
un "diccionario de comportamientos", concebible como
una descripcion de las estructuras de sentido, creencia y
normatividad imperantes en una comunidad lingiiistica.
Para definir sus clases y obtener las respectivas matrices,
los autores se han servido del lenguaje de computacion
MAD, compilando sus programas en una maquina IBM.
Con las monografias de Naomi Quinn, la antropolo-
gia cognitiva ha afianzado sus vinculos con la sistemi-
ca, por 10 menos en 10 que hace a sus tecnicas auxiliares.
Es dehacer notar que, en principio. la etnociencia sepre-
sentaba como un paradigma radicalmente antisistemico,
enrazon desu enfasis en el analisis idiosincratico de"do-
minios" clausurados, cerrados sobre si mismos, y de la
ausencia de un tratamiento sintetico de la cultura en
tanto supersistema. Con la reciente apelacion alas tec-
nicas habituales dela sistemica general y con su adopcion
de un discurso de sesgo etic, la fase en cuestion produce
su propia ruptura epistemo16gica con los dogmas funda-
cionales, recuperando no obstante el dictum de Pike re-
ferente al estudio delas totalidades,
En su trabajo de 1976, Naomi Quinn describe el
sistema cultural delos Mfantse como centrado en ciertas
formulas recurrentes, expresables en algoritmos extra-
polados dela Teoria de la Decision (una tecnica de opti-
mizacion desarrollada en Investigacion Operativa); de
acuerdo con Quinn, esas formulas se aplican a una pe-
quefia cantidad, formalmente acotada, de informacion
culturalmente relevante, produciendo el perfil de las con-
duetas admisibles. Anotemos, incidentalmente, que des-
de que Read, Mazury Bagnato cuestionaron la Teoria
delos Juegos (variante dela Teoria dela Decision) apli-
cada por Davenport y por Barth a la etnografia, y desde
que Kahneman, Tversky y Allais demolieronla Teoria
de Is. Decision hasta sus cimientos, los especialistas en
sistemlca tienden a considerar este tipo de hip6tesis M-
mo sufriendo una insanable crisis (Cf. Read, 1970; Ma-
zur, 1967; Bagnato, 1974; Kahneman y Tversky 1979;
Allais, 1979; Bunge, 1985:109-121). '
En un trabajo pionero de 1968, Peggy Sanday estim6
que la identificacion practicada habitualmente entre los
criterios de discriminaci'on puestos de manifiesto por el
analisis componencial y el plano delarealidad psicologica,
presenta un punto de vista estatico del comportamiento.
Anticipandose a Geoghegan, la autora propone dinamizar
ese modelo, en base a categorfas tomadas de la psicologia
cognitiva, cuyo campo teorico resume en forma admira-
ble como organizado en torno de tres tendencias.:
a) La estrategia neoconductista, li:mitada por su vi-
sion delos procesos mentales setun elparadigma
de la "caja negra" a observar simples correla-
ciones entre estimulos y respuestas.
b) La estrategia cognitivista strictu sensu, identifi-
cada con la Teoria de la Gestalt y replanteada
luego por Constance Scheerer.
c) La estrategia informacional, que en alguna me-
dida retoma el postulado dela caja negra al plan-
tear que "el sistema nervioso central opera como
un sistema de procesamiento de informacion"
(Newell y Simon, 19'64:1).
Escogiendo esta tercera variante, Sanday se sirve
del concepto informacional de "estructura cognitiva" pa-
ra hacer referencia al formato en que los terminos de
parentesco se almacenan en la memoria, y de la noci6n
de "proceso cognitivo" para referirse alas maneras en
que dichos terminos son usados y puestos en interrela-
cion. Siendo la estructura cognitiva tal como ella Ill.
define un conjunto de unidades elementales plenamente
equiparables alas dimensiones at6micas descubiertaa por
el analisis componencial y, siendo los procesos cognitlvol
u n conjunto deoperadores elementales y dereglas de de-
cisi6n, el modele resultante es de tipo generativo y se
parece mucho mas al de Lounsbury, al que eUano cita,
queal deGoodenough 0al deRomney y D'Andrade, a los
queella reivindica.
Existe una marcada semejanza entre este trabajo
excepcional deSanday, muy pocas veces mencionado enla
literatura etnocientifica y los esquemas dinamicos depsi-
cologia cognitiva, delingliistica transformacional y de ci-
bernetica quesesirve yanodelaTeoria delaInformaci6n
(tambien en crisis), sino dela mas promisoria Teoria de
Aut6matas.
Los estudios deRobert Randall, por su parte, descri-
ben los procedimientos de pesca vigentes en una etnia
en funci6n de estructuras formales de ponderaci6n de
medios y fines; estas practicas conforman una etno-16gica
susceptible de expresarse mediante arboles de decisi6n y
diagramas de flujo. Uno de los razonamientos de Ran-
dall resultara familiar para quienes trabajan en com-
putaci6n sobre la base delenguajes deJob Control, DSL,
CLI u otras convenciones de comando similares; Randall
ha ofrecido una elaboraci6n sistematica del contraste en-
tre las opciones "nulas", "vadas" 0 "no marcadas", que
no requieren razones culturales especificas para su elec-
ci6n, y las opciones "especiales" 0 "marcadas", que re-
presentan un override 0 relaci6n dereemplazo prevalente
sobre las anteriores y que se eligen s'610 en situaciones
concretas. La idea de una categoria no marcada es iso-
morfa y l6gicamente equivalente a la noci6n computacio-
nal de"opci6n asumida en caso deomisi6n deparametro"
(default option), quese debe imaginar como operacional-
mente activa a menos que el usuario de la maquina es-
pecifique otro valor. MD_ SaHa de los escasos valores
literarios del empefiodeRandall, su intuici6n deesa ana-
logia resulta oportuna y esclarecedora, y se erige como
prueba de una utilizaci6n cognitivista de los recursos
tecno16gicos que trasciende la concepci6n clasica de la
Maquina como calculadora 0 como soporte paAivodo ml-
riadas de datos.
La conversi6n de criterios culturalmente cRpeefl'!eoll
a componentes ya conocidos del raciocinio sistemieo g' O~
neralizado, la propuesta de modelos unicos para el trntn-
miento comprehensivo y comparativo de variables y III
traduccion de lexemas idiomaticos a categorias l6gicaA
propias del discurso tecnico y cientifico, estan delinean-
do algo mas que la simple ruptura con el emicismo de
que hablaramos antes. POl' de pronto, y en esta misma
fase deexpansion del cognitivismo, seesta logrando acce-
del' a niveles de universalidad que exceden con mucho
el plano de la "microantropologia" en el que Colby, Fer-
nandez y Kronenfeld imaginaban que tendria lugar la
convergencia entre esta estrategia y la antropologia sim-
bolica. Inversamente, creemos que corresponde postular
una "macroantropologia", facultada por el desarrollo tec-
nologico, en la que la idea cognitivista de la cultura con-
verge conla metodologia y la tematica delas demas cien-,
cias sociales contemporaneas.
Estos hechos constituyen una confirmaci6n rotunda
de10 quedijeramos (sin fundamentarlo entonces mas que
bibliograficamente) en nuestro trabajo sobre "Modelos
cognitivistas en etnomusicologia" (1985):
"Incluso quienes inicialmente fueron cognitivis-
tas emic puros, al profundizar enel tratamie~to com-
putadorizado de datos etnograficos, tuvieron que
admitir quela eticidad era no solo el fundamento de
la delimitacion del dato, sino el trayeeto obligado de
la formalizacion del conocimiento. Hasta tanto no
aparezca la maquina metafisica, capaz dealmacenar
directamente intuiciones y contenidos de conciencia.
el unico dato computable (yen ultimo analisis, el
unico susceptible deser axiomatizado) esel dato etic.
El universe emic, tal como esta antes de ser pasado
por unateoria etic que10abstraiga comoproblema, no
es ni siquiera pasible de ser referenciado con preci-
sMn en el lenguaje que los cientificos utilizan para
comprender el mundo y para comunicarse entre si."
No se trata de un deseo ideologizado, sino de una
constataci6n: la etnociencia de vanguardia, tanto en su
versi6n aritmetico- computacional como en su fase com-
parativista, ya no es emic, ni ~ncogidamente etno~rafic.a,
ni cualitativa; POI' el contrano, tuvo que devemr et'W,
etno16gicay cuantificadora, y hasta tuvo queaventurarse
en un espacio epistemo16gico cuya naturaleza invoca la
trans disciplinariedad.
Hace ya veinte afios, Roger Keesing sefialaba que
el enorme enfasis en el rigor descriptivo por parte de la
semantica etnografica habfa restringido la relevancia de
los datos analizarlos y bloqueado la comunicaci6n de los
cognitivistas con los antrop610gos involucrados en otras
areas. "Hemos investigado -decia Keesing- s610 esos
datos restrictos ya menudo insustanciales quenos permi-
ten lucir los elevados standards metodo16gicos que hemos
creado' y nuestros colegas se han mostrado comprensi-
blemente desinteresados. Existe una notoria necesidad de
empujar los presupuestos de la obra pionera de Goode-
nough hacia campos deun interes antropo16gico mas cen-
tral y hacia problematicas te6ricas mas importantes."
(Keesing, 1966 :23).
El propio Keesing, ampliando el modele de Geoghe-
gan hasta abarcar las conductas concretas, ha dado cum-
pliiniento a sus compromisos p~ogramaticos: ~os. ;>tros
estudiosos mencionados a prop6slto de la dehmltaclOn de
esta fase estan haciendo 10 suyo. Pero no todo es auspi-
cioso. Sin duda alguna, se esta avecinando un periodo,
articulado en los goznes del nexo generacional, en el que
la rigurosidad delos enunciados y la contrastabilidad de
las hip6tesis se realizan a expensas de la inteligibilidad
de 10 que se dice. Una generaci6n atras, la propuesta
cognitivista ortodoxa (que ahora nos resulta de una s,e~-
cillez ascetica) coincidia con el limite de 10 antropologl-
--:-------;------:-----,---:-;------~- - -- A __ (" i$ ._,
camente comprensible; hoy esa frontera aparece trazada
mucho mas aHa, perode todos modos no han de ser mu-
chos"los profesionales capaces de seguir el discurRo do
Geoghegan 0 de sacar el jugo a las matrices de Stefflro.
Nose trata de que sea siempre, en el fondo, un discurso
pueril y artificioso el que exija ser descifrado, como 8U-
pone Goult; no setrata tampoco de una problematica de
inhumanidad 0 de insensibilidad estiHstica, como sugierc
Berreman, sino mas bien de una cota de genuina difi-
cultad conceptual que se esta alcanzando cada vez mas
frecuentemente. La antropologfa, en su transformaci6n
en ciencia, se ha vuelto opaca a la lectura intuitiva y a
la aproximaci6n estetica.
Es casualmente un antiguo cognitivista, AHan Goult
(1968), quien llama la atenci6n sobre los abusos forma-
les y sobre la posible metamorfosis delos medios tecnicos
en finalidades en sf mismas. Goult afirma que es sufi-
ciente cubrir cierto numero de paginas con notaciones
oscuras y con f'6rmulas matematicas para lograr su pu-
blicaci6n en una revista prestigiosa. A este respecto,
menciona el caso del analisis matematico realizado por
Hammel (1965) sobre terminologia comanche de paren-
tesco, un area quea su juicio podria abordarse facil~en-
te en ingles vulgar, y critica luego el enrevesado sIste-
ma notacional de Romney (1965), utilizado tambien POI'
Hammel y POl'Kay, el que no hace mas que complicar
(Lounsbury mediante) un metodo muy simple ideadopOl'
Sol Tax en 1937. Lo mismo vale, segun Goult, para el
programa de simulaci6n escrito POl' Gilbert y Hamml:!l
para analizar casamientos entre primos cruzados em-
pleando la tecnica de Montecarlo: de hecho, podria habor
sido reemplazado ventajosamente POl' diez minutos de
trabajo usando lapiz y papel.
"No hay ningun sentido en esto, excepto el do-
mostrar la versatilidad de uno al hacer las cosas de
lamanera mas dura, obscureciendo ciertas dificulta
des (... ) La mayor parte de la gente que en la ac
tuaUdad practica el analisis componencial, parece es-
tar mas atareada en posar como genios matematicos
que en analizar los sistemas de parentesco." (Coult,
1966:1482).
Mas aUa de la particular animadversi6n que podria
fluacitar en Coult el vapuleado Hammel, 10 cierto es que
cata reciente fase del cognitivism() cuenta ya con sus
propulsores, con sus villanos y con sus justicieros.
5. Fase lingUistics
Esta manifestaci6n de la antropologia cognitiva ma-
dura en la que adquieren el mayor relieve las diversas
variantes del analisis semantico, materializa un cierto
distanciamiento no siempre voluntario de los intereses
puramente antropol6gicos, concomitante aun sonoro enfa-
sis en cuestiones de orden lingiiistico, 0 en aplicaciones,
a veces mecanicas, de principios lingUisticos a problema-
ticas antropol6gicas.
En lineas generales, la influencia de la teorizaci6n
lingUistica sobre la etnociencia se ha manifestado por 10
menos a10 largo detres frentes, y apartir deotros tantos
origenes:
1) La ya mencionada hip6tesis de Sapir-Whorf, que
postula el principio del relativismo lingliistico, ha jugado
cierto rol tanto enel particularismo inicial deGoodenough,
como en la formulaci6n del paradigma emic por parte de
Kenneth Pike, del cual se nutren las primeras fases de
la etnosemantica. Recordemos que Sapir fue mentor y
maestro de Whorf tanto como discipulo direeto de Boas,
y que el concepto dela categorizaci6n emic fue insinuado
originariamente por el. La hip6tesis de Sapir-Whorf, que
en esencia afirma que la concepci6n del mundo esta re-
lacionada con y depende de las categorias semanticas 0
de las posibilidades articulatorias de cada lengua (mas
que del lenguaje en sO, esta mas 0 menos subyacente
en la exigencia etnocientifica de exponer cada dominio
cultural "en sus propios terminos". Ahora bien, el hecho
es que la idea del relativismo lingUfstico ha Rino ob,fe to
delas criticas mas virulentas eimplacahles quo caht'l imn~
ginar (Cf. Max Black, 19616:239-251, 1982:53-60: J,onnfl-
berg, 1953; Feuer, 1953); al cognitivismo no 10 quotl6
otra salida, entonces, que la de disimular su simpatfn
hacia ella. Hay que subrayar que, cuando mucho, lOA
etnocientfficos se limitan a "marcar diferencias" entre
sus posturas respectivas y la implicada en la hip6tesis
deSapir-Whorf, dejando siempre latente cierto margen de
plausibilidad en beneficio de ella. De esta manera, Kee-
sing, por ejemplo, afirma que "se ha exagerado" la di-
versidad de los mundos conceptuales propios de las cul-
turas extraflas (Keesing, 1972, 1974, 1979:15), pero no
parece ver inconveniente alguno en el acto de marcaci6n
de esa diversidad. Lounsbury, por su parte (1982:15
y ss.) distingue entre un "relativismo extremo" al que
impugna y un "relativismo limitado" por el que aboga.
Kay y Kempton (1984), por ultimo, sobreestiman la di-
ficultad de establecer 10 que Sapir y Whorf dijeron real-
mente, sosteniendo que, sea 10 que fuere, aIg-unos estu-
dios comparativos ulteriores tienden a confirmarlo en
tanto que otros tienden aponerlo en duda. Hasta el adve-
nimiento de la fase comparativista, en ning-una parte se
encuentra mas que una demarcaci6n de diferencias cuan-
titativas entre la vapuleada hip6tesis y el procecto etno-
semantico.
2) La lingUistica estructuralista del tipo Hamado
"funcional", establecida primero en torno a Bloomfield
y enriquecida luego con el aporte de Jakobson, proporcio-
no con su concepto de los "rasgos distintivos" presentes
enel fonema el impulso yla inspiracMn para buscar com-
ponentes atomicos similares en el lexema (vale decir, en
el plano semantico), 10 que hubria de ser sobrellevado
por 'el maestro de Chomsky, Zellig Harris. Tanto asto
como Bloomfield coincidieron en el establecimiento de
un paradigma fisicalista y conductista, que es el que haec
eclosi6n en el distrihucionalismo, una metodologia que
analiza el lenguaje como manifestaci6n objetiva, suscep-
tible deser abordada contotal prescindencia de hipotesis
acerca de la mente y del pensamiento. EI modelo con-
ductista tiene como corolario su propio descriptivismo;
no hay en el intento de comprension ni de explicacion,
puesto que los aspectos procesuales previos a la exterio-
rizacion de 10 analizable, han sido encerrados por prin-
cipio en 10 que en epistemologia se denomina una "caja
negra". La historia de las influencias mutuas ~ntre la
idea del analisis componencial, que explota la Idea de
los componentes minimos y de los rasgos distintivos, y
el modelo conductista, que exige atenerse a la descrip-
cion es extraordinariamente compleja, y se desarrolla
en ~umerosos pIanos. El paradigma descriptivo figura
tambin contradictoriamente con el postulado dela "rea-
lidad pSfco16gica", entre las premisas de la etnografia de
Goodenough. N6tese, en todo caso, que la "realidad psi-
co16gica", no obstante ser una categoria opuesta ala.doc-
trina fundamental del conductismo, pertenece ella mIsma
al modelo dela caja negra, por cuanto sus aspectos pro-
cesuales no han sido convertidos formalmente en pro-
blema.
3) Por ultimo, la lingUistica generativa transform~:..
cional viene no tanto a marcar un giro en la trayectorm
global de la etnociencia, como a proporcionar su funda-
mento te6rico a la facci6n interna liderada por Lounsbu-
ry. Ya en sus escritos mas tempranos, este se mostr6
ansioso por borrar las connotaciones distribucionalistas
y estructurales invocadas por el analisis compone:r:cial,
como para dar la impresi6n de un cambio de paradIgma
en favor de la propuesta de Chomsky. Lounsbury desa-
rro1I6, a partir de 1961, un nuevo metodo ~ormal, para
describir relaciones entre las distintas termmologms de
parentesco, utilizando "reglae de reescritura" que.desta-
caban las equivalencias entre los terminos de un SIstema,
permitiendo arribar a "tipos focales" Q "nucleQs" y esta-
bleciendo'ingeniosas secuencias paralelas de transforma-
ci6n de los status heredados, asi como de otras circuns-
tancias socio16gicas. Las "reglas de expansion", fijadaR
por Lounsbury como contrapuestas a las de reescritura,
especifican comola red universal de relaciones de paren-
tesco c01apsa en cada sistema concreto hasta que solo
permanecen los nucleos regulares de la terminologia. Su
metodo, altamente especializado y complejo (como suelen
ser los que pretenden "siinplificar" el campo, lIegando
hasta las estructuras fundamentales), no se populariz6
jamas entre los cognitivistas ni alcanz6 a imponerse co-
mo opcion alternativa de los estudios componenciales, a
pesar deque era publico y notorio quela escuela lingUis-
tica donde este se habia pergefiado no disfrutaba ya de
su antiguo credito. Por otra parte, los etnosemanticos
dudaron siempre, y con raz6n, de que las reglas de rees-
critura pudieran aplicarse a otros dominios mas alIa del
parentesco.
8i la actitud de Lounsbury frente al analisis compo-
nencial es plenamente critica ya desde un principio, ello
se debe a que e1ha sido uno de los pocos antrop6logos
de Yale que tiene perfecta conciencia de las limitaciones
del metodo estl'ucturalista en lingiHstica. No sabe cual
es la razon por la que Goodenough se neg6 a p1antearse
un cambio de paradigma; nosotros barruntamos que no
debe tratarse de una raz6n cientifica: despues de todo,
Chomsky es el autor de The responsability of intellec-
tuals (1967), American power and the new mandarin,q
(1968), Political prospects for the seventies (1968), The
menace of liberal scholarship (1969), Intellectua'zs and
the war lords (1969), Nationalism and conflict in PaZNI-
tine (1969), The welfare/warfare intellectuals (1969),
Some tasles for the left (1969), Notes on anarchiJi'Yn
(1970) y Rosa Luxemburg (1970), entre otros cuestionlt-
mientos del establishment, mientras que Goodenoup;hhit
sido capaz de citar como uno de los posibles campoli del
actividad delos antropologos, la provision de un lIorvtc{u
de informacion etnografico para ayudar al .ejercito de
lOB Estados Unidos a enfrentarse con la guerra de gue-
rrillas (1962:175).
En 10 te6rico, la diferencia entre Lounsbury y los
analistas componeneiales que siguieron fieles a Goode-
nough radica no tanto en un concepto opuesto de seman-
tieidad, sino en el lugar y en la entidad en la que se
colocael nucleo dela significaci6n, y en la extensi6n que
seotorga a esta dealli en mas. El analisis componencial
presupone que un lexema esta formado POl'cierto nume-
1'0 derasgos at6micos 0 "componentes", que en cierta for-
ma sedan universales. POl' ejemplo, el lexema "hombre"
serfa la resultante componencial 0 producto de 10scom-
ponentes Humano, Va~6n y Adulto, que, lexicalizados 0
no, son culturalmente invariantes. Para Lounsbury, s6lo
los nucleos abstractos y profundos delas manifestaeiones
verbales ofrecen ciertas pruebas de universalidad; las
expresiones superficiales, que se obtienen a partir de
aquellos mediante la aplicaei6n de reglas de transform a-
cion, estan ligadas aciertas restricciones dependientes del
contexto, restricciones que tienen casi siempre un fuerte
correlato socio16gico. Como 10 ve Lounsbury, el proceso
semantico involucrado en el analisis componencial serfa
linealmente sumativo, como sila definici6n de cada com-
ponente lexemico fuera invariable en todos los contextos
en que aparece (1982:42-48).
Las diferencias entre la determinacion de formas
nucleares y el desarrollo de reglas para su transforma-
ci6n,por un 1ado, y 1adescripci6n de rasgos exteriores
y manifiestos, POl'e1otro, aparecen muy elocuentemente
reflejadas en la opositividad que media entre e1analisis
transformacional y el analisis componencial de cualquier
dominio. El analisis componencial sostiene argumentos
que son esencialmente descriptivos y que no sirven para
reducir la comp1ejidad de los sistemas a analizarse. El
ana-tiaia transformaciona1, POl' e1 contrario, apunta a1
coraz6n delos sistemas, produciendo reg1as simples capa-
ces degeneral' todo el material que encuentra 01anal1sta
de componentes, ademas del que podrfa llegar a encon~
trar. El analisis componencial es an~Uogoa la dCMcrlp-
cion morfo16gica de un organismo; el transformaciollnl,
equivale a su descripci6n ontogenetica. Aquel dCHcribo
estados finales, de extraordinaria complejidad; este dc-
muestra que los estados complejos no son mas que 01
resultado de la aplicacion repetitiva 0 recursiva de cier-
tas reglas sobre nucleos muy simples. Un anaJisis com-
ponencial esta en la misma escala que el fenomeno que
toma POl'objeto, POl'10 que resulta en un modelo meca-
nico; un analisis transformacional esta en una escala dis-
tinta que la del fen6meno, POl'10 que conforma un mo-
delo estadfstico (Wiener, 1985:55-70).
Mridula Durbin (1970) especulo sobre la aplicaci6n
del modelo generativo transformacional a la etnologia de
la religion, reali.zando una ejemplificaci6n extendida con
el caso del jainismo. En primera apariencia, su aporte
es mas 0 menos plausible, aunque refleja en demasia el
influjo del analisis formal desarrollado POl' Buchler y
Selby (1968) y aunque el modelo ni produce toda las
estructuras desuperficie pertinentes, ni es potencialmen-
te infinito en cuanto a sus posibilidades productivas.
Cada vez que los nombres de Lounsbury, Epling,
Burling 0 Durbin aparecen en el epigrafe, puede pre-
decirse, no excluyentemente, un enfoque de fondo choms-
kyano. POl'el contrario, siempre que A. Kimball Romney
aparece como autor 0 corresponsable de una investiga-
cion, yasea asociado conBrent Berlin (1964), con Epling
(1957) 0 con D'Andrade (1964), puede advertirse que el
discurso se inclina vigorosamente hacia la categorizaci6n
propia de la lingiiistica mas "distribucional" de la co-
rriente estructuralista, 10 cual explica la presencia de
una terminologia tipica del descriptivismo de Bloomfield
o Harris al lado de los tradicionales criterios de la otno-
semantica. Dehecho, las publicaciones de Romney abun-
dan en conceptos tales como el de "alosema", incurren
en el tratamiento de10sdomirtios semanticosenterminos
de "corpus" exhaustivos y en determinaciones sobre la
naturaleza de las "distribuciones" elicitables en el espa-
cio deesos dominios. Todo ello ilustra un tradicionalismo
lingiiistico estructuralista queel conjunto de10setnocien-
tificos se esforz6 en superar despues de las energicas
impugnaciones de Chomsky y de la propaganda genera-
tiva de Lounsbury en el interior de la escuela.
Sin embargo, las importantes observaciones de Wa-
llace y Atkins a prop6sito de los aspectos cognitivos 0
"psico16gicos" del analisis componencial, parecen haber
hecho mella en el pensamiento deRomneY, segun 10 ates-
tigua su preocupaci6n por dicho respecto en su estudio
de los terminos ingleses deparentesco (Romney y D'An-
drade, 1964). La aparici6n intempestiva de Romney en
la fase estadistica eintercultural quenosotros hemos dis-
criminado en la masa del aporte cognitivista refleja, a
su turno, otra inclinaci6n conservadora del autor, esta
vez en el sentido de un retorno a los principios carac-
teristicos de la escuela comparativista murdockiana, en
laque hemosvisto el punto dearranque delas propuestas
fundacionales de Goodenough (Cf. Romney, Shepard y
Nerlove, 1972). Y esto ocurre mas alla de la aparente
afinidad de Romney por el uso de programas computa-
dorizados (10 cual, de ser decisivo, justificaria su inclu-
si6n enotra fase) , ya qlle tanto el programa Fortran
Bi- Med como el Verimax han sido frecuentemente uti-
lizados por los disclpulos de Murdock en sus .tabulaciones
factoriales.
En este punto, hemos caracterizadoparcialmente
esta orientaci6n del cognitivismocomo conformada por
una varianteprogresiva y racionalista, ejemplificada por
Lounsbury, y por otra conservativa y empirista, cuyo
arquetipo es sin duda Romney. En una postura interme-
dla, uno de los trabajos que vertebran esta fase es el
compacto survelyde Benjamin Colby (1966), donde se
establece claramente quela significaci6n del am'ilisis com-
ponencial es lingiiistica mas que antropo16gica, y radica
mas en la delineaci6n y clarificaci6n deproblemas Homan-
ticos que' en 10 que pueda revelar' sobre la realidad pHi-
co16gica.Signado por esta tendencia, el resumen deColhy
aporta relativamente poco como cr6nica de 10 actuado
por la antropologia cognitiva en su primera decada, aun-
que sirve como elemento deprueha de las preocupacioncK
personales del autorpor los significados connotativos y
por la expresi6n simb6lica, que habrian dehacer eclosi6n
quince alios mas tarde (Cf. Colby y Colby, 1981). For-
zado por su carino hacia las facetas afectivas del len-
guaje, Colby acepta como parte integrante de la etno-
ciencia la tecnica del diferencial semantico ideada por
Osgood, a despecho de su aspero rechazo por Sturtevant
y Frake (1964:238-239), portavoz de la ortodoxia.
El artifice maximo de toda esta fase es, finalmente,
el desconcertante Dell Hymes. Profundo conocedor de la
lingiiistica y expositor de una envidiable fluidez, Hymes
manifest6 siempre una cierta inestabilidad ideo16gica y
una originalidad muy por debajo de su erudici6n. Su
trayectoria, a caballo entre dos mundos, es azarosa y
oscilante: en 1962fund6 la "Etnografia del habla" (con-
trapartida de la etnografia de la lengua), de la que pos-
teriormente pareci6 desentenderse; en 1964, mientras
inaguraba la "Etnografia de la comurticaci6n", contest6
alas criticas de Burling en un tono totalmente ortodoxo,
digno de Frake, sacando la cara por un cognitivismo en
el que militaba s610 tangencialmente y al que supo cues-
tionar como si 10 viese desde fuera (1971:141) ; al ano
siguiente, auspici6 una compilaci6n sobre el uso de com-
putadoras en antropologia, anticipandose alas elabora-
ciones de Sanday, Geoghegan y Keesing; en 1971, junto
con Ardener y 10ssociolingtiistas, trat6 de consolidar 01
status delos estudios del lenguaje entre los antrop610g0R
sociales ingleses; y poco despues, aliado a viejos fono-
men610gos y a 10s interaccionistas simb6licos, proplcl6
el manifiesto en favor de una disciplina critica, ]l(J'in'lum
ting Anthropology (1972), en terminos que 10 p<>neua1
borde del irracionalismo y que 10 enredaron en una desa-
gradable polemica conKaplan.
. En antropologia seha exagerado un pocola influen-
CIade l!ymes en el giro semantico protagonizado POl'su
aborrecldo Chomsk,y, que fuera mas bien merito de los
argumentos lingiiisticos de Katz y Fodor. La "Etnogra-
fia del habla" propuesta POl' Hymes en 1962 materia-
liza el paso desde una dimensi6n puramente 'semantica
(exp~orad~, tradicion~l~ente POl'.elcognitivismo) hacia
la dlme~slOn pragmatlca del proceso semi6tico global.
V.a~~declr que, si ~aetnosemantica se ocupaba, POl'defi-
mClOn, de la relaCI6n de los signos lingiiisticos con sus
referentes, la nuevasubdisciplina fundada POl' Hymes
pasah~a ocuparse de la relaci6n de los signos con sus
U~?arlOS; no hay en. este movimiento tanto una amplia-
CIOncomo un camblO de foco como una traslaci6n del
punto de mira con el fin de iograr una angulaci6n di-
ferente.
Siguiendo a Jakobson, Hymes elabora un modelo que
incorpora en una toUtlidad los componentes y las fun-
dones propias del acto comunicativo: el emisor, el re-
ceptor, la forma del mensaj e, el canal, el c6digo, el tema
y la situaci6n, POl'un lado y las funciones expresiva di-
rectiva 0 intencional, poetica, contractual metalin~tiis-
tica, referencial y contextual POl'el otro. 'Este esquema
inidal, quiza demasiado ambicioso en contraste con sus
medios formales, es posteriormente reelaborado por Hy-
mes y Gumperz, enfatizando el caracter procesual e in-
teractivo del acontecimiento lingiiisticoen su ambito so-
dal; esta reformulaci6n, similar a la anterior aunque
mas detallada, se conocia bajo el nombre un tanto pom-
poso de "Etnografia de la comunicaci6n" (1972), difun-
diendose luego bajo mil variantes. El estilo de Hymes
se caracteriza, desde un principio, POl' au incontenible
programaticidad y por el espacio que concede a la ejem-
l>lificaci6n discursiva, en detrimento del modelo y de 1n
deducci6n.
Profundamente comprometido conlacausa del estruc-
turalismo distribucionalista y con todas las variantes del
funcionalismo, Hymes tendii6 siempre a minimizar de un
modo u otro el rol dela lingiiistica chomskyana. Le gUB-
taba presental' la rebeli6n "generativa" como una pugna
mas bien "generacional", y consideraba que el panorama
te6rico era mucho mas variado y multiforme que 10 que
sugeria una simple opci6n dicot6mica entre chomskyanos
y bloomfieldianos. A la luz de su defensa de la etnose-
mantica con motivo dela impugnaci6n deBurling, puede
decirse quesu postura es eminentemente reaccionaria: no
alcanz6 aapreciar la abrumadora superioridad formal de
la nueva lingiiistica, y no pens6 que el cognitivismo hu-
biera debido replantearse ante el colapso desu paradigma.
La inmensa producci6n deHymes, queabri6 la puer-
ta alternativamente a la sociolingiiistica, a la psicolin-
g1ii~stica,alalingiiistica antropo16gica y atodo un cumulo
de variantes disciplinarias mestizas demasiado sutilmen-
te diversificadas, sefue alejando, con el correr del tiem-
po, del nucleo de intereses centrales del cognitivismo.
Pr6digo en articulos te6ricos enumerativos, redundantes,
que dejan una triste sensacion de deja VU, Hymes ha
dejado, aparentemente, de ser cognitivisUt; es dificil
determinar hasta que punto 10 fue alguna vez.
6. Fase simb6l ica
Lo que Colby, Fernandez y Kronenfeld caracterizan
como una convergencia global de las estrategias cogniti-
vistas y simb6licas en el terreno de una "microantropo-
logia" unificada (1981:440), pareciera no ser mas que
una coincidencia parcial que. involucra solo a una parte
infima delos etnocientificosy a un fragmento minusculo
de los simbolistas. En rigQr, la "fase simb6lica" de la
antropologia cognitiva es coetanea detendencias intorna.
nada proclives it la ten:uitica del slmbolo; si se quisiera,
podria postularse tambien, con la misma legitimidad, la
"convergencia" de los estudios etnocientificos con la sis-
temica computadorizada (Cf. Geoghegan, 1971; Coult y
Randolph, 1965; Becker, 1973; Kronenfeld, 1979; San-
day, 1968), con el evolucionismo (Cf. Berlin y Kay, 1969;
Brown, 1977, 1979) 0 con el comparativismo murdockia-
no (Romney, Shepard y Nerlove, 1972; Witkowski y
Brown, 1977, 1978; Brown y Witkowski, 1979,-; Berlin,
Breedlove y Raven, 1973).
Por otra parte, los estudios inscriptos en la antro-
pologia simb6lica que se ocupan de aspectos cognitivos
y psico16gicos, no constituye sino una de las (tambien)
siete variedades que hemos discriminado dentro de esa
corriente. Afiadase a esto que los factores cognitivos que
illteresan a los simbolistas contemporaneos no tienen ma-
yormente que ver con las propiedades taxoll'6micas y se-
manticas que ha venido indagando la etnociencia, sino
que estan relacionados con los contenidos tematicos de
una psicologia cognitiva de limitesdifusos, pero que
existe con total independencia de la antropologia corres-
pondiente: el funcionamiento cerebral, la oposici6n de los
procesosy codificaciones binarias y ana16gicas, el calcu-
10 de predicados, la inteligencia artificial, 10s espacios
conceptuales, Ia asimilaci6n del cerebro con 10s aut6ma-
tas 16gicos, etcetera. Esta claro .entonces. que no ha ha-
bido ni hay tal cosa como una "convergencia" entre la
antropologia cognitiva y la simb6lica, y que carece de
sentido postularla sobre la base del numero y la reI evan-
cia de los estudios inscriptos doctrinariamente en la pri-
mera que se ocupan de tematicas propias de la segunda.
Tanto Colby como Kronenfeld, 10s cognitivistas de
la tripla, no s610 dan cuenta de la confluencia como un
proceso dado exteriormente, sino que mediante alusiones
inequivocas a sus respectivas trayectorias parecieran re-
clamar el liderazgo de ese movimiento te6rico de con-
ciliaci6n. Creemos que la propuesta en si de una conver-
genda tiene supropia explicaci6n, y que esta OH pltlotlcu~
larmente significativa po~poco que se atienda It qUl(lIlUH
son los que la han enunciado y alas razones que linn 1,0-
nido para hacerlo. Benjamin Colby fue siempre una 1' 1-
gura un tanto marginal dentro de la antropologia cov;
nitiva, a la que el entendi6 en Mrminosde una "semiin-
tica etnogrMica" constituida tambien por todo un con-
junto de estudios y subdiscipIinas cuya relaci6n con In
etnociencia, de querer establecerla, seda sumamente tor-
tuosa: la teoria de la kaducci6n de Nida, la semantica
generativa deKatz y Fodor, la tecnica del diferencial sc-
malltico de.Osgood, el concepto de "hipersemantizaci6n"
de WeinreiGh, la sememica de Lamb. Ajeno a la id~fI.de
congruencia epistemo16gica y de dive~sidadparadigma-
tiea, Colby estaria sugiriendo tanto en 10 etnogrMico co-
mo en 10 lingtiistico, tanto en su semantica cosmopolita
como ensuproyectode convergencia, el caractersuma-
tivo y complementario de todas las teorias con cierto
aire de familia que se Iecruzan por la mente. En pato-
logia epistemo16gica, esa enfermedad del razonamiento
que postula el libre traiico de eonceptos desarraigados
de pn marco te6rico a otro, se sueIe diagnosticar como
"eclecticismo", y existe consenso en cuanto a que eS de
spma gravedad.
Por afiadidura, el sesgo particular de los conocimien~
tos de Colby ha impresoal articulo eonjunto una idea
singularmente desaetualizada de.10 que en realidad es Ia
postura delaestrategia generativa transformacional fren-
te alas euestiones semanticas: "el rol de la semantica
en la lingtiistica transformacional -afirma el estudio
eoleetivo~ nunea ha sido demasiado claro" (1981:430).
Esto ehoca de frente con las modificaciones te6rieas ex-
perimentadas por esa corriente a partir de 1964, en Ias
que se ineorpora un autentico diecionario (semantico)
al eomponente sintactieo mas profundo, y con la revisi6n
general del transformismo oeurridadesde' 19'67, en lu quo
se propugnaprescindir de dertos conceptos capitaloH y
borrar ladistintividad entre "profundidad" y " flU 1'."
cie" y entre los niveles de sintaxis y significn('itJlI ({}J ' ;
Sanchez de Zavala, 1974). Hoy en dia, en cuulquh'r hte
tado elemental de semantica puede apreciarse (-I J ,lI' Iu"
de integraci6n entre la problematica de ese phl/lO.In
miosis y la perspectiva transformacional (Cr. ('J11I"
1.980 :355-367; Le.ech, 1985:433-434). Lo conerdo "11 ' f. . .
tanto Colby como Lounsbury, tanto D'Andrade (' 011111 I ,~
mes, han retenido de la escuela generativa III 11111111"
del Chomsky petardista y antisemantico que plldo
verdad en 1957.
Por 10 demas, Colby (1966) deplor6 frecUt'III"lIwu"
la restricci6n del cognitivismo ortodoxo a 108wlI" IllI"
denotativosdel significado y el olvido de la diII 11' II. liI . . .
afeetiva de los fen6menos lingiiisticos. En !o l'ol'm.l.
Colby result6 incapaz de entregar a la antropolog'ill l' n.~
nitiva un solo concepto novedoso, que estuviera 1'111'1111',"".'
en su discrepancia, pero que fuera compatible (' 011 lei
intereses te6ricos de esa corriente. Al cabo, 10 mil" In' "
resante desu contribuci6n personal a la etnociendll vi
aser el comentario que a prop6sito de su surV/:/I it.
biera Paul Kay (1966), obligado a imponer cierLolIt' I\ tI
al farrago amorfo y heterogeneO que Colby comlilll1".-,
reselia, que Sweet condenaba por su escolasticis1no ,v, :
Chafe cuestionaba por su indistinci6n.
Recien a comienzos de los alios '70, Colby dOMc'uh, ,
su vocaci6n genuina y el campo tematico en el qUtI Jlu4 ~.
desarrollarse demanera creativa: el dela meta.j'orn "
fuerza organizadora del conocimiento, aprehendicln .1.
b6lica y literariamentea partir del mito 0 del resl
concebido co:motexto. Su concepci6n de la labor an
po16gicaes entonces de indole "humanista", intcl'}lI'IlI
va, y sesitua en las antipodas del seco cientificismo ,I.
etnosemimtica. A fin de cuentas, result6 ser quo 11111
no era un etnocientifico cabal, sino mas bien un lIltn ..
Usta del tipo que hemos Hamado "ret6rico", qUll ha
equivocado la escuela en la que podia ejercer su mUlL'
mente la metMora es el pu~to ,0:1
,flat deColby con James Fel'ba~\l JO'llll
nomfnalismo" y el mas emin ent~e II,i~11
In otro estudio (Reynoso, 19~ 5) \ ;ez'll':i
. 1t.f1foqueexpresivo" de la ant~o4 df;~ i,I,~ 1
htnt10 on cuenta los antecedent~s ~I il~(J;'
"nnrm<lmente el "contexto de ~e~~Og~III~~1
Ie'" Ptlfl'lonal que define y otor~a ~e yid.}
t
. ttlilllC do una convergencia entre df\ . \ ~ Ub' lilill
t
' d . 'll:\~azo,p' I
An It\ Un 'em 0 dIvergentes. Procl,ttrtt_ ' I' I~ II
" tflll Ant.orioresdeconciliaci6n ens~ya.~ p~(l
"",v tin01ter.reno del mito (1968) ,~sf~a~
I" ,I tiel RentIdo (1976) ,Colby pr~te~ irJ
., oornftivismo detras de su intel'~s JOij~\
'ora, (\1 cual, en ~az6n de .su dilt].eI:l~U~ /,flllq
lonal. florece meJor al abrIgo del Si~~"~lt1~
twa de la cognici6n. IbO)1 !
o cO y 1
o I.te proceso, David KronenfelCi, t:I hJl~
, annHoffmann y con Read uno cle t~ ' jlp~ 1e~
It1. ntro~o}o:-riam~tematica ant~fl ~~~eie~~~,,\
IIcoa-mtIvIsmo, Juega un papel C ~ Ila1ft~ ~
II .in duda el qui en se ha encarg~d~ .Sl(llp, ~ ' IJ
lei del lt~lculo colectivo referel\te~ ~ ~ efB f~ ~ ,~
.omputaClonales de ambas antl::'-l>ll 1'8, rt'\'~J
, 1.lIubestimaci6n de las tratativ~s ~h~i~zl,ef'~~~1
rnovldlts por Buchler y por Selh-:v ~ lje \rt~\;YI
.iF.olOnga~i6n inercial delas critic~ ~U110 ~ lof\ \ \ VI
Ir" el mIsmo Kronenfeld, a ral2; d~~(:ir j ~ J
ambos en el maneio de los m~-t0t:l 19'1s \ t'Y I
n (Kronenfeld, 1972). La lect.or \:; I p' t~e\}J
_. ' 1 dHtacados de la fase matemat:;ic: $6
1
,18 e(~ \r~
MUI.tra, en efecto, que es en el aye:t i,ul e ~
.parente objetividad de los metC7d~'irlloP:e \~~
d, lam diatribas alcanza la cullt1iI\.~. rU 6~I~
. 0, La ecuaci6n critica y la tensio:(l ~:~;\~dol t\. 's
"do caao una constante en los ~:SO~edllal!?\~~~1
oolm.lo: entantoarquetiposdel e\.J" ,~
IJ
horrar ladistintividad entre "profundidad" y "superfi-
cie" y entre los niveles de sintaxis y significaci6n (Gf.
Sanchez de Zavala, 1974). Hoy en dia, en cualquier tra-
tado elemental de semantica puede apreciarse el grado
de integraci6n entre la problematica de ese plano de se-
miosis y la perspectiva transformacional (Cf. Lyons,
1980 :355-367; Leech, 1985:433-434). Lo concreto es que
tanto Colby como Lounsbury, tanto D'Andrade como Hy-
mes, han retenido de la escuela generativa la imagen
del Chomsky petardista y antisemantico que pudo ser
verdad en 1957. .
POl' 10 demas, Colby (1966) deploreSfrecuentemente
la restricci6n del cognitivismo Qrtodoxo a los espacios
denotativos del significado y el olvido de la dimension
afectiva de los fen6menos lingiiisticos. En 10 formal
Colby result6 incapaz de entregar a Ia antropologia COg~
nitiva un solo concepto novedoso, que estuviera enraizado
en su discrepancia, pero que fuera compatible con los
intereses teoricos d.eesa corriente. Al cabo, 10 mas inte-
resante desu contrlbuci6n personal a la etnociencia viene
a. ser el comentario que a prop6sito de su surveyescri-
blera Paul Kay (1966), obligado a imponer cierto orden
al farrago amodo y heterogeneO que Colby consideraba
reselia, que Sweet condenaba POI'su escolasticismo y que
Chafe cuestionaba POI'su indistinci6n.
Recien a comienzos de los alios '70, Colby descubri6
su. vocaci6n genuina y el campo tematico en el que podia
desarrollarse demanera creativa :el de la metafora como
fuerza organizadora del conocimiento, aprehendidasim-
hOlica y literariamente a partir del rnito 0 .del relata
concebido como texto. Su concepci6:n de la labor antro-
pol6gica es entonces de indole "humanista", interpretati-
va, yse situa en Ias antipodas del seco cientificismo dela
etnosemantica. A fin de cuentas, result6 ser que Colby
no era un etnocientifico cabal, sino mas bien un simbo-
list~del tipo que hemos Hamado "ret6rico", que habia
eqUlvocado la escuela en la que podia ejercer su militan-
cia. Rrecisamente la metafora es el punto de In convor-
gencia personal de Colby con James Fernande,.;, 01Invon-
tor del "pronominalismo" y el mas eminente eRpocIHllll{:n.
de 10 que en otroestudio (Reynoso, 1985) disting-ulmofl
como el "enfoque expresivo" de la antropologia Rlmh6-
lica. Teniendo en cuenta los antecedentes de amboH, R(l
clarifica enormemente el "contexto de descubrimiento".
la ecuaci6n personal que define y otorga raz6n de Rer
ala hip6tesisde una convergencia entre dos paradigmaR
que sehan mantenido divergentes. Proclamando superar
losintentos anteriores deconciliaci6n ensayados POl'Buch-
ler y Selby en el terreno del mito (1968) y POl'Basso y
Selby en el del sentido (1976) ,Colby pretende arrastrar
a todo el cognitivismo detras de su interes subjetivo POl'
la metafora, el cual, en rawn de su dimensi6n afectiva
y extensional, florece mejor al abrigo del simbolismo que
a la sombra de lacognici6n.
En todo este proceso, David Kronenfeld, quien fue con
Ballonoff, con Hoffmann y con Read uno delos popes ma-
ximos de la antropologia matematica antes de su conver-
si6n plena al cognitivismo, juega un papel casi marginal,
aunque es sin duda el quien se ha encargado de redactar
10sparrafos del articulo colectivo referentes alas expe-
riencias computacionales de ambas antropo10gias. Sin
embargo, la subestimaci6n de las tratativas de paz entre
ellas promovidas pOI' Buchler y POl' Selby, puede verse
como una prolongaci6n inercial de las criticas que contra
ellos dirigiera el mismo Kronenfeld, a raiz dela presunta
torpeza de ambos en el maneio de los metodos escalares
de Guttman (Kronenfeld, 1972). La lectura de los ar-
ticulos mas destacados de la fase matematica de la etno-
denCia, muestra, en efecto, que as en el area inaugurada
porIa aparente objetividad de 10s metodos, donde 1a
violencia de las diatribas a1canza la cu1minaci6n de au
paroxismo. La ecuaci6n critica y 1atensi6n metodo16R'icn
son en todo caso una constante en losusos dialectico8
de la etnociencia: en tanto arquetipos del error, Eplina'
(1961) es a Burling (1963) 10 que Hammelesa Coult (1968)
y 10 que Buchler y Selby son al propioKronenfeld,'
Ha.y otro a.rgumento fundamental para nega.r la su-
sodicha .convergencia., y es el que a.ta.fie a la falta de
pertinenCia. del calificativo "cognitivista" a proposito de
una. corriente teorica. que se atuvo maS alas ca.tegorias
de la liiur,iiistica que a las de la psicologia. del co:ilOci-
miento, EI hecho de que fuera precisamentela psico-
logia c().Qniti1Ja la especialidad que aportara a.ciertis fa.ses
de la antropologia simh6lica sus coriceptos y sus meto-
dos. ha influido. sin duda alguna, en el postulado erroMo
dela asimilaci:on entre esa psicologia' y una modalidad
de teorizacion antropologica (el "cognitivismo") que ja-
mas fue merecedora de su nombre. POl' otra parte, el
argumentode aue en laepoca de Buchler, Basso Y Selby
"no estaban dadas las condiciones" Cluese darian ahora
para intentar esa conciliaci6n: resulta desca.radamente
especioso ;en ese lapso, nada ha cambiado en ladefini-
cion de 10 simbolico ni de 10 cognoscitivo, asi como tam-
poco se hamodificado la orientaci6n basica de ambos
proyectos, que siguen siendo humanista el uno, forma-
lista el otro.
En sintesis, la "fase simb6Iica;' de lit a.ntropologia
cognitiva puede caracterizarse cuantitativamente' como
el movimierito menDSsignificativo de todos 1013 que pl1eden
, discernirse en su interior, y tematicamente 'como la a.pro-
piacion de asuntos tlpicos' del simbolismo en terminos
mas 0 menDs representativos de la' etnosem:intica. La
relaCion entre ambas corrientes antropologicas ert tanto
tales sigue siendo, a despechode 1013 buenos ofidos de
Colby, Fernandez if Kronenfeld. furidamentalmente opo:'
sitlva. como 10 d:t a entender toda una amp1ia fa:;a de
cuestionamientos que, arrancandode la crltica cl:isica de
David Schneider (1965), se extiende sin disconti:riuidades
hasta el terminimte ataque de Clifford Geertz (1973:11-
13) 0 'basta la agresiva caracterizaci6n de Marshall Sah-
lins (1980 :138). Como mucho, la aceptaci6n de un con-
cepto etic tan' connotativamente sobredetermlnll11o como
el de "simbolo" yla reivindicaci6n de los signi fiend0/' 1 tt f'(JI~*
tivos por parte de algunos etnocientificos. puede Intnr-
pretarse mejor como una rebeli6n parcial contra (' inl' l. m' l
predicados extremistas de Goodenough que como un 1' (1-
planteD subversivo, capaz de transformar a la antropo-
logia cognitiva desde su raiz.
Esta variante del cognitivismo, perfectamente deli-
neada y en absoluto ambigua como programa de investi-
gaci6n, constituye de alguna manera un renunciamiento
a 1013 postulados basicos. de Goodenough, 1013 cuales, toda-
via bajo la ferula de las tradiciones de Yale, se manifes-
taron como reacci6n explicita contra 1013 abusos y las
incertidumbres dela Antropologia Comparativa. En cierto
sentido, la extension intercultural de la propuesta cog-
nitivista se instituye como un replanteo de la etnociencia
misma, toda vez que esta, desde sus origenes, venia pos-
tulando la necesidad de restringir la indagaci6n antro-
pol6gica a una dimension intracultural: por eso siempre
se hablo de "Nueva Etnografia" y no de "Nueva Etno-
logia".
Tambien podria interpretarse este viraje como' un
reconocimiento de la raz6n y de la influencia crecientes
de quienes habian sido 1013 enemigos arquetipicos del cog-
nitivismo: 1013 materialistas eclecticos apifiados en torno
al discipulado de Murdock, capitaneados hoy por Ronald
Cohen y Raoul Naroll, entre 1013 cuales se cuentan Andre
Kobben, Raymond Boudon, Harold Driver, Terrence Tat-
je, Robert Textor, Douglas White y Melvin Ember. En
este acto te6rico, cuyo antecedente inmediato es la in-
clusion de las formalizaciones cognitivistas de Werner y
Fenton en la Summa murdockiana constituida por l t t
compilaci6n de Naroll y Cohen (1970, edit. 1973), lEtun-
tropologia cognitiva devuelve a la escuela comparatlvil'ltn
un cUnlulo'de princlplos de validaci6n de cdterios cate-
goriales y una escala de trabajo que esta ultima debe
todavfa asimilar, y mas alIa detoda controversia, aporta
auna disciplina escindida la esperanza deuna unificaci6n
latente.
Esta metamorfosis tiene queinterpretarse comoemer-
gente de dos situaciones. La primera puede identificarse
con el fracaso relativo y el descredito de la estrategia
emic, puestos de manifiesto en la polemica entre Goode-
nough, Kay y Berlin por un lado y Marvin Harris por
el otro, y en la que acabaron terciando Pelto, Kaplan y
Manners en favor de este ultimo (Cf.Goodenough, 1970;
Kay, 1970; Berlin, 1970; Harris, 1975, 1978; Pelto, 1970;
Kaplan y Manners, 1979). Mientras que la antropologfa
de inclinaci6n etic continuaba profundizando en su dolo-
roso perfeccionamiento epistemol6gico, los partidarios del
enfoque emic no hicieron otra cosa que insistir en sus
premisas empiristas, agradables al sentido comun y su-
perficialmente plausibles, pero 16gicamente circulares, es-
teriles, ingenuas, paralizantes y tendientes a la instaura-
ci6n de la subjetividad como paradigma. Cabe aelarar
quesu.aludido fracaso debe elltenderse segun los canones
de un mfnimo positivismo, ya que el emicismo result6 li-
teralmente abolido en todas las estrategias mas 0 menos
formales y "cientfficas" (permaneciendo como proveedor
pasivo de insumos), sin perjuicio de su proliferaci6n y
vigencia en la Hnea "humanista" de la antropologia. Re-
sumiendo: desde 1969, con la publi~aci6n del estudio mo-
delico deBerlin y Kay en simultaneidad con el desarrollo
de la polemica emic-etic, la etnociencia abandona para
siempre el emicismo, 0 deja de ser etnociencia.
De acuerdo con la nueva preceptiva de los cientifi-
ciStas, las cotas derigor inauguradas por el cognitivismo
no eran suficientes para compensar sus propias contra-
dicciones (Ia falta de una .elicitaci6n estadfsticamente
confirmada, el caracter intuitivo de muchas de sus ca-
tegorias, la ausencia de un encadenamiento sistematico
entre los' dominiosanalizados,. la existencia de relaciones
semanticas no formalizables), ni para neutralizar IntraM
dici6n exclusivamente etic delaepistemologia conRtituldlt.
La segu,nda situaci6n se refiere a la influencia nrro~
lladora de la escuela comparativista en los EstadoR Uni-
dos, que acab6 desplazando a los etn,Osemanticos de lOR
cjrculos depoder universitario,y qu,esupo establecer una
serie de razonamientos y metodos matematicos mucho
mas coherente, completa e interconectada que la presen-
tada porestos. Acaso este episodio refleje tambien el
triunfo provisional pe los algoritmos estadfsticos sobre
las posibilidades del algebra cualitativa como herramien-
tas auxiliares delas ciencias sociales. Seacomofuere, esta
circunstancia determin6 una especie decontagio unidirec-
cional, en el que los procedimientos comparativos pene-
traron hondamente en el discurso cognitivista, modifican-
do su naturaleza y su contextura ideol6gica.
Todo esto puede ejemplificarse con la adopci6n por
parte del propio Goodenough (1963), de Buchler (1964,
1966; Buchler y Selby, 19'68) y de Berlin y Kay (1969),
de un instrumento que no s610 es esencialmente compara-
tivo, sino que ha servido de fundamentaci6n a una es-
trategia evolucionista unilineal revivificada: la escala de
Guttman. Mas aun, la refutaci6n de los escarceos de
Buchler con los metodos escalares por parte de Kronen-
feld (1972), puede haber servido para que los etnoseman.
ticos tomaran conciencia de que algo andaba mal en sus
apIicaciones especfficas y para que adoptaran una acti-
tud de subordinaci6n respe~to a una antropologia "ma-
tematica" que ahora los englobaba.
Los principios heuristicos posibilitados por los me-
todos escalaresdesembocan por sf mismos en proposicio-
nes que no s610 consolidan la empresa comparativa, sino
quehasta sugieren etapas dedesarrollo cultural (Cf. Car-
neiro, 1962). Todas las propuestas cognitivistas incluidl\lIl
en esta fase hacen uso decriterios uniformes desucoAi6n
inspirados POl' la metodologfa escalar.
Berlin y Kay (1969), plenamente convertidos a una
estrategia cuyo talante puede inferirse del titulo de su
contribuci6n principal ("Basic color terms: thet"r univer-
sality and evolution"), proponen que la distinci6n termi-
nol6gica de 1013 colores a 10 largo de la historia cultural
Beha ido desenvolviendo segun una secuencia unica y
acumulativa. Si bien el texto de Berlin y Kay, que se
basa en la comparaci6n de alrededor de un centenar de
lenguas, seha convertido en todo un dasieo de la litera-
tura eognitivista, hay que haeer notal' que, mirandolo
bien, todos y cada uno de 1013 apotegmas y principios de
Goodenough aparecen en el subvertidos.
POI' empezar, este estudio es quiza la mejor eonfu-
taci6n del relativismo lingiiistico en general y de la hi;.
p6tesis de Sapir-Whorf en particular, realizada en un
campo que estas tendencias siempre consideraron como
el propio. Comodiceretrospectivamente Kay quince afios
mas tarde (Kay y Kempton, 1984:66), "1013 estudios ante-
riores a 1969 tendian a dar sustento" alas posturas
relativistas, entanto que1013 posteriores a esa fecha "tien-
den a desacreditarlas".
Berlin y Kay argumentan que hay once puntos fo-
cales psicol6gicay fisicamente definibles en el s6lido 0
continuum cromatico, y que existe una jerarquia natural
entre POI' 10 menDs seis de estas areas focales, que de-
termina su lexicalizaci6n en cada lengua. De esta ma-
nera, todas las lenguas que presenten 13610 dos terminos
hasicos para 1013 colores, disponen de lexemas cuyo punto
focal se halla en la zona del negro y del blanco (y no,
POI' ejemplo, en la del violeta 0 en la del amarillo) ; las
lenguas que disponen de tres lexemas agregan invaria-
blemente elrojo; las de cuatro lexemas, el verde 0 el
amarillo; las de cinco, el verde ademas del amarillo; las
de seis el azul, y, las de mayor numero el purpura, el
rosa, el naranja y el gris. Formalmente, Berlin y Kay
exponen esta secuencia mediante una relaci6n quellaman
de "universalidad condicionaF', que se explicita diciendo
que si unalengua posee el termino u1j", tambUm hn de
poseer el termino "x", y mediante una hip6tORiR"(wotu-
tiva", enla queel orden delaacumulaci6n delOAUn'minoR
representa una sucesi6n fija de etapas hist6ricaR. Rnb' o
lineas aparece tambien la hip6tesis de que incluHo lOA
nifios aprenden la denotaci6n de 1013 terminos de coloro/'\
en un orden que refleja la misma jerarquia natural. T(i-
mese debida nota de10 que aqui importa, y que es, como
hemos dicho, la ruptura del paradigma en beneficio do
un evolucionismo rigurosamente lineal, y en el que tam-
bien se da aquello de que "la ontogenia recapitula la
filogenia".
Al reYes de 10 que sucedia en el esquema de Goode-
nough, en el campo semantico ordenado POl' Berlin y
Kay, la semantica de un dominio deja de ser arbitraria,
y dentro de ciertos limites, comienza a mostrarse como
predecible. Los autores se encargan de enfatizar que
existen nada menos que 2.048 combinaciones posibles de
once categorias elementales, pero que en sus datos apa,..
recen s610 22 tipos: el campo, en consecuencia puede
considerarse ordenado. '
Exactamente en la misma linea de indagad6n, Ce-
cil Brown determin6 que la aparici6n en las diversas
lenguas de 1013 terminos que designan las formas bo-
tanicas siguen tambien un ritmo evolutivo, de acuerdo
con la serie "arbol", "hierba", "parra", "mata" y "pas-
tos" (Brown, 1977) ; ulteriormente, comprob6 que 10 mis-
mo sucedia con las formas globales de discriminaci6n
de categorias zool6gicas, que se disponfan en tres etapas
discernibles: pez-pajaro-serpiente insectos-gusanos yma-
, ,
mlferos (Brown, 1979).
El area de estudios atinente a 1013 modelos etnogra-
ficos declasificaci6n, que crece en progresi6n geometrica
desdeprincipios dela decada del '70, configura un terri-
torio sembrado de dudas y de incertidumbres de tipifi-
caci6n l6gica, POI' cuanto las categorias emic tienden H
perder su entidad cuando selas inserta, quiza POI' prime-
ra vez en su existencia, en un marco exhaustivo y orde-
nado que responde clai-amente a un imperativo eticde
completitud y de ordenamiento. En otros terminos, en
los estudios sobre modelos folk de elasificacion, los es-
quemas clasifieatorios reales de los distintos pueblos tien-
den a confundirse eon los que el analista fabrica en base
a distinciones que el mismo suscita en sus informantes a
partir de sus interrogatorios. Solo una profundizaei6n
adicional podra garantizar que una taxonomia folk no
sea un eonstructocontingente a la actividad mayeutica
del etn6grafo: hay que garantizar que las distinciones
elicitadas sean de uso concreto en la vida cotidiana, 0
disponer de un meta-metodo capaz de confirmar que las
distincionesque se solicitan pertenezcan ya de antemario
al universo estilistieo y eategorial de diseriminaciones que
es propio del pensar aborigen. .
Las teorias sobre modelos de elasificaci6n vigentes
en el mundo etnografico utilizan, sin demasiado enfasis
en su distintividad, dos esquemas diferentes. Esta espe-
cificaci6n que hacemos no atafie a la diferencia, aducida
muchas veces, entre domini os "estructurables" y "no es-
tructurables", ni al problema de los contextos ordenados
segun relaciones semanticas atipicas, sino mas bien a la
16gieabasica que subyace a la dinamica del acto de cla-
sificar. EI primer esquema es el modelo taxon6mieo je-
rarquico, que se acerea a los dominios biol6gicos como
eonjuntos de clases dispuestos a varios niveles y consti-
tuidos eon arreglo al principio de inclusi6n. Este modelo
debe su forma a una analogia con el sistema de Linneo
y su formalizacion alateoria clasica deconjuntos (Gregg,
1954; Kay, 1971). La nocion de "contraste direeto", ex-
trapolada del metodo de la lingiiistiea estrueturalista, es
eseneial, en este easo, para la distineion de las elases;
una taxonomia folk de este tipo se genera mediante pre-
guntas del tipo "l Cuales son los nombres de todas las
elases deX quehay enY?" (Metzger y Williams, 196:39).
El otro model0, que Eugene Hunn llama "de nucleo na-
.tural", articula 10sdominios bio16gicos folk como 81ostu-
vieran compuestos de un nueleo de clases generico y
politetieo, rodeado de eoriceptos especificos y monot6ticoH
en una posicion periferica. El primer modelo es m{tHblon
un esquema teorico deductivo, en el que se impone a unn
realidad en principio amorfa una serie de eonceptos ho-
mogeneosy monoteticos derivados de decisiones l6gicas;
el segundo, en el que se practica un reconocimiento de
un "aire de familia" en un objeto real, parece mas ap'to
para el "ra,zonamiento motivado" que organiza los seg-
mentos de la vida pnlctica. Existiria un tercer tipo de
modelos, basados en el concepto de "rango taxonomico"
(Berlin, 1973:260; Berlin, 1976:381-383), que permitiria
coordinar los nucleos politeticos de la elasificacion folk
con la jerarquizacion taxonomica de los academicos, in-
terpretando a aquellos nucleos como equivalentes a otros
tantos rangos taxonomicos especificos 0 "particiones ge-
nericas". Hunn (1982:835-836) ha demostrado con cla-
ridad la impropiedad logica de esta propuesta mediadora
naeida de las neeesidades teoricas de Berlin, aunque ea-
bria haeerle a el mismo unos euantos reparos por haberse
tragado ~l mito del caracter monotetico de las clasifiea-
ciones de tipo linneano.
Los estudios de etnobiologIa pueden ser descriptos,
deacuerdo con Hays (1974:100-110) y Hunn (1982':839),
como "pre-etnocientificos" por un lado y "etnocientificos"
por el otro. La etnobiologia pre-etnocientifica tenia por
objeto tan solo el valor practico, utilitario, de las distin-
ciones nativas; la formulacion etnobiologica tipica de este
periodo eonsistia en una lista de especies identificadas
segun la nomenclatura cientifica, que se suponian cono-
cidas por los miembros de una determinada eultura, y
que se complementaban con observaciones circunstancia-
les sobre el usa nativo de eada distincion: Aunque en esos
aportes subyace una rica eantidad de datos, que seria ra-
levante, en potencia, para 'toda una variedad de prop6-
sitos teoreticos, la mayor parte de esos estudios caroce do
Unafocalizaci6nteonca precisa yseha mostrado esteril
encuanto a su extension comparativa. La etnobiologia
etnocientifica, por contraste, se focalizaen la tarea de
definir IDS principios operantes en la clasificaci6ny de-
nominacionnativa delas especies, conocasionalesincur-
sionesenel estudiodesu valor practico (Cf. Dougherty,
1978; Brown, 1977, 1979; Berlin, Breedlove, Laughlin y
Raven, 1973).
Loquechocaespecialmentea Hunn es quelasigni-
ficaci6n instrumental de.lostaxones deslindados por 10s
etnocientificos seasienta sobreun trabajo pocosistema-
tico,plagado decategorias ad hoc. Dentro del panorama
delos estudios etnocientificos comparativos, queFowler
englobabajo el r6tulo de "etnoecologia", la postura de
Eugene Hunn se destaca por la atenci6n que presta a
lasignificaci6npractica y al aspecto instrumental delos
sistemas de conocimiento, y por su negativa a analizar
su objeto comosi estefuera mero reflejo deun proceso
cognitivo de comprensi6n del mundo, sin mayor aplica-
ci6nenel universodelapraxis. Adoptandopara acceder
a Iavida practica un enfoqueadaptativo, evolucionista,
tambien Hunn rompe, a sudebido momento, conla ma-
yor parte de las prescripciones ortodoxas.
Con la caceria de universales iniciada por Berlin
y Kay (seguidosdecercapor Browny Witkowski), con
la preocupaci6n de Hunn por la realidad material, con
el esbozodeConklindeunateoriageneral delosdominios
.(1973:938-939), conlas indagaciones de Kronenfeld so-
bre taxonomia numerica (1985) y conel reencuentro de
otrosmuchosconlaspremisas dei evolucionismo, el estre-
cho enfoquede la etnosemantica materializa su conver-
gencia con la etnologia de cufiomurdockiano. Casi se
diria que esta, perfeccionada ahora por el aporteetno-
cientifico en el terreno deladefinici6n desus insumos,
es laprotagonista ocultay latente denuestra resefia, Ia
queenalgun momentosufri6 un interregno, surcado I>0r
ima-genesdepesadilla (larealidad psico16gica,el emicis-
mo,la inconmensurahilidad de las categodas), interreg-
noquesedioenHamarAntropologiaCognitiva. Seacomo
iuere, 10 concreto es que la vieja escuela fundada POl'
Goodenough, particularista y antihist6rica, ha complota-
doyael circulodesu inversion.
a) Amil isis componencial
Segun la ortodoxia cognitivista explicitada y mal in:-
terpretada en el resumen de Sturtevant (1964:109-110),
un analisis componencial es el analisis de un paradigma
en terminos delos rasgos que10 definen, es decir, de las
l'dimensiones de contraste" 0 "atributos criteriales" de
los segregados deun conjunto. EI proposito de este tipo
deanaJisis es el de descubrir las reglas utilizadas por el
nativo para distinguir, calificar y clasificar nuevos es-
pecimenes de una categoria a partir de una serie de al-
ternativas contrastantes (Frake, 1962:83). EI procedi-
miento consiste en determinar los rasgos minimos desig;.
nificado quediferencian alos segregados deun conjunto.
Cada rasgo poseedos 0 mas valores contrastantes, llama-
dos "componentes" 0 llatributos". Cada segregado se de-
fine entonces enbasealapresencia 0irrelevancia decada
componente: enotras palabras, puede decirse queun con-
junto de componentes definen un segregado. Normal-
mente, seasume queel numero dedefiniciones componen-
ciales ha de ser menor que el numero de segregados que
definen.
Existe cierta incertidumbre en cuanto a la definicion
precisa del analisis componencial, llamado tambien "com-
posicional" en lingiiistica 0 sencillamente "formal" en
antropologia. Por un Iado, el terlllino atane a Ia'genera-
lidad de Iaformalizaci6n cognitivista, y hasta al nombre
de Iaescuela; POl'el otro, y mas axiomaticamente, es un
tipo de analisis atinente a ciertas estructuras formales
de ordenaci6n (los paradigmas, las taxonomias y los ar-
boles) 0 a sus elementos terminales (los lexemas), en el
que se considera tambien la dimensi6n del significado.
Esta especificidad se introduce recien en la que hemos
designado como "fase de ampliaci6n y formalizaci6n" de
la etnosemantica, a instancias de Kay (1966) y Werner
y Fenton (1973). A partir de estas precisiones, es po-
sible ahora redefinir el analisis componencial como un
p'roceso analitico en el que el investigador bllsca deter-
minar prhnero las dimensiones de significado subyacen-
tes a1dominio, para despues "mapear" los valores deesas
dimensiones (los rasgos de significaci6n) en el conjunto
de los lexemas. Este proceso de mapeado no debe con-
fundirse con formas caracteristicas de organizaci6n tales
como las taxonomias, los arboles y los paradigmas; en
rigor, un analisis componencial puede inc1uir 0 hacer
referencia a estas estrueturas, 0 basarse en relaciones
semanticas de otro tipo (comopartonomias 0 secuencias
de producci6n), 0 limitarse a deslindar las estructuras
componenciales delexemas aislados. T'ampoco es relevan-
te para la definici6n rigurosa del analisis componencial
que se identifique 10 quemediante e1se descubre con re-
glas y distinciones operadas verdaderamente POl'el nativo
oPOl'el usuario delos lexemas,
El analisis componencial puede llevarse a cabo con
osin la ayuda deuna grilla etic a priori. Todos los estu-
dios componenciales de parentesco conocidos, POl' ejem-
plo, uti1izan esa grilla, generalmente sin cuestionarse su
legitimidad; entre las contribuciones que no la uti1izan,
podemos mencionar los analisis de los pronominales Ha-
nun60 y Tzeltal(Conklin, 1962; Berlin, 19(3) y la inves-
tigaci6n de Frake (1961) sobre los terminos Subanum
para designar las enfermedades,
Se hit desarrollado una densa preceptivl\ en cunnM
a la forma correcta de llevar a buen puerto 01un(lllAiA
componencial de un dominio dado; las prescripcionm~do
los distintos autores no siempre coinciden en sus Un'minot!
ni resultan 16gicamente compatibles (Cf. Goodcnoug-l1,
1967:1205; Wallace yAtkins, 1960 :60). Existe cierta coin-
cidencia, POl'el contrario, en restringir el analisis com-
ponencial al campo denotativo de la significaci6n, dejan-
do de lado los universos referidos POl' connotaci6n, que
se abandonan al arbitrio de tecnicas tales como el "dife-
reucial semantico" de Osgood 0 las "tablas semanticas"
de Schensul, que pertenecen mas a la practica de la psi-
colingiHstica que a la de la antropologia cognitiva.
Hasta este punto, el analisis componential hace emer-
gel' un area de problematicidad adicional en 10 que res-
pecta al deslinde formal dela denotaci6n delos terminos,
pOl' contraste con otras modalidades del sig~ifi~~do.. F'e
han propuesto varias docenas demodos delaslgmflCaclOn,
y aunque la denotaci6n constituye sin lugar a dudas el
nucleo y el fundamento del senti do, no existe una marca
formal que la delimite. Dentro de la esfera ya de pOl'si
confusa y-nebulosa dela significaci6n en general, la deno-
taci6n carece en otras palabras, de una estructura axio
matica inambigua; para Geach, "una moneda tan manida
y desfigurada" como la denotaci6n, "deberia ser retirada
sin mas tramite de la circulacion filos6fica" (1962:55),
POl'denotaci6n deun lexema seentiende, en general,
la relaci6n existente entre dicha entidad conceptual y
personas, cosas, lugares, propiedades, procesos y activi-
dades exteriores al sistema lingiiistico, siendo e8ta una
relaci6n que se establece independientemente de las oca-
siones concretas desu enunciado. Es preciso subrayar que
no esta para nada claro, en el estado actual dela seman-
tica te6rica, que exista un modo uniforme de tratar In
denotaci6n, y que hasta resulta vano especular a~erca de
la posibilidad de construir algo mas que un conJunto do
iJndicaciones ad hoc sobre la denotaci6n de los 1e XOmo. K
(Ci. 1.yons, 1980 :196-204; Leech, 1985:28..31; Ogden Y
Richards, 1984:201-222).
El anaJisis componencial se funda en la hip6tesis de
que el sentido de todo lexema puede analizarse en hase
a un conjunto decomponentes 0rasgos semanticos (cuyo
"producto" integra su denotacion), algunos de los cuales
han de ser comunes a distintos lexemas del dominio. Se
entiende que, de alguna manera, los rasgos semanticos
serian como conceptos at6micos 0 atomos de significado,
en tanto que el sentido de los lexemas (que equivale al
sentido cotidiano y acritico de la significacion) vendria
a ser de orden molecular. Hay quien dice que los com-
ponentes at6micos del sentido, esten 0 no lexicalizados,
son universales,aunque distintas lenguas lexicalicen dis-
tintos componentes y.aunque los comhinen de diferentes
[ormas.
En realidad, la conexi6n entre el analisis componen-
cial (surgido en America m.as bien en apoyo de cierto
relativismo) yla idea ulterior dela universalidad de los
componentes es bastante compleja y ostenta una historia
muy enrevesada. Puede decirse que, en su variante mas
radical, la hip6tesis presenta una conjunci6n detres afir-
maciones:
1) Existe un conjunto finito y enumerable de com-
ponentes semanticos, que son universales y que
se encuentran lexicalizados en todas las lenguas.
2) Los principios formales mediante los que secom-
binan los componentes de sentido para generar
los significados de"superficie" delos lexemas son
tambien universales, y hasta prohablemente in-
natos.
3) El significado de todos los lexemas de todas las
lenguas puededescomponerse sin residuos encom-
binaciones variables de componentes homogeneos
de sentido.
Ningulllillgiiista deimportancia ha sido ni es parti-
dario del universalismo radical, aunque sereconocelacon'"
veniencia deadoptar una posici6n moderada, pero activa,
como la que se propugna en el estudio de Berlin y Kay
sohre las terminologias cromaticas (1969). 'Por otra par-
te, debetenerse en cuenta queaun una hip6tesis extrema
de universalismo componencial, dejaria espacio para la
propuesta deun relativismo absoluto en cuanto alas for-
mas de organizacion de los lexemas en estructuras de
un nivel superior de tipificaci6n.
, Recientemente, Geoffrey Leech ha ideado un tipo
formal de enfoque, el analisis predicativo, que comple-
menta y expande dinamicamente las posibilidades del
analisis componencial, dando cuenta demuchas delas re-
laciones semanticas no taxon6micas que la etnociencia
moderna presenta como problematicas (Cf. Lyons, 1985:
166-199, 299-328).
b) Arbol es
En oposici6npolar alossistemas dedefinicion deras-
gos minimamente redundante 0 paradigmas, resultantes
de la aplicacion simultanea de distinciones componencia-
les, existe una estructurade maxima redundancia en el
queningun par de entidades contrasta sobre mas de una
dimension. Este sistema puede ser llamado arbol.
Para representar graficamente un arbol se requiere
un diagrama de conmutacion 0 clave (key), apto para
reflejar una estructura semantica ramificada. En esta
estructura, similar a la de los diagramas en arbol de los
procesos estocasticos, el primer nodo indica Ia raz 0 do-
minio, mientras quelos nodos subsiguientes, hacia ahajo,
representan la seleccion de un solo rasgo (0 atributo) a
partir deuna dimensi,6ndeterminada.
Una vez mas, existe cierta ambigiiedad en la elecci6n
del termino "arbol" tanto para designar a esta estructura
particular de l'ElIaciouessemanticas como para hacer re-
terencla a gr,1,fosconexos conmut,1,tivos(optic,1,mentesi-
mllares) utilizados. para representar paradigmas 0 taxo-
nomias. En general, los paradigmas no suelen ilustrarse
mediante diagramas en arhol, aunque es logicamente po-
sible hacerlo.
Un arhol perfecto, que puede incluir 0 no una taxo-
nomia, serepresenta por medio de un diagrama arbolado
en el cuaI, para cada dimensi6n, existe un unico nodo so-
bre el cual se aplica. Puede verse un ejemplo idealizado
d.e~rbol perfecto en nuestro diagrama NQ2; el dibujo
slgmente, rotulado como taxonomia, es tambien un arbol
perfecto en el que 1,1, relacion taxon6mica esta provista
por 1,1, existencia deun lexema diferenciado para cada no-
do. Los paradigmasy los arboles son logicamente incom-
patibles, aunque eualquiera de elIos puede ocurrir en una
taxonomia (Cf. Lounsbury, 1964; Kay, 1966:22).
c) Conjuntocontrastante
La nocion deconjunto contrastante fue en un princi-
pio bastante clara, aunque intuitiva: sedefine como "con-
junto contrastante a los miembros de una categoria que,
por depronto, comparten un nombre generico y una serie
mas 0 menos definida de atributos". La alusion a un
"contraste" se refiere a 1,1, pertinencia situacional de 1,1,
?istincion, y marca la diferencia entre este tipo de con-
Juntos y los definidos por el principio de exclusi6n de
cIases en logica formal. En otras palabras, adscribir un
segregado 0 cosa a un conjunto contrastante, equivale a
realizar 1,1, operacion logica de referir un objeto a una
clase diferenciada, siempre que esta referencia se ma-
terialice en un contexto pertinente. Como dice Frake, ",1,1
describir las reglas para clasificar las hamburguesas de-
~odecir algo acerca delos ''hot dogs', mientrasque p~edo
19norar a los arco-iris. Dos categorias contrastan solo
cuando 1,1, diferencia entre ellas es significativa en 1,1,
definici6n de suuso" (Frake, 1962:79).
En terminos de inc:lusi6ri, los conjuntos contrastan-
tes son todas aquellas entidades intermedias entre 10edo-
minios, queson las mas abarcativas, y los .~ el]r'e{l(tdoR, que
son las clases terminales. Un segregado inserto on una
taxonomia 0 en un paradigma, puede operar como con-
juntocontrastante en otra organizaci6n de los mismoA 0
deotros lexemas.
No hay que hacer mucho caso de 1,1, exigencia orto-
doxa en torno a que los conjuntos contrastantes deben
estar lexicalizados 0 rotulados; 1,1, mayor parte de 10ses-
tudios disponibles sobre taxonomias folk han tenido que
haberselas con subconjuntos innominados que poseen un
rico contenido informacional y enorme saliencia psi coM-
gica (Cf. Berlin, Breedlove y Raven, 1968). Tambien
puede admitirse como logicamente correcto definir el do-
minio como el conjunto contrastante mas inclusivo, y el
segregado como el conjunto contrastante terminal de una
taxonomia, indivisible en clases adicionales. N6tese que,
de todos modos, los segregados pueden existir en niveles
relativamente altos, de manera que su definicion se con-
fundiria con 1,1, de conjui1to contrastante. Lo que dife-
renciaa estos delos segregados, es quelos conjuntos con-
trastantes son siempre clases, mientras que los segrega-
dos no 10 son necesariamente.
Al igual que sucedio otras veces, a 1,1, posible trivia-
lfdad de las discriminaciones cognitivistas se sumo en
esta ocasi6nel desorden conceptual emergente de ciertas
elucubraciones de Sturtevant, que potenciaban contradic-
dones latentes enlos textos fundacionales deGoodenough,
Lounsbury YConklin: "La diferencia entre un paradigma
y un conjunto contraste -decia Sturtevant- no siempre
M sido reconocida en Ia labor cognitivista" (1964:108).
Estas sutilezas puristas, sin embargo, que hasta presCin-
den de aclarar cuando es que no ha. sido "siempre", apa-
recen enmarcadas por errores de nota, como 10 son eu
aserto de que "todos los conjuntos contrastantes son pa-
radigmaticos" y la circunscripci6n del analisis compo-
nencfaJ a laini:lagaci6n de paradigmas. No es aventurado
8uponer que fueron inexactitudes de la misma especie
las que obligaron ala antropologia cognitiva a prescindir
deesta y demuchas otras categorias analiticas. Los con-
juntos contrastantes -como los segregados -han desa-
parecido silenciosamente de la bibliografia etnosemantica
de veinte alios a esta parte.
Este termino se refiere al correlato etnografico de.
la noci6n lingiHstica de conjunto lexico y de la idea, en
alguna medida psicol6gica, de campo semantico. Dichode
aha manera, un dominio dado (sea el parentesco, el es-
pectro cromatico 0 las enfermedades) esta generalmente
cubierto por un conjunto de lexemas (lexical set), que
externalizan un campo semimtico que puede postularse
pres~nte, segun la ortodoxia, "en la mente" delos nativos
odequienes setrate. La necesidad dedeterminar de una
manera no arbitraria los limites delas categorias mas in-
clusivas y delos sistemas dec1asificaci6n aser analizados
es idealmente satisfecha, en etnosemantica, recurriendo a
criterios emic y alas razones propias de cada cultura.
Han habido excepciones, naturalmente: los analisis de
la terminologia yanki de parentesco practicados por Goo-
denough, por ejemplo, han sido cuestionados por Schnei-
der, quien entendia que aquel habia definido intuitiva-
mente y a priori el dominio cubierto por el conjunto
lexemico correspondiente. Conklin (1964) ya habia ad-
vertido que el dominio del "parentesco" no siempre se
construye 0 se delimita de la misma forma, y que dos
culturas cualesquiera diferiran en la manera en que cla-
sifican la experiencia.
En ciertas oportunidades, el enfasis en el recabamien-
to estrictamente emic del termino mas inclusivo (head
term) ha empujado todo el analisis hacia el relativismo
extremo dela hip6tesis de Sapir-Wohrf, cuando no mu-
clio mas alIa. Muchas cuIturas africanaA, ponA'amoa
par caso, carecen de un lexema que identi:fiquo 01doml-
nio "musica" en general: de allf que si se pretcndo <1ettlr-
minar el conjunto contrastante que 10 cubre en bltFW f\
una grill a puramente emio, tendremos que un an(tllHII'I
componencialde la musica de ciertas etnias del Af' l' ka
viene a ser 16gicamente imposible. Las solucioneR a In
aporia de la falta de concordancia intercultural de 101'1
dominios han oscilado desde la imposici6n forzada do
una grilla etic intrusiva por parte de J. C. Faris, haRta
la 'proposici6n de "categorias reales pero innominadaR"
por Berlin, Breedlove y Raven (1968). Estas dificuIta-
des, radicales como10 son, no excluyen del todo la ventaja
de poner entre parentesis la idea occidental de la uni-
versalidad de los dominios; fue una actitud critica de
este talante la que permiti6a Frake (1964) eludir el
error de clasificar unanimemente como "sobrenaturales"
a los diversos seres que pueblan la religi6n Subanum y
demostrar asi lanecesidad deuna nomenclatura diferente.
e) Paradigmas
En la terminologia antigua, un paradigma es un
conjunto de segregados que puede particionarse en base
a rasgos de significaci6n ;constituye, en otras palabtas,
unconjunto tal que algunos de sus miembros comparten
rasgos no compartidos por otros segregados del mismo
conjunto (Gf. Conkklin, 1962:132; Goodenough, 1956:
197,202'; Lounsbury, 1960 :127; Sturtevant, 1964:108).
Esta definid6n cIasica, de alucinante ambigiiedad, en la
que "el mismo conjunto" parece ocurrir en dos sentidos
16gicos distintos, y en la que tanto 10 de "algunos" como
10 de "otros" hacen referencia a condiciones que no Ron
arquetfpicas, ni necesarias, ni suficientes, fue totalmento
replanteada en la fase de formalizaci6n (Cf. Kay, 1966;
Werner y Fenton, 1973:544~547).
Desde entonces, el paradigma se ha convertido on
11estructura analitica mas simple y, elegante, consonan-
te con una teoriapsicoI6gica de aplicaci6n simultanea 'de
dimensiones. Para definir esta nod6n, debe considerarse
primero un conjunto de cosas al quepodamos llamar "re-
sultados minimos de clasificaci6n". Si se selecciona un
rasgo cualquiera de cada dimensi6n semantica y se toma
la intersecci6n detodos los rasgos seleccionados, seobtie-
ne uno de esos conjuntos. POl' ejemplo, con dos dimen-
siones binarias A y B, el conjunto de los resultados mi-
nimos seria aIM, alb2, a2bl y a2b2; la organizaci6n
compuesta por objetos con esa estructura, constituiria
un paradigma.
La estructura semantica de un dominio dado puede
caracterizarse mediante un paradigma perfecto si y s6lo
si cada definici6n componencial corresponde a ununico
resultado minimo de clasificaci6n y viceversa. Una con-
secuencia llamativa de esta definici6n es que, en, un pa-
radigma perfecto, para cada par de rasgos (aI, a2) en
una dimension dada A, existe un par de lexemas en el
dominio cuyas definiciones componenciales son identicas,
excepto en10que respecta aesepar derasgos. Estos con-
ceptos podran comprenderse mas claramente con el auxi-
lio de los diagramas ilustrativos de un paradigma pro-
nominal ligeramente idealizado (Fig. 1, a, by). A fin
defacilitar la representacion del paradigma pOl'medio de
un cubo, hemos "neutralizado" la dimensi6n correspon-
diente al sexo. La neutralizaci6nde dimensiones compo-
nenciales es una operaci6n analitica frecuente que se uti-
liza tanto a los fines didacticos como con el proposito,
menos inocerite, de transformar paradigmas imperfectos
en paradigmas perfectos. Dehaber incluido 0 "activado"
Iadimensi6n del sexo, sehabria podido representar engo-
rrosamente el mismo paradigma mediante un hipercubo
o "tesseract", pero el cuadro Ie ya no seria ilustrat~vo de
un espacio semantico ortogonal. De hecho, no eXlste la
posibilidad de acotar monolexemicamente el se XQ en el
caso de los pronombres de primera y segunda persona
del singular, en 10 que al espanol concierne.
Los paradigmas perfectos poseen redundancia coro,
10 cual implica que un cambio operado en un solo l'M$lO
de la definici6n componencial resultara en la definiei6n
componencial deotro lexema del mismo dominio. J iJ Rto A<J
comprende de inmediato observando nuestro diagrama
en cubo: modificar un atributo a 10 largo de una dimen-
si6n, ocasiona "cruzar" el cuba POl'una arista hacia la
pared querepresenta el valor contrario. Un ejemplo adu-
cido POl' Goodenough puede ser elocuente, aunque este
autor no se expresa en terminos de paradigmas: El lexe-
ma "tfa" puede hacer referencia a la hermana de la ma-
dre, a la hermana del padre, a la esposa del hermano de
la madre 0 a la esposa del hermano del padre; en todo
caso, sera un pariente deEgo quees simultaneamente (I)
desexo femenino, (II) ubicada ados grados de distancia
genea16gica, (III) no lineal, (IV) de la generaci6n ma-
yor 0 "senior" y (V) no conectada por lazo marital en
otra generaci6n queno sea Iamencionada. Deesta mane-
ra, 10sdiferentes denotata disyuntivos han sido integra-
dos en una organizaci6n conjuntiva, constituyendo una
clase unitaria que puede describirse como el producto
cartesiano de la combinaci6n de los distintos atributos.
Si el dominio es reductible a un paradigm a perfecto, se
cumplira Ia condici6n establecida al comienzo de estepa-
ragrafo; en efecto, si sevaria Iadimension (I) seobtiene
"tio", si se modifica (II) se tiene "tia abueIa", si se
aItera (III) "abuela", "sobrina" si secambia (IV), y "Ua
de Ia esposa" 0 "tia del marido" si se transforma (V).
En rigor, el paradigma completo de la terminologia de
parentesco no es perfecto, yaque no existen lexemus
alternativos para todos los terminos en Ia variedad sis-
tematica considerada (Goodenough, 1967).
Los paradigmas perfectos son empiricamente ra1'08.
Comohace notar Kay (1966:21-22), los sistemas de Afm-
bolos queevolucionan "naturalmente", a diferencia de lOll
concientemente inventados, muestran par 10 general una
cierta cantidadde redundancia. La representaci6n de do-
minios hajo la forma deparadigmas simetricos, perfectos
u ortogonales, que se pueden lograr omitiendo las rela-
ciones taxon6micas 0 neutralizando estrategicamente las
dimensiones, constituye un desideratum, y se ha conver-
tido en algo asi como un ejercicio de estilo cognitivista.
f) Se gre gados y le xe mas
Un lexema nombra (0 es el nombre de) un segre-
gadoo '!cosa", singular 0 colectiva; simetricamente, un
segregado es una categoria de cosas referenciada me-
diante un lexema. Los lexemas constituyen a su vez
"etiquetas"o "r6tulos" (labels), unitarios 0 complejos,
queseaplican a los distintos segregados (0 a los conjun-
tos contrastantes), y cuya jerarquia gramatical es varia-
ble: un lexema puede consistir tanto en un morfema co-
moen una palahra 0 incluso una frase. Lo que la define
es ser "una forma de significacion (0 sea, un significan-
te) cuyo sentido no puede ser inferido del mero conoci-
niiento del lenguaj e" (Conklin, 1962: 121) .
Barriendo los repositorios y los relevamientoscog'-
ni"tivistas, seobserva en seguida queexisten considerables
diferencias de una lengua a otra en cuanto al grado de
independencia 0 de interdependencia entre las propieda-
des morfol6gicas, sintacticas y semanticas delos lexemas
elicitados. La exigencia que se encuentra aqui y aHa de
vertebrar las organizaciones en base s610a terminos mo-
nolexemicamente definidos pareciera ser un poco arbi-
tiaria. Por otra parte, cabe distinguir, muy elemental-
mente, entre lexemas simples (compuestos por temas mor-
fol6gicamente inanalizables, como "humano"), lexemas
complejos (como "humanidad") y lexemas compuestos
(como "pajaro carpintero"). 0 para mejor ejemplo,
"flauta", "flautista" y "flauta de pan", respectivamente.
Dado que la existencia de lexemas en los distintQs
nlveles y nodosdeterminan qUeuna estructur'/.\ I' llmu\ ntloA
sea 0 no una taxonomia, la discriminaci6n entro 10M Ion
mas y las descripciones i.ndirectas, perifrasis y otl'O" U-
pos de caracterizaciones es absolutamente pl'obloll1(tLlt'",
Desde un punto de vista riguroso, al no habet" ninv;ullu
definicion formal que permita discernir entre un lOXOJl\ll
y una explicaci6n del sentido 0 contenido de un SCg'n\~
gado, el mismo analisis componencial y todos sus dcri~
vados se.manifiestan como empresas 16gicamente incier-
tas eintuitivas.
Mientras que la reproducci6n textual de los lexemuH
y organizaciones nativas se transforma a veces en un
juego erudito sin significaci6n eticalguna, en la traduc-
ci6n literal delas entidades se suscita tambien un tropel
de aporias, por cuanto se esta introduciendo una instan-
cia etimologica que puede 0 no venir semimtica 0 cultu-
ralmente al caso. Pongamos un ejemplo trivial: cuando
Hugo Zemp traduce el lexema 'Are'Are "rapi-au" como
"intervalo equiheptafonico de segunda" (1978:46), estli.
haciendo referencia a una caracterizacion etic y cientifi-
ca que no se corresponde con ninguna intencionalidad y
con ningun sentido. Por de pronto, la preceptiva cogni-
tivista no especifica que actitud tomar en estos casos.
Complementariamente, la nocion de segregado des-
pliega el mismo genero de incertidumbre al poderse apli-
car indistintamente a los diversos niveles de referencia-
cion: tanto los "animales", como los "felinos", como los
"tigres" constituyen segregados. Por algo es que la etno~
semantica abandon6 hace tiempo este concepto; 10s lexe-
mas, sin embargo, todavia sohreviven, aunque circunda,.
dos deindeterminaci6n.
g) Taxonomias
Un dominio lexico puede analizarse con 0 sin refe..
rencia alas dimensiones de significaci6n que Ieson sub..
yacentes. En el caso de que no se haga referencia a dl..
chas dimensiones, el anaJisis semantico no eEl, en rigor,
un amUisis componencial. El principal concepto que se
utiliza para representar "algo acerca del esquema formal
de significados subyacentes" a un dominio dado es el de
incl~tsi6n de referencia. Cuando un dominio 'lexico se
organiza de acuerdo con el principio de inclusion de re-
ferencia, la estructura analitica resultante es una taxono-
mia (Kay, 1966:21-22).
En terminologia clasiea, los segregados de diferentes
conjuntos contrastantes pueden ser relacionados por in-
clusion, constituyendo un sistema analitico llamado taxo-
nomia. Conesta definidon no se requiere que la taxono-
mia tenga un iniciador unico, es decir, un segregado que
incluya a todos los demas segregados del sistema' se re-
. ,
qUlere, eso si, que el segregado del nivel mas inclusivo
constituya un conjunto contrastante demostrable (Frake,
1962), aunque no este lexicalizado (Berlin, Breedlove y
Raven, 1968). . .
Cuando existen numerosos niveles deinclusion, como
es el casu de las plantas entre los Hanunoo, delas papas
entre los Aymara 0 de las enfermedades entre los Su-
banum, sedicequeseesta en presencia deuna taxonomia
profunda. En los sistemas formales altamente particio-
nados, como el de estas taxonomias expandidas en pro-
fundidad, el numero de superordinados con respecto al
delos subordinados mantiene una distribucion estadistica
bastante estable (Ia llamada "distribuci6n de Willis")
que es independiente del objeto clasificado y de qUie~
realice. la clasificacion. Wallace (1961) afirma que en
cualqmer cultura, en razon del "principio de maxima or-
ganizaci6n" complementario al coeficiente de Willis las
taxonomias folk no pueden contener mas de 64 (0 ~ven-
tualmente 26) entidades, y que en consecuencia no se
requeriran mas que seis dimensiones binarias relaciona-
das ortogonalmente como producto cartesiano para dar
cuenta detodos los terminos.
Colby (1966 :15) parece no entender muy bien el
caracter y el poder de inclusion de esas entidt\dc~, dado
que confunde los niveles extensionales articulutoriol'l del
contraste con los pIanos taxon6micos de integrucl6n. ln
esta cuesti6n, el cognitivismo ha sabido suscitar unu pro-
blematica de extraordinario interes: no cabe dudu quo
en el principio organizativo postulado por Wallace I,I(J
esconde una peculiaridad universal, de esas que resultan
tan caras a los levistraussianos. De hecho, parece existir
una limitaci6n al numero dedimensiones taxon6micas que
Iamente humana puede manejar c6modamente en un con-
texto de comunicaci6n social. Seha sugerido que tal nu-
mero fluctua entre seis y siete. En el estudio de las ta-
xonomias folk de Berlin, Breedlove y Raven (1974:240),
sesostiene que "hay por 10 menos cinco, quiza seis, cate-
gorias etnobiol6gicas que parecen ser muy generales, si
es que no universales, en la ciencia biologica folk. ( ... )
Las cinco categorias etnobiologicas se arreglan en forma
jerarquiea, y las caracteristicas asignadas a cada estrato
son mutuamente excluyentes". Una sugerencia muy im-
portante, correlativa al fenomeno dela estratificacion ta-
xonomica, sebasa en la observacion deLevi-Strauss en el
sentido deque"la cifra dedos mil pareceria corresponder
bien, comoorden demagnitud, auna suerte deumbral en
la vecindad del cual sesituan la capacidad dela memoria
y el poder dedefinicion delas etnozoologias 0 etnobotani-
cas fundadas en Ia tradici6n oral" (Cf. "EI pensamiento
salvaje", pp. 224-225). Ira Buchler y Henry Selby han de
mostrado que Iacifra 2047 seria el numero de elementos,
clases 0 caracteristicas terminales que se encontrarian en
U.nataxonoinia compuesta de once niveles con una parti-
cion binaria sistematica (1968 :305-309). Si bien estas ci-
fras yotras muchas seprestan muy bien para intentar una
numerologia espuria y conjetural, 10 cierto es que el li-
mite de siete niveles de integracion y una diferenciaci6n
extensional correspondiente alas sucesivas potencias bi-
narias, definen con cierta adecuacion (y quiza hasta
tautol6gicamente) todas las modalidades de organizac16n
taxon6mica.Todo esto 10 saben muy bien, aunque intui-
tivamente, los analistas de sistemas que disenan bases
de datos de estructuras jerarquicas. .
Desde el punto de vista formal, 10 que distingue a
una taxonomfa es el principio de inclusion de referencia;
a los efectos taxonomicos, es irrelevante que se conozcan
o no los rasgos que definen a los lexemas involucrados.
Una caracterfstica de todas las taxonomfas es que, como
corolario del principio de inclusion de referencia, contie-
nen niveles de contraste. Y unprob1ema relacionado con
esta nocion, no debidamente apreciado en la literatura
cognitivista, es el siguiente: en el caso de aquellas ta-
xonomfas en las queno seconozcan los rasgos definitorios
de los lexemas, no existe un procedimiento formal esta-
blecido para asignar niveles de contraste a todos los lexe,.
mas solo sobre la base de lasinclusiones de referencia.
De todos modos, las taxonomfas posibilitan la regu-
lacion del monto de informacion comunicada acerca de
un objeto en una situacion dada, y proporcionan un or-
denamiento jer:irquico de categorfas a traves del cual
pueden operar eficientemente los "programas" mentales
que clasifican, ordenan y recupe:mm informacion cultu-
ralmente relevante.
En algunos (aunque no en todos) los estudios etno-
semanticos de domini os lexicos, la significacion de cada
lexema puede referirse a un conjunto finito de dimen-
siones semanticas, cada una de las cuales contienen un
numero tambien finito de valores, rasgos 0 componentes.
Cuando las dimensiones se aplican simultaneamente, se
obtiene un paradigma; cuando se desarrollan secuencial-
.mente, setiene un arbol. Un paradigma muestra, formal-
mente, la estructura de un solo nivel de una taxonomfa;
un campo. lexemico cualquiera puede ser visto, entonces,
como una alternancia de niveles taxonomicos con para-
digmas, 0 como un apilamiento en e1que cada nivel esta
eatructurado semanticamente por un paradigma. La no-
ciOndet::txonomfa y la de inclusion de conjunto do com
ponentes semanticQs son, en consecuencia, liIin6nimaH.
Las taxonomfas ylos paradigmas son relativamonto
independientes entre sf. Lasprimeras parecen expliear In
ubicacion de los lexemas en un campo 0 espacio semun-
tico multidimensional complejo, .que estadeterminado ell
ultima instancia por rasgos semanticos 0 componenteH.
Muchos autores(por ejemplo Werner, 1967, ySturtevant,
1964) han confundido las taxonomfas con los paradigmas
asimetricos, que son en realidad facilmente convertibles
entre sf; Sturtevant, en particular, concibe el analisis
componencial como un artificio disefiado en exclusiva pa-
ra indagar paradigmas :nuestra graficaci6n inicial de los
diagramas taxonomicos (Fig. 3) exhibe una taxonomia
arbolada no paradigmatica componencialmente analiza-
ble. Lo que aquf sucede es que tanto Werner (196' 1) co-
mo Sturtevant confunden el nivel de tipificacion que co-
rresponde a arboles, paradigmas y taxonomias, que son
formas 0 estructuras, con el propio del' analisis compo-
nencial, que atane a contenidos 0 rasgos de las entidades
que conformen esas estructuras.
Werner y Fenton (1973:549-5(1) hart definido u,na
taxonomfa cuasi formalmentede esta manera; .
1) Una taxortomfa es una relacion de la forma aTb;
donde "T" es la relacion taxonomica; en lenguaje
natural, se diria "a es una clas~de b". "todos 10s
b son a", etcetera. '
2) Si el universe (dominio) "U" es el conjunto de
todos los nodos de la taxonomfa, y si "T" es la
relacion taxon6mica, la taxonomfaes un subcon.:.
junto del productocartes.iano "UxU".
3) El subconjunto de"UxU" que se trate,para cua-
lificar como taxonomfa, debe cumplir las siguian-
tes condiciones:
a) 'laTaH no e s miembro de 1ataxonomfa: un
taxon no puede ser superordinado de si mis,.
mo: una taxonomia es irreflexiva.
b) S.i "aTb" es parte de la taxonomia, entonces
no puede serlo "bTa"; es decir, un taxl6n no
puede ser simultaneamente subordinado y su-
perordinado: una taxonomia es jerarquica-
mente asimetrica.
c) Si "aTb" y "bTc" estan incluidos en la taxo-
nomia, luego "aTe" tambim es miembro de
ella. Esta es la condicion de transitividad
. '
qUIZala caracteristica formal de mas largo
a!cance de lastaxonomias.
d) Una relacion irreflexiva, asimetrica y transi-
tiva determina un orden parcial. EI orden
parcial y la transitividad determinan una je-
rarquia.
Una definicion taxon6mica es 1a disyunci6n de un
conjunto dedefiniciones y una enumeraci6n; la prmlOncla
deuna definicion paradigmatica elimina lanecesidud COIl-
nitiva de una definici6n extensional y pormenorlutdu, Y
a veces tambien viceversa.
Si bien la version americana del analisis componcn-
cial fue sobrellevada mayoritariamente por antrop610gol\l,
y recien algo despues se plegaron los lingtiistas como
Lamb (1964), Katz y Fodor (1963), Nida (1964, 1975),
Weinreich (1963, 1966) y Chafe (1971), la investigaci6n
delas estructuras jerarquicas del lenguaje se desenvolvi6
en lineas disciplinarias paralelas, con pocas ocasiones de
contacto y con aun menos conexiones con los analisis
logico-filos6ficos de los principios clasificatorios.
Fuera de la antropologia, la relaci6w de inclusi6n 0
subordinaci6n se denomina mas bien "hiponimia", la su-
perordinacion ha dado en llamarse "hiperonimia", y la
colocaci6n bajo un mismo hiperonimo de cabecera, "co-
hiponimia".
Mientras que por un lado las taxonomias folk, con-
tra 10 que sucede en las modernas clasificaciones cien-
tificas, suelen no agotar objetivamente sus dominios ni
a!canzar el mismo grado de especificidad en todas sus
zonas, por el otro tenemos el hecho de quelas relaeiones
logicas propias de las jerarquias mas formalizadas pre-
sentan algunos inconvenientes basicos de tipificaci6n, so-
bre todo alrededor de 10 que seconoce como "vados ma-
triciales" (matrix gaps), que revelan la asimetria y la
arbitrariedad de muchas estructuras conceptuales.
Ademas, tanto las taxonomias folk como las eienti-
ficas contrastan conlas clasificaciones politeticas puestas
demanifiesto en los ordenamientos logrados mediante ta-
xonomias numericas (Kronenfeld, 1985; Needham, 1975)
ycon las predicaciones dina-micas que no se atienen. a In
logica declases aristotelica. (Leech,.1985,:3l3-324).
La transitividad dela relaci6n taxonomica tiene im-
plicaciones importantes. Los nodos deuna taxonomia son
totalmente conexos a partir de su origen la contextura
formal transitiva deuna taxonomia afect~a la naturale-
za de los elementos clasificados, en 10 que hace a su
definicion. Se ha comprobado que, empiricamente, cier-
tos nodos suscitan mas acuerdo queotros entre los miem-
bros deuna cultura, existiendo discrepancias a veces no-
torias en los niveles intermedios de la clasificaeion el
que algU!lOSi~formantes, por su especializacion, pos'ean
taxonomIas mas profundas y mas ricas, con mas niveles
que las de otros, no interfiere de hecho con el proceso
comunicacional: siempre habra un.camino desde el nodo
mas especifico.al nodo mas general (por ejemplo, de "el
gato es'unf~lmo'~a "el gato es'un animal"). Vista asi,
una taxonomIa sepresenta comouna maquinacultural de
deducci6n.
c) Representacion ortogonal (claAc-producto) cIol
par~digma anterior.
I J l I L5
L2 La
L3 L7-
L4 L8
Dominio:
Pronombres;compuesto PQr ocho lexemas (Ll.L8). d) Idem del paradigma de terminos de parentesco
basicos.
Dimensiones ,
A =Inclusion minima (al) / maxima' (a2).
B =Hablante.incluido(bl). Lexcluido .(b2).
C =OYE!nteine!uido (cl) / exeluido (c2).
. . . . "
" _. ' . ' "
el
al a2
Definiciones componenciales:
Ll: Nosott:os (l) l..tu y yo
L2: Yo
L3: Ttl
L4: El
L5: Nosotros
L6: Nosotros
L7: Vosotros
L8: Enos
alb'lcl
alblc2
',alb2~l
'" alb2d~' ..
,(3) - Todos a2blcl
(~) '..:.' siiiti a2blc2
a2b2cl
a2b2c2
abuelo abuela tio tia
padre madre
EGO hermano hetmana primo prima
hijo hija
sobrino sabrina
niem nieta
Dimensiones :
Sexo del pariente (A) : masculino (al), femenino
(a2).
~Q.nei:la'ci'6h(B).:dospor encimade ego (bl), una por
encimadeego(b2), generaci6ndeego (b3), unapor
debajodeego (b4), dospor debajodeego (b5).
Linealidad (0): lineal (cl), co-lineal (c2), ab-lineal (c3).
Abuelo:
Abuela:
Padre:
Madre:
Hijo
Hija
Nieto
Nieta
alblcl
a2blc1
alb2cl
a2b2cl
alb4cl
a2b4cl
alb5cl
a2h5cl
Tio : alblc2 / alb2c2
Tia : a2blc2/ a2b2c2
Hermano: alb3c2
Hermana: a2b3c2
Sobrino alb4c2/ alb5c2
Sobrina : a2b4c2/ a2b5c2
Primo :alb3c3
Prima : a2b3c3
4) ,ReJaciones sC?Rl8~ t,icas (I) 1
1.RelacJQn~ses.t~echas(Item/ item)
Semejanza
Identidad de referenda X eYser.efierenal mismo
objeto.
EquivalenCia....... X equivaleaY.
1BasadoenFrake(1964), modificadopor Colby, Femandez .,
Kronenfeld (1980).
X es el contrario deY.
X es el reciproco de Y.
X contrasta con Y.
II. Relaciones de rango medio (Item / conjunto)
Parcialidad
Parte/todo .
Analogia .
Contingencia
Co-ocurrencia .
Co-variancia .
Ocasion .
Secuencia temporal .
Gradacion .
Disposicionespacial ."
X es miembro dela clase Y.
X es una clase de Y.
X es una parte de Y.
X es a Y como Z a W.
X e Y ocurren juntos en el
contexto Z.
Q varia con Y en contexto Z.
X acarrea Y.
X precede 0 sigue a Y.
X ocupa un grado entre Y y Z.
X es contiguo, 0 esta orientado
espacialmente respecto a Y.
III. Relaciones de amplio rango (Item / experiencia)
Acd6n caracteristica . La acci6n X es caracteristica
de Y.
X se usa para Y.
X es la ubicaci6n usual de Y.
X es el origen de Y.
X es el proposito de Y.
X vale Y para Z.
X permite Y.
Xparticipa en Y.
X es el,pl,"Qpietariode Y.
X tiene el poder deY.
X usualmente se valoriza
como Y. .
Uso instrumental .
Ubicaci6n I .
Fuente, origen .
Objetivo, prop6sito .
Valor .
Habilitacion .
Participaci6n
i
,
Pertenencia , ' .
Potencialidad .
Evaluaci6n .
Nombre Relaci6n
PJjom.plo
Inclusi6n XesunY
Le6n: animnl
declase X es una clase deY
(Taxonomia)
Todos los X son Y
Espacial X es parte deY Calle: ciudad
X esta encima deY
X esta debajo deY
X esta proximo a Y
X conecta a Y y Z
X esta entre Y y Z
X pasa atraves deY Sangre: coraz6n
X seencuentra en Y Grasa: cuerpo
Atributiva
X es Y Pasto: verde
X tiene Y Vaca: leche
X hace Y Abejas: miel
Evaluaci6n
X es Y Miel: buena
atributiva
X es para Y Martillo: golpear
Funci6n
X seutiliza para Y
Operaci6n
X es 10 que es Y A,gua: beber
Comparaci6n
X separece aY Mosca: ~beja
X no es como Y
Ejempli-
X esta ejemplificado
ficad6n por Y Acidez: lim6n
X esun e.iemplodeY Limon: acidez
Proveniencia X viene de Y Lana: oveja
X se hace de Y Queso: leche
X se saca de Y Oro: montana
Contingencia
Si X entonces Y Hambre: comer
Gradaci6n
X precede a Y Sabado: domingo
X sigue a Y Domingo: 'sabado
X es casi Y Amarillo: blanco
Sinonimia X significa Y Comando: orden
Antonimia X es10 opuesto deY Claro: oscuro
2 Basado en Gasagraillde y Hale (1967), modificado ' flor WllflWl'
y Fenton (1969, edit. 1973).
IV . . CRITICA ANTRQPOLOGICA
DEL COGNIIIVISM O
Cuando sehace referencia al estado desalud dela
antropologia cognitiva, ocuando se solicita un juicio de
valor sobre ella, es habitual que se carguen las tintas,
que.seprodiguen adjetivos pocoortodoxosy quesepier-
da la compostura.Daria la impresi6n de que al apro-
piarse derecursos aparentemente sofisticados y axioma-
ticos, disefiados para que contrastaran con los de las
otras alternativas y para relegar a estas al.estatuto de
una.pre-etnografia, la etnosemantica se hubiera trans-
formado en un punto dereferencia irritativo para gran
parte de10sno conversos.
Las criticas que Ie apuntan suelen estar cargadas
COIl un plus deironia, comosi la altivez y la desmesura
del proyectofueran excusa suficiente para enardecerse
con su fraca.so. Aun habiendo militado en ella, Gerald
Berreman se permiti6 metamorfosear la distinci6n dog-
matiea delos cognitivistas entre los anaIisis emic yetic
enuna dicotoIlliazumbona.entre un pensamiento anemic
y otro emetic (Berrerrian, 1966), ensa.rza.dosambosenla
trivialida.d. Lonota.bleesqueesta ocurrencia nofue ma-
yormente mal vista., aunquetodavia.fa.ltaban unos pocos
tnesespara la.bancarrota deladoctrina.; pOrel contrario,
pa.soa engrosarel anecdotario demantras ocurrente de
ladiscipIina, junto conel feliz"marxismoZen" deMurphy,
el "mito del noblea.ntrop610go"deGordony el culterano
d.e"LeLeyi et IeStrauss" deEdmonson.
Pero cuando la i~onla se trueca ~n enojo, se pier'de
el equilibrio critico, y el fondo, de. verdad se.dilapida en
una replica ideologizada. Observese, POI'ejemplo, el tono
de este juicio de Elman Service:
"Los analistas componenciales selimitan a apli-
car un metodo simple a ciertos aspectos menores de
la cultura, que son principalmente lingiiisticos: no
explican absolutamente nada. Incluso cuando afir-
man haber descubierto algunas formas de 'conoci-
miento' inconciente, son meramente descriptivas,
no exponenciales .. Hasta aqui, no hay dano, salvo
en que ocupan tiempo y espacio. ( ... ) Tampoco han
producido ningun beneficia especial. Pocosantro;.
pologos est{mpersuadidos de que Levi-Strauss 0 los
partidarios del anaJisiscomponencial nos hayan en;.
senado algo acerea de la inteligencia del hombre."
(Service, 1973:26)
En elmomento en que Service anade que"el idealis-
mo mentalista ha importunado alas ciencias. sociales
desde sus comienzos", que su esterilidad es absoluta, que
no ha producido nada y que representa un "gran peligro"
intele.ctual, echa porIa borda el hecho de que el analisis
componencial es en realidad un metodo simple, que posi-
tivamente se aplica a aspectos culturales menores (Be-
rreman, Kaplan, Harris y Manners dicen triviales), que
no es explicativo sino asceticamente descriptivo yque
10 que puede decir acerca' de la inteligencia es a fin de
cuentas tautologico, como el mismo Service deduce. mas
adelante. Lo unico que.en el argumento crispado de Ser~
viceno es opinion 0 criterio de autoridad, d,esg-raciada-
mente para su perspectiva, no solo no invalida al cog..
nitivismo sino que seencuentra palmariamente estipulado
en las pautas programaticas de este: elanalisis compo-
nencial es un recurso que seaprecia par su economia (nQ
POl'su intrincad6n) y que se aplica a aspectos 0 cOrPus
restringidos y estructurados, para sistematizar una des-
cripci6n queseprohibe a si misma deducir. Serv1ell tlont)
raz6n, POI'cierto, pero solo en la medida en quo 01coRni-
tivismo acepte cambial' su programa POl' el de 61.
De nada serviria, empero, presentar a la antropolo-
gia cognitiva como un campoteorico libre de dilemul-!0
en el que los cuestionamientos puedan minimizarse siem-
pre. La etnociencia, siempre rechazada POl' las estrate-
gias materialistas, entro en crisis hace unos veinte anos;
peru 10 hizo POl'si sola, mucho mas POl'su propio aper-
cibimiento de las contradicciones desatadas pOl' su dis-
curso que POI' obra de una critica no siempre certera,
poco sutil y frecuentemente sesgada en 10 ideologico. Con
la ostensible excepcion de Marvin Harris (y quiza ex-
ceptuando tambien a David Schneider, aunque en un
plano menos publico y mas hermetico) la antropologia
cognitiva carecio de interlocutores dignos: tanto, que en
cierto momento hasta imagino una critica que suplantara
a la que Ieestaba haciendo falta.
Los cuestionamientos inventados POI'Werner (1973:
538) al solo efecto de demolerlos son, POI'supuesto, ba-
ladies e improcedentes: la etnociencia -se Ie hace decir
a los pretendidos contrincantes-,- no trata los asuntos en
que estan interesados los demas, no 10 explica todo, y se
dedica POI'anadidura a elicitar el conocimiento, 10 cual
es anticientifico. Estas culpas imaginarias, aventadas
luego con virtuosismo, nos recuerdan la estratagema de
CiappeHetto, en el Decameron, que logra hacerse canoni-
zar confesando pecados que no eran tales. Lo objetable
del cognitivismo obviamente no pasa POI'ahi. Tampoco
pasa, en 10 esencial, POI' donde 10 cree Clifford Geertz,
quien a despecho de su coincidencia con aquel en un pa-
radigma mentalista fue el que elaboro los epigramas mas
agresivos:
"Diversamente Hamada etnociencia, analisis com-
ponencial 0 antropologia cognitiva (una fluctuaci6n
terminologica que revela ya una profunda incerti-
dumbre), esta escuela de pensamiento sostiene que
lacultura secomponedeestructuras psico16gicas pol'
medio delas cuales los individuos 0 gruposorientan
su conducta. (... ) De esta concepcion de 10 que es
la cultura se sigue un punto de vista acerca de 10
que debe ser su descripcion: la escritura de reglas
sistematicas, un algoritmo etnograiico que, de ser
seguido, haria posible operar, pasar (apariencia fi-
sica aparte) POl'un nativo. Detal modo, el extrema
subjetivisrrio aparece maridado con el extremo for-
malismo, con el resultado esperado: una explosion
de debate acerca de cual analisis en particular (el
cual viene bajo la forma de taxonomias, paradig-
mas, tablas, arboles y otras ingenuidades) refleja
10 quelos nativos "realmente" piensan, 0 cual es una
mera simulacion ingeniosa, J,ogicamente equivalente
aunque sustancialmente distinta, deesos pensamien--
tos. (... ) La falacia cognitivista (... ) es tan des-
tructiva de un uso efectivo del concepto de cultura
como 10 son las falacias idealistas y conduetistas de
la que es una correccion fallida. Quiza, como sus
errores son mas sofisticados y sus distorsiones mas
sutiles, 10 sea todavia mucho mas." (Geertz, 1973:
11-13)
POl' contraste, e1cuestlonamlento de Dnvid ::-khnoidm'
se dibuja como harto mas profundo; POl' de J)l'ouLo hlt
sido considerablemente mas seminal, puesto que till <lo-
bate sirvio para congregar un nueleo de estudioHOH('II
torno de 10 que despues seria la version norteamcrieullu
de la Antropologia Simbolica. Considerando el an[tliKiK
componencial de Goodenough sobre la terminologia yanki
de parentesco (Goodenough, 1965), Schneider subraya
con acierto que a medida que uno se aleja de Ego, cn
cualquier direccion, las cosas se van tornando cada vC;t,
mas ambiguas y nebulosas. La constataci6n mas impor-
tante emergente de esta vaguedad progresiva es que no
existe un limite categorico, formal y univoco del domi-
nio mismo involucrado pOl' el concepto de "parentesco":
esto se vemas claramente toda vez que la cultura impli-
cada es precisamente la propia. Para decirlo deotra ma-
nera, la decision acerca de si una persona en particular
es 0 no pariente no puede tomarse, en el contexto anali-
tico de Goodenough, en base a un juicio categ6rico.
En este punto, la objecion central suscitada pOl'
Schneider coincide casi con el contenido de la critica in-
terna realizada POl' Burling. POl' otra parte, Schneider
objeta la identificacion a priori del dominio semantico
con el analitico que sutilmente desliza Goodenough, y
delata la inconsecuencia de los procedimientos del cog-
nitivista, que utiliza para redondear su esquema tanto
datos escolastica y met6dicamente recabados como intui-
ciones "occidentales" bastante oscuras.
En sintesis, el examen deSchneider pone entela de
juicio tres aspectos: la indefinicion del "corpus" 0 domi-
nio en cuanto a su abarcatividad, la interposici6n de una
grilla etic entre el dato y el observador, y el fracaso del
anaJisis cuando la cultura-objeto es la propia y cabe
la posibilidad de una inspeccion sin mediaciones.
"Este aspecto es fundamental. Cuando Goode-
nough nos proporciona un analisis componencial do
10sterminos Truk de parentesco, el mismo ha rcco-
Esta claro que la critica de Geertz simplemente con-
trap one autoritariamente una concepcion a otra, sin ha-
cer evidente el beneficio deabandonar el formalismo cog-
nitivista en favor de un discurso como el suyo, el cual
(axiomatizaciones aparte) es ideologicamente afin, y que
encima carece de unmomento de validacion autoim-
puesto. Acaso convenga llamar la atencion sobre el
hecho de que tanto Geeltz como Service, en el extremo
opuesto del espectro, coinciden en asomarse a la aven-
tura etnocientlfica como si esta constituyese el peligro
supremo de la antropologia, y como si ellos, a su turno,
no fuesen infinitamente mas peligrosos: Geertz, para
quicnes profesan la ciencia; y Service, para quienes mi-
litun en el marxismo.
lectado el material, el n:1iSn:16 10 ha anaHzado, y e El
probable que el sea tambien la unica persona que
realmente tiene cierto dominio sobre los datosba-
sicos. Dado que practicamente ninguno de sus lec-
tores conoce Truk como 10 conoce Goodenough, una
de las bases principales para la evaluaci6n de un
analisis deja deestar disponible para ellos. ( ... ) El
trabajo en cuesti6n (en cambio) constituye el mejor
sitio para observar que es 10 que el analisis compo-
nencial puede hacer y c6mo 10 haee, puesto quetrata
condatos queconocemos bien, obtenidos deuna fuen-
te en. la que hay mas si los necesitamos, y donde
los mlsmos estan en un lenguaje que todos maneja-
mos con suficiente fluidez." (Schneider, 1964:288-
289)
Aqui tanto el simbolista Schneider como el etnose-
mantico arrepentido Robbins Burling han logrado tocar
el nervio: el analizado no reconoce su propio pensamien-
to en el esquema conceptual que el cognitivista desplie-
ga para representarlo, pese a que ambos comparten nada
menos que sus respectivas culturas. El alardeado emicis-
mo no pasa de ser color local,y todo 10 que se venia
diciendo sobre la "realidad psico16gica", desde Frake y
Wallace hasta Goodenough y Werner, parece quedar
abolido 0 en suspenso POI'obra de una sola comprobaci6n.
Tengase en cuentaque el discurso etnosemantico sobre
la pertinencia del analisis apela exclusivamente al "punto
de vista del nativo" como criterio de validaci6n, y que la
conceptualizaci6n cognitivista sobre las diferencias entre
la imagen cultural conciente y los sustratos de la acti-
vidad mental no accesibles a la conciencia es a todas lu-
ces tangencial, ambigua y fragmentaria (Cf. Wallace,
1966; Werner y Fenton, 1973:538-541; Conklin, 1964:
25-2:6) .
Dell ;Hymes, poniendo lado a lado las alternativas
del estructuralismoy de la etnociencia, pretendi6 alguna
've;!:testimonial', contrastivamente, "las graves dificulta-
des de la interpretaci6n de 10 cognitivo" cuanuo 01un1co
criterio de validez es elecci6n del investigador (HymoN,
1964:16). Aludia con ell0 alas prestidigitacionOl-l inllll4lc~
tuales de Levi-Strauss. Pero si, en virtud del umieil4lll11
absoluto quelos cognitivistas propugnan, el unieo nllLlIlLlI"
tial de verdad es el juicio del nativo, hay que anoia/' quo
pOl' 10 menos dos autorizados "nativos" norteamericHnol4
(uno de ellos simpatizante de la causa y favorablcmcnLe
predispuesto) han negado que la imagen que apareda
reflejada en el analisis componencial fuera la suya.
En otras palabras, si esta analitica se muestra mils
que dudosa en su reproducci6n de la realidad psico16gica
de 10 perfectamente conocido, exist en poderosas razones
para presumir que no se trata de una herramienta ade-
cuada para la representaci6n de 10 eitrano. La afici6n
exotista de los etnocientificos, a su vez, ha desatado un
tropel de paradojas: si bien el dictamen final de validez
podria llegar a ser, idealmente, emic, 10 cierto es que,
como sugeria Schneider en el caso de los Truk, toda la
eHcitaci6n, las manipulaciones, los acomodamientos y la
selecci6n final de los datos referidos corre POl' cuenta
personal del analista, quien, en tanto occidental, es el
unico que verdaderamente conoce la cultura de la que
habla. La adecuaci6n de los procedimientos analiticos en
tanto tales, s6lo podra ser juzgada externamente POI'
parte de un critico ajeno a la totalidad real, en funci6n
de los datos que aquel incluya; asi, todo cuestionamiento
corre el riesgo de. ser respondido mediante refutaciones
construidas sobre circunstancias queel etnocientifico omi-
te, pero que puede desenfundar en el momento oportuno.
De hecho, la polemica se ha desarrollado siempre de esta
manera.
Es a 10 largo de debates articulados de esta guisa
que se pone de manifiesto un rasgo insospechado de In
etnociencia, una aptitud de autotransformaci6n, enmasen-
ramiento y disimulo que podriamos denominar, tipo16gi-
camente, "sindrome de la Secta Moon". Dicho sindrorno
s a hace evidente en la indefinici6n epistemo16gica de sUS
propuestas, asi como en el manejo conciente y estrate-
Sico delas incertidumbres resultantes. Como 10 muestran
Is. inconvincente caracterizaci6n de la doctrina y la es-
peciosa defensa de los fueros etnocientificospor parte
de Catherine Fowler (1979 :215-218), la antropologia cog-
nitiva es capaz de ofrecerse al mercado como 10 que no
es: como una tecnica, 0 a 10 sumo como un metodo, adap-
table 0 complementaria a cualquier enfoque te6rico, sin
consecuencia alguna de orden ideol6gico. Asi como la
Secta Moon (0 lameditacion trascendental, 10 mismo da)
finge adaptarse alas exigencias delas religiones mayores
y .de los sistemas morales establecidos, he aqui que de
pronto, en la sesgada panoramica de Fowler, de.Leland
y de Johnson (Fowler y Leland, 1967; Johnson, 1974),
la etnociencia ha devenido una "etnoecologia" comprome-
tida con la existencia material, imbricadarrtisteriosarrten-
te con un programa general que es menos abarcativo que
elde ella, desligada por completo de los tediosos analisis
cognitivistas del parentesco y sin nada que Ver con el
programa revolucionario de la nueva etnografia, que pro-
clamaban la captura de la "realidad psico16gica" yla
ambicion de "pasar por un nativo".
Quiza cuando la antropologia cognitiva sea solo un
recuerdo erudito, lacritica deBurling permanezca todavia
.como un paradigma del dialogo posible en el interior de
una disciplina. Si no 10 habiamos mencionado entre los
interlocutores mas rescatables de los que se enfrentaron
al cognitivismo, se debe a que en rigor fue un etnose-
mimtico en toda la regIa: en 1962 public6 un analisis
componencial modelico de la terminologia Njamal de pa-
rentesco, mejorando la descripcion realizada por Epling
el ano anterior y contraponiendo convincentemente el cri-
terio de saliencia cognitiva al de economia analitica; en
1963, inspirimdose en los planteos de Lounsbury, modi-
fic6 los procedimientos usuales de investigadon a prop6-
aito de las terminologias garo y birmana en sendos es-
tudiosque perseguian la delimitaci6n de lOA l e xfl mal l
"nucleares"y las modalidades de derivaci6n. LaM (~ rftJ call
esenciales de Burling (1964), reunidas bajo un opfllrnl'tl
que resume una famosa querella lingiiistica, se oeupnn dtl
una compacta multitud de problemas inherentcA al nnh-
lisis componencial; el mas celebre (aunque a nuos1;ro.iul-
cio no precisamente el mas sustancioso) es el quo so 1' 0-
fiere al numero de "soluciones" posibles en la comhinn-
toria de rasgos atomicos que definen la oposicion do lOA
lexemas a 10 largo de un paradigma. Considerando s610
cuatro items, Burling encuentra que el numero de sol\1-
dones componenciales es de 124, y que con cinco 0 mas
elementos basicoslas posibilidades combinatorias llegan
rapidamente a ser astronomicas.
La impugniwi6n de Hymes. cortes y ceremoniosa, no
fue del todo satisfactoria: el unieo criterio valido (vuel-
ve a deeir Hymes) radica en las preguntas que los miem-
bros de las diferentes culturas se hacen a I' ll mismos al
categorizar su experiencia, y no tienen mucho que ver
con las caracteristicas formales de sorting de los rasgos
semanticos considerados. Los mejores etnosemanticos
-:....asegura Hymes, callando el nombre de los peores-
no responden al retrato de Burling, y jamas han con-
fundido las posibilidades combinatorias abstractas con
la realidad etnografica. La contestacion de Hymes olvi-
da poner en claro, POl' desgracia, cuales son las modali-
dades de mapeo de 10 concreto sobre 10 abstracto descu-
biertas par los cognitivistas, y pone a un costado el meollo
del cuestionamiento de Burling: no solo existen multiples
posibilidades matematicas de combinacion de rasgos se-
manticos en un dominio dado, sino que de hechoexisten
multiples analisis componenciales discrepantes e incon-
mensurables sobre la estructura de los mismos campos
de significaci6n.
Lo sucedido con los analisis componenciales despu6A
de los descuhrimientos de Casagrande y Hale (1967) y
de Werner y Perchonock (1969), ha restituido a Bu rl ins r
au cuota der~z6n, mas a11adequeeste sedisculpara edu-
cadamente de slis "imprecisiones" en su ulterior replica
alas reacciones deHymes y deFrake. Los "componentes
no binarios" hallados POl'Burling se transformaron ala
Iarga en Ias "relaciones semanticas" singularizadas POl'
Ios informantes ,Papago y Navajo consultados POI'aque-
110sestudiosos, quienesdestacaron Ia existencia (y Ia
relevancia) de distinciones y conocimientos enciclopedi-
cos no reducibles a paradigmas 0 a taxonomias.
Las observaciones matematicas de Burling apunta-
ban directamente a los dogmas cognitivistas tipicos de 10
que hemos definido como la primera fase de esta co-
rriente; el cuestionamiento de la "realidad psico16gica".
en cambio, incorporado en el mismo trabajo, ponia en
crisis a la fase e~plicitamente etnocientffica.
"El exito de una predicci6n -expresaba Bur-
ling- no demuestra queel hablante utilice el mismo
esquema. Hay una enorme diferencia entre un ana~
lisis que es adecuado para determinar el termino a
utilizarse para denotar un obieto y otro que repre-
senta lamanera en quelagente construye su mundo.
(... ) La ventaja del analisis componencial respecto
de las tesis deWhorf radica en que este sebasaba
unicamente en el lenguaje, mientras que aquel esta-
blece una relaci6n entre el Iengua:ie y eventos dei
mundo no lingiiistico. Pero ho puedo observar nin-
guna ventaja en cuanto aganar una comprensi6n de
la cognicion en si." .
Nl6teseque Burling deja en pie la ilusi6nde la et-
nosemantica acerca dela efectiva capacidad de sus' meto:'
dos para producir una predicci6n. Alguienha dicho que
tal predicci6n seda mas bien una "retrodicci6n", un pro:'
cedimiento cuando mucho corroborativo. En realidad el
(H/,trnd componencial supone todavla menos oue eso. POI'
cuanto se trata no de un mecanismo de explicaci6n sino,
como 10 ha establecido el propio Goodenough, de un me-
todo puramente descriptivo' que no deja espncio para el
libre encadenamiento 16gico (Goodenoug-h. HHl7: Walla-
ce,1964 :232). POI'otra parte, deentre todoAlOAClllt;udlo-
sos de la "realidad psicoI6gica", s610 Peggy RnlHln,V: por
su oportuna profundizaci6n en la metateoria dolOAtrlOtlt
l
-
10s de la psicologia cognitiva,supo que el esquemn fl~
razonamiento utilizado en etnociencia jamas se alejo dn-
masiado del planteD de la "caja negra", heredado direr.-
tamente del conductismo (Sanday, 1968:509). En otro
orden de dilemas, hay que enfatizar que tanto Frake co-
mo Hymes eluden las observaciones de Burling: el pri-
mero s610 postula que "10 importante es realizar propo-
siciones contrastables contra la conducta real" para poder
hablar de la realidad psicol6gica, y el segundo vuelve a
poneI' sobre el tapete la opini6n del nativo.
La reacci6n de Burling fue amable pero fulminante:
la eliminaci6n de las alternativas combinatorias es una
estratagema que ni cumplimenta las promesas radicales
delmetodo ni nos dice nada sobre la esencia de la cog-
nici6n:
"Cuando Frake nos dice que el unico criterio
para establecer la 'realidad psico16gica' consiste en
contrastar las proposiciones verbales contra la con-
ducta, yo quedo anonadado: si la cognici6n es en-
teramente reducible a la conducta. no veo c6mopue-
deser posibleinvestigar la relaci6n entre la coriduc.
ta yla cognici6n. ~No es esta la falacia whorfiana?
Cuando Hymes me acusa de.escepticismo acerca de
'Ia mayor parte de la antropologia, en 10 que se re-
:fierealosvalores, orientaciones, actitudes, creenciaA
o cualquier otra noci6n que imputa la presencia de
algo dentro de la gente', el esta en 10 cierto. SOY
enteramente esceptico respecto de la posibiIidad de
meterse 'dentro de la gente' porIa via de su con-
ducta." (Burling, 1964:120-121)
La confusion de.niveles que se pone de manifiesto
en la postura de Frake esta demostrarido la falta do
nociones c1a.rassobre el problema de los tipos logicos y
sobre la naturaleza 'de los metalenguajes en el ideario
cogm:itivista iortodoxo. Asi, ante Ia carencia, de una
conceptualizacion rigurosa y profunda que vincule en
Ia doctrina etnosemantica las esferas del pensamiento,
el conocimiento, el lenguaje y la conducta, y que torne
tr~msparentes las relaciones epistemologicas que se es-
tablecen entre el sujeto y el objeto en la singularidad
de una estrategia emic, Burling termina coincidiendo
con Service en la idea de que el razonamiento basico
que vincula la conducta con la psiquis es, en su expre-
sion cognitivista, un razonamiento circular. Es verdad
que en el caso de Service las objeciones apuntaban no
solo a la etnociencia en particular, sino a la generali-
dad de 10 que se caracteriza como "idealismo mentalis-
ta", pero ese no es el punto; cuando advertimos que
tambien Geertz, cualquiera sea el valor intrinseco de su
critica, coincide en su escepticismo sobre las reclama-
ciones cognitivistas de pbder acceder a hi subjetividad
del otro, 10 que llega a importar es precisamente esa
unanimidad tematica del consenso cuestionador, que es
capaz de tra.scender las mas fuertes discrepancias ideo-
16gicas.
He aqui, por fin, Ia sentencia culminante, jamas
contestada, que sintetiza la postura de Burling, ,expre-
sada en terminos que resultaria dificil no suscribir y no
admirar:
"Cuando Goodenough sugiere una intrincada dis-
tinci6n entre 'lineal', 'ablineal' y 'colineal' para ayu-
.dar a acomodar los terminos americanos de paren-
tesco, no estoy persuadido que refleje el sistema
eognitivo de nadie, sino que esm proponiendo me-
ramente un esquema que funciona.Cuando Frake
dice que un sintoma Subanum puede derivar en 23
enfermedades simples (no 'alrededor de 23' 0 'mas
de20', sino exactamente '23'), sospecho que esta im-
poniendo una precisi6nespuria. No tengo idea en
cnan1;as 'unidades de sentido pueda dORI:\rt'ollarse
una 'pustula' en ingles, y dudo inclu80 quo flRto m\ -
rneropueda ser medido mediante una elfrn sh:mtft-
cativa. (... ) Cuarido Conklin nos dice quo 101'1 valo-
res monetarios pueden dividirse basicamento en 'bl-
lletes' y 'rnonedas', (... ) dudo que haya sido ncce-
sario montartodo el aparato del analisis para lleg-ar
aesaconclusion. Los queproponen el analisis compo-
nencial han prometido muchas cosas quepoder distin-
guir entre monedas y billetes.:' (Burling, 1964:121)
Puede que Burling no haya refutado acabadamente
a la antropologia cognitiva ni mucho menos, pero no
cahe duda que su ponencia representa unhito en el diu- .
logo disciplinario en virtud de su coherencia,su aper-
tura ysu sentiao dela oportunidad. A partir de el, mas
que a partir de las ironias de Berreman, la critica del
cognitivismo afin6 susarmas dialecticas, forzando a 108
etnosemanticos a pensar en terminos de problemas no
planteados en su debido momento y a afinar hasta sus
limites las posibilidades, de sus metodos. Mas alla de que
la antropologia cognitivahaya terminado arrojando la
toalla y cambiado de asuntos a mediados de los auos '70,
tenemos que insistir en la ejemplaridad de la poMmica.
en la nitidez de sus terminos y en el hecho de que 108
enigffias quesurgieron asu abrigo fueron y son todavia
representativos de la problematica basica de nuestra
cincia en el proceso de convertirse verdaderamente en
tal.
Uno de los puntos mas atacados durante el desarro-
I1oq.elas co:ptroversias fue el dela rnezquindad tematica
de la etnociencia. ,Por alguna raz6n, el, cognitivismo se
aplico,'casi siempre asectores restringidos, inc1uso po-
dria decirse triviales, deIa vida cultural, y no a la cuI-
tura en su conJunto 0 a un fragmento significativo de
ella. Cuando se tratan numerosas variables con un crl-
terio sistematico, la resultante sera necesariamente mA.
intrincada qur- Iade un aborde coloquial e impresiont.tA,
porexigir al destinatario un esfuerzo 16gico adicional y
por poner en juego conceptos qUe, al ser 16gicamente
s6lidos, son semanticamente pobres. Si consideramos to~
das las variantes posibles de principios conceptuales, de
reglas cognitivas y de categorias que pueden hacer su
aparici6n en una estructura social 0 en un proceso cul-
tftral a largo plazo, una descripci6n etnog-raiica que uti-
lice las tecnicas formales del cognitivismo insumiria,
segun admite Sturtevant (1964 :123), "varios miles de
paginas".En este punto, ya no se sabe si la etnoseman-
tica se plantea describir 0 explicar las culturas,. 0 demos-
trar, sistematicamente, 10 inexplicables 0 10 indescripti-
blesque son. La solud6n no esta en amputar tematicas
o territorios de investigaci6n msos 0 menos conexos con
los asuntos centrales (10 que a su vez no puede ser des-
lindado por una decisi6n etic del investigador), va que
de este modo el modelo, por el mismo hecho de ser sis-
tematico y articulado, no funcionaria en absoluto; y
como bien dicen Kaplan v Manners, "un esauema con-
ceptual 0 programa de investigaci6n que nos llevea per-
seguir procedimientos v metas impracticables e indemos.,.
trables tiene, ipso .facto, algunos defectos importantes"
0981 :308-'309).
Imaginamos que la autorrestriCci6n tematica del cog-
nitivismo ha sido el corolario de la explosi6n combinato-
ria que aguardaba a sus exposiciones por poco que qui-
sieran expandirse. La perspectiva microsc6pica en base
a la cual se habfan estructurado los metodos (refleio in-
vertido de los procedimientos murdockianos) impedia en
principio toda generalizaci6n: la etnosemantica -----esta
ha sido su virtud y su culpa- es s610 ciencia de 10 Jimi-
tado.Es por ello que Herreman, aludiendo los presuntos
logros de aquella, enumerados por Frake (1964:143),
concluye que ninguna descripci6n cognitivista, sean cua-
les fueren sus meritos, puede considerarse importante en
S1misma. .Esta circunstancia -----dice- "nos recuerda la
advertencia de Mills en el sentido de qu muchos cienti'-
ficos sociales hanIIegado al punto en 01quo, (.11 In 111'""
queda de algo que sea verificable y flog-uro, fll\MfUl nor
alto 10 que es importante; mas aun, muchofl Imll l.tnllft~
jado tanto alrededor de 10 que es trivial, <jIW ('OllHIl1,lWII
que parezca importante; 0 10 que es peor, In I:I' iVIHlIdlld
y la importancia han llegado a ser indistin.l!uib1<'K (' HHlle to
se las inserta en los moldes del analisis formal" (Hol'n'-
man, 1966 :351).
Lo cierto es que como proponente de una nueva OK-
pecie de sistema taxon6mico para el anaJisis de todo.'! lOR
problemas culturales, el ana1isis componencial ha propor-
cionado muy poco a la constituci6n de un marco te6rico
general. Muchos analistas parecen creer que una descrip-
ci6n adecuada de un punado de domini os semfmticos es
una finalidad utH en SI misma, cuando no un logro tras-
cendental. Por ello es oue han vuelto a transitar, sin quP
1ademanda antropo16gica 10 iustificase, los caminos con-
ducentes a la formalizaci6n de 10 va formalizado. como
es el caso patente de las terminolog1as de parentesco.
El setenta por ciento de las contribuciones cognitivistas
versa sobre ellas. El hecho es oue el parentesco. como
problema te6rico, vaoestaba considerablemente enfoaroina-
do V resuelto antes de la irrupci6n de la etnociencia: uno
se preR:unta, entonces, iunto con Kuper, que es 10 oue ha
ag-regado el enfoque etnosemantico a 10 que va se sahfa
Dor obra de Radcliffe-Brown. de Eggan 0 de Sol Tax.
La aportaci6n cogniti.vista a esta esfera del conocimiento
ha sido puesta en tela de iuicio. como heroos visto. par
Burling a prop6sito de EplinR: v por Schneider a propti-
slto de Goodenoug-h, v tambien fue obietada amn1iamento
POl' McKinlev v POl' Kuper. Las inacabahles descrincio-
nes etnocientificas de este asunto, dice BRtel~ltimo, "ni
siquiera eran definitivas, puestoque podian hacerse va-
rios anlUisis diferentes de un unico sistema. Y sobre todo
tenran la pedante mala' voluntad de no ir ID8R all{i de 11-
mitados dominios semanticos" (Kuper, 1972:218-220) , EI
materialista PerUi Pelto rubrica todas. estas criticascasi
en los mismos terminos cuando expresa:
"Muchos delos trabajos delos analistas compo-
nenciales soncontribuciones programaticas sobre los
nuevas metodos de investigacion, y proporcionan
solo descripciones parciales de dominios semimticos
harto limitados. Aceptando que el trabajo de cam-
po ha sidQ realizado muy cuidadosamente, y que
10sresultados son cabales, cabe preguntarse que uso
te6rico puede hacer otro antropalogo,. POl' ejemplo,
de las descripciones de la madera combustible entre
los Tzeltal 0 de los ingredientes para hacer cerveza
entre los Subanum." (Pelto, 1970 :68-76) . .
mos confeccionados para solucionarlos, POl'In presenda
de discontinuidade~ deductivas y de aspectos intuit1vo8
en sus razonamientos, porIa confusion entre 11\ 1' 1 pro..
piedades formales de sus modelos con las caractorfMU-
cas estructurales de la realidad, porIa indigesta propoll-
sion a la programaticidad en detrimento de los cstudiOfI
bien disenados, porIa trivialidad tematica de sus e mlU-
yos clasicos, porIa faIta de una teoria para la compa-
racion de analisis diferentes de un mismo fenomeno y
para la interrelacion sistematica de los analisis de 1'0-
nomenos distintos, y pOI' una multitud de diversas cir-
cunstancias de orden mas bien tecnico a las que ya
hicimos referencia. Es perfectamente probable que eJ
marco teorico mentalista y la inexistencia de una tra-
dicion epistemologica cientifica que contempJe el caso
de la emicidad, tuvieran su parte de responsabilidad en
este fracaso; pero, en ultimo analisis, este asunto atane
al "contexto de descubrimiento" y no alas justificacio-
nes te6ricas en si mismas. Esto es 10 unico que no pa-
rece del todo claro en Harris, independientemente de
qu~,su criti.ca sea la mas extensa, la mas rigurosa y
qUlzala meJor.
No puede pedirsele a Harris simpatia hacia una
.corriente que se ubica ideol6gicamente en sus antipo-
das: y que en el tiempo desu apogeo hizo gala depedan-
term y usa de su poder. Harris es extraordinariamente
duro para con el cognitivismo, y sus observaciones no
dejan el menor resquicio para que este se plantee Ja
posibilidad de una mejora 0 de una correcci6n' la cr1-
~ica es, en una palabra, destructiva, y al cogn{tivismo,
ll~capaz de responderla sobre un fundamento cientifico,
solo Iequeda hacer caso omiso de ella 0 reducir el tcxto
de Harris a discurso politico.
EI patriarca del materialismo cultural (a quien hoy
en dia es de buen tono cuestionar POI' su brutalidnd)
ha atacado a la etnosemantica a 10 largo de varios fron-
tes, recuperando y confirmando las aseveraciono!l do
Si POl' un lado es injusto hacer extensivos estos
juicios a los practicaptes de enfoques de avanzada: co-
mo Geoghegan, 0 a los comparativistas, como BerlIn y
Kay, POI'el otro seria ridiculo sindicar como merito as-
pecffico de la etnociencia el grado de desarrollo de las
matematicas, de la sistemica 0 de la teoria evolucionista
que esos intentos toman como punto de partida, arran-
caridolos de una orientacion cientifica ala que el 'pri-
mer cognitivismo se opuso con todas sus fuerzas.
Tenemos que coincidir con Pelto cuando afirma aUe
1acritica mas exhaustivade la nueva etnografia ha~ta
la fecha esla presentada POI'Marvin Harris (1968, 1975,
1978). De una lectura presurosa de este podria infe-
drse esquematicamente que el proyecto cognitivista fra-
caso porque..su punto de partida era una concepcion
idealista, mentalista y emit de la cultura. Para poder
aprovechar 10 que Harris dice en esta y otrasocasiones,
habra que poneI' un poco entre parentesis los arrebatos
y 108excesos que se derivan de un sesgo asumido con
entusiasmo, porque las cosas no han sido tan asi. Ell
planteo etnosemantico entra en crisis porIa debilidad
de BUB fundamentos epistemologicos, porIa falta de pro-
porci6n entre 108problemas planteados y 10s mecanis;.
------..------...,-------------~I
aerreman,Keesing .y Sweet sobre su trivialidad, y de
Burling y Wallace sobre su indeterminaci6n (Cf. Ra-
rris, 1978 :491-523). La mayor parte de la argumenta-
d6h de Harris gira en torno de la improcedencia de
una epistemologia construida sobre un criterio emic; a
pesar de su interes, como el problema excede al mero
hecho del enfrentamiento entre el materialismo cultu-
ral y la antropologia cognitiva, no vamos a reproducir
aqui esa polemica, que es mas bien casi un mon6logo.
Ademas, como sucedia con Service, el meollo de la pos-
tura de Harris es inespecifico en cuanto al paradigma
cuestionado, y sepresta tanto para atacar a Goodenough
como para cuestionar a Kroeber 0 a Levi-Strauss.
Rescataremos, sin embargo, 10 que para nosotros es
mas significativo, para potenciarlo y clarificarlo en su
sentido epistemo16gico profundo. Nos referimos a la
ausencia de una validaci6n estadistica en los modelos
mecanicos que la etnosemantica presenta como repre-
sentativos y arquetipicos de culturas enteras. Harris
ilustra esa situaci6n en estos terminos:
"Es notable la poca atenci6n que Ia etnoseman-
tica ha prestado al problema de la generalidad y de
los contrastes enterminos depersonas concretas, es-
pecialmente si se considera la importancia que las
tecnicas estadisticas detratamiento dedatos han lle-
gado a adquirir en las operaciones de la psicoIogia
social contemporanea. De hecho, buena parte de la
Nueva Etnografia noesmas quepsicologia social des-
pojada de su base estadistica. Por 10 menos un et-
nosemantico (Goodenough) parece haberse contenta-
do con los datos obtenidos de un s6lo informante.
Aunque Conklin (1955) asegura haber obtenido
respuestas denombres de color de 'un gran numero
de informantes', no especifica la relaci6n entre las
respuestas individuales y la cuadruple clasificaci6n
sobre 10.quedicequehay 'acuerdo unanime', apesar
delheeho .de que junto a ese acuerdo existen 'cien-
tos' d.ecategoriasd.e colores espeelficoa, mucha.1'!de
las cuales se solapan y se imbrican. Charlea li'ralto
(1961) afirma quelos informantes 'rara voz dial!fO-
pan' en las descripciones verbales que haccn u unu
enfermedad diferente de las otras. A nosotfoH 1101:1
pareeeria importante saber exactamente que quicro
decir 'rara vez' enuncampo enel quelosconoeimicn-
tos no suelen estar uniformemente distribuidos; po-
dria esperarse que esa 'rara' discrepancia fuera fro-
cuente discrepancia, por 10 menos atraves deciertas
categorias de sexo y edad." (Harris, 1978 :506, re-
sumido)
La petici6n de una noticia acerca de la generalidad
o de la variabilidad interna de una taxonomia 0 de un
paradigma, no tiene nada de capricho distractivo ni de
exigencia escolastica, habida cuenta que la etnociencia,
al no ser habitualmente comparativa, no nos deja saber
que es 10 que tiene de particular y de distintivo una or-
ganizaci6n lexemica cualquiera, aparte del exotismo de
sus nombres 0 de la densidad de su detalle. Saber c6mo
setejen variaciones alrededor deun modelo es una forma
de ponerlo en una tesitura dinamica, una manera de ha-
cerlo funcionar y de tornarlo genuinamente inteligible,
facilitando al mismo tiempo su comparaci6n.
Cum grano salis, podria haber alguna senal de acti-
tud neuIl6tica en el rechazo cognitivista de una compro-
baci6n estadistica que ratifique los modelos que presenta
como generalizados a nivel intracultural; recuerdese que
la nueva etnografia arranca como desprendimiento trau-
matico de la escuela murdockiana de Yale, en la que las
estadisticas constituian el alfa y el omega del conoei-
miento. A diferencia deHarris, 10 quenos llama la aten-
cion no es el contraste entre la vaguedad cuantitativa
delos cognitivistas y los recursos delos que dispone una
presunta psicologia social, sino la contradicci6n entre In
prolijidad y formalidad de las descripciones etnoseman-
ticas y la torpeza suprema del olvido 0 del encubrimiento-----~ ~ --- . . ,. . . . . ~ ===----~ W7" " " ' " iij~ ,~ ~ . ~ . ~ ---
... -"_ .~._ , ... ~~~. J1
de su consenso y de sus variaciones dentro de una cul-:~
tura. Sucede como si, neur6ticamente, se hubiera abolido
la generalizaci6n entre los datos de distintas sociedades,
s610 para volvel' a instaurar arbitrariamente esa gene-
ralizaci6n (Dios sabe pOl'que) en el interior decada una
deellas.
Estas ambigiiedades epistemol6gicas sonperfectamen-
te comunes en la antropologia cognitiva. Cuando Hymes,
Goodenough, Conklin 0 Frake recurren a la aprobaci6n
del nativo como regIa para medir la acuidad deuna "pre-
dicci6n" hecha POl' el etn6grafo, olvidan investigar la
variabilidad estadistica deesa capacidad de anuencia: en
otras palabras, prescinden de indagar la diferenciaci6n
cultural y/0 lingiiistica de la tolerancia a los errores y
de la redundancia del c6digo, asi como las condiciones
contextuales y personales en las que la aprobaci6n del
nativo se materializa. La predicci6n componencial que-
da entonces como cosa concreta y como sabiduria adqui-
rida, mientras quela sensibilidad cdtica y la competencia
para superar el "ruido" en la interacci6n del informante
y el etn6grafo perduran como abstracci6n que puede 0
no problematizarse.
Los principales problemas de la antropologia cog~i-
tiva, y los unicos que aqui nos interesan, son los .deIll-
dole epistemo16gica. En este sentido, cabe conclUlr q:ue
los etnocientificos han dejado la mayoria de los cuestlO-
namientos queseles han hecho en estado deirresoluci6n.
Hymes crey6 confutar a Burling cuando diferenci6 eI!-tre
las posibilidades combinatorias abstractas y las. cornbma-
ciones etnograficamente elicitables; pero este mlsmo aser-
to esconde oscuros sofismas. La explosi6n combinatoria
de Burling determina un continuum de posibilidades del
que lacultura extrae, ciertamente, una cantidad muy pe-
quefia, que es la que el analisis ~omponencial a~n:a;ena
y muestra. Poro hay que advertlr que el ~og:lltIvlsmo
en ningun momento expuso un modelo predICtlvo de la
combinatoria, que debe ser refrendada siempre palabra
por pa1abra POl'un informante que para e1lector OR un
fantasma.
Dado que no existe relaci6n aparente entre lml "ti-
pas" combinatorios propios de los diferentes dominiofj
o de los diferentes niveles del mismo dominio, ni nada
parecido a un modo de clasificar que sea culturalmente
idiosincratico, ni ninguna relaci6n axiomatizada (asi Hea
descriptivamente) entre los diversos modos de clasificar
y lexicalizar, hay que preguntarse que es 10 que verda-
deramente revela el cognitivismo. Con el la antropologia
en general, sin duda, ha experimentado un marcado pro-
greso y ha alcanzado una nueva cota. Pero la pregunta
sigue en pie.
V. B IB LIOGRAFJA B ASICA
DE ANTROPOl OGIA COGNITIVA I
Arnderson, Eugene, Sacred jish, Man, vol. 4, pags. 4-:V3-449, 1969.
Basso, K!eith, Wise words oj the western apache, en K . Basso y H.
Selby teds.), "Meaning in anthropology", Albuquerque, Uni-
versity of New Mexico Press, pags. 9.3-129, 1976.
Basso, Keith y Selby, Henry 0., Meaning in anthropology, Albu-
querque, University of New Mexico J'ress, 1976.
Beaugrande, Robert y iColby, Benjamin, Narrative models of ac-
tion and interaction, Cognitive Science, vol. 3, pags. 43-66,
1979.
Becker, Josep, A model jor the encoding oj experiential injorma-
tion, em: R. C. Schanck y K . M. Colby (eds.), ",Computer mo-
dels of thought and language, San Francisco, Freeman, pags.
'3,96-446, 1973.
Bendix, E. H., Componential analysis oj general ,vocabulary: the
semantic structure oj a set oj verbs in English Hindi and Jo,-
panese, Indiana University Research Center in Anthropology,
Folklore, and Linguistics, ,Publication 41, 196,6.
Berlin, Brent, A possibly paradigmatic structure jor Tzeltal prono-
minals, Anthropological Linguistics, vol. 5, N9 2, pags. 1-5, 1963.
- The concept oj rank in ethnogiological classijication, American
Ethnologist, vol. 3,pags. 381-399, 1967.
- A universalistic-evolutionary approach to ethnographic seman-
tics, en: Ann Fischer (ed.), "'Current directions in anthropo-
logy", Bulletin of the American Anthropologkal Association,
vol. 3, NQ3,2~ parte,pags. 3-18, 1970.
- Speculations on the growth oj ethnobotanical nomenclat'Ure,
Language in Society, vol. 1, pags. 51-86, 1972.
- Folk systematics in relation to biological classijication and no-
menclature, Annual Review of E.cology and Systematics, vol. 4,
pags. 2,59-2'71,1973.
1Invitamos a tener en cuenta que en Europa y Nor!;oulll(!I'!m
suele citarse la bibliografia COnfecha y paginas inmo,]in!;l\llllHIL,;
despues del autor.
The concept oj rank in ethnobiological classification: Some evi.
dence from Aguar'Una folk' botany, American Ethnologist, vol.
3, pags. 381~399, 1976.
Berlin, Brent; Boster, James y O'Neill, John, The perceptual bases
of ethno biological classification: evidence from Aguaruna Ji-
varo ornithology, Journal of Ethnobiology, vol. 1, pags. 95-
11)8, 1981.
Berlin, Brent; Breedlove, Dennis; Laughlin, Robert, y Raven, Peter,
Cultural significance and lexical retention in Tzeltal-Tzotzil
ethnobotany, en: Edmonson, Monroe (ed.), "Meaning in ma-
yan lamguages", La Haya, Mouton, pags. 143-164,.1973.
Berlim, Brent; Bre~dlo'Ve, Dennis, y Raven, Peter, Covert categories
and folk taxonomies, American Anthropologist, vol. 70, pags.
2;90.9, 1968.
- Principles of Tzeltal plant classification: An ~'ntroduetion to
the botanical ethnography of a mayan-speq.,king p.eople of
Highland Chiapas, Nue'Va York, Academic !Press, 1974.
Berlin, Brent, y Kay, Paul, Basic color terms: Their universality
and evolution, Berkeley, University of 'California Pres's, '1969.
Berlin, Brent, y EjmballRomney, Descriptive semantics of Tzeltal
numeral classifiers, en: A. K. Romney y R. G. D'Andrade
(eds.), "Tramscultural studies in cognition", Amerkan Anthro-
pologist, vol. 66, pt. 2, pags. 79-98, 1964.
Berreman, Gerald, Anemic and emetic analysis in social anthropo-
logy, American Anthropologist, vol. 68, p,ags. 346-354, 1966.
Black, Mary, Belief systems, en: John Honigmann (ed.), "Hand-
book of social and cultural anthropology", Chicago, Rl'lnd Me
Nally, pags. 509-578, 197.3.
Boyd, John Paul, The algebra of group kinf$ hip" Journal of Mathe-
matical "Psychology, vol. 6, ,pags.. 139-167, 1969.
- COfi1,ponential analysis and the substitution property, en: Paul
Kay (ed.), Explorations in mathematical anthropology, Cam-
bridge, MilT Press, pags. 50-59, 1971.
Brown, Cecil, Folk botanical life-forms: Their universality and
growth, American Anthropologist, vol. 79, pags. 317-342, 1977.
- Lexical universals and the human language faculty, en: M.
Saville-Troike (ed.) , "Georgetown University Round Table on
Languages and Linguistics 1977", Washington, pags. 75-,91,
1977a.
- Folk zoological life-forms: Their universality and g1'owth,
Aimed-can Anthropologist, :vol. 81, pags. 791-816, 1979.
- Growth and development of folk botanical life-forms in the
mfXyan language family, American Ethnologist, vol. 6, pags.
366-885, 1979a.
BroWn, Cecil, yo Witkowski, Sta;n~ey, Language u:l1f!I!~':'H(JIH, t'l~: Dlt.
vid Levinson et al., "E,xplammg human behavlOr , NllW lfltVUII,
HR RF Press, 1979.
Brukmam, J., On the new ethnography, en: Stephon 'ry]Ol' (od.t,
"Concepts and assumptions in contemporary ItIlLhro[lolol'.Y,
University of GeOrgia Press, 1969.
Buchler, Ira, y Selby, Henry, A formal study of myth, AusLlII: (;1'11-
ter for Intercultural Studies in Folklore and Oral JhKLot'y,
Ethmograph 1, 1968.
Burling, Robbins, A structura;l restatement of Njamal kinship te'nn:i-
nology, Man, vol. 6,2, pags. 122-124, 1962.
- Guro kinship terms and the analysis of meaning, Ethnology,
vol. 2, NQ1, pags. 70-85, 1963.
_ Cognition and componential If'nalysis: God:s truth or locus liO-
cus?, American AnthropologIst, vol. 66, pags. 20-28, 1964.
Burton, Michael,y Lorraine, Kirk, Meaning. and conte.xt: A st1!dy of
contextual shifts in meaning of Massa~ persomahty descMptorB,
AimericanEthnologist, vol. 4, pags. 734-761, 1977.
Carroll, John, y Casagrande, Joseph, La funci6n de las. clasificacio-
nes de la lengua en la conducta, en ;<\lfred G~Sm~t~, (comp.),
"IComunicacion y cultura", Buenos AIres, Nueva VISIOn, vol. 3,
pags. 141-163 (orig. 1966), 1977.
Casagrande Joseph y Hale Kenneth, Semantic relations in Papago
, , , d) " L' . It
folk definitions, en: Dell Hymes (e ., anguage 1TIcu ure
and society", Nueva York, Har,per and Row, 1967.
Colby, Benjamin, Folk science studies, EI Palacio, vol. 4, pags. 5-14,
19,63.
- Ethnographic semantics: A preliminary survey, Current An-
thropology, vol. 7, NQ1, febrero, pags. 3'-32, 1966.
- A partial grammar 0 '/ eskimo folktales, American Anthropolo-
gist, vol. 75, pags. 645-662',1973.
- Culture grammars, Science, vol. 187,pags. 913-919, 19'1,5.
Golby, Benjamin, yColby, 'Lore, The daykeeper: TheU[e an.d discour-
ses of an Ixil diviner, Cambridge, Harvard Un1Versity ;Press,
19,81.
Colby Benjamin; Fernandez, James, y Kronenfeld, Darvid, 1'0 W(L1'll
:z convergence of cognitive and symbolic anthropology, AmeTl.
ca:n :Ethnologist, vol. 8, NQ3, agosto, pags. 422.450, 1981.
Conklin, Harold, Hanun60 color, categories, Southewestern .Jourl1l11
of Anthropology, vol. 11, pags. 3-39-344, 1955.
The study 0 / shifting culturq,tion, Current AnthropoloA'Y, vol.
2, pags. 27-61, 1961.
- Lexicographical treatment of folk taxonomies, International
Journal of American Linguistics, vol. 28, ~l!l.gs.11'9-141, 196:2.
- Ethnor;enea.l0 gical method, en: Ward Goodenough (ed.), "Ex-
ploratIOns mcultural anthropology", Nueva York M,cGraw-
Hill, 1964. '
- Comentario de Basic color terms: Their un~versality and Evo-
lution, deBerlin y Kay, American Anthropologist vol. 75 pags.
931-942, 1973. ' ,
Coult, Allan, Lineage solidarity, transformational analysis and the
meaning of kinship terminologies, Man, vol. 2, NQ.1, marzo,
pags. 26-47, 1967.
--" A simplified method for the transformational analysis of kin-
ships terms, American Anthropologist, vol. 68 pags. 1476-1483
19,66. "
- Use and a,buse of computers in anthropology, en "Calcul et
f~rmalisation dans les sciences de l'homme", Paris, CNRS,
pags. 21-29, 1968.
Coult, Allan, y Randolph, Richard, Computer methods for analyzing
genealogical space, American Anthropologist, vol. 67, pags. 21-
29, 1965.
D'And.rade, Ro:y'Goodwin, Trait psychology and componential analy-
8~8. AmerIcan Anthropologist, vol. 67, NQ5, pags.2~15-228
196:5. '
- ProoerJJy-res for .pre.dicting kinship terminologies from features
of 80 ctal organtzatton, en: P. Kay (ed.), Op. cit. paQ's 60-75
1971. ' ,,' .
- A propositional analysis of U. S. American beliefs about illness
en: Basso y Selby (eds.), Op. cit.,pags. 1:5,5-180,1976. '
Dougherty, Janet, Salience and relativity in classification Ameri-
can Ethnologist, vol. 5, pags.66-80, 1978. '
Durbin, Mridula, The transfor1national models of linguistics and its
iv;plications. for an ethnology, of religion: A oase study of Jai-
ntms, Amenc3m AnthropologIst, vol. 72, pags.334-342, 1974.
Epling', P., A note on Njamal kin-term usage Man vol. 61 ,nags 152-
1:59, 1961. ' , , " . .
Fischer, John, The classification of residence in censuses American
, Anthropologist, vol. 60, pags. 508-517, 1958. '
Fowler, Cat~e~ne; Etnoecologia. en: Donald Hardesty, "Antropolo-
~~79~CologlCa' , Barcelona, Bellaterra, pags. 2'15-238(orig. 1977),
Fowler, patherine, y Leland, J., Some northern paiute native cate-
gONeB, Ethnology, vol. 6, pags. 381-404, 1967.
Frake, Charle's;The diagnosis of diseaBe arnonu th. S7tbfJ'ltwm 0 1
Mindanao, American Anthropologist, vol. 6,3, pllf,tll. 11-8,2.1961.
_ The ethnographic study of cognitive BysternB, on: ' r. Oh\dwln
y W.C. Sturtevant (eds.), "Anthropology and h'umll-n btlhlL.
'\liar", Washington, Anthropological Society, 19l12.
_ Notes on queries in ethnography, American Anthro{lo!oK"Mt.
vol. 66, pags. 132-145, 1964.
_ A structural description of Subanum 'religious' bohu'uio'r,un:
W.Goodenough (ed.), OP. cit.,pags. 111-129, 1964a.
French, David, An exploration o/Wasco ethnoscience, Yearbook or
the American Philosophi:calSociety, pags.,224-226, 1956.
_ The relationship of anthropology to studies in perception and
cognition, en: S. Koch (ed.), "Psychology: A study of a sci(1n-
ce", Nueva York, McGraw~Hi11, pags. 388-428, 19,63.
Geoghegan, William, Information processin.q systems in culture, en:
P. Kay (ed.) ,OiP. cit., pags. 3-35, 1971.
_ Natural information processing rules: Formal theory and ap-
plications to ethnography, Berkeley, University of California
Press, 1973.
Gladwin, Hugh, Semantics, schemata and kinship, trabajopresen-
tado en la Mathematical Social Science Board Conference on
Formal Analys,is of Kinship, Riverside, 1972.
Gladwin, Thomas, y Sturtevant, William (eds.), Anthropology and
hurnan behavior, Washington, Anthropological Society, 1962.
Goodenough, Ward, Property, kin, and community on Truk, Yale
University Publications in Anthropology, NQ 46, 19,51.
_ Componential analysis and the study of meaning, Language,
vol. 32, pa.gs. 195-216, 1956.
_ Residence rules, Southwestern Journal of Anthropology, vol.
12,pags. 22-37, 1956a.
_ Some applications of Guttrnan scaling to ethnography and oul
ture theory, Southwestern Journal of Anthropology, vol. 19,
pags. 235-250, 1963.
Yankee kinship terminology: A problem in componential analy-
sis, American Anthropologist, vol. 67, NQ:5, ,pt. 2, 1965.
Componential analysis, Science, vol. 156, N9 3779, pags. 1208-
1209, 1967.
_ Description and c0 1nparison in cultural anthropology, Chieaa'o,
Aldine, 1970.
Gregg; John, The language of taxonomy. An application of 81/mbo-
lic logic to the study of classificatory systems, Nuev9, York,
Columbia University Press, 19M.
Hammel, E. A. (ed.), Forrnal sernantic analysis, American Anthro.
:pologist, vol. 67, NQ5, 1965.
Hammer, Muriel, Some eommentson formal atii:Uysisof {jrammati.
. cal dnd csemantic systems, Ameri<;an Anthropologist, 'Vol. 68,
lPags. ,3162-373,1966.
:H:ays, Terenrce,Mauna: Explorations in Ndumba ethnobotany, tesis
de doctorado, Seattle, Universidad de Washington, 1974.
- Utilitarianladaptationist explanations of folk biol(} lgicalclassi-
fication:. Some cautionary notes, Journal of Ethnobiology, vol.
2, pags. 89-94, 1982.
Hunn, Eugene, A measure of the degree of correspondence of folk
to scientific biological classification, American Ethnologist, vol.
2; p:igs.309-32'7, 1975.
- Cognitive processes in folk ornithology: The identification of
gulls, Working Paper Nt?42, Berkeley, University of Califor-
nia, Language-Behavior Research Laboratory, 1975a.
- Toward a perceptual model of fokl biological classification,
AmericanEthnologist,vol. 3, pa,gs. 508-524, 1976.
Tzeltal folk zoology: The classification of discontinuities in na-
ture, Nueva York, Academic Press, 1977 (ed. 1978).
The utilitarian factor in folk biological classification, American
Anthropologist, vol. 84, pags. 830-847, 1982.
Hymes, Dell, Linguistic aspects of cross-cultural personality study,
. en: Bert Kaplan (ed.), "Studying personality ,cross-culturally"',
E,vanston, Row, Peterson, 1961.
- ~cJomentarioal articulo de Burling, Cognition dnd componential
analysis: God's truth or hocus-pocus?, American Anthropolo-
gist, vol. 66, pags. 116-119, 1964.
- Directions in (ethno-) linguistic theory, American Anthropolo-
gist, vol. 66, Nt?3, pt. 2, pags. 6-56, 1964a.
- The use of computers in anthropology, La lIaya, Mouton, 1965.
- La sociolin{jiiistica 1i la etnogr(/)fia del habla, en: Edwin Arde-
fier (comp.), "Antropologia social y lenguaje", Buenos Aires,
IPaid6s, pags. 115-151 (orig.1971),1976.
Hymes,_ DelI"y Gumperz, J. (eds.), Directions in sociolinguistics.
The ethnography of communication, Nueva York, Holt, Rine-
hart and Winston, 1972.
Jochim, M._ A., Hunter-gatherer subsistence and settlement: A pre-
dictivemodel, Nueva York, Academic Press, 1976.
.Jehnson, A., Ethnoecology and planting practices in a Swidden agri-
cultural system, American Ethnologist, vol. 1, [Jags. 87-101,
1974. ''''I
-Kat, }'Iaul, comerltario del articulo de Colby Ethnographic semantics,
Current Anthropology, vol. 7, pag. 21, 1966.
- (ed.),Explorations in mathematical anthrol,oloUlI. Cambrfdro,
M~TPress, 1971.
- Some theoretical implications of ethnographio Htlmnm.tA(!/f, In:
Ann FiScher I (ed.), Op. cit., pags. 19.31, 1970.
Kay, .Paul, y Kempton, Willett, What is the Sapir-Whorl 11'/1/)(/'''(1.
sis?, American kti'bhropologist, vol. 86, pags. 65-79, If)H4.
Keesing, Roger, comentario del articulo de 'Colby Ethnofl'raplt.'lo11/1_
mantics, Current Anthropology, vol. 7, pag.2,2, 1966.
- Formalization and the construction of ethnographies, en: :Pnul
Kay (ed.), Op. cit.,pags,. 36-49, 1971.
- Paradigms lost: The new anthropology and the new lingU'isUoH,
Southwestern Journal of Anthro;pology, vol. 28, pags. 299-3Jl2,
1972.
- Theories of culture, en: B. Siegel et al. (eds.), Annual Review
of Anthropology, Palo Alto, Annual Reviews IPress, 1974.
- Linguistic knowledge and cultural knowledge: Some doubts and
speculations, American Anthropologist, vol. 81, pags. 14-36,
1979.
Kroebel', Alfred, Classificatory systems of relationship', Journal of
. the Royal Anthropological Institute, vol. 39, 'pags.77-84, 1909.
Kronenfeld, .David, Fanti kinship: The structure of terminology and
behavior, American Anthropologist, vol. 7;5,pags. 1577-1595,
197,3.
- Sibling typology: Beyond Nerlove and Romney, American Eth-
nologist, vol. 1, ,pags. 489-506, 1974.
- Guttman scaling: Problems of conceptual domain, unidimensio.
nality, arid historical inference, Man, vol. 7, Nt?2, junio, pag,s.
255-276, 1972.
- Information processing and cognitive structure, trabajo pre.
sel1tadoen Iii Conference of Gognitive Anthropology, Riverside,
17 al20 de mayo, 1979.
- Particularistic or universalistic analyses of Fanti-Kin termino-
logy: The alternative. fJoals of terminological analysis, Man,
n. s., vol. 1,5, ,pags. 1,51-169, 1980.
-,-. Numerical taxonomy: Old techniques .and new assumptions, Cu-
rrent Anthropology, vol. 26, Nt?1, pags. 21-41, 1985.
Leech, Geoffrey, Semantica, Madrid, Alia.nza, 2lJ.ediei6tJ.(orig. 1974,
2lJ.edic. 1981), 1985.
Lenneberg, Eric, y Roberts, John, The language of experience: A
study in methodology, Memoir 13 of the International Journal
of American Linguistics, Bloomington, 1956.
Lounsbury, Floyd, Asemdntic analysis of the Pawnee kinship usan'.
Language, vol. 32,pags. 158-194, 1956.
_ The structural analysii of kinship semantics; Preprint of Pa-
pers for the Ninth International Congress of Linguistics, Cam-
bridge, MITPress, pags. 583-588, 1962.
- Another view of Trobriand kinship catego>ries, American An-
thropologist, vol. 67, N9 5,pags. 142-1815,1965.
- Lenguaje y cultura, en: Sidney Hooll: (comp.), "Lenguaje y
filosofia", Mexico, Fondo de Cultura .Econ6mica, pags. 15-52
(orig. 19'69), 1982'.
Lyons, John, Semantica, Barcelona, Teide (Qrig. 1977), 1980.
Manning, P. K., y Fabrega (Jr.), Horacio, Fieldwork and the "New
. Ethnography"; Man, vol. 11, .pags.39-52, 1976.
McKinley, Robert, A critique of the reflectionist theory of kinship
terminology: T,he Crow-Omaha case, Man, 'Vol. 6, ,pags.228-
247, 1971.
Metzger, Duane, y Williams, Gerald, A formal ethnographic anali-
sys of Tenejapa Ladino weddings, American Anthropologist,
vol. 6,5,pags. 1076-1101, 196,3.
_ Tenejapa medicine: The curer, SouthwesteTl1 Journal of An-
thropology, vol. 19, pags. 216~234, 196,3a.
-'- Procedures and results in the study of native categories: TZ6l-
zal firewood, American Anthropologist, 'Vol.68, pags. '389-407,
1966.
Perchonock, Norma, y Werner , Navaho s.'J!stems of classification:
Some implications for ethnoscience, Ethnology, vol. 8, ,pags.
22,9-242, 1969.
Pike, Kenneth; Puntos de vista eticos 11 emicos para la descripci6n
de la conducta, en: Alfred G. Smith (comp.), Op. cit., vol. 1,
pags. 2313-248, 1976.
Quinn, Naomi, A natural system used in Mfantse litigation settle-
ment, American Ethnologist, vol. 3,pags. 331-3,51, 1976.
_ Do Mfantse fish sellers estimate probabilities in their heads?,
American Ethnologist, vol. 5, 'pags. 206~.226, 1978.
Randall, Robert, How tall is a taxonomic tree: Some evidence for
dwarfism, American Ethnologist, vol. ;3, pags~543-5,53, 1976.
.Reynoso, Carlos, Modelos cognitivistas en etnomusicologia, trabajo
prese:ntado en las Segundas.J ornadas de Musicologia, Buenos
Aires, 2' al 5 de octubre, 1985.
_ Paradigmas y estrategias en antropologia simb6lica, 'presenta-
do" en el Taller de Discusi6n de Trabajos de Investigaci6nen
Antropologia,-Buenos Aires, Instituto N3icional de Antropolo-
gia, 1986, (1985a).
Rice, Elizabeth, On' 'cultural schemata, American Ethnologist, vol.
7, pags. 152-171, 1980.
.RomrieY',Jay, The formal analysis of kinship: 1. a" n''I'al ana.Z uHll
mainframe, Annual Meeting of the American knthro.polorloll
Association, Chicago, 1957.
Romney, A. Kimball, y D'Andrade, Roy Goodwin, Cogn'lt-i'/Jll (1,1I1Jtltlf,1I
of english kin terms, American Anthropologist, vol. no, N Q n,
pt. 2; ,pags. 146-170, 1964.
Romney, A. Kimball, y Epling, P. J., A simplified model of J(rWitl'frl
kinship, American Anthropologist, vol. 60, pags. 59-74, llJl'IA.
Romney,A. Kimball.; Shepard, Roger, y Nerlove, Sara (eds.), Mul-
" tidimensional scaling: Theory and applications in the beha1!'l:o-
ral sciences, 2 vols., Nueva York, Seminar Press, 1972.
Sanday, ,Peg1g'y, The "Psychological Reality" of American-English
Kinship Terms: An information-processing approach, Ameri-
CanAnthropologist, vol. 70, pags.509-523, 1968.
Schank, ROg1er, y Abelson, Robert, An inquiry into human know-
ledge structures, Hillsdale, Erlhaum, 1977.
Schneider, David Murray, American kin terms and terms for kins-
men: A critique of Goodenough's componential analysis of Yan-
" kee kinship terminolo,qy, American Anthropologist, vol. 67, NQ
5, pt. 2, ,pags. 288-308, 1965.
Spradley, J. ,P. (ed.), Culture and cognition, San Francisco, Lon-
dres y Toronto, Chandler, 1972.
Stefflr~,. yolney; Reich, Pe!er, y McClaran-Stefflre,Ma~lys, Some
elwthng and computatwnal procedures for descriptwe seman-
tics, en: P. Kay (ed.), OP. cit., pags. 79-116, 1971.
Sturtevant, William, SfJudies in ethnoscience American Anthropolo-
gist, vol. 66, NC?3, pags. 99-131, 1964.'
Tax, Sol, Some problems of social organization, en: Fred ,-Egoga,n
(ed.), "Social organiz.ation of the North American tribes"
Chicago, University of Chicago Press, 19'37. '
- The ~ocial organization of Fox indians, en,P. Eggan (ed.),
, OP. Clt., 1937a.
Tyler, Stephen, Cognitive anthropology, Nueva York, Holt, Rine-
hart and Winston, 1969.
Wallace, Anthony F. . c. , On being just complicated enough, !PrOMO-
dings of the National Academy of Sciences, vol. 47; pags. 4,1S8-
464, 1961.
- Culture and cognition, Science, vol. 13>5,p8lgs. 3,5.1-357,1962.
- The problem of the psychological 'validity .of componential ana-
lyses, AJmedcan Anthropologist, vol. 68, epags. 2!29-248, 1966.
Wallace; Anthony F. C., y Atkins, John, The meaning of kin.Mop
lerms, American Anthropologist, vol. 6'2, pags. 5,8-80, 1960.
Werner, Oswald, S~ma1itids of Navaho medical terms, International
Journal of Ame:t:ieanLinguistics, vol. 31, pags. 1.17, 1965.
- Ethnoscience and praf1matics, Anthropological Linguistics, vol.
8, NQ8, pags. 42-65, 1966.
-Systematized lexicography or ethnoscience: The use of compu-
ter-made concordances, American Behavioral Scientist vol 10
pags.5c8, 1967. ' . ,
- E} hnoscience 19'7'2, Annual Review of Anthropology, vol. 1,
pags.271-308, 1972'.
- The 8ynthe~ic i'l} formant model on the simulation of large lexi.
cal/semantw fwlds, en: Marvin Loflin y James Silverberg
(eds); "Discourse and inference in cognitive anthro:pology",
La Haya, Mouton, pags. 45-82, 1978.
Werner, Oswald, y Fenton, Joann, Method and theory in ethnoscien-
ce orethnoepistemology, en: Raoul NarolI y Ronald Cohen
, (eds.), "A handbook of method in cultural anthropology Gar-
deIlICity, Natural History Press, 1970 (edit. 197.3,), pag~. 537-
1580,1973.
Werner, Oswald; Frank, Jeanett, y Begishe, K. Y., A programmed
guide to Navajo transcription, Evanston, Northwestern Uni-
versity iP:ress, 2:).edici6n, 19'67.
Wexler, Kenneth, y Romney, A. Kimball, Individual variations in
cognit~v'e structures, en: Romney, Shepard y Nerlove (eds:)
OP. dt:, pags.. 73-92, 1972. '
Williams, Gerald, Linguistic reflection of cultural systems Anthro-
. pological Linguistics, vol. 8, Nt?8, ,:p,ags.13-21, 196'6. '
Witkowski, Stanley, y Brown, Cecil, An explanation of color nomen-
clature universals, American Anthropologist, vol. 79, pags. 50.
57, 1977.
- Mesoamerican: A proposed language phylum, American An.
thrQPQlogist, vol. 80, pag,s. 942-944, 1978.
- Lexical universals, Annual Review of Anthropologist, voL 7,
pags: 427-451, 1978a.
AlIais, M., The -foundations of a positive theory of choice involving
risk and a criticism of the postulates of the american school,
en: M. AlIais y O. Hagen (Icomp.), "Expected utility hypothe-
ses and the AlIaispa,radox", Dordrecht y Boston, Reidel, pags.
27-45, 1979.
Bagnato, Robert; A reinterpretation of Davenport'8 Q(JJrII, th.o'rll
analysis: Brief communication, American Anbhrolloloil"t, vol.
76,pags. 6,5-66, 1974.
Black, Max, Modelos y metaforas, Madrid, Tecnos, 1960.
- Algunas dificultades con el whorfismo, en: Sidney Iloolt (uti.) I
Op. cit., pags.5'3-60, 1982.
Bulmer, Ralph, Why is the cassowary not a bird? A probl/nn oj'
'zoological taxonomy among the Karam of the New G'winol
Highlands, Man, vol. 2, Nt?1, mamo, pags. 5-25, 1967.
Bunge, Mario, Seudociencia e ideologia; Madrid, Alianza, 1985.
Bux6 Rey, Maria Jesus, Introducci6n, en: Dan Sperber, "EI simbo-
lismo en general", Barcelona, Anthropos-Editorial del Hom-
bre, 1978.
- Antropologia lingiiistica, Barcelona, Anthropos-Editorial del
Hom.bre, 1983.
Carneiro, Robert, Scale analysis as an instrument for the study of
culture evolution, Southwestern Journal of Anthropology, vol.
18, pag,s. 149-169, 1962.
Chafe, W. L., Meaning and the structure of language, Ohicago,
University of 'Chicago Press. (Traducci6n espanola: Signifi-
cado y estructura de la lengua, Barcelon;a, Planeta, 1976.) I
1971.
Cole, Michael; Frankel, F., y Shar,p, D. W., The development of
free recall learning in children, Developmental :psychology,. vol.
4, pags. 109-123, 1971.
Cole, Michael, y Gay, John, Culture and memory, American Anthro.
pologist, vol. 74, pags. 1066-1084, 1972.
Cole, Michael; Gay, John, y Glick, J. J., Some experimental studies
of Kpelle cuantitative behavior, Psy'chocronomic Monograph
Supplements, vol. 2', Nt?10, :pags. 173-190, 1968.
Feuer, L. S., Sociological aspects of the relations between language
and philosophy, Philosophy of Science, vol. 20, pags. 85-100,
19'5;3.
Gay, John, y Cole, Michael, The new mathematics and tlte old cul.
ture, Nueva York, Holt, Rinehart and Winst~lll, 1967.
Geertz, Clifford, The interpretation of cultures, Nueva York, :6uslc
Books, 1973. . I
Harris, Marvin, Why a perfect knowledge of all the rules that on.
must know in order to act like a native cannot lead to a know-
ledge of how natives act, Journal of Anthropological Rcsol\J'(~h,
vol. 30, pags. 242-251, 1975.
- kl dosarrolto de la tearta IirvtropoiJgtca, Madrid, Siglo :X~ 1
(orig. 1968), 1978.
Hymes, Dell (ed.),Reinventing Anthropology, NuevaYork, Random
House, 1972.
Kahneman, D., y Tversky, Amos, Prospect theory: Analysis and
decision under risk, Econometrica, vol. 47, pags. 263-2~1, 1979.
Kaplan, Da'Vid,y Manners, Robert, Introducci6n critica a la teoria
arvtropo16gica,Mexico, Nueva Imagen,2lJ. edici6n (orig. 1972),
19181.
Katz, J. J., y Fodor,J. A., The structure of a semantic theoryJ,Lan~
guage, vol. 39,pags. 170-210, 1963.
Klein, Sheldon, Analogy and mysticism and t~e structure of culture,
Gurrent Anthropology, vol. 24, NQ2, pags. 151-180',1983.
Kuper ..Adam, Antropologia y antrop6logos. La escuela britanica
1922-1972, Barcelona, Ana,grama (sin fecha), 19'72'.
Lamb, S. M., The sememic approach to structural semantics, Ame-
rican~nthropologist, vol. 66, p,ags; 57-78, 1964.
Leaf, Murray, Unw, hist6ria da antropologi.a, Sao Paulo,Zahar-
EIDUSP (orig. 1979), 1981.
Lenneberg,E., Cognition in ethnolinguistics, Language, vol. 29, pa-
gi!llas463-471, 195,3.
Mazur, Allan, Game theory and Pathan segmentary opposition, Man,
vol. 2, NQ3, pags. 465-466, 1967.
Naroll,Raoul, y ICohen, Ronald (eds.), A handbook of method in
cultural anthropology, GardenCity, Natural History Press '(re.
dactado en 19'69,fecha deed1ci6nind1cada1970, ,pubHcadoen
.1973),1973.
Newell, Allen, y Simon, Herbert, Information processing systems,
CarnegieInstitute of Technology, Working Paper 76, 1964.
Nida,E. A., Towards a science of translating, Leiden, Brill, 1964
.- Exploring semantic structures, Munich, Fink, 1975.
Ogden, C. K., y Richards, I. A., El significado del significado, Bar-
celona, P,aid6s"1984.
O.hnuki-Tierney, Emiko, Phases in human perception/conception!
symbolization processes: Cognitive anthropology and symbohc
classification, A:mericanEthnologist, vol. 8, NQ'3, .pags. 451-
460, 1981.
Pe l t o, IPertti, Anthropological research, NuevaYork, :B:arper&Row,
. 1970.
:ae.d,Dwliht, y Read, Catherine, A critique of Davenport's game
~h.o'1'1l analysis, American Anthropologist, vol. 72, pags. 351-
85~, 1970.
.Sahlins, Marshall, Au coeur des. socUtes. Batson utilitatre et raison
culturelle, Paris; Galimard (od-g.1976), 1980.
Sanchez de:Zavala, Victor ~comp.), Sern;antic,!,y sintaxis en la lin.
guistica .transformatorta / 1, MadrId, Ahanza, 1974.
Segall M H.' Campbell, D. T., y Herskovits, M. J., The influenoe
ot c:Ult;u;eon visual perception, Indianapolis, Bobbs-Merril,
1966.
Service, Elman, Evoluci6n y cultura, Mexico, iPax, 1973.
Sperber Dan I~a pensee symbolique est-elle pre-rationelle?, en: Mi-
, , . ' L f t' b l' "
chel Izard y Pierre Smith (-ads.),' a oneIOnsym0 Ique,
Paris, Gallimard, pags. 17-42, 1979.
Tambiah, Stanley, The magical power of words, Man, n. s., vol. 3,
,pags. 175-206, 1968.
_ Animals are good to think and good to prohibit, Ethnology, vol.
8, pags. 42,3-459,1969.
Weinreich, Uriel, On the semantic structure of langua[Je, en: J.
Greenberg (ed.), Universals of language, CambrIdge, MIT
Pres's, 19,6,3.
- Explorations in semantic theory, en: T. A. Sebeok (~d.), Cu-
rrent trends in linguistics, LaHaya, Mouton, vol. 3, pags. ,395-
477, 1966.