Entrevista con Ulrich Beck: "El nacionalismo no da mucho juego para el reconocimiento de los otros"

Daniel Gamper Ulrich Beck (1944) es profesor de ociolog!a en la Universidad de "unich # en la $ondon chool of Economics and %olitical cience& Es cola'orador de prensa ((rankfurter )llgemeine *eitung) # dirige un centro de investigaci+n so're la segunda modernidad o modernidad refle,iva& u o'ra sociol+gica est- centrada en la comprensi+n del presente m-s inmediato sin renunciar a una postura cr!tica .ue ofre/ca una gu!a para el futuro& $as sociedades actuales se caracteri/an0 seg1n Beck0 por su e,trema complejidad en un momento hist+rico en .ue0 por a2adidura0 las instituciones pol!ticas tradicionales han perdido gran parte de su poder a manos de las multinacionales # sus estrategias de deslocali/aci+n& En semejante situaci+n se constata una creciente desregulaci+n .ue0 a su ve/0 redunda en la aparici+n de nuevos riesgos e incertidum'res& Este concepto de riesgo lo desarroll+ en el li'ro con el .ue ad.uiri+ notoriedad internacional en el -m'ito sociol+gico: $a sociedad del riesgo& El ser humano a finales del siglo 33 # principios del siglo 334 dispone de los medios para poner en peligro a su propia especie0 pues sus actividades da2an el entorno ecol+gico # sus tecnolog!as no est-n e,entas de riesgos0 en algunos casos a1n desconocidos& $os individuos # los Estados son tanto la fuente del riesgo como del control de lo impredeci'le& Esto conlleva un cuestionamiento radical de las categor!as tradicionales de las ciencias sociales # de los t5rminos en los .ue se conci'en las pol!ticas nacionales e internacionales& Entre sus 1ltimas propuestas0 destaca por su car-cter pol5mico su defensa de la renta '-sica para todos los ciudadanos0 como medio de garanti/ar su independencia # como alternativa a la imposi'ilidad de la plena ocupaci+n& e han traducido numerosas o'ras del autor0 entre las .ue destacan 67u5 es la glo'ali/aci+n80 El normal caos del amor0 $a democracia # sus asesinos0 $a individuali/aci+n0 $a mirada cosmopolita o la guerra es la pa/0 $a sociedad del riesgo0 $i'ertad o capitalismo0 %oder # contrapoder en la era glo'al0 o're el terrorismo # la guerra # Un nuevo mundo feli/ (todas pu'licadas por la editorial %aid+s)& $a presente entrevista se reali/+ con motivo de una conferencia de Ulrich Beck en el 9entre de 9ultura 9ontempor:nia de Barcelona (999B)& En sus libros, especialmente en Poder y contrapoder en la era global (Paids), usted distingue entre "cosmopolitismo" y "cosmopolitizacin". Podra explicarnos estos conceptos? El cosmopolitismo se refiere a la discusi+n filos+fica0 es un concepto normativo .ue se remonta a la tradici+n filos+fica de la 4lustraci+n& El pensamiento cosmopolita est- !ntimamente vinculado0 de una parte0 con la idea .ue0 como dice ;ant0 los acontecimientos lejanos tam'i5n nos influ#en o afectan0 #0 de la otra0 con la concepci+n del ciudadano del mundo& El cosmopolitismo es en este sentido un cosmopolitismo refle,ivo0 es decir0 una teor!a .ue uno puede elegir0 un sa'er .ue puede llevarnos a actuar en consecuencia& !u" #ay de la cosmopolitizacin? Es lo mismo !ue globalizacin? $a cosmopoliti/aci+n no es el proceso de transformaci+n del cosmopolitismo0 sino .ue es la e,periencia con la .ue de'emos confrontarnos a principios del siglo 3340 a sa'er0 .ue las fronteras de anta2o #a no tienen el mismo significado& <os encontramos0 pues0 en una situaci+n de interdependencia glo'al de la .ue no podemos escapar ni podemos o'viar& Esta nueva situaci+n se manifiesta en la e,periencia de la imposi'ilidad de marcar las fronteras con los otros0 con la alteridad& $mo se e%empli&ica esta situacin? %or ejemplo en el hecho de .ue controlamos las fronteras e intentamos mantener con violencia a los e,tra2os en el e,terior0 pero al mismo tiempo en el mercado de tra'ajo ha# una competencia inmediata con todo tipo de agentes .ue ofrecen su tra'ajo en todos los pa!ses0 con independencia de las fronteras pol!ticas& =tro de los casos es la e,periencia de la interdependencia de riesgos glo'ales0 como la #a casi olvidada cat-strofe del tsunami en 4ndonesia& Esto significa .ue la cosmopoliti/aci+n es un proceso no deseado0 ni elegido& >ampoco es realmente perci'ido en la actualidad0 si 'ien se va introduciendo de modo cada ve/ m-s di-fano en los espacios de e,periencia de la humanidad0 mediante la radicali/aci+n de los procesos de moderni/aci+n # sus consecuencias& En este sentido la cosmopoliti/aci+n es am'ivalente # no se de'e confundir con el cosmopolitismo pol!tico0 aun.ue comparte con 5l algunos rasgos0 por ejemplo0 .ue los seres humanos se hallan confrontados con lo otro de manera involuntaria # for/ada0 sin .ue e,ista la posi'ilidad de ahu#entar del mundo este estado de cosas& El cosmopolitismo siempre se pens+0 por as! decir0 como una opci+n0 pero ahora la humanidad est- o'ligada a aceptarlo0 en 1ltima instancia a causa de los atentados terroristas& Por !u" no #ablar de globalizacin? 'u" di&erencia #ay entre este concepto y el de cosmopolitizacin?

$a diferencia entre am'os conceptos es mu# importante # pro'a'lemente ha'r!a .ue caracteri/ar diversas dimensiones& Empecemos por la idea de glo'ali/aci+n .ue en s! es un concepto ne'uloso0 poco claro& 9asi siempre se utili/a de manera e,clusiva en relaci+n con estados de cosas econ+micos0 pero el mundo tam'i5n conoce la glo'ali/aci+n pol!tica # cultural& in em'argo estos usos entienden la glo'ali/aci+n de modo aditivo& En !u" sentido? $as personas viven en una regi+n0 luego en una naci+n0 luego en una uni+n de pa!ses0 etc&0 como si las capas de la glo'ali/aci+n se fueran a2adiendo0 de manera aditiva& e trata de algo as! como si vivi5ramos en un modelo de ce'olla0 en el .ue lo glo'al es la 1ltima magnitud0 la capa e,terna& )s! conci'i+ tam'i5n la teor!a sociol+gica el concepto de sociedad mundial: como un paso necesario dadas sus cr!ticas a la sociedad nacional& ?e modo .ue la deducci+n .ue le pareci+ l+gicamente necesaria fue0 una ve/ criticado el escal+n nacional0 el paso hacia una sociedad mundial& $o mismo se puede decir de 4mmanuel @allerstein 1 .ue desarrolla una AorldBs#stem theor# (teor!a del sistemaBmundo) como la totalidad de las relaciones nacionales e internacionales .ue se dan en la din-mica del capitalismo mundial& = el caso de Cohn "e#er D0 por citar a los m-s famosos0 .ue ha'la de una glo'al polit# (pol!tica mundial)0 de glo'al culture (cultura glo'al)0 .ue le lleva a pensar en una rep1'lica mundial& Esta ser!a0 por as! decir0 la consecuencia l+gica de lo .ue denomino nacionalismo metodol+gico& Puede explicarnos este concepto? El nacionalismo metodol+gico considera .ue la unidad de investigaci+n es la sociedad nacional& <o se trata de una propuesta te+rica definida claramente0 sino antes 'ien del presupuesto t-cito de la ma#or parte de las teor!as sociales& En contraposici+n con esta insistencia del nacionalismo metodol+gico en las fronteras nacionales0 el cosmopolitismo a'andona las diferencias: entre nosotros # los otros0 entre interior # e,terior0 entre glo'al # local0 pero tam'i5n entre las diversas sociedades nacionales& %ero no s+lo a'andona las diferencias0 sino tam'i5n la l+gica del argumento0 esto es0 mientras .ue para el nacionalismo metodol+gico estas diferencias son entendidas como una alternativa e,clu#ente0 como un "o lo uno o lo otro"0 para la cosmopoliti/aci+n se trata de deshacer esta diferencia0 #a .ue parte del hecho de .ue la propia vida es directamente una parte integrante de una crisis glo'al0 de un acontecer glo'al& <o ha# un l!mite claro .ue separe0 de modo .ue no ca'e ha'lar de un "o lo uno o lo otro"0 sino antes 'ien de diversas formas de "tanto lo uno como lo otro"& %or consiguiente0 se precisa una nueva metodolog!a para las ciencias sociales0 a sa'er0 un cosmopolitismo metodol+gico al .ue #a no le sirven las diferencias so're las .ue se edific+ la teor!a pol!tica # la investigaci+n social& El gran reto de su teor!a es el intento de descri'ir lo .ue tenemos justo delante de los ojos0 un fen+meno del .ue no podemos alejarnos # .ue al mismo tiempo no podemos o'servar0 pues su naturale/a es glo'al& Esta dificultad parece ponerse de manifiesto en relaci+n con el concepto de frontera& 69u-l es el concepto correspondiente cuando se a'andona el nacionalismo metodol+gico8 6%odemos seguir ha'lando de alg1n tipo de fronteras8 >iene ra/+n0 pero esta dificultad se puede aplicar a todos los conceptos con .ue opera el nacionalismo metodol+gico: Estados0 fronteras0 naciones&&& %ienso .ue el primer paso de'e ser consecuente& $a ciencia social tal # como surgi+ en el siglo 343 # se desarroll+ en el 33 #a conten!a ciertos elementos del cosmopolitismo& Esto se puede ver en el pensamiento de cl-sicos como Emile ?urkheim0 Feorg immel o "a, @e'er& En el caso de @e'er esto se ve claramente en su mirada dirigida hacia la religi+n mundial presente en sus comparaciones culturales& En la o'ra de ?urkheim el cosmopolitismo incipiente se manifiesta de modo e,pl!cito en su aceptaci+n de la ciudadan!a mundial como un elemento de las sociedades modernas& G para immel claramente en el concepto de cultura moderna del .ue el e,tranjero no puede ser e,cluido& ) pesar de estos precedentes0 desde la egunda Fuerra "undial la sociolog!a0 la teor!a pol!tica # el resto de las ciencias sociales se constru#eron e,clusivamente so're el nacionalismo metodol+gico& >odas las ciencias pensaron hasta sus 1ltimas consecuencias dentro de la tradici+n del nacionalismo metodol+gico # no se encuentran ejemplos de desarrollos sistem-ticos .ue va#an m-s all-& e puede decir incluso .ue aceptaron irrefle,ivamente el nacionalismo metodol+gico& <o s+lo la ciencia0 sino tam'i5n la pol!tica0 el Estado # la democracia se pensaron en relaci+n con la naci+n # con el EstadoBnaci+n& $mo se explica este &enmeno? "e resulta incomprensi'le contemplar c+mo una ciencia tan refle,iva como la ciencia social o como la historia llegan a un consenso sin pens-rselo so're los presupuestos '-sicos del nacionalismo metodol+gico& E,isten ciertamente controversias mu# diversas0 pero siempre so're el trasfondo de un acuerdo t-cito so're el nacionalismo metodol+gico& >oda la investigaci+n emp!rica sigue esta l!nea de investigaci+n& e puede decir .ue estas ciencias se edifican so're una negaci+n de lo .ue est- sucediendo0 en realidad0 una negaci+n de la realidad& $as ciencias sociales se han enfrentado de un modo completamente insuficiente a la glo'ali/aci+n0 centr-ndose en tratamientos espec!ficos aplicados a los diversos conte,tos nacionales& Esto ha conllevado .ue la investigaci+n emp!rica se dirija en direcciones .ue son en todo punto irrelevantes& <o nos informan so're las nuevas relaciones de mesti/aje e hi'ridaci+n0 .ue modifican el perfil de las fronteras& E,perimentamos crecientemente .ue los medios de comunicaci+n tienen m-s 5,ito en informar de esta nueva situaci+n .ue las ciencias sociales& e trata de un desarrollo parad+jico& 'u" #ay !ue #acer para e(itar este predominio del nacionalismo metodolgico? e necesita un cuestionamiento radical de las categor!as e,istentes& ?e ah! .ue mi propuesta sea fundar una nueva teor!a cr!tica a partir de este nacionalismo metodol+gico0 .ue tenga al cosmopolitismo como trasfondo normativo& >enemos .ue reapropiarnos de las ciencias sociales como ciencias de la realidad& ?e'emos reorgani/arlas # a'rirlas a este nuevo

desarrollo0 para sacarlas de la irrelevancia en la .ue han ca!do en relaci+n con los de'ates p1'licos0 una irrelevancia .ue con toda seguridad se de'e a su incapacidad para perci'ir la realidad& Por dnde debera empezar esta nue(a ciencia social crtica? %ara responder a su pregunta de'o centrarme en las diversas fases de recepci+n de la glo'ali/aci+n0 sin a'andonar ahora #a la perspectiva del cosmopolitismo metodol+gico& Ha# tres fases: la primera es la negaci+n0 la segunda es una confrontaci+n sistem-tica0 anal!tica # emp!rica con la glo'ali/aci+n0 como la llevada a ca'o por ?avid Held I0 # la tercera es una fundamentaci+n epistemol+gica de esta discusi+n& El argumento es mu# sencillo: si lo social no puede #a ser anali/ado en t5rminos nacionales0 entonces la unidad de investigaci+n de las ciencias sociales de'e modificarse0 #a no posee la utilidad .ue ten!a& 7ueda entonces claro .ue las fronteras sociales no pueden ser consideradas fronteras .ue definen nuestro o'jeto de investigaci+n0 pues la perspectiva .ue proponen no nos permite e,plicar de modo adecuado las intersecciones de fronteras0 las eliminaciones de fronteras0 las me/clas de fronteras& o're esto se fundamenta una discusi+n metodol+gica0 .ue no s+lo afecta a los estudios pol!ticos o sociol+gicos0 sino tam'i5n a la antropolog!a # a la etnolog!a& Esto significa .ue de'emos definir de un nuevo modo la unidad de investigaci+n& $u)les deben ser estas unidades de estudio? ).u! empie/an las dificultades& $as propuestas #a e,isten # son muchas& e hace necesario empe/ar a estudiar las ciencias sociales de modo comparativo& Esta es una de las cuestiones elementales& Ha# por ejemplo propuestas a favor de tomar unidades locales0 por ejemplo0 Barcelona0 en donde ha'r!a .ue ver c+mo se me/clan las diversas influencias # .u5 m5todos de'emos aplicar para entenderlos& Go tra'ajo en un gran centro de investigaci+n en "unich en donde nos ocupamos justamente de estas cuestiones: .u5 unidades de'emos elegir& )h! surge la pregunta de las fronteras& Es un error afirmar .ue el cosmopolitismo metodol+gico parte de .ue no e,isten fronteras& En primer lugar el concepto de frontera es en muchos sentidos una met-fora& Ha# .ue preguntarse en primer lugar .u5 suele entenderse por frontera: 6se entiende por ejemplo la frontera del EstadoB naci+n8 6= la frontera entre vida # muerte8 6= la diferencia entre sujeto # o'jeto8 Una de las conclusiones a la .ue hemos llegado es .ue el concepto de frontera es mu# amplio& $a tesis '-sica sostiene .ue efectivamente los modos antiguos de tra/ar las fronteras #a no funcionan0 pero esto no significa .ue #a no e,istan0 sino .ue e,isten nuevos modos de tra/arlas& $as tendencias en el tra/ado de fronteras son ahora mucho m-s contingentes0 pues #a no poseen la capacidad vinculante .ue se les atri'u!a& Eso no significa .ue las fronteras ha#an perdido valor0 al contrario0 pues algunos grupos concretos pueden valorarlas en alto grado& 4gualmente0 las fronteras ahora pueden ser modificadas0 se las considera entidades sujetas a cam'io0 lo cual nos sit1a ante muchos conflictos novedosos& Esto se relaciona con una distinci+n con la .ue llevo tiempo tra'ajando0 a sa'er0 la aparici+n de la segunda modernidad& 'u" es la segunda modernidad? %rimero de'emos definir la modernidad& Hasta ahora hemos conce'ido la modernidad como un pro#ecto consumado o no& En nuestro centro de investigaci+n distinguimos entre los principios # las instituciones de la modernidad& $os principios '-sicos de la modernidad son0 por citar algunos0 la necesidad de fundamentar los argumentos0 el individualismo0 la organi/aci+n comercial0 asuntos ciertamente controvertidos so're los .ue se discute no s+lo en sociolog!a sino tam'i5n en filosof!a& En la as! llamada primera modernidad0 estos principios son aplicados por ciertas instituciones: el sistema del individualismo sistemati/ado .ue tiene .ue ver con los derechos '-sicos0 la e.uiparaci+n de sociedad # Estado en los EstadosBnaci+n0 # las distinciones concomitantes entre interior # e,terior& $a segunda modernidad supone la desaparici+n de algunos de los principios '-sicos .ue de'!an ser protegidos # desarrollados por las instituciones modernas& $a tesis es .ue no vivimos en la postmodernidad0 es decir0 en un momento en el .ue han desaparecido los principios de la modernidad0 sino en una constelaci+n en la .ue los principios se han radicali/ado # su divisi+n se ha superado& ?e ah! .ue las instituciones # las fronteras de anta2o sean cuestionadas radicalmente& e trata de las consecuencias de la victoria de la modernidad .ue han puesto en cuesti+n los fundamentos de las instituciones& Puede concretar su planteamiento con un e%emplo? %ensemos por ejemplo en los derechos humanos& En un primer momento se institucionali/aron en el -m'ito de la ciudadan!a& Eran0 pues0 los derechos de los ciudadanos& ?e ah! .ue0 como dijo de manera contundente Hannah )rendt0 los derechos humanos valen menos .ue el papel en el .ue est-n impresos& Es decir0 ha'!a .ue tener un pasaporte para estar protegido por estos derechos0 pues el Estado era el .ue garanti/a'a los derechos humanos en tanto .ue derechos de los ciudadanos& $a e,periencia de la 'ar'arie en )lemania0 entre otras pero esta de modo radical0 puso de manifiesto .ue justo la instituci+n .ue de'e proteger # garanti/ar los derechos de los ciudadanos puede ser la .ue los amenace # los vulnere en toda su amplitud& ?e esta e,periencia surgi+ la idea .ue ha'!a .ue garanti/ar los derechos con independencia de las fronteras0 no los derechos de los ciudadanos sino de los seres humanos& <os hallamos pues ante el mismo principio de radicali/aci+n de los principios de la modernidad& En esta situaci+n0 tanto en el conte,to nacional como internacional0 los derechos humanos # las unidades de estos derechos no son 1nicamente una instancia moral0 sino .ue desempe2an un papel pol!tico0 son un poder en el -m'ito de la pol!tica mundial con todas las am'ivalencias .ue esto implica& En resumen0 la segunda modernidad es una reali/aci+n radicali/ada de los principios de la primera modernidad: elimina las fronteras0 pero ah! surge la segunda parte del argumento0 pues en tanto .ue las elimina impone nuevos tra/ados de fronteras .ue #a no poseen el mismo poder vinculante ni la misma valide/0 sino .ue son mu# am'ivalentes& 'u" #ay !ue entender por ambi(alencia?

Ha# un ejemplo en el .ue esto se puede ilustrar mu# 'ien: la frontera entre vida # muerte& El progreso t5cnico # el desarrollo de la tecnolog!a m5dica han puesto de manifiesto .ue la frontera entre vida # muerte es contingente& "ientras .ue la postmodernidad cele'ra a.u! la desaparici+n de otra frontera # el inicio de una nueva 5poca0 la segunda modernidad por su parte sostiene .ue ninguna sociedad puede so'revivir sin una frontera entre vida # muerte0 pues es necesaria para la totalidad del sistema jur!dico& %ero nos hallamos ante dos cuestiones cruciales: 6c+mo se tra/an estas fronteras8 6?ependen 5stas 1nicamente de decisiones8 i se o'serva este -m'ito0 vemos .ue los intereses se entrecru/an0 .ue las cuestiones de transplantes dependen de definiciones acerca de la muerte cardiaca o de la muerte cere'ral0 as! como los diversos estadios de muerte .ue afectan al estado en el .ue se encuentran los +rganos .ue de'er!an ser transplantados0 etc& ).u! vemos como la comedia de la humanidad puede f-cilmente convertirse en la m-s oscura de las tragedias a la .ue de'en hacer frente los profesionales de la medicina& $o .ue sucede es .ue algunas personas .ue son consideradas fallecidas0 a1n viven seg1n nuestra comprensi+n cotidiana0 a1n corre la sangre por sus venas pero sus +rganos pueden ser transplantados& En definitiva0 se o'serva .ue ciertamente se tra/an fronteras pero #a no poseen el significado .ue ten!an& Este ejemplo me parece mu# interesante pues0 a pesar de .ue la frontera entre vida # muerte suscita conflictos religiosos0 pol!ticos # m5dicos0 se ha logrado tras grandes controversias alcan/ar algunas regulaciones0 .ue a su ve/ est-n sujetas a eventuales cam'ios& Este concepto de &rontera recuerda el de "modernidad l!uida" de *ygmunt +auman. !0 se puede usar la misma imagen0 pues al generali/ar los principios de la modernidad las fronteras se vuelven l!.uidas& $as fronteras .ue parec!an naturales0 so're las .ue no ca'!a duda alguna0 cam'ianJ el mismo concepto de frontera modifica su estatuto anterior # pasa a depender de decisiones& $as relaciones entre e,terior e interior .ue antes esta'an claras se me/clan& )s! pues0 los procesos institucionales de decisi+n se ven o'ligados a tra/ar nuevas fronteras& En el centro de estudios en .ue tra'ajo lo hemos formulado diciendo .ue la desaparici+n de las fronteras nos o'liga a tomar decisiones # a hacer diferencias0 pero ahora no seg1n la l+gica antigua0 sino siguiendo la f+rmula cosmopolita de "tanto una cosa como la otra"0 pues las personas .ue se hallan en esta situaci+n est-n en cierto sentido tanto muertas como vivas& Esto se encuentra casi en todos los -m'itos: casi todas las grandes diferenciaciones so're las .ue se edifica'a la primera modernidad se han diluido e imponen la necesidad de tomar decisiones& $arl ,c#mitt tambi"n #ablaba de decisin, as como -artin .eidegger. 9iertamente esto suena a 9arl chmitt& <o se trata a.u! de una teor!a del decisionismo0 de .ue las decisiones sean ar'itrarias0 sino .ue las decisiones est-n vinculadas a los principios de la modernidad& >ampoco est- claro .ui5n de'e tomar las decisiones& %ero ha# una limitaci+n propia de la segunda modernidad0 # es .ue en la decisi+n de'en participar todos los sujetos afectados # de'e ha'er un proceso claro de negociaci+n& <o se puede aplicar estrictamente el v!nculo .ue esta'lece chmitt entre decisi+n # situaci+n de e,cepci+n& $as decisiones est-n determinadas por instancias de legitimaci+n0 as! como por una situaci+n de derecho& Estas determinaciones son precisamente el tema de la segunda modernidad& Por !u" es deseable el cosmopolitismo? Es decir, por !u" otorga usted un lugar pre&erente a esta concepcin esencialmente normati(a, en (ez de una descripcin del mundo en t"rminos de relaciones de poder? Ha# un concepto de "a, @e'er .ue ha sido en gran medida olvidado& El ha'la'a de la "li'ertad de valores"0 pero tam'i5n de la "relaci+n de valor"&?ec!a .ue no ha# ninguna ciencia social sin "relaci+n de valor": para @e'er la relaci+n de valor se refiere a valores culturalmente v-lidos .ue al mismo tiempo pueden ser utili/ados por las ciencias sociales como principios de selecci+n& En este sentido las ciencias sociales se 'asaron de manera sorprendentemente irrefle,iva tras la egunda Fuerra "undial en relaciones de valor # en valores culturales .ue0 a d!a de ho#0 #a no son aplica'les& Este hori/onte de valores se puede resumir en diversos puntos: oposici+n a la 'ar'arie alemana0 apo#o al desarrollo del estado del 'ienestar0 a los movimientos a favor del >ercer "undo0 # a los movimientos sociales en Europa0 # en consenso con los actores pol!ticos esenciales europeos en el marco del EstadoBnaci+n& Estas relaciones de valor #a no funcionan& $as nuevas relaciones de valor surgidas en el marco del cosmopolitismo est-n mucho m-s marcadas por un sesgo normativo& $u)les son los retos del cosmopolitismo? )hora ha# .ue discutir so're la comprensi+n de este cosmopolitismo& i lo hacemos en t5rminos normativos entonces de'emos atender al trato social con las formas de la alteridad cultural& %or ejemplo0 el universalismo presupone .ue ha# .ue a'straerse de la diversidad de las personas # de las culturas # enfati/ar la comunidad # la igualdad de todos0 ignorando por tanto la alteridad # la diferencia0 lo cual nos lleva a preguntarnos si efectivamente el universalismo puede temati/ar de manera adecuada la diferencia cultural& ) su ve/0 el nacionalismo parte de .ue la diferencia # la alteridad son importantes pero las piensa en el -m'ito del espacio nacional0 cu#o presupuesto es la diferencia entre los otros # nosotros& %or su parte el cosmopolitismo propone un trato con la alteridad en la .ue se reconoce .ue el otro #a no puede ser delimitado respecto del o'servador0 sino .ue es parte constitu#ente de la propia e,periencia& El otro posee un valor propio para nosotros mismos # para el otro& El cosmopolitismo asume .ue es enri.uecedor contemplarse a uno mismo desde la mirada del otro # .ue la diversidad no es un peligro sino una forma de enri.uecimiento& "i tesis es .ue la especificidad del cosmopolitismo apunta a una com'inaci+n de todos estos elementos0 tanto del universalismo como del multiculturalismo0 como propongo en el segundo cap!tulo de mi li'ro %oder # contrapoder en la era glo'al& ?e nuevo0 no se trata de una alternativa e,clu#ente0 sino de una cosa # de la otra0 de las relaciones espec!ficas de me/cla& %ienso .ue el universalismo # el nacionalismo niegan # recha/an desde su perspectiva el acercamiento cosmopolita0 de'ido a .ue no

poseen instrumentos ni conceptos para comprender en su justa medida la diversidad cultural # recaen una ve/ tras otra en los mismos pro'lemas& "ientras .ue el cosmopolitismo0 de una parte0 presupone reglas universalistas0 .ue son las reglas de la tolerancia # todos los dilemas .ue implican0 # de otra parte no a'andona algunos principios del nacionalismo0 como por ejemplo determinado concepto de comunidad .ue el cosmopolitismo no puede o'viar& Europa es un ejemplo interesante pues se 'asa en la com'inaci+n de las culturas nacionales # la diversidad interna con las relaciones rec!procas de reconocimiento& %or ello0 mientras .ue universalismo # nacionalismo0 junto con sus interrelaciones0 caracteri/an las instituciones de la primera modernidad0 el cosmopolitismo es la respuesta a la e,periencia de la ausencia de fronteras0 en t5rminos emp!ricos0 pol!ticos # normativos0 de la segunda modernidad& /a tarea de las instituciones polticas #a sido siempre la de controlar las &ronteras. $u)l es su tarea a#ora? $a tarea de la pol!tica ha alcan/ado su propio l!mite& Kemos .ue los pro'lemas .ue ago'ian a las sociedades # a los go'iernos nacionales #a no pueden ser resueltos nacionalmente0 esta es la idea central& <o pienso0 como muchos otros0 .ue el cam'io en la concepci+n de la frontera impli.ue el fin de la pol!tica& <os hallamos ante el fin de la pol!tica de los EstadosBnaci+n 'asada en las fronteras conce'idas en t5rminos pret5ritos& En general la pol!tica ejemplifica lo .ue entiendo por segunda modernidad& $os go'iernos de ahora est-n confrontados con las consecuencias secundarias parad+jicas de'idas a .ue todas sus actividades e iniciativas cuestionan la propia legitimidad de sus instituciones& $o .ue he o'servado en el caso de )lemania es .ue la pol!tica so're los asuntos clave se mueve en c!rculos0 se ha intentado por ejemplo reducir el desempleo # nos encontramos con cinco millones de parados& El intento de reducir los costes ha tenido como consecuencia .ue todo se ha encarecido& $a pol!tica ad.uiere el car-cter de una s-tira de la realidad& "i hip+tesis es .ue la pol!tica de'e pensar m-s all- de las fronteras& e puede decir .ue ha# tres respuestas a esta situaci+n: cooperaci+n0 cooperaci+n0 cooperaci+n& $os Estados nacionales tienen .ue estar vinculados entre ellos& En este sentido Europa es un ejemplo paradigm-tico0 pues demuestra .ue es posi'le crear una uni+n de so'eran!as .ue no se entienda como un juego e,clu#ente en el .ue uno gana # los otros pierden0 sino .ue se interprete como un juego positivo de cola'oraci+n& Un proceso de acumulaci+n .ue permita resolver de manera conjunta los pro'lemas nacionales& Esto me resulta tan elemental como poco perci'ido por la pol!tica # por la teor!a pol!tica& <os hallamos ante el inicio de una 5poca en la .ue posi'lemente esta idea pueda dar nueva savia a la pol!tica0 cuando se perci'a .ue las cuestiones de pol!tica interna son cuestiones de pol!tica europea& e necesitan iniciativas a escala europea referidas a los pro'lemas econ+micos0 migratorios0 medioam'ientales0 la'orales0 etc5tera& <o es m-s .ue una 'analidad desde el punto de vista de las ciencias sociales: la cooperaci+n crea productividad& $a pol!tica anclada en el nacionalismo metodol+gico se empe2a en mantener la idea de so'eran!a a'soluta0 reafirmando algo as! como una teor!a aut-r.uica0 seg1n la cual las instituciones creen .ue de'en resolver las cosas solas0 sin los otros& i se unen los esfuer/os0 se da un enri.uecimiento de las oportunidades de acci+n& Esta 5poca tal ve/ a1n no ha#a llegado0 como se puede ver con el caso de las fronteras0 .ue en Europa siguen en parte e,istiendo # en parte han desparecido& %ensemos en >ur.u!a .ue no es miem'ro de Europa0 pero en cierto modo s! .ue lo es0 pues en los 1ltimos cincuenta a2os se ha europei/ado considera'lemente por lo .ue se refiere a sus instituciones # a su am'ici+n pol!tica0 alimentada por la promesa de ad.uirir el estatus de socio europeo& Es un miem'ro potencial0 lo cual ilustra el enigma de la Uni+n Europea& 0o #ace muc#o en $atalu1a se aprob un Estatuto de 2utonoma. En unos de sus borradores se a&irmaba "$atalu1a es una nacin". ,e debe interpretar esto como un e%emplo m)s de nacionalismo metodolgico? eg1n el nacionalismo metodol+gico la integraci+n se piensa siempre a partir del modelo de la ma#or!a # la minor!a& $a ma#or!a determina los principios de la integraci+n # la minor!a de'e someterse a ellos& Esto es el nacionalismo # es un marco .ue no permite mucho juego para el reconocimiento de la alteridad de los otros& 9uando la integraci+n es la cuesti+n clave0 el cosmopolitismo no desempe2a un papel importante& E,isten naturalmente sistemas federales0 como )lemania0 .ue intentan hacer frente a estas situaciones0 pero son insuficientes0 pues las competencias claves se mantienen en el -m'ito nacional0 como los impuestos o los derechos& El concepto de naci+n es una met-fora0 no est- claro lo .ue significa& e puede entender0 por ejemplo0 como la pretensi+n de autonom!a0 lo cual seg1n mi parecer no es m-s .ue otra manera de repetir un error& e ha tendido a crear unidades cada ve/ m-s reducidas0 lo cual en muchos casos no ha hecho m-s .ue reproducir los pro'lemas& <o me parece .ue sea la respuesta adecuada a la nueva interdependencia& %or otra parte0 los Estados nacionales se encuentran ante la presi+n de gestionar la diversidad& "uchos pa!ses no son homog5neos0 sino .ue al'ergan en su seno diversas culturas& $os Estados nacionales de'en aprender a enfrentarse a los retos .ue supone el multiculturalismo& ) mi parecer la fundaci+n de nuevas entidades nacionales para resolver estas cuestiones ser!a un paso claro en la direcci+n err+nea& El camino cosmopolita consistir!a en otorgar m-s autonom!a # diversidad en el espacio nacional& $u)l debera ser el primer artculo de una constitucin !ue e(itara el nacionalismo metodolgico? 2lgo as como el de la $onstitucin 2lemana3 "/a dignidad de los seres #umanos es in(iolable"? !0 ciertamente0 me parece una 'uena o'servaci+n& Parece !ue su acercamiento terico pri(ilegia el papel de Europa como motor del cosmopolitismo. 0o es un e%emplo m)s de eurocentrismo?

El cosmopolitismo no se puede concentrar en el orden europeo0 pues es el intento de contemplar la historia # la realidad europeas desde el punto de vista del otro0 desde un punto de vista glo'al& 9reo .ue el paisaje intelectual se modificaren los pr+,imos a2os ante la tendencia creciente a practicar una sociolog!a cosmopolita& Es el intento de ver las e,periencias de la modernidad en Lfrica0 en )sia0 en uram5rica0 como partes integrales de la perspectiva sociol+gica& e trata en definitiva de la aceptaci+n de .ue Europa no se puede anali/ar sin )sia o uram5rica& Es decir0 .ue sus pro'lemas internos no pueden solucionarse sin tomar en consideraci+n los de los otros& 7ue las fronteras tal # como se han anali/ado hasta ahora #a no sirven& )h! surge de nuevo el pro'lema de c+mo se determinan las unidades de an-lisis& Este es el lugar en el .ue se encuentra ahora la investigaci+n& <o ha# a1n respuestas conclu#entes& notas: 1) >e+rico estadounidense # autor de la o'ra en tres vol1menes El moderno sistema mundial. /a agricultura capitalista y los orgenes de la economa4mundo europea en el siglo 5670 iglo 334 Editores0 19M9& D) %rofesor en tanford Universit# # coautor de Flo'ali/ation and organi/ation: Aorld societ# and organi/ational change0 =,ford Universit# %ress0 DNNO& I) %rofesor de 9iencia %ol!tica en la $ondon chool of Economics # autor0 entre otros0 de /a democracia y el orden global y 8lobalizacin P )ntiglo'ali/aci+n (%aid+s)& mar/o DNNQ fuente http:PPAAA&'arcelonametropolis&catPesPpage&asp8idRD1SuiRMD