Desigualdades Regionales en México

Tendenci as de las desi gual dades ur banas
y r egi onal es en Mxi co, 1970-1996

Gustavo Garza*
E l art cul o anal i za, en pri mer l ugar, l a di nmi ca de l as desi gual dades regi onal es del
PI B total en Mxi co entre 1 9 7 0 - 1 9 9 0 , i ntentando determi narsi en l a dcada de l os no-
v e n t a , caracteri zada por l a apertura del pa s al comerci o i nternaci onal , exi sten modi fi -
caci ones si gni fi cati vas en l a organi zaci n terri tori al de l as acti vi dades econmi cas ca-
racteri zada por l a preemi nenci a de l a Ci udad de Mxi co. E n segundo l ugar, se estudi a
el creci mi ento regi onal de l a pobl aci n urbana entre 1 9 7 0 - 1 9 9 5 , as como s u di stri bu-
ci n p o r tamao de ci udades. E n tercer l ugar, serevi san l as pol ti cas urbanas y regi o-
nal es del gobi erno federal en l os aos noventa, para acl arar l a si tuaci n del as pol ti cas
de desconcentraci n de l as acti vi dades econmi cas y l a pobl aci n en el terri tori o n a d o -
nal . Se concl uye que el l ai ssez-fai re urbano i mpl antado por l os gobi ernos federal y de
l os estados del a Repbl i ca, combi nado con l a gl obal i zaci n de l a econom a, promover
l a concentraci n pol i centri ca en dos o tres ci udades, baj o el domi ni o de l a megal pol i
del centro del pa s.
ELsi gni fi cati vo desarrol l o econmi co de Mxico ocurri do entre 1940 y
1980 implic un acel erado proceso de urbanizac in di stri bui do desi -
gual mente entre las regi ones del pas, si endo l a Ci udad de Mxico el
ncl eo pri nci pal de l a concentracin econmi ca y demogrfica. Con-
si derando que esta situacin margi na a grandes estratos de l a pobl a-
cin y desperdi ci a vastos recursos naturales, l o cual frena l a expansin
econmi ca, y que l a exi stenci a de una gran ci udad i mpl i ca crecientes
i nversi ones y riesgos para l a sustentabi l i dad de su ecosistema, el Esta-
do mexi cano estableci desde los aos cuarenta una serie de polticas
encaminadas a atenuar el proceso concentrador.
E n forma paral el a a l a dinmica de l a concentracin terri tori al y
a l a instrumentacin de una serie de acci ones de desconcentraci n
por el gobi erno federal , se i ni ci a l a investigacin del fenmeno en el
sector acadmico. E n 1948 se detal l a l a desi gual dad en l a distribucin
de l a poblacin en ci nco regi ones, sealando que l a central es "...nu-
mricamente mucho mayor que cual qui er otra regin. De un total de
3 100 830 personas que aument el pas en su conjunto, l a regin ab-
sorbi a 1 386 112, que representa 44.7%. Tan slo el i ncremento en
el Di stri to Federal fue de ms de medi o milln de habitantes, y se de-
bi bsicamente al creci mi ento fenomenal de l a pobl aci n de l a Ci u-
* Profesor-investigador del Centro de Estudi os Demogrficos y de Desarrollo Ur -
bano de E l Col egi o de Mxi co.
[489]
490 ESTUDIOS DEMOGRFICOS Y URBANOS
dad de Mxi co" (Whetten, 1948: 34; traduccin l i bre). Di ez aosji efe.
pus, persiste l a concentracin en l a regin central , pero se pronosti -
ca que se reducir su creci mi ento por l a aparicin de deseconom as
externas (Zamora Milln, 1959). I gual mente se anal i za l a excesi va
participacin de l a Ci udad de Mxico en l a i ndustri a naci onal , propo-
ni ndose una poltica de desconcentraci n para cor r egi r l a (L pez
Mal o, 1960).
E n l a dcada siguiente se analiz el fracaso relativo de los grandes
proyectos para r educi r las desi gual dades regi onal es (Bar ki n, 1972,
1978), al mi smo ti empo que se constata que l a Ci udad de Mxi co
contaba con l a estructura i ndustri al ms desarrol l ada y di versi fi cada
(Garza, 1980: 105). E n un trabajo sistemtico donde se anal i za un
conj unto de variables ec r i k 5 T y * K ^
bl i ca entre 1900 y 19B0, se concl uve que las entidades ms desarrol l a-
das en'l 960 seguan si endo las mismas que en 1900 y que l a br echa
qi i eTSs sgpar aBi ai i as ms atrasadas se haba ampl i ado ^ppendi ni ,
et a l , 1 9 7 ^: ^g n Û g r ^ e r c ^ se evidenci que entre 1940
y^l 9l CKsî oi re^ras"J esarrol adas haban cr eci d^ ms qTs atra-
sadas, yaumentado las desigualdades entreel l as (Uri i kel , Rui z y Gar
za; T976: 328)7 Sobre l a concentracin i ndustri al en taCi udad de M-
xi co'se'observa que sta eleva su participacin en el total naci onal de
27.2% en 1930 a 48.6% en 1970, al canzando prcticamente l a mi tad
de l a producci n manufacturera del pas (Garza, 1985).
Se puede consi der ar ai s i ndependi entemente de los j ndi eado-
res j M de uni dades terri tori al es que se uti l i cen en el anlisis,
prcticamente existe consenso respecto a que las desi gual dades re-
gi ol I umentarn si gni fi cati vamente entre 1940 y 1970. Si n em-
bargo, hay i nterpretaci ones opuestas sobre l o ocur r i do entre 1970
1980,' pues al gunos estudi os demuestr an que tales desi gual dades
di smi nuyeron en trminos del PIB per cpita estatal (vase Hernndez,
19847l î l GrneTy Corts, 1987: 50; Osuna, 1990: 26).* E n el extre-
1
Si n embargo, se seala que las regiones ms atrasadas crecen algo ms que la VI I
(Di stri to Federal y Estado de Mxi co), di smi nuyendo l a desi gual dad relati va. Esto se
deri va de que la regi n reduce de 2.4 a 1.9 veces su PIB per cpita con relacin al na-
ci onal , pero su participacin en el PIB total naci onal se eleva de 36.4 a 43.0% (clculos
reali zados con la i nformaci n del cuadro VI -1 de Uni kel , Rui z, Garza, 1976: 179). E n
real i dad slo la regin I di smi nuye relativamente su gran distancia de la VI I , observn-
dose un acelerado aumento de las desigualdades regionales entre 1940-1970.
2
L a conclusin de Osuna es polmica pues seala que el coeficiente de Gi ni de la
distribucin estatal del PIB per cpita aumenta de 0.22 a 0.23. Adi ci onal mente, el n-
TENDENCIAS DE LAS DESIGUALDADES URBANAS Y REGIONALES
491
mo opuesto, otros trabajos sealan que las desi gual dades aumenta-
r on en los setenta (vase Ramrez, 1986: 368; Prez, 1981: 167 y Pal a-
ci os, 1988: 183).
3
Adi ci onal meme^Doco se ha investigado-sobre l a di -
nmi ca de las desi gual dades desde l Î #3i ^te-l Tar to^
preci samente-hasta 1 9 9 5 ^9 9 6 ^ en los que existe^mforrnacin.es-
E n d contexto de l a anteri or sntesis del estado de conoci mi ento
sobre las desigualdades regi onal es en Mxi co, el objetivo de este tra-
bajo es anal i zar, en pri mer l ugar, l a dinmica de las desi gual dades re-
gi onal es del PI B total entre 1970-1996, i ntentando determi nar si en
los ltimos 10 aos del per i odo, caracteri zados por l a apertura co-
merci al de Mxi co al comerci o i nternaci onal , se pueden apreci ar al -
gunos i ndi ci os de modificacin del patrn espacial preval eci ente. E n
segundo l ugar, se estudi a el creci mi ento regi onal de l a pobl aci n ur-
bana entre 1970-1995, as como su distribucin por tamao de ci uda-
des. Esto ltimo es especi al mente i mportante si se consi dera que en
las postrimeras del segundo mi l eni o Mxi co era esenci al mente una
naci n urbana, y que en el i nter i or del si stema de ci udades se con-
centra el grueso de las acti vi dades econmi cas, donde se reflejarn
en for ma creci ente las desi gual dades espaciales. E n tercer l ugar, se
revisan las polticas urbanas y regi onal es del gobi erno federal en los
aos noventa, para acl arar l a situacin de las polticas de desconcen-
tracin de las actividades econmi cas y l a pobl aci n en el terri tori o
naci onal .
Cabe aclarar, de i ni ci o, que l a prol ongada crisis de los ochenta ne-
cesariamente influy en l a actividad econmica de las ciudades, haci en-
do difcil determinar si los cambios en las desigualdades regionales son
mero de estados en el estrato alto de ingreso se reduce de 5 a 3 y los del estrato bajo au-
mentan de 14 a 17, evidencindose un aumento en las desigualdades. Despus anali za
las di spari dades uti li zando sencillos i ndi cadores de educacin y caractersticas de las vi -
viendas, de lo que concluye que las desigualdades entre los estados di smi nuyen. Esto,
sin embargo, no es una demostracin de la reduccin de las desigualdades macroeco-
nmicas regionales, sino de la mayor cobertura territorial de los satisfactores bsicos.
3
Estas diferencias surgen de problemas conceptuales referentes a las uni dades de
anlisis (estados, regi ones o ci udades), as como a las variables utilizadas (PIB total o
per cpita, sector industrial o todos los sectores, etc.). U n comentari o sobre estas di fe-
rencias puede verse en Garza y Ri vera (1995: 49-50).
4
E n un estudio reciente se concluye que "...durante los aos noventa se acrecen-
tarn an ms las disparidades regionales en el ingreso per cpita, para alcanzar en el
ao 2000 niveles superi ores de desi gual dad que los registrados en 1970..." ( Hernn-
dez, 1997: 87). Si n embargo, los datos para 1995 y el ao 2000 fueron estimados por el
autor, por lo que habr que consi derar con cautela la conclusin.
492 ESTUDIOS DEMOGRFICOS Y URBANOS
producto de las polticas de desconcentracin del Estado, de una i nfl e-
xi n del proceso concentrador en favor de las ciudades medi anas o las
regiones atrasadas, o de l a crisis mi sma. L a situacin se compl i ca al agre-
gar el posible i mpacto terri tori al de l a apertura econmica al comerci o
i nternaci onal apl i cada desde entonces, y en especial a partir de l a pues-
ta en marcha del Tratado de L i br e Comer ci o de Amrica del Nor te
(T L C -AN) entre Estados Uni dos, Canad y Mxico a partir de 1994. Con
el fin de intentar diferenciar estas posibles influencias en l a distribucin
regi onal del producto i nterno bruto (PI B) naci onal y de l a poblacin, as
como de l a dinmica del sistema de ciudades, el anlisis se desagrega en
los siguientes tres subperiodos de l a evolucin econmica reci ente del
pas: i ) en pr i mer l ugar, una dcada de prosperi dad entre 1970-1980
cuando el PI B aumenta, en trminos reales, a l a elevada tasa anual de
6.6%;
5
i i ) en segundo, l a "dcada perdi da" (1980-1990), con un creci -
mi ento del PI B de 1.7% anual , mientras que de 1982 a 1988 decreci a
-0.01%- i i i ) finalmente de 1990 a 1995 l a econom a mexi cana experi -
menta cierta recuperacin, siendo que entre 1990-1994 el PI B se eleva a
3.6% anual , aunque con l a crisis de 1995 este porcentaje se reduce a s-
lo 1.5% entre 1990-1995 (vase el cuadro 1).
Dinmica de las desigualdades regionales
E l desarrol l o econmi co deJ Vlxico desde pri nci pi os del si gl o XX se
&ErvSZ^^nt cocTnl r ad TeTor r m^temogr fi -
ca en el centro del pas, cuyo ncl eo pri nci pal ha si dcTl TCradad de
Mxi co. E n trminos del PI B se ha estimado que el Di stri to Federal y
el Estado de Mxi co absorban 15.7% en 1900, ci fra que se elev a
34.6% en 1990, mi entras que buena parte del resto del pas experi -
ment, al menos hasta 1970, cl aros rezagos con relacin a las regi o-
nes ms dinmicas (vase Garza y Ri vera, 1995: 49). I nteresa en este
apartado agregar nuevos el ementos a los estudios existentes para tra-
tar de desentraar l a dinmica de las desigualdades regi onal es en los
tres subperi odos consi derados.
5
E n reali dad, el creci mi ento se exti ende hasta 1981 cuando el PIB anual aumenta
en 7.8%. L a crisis del ti po de cambi o ocur r e en 1982, con una reducci n del PIB de
-0.1%, y de -5.3% en 1983. E n este ltimo ao se i ni ci a la poltica econmi ca de apertu-
ra al comerci o i nternaci onal . Si n embargo, la informacin demogrfica es decenal , por
lo que el anlisis de la distribucin de poblaci n consi dera que el per i odo de creci -
mi ento termi na en 1980.
TENDENCIAS DE LAS DESIGUALDADES URBANAS Y REGIONALES
493
Confor me a las parti ci paci ones del PI B por regi ones y enti dades
federati vas entre 1970-1996 del cuadro 2, se puede observar que l a
regi n V, Centro-Este, en l a cual se l ocal i za l a Ci udad de Mxi co, el e-
va l i geramente su participacin de 43.0% en 1970 a 43.3% en 1980,
esto es, en l a dcada de creci mi ento econmi co elevado, para poste-
ri ormente reduci rl a si gni fi cati vamente a 40.7% en 1988, peri odo de
aguda crisis. Esto resul ta del gran decl i ve del Di stri to Federal , no del
todo compensado por el creci mi ento del Estado de Mxi co, y que se
debe fundamental mente a l a expansin del rea metropol i tana de l a
capi tal haci a los muni ci pi os limtrofes de di cha enti dad. Entre 1980
1988, sin embargo, el Di stri to Federal y el Estado de Mxi co reducen
su parti ci paci n en el PI B naci onal de 36.1 a 32.8%, moti vo por el
cual l a regin pi erde i mportanci a rel ati va, a pesar de que las restan-
tes enti dades que l a conforman, con excepci n de Puebl a, l a el evan
(vase el cuadr o 2). E n el per i odo de recuperaci n econmi ca
(1988-1993), l a regin V crece a 42.4%, para volver a caer durante el
crack de 1995 a 41 2%, evi denci ando que ms que una tendenci a de-
finitiva haci a una mavor descentralizacin l a regi n pi erde i mpor -
tanci a en las crisis econmi cas, que afectan especi al mente a l a Ci u
dad de Mxi co por ser l a ms i ndustri al i zada del pas. E n sntesis, se
puede deci r que l a regin "V reduce su participacin en el PI B naci o-
nal de 43 0 a 41.3% entre 1970 y 1996, mi entras cjue el Di stri to Fede-
ral y el Estado de Mxi co l o hacen de 36.2 a 33.4%. A pesar de haber
per di do i mpor tanci a en ese cuarto de si gl o, esta regi n conti na
siendo l a que concentra una tercera parte ele l a producci n naci onal
(vase el mapa
! )
E n el cuadro 2 se presentan los valores de las ocho regi ones y las
32 enti dades federales y, para no detal l ar los cambi os en l a situacin
de cada una de ellas, se puede sintetizar su dinmica di ferenci al me-
diante el clculo de un coefi ci ente de vari aci n que mi de l a desi gual dad
de l a distribucin del PI B entre las entidades del pas.
6
E l coeficiente es de 1.57 en 1970 y baja a 1.28 en 1988, sealando
una reduccin de las desigualdades del PI B entre las entidades del pas.
Si n embargo, en el peri odo de recuperaci n rel ati va se eleva a 1.38
en 1993, para di smi nui r cuatro centsimas en 1996, quedando prcti-
6
Este estadgrafo se calcula di vi di endo la desviacin estndar entre la medi a, neu-
trali zando la i nfluenci a de la magni tud de la medi a en la medi ci n de las desi gualda-
des (vase Sen, 1997: 27). Entre ms grande sea el valor del coeficiente, mayores sern
las desigualdades regionales y estatales.
o - t f ' c o t o r ~ . - c O ' * r - < i n . - - ;
t o o i m m o i c M t - - * m t i <
to l O
S S ;
52-
i o S " S T S
iri ai i t-; K
.- H 01 o t o 00
Tt <o m
1 H 10 N 00
m m n
tM i n
CM " -T
od O
S 00 en
- - - s o t o o . n t M t n c n c o t M T K
00 ^ co
co o o i >
t ~ (M GM o . - i
o te m 00 00
" 2 2 S
01 co o GM
LO Ol
m m
O to
to co
CO GM
01 to
to 00
O >fJ
r-< i n Ol
O *
CT>'
o i od
co
* H Ol
O
1( 0
CM
O
CO
a
m
3
2
2
.

m
CM
CM
l O
CM
CM
00 TP m
m
0
00
Ol

tO
m
co 00
CO
g S 5 S
t f t ^ O - ^ O O C O t O t 00 tO CO
0 o
S s
1 s
1 S
co co
00 en
I N C M m 00
IO* r-3 l O Od
i O Ii i O ( i "
o to en m 10
11 C O CM CT) C O
tO r N Ol
GM CM CM C M C M
m i o co o co
co to cri i n
* CM CO C M 00
tO t< CO
CM
! SS S
2 2 S
CO
00 00
CM t-:
S
i n m o i o o m i > G M t o t o i > c M
T h o ^ H i n ^ o o ^ o o i o o o
o o m - * c o - * o o e o T t < i n i > . - <
r-C 00
O 00
CM CO
osi od
00 i n
tO Ol
CM CO CO CO CO 1 1
M co Tf m b
2<og 00 i O CT) i > CT>
00 co co co co
CT) l > CT> O O
I 5 5! ? 9
00 CTi
co 01
1 - 1^
_. - . t > 00
C O
S 2
co
I TI
t ^ m o o c o c M c o r ^ t o o o ^
n i t ; i n i
O l c 0 I > G O O l G M I > C M r ^
^ O i n t o c o m t ' H ^ i
o o o O K O Q c o o o o o a t o i a i o
O CM
C M I >
>-! O
00 O
o o
to CM CO
od cri i r i
10 o t o
CO CM Ol
O i-< 1 CM CO * m
C35
CT!
e n

t o
O
a
BS
a
i
es
1)
"O
to
to
00
CO 00
tO CM
i n i-H
to 00 to CO o> *
B H S "
tO Tf
- - CM O
CM CM CM CM s
10 *
o od ^
2 S S
GM ^ CO I > 00
CM co to' 00 0
Ol CM CM Ti
CM O -H O w
H w N m ^
10 0 CM
l O
m
co 4
4
5
.

CO
m
CM
CT
00
CO
i n
0
J >
C i
00
CT
T1
CM
O
CM GM
10
CM
GM
CM 00 CO
CM
<o
CM
J > co
GO
O
l >
GM
LO tO (O I >
3 3
s s s
CM CM CM
00 tO
CM CT
to to
CT CM
CT) ^
m m
O 00
CO f -
C M C O
C M CM
CM CM CM
t o ' o o t o d c - H ' c M t o o d
C O t O C M O - - t i f l ^ O O ^
- - - - - - - - - t> i n i n
CM CM
i n i n c o ^ o i i n c o ^ i n c M ' t p c o c o
o i t c V o i o i i n t i d o d _
O l * 0 0 I ^ I N t O t > O l t t l * C l * t l O i f ] t - i '
P- G M C O O O G M G M C O G M O i O C O I > C O
rttotocMooinintoooco^cococo
i n 0
10 CO
CT
00 m i >
CO CO
O C O m
l O 10 i O
* t ~ to
' 00 '
1i
i O O CO
m i > i > 00
CT TT* in to co
$ g S S 5
i n
CM
CT) l O
00 00 O - - H i >
CM S 00
CO O CO O
CT) O CM CO
c i 55 3 5
CT J > GO 00
l O CO J > to
CT 1-1
CO to"
CD r-i
i n
J x
en m
o ^
o CM
m m
C M m
2 GM
o ^ o to I >
CO J > 1-H r-H
t^- CM CO CT) X
i n cn 00 m
a a 2 s :
CM GM CM CM CM
^r- 00 o
i n i n j > t-
X m co i"
co CT X m
CM CM CM CM
CO CO
to
CM
o o
co m
* t H *
CM CM tO
to m CM
i > CM *< m
t IO N
r-; ^
H M
CM CM ^
m m
i n - * c o i n c M - ^ m J > o c o i n t o o
T H ^ o ' c M i n c d t ^ o i c o o d t o c d o
r - t c o o i o t o t o m t o c M c o c o ^ o
r - t ^ H O t O i ^ 0 1 C M t O C M i n C M 0 1 C O
Ol i -
cd i n
CM
I 3
i n CM CM GO
r-.' CM 00 O
CO Ol CO Ol
tO CM to
i n i > o o
tn tti to
0 CO
i > d
00
01 01
01 cn
cd
O) o
I 1
O i Ol Ol CM
^ CO CM cd od
C CO ^ o
S SS 2 S
Ol o S
0 0
to CO 1^ to
r^.
i n
CO CO
-tr = S
O CM tO i-H
i n t ~ 01
CM Th tO 00
o o
0 to
CM X
to m
01 01
CO O CO
S "S
0 0
X m i -*
m 01 b
O CM H
CT CT CT)
en X
cd cd
10 to
<f o
X cn
cn
cn o
cn CM o X
l > GM CM i n GM
m co co co i n
CO O r-t i< i >
co co m to r-H
g 2 2 s 2
to i > to co
C O X> ^ tO
O CO r-H <
CT) 1> CO tO
i ' CM CO C O
o o i n O r ^ c M c o ^ i o t o i > X C T O r H G M < ^ i n t o ^ x c n
t o i > i > x x x x x x x x x x C T C T C T C T C T C T c n c n c n n
2 2 2 2 2 2 2
c n c C T C T C T C c n c n
2 2
CT CT) CT) en en en
CT
! Cn O
r-< 1-H CM
i n m
i -
I
CT) 1%
to CM m
tO CT
1-H GM
CO
CO X tO
^H r >
1
CM
tO cn i >
30 X
X
rH O CM GM ^
r - i > i > r --
o
to
^ C O
tO CO
-H CO CT
CO ^
m
CT
S S ft s s s s
S S 2 S S S S
O m H o i ^
co CM co o ci m
uS in cd CM id cd CM
J > 00 00 tO i-H i > en
to i d GM O cd GM CM
oo io r~- in io o o
. t> m in eo CM m
to ~ i n cd od
J > t o O <-H ^ o ^
i-- tO 00 > 00 CO 00
cd o S ^ CM c4 cd
CM CM O <' TP
co q oo q i >
GO o in
i d
m to CM CM co m ci
i> C i w b H m
a < H w H b
to x r - x to
C M kTJ CM co co r - o
i r i o i w o H o en
CM Ol CM r TP 00 CT)
CM CO Tr< tO i-< CM 00
cd cd r! o i i o
Tf< tO O >( kO co co
i o i o to o m m i >
( (J D H o en H ^
o o o oo TT1 m en
t*- X 01 00 Ol Ol Ol
en ci ci oi oi en en
>o
to -
^ ^ H
O CM o o m
oo X en cn en
C1 i o c o l C i
Sc
496 ESTUDI OS DEMOGRFICOS Y URBANOS
C U A DR O 2
Mxico: producto interno bruto por regiones y estados, 1970-1996
(porcentajes)*
Regi ones 1 9 7 0 1 9 8 0 1 9 8 8 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
I. Noroeste 9.52 8.07 8.73 8.92 8.97 9.18 9.09
Baja California 2.64 2.27 2.54 2.79 2.87 2.89 2.95
Baja California Sur 0.38 0.43 0.47 0.53 0.53 0.58 0.58
Nayarit 0.86 0.79 0.73 0.66 0.66 0.62 0.60
Sinaloa 2.47 2.11 2.24 2.33 2.23 2.31 2.24
Sonora 3.17 2.47 2.75 2.61 2.68 2.78 2.72
II. Norte 10.17 9.00 10.44 10.73 10.78 10.95 11.02
Coahuila 2.79 2.66 2.99 2.90 2.89 3.06 3.10
Chihuahua 3.40 2.82 3.25 3.92 3.97 3.96 4.03
Durango 1.40 1.27 1.32 1.30 1.30 1.33 1.33
San Luis Potos- 1.56 1.45 1.85 1.77 1.81 1.72 1.73
Zacatecas 1.02 0.80 1.03 0.84 0.81 0.88 0.83
III. Noreste 9.06 8.87 9.07 9.20 9.36 9.35 9.38
Tamaulipas 3.18 2.97 2.74 2.79 2.88 2.89 2.95
Nuevo Len 5.88 5.90 6.33 6.41 6.48 6.46 6.43
IV. Centro-Oeste 14.03 12.98 13.86 13.78 13.75 13.87 13.80
Aguascalientes 0.56 0.61 0.73 0.97 1.00 1.03 1.07
Colima 0.43 0.49 0.54 0.55 0.55 0.57 0.59
Guanajuato 3.37 2.91 3.30 3.36 3.32 3.40 3.38
J alisco 7.13 6.58 6.78 6.56 6.50 6.38 6.32
Michoacn 2.54 2.39 2.51 2.34 2.38 2.49 2.44
V. Centro-Este 43s.04 43.33 40.71 42.41 42.19 41.19 41.55
Distrito Federal 27.56 25.15 21.35 23.93 23.75 23.14 22.98
Hidalgo 1.34 1.51 1.70 1.51 1.49 1.40 1.47
Estado de Mxico 8.62 10.94 11.40 10.34 10.32 10.08 10.37
Morelos 1.08 1.08 1.28 1.49 1.45 1.40 1.38
Puebla 3.24 3.24 3.10 3.23 3.22 3.15 3.26
Quertaro 0.80 0.95 1.31 1.40 1.45 1.50 1.55
Tlaxcala 0.40 0.46 0.57 0.51 0.51 0.52 0.54
VI. Sur 4.81 5.85 5.53 5.33 5.29 5.46 5.30
Chiapas 1.61 2.73 1.94 1.79 1.78 1.89 1.84
Guerrero 1.72 1.69 1.88 1.87 1.86 1.89 1.82
Oaxaca 1.48 1.43 1.71 1.67 1.65 1.68 1.64
VI L Este 7.62 9.82 7.54 5.85 5.88 6.16 5.99
Tabasco 1.16 3.99 1.86 1.29 1.27 1.35 1.32
Veracruz 6.46 5.83 5.68 4.56 4.61 4.81 4.67
VIII. Peninsular 1.75 2.08 4.12 3.78 3.78 3.84 3.87
Campeche 0.44 0.50 2.23 1.19 1.17 1.21 1.22
Quintana Roo 0.18 0.42 0.72 1.29 1.29 1.31 1.33
Yucatn 1.13 1.16 1.17 1.30 1.32 1.32 1.32
Estad grafos"
Desviacin estndar 4.92 4.60 4.01 4.33 4.30 4.19 4.18
Media 3.13 3.13 3.13 3.13 3.13 3.13 3.13
Coef. de variacin' 1.57 1.47 1.28 1.38 1.37 1.34 1.34
" En 1970 y 1980 la informacin original tiene 0.02 y 0.34% como PIB de aguas territoriales. L a
cifra del primer ao se agreg a Baja California y Baja California Sur, mientras que la segunda fue
agregada en 0.02%a los 17 estados con costas (a J alisco se le sum 0.01%para redondear 100.0%).
t> Calculados para las 32 entidades federales.
c
Coeficiente de variacin (desviacin estndar/media).
Fuentes: de 1970 a 1980: INEGI, (1996) Si stema decuentas naci onal es de Mxi co, "Producto interno
bruto por entidad federativa", 1993, Aguascalientes, p. 4; de 1993 a 1996, INEGI (1999), Si stema de
cuentas naonal es de Mxi co, 'Producto interno bruto por entidad federativa", 1993-1996, Aguasca-
lientes, p. 30.
camente i gual (vase el cuadro 2).
7
Se observa una muy leve tenden-
ci a a reduci r las elevadas desigualdades terri tori al es en Mxi co, por l o
que prcti camente se manti ene l a al ta concentraci n en l a regi n
Centro-Este.
I nteresa determi nar qu entidades son las que ganan i mportanci a
econmi ca en el pas, pri nci pal mente en el lapso 1988-1996, para con-
trastar el pl anteami ento de que con l a apertura econmi ca i nternaci o-
nal : i ) l a regin nortea ser l a ms benefi ci ada por el i mpul so i ndus-
tri al de las crecientes empresas maqui l adoras; i i ) los estados del centro
de Mxi co encaran grandes di fi cul tades para reestructurar sus bases
i ndustri al es, en especi al l a Ci udad de Mxi co, pues parte de sus em-
presas se reubi can en los estados ci rcunveci nos; ni ) el sur del pas que-
da excl ui do de l a integracin econmi ca, excepto algunos puntos de
atractivo turstico (Hi ernaux, 1995: 119-120).
Entr e 1970 y 1996 l a regi n VI I I , Peni nsul ar, elev su parti ci pa-
ci n en el PI B naci onal en 121%, si endo l a relativamente ms dinmi-
ca. Esto se debe, en buena medi da, a que en 1970 slo absorba 1.7%
del PI B del pas, por l o que l a extraordi nari a expansin de Cancn l e
imprimi un creci mi ento de significacin, l ogrando al canzar 3.9% en
1996. L e sigue en creci mi ento rel ati vo otra regin rezagada, l a VI o
Sur, que eleva su participacin de 4.8 a 5.3%, l o que si gni fi ca un au-
mento porcentual de 10%. E n tercer y cuarto lugares, sigue l a regin
Nor te (I I ) que eleva su participacin en 8% y l a Noreste (I I I ) que l o
hace en 4%. Las restantes cuatro regi ones bajan su participacin rel a-
tiva (clculos el aborados con l a informacin del cuadro 2). Las cua-
tro regi ones que elevan su participacin entre 1970-1996 (VI I I , VI , I I
y I I I ) concentran 29.6% del PI B naci onal en 1996, muy por abajo del
41.6% de l a regin Centro-Este.
Segn enti dades, Qui ntana Roo i ncrementa 639% su par ti ci pa-
ci n en todo el peri odo, seguida por Campeche, Quertaro, Aguasca-
l i entes y Baj a Cal i for ni a Sur, con los val ores que se muestran en el
7
Es i mportante menci onar que la serie del PIB por entidades federales no es ente-
ramente comparabl e. E l peri odo de 1970 a 1988 se tom de una publicacin del INEGI
de 1996, mi entras que el de 1993 a 1996 corresponde a otra de 1999 (vase las referen-
cias en el cuadro 2). E n esta ltima se advierte que presentan diferencias conceptuales
en l a composi ci n de las ramas, as como que en la segunda fue posible estimar los n-
dices del aumento del vol umen fsico de la producci n, lo cual no se hi zo en l a pri me-
ra, si endo ahor a viable deflactar con mayor precisin el PIB a preci os constantes de un
ao base. Para evitar este posi ble sesgo en la comparacin de ambas series, en este tra-
bajo se uti li zaron ni camente los porcentajes del PIB naci onal que presentan las 32 en-
tidades federales.
TENDENCI AS DE LAS DESI GUALDADES URBANAS Y REGI ONAL ES
499
cuadro 2 y en el mapa 1. Del ordenami ento segn magni tud por cen-
tual de creci mi ento de l a participacin en el PI B naci onal de cada en-
ti dad en el peri odo 1970-1996, se desprenden dos concl usi ones bsi-
cas: i ) entr e l os 10 estados con mayor aument o se encuent r an
Quertaro, Tl axcal a, Morel os y el Estado de Mxi co, esto es, las enti -
dades que ci rcundan al rea Metropol i tana de l a Ci udad de Mxi co
( A MC M) , aunque el Di stri to Federal , por extender su rea metr opol i -
tana haci a el ltimo de el l os, lgicamente pi erde i mportanci a; ti ) l os
seis estados fronteri zos a Estados Uni dos se encuentran en los rangos
10,14, 15,19, 25 y 28, segn di cho i ncremento (vase el cuadro 3). Se
puede concl ui r inequvocamente que l a reduccin parci al de las desi -
gualdades observada en todo el peri odo estudi ado, que no l a el i mi na-
ci n del patrn concentrador, ti ende a di ri gi rse en buena medi da a
los estados aledaos al A M C M , i ni ci ando l a formaci n de un nuevo
mbito de concentraci n de corte megal opol i tano, como se ver en
el si gui ente i nci so. Otr os estados benefi ci ados son Qui ntana Roo y
Campeche, pero esto se debe a su muy baja base econmi ca i ni ci al y a
que presentaron acti vi dades muy dinmicas de ti po turstico (Can-
cn) v petrol ero (Sonda de Campeche) pero que ti enden a estabi l i -
zarse. Aunque los estados norteos no mani fi estan un cr eci mi ento
si gni fi cati vo de 1970 a 1996, sera conveni ente centrar su anlisis en
el peri odo 1993-1996 esto es cuando podra esperarse un mayor im
pacto de l a liberalizacin comerci al .
L os pri meros ci nco estados econmi camente ms dinmicos del
tri eni o 1993-1996 son: Quertaro, Aguascal i entes, Baj a Cal i for ni a
Sur, Col i ma y Coahui l a, si endo slo este ltimo fronteri zo (vase el
cuadro 3). Si n embargo, dentro de los 10 pri meros se agregan Baj a
Cal i forni a, Tamaul i pas y Sonora, teni endo un total de cuatro en ese
grupo, cuando entre 1970-1996 sl o estuvo uno. Adi ci onal mente,
consi derando los seis estados fronteri zos agrupados en las tres regi o-
nes norteas, se observa que en conj unto di smi nuyen su par ti ci pa-
cin en el PI B naci onal entre 1970-1988 de 21.1 a 20.6%, pero l a i n-
crementan de 21.4 a 22.2% entre 1993-1996 (vase el cuadro 4). E n
este tr i eni o, las enti dades con mayor cr eci mi ento rel ati vo fuer on
Chi huahua, Baja Cal i forni a y Tamaul i pas, mi entras que Nuevo Len
crece menos, aunque dupl i ca l a i mportanci a econmi ca de las restan-
tes (vase el mapa 1).
L a i nfl uenci a de los cambios en las estructuras econmicas sobre
la distribucin terri tori al de producci n y poblacin se mani fi esta en
el l argo pl azo, pues l a urbanizacin que rige di cha distribucin es un
C U A DR O 3
Mxico: jerarqua estatal segn incremento del producto interno bruto,
1970-1996 y 1993-1996
Porcentaj e de Porcentaj e de
i ncremento i ncremento
Estados 1 9 7 0 - 1 9 9 6 Rango Estados 1 9 9 3 - 1 9 9 6 Rango
Quintana Roo 638.9 1 Quertaro 10.7 1
Campeche 177.3 2 Aguascalientes 10.3 2
Quertaro 93.8 3 Baja California Sur 9.4 3
Aguascalientes 91.1 4 Colima 7.3 4
Baja California Sur 52.6 5 Coahuila 6.9 5
Colima 37.2 6 Tlaxcala 5.9 6
Tlaxcala 35.0 7 Baja California 5.7 7
Morelos 27.8 8 Tamaulipas 5.7 8
Estado de Mxico 20.3 9 Michoacn 4.3 9
Chihuahua 18.5 10 Sonora 4.2 10
Yucatn 16.8 11 Quintana Roo 3.1 11
Chiapas 14.3 12 Chihuahua 2.8 12
Tabasco 13.8 13 Chiapas 2.8 13
Baja California 11.7 14 Campeche 2.5 14
Coahuila 11.1 15 Veracruz 2.4 15
San Luis Potos 10.9 16 Tabasco 2.3 16
Oaxaca 10.8 17 Durango 2.3 17
Hidalgo 9.7 18 Yucatn 1.5 18
Nuevo Len 9.4 19 Puebla 0.9 19
Guerrero 5.8 20 Guanajuato 0.6 20
Puebla 0.6 21 Nuevo Len 0.3 21
Guanajuato 0.3 22 Estado de Mxico 0.3 22
Michoacn -3.9 23 Zacatecas -1.2 23
Durango -5.0 24 Oaxaca -1.8 24
Tamaulipas -7.2 25 San Luis Potos -2.3 25
Sinaloa -9.3 26 Hidalgo -2.6 26
J alisco -11.4 27 Guerrero -2.7 27
Sonora -14.2 28 J alisco -3.7 28
Distrito Federal -16.6 29 Sinaloa -3.9 29
Zacatecas -18.6 30 Distrito Federal -4.0 30
Veracruz -27.7 31 Morelos -7.4 31
Nayarit -30.2 32 Nayarit -9.1 32
Fuente: Clculos elaborados con base en la informacin del cuadro 2.
proceso que sigue una tendenci a secular en forma paral el a con el de-
sarrol l o econmi co. Es, por ende, verdaderamente prrnaturo eva-
l uar el i mpacto ter r i tor i al del proceso de apertura de l a econom a
mexi cana y su creci ente integracin al bl oque norteameri cano, pero
del anlisis de l a distribucin del PI B por regi ones y enti dades entre
1970-1996 no se desprende ningn cambi o significativo. Para profun-
di zar en l a natural eza y perspectivas del patrn espacial preval eci ente
en Mxi co, l o que permitir expl i car l a cuestin anteri or, ser muy
til estudi arl o i ncorporando a l a ci udad como l a ms fina uni dad del
anlisis terri tori al en un pas predomi nantemente urbano.
TENDENCI AS DE LAS DESI GUAL DADES URBANAS Y REGI ONAL ES 501
C U A DR O 4
Mxico: producto interno bruto de los estados fronterizos en las regiones del
norte, 1970-1996 (porcentajes)
Regi ones 1 9 7 0 1 9 8 0 1 9 8 8 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6
Total 21.06 19.09 20.60 21.42 21.77 22.04 22.18
Regin I Noroeste 5.81 4.74 5.29 5.40 5.55 5.67 5.67
Baja California 2.64 2.27 2.54 2.79 2.87 2.89 2.95
Sonora 3.17 2.47 2.75 2.61 2.68 2.78 2.72
Regin II Norte 6.19 5.48 6.24 6.82 6.86 7.02 7.13
Coahuila 2.79 2.66 2.99 2.90 2.89 3.06 3.10
Chihuahua 3.40 2.82 3.25 3.92 3.97 3.96 4.03
Regin III Noreste 9.06 8.87 9.07 9.20 9.36 9.35 9.38
Tamaulipas 3.18 2.97 2.74 2.79 2.88 2.89 2.95
Nuevo Len 5.88 5.90 6.33 6.41 6.48 6.46 6.43
Estad grafos'
Desviacin estndar 1.19 1.35 1.44 1.47 1.47 1.43 1.41
Media 3.51 3.18 3.43 3.57 3.63 3.67 3.70
Coef. de variacin" 0.34 0.42 0.42 0.41 0.40 0.39 0.38
' Calculados con base en los valores correspondientes de seis entidades federativas fronteri-
zas.
b
Coeficiente de variacin (desviacin estndar/media).
Fuente: Cuadro 2.
Concentracin metropolitana en el Mxico urbano, 1970-1995
Con el fin de aclarar l a tendenci a de l a concentracin urbana en Mxi-
co, en esta seccin se anal i za l a dinmica del creci mi ento de l a pobl a-
cin en el mbito regi onal y el sistema de ciudades segn los tres sub-
periodos utilizados, con el propsito de determi nar si existen cambi os
significativos en l a concentracin terri tori al de l a pobl aci n total y l a
urbana, especialmente dentro de las grandes ciudades que constituyen
los pilares fundamentales de l a estructuracin del espacio naci onal .
Di stri buci n d e s i g u a l d e l a pobl aci n
L a distribucin demogrfica en el terri tori o es una variable que refl e-
j a en buena medi da las desi gual dades econmi cas regi onal es. Dado
el fuerte v ncul o de los movi mi entos de pobl aci n con l a dinmica
econmi ca di ferenci al entre las regi ones, aquellas que elevan su par-
ti ci paci n en l a pobl aci n total -debi do fundamental mente a l a
atraccin de mi grantes- seguramente presentan mayor creci mi ento
econmi co relativo.
E n el cuarto de siglo transcurri do entre 1970 y 1995, no se obser-
va ni nguna modificacin sustantiva en l a distribucin de l a pobl aci n
total y urbana en las ocho regi ones consi deradas. E n 1970 l a ms po-
bl ada del pas fue l a V, Centro-Este, que concentraba 15.9 mi l l ones
de habi tantes de l os cual es 10.9 eran ur banos, y absorb an 33.0 y
45.7% de l a pobl aci n total y de l a urbana naci onal , respecti vamente
(vase los cuadros 5 y 6). L e segua l a regi n Centro-Oeste (I V) con
8.5 mi l l ones de personas en total y 3.5 mi l l ones de pobl adores ur ba-
nos, que representaban 17.5% y 14.7% de los valores naci onal es co-
rrespondi entes. Estas dos regi ones concentraban por tanto, 50.5 y
60.4% de l a pobl aci n total y urbana naci onal . E n tercer l ugar se en-
cuentra l a regin I I , Norte, con 12.2 y 11.0% de los valores referi dos.
E n el resto de las regi ones habi taba entre 2.3% (VI I I , Peni nsul ar) y
10.9% (VI , Sur) de l a poblacin total del pas.
E n 1995, al final del peri odo estudiado, l a regin V se mantuvo en
pri mer lugar al alcanzar 30.5 y 22.9 mi l l ones de poblacin total y urba-
na, absorbi endo 33.5 y 39.3% de los totales naci onal es (vase los cua-
dros 5 y 6). Esto es, en el cuarto de siglo transcurri do l a regin Centro-
Este elev l i geramente su participacin demogrfica naci onal , aunque
redujo significativamente l a urbana ante l a mayor vel oci dad del proce-
so de urbanizacin de las restantes. L a Centro-Oeste conti nu en se-
gundo si ti o, di smi nuyendo l i geramente su participacin en l a pobl a-
ci n total a 17.1%, pero aument l a de l a urbana a 17.6%. Contr a l o
que sera de esperar, l a Norte, aunque se manti ene en tercer l ugar, re-
duj o su i mpor tanci a rel ati va en l a pobl aci n total naci onal a 10.9%
(perdi endo 1.3 uni dades porcentuales) y a 10.8% l a urbana. Aun en el
l ustro 1990-1995, cuando se supone l a exi stenci a de un mayor di na-
mi smo en l a frontera norte como consecuenci a del auge maqui l ador y
el i mpacto de l a apertura comerci al del pas di cha regin perdi i m-
portanci a relativa al bajar su participacin en l a poblacin total del pas
de 11.1% en 1990 a 10.9% en 1995 (vase el cuadro 6).
Como l a regin Norte tiene slo dos estados fronteri zos, conven-
dra observar l a situacin i ndi vi dual de los seis que col i ndan con Esta-
dos Uni dos. Baja Cal i forni a aument su participacin en l a pobl aci n
total y urbana naci onal de 1.8 y 2.7% en 1970, a 2.3 y 3.1% en 1995
(vase el cuadro 6). Sonora mantuvo en 2.3% su participacin en l a
pobl aci n total y reduj o l i geramente l a de l a urbana de 2.7 a 2.6%.
Coahui l a creci levemente de 2.3% de l a poblacin total naci onal en
1970, a 2.4% en 1995, manteni endo prcticamente su mi sma si tua-
cin relativa, al i gual que l a de su poblacin urbana. Chi huahua per-
di i mportanci a al bajar de 3.3 a 3.1% en todo el peri odo, aunque su
pobl aci n urbana pas de 3.8 a 3.9%, l o cual puede si gni fi car que el
creci mi ento maqui l ador de Ci udad J urez fue i nsufi ci ente para elevar
l a i mportanci a de l a enti dad. Tamaul i pas, donde se ubi can las ci uda-
des fronterizas de Nuevo L aredo, Reynosa y Matamoros, disminuy su
i mportanci a demogrfica naci onal de 3.0 a 2.8% entre 1970-1995, y en
el ltimo lustro consi derado slo l ogr mantener su mi sma parti ci pa-
ci n (vase el cuadro 6). Fi nal mente Nuevo Len, que no tiene ni ngu-
na ci udad fronteri za y slo col i nda en una pequea franja con Estados
Uni dos, entre 1970 y 1995 logr aumentar su i mportanci a demogrfi-
ca de 3.5 a 3.9% y de 5.1 a 5.5% en l a poblacin total y urbana naci o-
nal respecti vamente. E n conj unto, entre 1970 y 1990 los seis estados
fronterizos mantuvi eron una participacin en l a poblacin total naci o-
nal de 16.3%, bajando l a urbana de 22.1 a 21.1%, observando un l i ge-
ro aumento entre 1990-1995 con 16.7% de l a poblacin total naci onal
en el ltimo ao y 22.1% de l a urbana, esto es, l a mi sma ci fra que 25
aos atrs (clculos efectuados con l a informacin del cuadro 5).
E n sntesis, en el cuarto de siglo transcurri do entre 1970-1995 no
se observan modi fi caci ones significativas en l a distribucin de l a po-
blacin total naci onal , aunque elev l i geramente su participacin l a
regin Centro-Este. L os seis estados fronteri zos, por su parte, mantu-
vi eron su i mportanci a entre 1970 y 1990, pero aumentaron modera-
damente a 16.7% en 1995. De esta suerte, l a modificacin pronosti ca-
da en l a distribucin terri tori al de l a pobl aci n a favor del norte de
Mxi co y en contra de l a regi n central no se evidenci hasta 1995,
exi sti endo un claro paral el i smo con l a situacin de l a distribucin del
PI B regi onal , tal como se vi o en el i nci so anteri or. Consi derando que
las transformaci ones en l a distribucin espaci al de l a pobl aci n se
mani fi estan muy l entamente, ser necesari o esperar l a evol uci n fu-
tura de l a econom a naci onal y las perspectivas de l a integracin eco-
nmica con Estados Uni dos para poder vi sual i zar las posibles modifi
caci ones en l a ocupaci n del t er r i t or i o mexi cano dur ant e l as
primeras dos dcadas del siglo XXI .
La concentracin segn el sistema de ciudades
Mxico se constituy en un pas esenci al mente urbano a parti r de los
aos ochenta, de ah que l a organizacin del espacio naci onal ha de-
pendi do cada vez ms de l a dinmica demogrfica y econmi ca que
i n
O)
O
o
VI
o
a
o
So
CD
a
O
i
s S
S
I I
I i i
I I I
p 00 co
CO
L O
CD
L O
00
00 CM
TH
L O
en
CM
TH
en
2
en
en
co 2
en
en
00 L O
^
o
CM
00
00
00
00
o
en
I> CM
00
s
fr-
eo
r-H >
8
0
H
o r** CD CM
^ X i * ( N
t"* CO f*H TT* CM ii
CO LO CM O 00 LO
CD cn oo co co
co cn co L O > cn
C M co cn co i o CD
CO GM Tp O rt<
T*< GM CO r-H CM CO
CM i > cn co cn co
Ol H | > TP H OO
Cn GM CM rI GM r-H
00 r ^
L O cn
00 I>
CM 00 LO
f- l Cn r H
CM Cn CM
LO -i CO
m CD cn
l > CM Tf
O LO LO
CD GM CO
GM CO w CO O CM
CM r-H 00 LO TH
CO CD iI CM O CM
00 CD CO 00 GM 00
o co en en S j >
co CD CD CD en co
LO r-H r-H
GM r-H en
CM CM CM en co CD
^ b ^ O N
o en TJ H co o CM
CM i - l CM r-H
en i > CD o i > en
l > r-( r-H CM I> T*
en en i i GM t- en
CM
co oo m CD
00 > r-H CM
T f H ! N h
CO TT* Tp CM "<f CM
CM1 S S S!
CO r - i
C D i > CD CM T * i >
L O m o co co
L O L O O i-H CD i - I
J > rH GM --H r - l r - l T P r-H
cn LO
CM
CO CO I> I > T P L O
g S ^ J J S
oo cn
CM <o cn
r-H LO CM O
U C 0 s-*
T i l I
CM t"- O CM LO 00
r-H n Tf r-H LO
co J > cn co T P w
o L O co cn CM r- i
O r-H r-H CO CO LO
cn r-H CD en CM cn
L O r-H r-H r-H
- ^ & S fi
g 1 3 I M
1 1 1 g
^ O U O oo N
r-H J > TT*
J > GO CO
GM en co
CM r-H
CM I > LO
i o L O en
r-H Tf CD
CO r-H r-1
O O CM ^
CO O 00 ^
l > 00 GM 00
en cn L O oo
CM C D CO r-H
O CO
5 SS
C D 00
6
0
.
8

6
1
.
5

8
2
.
5

5
9
.
1

3
8
.
4

4
7
.
8

7
0
.
0

5
8
.
7

8
3
.
1

6
9
.
4

5
1
.
2

4
5
.
5

2
9
.
3

8
3
.
1

7
4
.
9

8
9
.
0

6
2
.
8

6
8
.
3

6
9
.
6

00
ce
CD
a>
o co
co o co 00
CO
co CTI GM r~ i - o i > cn
i -
LO
GM
CD CM GO CM
i > en en T P
J > ^ CM J >
00 CM
CO O GO CO
00 CM CM 00
en i > T H en
co co
5
6
.
2

5
4
.
3

7
7
.
8

5
4
.
0

3
0
.
3

4
2
.
0

6
2
.
7

5
0
.
5

7
5
.
4

6
2
.
0

4
3
.
3

3
8
.
5

2
1
.
3

7
7
.
3

6
8
.
6

8
4
.
1

5
2
.
0

5
6
.
6

5
9
.
5

5
0
.
7

Ol
Cv
CM
GM
CO
CM C i CM
co
-
Ol ^ CO CO oo m
m
co
H r-H i >
CD C D T P
l > GM GM LO
GO
4
9
.
3

4
8
.
3

7
3
.
9

3
6
.
7

2
3
.
3

3
3
.
5

5
8
.
7

4
4
.
3

7
1
.
5

5
5
.
8

3
6
.
4

3
2
.
4

1
6
.
6

7
2
.
0

6
4
.
3

7
8
.
7

4
1
.
4

5
4
.
7

5
7
.
7

4
3
.
6

S CM
-
co CO o i >
(M
o CO m co CM 00 GO CO
r-H
L O L O cn cn
g 2 g
CO C M CM
CM
9 S
o a
CU C
CD
TP co CM co r - en
TT< r-H r -
GM
CO CM CM
00
CM CM
CO
TP i i GM en
T H
T T L O en
co CM o
LO CM co CD
OO
2
TT
CO
CO CM LO
co LO
5
co GM
GO
CO CO
r-H
I
flt
CO L O
cd Tp
00 GM
00 GM
CO i >
TT r-C
O en
cn co
en co
L O co
co L O
L O co
O 00
CO Tf
co co
L O r -
L O cn
i > cn
CM
2
r - H O L O C O C M L O f - H O
L O oo' o i > cn cd
r > O C M G O C O T f C D T r "
CO O I> GM
o x> oo ed
J .-* kAJ y J Vi ~-l ' '"^
GM GM CO GM T * CO T T
00 CO CO
cd ^ co
Tf
cn
CM oo
O J> 00 Tf
r- co co L O
en CM r- co
u o T f r - . i >T f c o c M c o
CM L O cn oo
L O t> GM T f
CO O H h
CO J> LO Tf
1
Tf O r-H GM
i > co en CM
cn CO GM co
00 o co
r-- co co cn cn i > cn
C O C O O O C O L O C O r - l r - H
i > c o o o i - i c n c M L O c o
G M 0 0 0 0 r - H r - H O J >
r - X r-H Cn r -l i-H
CM
O O O O
LO 1-H CM CM
00 GM CO O
CO CO CM CO
CM CO
L O S
r-H CO
7
2
.
4

1
0
0
.
0

1
6
.
3

7
5
.
2

5
1
.
6

3
9
.
3

3
5
.
1

3
5
.
7

1
8
.
7

1
7
.
6

2
3
.
2

1
5
.
7

3
7
.
8

2
3
.
5

co co CO GM CO o Ol GM
en i >
CM
r>
GO
en
co
00
TT
CO
LO
C O
00
TT
LO
Tf
1
CO
LO
Tf CM co
GM
co
r-H r--
X LO LO o r-H cn
Tf
od
co

o
O co
CO
GM co o
GM
GM GM
00 o
T K -H-t
co co CM cn
co co r-i
Tf< GO CM CM
i> i> cn r-H
CM CO 00 I>
GM CO T f CO
T P L O o cn
CO 00 r-H CO
L O O r- l CO
CO CM CM CM
en r> --H oo
CO CO co o
co CD Tf (O
00 o
CO LO
T f CM
O CO l >
LO CD 00
T f O CO
CO r-H LO
LO CO LO
CM 1^ LO
CO r-H CO
M) O rS Vflj
al
o
1
- H
r-H cn CO GM
CM CM
CO LO
00
CM
co
l-H O T f J>
o T f cn co
oo co T f cn
T f
cn LO l -H CM
co CO
00 Tf
co
O Tf o LO
Tf r -
en
co J> LO
00 r H CO CM II
7
1
.
0

4
1
.
7

7
3
.
4

1
0
0
.
0

2
5
.
7

7
8
.
4

5
7
.
8

4
7
.
8

4
6
.
6

4
0
.
1

2
5
.
9

2
3
.
5

3
5
.
6

2
0
.
1

4
1
.
5

3
1
.
7

4
3
.
9

5
5
.
6

5
1
.
0

6
0
.
0

5
5
.
8

L O
GM C M
-
CM IO * T f 00
co
co Tf en
co
en o
CO
T f CO o
LO
o
Tf
en
CO
LO CO o
00
O
CO CM
CO
en
CM
co
CM
CM
J>
cn
CO GM
'co
T f r -
GM
co
SO L O
GM
L O CO CO
co en co
- T f CO
o o GM r
M CO 0 CM
LO T f Tf LO
r-H CM CO CO
CM CM cn r - l
> O O CO
GO GM r-H IO
r i rH CD T f
i-H GM CM CD
I> T f GM O
L O 00
S Ri
Tf GM
O
_ -
CO Tf GM T f
LO
r -
L O
J>
CO
en
en
00
T f
t-
00
CM m
m
00
00
CM
L O
0O
00
CM
00
CM
en
CM
00
x>
L O
CM
en
00
CM
00
CM
CM
en
00
T f
OO
00
CD
L O
CO
T f
CO
T f
o CM
CO
o
GO
rH o
ii
CD CM r H
I>
CM
CM
00
GM
CM
en
T f
t>
00
T f
en
GO
CM
00
cO
S
00
o
L O
CD
9
CM
T f
00
CM
en
CD
L O
I>
cn
L O
L O Tf
00
L O
00
cO
I >
CD
53
00
en
o
CM
L O
CM
00
00
00
CO GM L O CD l-H GO CM L O r-H CM Tf 00 l-H
1 -g 1
S & $
e
o
O
-a
c
o
g
3 S
2
S
J 3 en
1 se
^ y
5-
S s
fi O
3 tu
G ^
;
g
_M en
00
11
I l l s
" -ir 2
i g g s
w Z fi s
r O r - H C O T f O G M G O O O
LO r-, r- l i-H r-H
r-t LO CO O
Tf - H r-H r-H
LO CM C O
T f r-H 0O
TP LQ CT
CM CM
CM 0O CO
cn
CM
O 00 CM r-H r H Tf r-f
CO H
T f O
cO 00
co
2
oo
so en
5
00
CO CM
OO
00
CM CM L O
l-H
co
T3 en co co
LO CM CM CM CO
2
2
o
2
o
a
V

IV
e
o
Efe
4)
u
o
O.
a
i
I
{
o
o
o
o
o
o
o
2
o
q
o
q
o
o
o
2
o
o
o
o
o
o
o
2
o
o
o
o
o
o

o
o
o
o
o
o
o

o
t i l i
I N H H ffl CO 1<
H O O H I O - t H
Ol C i I O rt I O
00 CO O O C M G M
S T ~ ~ ~
G M
s s zzi s s s
S S d d cZ G M
jg gj
s fe g ft sr, s
S S S S S
o r H
O N oo * oo
O N C O tfl H i fl
m co m .i o
oo m O 1 M 3 0 oo
O t t O O r i o
O K O b N H t ;
S S Zf; ^
C M 0O T-H \ | r-H
s ^r. s o Tr
S S S dOV GN
^ H C O O ^ tD
M n * H / o o N
d c o c o i i d
n: 2 2 i "*
* O C 0 O M N
C O C O H t O N N
H T f q qT f i n
O O ' G X O H H ' G M G M rt pi ri r H I N M
i > mI > oo G O T f
O t ~ 00 r H O l G M
co H dCM" C O i ri
C O * H O l N C O
o i ^ c o i n q o
i > G M d O CNI G M
O t D O N O l M O
( M OO O N C M
( B H H 0 N N
tO r-l O rH rH C M
T f T f q oq q q
rH GM O rH CO tO
GM O O CO 00 r H
N ~ ^ r -
5 d d r4 C M
C l O t o CO GM 1>
O 00 CM r H CO GM
00 tH O r H GM GM
T f GO T f GM i n
m 00 c i T f to i >
CO T f CO GM r - !
l O C M H l D r C t
r-H r H CO CO 1> t O
O C O C H H O
O CO o x> o o
C O C O O M O N
1i GM CO H GM 1t
dd T ? d S 2
t O T f 00 T f t o
Ol CO J > T f J > t o
d CO CO r H M O
i r H T f T f I O I >
GM co co q q q
CM GM GO r H GM r H
O
H
c a
O O
1 SX
Z i en ^
0
O
es 0
a i l M
1> J > o
H GO GO
i ri GM CM
T f CO r H
q T f i n
00 00 1 0
J > l > CTI
to J > 00
dC M co
O T f N
IT) GM CM
i ri 00 GM
Ol r H CO
qT f i n
00 G O L O
0 0

00 cri 00
q T f r H
m co C M
CO r H GM
r H i n q
Ol GO i n
T f 00 t o
t o c o t - -
dC M co
CO CM r-H
GNi oqT f
X> T f GM
GO CO O
i n c i t o
ci co i n
CM GM r H
5 S 5
\ ) c o c o
8
s 0,1)
K H Z
T f i n i n t o
T f r H rt J <
CM
to o o 00
q C M q G O
i > H o i r i
C M i n en C M
i ri - , r - l 00
G M
m o o m
o to m
N rH' d i ri
^ S 2
^ S S S
-T O O TT
1
^ ^ r H CM
Sd2^
GM
i > 00 m to
co J > m o
i ri d d T f
C M 00 C M o
q i n q
d d o T f
O O i - H co
^ S ^Z
GM ""^
r H 00 00 m
S Z
5 C
-
J 's!
G O o o o
S d d T f
O
6

u
i l
oc*o
r

r-H
CO C M
N C O
1> t o
O l O l - * C N N i T H O l O
O G M l > O 0 0 T f 0 0 0 0
2 zi 9 ;
t> CO q C O
r H T f T f C M
co i n oo
CTI T f T f
CM GO d
t - i n T f CT;
r H r H T f I O
i n r H r H CM
C M m o mc o o o t o c Mi n r H
moo c o i n o r H c o o i G O t o
r - ' C M C j i T f r H d r H C O r H O
GO r H r H
oi r- T f oo
oq to o; C M
T f 1I l - H r H
ggc O
1
CO r - l i r i
o oo i n to
o m co to
co d d r H
t ^ l T ! N H I M I O O O N M - -
q C M T f c O G O G O i n O G O C T ;
tD T f G O O C MC Mr H i n r Ô
CO r H
O t O O T f
i > c n G M i n
O GO '
H N O )
GO Ol GO
00 N r H
H N J >r*
ridoH
O) o
O 00
od t o
T f G M 0 0 1 >G M c O C T ) C T
C MC O C O C Mt O i n C MC M
T f CO CO C M r H CO r H r H
O r H GO tO
co C M m m
GM T f T f CO'
O T-^ T-^
co CT)
CM CM d
CT) 1> T f
i n GM CT) GM
i r i r H d CO
S S
i > G M
O H C Ot D O Ol O) I M
G Mt OC T ) i OT f O) C T ) t O
d d d i r i r - H c o d
T f r H r H
T f GM O) CO
to i n C O GM
r - ^ rt rt
CT) to CO
T f oi m
d d i r i
CT>m o T f
c q q t q i n
CM O O r H
GO 1 > GM T f GM CO CO CT) T f
K l CO C O r H C O O T f O C M C T )
d T f O O ' d C M C M r H l r i r H O
CO r H r H
CT) i n GM GM
0 0 Ol GM I >
d CO CO CO
H l f l b
i n cq q
Ol r H I >
T f CO r H 00
CT) to to to
GM d O H
CO (CT) r H T f C O O O G M t O r H i n H Q ) C O C O
00 Ol T f T f O r H t O O G O N t O T f l - H C T )
N C O T f O CO GM GM GO r H r - i d c O C M C O
1 > CO CTI
CT) r H J >
CO CM r H
r H r H
O b H C N
oo oo co q
T f O r H C M
co m
co q
I > G M
T f O N T f o O C T i C O
c o i n t O r H c o i n t o m
m' co d i ri H co d d
T f C M r H
t- 0 0 O CT)
G M q co q
GO O r H O
CT) 1> G M G M T f CT) CT)
T f co oo c o mC M T f
d d m' G M d
Tf Ol
m G M
d T f
r H GO
r H 0 0
i r i c O C M r H r H - l r i r H ' d
C O r H iI
ii i i r H GM GM r H
GM GM CO CO T f
C M GM t O T f
00 r H r H I O
d co co co-
rn a i to
co m
d H CO-
CO C O Tf Ol
m co G O m
G M d d r - !
CO C O
GM C O
r r-'
I O O O O H N O H
q q c M C M o q c M G M o q
C ^ ^ r t r - i r t ' r i t T t T t
T-* Tt
CO tO T f tO
d CO CM CO
T f So q
r H !I
r H
r H
C M q o i
CO r H O r H
H O) T f l O r H C O r H O i n C T )
c o m t ^ o o i n i > c M m m c o
d C M i r i c o d d r H - c o d
T f GM r H
J > r H CO
q O) I N O)
CO O r H d
m co O
G M m q
m
C M m J >
C O Tf r H G M
T-^ ^ > ^ Tt
GM r H
CO 00
d Tf
i n t o b H N o i H b
q c M T f q c M r H q o q
G M T f G M J > r H m r H
C O r H
CO mr H 00
CT) GM C O CO
CO CO T f
Ol Ol
T f m q
CT) r H N
J > CM 00 J >
C M m r n m
CM O O r1
S i
1
t i S
j cu
Tn 13

in, O
X
MU
T3
8> o i * $ - i
P i l l i l i
o
V) SH __,
Ctj el) CS
2 CL, H i r
3 c E S
t-; u o o
p 3
S u
r i
t; t
-1
>
-2 8
c g c
a, g *|
rn '3
S
3
H
r H
r -
1
presentan las ci udades, por l o que otra dimensin para entender las
tendenci as de las desi gual dades terri tori al es l o consti tuye l a evol u-
ci n que sigue l a jerarqua urbana naci onal .
Concentracin metropol i tana preemi nente, 1970-1980
E n 1970 l a pobl aci n urbana total de Mxi co era de 23.8 mi l l ones,
di stri bui da en 166 ci udades (l ocal i dades de ms de 15 mi l habi tan-
tes) . E l grado de urbanizacin, esto es, el porcentaje de pobl aci n ur -
bana respecto a l a total , era de 49.4%, si gni fi cando que el pas se di vi -
da entre una mi tad rural "tradi ci onal " y otra urbana "moderna". Con
el propsi to de anal i zar el grado de concentraci n en el si stema de
ci udades, stas se clasificarn en tres grupos segn el nmero de sus
habi tantes: i ) ci udades pequeas de 15 mi l a 50 mi l ; i i ) ci udades me-
dias de 50 mi l a 500 mi l , y i i i ) ci udades grandes o metrpolis de 500
mi l y ms. E l sistema urbano en 1970 se caracteriz por una el evada
concentraci n de l a pobl aci n en las cuatro metrpol i s de ms de
500 mi l personas (Ci udad de Mxi co, Guadal ajara, Monterrey y Pue-
bla) , que en conj unto absorban 52.0% de l a pobl aci n urbana total
(vase el cuadro 7). E l si stema de ci udades exi stente era al tamente
preemi nente o macrocefl i co, pues en l a Ci udad de Mxi co habi ta-
ban 9.1 mi l l ones de personas, que representaron 38.1% de l a pobl a-
ci n urbana del pas y le permi ti eron ser seis veces mayor cjue Guada
l ajara, l a ci udad que le segua en ta.ma.no.
E l fin del peri odo de auge econmi co cul mi n en 1980 con un
pas ms ur bano, donde 37.6 mi l l ones de mexi canos (56.2% de l a
pobl aci n total) vivan en un sistema de 219 ci udades. Puebl a se i n-
cor por a las de ms de 1 mi l l n de habi tantes y sur gi er on cuatro
con ms de 500 mi l , haci endo que el estrato de metrpoli elevara su
i mportanci a dentro de l a pobl aci n urbana naci onal a 58.1%, mi en-
tras que las de ms de un milln l o hi ci er on a 51.3 % (vase el cua-
dro 7).
Se tiene, por tanto, que el creci mi ento acelerado de l a econom a
mexi cana entre 1970-1980 ocurri con un si gni fi cati vo proceso de
concentracin en unas cuantas metrpolis del pas, entre las que des-
tacaba con mucho l a Ci udad de Mxi co, que en 1980 alcanz 13 mi -
l l ones de habitantes. Si n embargo, aunque se mantuvo cl aramente el
carcter preemi nente del sistema urbano, esta ltima redujo a 5.7 ve-
ces l a di ferenci a que l a separaba de Guadal aj ara y present una tasa
de creci mi ento menor que el resto de las metrpolis.
TENDENCI AS DE L AS DESI GUAL DADES URBANAS Y REGI ONAL ES
509
C U A DR O 7
Mxico: caractersticas de la urbanizacin por tamao de ciudades,
1970-1995
Pequeas Medi anas Grandes'
15 0 0 0 2 0 0 0 0 5 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 10 0 0 0 0 0
Aos y Total a a Sub- a a Sub- a y Sub-
conceptos urbana 1 9 9 9 9 4 9 9 9 9 total 9 9 9 9 9 4 9 9 9 9 9 total 9 9 9 9 9 9 ms total
1970
Poblacin" 23 828 707 1950 2 657 1 510 7 284 8 794 732 11645 12 377
Porcentaje 100.0 3.0 8.2 11.2 6.3 30.5 36.8 3.1 48.9 52.0
Ciudades' 166 41 65 106 21 35 56 1 3 4
Grado" 49.4
Tasa' 1.8
980
Poblacin 37584 1 010 2 876 3 886 1633 10 230 11 863 2 553 19 282 21 835
Porcentaje 100.0 2.7 7.7 10.4 4.3 27.2 31.5 6.8 51.3 58.1
Ciudades 229 59 94 153 24 44 68 4 4 8
Grado 56.2
Tasa 1.3
990
Poblacin 49 604 1386 3 937 5 323 2 800 11070 13870 8 076 22 335 30 411
Porcentaje 100.0 2.8 8.0 10.8 5.6 22.3 27.9 16.3 45.0 61.3
Ciudades 309 78 132 210 39 44 83 12 4 16
Grado 60.8
Tasa 0.8
995
Poblacin 58 643 1494 4 482 5 976 3 034 9 884 12918 12 042 27 707 39 749
Porcentaje 100.0 2.5 7.6 10.1 5.2 16.9 22.0 20.5 47.2 67.8
Ciudades 348 87 152 239 42 43 85 18 6 24
Grado 64
Tasa 1.2
De las 24 grandes ci udades en 1995, las siguientes seis con ms de 500 mi l habi -
tantes no son convenci onalmente consideradas zonas metropoli tanas porque se locali -
zan en un solo muni ci pi o: i ) Ci udad J urez (995 770); n) Acapul co (592 528); i i i ) Mexi -
cali (505 016); i v) Morel i a (512 169); v) Culiacn (505 518); vi ) Hermosi l l o (504 909).
Las restantes 18 se consi deran metropoli tanas por estar en ms de un muni ci pi o.
>> E n mi les de habitantes.
< Local i dades con ms de 15 mi l habitantes.
A
Porcentajes de poblacin urbana respecto a la total.
' L a tasa de urbanizacin es el i ncremento medi o anual del grado de urbani za-
cin. L a tasa de 1960 es para 1950-1960, y as sucesivamente.
Fuentes: 1950 a 1990: Garza, Gustavo y Salvador Ri vera (1995), Di nmi ca macroeco-
nmi ca d e l as ci udades en Mxi co, I NEGI /I I S-UNAM/EI Col egi o de Mxi co, Mxi co, p. 5;
1995 del Consej o Naci onal de Poblacin.
Es i ncuesti onabl e que en l a medi da en que prosiga el elevado cre-
ci mi ento absoluto y relativo de l a pobl aci n urbana naci onal , sta po-
dr establecerse en un mayor nmero de opci ones que ofrece un sis-
tema urbano en expansin, pero esto no implicar necesari amente el
trnsito haci a una jerarqua urbana ms equi l i brada, si no podr a sig-
ni fi car el cambi o de l a concentracin de una a unas cuantas metrpo-
l i s, as como l a emergenci a de nuevos mbitos de concentracin de ti -
po megal opol i tano o de regi ones urbanas policntricas.
E l impacto territorial de la crisis, 1 9 8 0 - 1 9 9 0
E n 1990 l a poblacin urbana naci onal era de 49.6 millones de personas,
el grado de urbanizacin haba avanzado a 60.8% y las ciudades a 309,
esto es, con o sin crisis l a urbanizacin del pas aparentemente no se de-
tuvo.
8
Si n embargo, dos porcentajes en el cuadro 7 reflejan indefectible-
mente el i mpacto espacial de l a crisis: i) l a tasa de urbanizacin fue de
nicamente 0.8%, l a ms baja del peri odo considerado y en todo el siglo
XX;
9
ii) l a participacin de las ciudades con ms de un milln de habi -
tantes disminuy a 45.0%. Como resultado de esto ltimo, las ciudades
pequeas el evaron l i geramente su participacin de 10.4 a 10.8% de l a
poblacin urbana total, a l a vez que las de 500 mi l a 1 milln aumenta-
r on de 4 a 12 y su participacin avanz hasta 16.3 por ciento.
Estas evidencias estadsticas expl i can que algunos especialistas ha-
yan concl ui do que en los aos ochenta se invirti l a tendenci a ante-
r i or haci a l a concentraci n, inicindose un proceso de creci mi ento
urbano ms uni for me, en el cual las ci udades medi anas y pequeas
adqui eren mayor i mportanci a (vase Agui l ar , Gr ai zbor d y Snchez,
1996; Agui l ar y Rodr guez, 1995; Consej o Naci onal de Pobl aci n,
1994; Arroyo, 1993; Grai zbord, 1988; Rui z, 1994; Navarretey Vera, 1994;
L emus, 1994). Se consi dera que esta concl usi n es pr ematur a por
una serie de razones. U na de ellas es que no se trata de un proceso de
descentralizacin en al guna medi da espontneo, sino de un cambi o
8
L a "dcada per di da" de los aos ochenta cubre ms preci samente el lapso entre
1982-1988, pero por restricciones de las estadsticas demogrficas di sponi bles se consi -
dera el cambi o experi mentado en el sistema de ciudades en toda la dcada.
9
E n aos anteriores a los consi derados en este artculo la tasa de urbanizacin, es-
to es, el i ncr emento medi o anual del grado de urbani zaci n, fue de: 1.4% en 1900
1910; de 2.4% en 1910-1921; de 2.7% en 1921-1930; de 1.8% en 1930-1940; de 3.7% en
1940-1950; de 2.9% entre 1950-1960, y de 2.4% entre 1960-1970 (vase Uni kel , Rui z y
Garza, 1976: 34).
TENDENCI AS DE LAS DESI GUAL DADES URBANAS Y REGI ONAL ES
511
en el mbito de l a concentracin haci a congl omerados megal opol i ta-
nos y regiones urbanas policntricas (vase el conjunto de razones en
Garza, 1999: 278).
E n los aos ochenta el rea Metropol i tana de l a Ci udad de Mxi -
co se traslap con l a de Tol uca, conformando una megalpoli. sta se
encuentra en una etapa de evolucin i ni ci al , pues su desarrol l o com-
pl eto llevar dcadas o aun siglos, pero entre 1980 y 1990 elev su po-
blacin de 13.6 a 16.1 mi l l ones (suma de los habitantes de l a Ci udad
de Mxico y los de Tol uca). Como conjunto de dos ciudades, sin em-
bargo, pi erde i mportanci a rel ati va, pero se esti ma que en l a medi da
en que se le anexen Cuernavaca, Puebl a, Cuautl a, Pachuca y Querta-
r o, haci a medi ados del siglo XXI , concentrar al rededor de 50 mi l l o-
nes de personas que representarn 40% de l a pobl aci n urbana na-
ci onal (vase Garza, 1998).
L a ci rcunstanci a de que las metrpolis de ms de 500 mi l habi -
tantes avanzaran a 61.3% del total urbano en 1990 muestra ci erta ten-
denci a al cambi o de concentracin de una a varias reas metropol i ta-
nas. As, consi derando las 16 ciudades que en 1990 se encontraban en
este rango, se observa que aunque Puebl a, Tol uca y Quertaro perte-
necen a l a megalpoli de l a Ci udad de Mxi co, dos ms se l ocal i zan
en l a lnea di vi sori a con Estados Uni dos (Ti j uana y Ci udad J urez) y
Monterrey, Torren, Chi huahua y Tampi co estn en estados limtro-
fes. Estas urbes fronteri zas podran ser contrapesos del congl omera-
do megal opol i tano en el l argo pl azo, pero Ti j uana y Ci udad J urez
son ci udades aisladas del sistema urbano naci onal aunque subordi -
nadas, l a pri mera, a l a megalpoli estadunidense de Cal i forni a y l a se-
gunda a E l Paso, Texas-, quedando como congl omerados de si gni fi -
caci n Mont er r ey como centr o del subsi stema de ci udades del
noreste, y Guadal ajara, para el caso de las urbes del Bajo. A l parecer,
se tendera a mantener l a hegemon a i ndi scuti bl e de l a megal pol i
de l a Ci udad de Mxi co, bal anceada por l a regin del Bajo y el sub-
sistema urbano de Monterrey, as como por algunas ci udades fronte-
rizas y tursticas aisladas. Esta tendenci a parece confi rmarse con el
anlisis del pri mer qui nqueni o de los aos noventa.
Concentracin policntrica
y apertura al comerci o i nternaci onal , 1990-1995
En 1995, despus de l a rel ati va recuperacin econmi ca experi men-
tada entre 1989-1994, el nmero de ci udades creci a 348 con una
pobl aci n total de 58.7 mi l l ones de personas, aumentando el grado
de urbanizacin a 64.4% y l a tasa a 1.2% (vase el cuadro 7). L a po-
blacin total del pas se elev de 81.2 a 91.2 mi l l ones, y de los 10 nue-
vos mi l l ones de habi tantes 9.1 se ubi caban en ci udades, por l o que
91% de l a expansin demogrfica ocurre en el Mxico ur bano.
Las ci udades pequeas creci eron a 239 y absorbi eron 0.7 mi l l o-
nes de habitantes, las i ntermedi as aumentaron l i geramente a 85, pero
r eduj er on l i geramente su pobl aci n en -0.8 mi l l ones, mi entras que
las metrpolis pasaron a 24 y aumentaron su pobl aci n total en 9.3
mi l l ones de habi tantes. L a participacin de estas ltimas se el ev a
67.8%, mi entras que l a de las i ntermedi as se desplom a 22.0%, y en
l a de las pequeas disminuy l i geramente a 10.2% (vase el cuadr o
7). De esta suerte, entre 1990 y 1995 el desarrol l o urbano de Mxi co
ocurri bsicamente en las 24 metrpolis existentes, consol i dando el
patrn de concentracin policntrico.
L a concentraci n pol i cntri ca avanz al aumentar a seis el n-
mer o de grandes ci udades con ms de un mi l l n de habi tantes en
1995. Cabra sealar que el rea Metropol i tana de l a Ci udad de M-
xi co elev su tasa de creci mi ento a 1.9% anual , consol i dndose co-
mo centro megal opol i tano con 17.9 mi l l ones de habi tantes en 1995
(suma de l a Ci udad de Mxi co y Tol uca, que son las nicas reas me-
tropol i tanas que consti tuyen a fin del siglo XX un congl omerado me-
gal opol i tano).
L a dinmica de las 24 metrpolis confi rma el escenari o observa-
do en l a dcada anteri or. E n pr i mer l ugar, Ti j uana y Ci udad J urez
presentan las mayores tasas de creci mi ento gracias a su articulacin
como enclaves maqui l adores a l a megalpoli cal i forni ana, pero como
ci udades aisladas del sistema urbano naci onal . Con el rango 3, 4 y 7
segn tasa de creci mi ento, en segundo l ugar, le si guen Cuernavaca,
Quertaro y Tol uca, esta ltima es parte de l a megal pol i de l a Ci u-
dad de Mxi co y las otras dos estn en proceso de i ntegrarse. E n ter-
cer l ugar, tambin Aguascalientes y Len, que forman parte de l a re-
gin policntrica del occi dente con centro en Guadal ajara, presentan
un acel erado creci mi ento. F i nal mente, Sal ti l l o observa una tasa de
3.3%, si endo que se arti cul a en el noreste con Monterrey, qui en a su
vez l a elev a 2.7% en 1990-1995.
L a insercin de Mxico en el proceso de globalizacin econmi ca
mundi al en l a ltima dcada produjo rpidos cambios en l a estructura
de l a econom a naci onal , en l a centralizacin del capi tal , y en l a pr o-
pi edad de las empresas que se transforman aceleradamente en extran-
j eras.
10
E l i mpacto de esta metamorfosis econmi ca no modi fi ca de ma-
nera tan notableal patrn concentrador prevaleciente, mantenindose
l a tendenci a de las desigualdades regionales y l a consolidacin de una
organizacin espacial con tres regi ones policntricas hegemnicas: l a
megalpoli de l a Ci udad de Mxico, el occidente con centro en Guada
lajara y el noreste con Monterrey como ncleo pri nci pal .
L a relacin entre el desarrol l o econmi co y l a urbanizacin ha si -
do cl aramente demostrada en l a l i teratura especi al i zada sobre el te-
ma. Es posible esperar, por tanto, que el anteri or proceso de concen-
tracin de l a pobl aci n en tres regi ones urbanas policntricas sea el
resul tado de l a aglomeracin terri tori al del proceso producti vo en las
manufacturas, comerci o y servicios, pri nci pal mente. E n el si gui ente
apartado presentamos l a di stri buci n del pr oducto i nter no br uto
(PI B) por ci udades, con el fin de agregar otra vari abl e fundamental
en el anlisis de las di spari dades espaciales.
Superconcentracin terciaria en el sistema deciudades, 1 9 8 5 - 1 9 9 3
L a investigacin de las desi gual dades terri tori al es en Mxi co se ha
real i zado bsicamente por regiones y entidades, pero ante l a creci en-
1 0
L a situacin del sistema bancario evidencia este hecho. E n el momento de su pr i -
vatizacin realizada entre el 7 de j uni o de 1991 y el 3 de j ul i o de 1992 por el Comit de De-
sincorporacin Bancari a todos eran mexi canos (vase Orti z Martnez, 1994: 269 y 335).
Ci nco aos despus, a pri nci pi os de 1998, de los 34 bancos existentes 19 son cien por cien-
to extranjeros, 4 mi xtos y 11 mexi canos (Reforma, "Templ o Mayor ", 28 de febrero de
1998). I gualmente en el sector de manufacturas y el comerci al "Un torrente de empresas
mexicanas ha pasado a manos de extranjeros", como seala Crai g Torres del T h e W a l l
Street J o u r n a l A m e r i c a s (Reforma, martes 30 de septiembre de 1997). Solamente en el mes
de j uni o yj ul i o de 1997 se seala queBAT I ndustries de I nglaterra asumi el control de Ci -
garrera L a Moder na, en una operacin de 1 500 mi llones de dlares americanos; Phi l i p
Morris aument su participacin de 29 a 50% de L a Tabacalera Mexi cana invirtiendo 400
millones de dlares americanos; Procter&Gamble compr Loreto y Pea Pobre, produc-
tora de bienes de consumo por 170 millones de dlares americanos; Bell Atlantic se trans-
form en el pri nci pal accionista del grupo de telefona celular I usacell, S.A. mediante una
inversin de 1 000 millones de dlares americanos; Wall-Mart Stores adquiere el control
de Cifra S A la cadena de supermercados ms grande del pas en un negocio valorado en
1 000 millones de dlares americanos; entre otros ejemplos que evidencian ntidamente la
acelerada desnacionalizacin del aparato productivo de Mxico. E n trminos generales, el
Atl as del B a n c o M u n d i a l , 1 9 9 7 seala que el producto naci onal bruto per cpita en Mxico
es de 3 320 dlares americanos mientras el producto i nterno bruto per cpita es de 6 400
dlares americanos o [ue significa qu e slo 51.8% del producto es de nacionales { L a J orna-
da 29 de di ci embre de 1997 p.22 "Reporte Econmi co"). Si n embarco las cuentas na-
cionales de Mxi co sealan que para 1993 el ingreso naci onal constituye' 79 0% del pro-
ducto i nterno bruto (vase Corts 1997" 207)
514
ESTUDI OS DEMOGRFICOS Y URBANOS
te hegemon a econmi ca y demogrfica del sector urbano, l a ci udad
se debe consi derar como l a uni dad de anlisis bsica para entender l a
evol uci n de las desi gual dades. Sl o se conoce un estudi o sobre las
di spari dades por ci udades, real i zado con una estimacin del PI B para
l os aos de 1970 y 1990, en el que se concl uye que las desi gual dades
urbanas en ese per i odo se r eduj er on en el sector manufactur er o,
mi entras que aumentaron en el comerci o y los servicios, resul tando
en una mayor concentraci n general en el sistema de 125 ci udades
consi deradas (Garza y Ri vera, 1995: 56-57). Con objeto de agregar al -
guna evi denci a emprica adi ci onal a esta lnea de investigacin, en es-
te apartado se compara l a evol uci n del PI B manufacturero, comer-
ci al y de servicios de 112 ci udades entre 1986 y 1993.
11
E n 1993 el PI B i ndustri al , comerci al y de servicios de las 112 ci uda-
des consideradas represent 90.3% del valor naci onal en esos sectores,
los cuales a l a vez absorbieron 76.6% del PI B total, por lo que dichas ci u-
dades concentraron al rededor de 70% de l a econom a naci onal . Tal
es su i mportanci a y l a necesi dad de ampl i ar el conoci mi ento de l a di -
nmica y estructura macroecnomi ca del sistema urbano naci onal .
E n 1986 l a Ci udad de Mxi co concentraba 39.2% del PI B total na-
ci onal (de l os tres sectores consi der ados), 39.0% del i ndust r i al ,
36.4% del comerci al y 46.2% de los servicios. Si a estos porcentajes se
agregan los de las cuatro ci udades que l e seguan en i mpor tanci a
(Monterrey, Guadal ajara, Tol uca y Puebl a) se advierte que represen-
taban 56.8% del PI B total y 59.0, 51.2 y 60.1% de los tres sectores, res-
pecti vamente (clculos el aborados con l a informacin del cuadro 8).
Si se agregan las nueve ci udades con un PI B entre 1 y 2%, se al canza
67.5% del PI B total , es deci r, 15 ci udades constituan los pi l ares funda-
mental es de l a econom a naci onal . L as 97 ci udades restantes conta-
ban con una base econmi ca muy l i mi tada, si endo que l ocal i dades
como Nuevo L aredo, Durango y Oaxaca apenas contribuan con 0.3,
0.3 y 0.2% del producto de los tres sectores.
E n 1993, siete aos despus, el PI B total de l a Ci udad de Mxi co
baj a 36.9% debi do a que las manufacturas se r eduj er on a 32.2%,
11
L a informacin utilizada es la de los censos econmi cos, por lo que difiere de la
estimacin del PIB urbano realizada por Garza y Rivera con base en las cuentas nacionales
y la poblacin econmi camente activa de las ciudades. Adi ci onal mente, el peri odo utili-
zado en este apartado es ms corto, pero cubre los aos ms recientes. Si n embargo, ha-
br que analizar los resultados de los censos econmi cos de 1999, que aparecern a me-
di ados del ao 2000 (este artculo se entreg en di ci embre de 1999), par a conti nuar
avanzando en el estudio del i mpacto territorial de la globalizacin en Mxi co.
pues el comerci o y los servi ci os aumentaron a 36.7 y 47.1%. As, se
puede consi derar que emerge una superconcentracin terri tori al en
los servicios, pues nicamente l a capi tal produca casi l a mi tad del to-
tal naci onal en di cho sector.
U na situacin semejante ocurre si se consi deran las ci nco pr i nci -
pal es urbes, pues su PI B total se reduce a 55.1%, mi entras que el co-
mer ci al aumenta a 53.6% y el de servicios a 62.1% (clculos el abora-
dos con l a informacin del cuadro 8). Adi ci onal mente, agregando las
10 ciudades cuyo PI B est entre 1 y 2%, las 15 en su conjunto l o el evan
a 68.2%, esto es, 0.7 de punto porcentual ms que en 1986. I mpor ta
destacar que este conj unto de ci udades reduce su PI B i ndustr i al de
73.2% en 1986 a 68.7% en 1993, mi entras que l o elevan en comerci o
de 57.8 a 64.3%, y en servicios de 65.4 a 71.4% (clculos con l a i nfor-
maci n del cuadro 8).
Para todo el conjunto de las 112 ciudades se tiene un coefi ci ente
de variacin de 4.73 en 1986 y de 4.39 en 1993, que i ndi can ci er ta
tendenci a a l a reducci n de las desi gual dades econmi cas entre las
ci udades en ese lapso. Si n embargo, este acercami ento se debe nica-
mente a l a descentralizacin observada en las manufacturas, puesto
que el coefi ci ente para el comerci o crece l i geramente de 4.37 a 4.38 y
en servicios de 4.26 a 4.37 entre 1986 y 1993 (vase el cuadro 8).
Exi ste, por tanto, simultneamente una reduccin y un aumento
de las di ferenci as econmi cas en el sistema urbano naci onal depen-
di endo de qu sectores se consi deren, pero de cual qui er forma per-
siste una superconcentracin econmi ca en las ci nco pri nci pal es me-
trpolis del pas, y en especi al en l a Ci udad de Mxi co, pues en 1993
concentraban 55.1% del PI B naci onal en manufacturas, comerci o y
servicios. De esta suerte, ocurre una significativa desconcentracin en
las manufacturas, pero en las actividades comerci al es y de servicios se
observa un proceso concentrador. E n l a medi da en que el pas se i n-
corpore a l a revolucin de los servicios -experi mentada por los pases
desarrollados durante l a segunda mi tad del pasado siglo XX, y que se-
guramente se continuar en el nuevo siglo XXI - , se fortalecer l a ten-
deaci a del sistema naci onal de ci udades haci a un patrn concentra-
dor en unas pocas metrpol i s.
12
'2 De los 28.2 mi l mi l l ones de dlares de inversin extranjera di recta en Mxi co
entre 1994 y 1997, 62.0% se concentr en el Di stri to Federal y 4.0% en el Estado de
Mxico. Nuevo L en capt 12.6%, por lo que estas tres enti dades absorbi eron 78.6%
de di cha inversin (Reforma, 12 de enero de 1998, "Negoci os", p. 9A). A esto se puede
C U A DR O 8
Mxico: producto interno bruto por principales ciudades, 1985 y 1993
(en millones de pesos de 1993)'
PI B en 1986 PI B en 1993
Ci udad Total
Manufac-
turero Comerci al Servi ci os Total
Manufac-
turero Comerci al Servi dos
Mxico 258 244.8 145 435.8 76 585.1 36 223.9 378 707.6 185 191.8 107 997.9 85 517.9
Ciudades 231 559.7 128 878.2 68 676.4 34 005.1 345 674.4 167 385.4 98 051.0 80 238.0
1 AM Cd. de Mxico 101 275.6 56 681.6 27873.8 16 720.2 139 594.0 59 714.2 39 612.0 40 267.8
2 AM Monterrey 20 353.6 13 837.8 4089.4 2 426.4 28 461.3 15 017.2 7007.8 6 436.4
3 AM Guadalajara 14 389.0 7 701.7 4 829.3 1 858.1 24 417.6 12 484.1 7 815.0 4118.6
4 AM Toluca 3871.6 2 934.6 763.6 173.3 8251.4 6 349.3 1 185.4 716.7
5 AM Puebla 6 797.2 4 576.0 1 628.4 592.8 7 802.2 3 973.5 2 288.4 1 540.3
6 Ciudad J urez 2 970.6 1 757.9 791.7 421.0 5 748.9 3 572.4 1 033.8 1 142.7
7 Tijuana 2 475.2 747.7 I 031.4 696.1 5 527.1 2 312.9 1 730.7 1 483.5
8 AM Cuernavaca 2 464.4 1 640.5 493.1 330.7 5 397.5 3 879.0 866.3 652.2
9 AM Len 2 284.5 908.9 1 075.4 300.3 5 119.5 2 226.6 1 964.3 928.6
10 AM Torren 2 556.3 1 194.5 1 020.6 341.2 5 111.8 2 795.9 1 438.3 877.5
11 AM San Luis Potos 2 852.5 1 970.8 705.0 176.7 4 941.9 3 228.7 1 099.6 613.6
12 AM Coatzacoalcos 2 776.2 2162.0 441.1 173.1 4 780.7 4 075.8 422.6 282.3
13 AM Saltillo 3 174.8 2 688.9 321.7 164.3 4 536.7 3 400.7 602.3 533.8
HAMQuertaro 3 147.9 2 388.9 570.9 188.1 4 390.1 2 588.7 1 036.4 765.1
15 AM Chihuahua 2 036.7 717.9 1 063.1 255.7 3 976.8 1832.1 1 407.8 736.9
16AMMrida 2 066.3 632.2 1 059.4 374.7 3 697.6 1 370.9 1 475.3 851.4
17Hermosillo 2 480.9 503.1 1 346.2 631.7 3 600.5 1813.0 1 170.4 617.1
18 AM Tampico 2 666.7 1 541.9 775.0 349.9 3 552.9 1 989.8 873.3 689.8
19AMAguascalientes 1 325.8 668.6 446.0 211.2 3 331.3 1 882.9 872.3 576.1
20 Mexicali 2 042.0 790.6 909.4 342.0 3 000.8 1 203.9 1 115.9 681.0
21 Salina Cruz 668.0 576.2 71.4 20.5 2 982.1 2 883.2 52.8 46.1
22 AM Minautln 4 071.7 3 898.6 126.0 47.1 2 964.4 2 747.6 140.5 76.3
23 AM Veracruz 2 828.3 1 565.0 952.8 310.6 2911.9 824.7 1 128.6 958.5
24 AM Celaya 1 553.9 858.9 585.9 109.1 2 406.1 1 395.2 597.9 413.0
25 Matamoros 1 778.7 1 160.0 505.5 113.2 2 277.2 1514.4 455.0 307.8
26 Cancn 778.7 33.3 221.7 523.6 2 217.5 150.6 661.2 1 405.6
27 Culiacn 1 665.8 398.8 1 069.4 197.6 2161.2 444.8 1 088.7 627.8
28 Villahermosa 897.7 258.9 503.1 135.7 2156.1 807.3 891.3 457.5
29 Acapulco 1 516.0 93.6 545.8 876.7 2 037.0 306.1 924.1 806.8
30 Salamanca 1 651.6 1 491.1 117.4 43.1 1 895.2 1 594.4 183.5 117.3
31 AM Reynosa 1 335.6 702.2 498.7 134.6 1 828.4 986.9 486.2 355.3
32 AM Morella 672.3 162.0 359.1 151.1 1 825.4 631.8 795.0 398.5
33 AM Orizaba 882.2 637.8 169.9 74.6 1 759.7 1 437.5 210.6 111.5
34 Ciudad Obregn 1 091.8 312.2 604.8 174.9 1 469.8 513.4 640.1 316.2
35 AM Monclova 3 077.6 2 641.5 360.0 76.1 1418.9 854.7 266.6 297.5
36 Nuevo Laredo 660.0 84.0 291.1 284.9 1 415.3 619.7 274.1 521.5
37 Lzaro Crdenas 99.8 -26.1 77.9 48.0 1 399.3 1 159.8 106.7 132.7
38 AM Xalapa 497.1 82.7 322.2 92.1 1 361.9 473.8 446.0 442.0
agregar que del total de 273 empresas japonesas establecidas en Mxi co, 52.7% se l oca-
l i zan en el Di str i to F eder al y 8.1% en el Estado de Mxi co, esto es, prcti camente el
AMCM concentr a 60.6% de l a inversin j aponesa en el pas ( E l F i n a n c i e r o , j ueves 25 de
febrero de 1999, p. 23A). Esta tendenci a a l a el evada concentraci n en el rea central
de Mxi co se mantendr i nexorabl emente en el futuro previ si bl e.
C U A DR O 8 (conti nuaci n)
39 Ensenada 927.4 502.0 282.9 142.5 1 320.0 494.9 484.0 341.1
40 Mazaan 1 006.7 272.6 417.6 316.5 1 312.2 410.6 465.9 435.8
41 SanJ uandelRo 657.6 546.8 82.2 28.6 1301.4 961.4 120.3 219.7
42 AM Los Mochis 830.0 341.4 384.7 103.8 1 214.5 421.4 574.4 218.7
43 Durango 812.7 238.3 479.0 95.4 1 178.2 374.1 496.3 307.7
44 Irapuato 693.8 254.5 324.5 114.9 1 132.1 502.5 430.9 198.7
45 AM Oaxaca 489.8 67.8 330.4 91.6 987.5 194.9 457.3 335.2
46 AM Tepic 599.6 189.8 309.4 100.4 969.2 421.9 362.8 184.4
47 Tuxa Gutirrez 517.9 31.7 398.5 87.6 891.0 91.2 671.3 128.6
48 Tehuacn 278.5 145.5 100.3 32.6 846.6 439.1 304.1 103.4
49 AM Poza Rica 245.6 15.3 176.3 54.0 806.7 428.2 277.9 100.6
50 AM Pachuca 326.2 126.4 155.8 44.0 777.9 235.2 341.5 201.2
51 AM Crdoba 635.5 223.2 326.5 85.8 743.0 214.2 369.5 159.3
52 Nogales 535.2 314.3 161.6 59.3 676.4 395.4 148.0 133.0
53 Puerto Vallarla 458.4 8.1 206.0 244.3 665.5 22.6 208.1 434.8
54 AM Cuaua 413.9 71.9 115.4 226.6 652.5 182.9 331.9 137.7
55 Navojoa 291.6 25.0 215.9 50.7 636.7 356.4 194.2 86.1
56 La Paz 445.7 108.3 250.7 86.8 621.9 95.4 372.8 153.7
57 Ciudad Victoria 281.3 5.4 205.7 70.1 614.2 123.3 360.7 130.1
58 AM Zamora 412.6 184.9 183.8 43.9 606.3 208.7 255.1 142.5
59 Uruapan 414.4 146.8 209.5 58.1 573.9 170.0 267.5 136.5
60 Ciudad del Carmen 437.8 58.6 153.0 226.2 565.3 35.4 162.2 367.7
61 AM Delicias 354.7 128.6 183.0 43.1 557.7 274.9 190.3 92.6
62 Piedras Negras 590.3 456.9 93.4 40.0 530.4 294.2 130.8 105.4
63 Tuxtepec 302.2 234.1 53.5 14.5 525.5 348.2 106.2 71.0
64 Lagos de Moreno 124.5 57.0 53.5 14.0 499.1 364.1 69.8 65.3
65 AM Zacatecas 235.3 20.4 161.1 53.7 496.0 76.4 260.8 158.8
66 AM Colima 333.3 93.4 179.3 60.6 490.7 82.6 255.7 152.4
67 Ciudad Valles 254.7 121.5 106.7 26.5 484.5 286.8 147.7 49.9
68 Ciudad Acua 201.9 125.5 38.0 38.3 460.6 334.5 57.9 68.2
69 San Martn Texmelucan 413.8 355.9 44.6 13.2 460.2 295.5 77.4 87.2
70 Tapachula 223.1 23.0 156.4 43.7 448.0 78.0 250.1 119.9
71 AM Guaymas 430.3 176.7 183.2 70.4 414.2 110.9 190.2 113.0
72 AM Tlaxcala 202.9 126.7 56.4 19.8 394.3 253.1 83.8 57.3
73 Campeche 313.5 79.6 186.9 47.0 391.7 102.2 191.9 97.5
74 Guasave 312.2 25.2 251.2 35.9 390.0 65.9 213.8 110.3
75 Texcoco 637.4 505.6 94.1 37.7 376.5 180.5 138.1 57.9
76 Chetumal 284.4 58.6 182.7 43.1 375.1 105.1 195.3 74.6
77 Iguala 173.5 39.7 110.1 23.6 374.2 83.7 207.7 82.7
78 Ocotln 76.3 27.2 38.3 10.8 363.9 268.9 64.4 30.7
79 San Luis Ro Colorado 231.5 32.8 168.2 30.6 334.9 134.1 138.7 62.1
80 Manzanillo 296.7 123.9 69.8 103.0 327.3 17.2 113.9 196.2
81 Fresnillo 236.4 113.6 99.4 23.4 315.3 130.6 135.0 49.6
82 Tulancingo 180.9 78.3 79.2 23.4 312.7 96.9 140.6 75.2
83 Hidalgo del Parral 267.4 121.3 118.7 27.3 292.2 99.6 134.2 58.4
84 Ciudad Cuauhtmoc 225.8 103.7 104.6 17.5 273.6 65.2 144.8 63.5
85AMChilpancingo 162.5 8.6 120.1 33.9 272.1 32.3 174.3 65.5
86Tepatitln 80.7 17.2 42.8 20.7 264.9 116.2 75.0 73.7
87 Apizaco 205.4 127.6 65.4 12.4 264.8 120.0 108.8 36.1
88 Zihuatanejo 265.0 5.5 55.8 203.7 258.4 11.5 101.5 145.4
89 La Piedad 109.6 13.3 75.1 21.2 244.4 73.2 110.4 60.7
90 Ciudad Mante 203.1 54.6 126.6 21.9 243.5 99.9 102.9 40.7
91 Tuxpan 121.7 50.7 45.9 25.1 236.6 40.3 122.3 74.0
92 Crdenas 220.7 96.7 102.2 21.8 219.6 73.2 110.5 35.9
93 Guamuchil 218.6 21.7 173.5 23.4 218.2 21.4 163.2 33.5
94Teziutln 104.7 51.3 43.8 9.7 210.8 119.4 66.2 25.3
95 Agua Prieta 153.2 78.1 57.1 18.0 205.7 144.9 32.6 28.2
96 San Miguel de Allende 63.8 10.4 31.0 22.4 200.5 57.7 98.4 44.5
C U A DR O 8 (concl usi n)
97 Ciudad Guzmn 176.4 18.4 133.7 24.3 192.9 33.1 110.2 49.6
98 Tecomn 122.3 52.2 54.7 15.4 179.6 74.0 82.2 23.4
99 Atlixco 128.6 64.2 51.8 12.6 178.6 34.6 108.2 35.7
100 Silao 44.2 8.3 27.2 8.8 172.4 50.6 59.8 62.0
101 Guanajuato 96.4 4.7 65.1 26.6 168.4 20.8 74.2 73.4
102 Apatzingn 149.2 11.0 120.5 17.7 154.6 43.3 72.9 38.3
103 Matehuala 68.5 18.9 37.0 12.6 135.2 59.8 50.8 24.6
104 Sn. Cristbal de las Casas 75.0 16.7 47.7 10.6 132.8 27.2 75.2 30.3
105 Sahuayo 66.8 6.9 50.4 9.5 125.4 19.6 74.5 31.3
106 Zitcuaro 46.8 10.0 28.5 8.3 114.5 4.8 83.3 26.4
107J uchitn 43.8 3.1 34.7 6.0 110.0 43.8 51.8 14.4
108 Comitn 64.8 4.7 52.6 7.5 102.9 16.6 64.3 22.1
109 Acmbaro 69.8 6.4 49.3 14.2 101.9 11.8 57.5 32.7
110 Valle de Santiago 42.5 6.8 22.1 13.5 96.2 12.4 67.2 16.7
111 San Andrs Tuxa 61.3 10.5 39.2 11.6 80.8 12.3 50.1 18.4
112 Ciudad Hidalgo 44.8 15.3 23.3 6.2 79.0 23.9 39.5 15.6
Desviacin estndar 9 781.9 5 544.4 2 677.3 1 596.2 13 544.8 5 924.9 3 835.3 3 846.2
Media 2 067.5 1 150.7 613.2 303.6 3 086.4 1 494.5 875.5 716.4
Coeficiente de variacin
1
' 4.73 4.82 4.37 5.26 4.39 3.96 4.38 5.37
El deflactor implcito del PIB utilizado para 1985 fue 0.04956.
b
Este coeficiente se calcula dividiendo la desviacin estndar entre la media.
Fuente: Censos industrial, comercial y de servicios 1986 y 1994, Aguascalientes, INEGI.
Fin de las polticas de desconcentracin territorial
13
L a planeacin urbana y regi onal en Mxico en el decorrer del pasado
si gl o XX se puede peri odi zar en ci nco etapas: i ) el surgi mi ento de las
acciones pi oneras, 1915-1940; i i ) polticas de i mpacto terri tori al ai sl a-
do, 1940-1970; i i i ) polticas terri tori al es en l a estrategi a econmi ca
naci onal , 1970-1976; i v) institucionalizacin de l a pl aneaci n espa-
ci al , 1977-1988; v) abdicacin y delegacin de las polticas urbanas y
regi onal es, 1989 a l a actual i dad (2000). Por haber sido anal i zados en
otras publ i caci ones los cuatro pri meros peri odos, y por fal ta de espa-
ci o en este artculo, slo anal i zaremos con ci erto detal l e tres de los
programas realizados hasta 1994, aunque el examen puede fcilmen-
te extenderse hasta el 2000, el ltimo ao de gobi erno de Ernesto Ze-
di l l o, dado que en este sexeni o se si gui eron las mismas polticas que
durante el gobi erno sal i ni sta, slo que se disearon nuevos pr ogr a-
mas de emergenci a y se el aboraron admi ni strati vamente los pl anes y
programas establecidos en los artculos 5 y 22 de l a L ey de Planeacin
1 3
Este i nci so es una adaptacin resumi da de Garza (1999: 290-301).
(vase el ttulo de las polticas de emergenci a y los pl anes y programas
real i zados en Garza, 1999: 305, nota 27).
14
E n el ltimo peri odo se i nscri ben los seis aos de gobi erno de Car -
los Salinas de Gortari , cuyos pri nci pal es programas territoriales se ana-
l i zan en l o que sigue de este i nci so. Durante el gobi erno sal i ni sta se
acentuaron las polticas neol i beral es en Mxico con l a privatizacin del
sistema bancari o, l a venta masiva de empresas estatales y l a firma e i ni -
ci o de operaci ones del Tr atado de L i br e Comer ci o de Amri ca del
Norte (T L C- AN ), suscrito entre Estados Uni dos, Canad y Mxico. Den-
tro de l a ortodoxi a de reduci r los mbitos de accin del gobi erno cen-
tral , aunque se real i zan formal mente los planes y programas contem-
pl ados en l a L ey de Planeacin que se manti ene vigente, en l a prctica
se contraen las acciones en materi a de planeacin urbana y regi onal ,
del egando parci al mente estas atri buci ones a los gobi ernos estatales y
muni ci pal es. As, los planes y programas territoriales adqui eren un ca-
rcter vi rtual , esto es, no ti enen una existencia real .
L a administracin de Carl os Sal i nas de Gor tar i el abor su P l an
Naci onal de Desar r ol l o, 1989-1994, que publ i c el 31 de mayo de
1989, ltimo da per mi ti do por l a ley. L os objetivos pl anteados fue-
r on los de recuperar el creci mi ento econmi co con estabi l i dad de
preci os y mej orar el ni vel de vi da de l a pobl aci n (Poder Ej ecuti vo
F ederal , 1989: 16). E n su captulo 7, ltimo del documento, estable-
ce que se debern el aborar 21 programas sectoriales, aunque se rea-
l i zar on 23 en un peri odo de cuatro aos (vase los ttulos de los pr o-
gramas en Gar za, 1999: 291, nota 15). Aunque todos ti enen cl aras
i mpl i caci ones para ci udades y regi ones, por razones de espaci o a
conti nuaci n se anal i zan suci ntamente slo los dos que son estri cta-
mente ter r i tor i al es: i) Pr ogr ama Naci onal de Desar r ol l o U r bano,
1990-1994 ( P N DU , 1990-1994); y ii) Programa de 100 Ci udades, que
es una derivacin del anteri or. Es fundamental acl arar, si n embargo,
que las acci ones pblicas reales con algn i mpacto terri tori al si gni fi -
cati vo fuer on real i zadas en el Pr ogr ama Naci onal de Sol i dar i dad,
que es el verdadero i nstrumento que caracteri za al peri odo sal i ni sta
v aue ser necesari o descri bi r en pr i mer a i nstanci a dadas sus i mpl i
caciones espaciales.
1 4
L a evaluacin de las cuatro pri meras etapas puede verse en Garza (1986, 1992, y
1997).
Programa Nacional de Solidaridad (PNS, 1988)
Fue presentado por el presi dente Salinas el pri mer da de su mandato
y apareci publ i cado el 5 de di ci embre de 1988, esto es, seis meses an-
tes que el P l an Naci onal de Desar r ol l o. Se trataba de un pl an de
emergenci a para atenuar los estragos de l a crisis econmi ca y de l a
aplicacin de una modal i dad neol i beral que acenta, en forma hist-
ri camente i nsosteni bl e, las desi gual dades sociales medi ante un cre-
ci ente desempl eo y subempl eo, as como por l a acel erada contrac-
ci n de los salarios reales.
Para enfrentar el flagelo de l a pobreza, el P N S, 1988, establ ece
tres propsitos fundamental es: i) Mej orami ento de los aspectos de sa-
l ud, alimentacin, educacin, vi vi enda, servicios bsicos y tenenci a de
l a ti erra; ti) generacin de empl eo apoyando actividades agropecua-
ri as, agroi ndustri al es, mi croi ndustri al es y pisccolas; ni) ejecuci n de
programas de desarrol l o regi onal enfati zando obras de i nfraestructu-
ra (Secretara de Haci enda y Crdito Pblico, 1992: 463). Su pecul i a-
r i dad pri nci pal consista en otorgar a l a pobl aci n una participacin
real para garanti zar transparenci a en el uso de los recursos.
Dentro de las acciones del programa destaca, para los propsitos
de este trabajo, las de urbanizacin de calles y banquetas, al umbrado
pbl i co, rehabilitacin de plazas, apoyo a l a autoconstruccin de vi -
vi enda y regularizacin de l a tenenci a de l a ti erra, as como construc-
ci n y manteni mi ento de carreteras (Secretara de Haci enda y Crdi-
to Pblico, 1992: 475-477). De esta suerte, se trataba de un programa
soci al con algn i mpacto en l a i nfraestructura de las ci udades, pero
por los objetivos de este artculo habra que destacar que se pr omo-
vi eron 16 programas regionales que i nvol ucraban a gobi ernos estata-
les y muni ci pal es en reas que podran i ncl ui r varias enti dades fede-
rativas (vase el ttulo de los programas en Garza, 1999: 293). No es
posi bl e descri bi r ni mucho menos evaluar cada uno de ellos, pero es-
tn consti tui dos por un diagnstico muy general y establecen una se-
ri e de acci ones pri ori tari as donde se menci ona que se "establecer",
se "modernizar", se "apoyar", se "fortalecer" una serie de rengl o-
nes i nfraestructural es y de gestin (vase l a descripcin de cada pro-
grama en Secretara de Haci enda y Crdito Pblico, 1995). A l no dis-
poner de r ecur sos f i nanci er os y humanos espec fi cos par a su
implementacin, y al estar inscritos en el PNS, 1988; al parecer su fina
l i dad fue l a de ori entar terri tori al mente sus acciones. De acju cjue es-
tos programas no fueran real mente ejecutados, si endo que las di spa-
ri dades regionales no se reduj eron de manera notabl e, como se anal i -
z al i ni ci o del artculo.
P r o g r a m a N a c i o n a l de D e s a r r o l l o U r b a n o , 1 9 9 0 - 1 9 9 4
Este programa, presentado el 14 de agosto de 1990, ha si do el tercer
i nstrumento de su clase en l a hi stori a del pas. Se trata de un docu-
mento de 99 pginas, di vi di do en ci nco captulos: diagnstico, objeti -
vos, estrategia, metas e i nstrumentos (Secretara de Desarrol l o Ur ba-
no y Ecol og a, 1990: 3-4). E l diagnstico, de seis pginas y medi a, se
l i mi ta a descri bi r los cambi os en el sistema de ci udades y algunas ca-
ractersticas generales de los servicios urbanos. Los objetivos se subdi -
vi den en aquel l os que corresponden al patrn terri tori al y los refe-
rentes al mejorami ento de los servicios pblicos.
E n cuanto al patrn terri tori al , se rati fi can los objetivos del pr i -
mer pl an de 1978, que en trminos general es persi guen pr omover
una distribucin de ci udades menos concentrada: encauzar l a acti vi -
dad econmi ca haci a lugares ptimos desal entando las zonas super-
pobl adas; consol i dar sistemas urbano-regi onal es alternativos al de l a
Ci udad de Mxi co; fortal ecer las ci udades medias y, regul ar el creci -
mi ento de las zonas metropol i tanas. Respecto a los servicios pblicos,
se establece bsicamente el propsi to de dotar a l a pobl aci n de los
servicios urbanos y l a i nfraestructura necesaria medi ante concertaci o-
nes con los agentes sociales y pri vados, en forma coherente con los
propsitos de reordenami ento urbano (Secretara de Desarrol l o Ur -
bano y Ecologa, 1990: 32-33).
15
L a estrategia de reordenami ento terri tori al propone tres lneas
de acci n: desarrol l o de subsistemas urbanos de al ta potenci al i dad;
consolidacin de enlaces; y distribucin j erarqui zada de servicios. Pa-
r a concretar l a estrategia, se consi dera a las ci udades di stri bui das se-
gn las nueve regiones en que tradi ci onal mente se di vi de el pas, cl a-
sificndolas como de regulacin (Ci udad de Mxi co, Guadal aj ara y
Monterrey); de consolidacin (Puebl a); ci udades medias de consol i -
daci n (L en, I rapuato, Guanaj uato, Tol uca, Cuernavaca, Pachuca,
J al apa, Quertaro, Ci udad J urez, Acapul co); ciudades medias de i m-
1 5
Una comparacin entre los objetivos de los programas de desarrollo urbano de
1978,1984 y 1990 puede verse en Agui l ar (1996: 114-121).
pul so i ndustri al (casi todas las fronterizas y las pri nci pal es de l a mayo-
ra de los estados que no se encuentran en al guna situacin anteri or).
E l fortal eci mi ento de los enlaces se refiere a mejorar las condi ci ones
de comuni caci n entre los anteri ores conj untos de ci udades. F i nal -
mente se establ ecen cuatro ni vel es de ci udades para j er ar qui zar los
servicios: 17 centros regi onal es; 32 l ocal i dades estatales; 44 subregio
nales; y 111 de integracin urbano-rural (vase Secretara de Desarro-
l l o Ur bano y Ecologa, 1990: 44-45). I ndependi entemente de l a val i -
dez de esta estrategia, l a posi bi l i dad de i mpl ementarl a depender de
las metas especficas y los i nstrumentos di sponi bl es.
Para establecer las metas sera fundamental real i zar un pronsti-
co detal l ado del desarrol l o urbano que permi ti era cuanti fi carl as. E n
este aspecto el P N D U , 1990-1994, es verdaderamente pobre y sl o al -
canza a prever que en los prxi mos 10 aos l a pobl aci n ur bana au-
mentar en 14.7 mi l l ones de personas (Secretara de Desarrol l o Ur -
bano y Ecol og a, 1990: 65). Con l a i nfor maci n del Cont eo de
Poblacin de 1995 se puede cal cul ar que de 1990 al 2000 sta aumen-
tar en al rededor de 17.4 mi l l ones, por l o que l a previsin del pl an se
qued corta. Sera recomendabl e que los pl anes futuros i ncl uyeran
ejerci ci os prospectivos de los rengl ones que forman l a estructura ur-
bana de cada ci udad, as como de los factores que determi nan l a l oca-
lizacin de las actividades econmi cas, cuyo control es i ndi spensabl e
para modi fi car l a organizacin terri tori al . Ante l a gran i nsufi ci enci a
del diagnstico y l a ausenci a de un pronsti co, las metas slo consti -
tuyen recomendaci ones general es: "formulacin y aplicacin de los
programas tri anual es de equi pami ento"; "elaboracin de programas
sectoriales de vi al i dad y transporte"; "contar con un i nventari o di ag-
nstico de los centros histricos localizados en 16 estados de l a Rep-
bl i ca"; actual i zar "los planes y esquemas de desarrol l o urbano... para
los centros de pobl aci n", entre otras (Secretara de Desarrol l o Ur ba-
no v Ecologa 1990: 67-68). Ante metas tan secundarias v desarti cul a-
das, los i nstrumentos son equivalentes- "ori entar terri tori al mente el
gasto pblico federal , coordi nar las acciones de los tres niveles de go-
bi erno"* l a consideracin de que las dependenci as encargadas de l a
sal ud, educacin comuni caci ones debern observar "los cuatro ni ve-
les jerrquicos d prestacin de servicios sealados en l a estrategia";
fortal eci mi ento de los Conveni os nicos de Desarrol l o (CU D) con los
gobi ernos estatales- concesin de obras v servicios pblicos a oarti cu-
lares- destacar l a necesi dad de "tener reservas terri tori al es en todas las
ciudades"- "mejorar l a capaci dad muni ci pal de administracin del de-
TENDENCI AS DE L AS DESI GUAL DADES URBANAS Y REGI ONAL ES 523
sarrol l o"; y "actualizacin de leyes y regl amentos locales de desarrol l o
urbano..." (Secretara de Desarrol l o Ur bano y Ecologa, 1990: 71-73).
E n sntesis, el P N D U , 1990-1994 es un documento i ndi cati vo con se-
rias limitaciones tcnicas y metodolgicas que expl i can que, en el mejor
de l os casos, slo orient las acciones de l a extinta Secretara de Desarro-
l l o Urbano y Ecologa. Si n embargo, a di ferenci a del Programa de Sol i -
dari dad, que dispona de cuantiosos recursos econmicos, no cont con
financiamiento especial al guno, siendo totalmente i gnorado ante l a gran
rel evanci a del pri mero. Esta situacin fue reforzada por dos eventos: l a
aparicin del Programa de 100 Ci udades el aborado por el equi po de
L ui s Donal do Col osi o, que era fuerte aspirante a l a candidatura del PRI a
l a presidencia de l a Repblica; y por l a desaparicin de l a Sedue que fue
susti tui da el 22 de mayo de 1992 por l a Secretara de Desarrol l o Soci al
(Sedesol), con lo cual se formal i zaron las acciones asistenciales para pa-
l i ar l a pobreza y se culmin l a i nfructuosa etapa de institucionalizacin
de l a planeacin urbana, que haba sido i ni ci ada en 1976 con l a creacin
de l a Secretara de Asentamientos Humanos y Obras Pblicas.
16
Dada l a total carenci a de recursos financieros y apoyo poltico, el
PNDU, 1990-1994 fue totalmente incapaz de modi fi car las desigualdades
regionales y mejorar las condi ci ones de las ciudades, siendo que desde
los aos noventa l a localizacin de las actividades econmicas ha si do
determi nada por las leyes del mercado, que tienden a concentrar las ac-
tividades terciarias y a descentralizar relativamente las manufacturas.
Programa de1 0 0 Ciudades, 1992 (P-100-1992)
L a nul a atencin presi denci al y del equi po gobernante al P N D U , 1990
1994, tuvo una momentnea interrupcin cuando L ui s Donal do Co-
1 6
L a causa fundamental de estos cambi os fue l a urgenci a de enfrentar l a crisis de
los aos ochenta y establ ecer las bases de l a recuperaci n econmi ca medi ante el sa-
neami ento de las finanzas gubernamental es, ajuste de tarifas de servicios pbl i cos, con-
trol de l a inflacin y manej o adecuado del ti po de cambi o, contenci n sal ari al y, en for-
ma central , conti nuar con l a apertura econmi ca del pas y negoci ar el TLC-AN. De esta
suerte las acci ones de gobi er no se centraron en concertar con l os pri nci pal es grupos
empresari al es el Pacto de Estabi l i dad y Cr eci mi ento Econmi co (PECE), enero-j uni o de
1989; una nueva fase del PECE en 1990 y su prrroga hasta 1991; y el Pacto para l a Esta-
bi l i dad, l a Competenci a y el E mpl eo, en octubre de 1992, que se prol ong hasta el fin
del gobi erno. E l punto cul mi nante de l a estrategia fue l a entrada en vi gor del TLC-AN el
1 de enero de 1994, l ti mo ao de l a pr esi denci a de Sal i nas (vase Crdenas, 1996:
153-183 y Del gado, 1997: 471-526).
l osi o, secretario de l a Sedesol y fuerte aspirante a l a candi datura pre-
si denci al por el PRI , rescat, hi zo pblico e i mpl emento un viejo pro-
grama centrado en las ci udades medi as del pas, que eran al rededor
de 100.
L os objeti vos del P - l 0 0 - 1 9 9 2 son los mi smos que l os del P N D U ,
1 9 9 0 - 1 9 9 4 , enfati zando que l a estrategia descentral i zadora se debera
enfocar en 116 ci udades del pas (de las 309 que constituan el siste-
ma urbano naci onal en 1990). Se autodefi ne como un programa i nte-
gr al para l a planeacin y administracin del uso del suel o e i nfraes-
tructura urbana (Secretara de Desarrol l o Soci al , 1994: 2 y 7).
No si endo posi bl e detal l arl o, se puede deci r que fue un i nstr u-
mento senci l l o cuyo pr i nci pal l ogro "se refi ere a l a capaci dad l ocal
para regul ar el desarrol l o urbano de las ci udades, medi ante las acti vi -
dades de asi stenci a tcnica de l a Sedesol " (Secretara de Desarrol l o
Soci al , 1994: 15).
17
Se trat, efectivamente, de un esfuerzo de capaci -
tacin de los gobi ernos locales para que tuvi eran posi bi l i dades tcni-
cas y de gestin para pl anear su creci mi ento urbano, segn facul tad
que les otorg l a reforma del artculo 115 consti tuci onal en 1983. No
obstante el postul ado teri co sobre las ventajas de l a descentral i za-
ci n para adecuar l a oferta y demanda de los servicios pblicos, en el
caso de l a funcin de planificacin ocurri que una dcada despus
de otorgarse esta facul tad a los muni ci pi os, ni aun los de ni vel metro-
pol i tano haban l ogrado real i zar su pl an correspondi ente.
18
L a fun-
ci n real del P - l 0 0 - 1 9 9 2 fue, preci samente, i ntentar resolver esta gran
di fi cul tad.
U na funcin concreta fue apoyar a los gobi ernos locales a moder-
ni zar su catastro. E l 18 de agosto de 1992 se cre el Programa de Mo-
dernizacin Catastral dependi ente de l a Sedesol para fortal ecer a las
autori dades muni ci pal es. Entre 1993 y 1996 se real i zaron 32 proyec-
tos catastrales, de los cuales casi l a tercera parte cuenta con i nforma-
" Para una descripcin detal l ada del P - l 0 0 - 1 9 9 2 vase Secretara de Desarrol l o
Soci al (1994) y Comi t Preparatori o de Mxi co (1996: 65-69).
1 8
Las burocraci as locales en Mxi co han sido tradi ci onal mente muy i nefi caces,
consti tuyendo una de las barreras ms i mportantes para lograr la devolucin de atri bu-
ci ones federales a los muni ci pi os (sobre esta problemtica vase Pr ud' Homme, 1996).
U n urbani sta de uno de los muni ci pi os ms i mportantes de Mxi co, en 1994 tuvo gran-
des di fi cultades para que el alcalde, empresari o de la l ocal i dad, entendi era la necesi-
dad de elaborar un pl an regul ador, el pr i mer o en la hi stori a de la ci udad, y aceptara
contratarlo con un despacho ms o menos especializado, pues el muni ci pi o -con algo
ms de 1 milln de habitantes y casi 8 mi l empl eados- no tena el personal tcnico pa-
ra reali zarlo i nternamente.
cin di gi tal i zada y uti l i za sistemas geogrficos de informacin (Secre-
tara de Desarrol l o Soci al , 1997: 23). E n 1993 y 1994 se consti tuyeron
4 584 ha de reservas terri tori al es en las ci udades del programa y 468
en otras l ocal i dades (Secretara de Desarrol l o Soci al , 1994: 7, anexo).
Entr e 1990 y 1995 l a poblacin urbana del pas aument en 1.8 mi l l o-
nes anual es, por l o que fueron 3.6 mi l l ones adi ci onal es para los dos
aos en que se consti tuyeron esas reservas. Consi derando un pr ome-
di o de 70 hab./ha, tales reservas consti tui das cubriran las necesi da-
des de 9.7% de esa poblacin.
E l P - 1 0 0 - 1 9 9 2 conti nu operando durante el gobi erno del presi -
dente Ernesto Zedi l l o, siendo que en 1995 y 1996 contribuy a l a actua-
lizacin de 24 planes de desarrol l o urbano, 16 de centros histricos y
465 obras de infraestructura. L a verdadera magni tud del programa, en
comparacin con el PNS, 1988, l a evidencia su presupuesto federal , que
en 1995 fue de 192 mi l l ones de pesos, de 361 en 1996 y de 385 en 1997,
a precios constantes de 1995 (Secretara de Desarrollo Social, 1997: 45).
Si endo que el PNS, 1988, di spuso de 7 400 mi l l ones de pesos anual es
en sus pri meros ci nco aos, se ti ene que el presupuesto del P - 1 0 0 -
1 9 9 2 para 1997 slo represente 5.2% del pri mero. Quizs esta magni -
tud refleje l a i mportanci a rel ati va que otorg el gobi erno de Carl os
Sal i nas de Gortari a los programas sectoriales y de ajuste econmi co,
respecto a l os i nstrumentos urbanos y regi onal es. A pr i nci pi os de
1999 l a Sedesol transfiri el P - 1 0 0 - 1 9 9 2 a los gobi ernos estatales, con
l o que termi na su existencia como i nstanci a federal y l a dependenci a
renunci a totalmente a cual qui er ti po de intervencin en l a confi gura-
ci n del espacio naci onal .
Conclusiones: concentracin policntrica y abdicacin
federal en materia de polticas regionales
E n pr i nci pi o, se podra pensar que los ajustes macroeconmi cos y l a
insercin de los pases en l a econom a gl obal pueden afectar de ma-
ner a notabl e al si stema ur bano, puesto que no todas las ci udades
cuentan con las mi smas posi bi l i dades de consti tui rse en centros de
producci n i nternaci onal mente competi ti vos (Harri s, 1996: 2-3). Es-
to depender de l a rapi dez en moderni zar y di versi fi car las acti vi da-
des econmi cas, su localizacin geogrfica, el ni vel de desarrol l o del
factor empresari al y del mercado de trabajo, su capaci dad para gene-
rar y apl i car investigacin tecnolgica de vanguardi a, y de l a fl exi bi l i -
526 ESTUDI OS DEMOGRAFI COS Y URBANOS
dad y efi ci enci a de su aparato gubernamental , entre otros el ementos.
Con estas consi deraci ones en mente, el anlisis de l a dinmica del sis-
tema de ci udades mexi canas entre 1960-1995 permi te vi sual i zar sus
tendenci as probabl es en el marco de l a globalizacin.
L a dinmica de las desigualdades regi onal es constituye, de i ni ci o,
l a resultante de un compl ejo proceso histrico dentro del cual se van
entreteji endo los determi nantes de l a localizacin terri tori al de las ac-
tividades econmi cas y l a pobl aci n, entre los que destacan l a di stri -
buci n de los recursos naturales, el desarrol l o tecnol gi co en el pro-
ceso producti vo y di stri buti vo de mercancas, las polticas urbanas y
regi onal es establecidas, l a distribucin de l a inversin pblica, l a ten-
denci a y fluctuaciones de l a acti vi dad econmi ca del pas, las estrate-
gias de las corporaci ones mul ti naci onal es y, en general , las tenden-
ci as de l os mer cados fi nanci er os i nt er naci onal es, as como l os
procesos globales dentro de los cuales se inscribe l a nacin. A esta rea-
l i dad, que hace muy compl ej o el estudi o de l os determi nantes del
proceso de estructuracin terri tori al de l a poblacin y las actividades
econmi cas, habra que aadir l a problemtica metodol gi ca que i m-
pl i ca l a seleccin adecuada de las uni dades espaciales de anlisis, as
como las l i mi taci ones que presenta l a informacin di sponi bl e. E n es
te trabajo se agrega l a ci udad como mbito adi ci onal a l a tradi ci onal
utilizacin de redones enti dades federativas v muni ci pi os intentan
do aislar el i mpacto de las fl uctuaci ones econmi cas medi ante l a pe-
riodizacin uti l i zada. Se est consci ente Cjue l a tendenci a de las desi-
eual dades espaciales se tiene aue estudiar en el l amo ni azo v de aue
es muy prematuro vi sl umbrar el i mpacto terri tori al que implicar l a
apertura de l a econom a mexi cana al mercado mundi al .
Sea como fuere, se puede afi rmar que se observa una tenue re-
ducci n de las elevadas desigualdades regionales en Mxi co en el pe-
r i odo 1970-1996, pero an persiste un patrn de elevada concentra-
ci n, pues se manti ene un terci o de l a producci n naci onal en l a
regin Centro-Este, cuya urbe pri nci pal es l a Ci udad de Mxi co. De l a
participacin en el PI B naci onal de cada enti dad en di cho peri odo, se
desprenden dos concl usi ones bsicas: i ) entre los di ez estados con
mayor aumento se encuentran Quertaro, Tl axcal a, Morel os y el Esta-
do de Mxi co, esto es, las entidades que ci rcundan al rea Metropol i -
tana de l a Ci udad de Mxico ( AMC M) , aunque el Di stri to Federal , por
extender su teji do urbano haci a los muni ci pi os mexi quenses, pi erde
natural mente i mportanci a; ti ) los seis estados fronterizos con Estados
Uni dos se encuentran en los rangos 10, 14, 15, 19, 25 y 28, segn di -
cho i ncremento. Se puede concl ui r inequvocamente que l a r educ-
ci n parci al de las desigualdades observada en el peri odo estudi ado,
que no l a eliminacin del patrn concentrador, ti ende a di ri gi rse en
buena medi da a los estados aledaos al A MC M, i ni ci ando l a formaci n
de un nuevo mbito de concentracin de corte megal opol i tano.
Si n embargo, aunque los seis estados fronteri zos di smi nuyen su
participacin en el PI B naci onal entre 1970 y 1988 de 21.1 a 20.6%, l a
i ncrementan de 21.4 a 22.2% entre 1993-1996, evi denci ando l a posi -
bi l i dad de acelerar su creci mi ento. Si n embargo, ante l a paul ati na de-
saparicin de las ventajas de l a i ndustri a maqui l adora en l a medi da
que avanza l a desgravacin arancel ari a en el marco del T L C - A N y l a
prctica eliminacin de di cho rgimen en el ao 2001, los estados de
l a frontera tendrn que desarrol l ar nuevos factores l ocaci onal es para
poder expl otar su cercana con Estados Uni dos y Canad.
Es, por ende, verdaderamente prematuro evaluar el i mpacto te-
r r i tor i al del proceso de apertura de l a econom a mexi cana y su cre-
ci ente integracin al bl oque norteameri cano, pero del anlisis de l a
distribucin del PI B por regi ones y enti dades entre 1970-1996 no se
desprende ningn i mpacto si gni fi cati vo hasta fines del recin termi -
nado siglo xx.
Consi derando las ci udades como uni dades de anlisis de las di s-
paridades terri tori al es, se concl uye que entre 1960 y 1995 ocurre una
cl ara evolucin de un sistema urbano preemi nente haci a una concen-
tracin policntrica de ci nco metrpolis de ms de un milln de per-
sonas, altamente i nterrel aci onadas con un congl omerado megal opo-
l i tano i nci pi ente que se consol i dar durante todo el si gl o XXI . L as
nicas ciudades con posibilidades reales de competi r con l a megalpo-
lis de l a Ci udad de Mxico son Guadalajara y Monterrey. Como esta l-
ti ma ci udad es tambin l a ms i mportante del "corredor del T L C - A N ",
que conecta l a i nterestatal 35 de Estados Uni dos con l a Ci udad de
Mxi co, es probabl e que en las prximas dcadas consti tuya uno de
los polos ms dinmicos, en conjunto con las ciudades de su subsiste-
ma: Sal ti l l o, Nuevo L aredo, Reynosa y Matamoros.
E l anlisis del PI B de las 112 ci udades entre 1986 y 1993 parece
apoyar l a tendenci a haci a l a concentracin metropol i tana. As, se ob-
serv que existe una reducci n de las di ferenci as econmi cas entre
las ci udades en las manufacturas, pero una mayor desi gual dad en co-
merci o y servicios, persi sti endo una superconcentracin econmi ca
en las ci nco pri nci pal es metrpolis del pas y, en especi al , en l a Ci u-
dad de Mxi co. E n 1993 estas urbes concentraban 55.1% del PI B na-
528 ESTUDI OS DEMOGRAFI COS Y URBANOS
ci onal en los tres sectores. E n l a medi da que Mxi co avance haci a l a
revol uci n terci ari a, ocur r i da en los pases desarrol l ados desde me-
di ados del vi ejo si gl o XX, y que continuar i ndefecti bl emente en el
XXI , se tender a consol i dar el patrn concentrador en al rededor de
ci nco metrpolis.
Bajo el enfoque neol i beral , l a tendenci a haci a un sistema de ci u-
dades domi nado por unas cuantas metrpolis se acentuar, l o cual se-
r acel erado por l a generalizacin de un enfoque de mercado si n po-
lticas urbanas pr opi amente di chas. De esta for ma, a pesar de las
decenas de pl anes, programas y acciones urbanos y regi onal es apl i ca-
dos por el gobi erno federal , un estudio reci ente de l a OE C D concl uye
que "Mxico no ti ene, estrictamente habl ando, una poltica regi onal ,
si no polticas naci onal es con fuertes i mpl i caci ones terri tori al es, tales
c o m o l a pol ti ca soci al , comer ci al y de investigacin y desar r ol l o"
( OECD, 1997: 9). De hecho, desde los aos noventa del siglo XX el go-
bi er no federal renunci a conduci r l a pl aneaci n ur bana naci onal
por consi derar que el mercado ti ene capaci dad para asi gnar los di s-
tintos usos de l a ti erra y para construi r l a i nfraestructura necesari a, de
ah que del egara a los gobi ernos estatales y muni ci pal es l a el abora-
cin y ejecucin de los pl anes de sus correspondi entes j uri sdi cci ones.
Se consi dera que esta estrategia es errada y conducir a una di s-
funci onal i dad del sistema de ci udades y al aumento de las di spari da-
des regionales que impedirn retomar el desarrol l o econmi co soste-
ni do, al menos por las siguientes razones: E n pri mer l ugar porque l a
organizacin terri tori al de las actividades econmi cas y l a pobl aci n
n o puede ser regul ada por los mecanismos de mercado, dadas las sig-
ni f i c a t i v a s external i dades que no se mani fi estan en el sistema de pre-
cios, l a i ndi vi si bi l i dad e i nversi ones monumental es que requi eren l a
i nfraestructura y el equi pami ento urbano con muy bajas tasas de ga-
nanci a y muy l enta rotacin del capi tal ; as como por el carcter so-
ci al , no mercanti l , de muchos servicios urbanos i ndi spensabl es para
ms de l a mi tad de l a pobl aci n, que vive en situacin de pobreza y
que est i ncapaci tada para pagarlos E n segundo l ugar porque pasa-
r mucho ti empo antes de que los gobi ernos estatales tengan capaci -
dad y vol untad para pl anear adecuadamente sus ciudades y regi ones.
E n tercer l ugar, el caso de las carreteras privadas demuestra i ncues-
ti onabl emente las grandes l i mi taci ones de manejar, dentro de una l i -
mi tada ptica empresari al , l o cjue por muchas razones vlidas se de-
nomi na o b r a pbl i ca (una expl i caci n ms ampl i a de estos tres
factores puede verse en Garza 1999: 306-308).
E l laissez-faire u r b a n o combi nado con l a globalizacin del a econo-
ma acentuar el proceso de concentracin de l a poblacin y las activi-
dades econmicas en dos o tres regiones policntricas, bajo el domi ni o
de l a megalpoli de l a Ci udad de Mxico. Es i ndi spensabl e que el go-
bi erno federal retome sus funciones de planeacin del terri tori o naci o-
nal , pues de l o contrari o se agudizarn las desigualdades urbanas y re-
gi onal es, poni endo en riesgo l a posi bi l i dad de estructurar un model o
econmi co viable para el hori zonte previsible del nuevo siglo XXI .
Bibliografa
Agui lar, Adrin Gui llermo, Boris Grai zbord y Alvaro Snchez (1996), L a s ci u-
dades i ntermedi as y el desarrol l o regi onal en Mxi co, Mxico, Consejo Naci o-
nal para la Cul tura y las Ar tes/E l Colegi o de Mxi co/I nsti tuto de Geo-
grafa, UNAM.
Agui l ar, Gui l l ermo y Franci sco Rodrguez Hernndez (1995), "Tendenci as
de desconcentracin urbana en Mxico, 1970-1990", en Gui l l ermo Agui -
lar et a l . , E l desarrol l o u r b a n o de Mxi co a fi nes del si gl o XX, Mxico, Instituto
de Estudios Urbanos de Nuevo Len/Soci edad Mexi cana de Demogra-
fa, pp. 75-100.
Appendi ni , Kirsten Albrechtsen et al . (1972), "Desarrollo desigual en Mxi-
co", Demograf a y Econom a, vol. 6, nm. 1, pp. 1-39.
Arroyo, J ess (1993), "Migracin hacia los Estados Uni dos, desarrollo de ci u-
dades medias y la poltica de liberalizacin econmica: el caso de J alis-
co", en J ess Arroyo (comp.), I mpactos regi onal es d e l a apertura comerci al ,
perspecti vas del Tratado deL i b r e Comerci o e n J al i sco, Mxico, Uni versi dad de
Guadalajara, pp. 233-254
Barki n, David (1972), L o s benefi ci ari os del desarrol l o regi onal , Mxico, Secretara
de Educacin Pblica (SEP-Setentas, 52).
(1978), Desarrol l o regi onal y reorgani zaci n campesi na. L a Chontal pa como re-
fl ej o del probl ema agropecuari o mexi cano, Mxico, Centro de Ecodesarrollo.
Crdenas, Enri que (1996), L a pol ti ca econmi ca e n Mxi co, 1 9 5 0 - 1 9 9 4 , Mxico,
E l Colegi o de Mxi co/Fondo de Cultura Econmica.
Comit Preparatorio de Mxico (1996), I nforme naci onal , Mxico, Comit Pre-
paratorio de Mxico para la Conferenci a Cumbre de las Naci ones Uni -
das sobre Ciudades, Habitat II, Sedesol, marzo.
Consejo Naci onal de Poblacin (1994), Evol uci n d e l as c i u d a d e s e n Mxi co,
1 9 9 0 , Mxico, Conapo.
Corts, Fernando (1997), "L a distribucin del ingreso en Mxico en pocas
de estabilizacin y reforma econmi ca", tesis de doctorado, CI E SA/Uni -
versidad de Guadalajara.
530 ESTUDI OS DEMOGRFI COS Y URBANOS
Delgado, Ol ga (1997), H i s t o r i a de Mxi co 2, Mxico, Al hambra Mexi cana.
Garza, Gustavo (1980), I ndustri al i zaci n de l as p r i n c i p a l e s c i u d a d e s d e Mxi co,
Mxico, E l Colegi o de Mxico.
(1985), E l p r o c e s o de i ndustri al i zaci n en l a C i u d a d de Mxi co, 1 8 2 1 - 1 9 7 0 ,
Mxico, E l Colegi o de Mxico.
(1986), "Planeacin urbana en Mxi co en peri odo de crisis (1983
1984)", E s t u d i o s Demogrfi cos y Urbanos, vol. 1, nm. 1, pp. 73-96.
(comp.) (1992), U n a dcada d e pl aneaci n u r b a n o - r e g i o n a l e n Mxi co,
1 9 7 8 - 1 9 8 8 , Mxico, E l Colegi o de Mxico.
y Sergio Puente (1992), "Raci onali dad e i rraci onali dad de la poltica
urbana en Mxi co: E l Plan Naci onal de Desarrol l o Ur bano, 1978", en
Gustavo Garza (comp.), U n a dcada de pl aneaci n urbano-regi onal e n Mxi -
co, 1 9 7 8 - 1 9 8 8 , Mxico, E l Colegi o de Mxico, pp. 79-101.
y Salvador Ri vera (1995), Di nmi ca macroeconmi ca de l as c i u d a d e s e n
Mxi co, Mxico, I NEGI /E1 Colegi o de Mxi co/ns-UNAM.
(1997), "Normati vi dad urbanstica virtual en la Ci udad de Mxi co",
Econom a, Soci edad y Terri tori o, vol. 1, nm. 1.
(1998), "Evolucin del sistema de ci udades en Mxi co, 1960-1995",
D e mo s . Carta Demogrfi ca sobre Mxi co, Mxico, Instituto de I nvestigaciones
Sociales, UNAM, pp. 23-25.
(1998a), "L a megalpolis de la Ci udad de Mxico en el ocaso del siglo
XX", en J os Gmez de Len y Ceci li a Rabell (comps.), C i e n aos de cam-
bi o demogrfi co en Mxi co, Mxico, Fondo de Cul tura Econmica.
(1999), "Globalizacin econmi ca, concentracin metropol i tana y
polticas urbanas en Mxi co", E s t u d i o s Demogrfi cos y U r b a n o s , vol . 14,
nm. 2(41), pp. 269-311.
Gmez, Pablo y Armando Corts (1987), Experi enci a hi stri ca y promoci n del de-
sarrol l o regi onal en Mxi co, Mxico, Ensayos e Investigaciones sobre el De-
sarrollo Econmico de Mxico, Naci onal Fi nanci era.
Grai zbord, Boris (1988), "Las necesidades de urbanizacin en el largo plazo",
en Gerardo Bueno (coord.), Mxi co; el desaf o d e l argo p l a z o , Mxi co, L i -
musa, pp. 55-84.
Harri s, Nigel (1996), "I ntroducti on", en Ni gel Harris e I da Fabricius, Ci ti es a n d
Structural Adj usment, Londres, University College L ondon Press, pp. 1-12.
Hernndez Laos, Enri que (1984), "L a desigualdad regional en Mxico (1900
1980)", en Rol ando Cor der a Campos y Carlos Tel l o (coords.), L a desi -
g u a l d a d e n Mxi co, Mxico, Siglo XXI Editores, pp. 155-192.
(1997), "Perspectivas del desarrollo regi onal de Mxi co frente a la
globali zaci n", Econom a. Teor a y Prcti ca, nm. 7, pp. 79-103 (Nueva
poca).
Hi ernaux, Dani el (1995), "Gl obal azi ng Economi cs and Cities: A Vi ewfr om
Mxi co", en Peter Karl Kresl y Gary Gappert, North A m e r i c a n Ci ti es a n d the
Gl obal E c o n o my , Sage Publications, pp. 112-129.
TENDENCI AS DE L AS DESI GUAL DADES URBANAS Y REGI ONAL ES 531
L emus Gas, Mari no (ed.) (1994), Ci udades mexi canas, Mxico, Fundacin Me-
xi cana Cambi o XXI , Lui s Donal do Colosi o.
Lpez Malo, Ernesto (1960), E n s a y o sobre l ocal i zaci n d e l a i ndustri a e n Mxi co,
Mxi co, Universidad Naci onal Autnoma de Mxico.
Navarrete, E mma Li l i ana y Marta G. Vera Bolaos (coords.) (1994), Pobl aci n
y soci edad, Mxico, E l Colegi o Mexi quense/Consej o Estatal de Poblacin
del Estado de Mxico.
OE C D (1997), R e g i o n a l D e v e l o p m e n t a n d S t r u c t u r a l P o l i c y i n Mxi co, Pars, Orga
nisation for Economi c Co-operati on and Development.
Orti z Martnez, Gui l l ermo (1994), L a reforma f i n a n c i e r a y l a desi ncorporaci n
bancari a, Mxico, Fondo de Cul tura Econmica.
Osuna, Germn (1990), "Di nmi ca de la desi gualdad regi onal en Mxi co,
1970-1980", Estudi os Demogrfi cos y Urbanos, vol. 5, nm. 1 (13), pp. 5-35.
Palacios, J uan J os (1988), "Las inconsistencias de la poltica regional en M-
xi co, 1970-1982: el caso de la asignacin de la inversin pblica federal",
Estudi os Demogrfi cos y Urbanos, vol. 3, nm. 1 (7), pp. 7-37.
Prez, Pedro (1981), "L a planeacin urbano-regi onal en Mxi co", ponenci a
presentada en el ci clo B i c e n t e n a r i o d e l a F a c u l t a d deA r q u i t e c t u r a , UNAM,
Mxico, j ul i o.
Poder Ejecutivo Federal (1989), P l a n N a c i o n a l de Desarrol l o 1 9 8 9 - 1 9 9 4 , Mxico.
Pr ud' Homme, Remy (1996), "On the Dangers of Descentral i zati on", Was-
hi ngton, Worl d Bank (Policy Research Worki ng Paper, 1252).
Ram rez, Del fi na (1986), "L as desi gualdades i nterregi onal es en Mxi co,
1970-1980", E s t u d i o s Demogrfi cos y Urbanos, vol. 1, nm. 3 (3), pp. 351
376.
Ruiz Chiapetto, Crescencio (1994), "Haci a un pas urbano", en Francisco Al -
ba y Gustavo Cabrera (comps.), L a pobl aci n en el desarrol l o contemporneo
de Mxi co, Mxico, E l Colegi o de Mxico, pp. 159-181.
Secretara de Desarrollo Urbano y Ecologa (1990), Programa N a c i o n a l de D e s a -
rrol l o Urbano, 1 9 9 0 - 1 9 9 4 , Mxico, Sedue.
Secretara de Desarrollo Social (1994), Programa de 1 0 0 Ci udades: U n a estrate-
g i a dedesarrol l o u r b a n o regi onal , s u s t e n t a b l e y concertado, Direccin General
de Desarrollo Urbano, octubre (s.l.).
(1997), "L a modernizacin catastral en el Programa de 100 Ci uda-
des", Federal i smo yDesarrol l o, vol. 10, nm. 58, pp. 21-28.
Secretara de Haci enda y Crdito Pblico (1992), Antol og a de l a pl aneaci n en
Mxi co. 2 2 . L a pl aneaci n del desarrol l o en l a dcada de l os n o v e n t a , Mxi co,
SHCP/Fondo de Cultura Econmica.
(1995), Antol og a de l a pl aneaci n en Mxi co. 2 5 . Programaci n p a r a el de-
sarrol l o regi onal en l os n o v e n t a , Mxico, SHCP/Fondo de Cul tura Econmi-
ca.
Sen, Amartya (1997), O n E c o n o m i c I nequal i ty, Cl arendon Pr ess/Oxfor d Uni
versity Press.
Uni kel , Lui s, Crescenci o Ruiz y Gustavo Garza (1976), E l desarrol l o u r b a n o de
Mxi co. Di agnsti co ei mpl i caci ones futuras, Mxico, E l Colegi o de Mxi co.
Whetten, Nathan, L . (1948), R u r a l Mxi co, University of Chi cago Press.
Zamora Milln, F. (1959), Di agnsti co econmi co regi onal , Mxico, Secretara de
I ndustria y Comerci o.

Desigualdades Regionales en México

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Desigualdades Regionales en México

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tendenci as de las desi gual dades ur banas

y r egi onal es en Mxi co, 1970-1996

También podría gustarte