_ogpesoniarsuiomRaaBE, NOTAS DE LECTURA PARTIDOS POLITICOS, LEYES DE DUVERGER Y DE SARTORI JUAN RIAL |. Leyes de Maurice Duverger 1, Los origenes El desarrollo de métodos electorales complejos, que indican la forma de traducir ‘votosen cargos, tras fa realizacién de un co- micio, est4 en la base de una discusién refe- fente al sub-sistema partidario dentro de un sistema politico. Cudntos partidos pueden realmente competir? es la pregunta fuerte de la cuestiOn, ‘Desde ef momento ef que, a pesar de las orientaciones ideolégicas liberates, se in- tenté suprimir la existencia de los partidos, considerados inicialmente facciones, ha: que pasaron a conformar la base organizati- va de los procesos de consulta electoral, pa- s6 un tiempo relativamente corto. Pronto hubo mds que dos partidos compitiendo por ellas y se disefiaron métodos para poder contar los votos en forma tal que pudiesen . Tepresentar a la ciudadania en los érganos parlamentarios. Debe tcnersé en cuenta, ademis, el origen sustancialmente europeo de 1a cuestién y su atadura a las formas de gobierno parlamentario. Inicialmente, antes de realizarse elec- ciones, la exigencia de ia unanimidad, de consosatio —en términos de Althussius— fue la orientacién predominante siendo mantenida por tas posiciones radicales deri- vadas de Rousseau. La idea de realizar elec- ciones a través de Ja consulta a.ciudadanos mediante sufragio puso en cuestién la nece- sidad de aplicar un principio de mayoria. Este fue impuesto en la Inglaterra de 183: pero ya en 1856, en Dinamarca se introdi jo un nuevo principio, ei de la repre- sentacién proporcional para integrar el par- lamento que espejaria, en dicho: Tep- resentativo, la constitucién del cuerpo En 1861, John Stuart Mill publicé Cor sideraciones sobre el gobierno repré sentativo, recogiendo tas observaciones re- alizadas por Tocqueville en La democracia en América referentes a la expansi6n de la ciudadanfa que provocaria el surgimiento de nuevas élites ‘que tendrfan que obtener representaci6n, Mill sostuvo que el Parla- mento debja incluir “no sélo dos grandes partidos”, sino también representantes de toda minoria importante. El nimero mfni- mo se determinaba dividiendo el niimero de votos total de un comicio por el de asientos disponibles en la Camara. Se apoyaba en Hare y sus propuestas de 1859 sobre el Ila- mado single transferable vote. Los dina- marqueses a instancias del Ministro y mate- miético Carl C, Andrae adoptaron ese siste- maen 1855 y de ese modo hizo su aparicin el principio de representacién proporcional. Se planteaban los dos modelos bésicos en. Jos que se apoya Ia idea de Ia influencia de los métodos electorales sobre la conforma- cin de los partidos politicos, cuya forma REVISTA DE CIENCIA POLITICA 93PARIIDOS POLITICOS, LEYES DE DUVERGER Y DE SARTORI més exitosamente difundida son fas Hama- das teyes de Duverger. La primera expresién de lo que Duver- ger ilamé la primera ley se encuentra ya en 1869 cn los escritos de Henry Droop quien sostuve auc los grandes partidos existentes en EEUU, Reino Unido, ctc., se habian for- mado y, mantenido juntos ‘gracias al sistema de voto mayoritario. Ni Duverger, ni Rae ci- tan este antecedente, En 1901 los Ashworths fueron mas te- jos, al sefialar que “cl presente método de eleccién ha desarrollado el sistema de par- tidos”, refiriendo a la regla de la mayorla simple y al sistema bipartidario, respectiva- mente, agregando, ademés, que e! sistema de Hare, al favorecer la proporcionalidad, era destructivo para el partido de gobierno, De este modo las dos leyes de Duverger te- nfan ya una formulacién anticipada. En 1910, Holcombe expresé: “La ten- dencia al establecimiento de un sistema de dos partidos bajo el sistema de elecciones por mayoria simple es... casi irresistible”. Mucha de ladiscusion posterior mas que referirse a los efectos de fos sistemas elec- torales en los partidoses uvocentradacn las responsabilidades de ge sicmo. Quien fuera Inego el primer laborista que presidiese un sbinete en ef Reino Unido, Ramsay Mac- onald, en 1909, defendié ia existencia de Ia regla de la mayorfa, pues crefa que al al- canzar su partido socialista el triunfo debia imponer su programa, micntras que si el sis- tema se basaba en la representacién propor- cional necesariamente tendrfa que entrar en coaliciones y negociarlo. Elentonces joven Samuel E. Finer, apo- y6en 1924 esta posici6n, scfialando que la Tepresentacién proporcional confundia la responsabilidad y en la segunda edicién de su trabajo, en 1935, sefialé que la repre- sentacién proporcional llev6 a la multipli- cacién de los partidos en ftalia y Alemania, a fa inestabilidad de sus gobiernos y, como reacciéa, al ascenso de Mussolini y Hitler. Otros autores como Hesmens (1942) y Me- Hen (1943) argumentaron en el mismo sen- ido, respecto a los efectos no descados de la tepresentacién proporcional en esos dos pases y sin duda deben haber influido cn 1a formulacién de la segunda ley de Duverger. 94 2. La formulacién de las leyes de Duverger 1, Las formulaciones de 1951 tuvieron notoria difusidn debido a ta simplicidad de su exposicidn ¢ indican: a) Bl sistema de mayora simple tiende al dualismo partidari b) Blsistoma de ropresentacign propor- cional, el de mayoria obtenida tras una segunda vuelta, tiende al multi- partidismo, 2, Previamente, en 1945, Duverger pre- semt6 las consecuencias de los sistemas clectorales sobre los partidos como una ley sociolégica que se desarrollaba en tres fases. entrelazadas entre si. En 1950 dejé de lado la expresién ley para hablar de tes f6rmu- Jas, pero en 1955 en su obra Derecho cons- titucional e instituciones pollticas volvié a referir al tema como leyes, en este caso de “tres leyes sociolégicas que definen sdlo tendencias basicas que interactiian con fac- tores nacionales y sociales”: a) ba representacién proporcional tien- altevar a la formacién de varios teats independientes. En Ja versién de 1950 su f6rmula se- flalaba que la representacién propor- cional Hevaba a un sistema de parti- dos miiltiplo, rigido e independiente, El sistema mayoritario cn base a dos turnos ticnde a llevar a la formacién de varios partidos que se alfan unos contra otros. En 1950 la f6rmula indicaba que Hle- vaba a un sistema de partidos multi- ple flexible independiente in ediciones mAs recientes Duver- ger la reformuld de este modo: Et sistema de mayoria en base a dos turmos tiende a producir muttiparti- dismo atemperado por alianzas. La regla de la mayorfa simple tiende a produit tun sistema dual de parti- S. Esta simple formulaci6n, asociada a un libro sobre partidos politicos que tuvo fuer te impacto en Europa y todo el avanzado mundo académico y politico dei “Norte” por constituir el inico manual modero so- b) °) REVISTA DE CIENCIA POLITICAPARTIDOS ‘POUTICOS, LEVES DE'DUVERGER Y DE SARTORI bre este tema luego de la s¢ guerra, mundial, en momentos que volviaaflorecer la democracia y, obviamente los partidos pasaban a ser los principales protagonistas, asegur6 una amplia difusign a las mismas y generé una fuerte discusién, atin en curso, sobre su alcance, Como toda férmula en- cantatoria pronto tuvo fuerte expansién, es- pecialmente al asociarse a las corrientes do- minantes de las ciencias sociales de los EEUU, caso poco frecuente, dado que los contactos con, los franceses no suelen ser muy abundantes, ni cercanos en el tiempo de su produccisn, 3. Bases teéricas de las formulaciones de Duverger Duverger aporta dos explicaciones ‘para afirmar el proceso de dualismo partidario bajo un sistema de mayoria simple: a) un “efecto mecénico”, funcional, que lleva. la subrepresentacién de los partidos perdedores; y b) un “factor psicolégico” actuante so- bre Jas votantes, que no desean des- perdiciar sus votos en perdedores. La posicién de Duverger deriva de una asurcién bdsica:. tanto los clectores como los politicos que se postulan para ser elegi- dos se desempefian como actores racionales buscando maximizar los resultados de sus acciones. ‘Los aspectos funcionales del método electoral llevarian a los politics g no inte- terceros partidos que no ot me- Jor resultado que los ya existentes. Por su parte los votantes no estarfan dispuestos a Perder sus votosal apoyar a una tercera fuer- ‘que no obtendria represeritantes. Lo contrario podria decirse de los siste- mas electorales basados en.la repre- sentacién proporcional o en la posibilidad de més de un ture de votacién, Laconstrucci6n de las teorfas de la elec- cién racional y la aplicacién de modelos provenientes de la economia a la ciencia po- Ittica, ‘ialmente luego de la publica- cién del libro de Downs en 1957 favorecié. este tipo de interpretaciones.. REVISTA DE CIENCIA POLITICA Este autor sostiene la idea de un factor psicolégico en el votante: “Un votante racional primero de- qué partido ol cree lo beneficard luego él trataré de estimar si ese paride lene alguna chance de ganar. hace ésto pore We su volo es parte de un proceso de seleccién, no una expre- sin de preferencia, De aht que aun si prefiere el partido A, el estard “desper- diciando” su voto si A tiene muy pocas posibilidades de triunfar dado que los otros votantes prefierenaB oC. Laelec- cidn relevante es en este caso sélo entre ByC. Por consiguiente,dado que un vo- to por A no es itil, en ese proceso racio- nai, finalmente elegir esa alternativa es irracional.” (Downs, 1957: 48) Riker (1982) sostiene que este tipo de voto puede denominarse sofisticado y sefia- ta que debe tenerse en cuenta un problema adicional, Elflos partido/s que es/son debi- litado/s como consecuencia de esia forma de voto depender4, para la eleccién del par- cide nds; . lamento, del elemento configurador, o sea de la fuerza que tenga cada partido en cada rcunscripci6n. Si un tercer partido es dé- nn la circunscripcidn local el voto sofis- ticado tenderd a debilitarlo mds, mientras que sies fuerte a nivel local tenderé a favo- recerlo, Este efecto se cita para justificar la ‘permanencia de partidos comoel Liberal en Gran Bretafla y aun en Alemania Federal con su sistema de dos votos por ciudadano, uno a mayoria relativa en circunscrij uninominales por candidatos (Erststimme) y el otro por una lista partidaria en citcuns- cripciones multimiembros a llenar por rep- resentacién proporcional (Zweitstimme). 4.. Criticas y desarrolios de las leyes de Duverger En 1957 Mackenzie consideré que las generalizaciones realizadas por Duverger no se podian testar en forma positiva en un marco comparativo ampli, Unafio después Geumm invertia el sentido Ge ana, de las le- yes de Duverger, considerando que la resentacin proporeional es un resultado de a}