Estudios sobre Realismo Cientfico

(Andr Kukla. Traduccin: Nicols Serrano)

Las variedades de Realismo

En primera instancia, se debe distinguir entre las mltiples variedades de realismo y antirealismo. Esta poco emocionante pero escencial tarea preliminar se vuelve an ms tediosa por la falta de nomeclatura estandarizada en la disciplina. Tomemos instrumentalismo. En la literatura filosfica actual, este trmino suele usarse para referirse a una forma de antirealismo que niega que los enunciados tericos tengan valor-de-verdad. Con igual frecuencia, sin embargo, cubre cualquier forma de antirealismo sobre entidades tericas. En el primer sentido del trmino, van Frassen no es un instrumentalista; en el segundo sentido, lo es. En este captulo, presento una taxonoma de realismos y antirealismos que ser, en la mayora de los casos, utilizada a lo largo de este libro. El uso frecuente es tomado en cuenta tanto como es posible, pero he tenido que hacer algunas decisiones arbitrarias. Incluso, he tenido que introducir algunos neologismos. El esquema resultante es adecuado para el propsito de ubicar las investigaciones actuales dentro de su contexto filosfico ms amplio. Tal vez, tambin estimule la estandarizacin terminolgica entre otros investigadores de la disciplina. No debera esperarse que mi esquema sea exhaustivo respecto de todas las formas de realismo y antirealismo que han ocupado la atencin de los filsofos. Aquellas de que las que s me encargo constituyen, sin embargo, un conjunto de posiciones centrales. Estas son la secuencia principal de visiones realistas y anti-realistas en nuestra era. 1.1 Las variedades verticales de realismo Los realismos y antirealismos pueden ser divididos verticalmente, por la tenuidad de los objetos a los que aluden, u horizontalmente, por la tesis afirmada o negada respecto a estos objetos. Algunos realismos y antirealismos tambin tienen diferencias de grado filosficamente interesantes. En esta seccin, la atencin est puesta en las distinciones verticales. Consideremos la siguiente secuencia de hiptesis existenciales: 1. Los datos-sensibles, como cosa de apariencia verdosa, existen.* 2. Los objetos perceptibles del sentido comn palos y piedras existen. 3. Las entidades inobservables postuladas por las teoras cientficas, como los electrones y procesos mentales inconscientes, existen. 4. Entidades abstractas atemporales como los nmeros, conjuntos y proposiciones, existen. Los mltiples realismos y antirealismos verticales a ser definidos corresponden a diferentes conjunciones de estas hiptesis y sus negaciones. De hecho, la hiptesis de que cierto tipo de entidad existe es solo uno de los muchos tipos de realismo horizontal a ser diferenciados en la seccin 1.2. Hasta entonces, el peso de estas afirmaciones existenciales no debera ser considerado en demasiado detalle. Deberan ser, ms bien, consideradas como categoras para posicionar cualquiera de las distinciones horizontales que estn por venir. Hay una tendencia en los defensores de cualquiera de estas tesis verticales a aceptar todas las otras que son menores en la jerarqua. Aquellos que creen en la

2 realidad de los nmeros no suelen tener problema en aceptar electrones, y los realistas cientficos que creen en electrones no albergan dudas sobre los palos y piedras. Sin embargo, cada una de estas cuatro hiptesis es lgicamente independiente de las otras tres. De hecho, no es raro encontrar ejemplos histricos de personas cuyas visiones no se amoldaban a esta jerarqua. El caso ms esclarecedor es el de la no poco comn posicin que acepta la realidad de las palos y piedras, pero niega que exista cosa tal como los datos-sensibles esto es, la posicin (-1 & 2). Un alejamiento ms radical del esquema jerrquico es representado por Platn, segn quien solamente los objetos abstractos son reales (-1 & -2 & -3 & 4). La proposicin 4 actualmente se conoce como Platonismo. El platonismo no debera confundirse con la filosofa de Platn. A diferencia de Platn, los platnicos contemporneos no afirman que solo los objetos abstractos existen todos los platnicos contemporneos que yo conozco se sienten cmodos tanto con las piedras como con los electrones. Cuando quiera referirme a la visin de Platn (-1 & -2 & -3 & 4), lo llamar platonismo puro. La proposicin 3 es realismo cientfico, y la proposicin 2 es realismo del sentido comn. El fenomenalismo no es simplemente la proposicin 1 es la tesis segn la cual slo los datos-sensibles existen esto es, (1 & -2 & -3 & -4). Es til tener un nombre para la proposicin 1 por si misma, sin la implicacin fenomenolgica de que los datos-sensibles son ms reales que los palos y las piedras. Sugiero el nombre realismo de datos-sensibles. El realismo de datos-sensibles es al platonismo lo que el fenomenalismo es al platonismo puro. Este libro trata sobre el debate que ha dominado la discusin realista-antirealista en la generacin pasada. Convencionalmente, el debate es descripto como una batalla entre realistas y antirealistas cientficos, aunque esto no es completamente acertado o al menos no corresponde a la definicin de realismo cientfico dada ms arriba. Si realismo cientfico es la nomenclatura para la proposicin 2 y si, como la etimologa sugiere, el antirealismo es contradictorio al realismo, entonces el platonismo puro y el fenomenalismo tendran que contarse entre los antirealismos cientficos. De hecho, ni el estatus de los datos-sensibles ni el de las estructuras abstractas est en juego en el debate contemporneo sobre el realismo cientfico. Asimismo, la existencia de los objetos del sentido comn tampoco est en disputa es una presuposicin de la discusin que los palos y piedras existen. Si continuaremos llamando a este debate un batalla entre realistas y antirealistas cientficos, tendremos que decir que realismo cientfico es la nomenclatura no solo para la proposicin 3, sino para la conjuncin de 2 y 3, y que el antirealismo cientfico no es solamente la negacin de 3 sino que es la conjuncin de 2 y la negacin de 3. Para los temas que quiero tratar, encuentro conveniente adoptar estas definiciones la mayora del tiempo. Algunas veces, sin embargo, querr referirme a la proposicin 3 por si misma. Usar realismo cientfico para este propsito tambin. La ambigedad resultante se ha consagrado en el uso corriente y ha probado ser inocua. En cualquier caso, en el ms elaborado de sus dos sentidos, realismo y antirealismos cientfico no son contradictorios en absoluto. Son contrarias, a pesar de su etimologa. Dado que las dos posturas en disputa son contrarias ms que verdaderamente contradictorias, existe una diferencia entre los argumentos a favor del realismo cientfico y argumentos contra el antirealismo cientfico. Los primeros, de ser contundentes, establecen la falsedad del antirealismo, pero los ltimos no establecen la verdad del realismo. Por ejemplo, el argumento de que no existe una forma coherente de distinguir las entidades tericas de los objetos de percepcin del sentido comn puede probarse como la ruina del antirealismo cientfico. Pero incluso si este argumento es slido, no establece que el realismo cientfico sea verdadero, pues una prueba de que los

3 objetos del sentido comn y los objetos tericos estn en el mismo bote es tambin compatible con el fenomenalismo o el platonismo puro. Del mismo modo, existe una diferencia entre argumentos a favor del antirealismo y argumentos contra el realismo. Los primeros, de ser contundentes, establecen la falsedad del realismo, pero los ltimos no establecen la verdad del antirealismo. De todos modos, estas distinciones colapsan cuando los realistas y antirealistas cientficos discuten sin que ningn fenomenalista o platnico puro los oiga. Se presuposicin compartida de que los objetos del sentido comn existen transforma una refutacin del antirealismo en una prueba del realismo y una refutacin del realismo en una prueba del antirealismo. Por ejemplo, si es verdad que no podemos distinguir los objetos del sentido comn de los objetos tericos y, si los objetos del sentido comn existen, entonces obviamente tambin existen los objetos tericos. Como este libro trata exclusivamente del debate entre realistas y antirealistas cientficos, yo tambin adoptar la presuposicin de que los objetos del sentido comn existen. Deseo que se entienda, sin embargo, que esta asuncin es puramente tctica. De hecho, yo pienso que el fenomenalismo, que implica la negacin tanto del realismo como del antirealismo cientfico, es un candidato a ser tomado en cuenta. Aqu hay un caso a prima facie para tal alegacin. La mayora de los argumentos intercambiados entre realistas y antirealistas de cualquier lnea involucran una comparacin entre dos niveles adyacentes en la cuaternaria cadena de entidades: los realistas sobre el nivel n quieren empujar a los antirealistas hacia arriba desde el nivel n 1, y los antirealistas sobre el nivel n quieren arrastrar a los realistas hacia abajo desde el nivel n al nivel n 1. Hay tres problemas de este tipo, correspondiendo a las n = 2, 3 y 4. Sin resultar sorprendente, los argumentos que se recortan en estos tres debates tienen muchas similitudes formales entre ellos. Los antirealistas que quieren mantenerse en los niveles inferiores suelen apelar a la economa y seguridad epistmica. En cambio, los realistas en los niveles superiores se quejan bien de que los niveles inferiores carecen de los recursos conceptuales o explicativos necesitados para hacer un trabajo necesario, bien de que en la pretensin de hacer el trabajo, los antirealistas inapropiadamente asumen los recursos de los niveles superiores sin reconocerlo. Al hacer estas alegaciones, los contendientes recurren a principios filosficos generales que justifican bien las restricciones antirealistas o la expansividad realista. Si estos principios son lo suficientemente generales, existen una buena chance de que ellos pueden aplicarse igualmente bien para elevarse de cualquier nivel n -1 a un nivel n, o descender de cualquier n a n -1. Aqu hay un ejemplo a lo que me refiero. Muchos realistas cientficos han argumentado para moverse desde el nivel 2 al nivel 3 sobre la base de que los antirealistas cientficos utilizan tcitamente los recursos conceptuales del nivel 3 para formular sus creencias. Digamos que T* es la tesis de que las consecuencias empricas de la teora T son verdaderas. T* en efecto dice que el mundo observable se comporta como si T fuera verdadera, pero no afirma que T es verdadera. Van Fraassen y otros antirealistas cientficos han sostenido que no puede haber garanta racional para creer que las implicaciones tericas de T van ms all del contenido de T*. El argumento es que T* nos da todo el poder predictivo de T. Adems, dado que T* es una consecuencia lgica de T, debe ser por lo menos tan probable como T. Por lo tanto, dado que no hay ningn beneficio en adoptar el contenido excedente de T, deberamos considerar T* como nuestra explicacin total del mundo. Sin embargo, Leplin y Laudan (1993) notan una deficiencia de aceptacin en T* que, dicen, garantiza el ascenso hasta T despus de todo. Su acusacin es que [T*] es totalmente parasitaria de los mecanismos predictivos y explicativos de T (13, nfasis aadido). Eso es decir, no podras ni siquiera describir el contenido de T* sin aludir a las entidades tericas

4 postuladas por T. No podras proclamar que el mundo observable se comporta como si los electrones existiesen sin mencionar a los electrones. Clendinnen (1989) deja claro que se supone esta como una razn para creer T si usted cree T*. El contenido predictivo de [T*] es parasitario de [T], y esto pesa en las razones que podramos tener para aceptar o creer en la primera. Si nosotros dudamos de la verdad de [T] no tenemos bases para esperar las predicciones hechas por ella. . . La base de nuestras predicciones es la confianza que tenemos en nuestra especulacin sobre las estructuras ocultas. [T*] puede ser marginalmente ms probable que [T], pero al dudar sobre la ltima abandonamos todos los cimientos para confiar en la primera. La enunciacin de este argumento ser evaluada en su debido momento. Por lo pronto solo deseo hacer notar el cercano paralelo entre esta crtica del antirealismo cientfico desde la perspectiva del realismo cientfico, y la siguiente crtica del fenomenalismo desde la perspectiva del realismo del sentido comn. Cito a Lenn E. Goodman (1992) sobre la necesidad de moverse desde el nivel 1 al nivel 2:
Consideremos la enunciacin del paradigma fenomenalista: Se me aparece un tmentoso:. . . . No hay taza, ni t de hecho, presupuesto en el juicio, solo la expresin de una nica impresin subjetiva, un modelo para todas las otras impresiones subjetivas. . . . . Pero qu quiere decir identificar una sensacin distintiva aqu, en la mentosidad-del-t de la sensacin presente? Puede la sensacin ser nombrada sin hacer referencia al lenguaje objeto? Esa es una referencia que el fenomenalista . . . . hace gratuitamente: desinhibidamente, el hace referencia al t, un objeto en el mundo. . . . El fenomenalista usa trminos trascendentales particulares y predicados de leyes universales para demarcar y designar lo que l significa. . . . . El uso [fenomenalista] es totalmente parasitario sobre el lenguaje. All es donde obtiene especificidad y distingue de sus nociones. All es donde va para justificar y diferenciar sus afirmaciones. . . . As que, dnde est la economa? (245-246, nfasis aadido).

Evidentemente, T es a T* en el debate del 2-al-3 lo que la descripcin fsica del sentido comn es a la descripcin fenomnica en el debate del 1-al-2. Yo no s con cunta fuerza golpea este argumento del parasitismo al lector descomprometido durante su primer lectura. En el captulo 5, yo expongo que no es para nada convincente. Pero ambos lados de ambos debates sobre realismo seguramente deben aceptar que los argumentos son igualmente convincentes en ambos debates. Si usted piensa que el argumento del parasitismo es razn suficiente para moverse del el nivel 1 al nivel 2, entonces se ve bsicamente forzado a seguir movindose, por las mismas razones, del nivel 2 al nivel 3. Y si usted cree que el argumento del parasitismo no es razn suficiente para que un realista del sentido comn se vuelva un realista cientfico, entonces no puede tomar el parasitismo de las descripciones como un argumento irreprochable contra los fenomenalistas. Ms an, no son los argumentos precedentes las contrapartes 1-hacia-2 y 2hacia-3 del argumento de indispensabilidad de Putnam (1975a) para ir desde el 3 al 4? Segn Putnam, el hecho de que las teoras cientficas requieran de las matemticas para su formulacin es razn suficiente para creer en la existencia de los objetos matemticos. Es difcil pensar en una buena razn para aceptar uno de estos tres argumentos y rechazar cualquiera de los otros dos (asumiendo, desde luego, que las acusaciones sobre parasitismo e indispensabilidad son verdaderas). As que parece que si usted se abstiene del fenomenalismo por el parasitismo de las descripciones fenomnicas, usted podra bien estar comprometindose tanto con el realismo cientfico como con el Platonismo.

5 Aqu hay otro ejemplo de lo mismo. Benacerraf (1965) ha discutido contra el Platonismo respecto de los nmeros sobre la base de que hay una cantidad indefinidamente grande de vas conflictivas para identificar los nmeros con los conjuntos. Los ordinales de Von Neumann y los ordinales de Zermelo (inter alia) son dos concepciones conjuntistas de los nmeros igualmente viables. Por lo tanto, sostiene Benacerraf, no tenemos razn en principio para decir que los nmeros son en realidad una o la otra. La razn de Benacerraf para rechazar el movimiento desde el nivel 3 al nivel 4 tiene una obvia contraparte en el debate del 2-hacia-3: la subdeterminacin de las teoras cientficas por toda posible informacin emprica. Segn este argumento, el hecho de que cada teora tenga rivales empricamente equivalentes implica que no tenemos fundamentos para creer ninguno de ellos. Los mritos y falencias del argumento de subdeterminacin son examinadas en el captulo 5 y 6. Cualquiera sea nuestra evaluacin final del argumento, sin embargo, parece convincente que tenemos que aplicar el mismo juicio al argumento de Benacerraf (asumiendo que tanto las teoras cientficas como los nmeros son subdeterminados por sus bases evidenciales). Si usted piensa que el anti-Platonismo acerca de los nmeros se sigue del hecho de que hay una cantidad indefinidamente grande formulaciones conjuntistas que capturan todas las propiedades numricas, entonces usted debera tambin rehusarse a creer en las entidades tericas de la ciencia por el hecho de que hay una cantidad indefinidamente grande de rivales empricamente equivalentes a cualquier teora cientfica dada. Esta lnea de pensamiento sugiere una via posible para efectuar una por lo menos parcial resolucin del debate entre realismo y antirealismo cientfico, incluso si se prueba la imposibilidad de presentar una demostracin directa de cualquier hiptesis que sea persuasiva para el bando rival. Puede ser que todos los argumentos importantes, inconcluyentes como puedan ser, para moverse del nivel n 1 al nivel n, o para escatimar tal movimiento, se apliquen con igual fuerza a todo n. Semejante estado de cosas an no nos dira precisamente cules entidades existen. Pero s nos dira que los dos puntos intermedios en la jerarqua creencia en los objetos del sentido comn pero no en las entidades teorticas, y creencia en las entidades teorticas pero no en las entidades abstractas son insostenibles como puntos de detencin. Esto es decir, es posible que cualquier mpetu que podamos tener para ir desde los datos-sensibles hacia los palos y rocas nos propulsase todo el camino hasta los nmeros, e inversamente, que cualquier razn para rehusarse a movernos desde los electrones a los nmeros podra precipitarnos todo el camino en retroceso hasta el fenomenalismo. El resultado sera que las nicas posiciones defendibles son el fenomenalismo y un catlogo ontolgico que contenga los cuatro tipos de entidades. En cualquier caso, las proposiciones 2 y 3 tendran que tener el mismo valor de verdad. Por lo tanto, el antirealismo cientfico, definido como la adhesin a (2 & -3), se encontrara refutado, mientras que el realismo cientfico, definido como la adhesin a (2 & 3), se mantendra en carrera como un fragmento del catlogo ontolgico. Para estar seguros, esta es meramente la idea para un argumento. Pero mi sospecha es que puede hacrselo funcionar. Hablando autobiogrficamente, mi actual opinin sobre el problema del realismo cientfico puede ser representada como (2 & 3) V (-2 & -3). Yo pienso que los objetos del sentido comn y los objetos tericos estn en el mismo bote, pero no estoy seguro de cual es dicho bote. Dejo ahora de lado esta estrategia argumentativa y vuelvo al debate entre los dos puntos intermedios en la jerarqua de entidades. He invocado el tpico ms general solamente para enfatizar que incluso si uno de estos lados fuese a ganar la escaramuza circunscripta entre el realismo cientfico y el antirealismo, eso no habra necesariamente implicado una victoria absoluta. Bajos las reglas de confrontacin de este debate, el

6 realismo cientfico gana si presenta una prueba persuasiva de que la proposicin 2 implica la proposicin 3. Esto es, desde luego, compatible con que 2 y 3 sean ambas falsas. De modo similar, el antirealismo cientfico gana si puede ser demostrado que la proposicin 2 implica la negacin de la proposicin 3, lo cual es tambin compatible con la que 2 y 3 sean ambas falsas. Por lo tanto, cualquier victoria puede ser acomodada por el fenomenalismo y el Platonismo puro, as como por los muchos otros puntos de vista que son muy exticos para ser mencionados. 1.2 Las variedades verticales de realismo En esta seccin, distingo entre las tesis de realismo semntico, metafsico, y epistmico. Yo no pienso que mis definiciones sean excntricas, pero tampoco sostengo haber capturado algn sentido comn o uso influencial. En particular, mis realismos no se alinean muy bien con los realismos semnticos, metafsicos y epistemolgicos de Horwich (1982). Definir estas tesis horizontales respecto a las entidades tericas primero. Realismo Semntico (o ms propiamente realismo semntico cientfico) es la perspectiva de que las declaraciones sobre entidades tericas deben entenderse literalmente: Los electrones estn fluyendo desde el punto A al punto B es verdad si y solo si los electrones estn de hecho fluyendo del punto A al punto B. Llegar a afirmar esto an no implica comprometerse con la postura de que los electrones alguna vez fluyen de un punto a otro, o de que los electrones existan, o de que nosotros podramos alguna vez descubrir que los electrones existan incluso si lo hicieran. El realismo semntico es el lgicamente ms dbil de los tres realismos horizontales. La tesis que lo niega instrumentalismo es por lo tanto la forma ms fuerte de antirealismo horizontal. Segn los instrumentalistas, la pregunta sobre si los electrones existen ni si quiera es una pregunta bien formada. Los instrumentalistas consideran los trminos tericos como herramientas no interpretadas para la sistematizacin de observaciones y hacer predicciones. Reduccionismo es la perspectiva de que las entidades tericas son construcciones hechas a base de materiales ms familiares cannicamente, que los trminos tericos pueden ser definidos en un lenguaje que refiera exclusivamente a objetos del sentido comn. El que el reduccionismo este estimado como una perspectiva realista o antirealista depende de a que se lo est comparando. Por un lado, implica lo que hemos llamado realismo semntico: si las afirmaciones sobre entidades tericas equivalen a afirmaciones sobre objetos del sentido comn, entonces, dado que los ltimos son evaluables en valores de verdad, tambin deben serlo los primeros. Por el otro lado, el reduccionismo viola un sentimiento o sospecha realista al cual an no hemos dado un nombre. La sospecha del realista cientfico es que el mundo de objetos perceptibles es ms pequeo que el mundo entero. Llamemos a esta tesis realismo metafsico. Segn los realistas metafsicos, es muy factible que existan objetos tericos que no son parte del mundo observable. Si los electrones son tales objetos, entonces el reduccionismo no se aplica a los electrones. El negar el realismo metafsico es alegar que el mundo y el mundo observable son uno. Un nombre razonable para esta posicin es el de positivismo. El instrumentalismo y el reduccionismo son dos especies de positivismo porque el mundo y el mundo observable son uno si las afirmaciones tericas no-poseen-valores-de-verdad, o si son reducibles a afirmaciones observacionales. Algunas otras conexiones conceptuales son que el realismo metafsico (tanto como el reduccionismo) implica el realismo semntica y que el reduccionismo

7 puede ser rechazado sobre la base del instrumentalismo o el realismo metafsico. Realismo epistmico es la tesis de que podemos llegar a conocer que las entidades tericas existen. De hecho, este es solo uno de muchos grados de afirmaciones del realismo epistmico. Nuevamente, utilizo una nica formulacin como un representante temporal de cualquier miembro de una clase mucho ms grande a ser delineada ms tarde. Antirealismo epistmico, la postura de que la existencia de entidades tericas no puede ser conocida, es tambin llamada empirismo constructivo. Su ms importante partidario y quien acuo la frase es Bas van Fraassen (1980). Van Fraassen y otros usan en algunas ocasiones empirismo constructivo tal como fue definido. Pero el mismo trmino es tambin empleado para referirse a partes variablemente ms grandes de la filosofa de Van Fraassen. Un punto comnmente incluido es la alegacin de que los cientficos adoptan o solo necesitan adoptar una actitud especial de aceptacin hacia las teoras cientficas, la cual es diferente tanto de la creencia como de la total indiferencia. As que no toda refutacin del empirismo constructivo en el sentido amplio es una refutacin del empirismo constructivo en el sentido restringido. A menos que sea indicado de otro modo, yo utilizar el termino empirismo constructivo para referirme a la negacin del realismo epistmico. Si las afirmaciones sobre electrones no poseen valores de verdad, entonces seguramente uno no puede tener ningn conocimiento sobre los electrones. Por ende, el empirismo constructivo est supuesto por el instrumentalismo. La suposicin no funciona vice-versa, sin embargo, pues uno puede aceptar que los electrones existen posee valor de verdad y negar que nosotros podamos llegar a tener una base adecuada para decidir si es verdadera. De hecho, van Fraassen explcitamente apoya el realismo semntico, y usualmente lo incluye en el paquete que va bajo el nombre de empirismo constructivo. Sin embargo, el realismo semntico no juega ningn rol esencial en el desarrollo de las otras perspectivas de Van Fraassen sobre la ciencia. Es una mera consecin a las poderosas consideraciones a su favor. Estas consideraciones no sern ensayadas aqu. Los realismos y antirealismos horizontales son orthogonales a las opciones verticales discutidas en la seccin 1.1. Por lo tanto, hay muchas variedades de fenomenalismo: (1) fenomenalismo instrumentalista, el cual afirma que el lenguaje sobre objetos-fsicos es una mera herramienta para organizar y predecir los datossensibles; (2) fenomenalismo reduccionista, el cual sostiene que el lenguaje sobre objetos-fsicos puede ser traducido al lenguaje de datos-sensibles y (3) fenomenalismo emprico-constructivo, segn el cual nosotros nunca podramos saber que los objetos fsicos existen, incluso si lo hicieran. El fenomenalismo positivista es la disyuntiva de 1 y 2. tambin existen tres clases de anti-Platonismo. El anti-Platonismo empricoconstructivo es la visin de que incluso si los nmeros y otras entidades abstractas existen, nosotros nunca podramos saberlo. Argumentos para esta posicin se han hecho sobre la base de una teora causal del conocimiento: dado que las entidades abstractas no estn ni en el tiempo ni en el espacio, ellas no pueden entrar en una relacin causal con nosotros, por lo tanto, gracias a la teora causal del conocimiento, nosotros no podemos tener conocimiento de ellas, incluso si existen (Benacerraf 1973; Field 1980). En este punto, me despido del realismo semntico y metafsico, de los muchos antirealismos y del Platonismo y el fenomenalismo. De aqu en ms, el tpico ser nicamente el realismo cientfico epistmico y su contrario, el antirealismo cientfico epistmico (tambin conocido como empirismo constructivo respecto a entidades tericas). Dada esta restriccin de alcance, me siento libre para abreviar estas etiquetas como realismo y antirealismo, respectivamente.

8 1.3 Los grados de Realismo Epistmico De los tres realismos horizontales, el realismo epistmico es el nico que permite una variacin en grados filosficamente interesante. Cmo seran los grados del realismo metafsico? Acaso un alto grado de l significara que existe una enorme cantidad de entidades inobservables? Pero a nadie la importa si solo una pequea porcin de los trminos tericos denotan entidades trascendentes, o cuantos de ellos lo hagan. La nica pregunta filosficamente interesante es si hay o no entidades inobservables. La situacin es diferente con el realismo epistmico. Aqu hay cuatro grados de realismo epistmico que vale la pena distinguir. Estas distinciones de grado epistmico pueden hacerse respecto de cualquiera de los realismos verticales. Sin embargo, los explicar de forma completa solo para el caso de las entidades tericas. La primera y ms fuerte opinin es la de que nosotros sabemos que nuestras mejores teoras cientficas actuales son verdaderas. Contra esta posicin formul Putnam (1978) su "induccin desastrosa": todas nuestras teoras cientficas pasadas han terminado siendo consideradas falsas, por lo tanto es avasalladoramente probable que la ciencia futura llegue a considerar nuestras teoras actuales como falsas. Esta es de hecho una razn para no apoyar la opinin de que nuestras teoras actuales son verdaderas sin una mayor consideracin. Como todas las inducciones basadas en mera enumeracin, sin embargo, la fuerza de su conclusin es poco satisfactoria. Tengo ms para decir sobre el estatus de la induccin desastrosa en el captulo 2. Por lo pronto, solamente observemos que ella no cancela la posibilidad de que nuestras mejores teoras actuales sean reconocidas como verdaderas. Adecuada o errneamente, la induccin desastrosa ha impulsado a muchos realistas epistmicos a debilitar sus afirmaciones a lo siguiente: lo que sabemos es que nuestras mejores teoras actuales estn cerca de la verdad. Esta formulacin del realismo epistmico ha sido exhaustivamente discutida - y severamente criticada - por Laudan (1981). Su principal problema, segn Laudan, es que el concepto de aproximadamente verdadero no est ni cerca de ser lo suficientemente claro como para soportar todo el peso filosfico que se le est haciendo soportar. Ms an, si los trminos tericos de las teoras aproximadamente verdaderas tienen que referir a entidades, entonces la segunda tesis puede ser objeto de la misma induccin desastrosa que la primera - ya que las ontologas de las mejores teoras de otras pocas han sido rutinariamente modificadas por la ciencia posterior (flogisto, calrico, el ether, espacio absoluto, etc) Una tercera versin del realismo epistmico dice que tenemos una garanta racional para creer que nuestras mejores teoras actuales son verdaderas, o para creer que estn cerca de la verdad. Este movimiento desde el conocimiento a la creencia racionalmente asegurada pone la tesis fuera del alcance de cualquier induccin desastrosa, pues no es para nada obvio que no pueda haber una serie temporal de creencias teoras cuyos cambios se precipiten debido a descubrimientos empricos e innovaciones conceptuales, tal que (1) cada miembro de esta serie es falsa y sin embargo (2) la creencia en cada uno de ellos ha sido racionalmente asegurada en su momento. Incluso puede discutirse que esta rama del realismo epistmico sea inmune al problema que ms molesta a Laudan - la vaguedad del concepto de aproximadamente verdadero - pues seguramente tengamos garantas de hacer lo mejor que podemos con conceptos vagos algunas veces. Una evaluacin de la precedente posicin nos demandara establecer si la creencia en nuestras mejores teoras actuales est de hecho garantizada. No deseo

9 sobrellevar esta carga evaluativa. El realismo epistmico del que yo quiero hablar es incluso ms dbil que la tercera variedad. Afirma solamente que es lgicamente y nomolgicamente posible alcanzar un estado que garantice la creencia en una teora . Tal vez es una locura creer en cualquiera de las teoras que los cientficos han ideado hasta ahora. Pero es por lo menos posible que la ciencia ideara un da una propuesta terica que garantice nuestra tentativa de asentimiento. Esta es la opinin que Leplin (1997) ha llamado realismo epistmico mnimo. Es una doctrina muy dbil, en lo que a realismos epistmicos respecta (si bien muestro en mi captulo 5 que, contra Leplin, no es la tesis ms dbil que an califique como una rama del realismo epistmico). Se sigue que su negacin es una forma muy fuerte de antirealismo epistmico - lo de que no podemos tener nunca fundamentos adecuados para creer en ninguna teora. Este es el grado de antirealismo epistmico que van Fraassen defiende bajo el nombre de "empirismo constructivo", y es a lo que denominar "empirismo constructivo" de ahora en adelante. De hecho, procedo a darme la licencia de usar ocasionalmente un simple "realismo" o "anti-realismo" en lugar de "realismo epistmico mnimo sobre entidades tericas" y su negacin constructivo-empirista. 1.4 Cosas por venir El resto del libro est dedicado a examinar el debate entre realistas epistmicos mnimos sobre entidades tericas (en adelante, realistas) y empiristas constructivos (antirealistas). Mi conclusin ser que ninguno de los lados ha ganado una ventaja decisiva sobre su adversario. De hecho, las recientes discusiones entre realistas y antirealistas han mostrado una tendencia a admitir, o por lo menos a concebir la posibilidad, de que ningn bando pueda tener los recursos para persuadir a un defensor racional del otro campo para cambiar su perspectiva. Las distintas moralejas que se han extrado de esta situacin se discuten en el ltimo captulo. La postura que respaldo termina siendo muy similar a la ms reciente posicin de van Fraassen (1989), a saber que las diferencias entre realistas y antirealistas son de hecho irreconciliables, pero que la defensa de cualquier doctrina es, sin embargo, irreprochable. Van Fraassen, de un modo bastante irreprochable, combina esta postura con el antirealismo; yo no lo hago. No hay mucho de inters por decir acerca de esta particular diferencia de opinin. La diferencia ms interesante es que yo no pienso que la tesis de la irreconciabilidad irreprochable requiera las radicales novedades epistemolgicas que van Fraassen avoca. Esta la fuerte nota con la que cierro mi investigacin.