Sentencia Raúl Salinas

SENTENCIA
CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002
MXICO, DISTRITO FEDERAL, DIECINUEVE DE JULIO DE DOS MIL TRECE. V I S T O S, para resolver en definitiva, los autos de la causa penal 36/1997-I, del ndice de este juzgado de distrito, y acumulada 54/2002, de los registros del Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, instruidas contra: **********por su responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo primero y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, en relacin con el diverso numeral 13, fraccin II, del Cdigo Penal Federal. ********** por su responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, en relacin con el diverso numeral 13, fraccin II, del Cdigo Penal Federal. **********por su responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo primero y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, en relacin con los diversos numerales 13, fraccin VI, 64 Bis y 212, segundo prrafo, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos). Adems, en contra de **********por su responsabilidad penal en la comisin del delito de PECULADO, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado en el ltimo prrafo de ese precepto, en relacin con los diversos numerales 212, segundo prrafo, 13,
SENTENCIA
fraccin VI y 64 Bis, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos). La exigencia establecida en el artculo 95, fraccin III, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, queda satisfecha al asentar los datos de identificacin de los acusados, como a continuacin se exponen. Al rendir su declaracin preparatoria va exhorto ante el Juzgado Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, en relacin a los hechos materia de la causa penal 36/1997-I, el once de abril de mil novecientos noventa y seis, ********** (foja 6480, tomo XVI). Asimismo, al rendir su declaracin preparatoria ante el entonces Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal que conoci inicialmente del asunto, en relacin a los hechos materia de la causa penal 36/1997-I, el once de abril de mil novecientos noventa y seis, **********(foja 6357, tomo XVI). Igualmente, al rendir su declaracin preparatoria ante el entonces Juzgado Dcimo Primero de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, que con posterioridad conoci del asunto, en relacin a los hechos materia de la causa penal 36/1997-I, el diecisis de julio de mil novecientos noventa y ocho, **********(foja 18298, tomo XXXVI). Tambin, al rendir su declaracin preparatoria ante el Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal que conoci inicialmente del asunto, en relacin a los hechos materia de la causa penal 54/2002, el veinticinco de agosto de dos mil cinco, **********(foja 367, tomo CCVI).
SENTENCIA
RESULTANDO: PRIMERO. Mediante oficio CRM/FI/062/96, de dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y seis, la agente del Ministerio Pblico de la Federacin, adscrita a la Coordinacin General del caso **********, Subprocuradura Especial de la Procuradura General de la Repblica, consign ante el entonces Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal que inicialmente conoci de los hechos, la averiguacin previa **********, en la cual ejerci accin penal sin detenido en contra de **********y otro, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafos primero (por lo que hace al primero de los acusados) y segundo (respecto del segundo y tercero de los enjuiciados) y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal, por lo que solicit se librara la correspondiente orden de aprehensin (fojas 5759 a 6201, tomo XV). SEGUNDO. Mediante provedo de dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y seis, el entonces Juez Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, tuvo por recibido el asunto, lo radic y lo registr con el nmero de causa penal auxiliar 7/96 de su ndice, dio aviso de inicio a la superioridad, as como la intervencin que legalmente corresponde al agente del Ministerio Pblico de la Federacin de su adscripcin y orden resolver lo conducente respecto de la orden de aprehensin solicitada por la Representacin Social de la Federacin (foja 6204, tomo XV). TERCERO. As, por resolucin de dos de abril de mil novecientos noventa y seis, el entonces Juez Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, libr orden de aprehensin contra los enjuiciados en mrito por su probable responsabilidad
SENTENCIA
penal en la comisin del delito antes precisado (fojas 6206 a 6314, tomo XVI). CUARTO. Mediante oficio CRM/FIII/0128/96, de nueve de abril de mil novecientos noventa y seis, el agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito a la Direccin General de Apoyo a la Investigacin y a los Procesos, Subprocuradura Especial de la Procuradura General de la Repblica, dio cumplimiento al mandato de captura y dej al enjuiciado **********a disposicin del entonces Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, en el interior del Reclusorio Preventivo Oriente de esta ciudad, por lo que mediante provedo de la citada data se orden la reanudacin del procedimiento y el registro de la causa penal auxiliar 7/96 como causa penal 38/96, se decret la detencin legal del acusado en mrito y a las diecisiete horas con treinta minutos del diez de ese mes y ao se recibi su declaracin preparatoria (fojas 6316 a 6318 y 6357 a 6367, tomo XVI). QUINTO. Asimismo, por oficio CRM/FIII/0127/96, de nueve de abril de mil novecientos noventa y seis, el agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito a la Direccin General de Apoyo a la Investigacin y a los Procesos, Subprocuradura Especial de la Procuradura General de la Repblica, dio cumplimiento al mandato de captura y dej al acusado **********a disposicin del entonces Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, en el interior del Centro Federal de Readaptacin Social nmero 1, en Almoloya de Jurez, Estado de Mxico, por lo que mediante provedo de la citada data se decret la detencin legal del enjuiciado en mrito y se gir exhorto al Juzgado de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, en turno, para que se recibiera la declaracin preparatoria y resolviera la situacin jurdica del citado procesado (fojas 6325 a 6328, tomo XVI).
SENTENCIA
SEXTO. Por resolucin de doce de abril de mil novecientos noventa y seis, el entonces Juez Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, dict auto de formal prisin en contra del acusado **********y otro, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal (fojas 6396 a 6449, tomo XVI). SPTIMO. Por otra parte, el Juez Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, a quien correspondi diligenciar el exhorto correspondiente, el once de abril de mil novecientos noventa y seis recibi la declaracin preparatoria del acusado **********y por resolucin de doce de ese mes y ao dict auto de formal prisin en su contra, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo primero y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal (fojas 6480 a 6485 y 6490 a 6585, tomo XVI). OCTAVO. Mediante provedo de dos de abril de mil novecientos noventa y siete, la entonces Juez Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, en cumplimiento a la resolucin de veinticuatro de marzo de ese ao, dictada por la Magistrada del otrora Primer Tribunal Unitario del Primer Circuito, en la que se calific de legal la recusacin interpuesta por el defensor particular del enjuiciado **********, se separ del conocimiento del asunto y orden remitir los autos al Juez de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, en turno (fojas 12914 a 12917 y 12920 a 12925, tomo XXV). NOVENO. As, por auto de veintids de abril de mil novecientos noventa y siete, el entonces Juez Dcimo Primero de
SENTENCIA
Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, tuvo por recibido el asunto, lo radic y lo registr con el nmero de causa penal 36/97 de su ndice (fojas 13088 y 13089, tomo XXVI). DCIMO. Por oficio CAP/FIII/04/98, de diecisis de julio de mil novecientos noventa y ocho, el agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito a la Coordinacin General de Investigacin, Subprocuradura de Coordinacin General y Desarrollo de la Procuradura General de la Repblica, dio cumplimiento al mandato de captura y dej al enjuiciado **********a disposicin del entonces Juzgado Dcimo Primero de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, en el interior del Reclusorio Preventivo Sur de esta ciudad, por lo que mediante provedo de la citada data se decret la detencin legal del acusado en mrito y a las trece horas con treinta y cinco minutos de esa fecha se recibi su declaracin preparatoria, en la que su defensor particular solicit la duplicidad del plazo constitucional para resolver su situacin jurdica (fojas 18145, 18147, 18148 y 18298 a 18300, tomo XXXVI). DCIMO PRIMERO. Por resolucin de veintids de julio de mil novecientos noventa y ocho, la Secretaria del entonces Juzgado Dcimo Primero de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal encargada del despacho, dict auto de formal prisin en contra del acusado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal (fojas 18329 a 18410, tomo XXXVI). DCIMO SEGUNDO. Mediante resolucin de tres de octubre de mil novecientos noventa y seis, emitida en el toca penal 182/96-I, la Magistrada del entonces Primer Tribunal
SENTENCIA
Unitario del Primer Circuito, por una parte modific el auto de formal prisin de doce de abril de ese ao, dictado va exhorto por el Juez Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, en contra del acusado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo primero y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal, para el efecto de precisar el monto al que asciende el incremento patrimonial que se imputa a ese enjuiciado, as como para incluir los nombres de **********; por otra parte, confirm el diverso auto de formal prisin tambin de doce de abril de mil novecientos noventa y seis, dictado por el entonces Juez Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, en contra del acusado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal (fojas 8607 a 9097, tomo XX). DCIMO TERCERO. El enjuiciado ********** promovi juicio de amparo indirecto en contra de la resolucin de segunda instancia citada en el resultando que antecede, juicio del cual conoci el Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el nmero 40/99-II, en el que por sentencia de veintinueve de septiembre de dos mil se le neg el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin (fojas 54653 a 54777, tomo XCVI). DCIMO CUARTO. El acusado **********interpuso recurso de revisin en contra de la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto antes sealado, medio de impugnacin del que, por una parte conoci el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin bajo el nmero de amparo en revisin 1293/2000, en
SENTENCIA
virtud de que en el juicio se reclam la inconstitucionalidad del artculo 224, del Cdigo Penal Federal y subsisti en el recurso el problema de inconstitucionalidad planteado, mximo tribunal que por ejecutoria de quince de agosto de dos mil dos, en la materia de la revisin de su competencia, confirm la sentencia recurrida; por otra parte, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, conoci del recurso de revisin en comento bajo el nmero R.P. 1264/2002-128, por lo que hace a las cuestiones de legalidad, en el que por ejecutoria de once de abril de dos mil tres modific la sentencia recurrida y decret el sobreseimiento en el juicio de amparo ante el desistimiento de la demanda por parte del quejoso (fojas 80374 a 80797, tomo CXIX, 81410, tomo CXXI y 602 a 611, tomo CXCIX). DCIMO QUINTO. Por su parte, el enjuiciado **********, tambin promovi juicio de amparo indirecto en contra de la resolucin de segunda instancia de tres de octubre de mil novecientos noventa y seis, emitida por la Magistrada del entonces Primer Tribunal Unitario del Primer Circuito, en el toca penal 182/96-I, juicio del cual conoci el Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el nmero 26/2006, en el que por sentencia de veintisiete de marzo de dos mil siete se le concedi el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin (fojas 385 a 641, tomo CCXVII). DCIMO SEXTO. El agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito al Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, interpuso recurso de revisin en contra de la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto antes sealado, medio de impugnacin del que conoci el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el nmero R.P. 74/2007, en el que confirm la sentencia recurrida (foja 69, tomo CCXIX).
SENTENCIA
DCIMO SPTIMO. En tal virtud, en cumplimiento a la sentencia de amparo en comento, el Magistrado del Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, mediante resolucin de treinta de octubre de dos mil siete dictada en el toca penal 182/1996-I, dej insubsistente la diversa de tres de octubre de mil novecientos noventa y seis y confirm el auto de formal prisin de doce de abril de ese ao, dictado por el entonces Juez Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, en contra del acusado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal (fojas 765 a 1014, tomo CCXIX). DCIMO OCTAVO. El enjuiciado **********, promovi nuevo juicio de amparo indirecto en contra de la resolucin de segunda instancia de treinta de octubre de dos mil siete dictada por el Magistrado del Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, en el toca penal 182/1996-I, juicio del cual tambin conoci el Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el nmero 5/2008, en el que por sentencia de treinta de abril de dos mil ocho se le neg el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin (fojas 231 a 598, tomo CCXXII). DCIMO NOVENO. El autorizado del quejoso ********** interpuso recurso de revisin en contra de la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto antes sealado, medio de impugnacin del que conoci el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el nmero R.P. 77/2008, en el que confirm la sentencia recurrida (foja 37, tomo CCXXVI). VIGSIMO. Por otra parte, mediante resolucin de treinta y uno de octubre de dos mil cinco, emitida en el toca penal
SENTENCIA
10
386/2005-II, el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, modific el auto de formal prisin de veintids de julio de mil novecientos noventa y ocho, dictado por la Secretaria del entonces Juzgado Dcimo Primero de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal encargada del despacho, en contra del acusado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal, especficamente los resolutivos primero y tercero, para quedar en los siguientes trminos:
PRIMERO. Se dicta AUTO DE FORMAL PRISIN, en contra de **********, como probable responsable de la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto por el artculo 224, prrafo primero, del Cdigo Penal Federal, y sancionado por los prrafos cuarto y ltimo del mismo numeral, en relacin con los artculos 212, prrafo segundo, y 13, fraccin VI, todos del citado cdigo punitivo. TERCERO. INICIO DE INSTRUCCIN.- Se declara la apertura de la etapa de instruccin en la presente causa para los efectos legales conducentes, por lo que se pone la misma a la vista de las partes para que ofrezcan las pruebas que estimen pertinentes
(fojas 228 a 276, tomo CCIII). VIGSIMO PRIMERO. El defensor particular del enjuiciado **********, promovi juicio de amparo indirecto en contra de la resolucin de segunda instancia citada en el resultando que antecede, juicio del cual conoci el Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el nmero 45/2005, en el que por sentencia de veintisis de abril de dos mil seis se le concedi el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin (fojas 219 a 371, tomo CCIX). VIGSIMO SEGUNDO. El agente del Ministerio Pblico de
SENTENCIA
11
la Federacin adscrito al Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, interpuso recurso de revisin en contra de la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto antes sealado, medio de impugnacin del que conoci el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el nmero R.P. 984/2006, en el que por ejecutoria de doce de julio de dos mil seis confirm la sentencia recurrida (fojas 264 y 274, tomo CCXIII). VIGSIMO TERCERO. En tal virtud, en cumplimiento a la sentencia de amparo en comento, el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, mediante resolucin de once de agosto de dos mil seis dictada en el toca penal 386/2005-II, dej insubsistente la diversa de treinta y uno de octubre de dos mil cinco y modific el auto de formal prisin de veintids de julio de mil novecientos noventa y ocho, dictado por la Secretaria del entonces Juzgado Dcimo Primero de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal encargada del despacho, en contra del acusado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal, especficamente los resolutivos primero, tercero y quinto, para quedar en los siguientes trminos:
PRIMERO. Se dicta AUTO DE FORMAL PRISIN, en contra de **********, como probable responsable de la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto por el artculo 224, prrafo primero, del Cdigo Penal Federal, y sancionado por los prrafos cuarto y ltimo del mismo numeral, en relacin con los artculos 212, prrafo segundo, y 13, fraccin VI, todos del citado cdigo punitivo. TERCERO. INICIO DE INSTRUCCIN.- Se declara la apertura de la etapa de instruccin en la presente causa para los efectos legales conducentes, por lo que se pone la misma a la vista de las partes para que ofrezcan las pruebas que estimen pertinentes
SENTENCIA
12
QUINTO. No se suspenden los derechos polticos de **********, por los motivos sealados en el considerando noveno de esta resolucin.
(fojas 374 a 419, tomo CCXIII). VIGSIMO CUARTO. Toda vez que la Magistrada del Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, por resolucin de veintiocho de agosto de dos mil seis, dictada en el juicio de amparo indirecto 45/2005, declar parcialmente cumplida la ejecutoria emitida en ese juicio el veintisis de abril de ese ao, nuevamente en cumplimiento a la sentencia de amparo en comento, el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, mediante resolucin de treinta y uno de agosto de dos mil seis dictada en el toca penal 386/2005-II, dej insubsistentes las diversas de treinta y uno de octubre de dos mil cinco y once de agosto de dos mil seis, y modific el auto de formal prisin de veintids de julio de mil novecientos noventa y ocho, dictado por la Secretaria del entonces Juzgado Dcimo Primero de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal encargada del despacho, en contra del acusado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal, especficamente los resolutivos primero, tercero y quinto, para quedar en los siguientes trminos:
PRIMERO. Se dicta AUTO DE FORMAL PRISIN, en contra de **********, como probable responsable de la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto por el artculo 224, prrafo primero, del Cdigo Penal Federal, y sancionado por los prrafos cuarto y ltimo del mismo numeral, en relacin con los artculos 212, prrafo segundo, y 13, fraccin VI, todos del citado cdigo punitivo. TERCERO. INICIO DE INSTRUCCIN.- Se declara la apertura de la etapa de instruccin en la presente causa para los efectos legales conducentes, por lo que se pone la misma a la vista de las partes para que ofrezcan las pruebas que estimen
SENTENCIA
13
pertinentes QUINTO. No se suspenden los derechos polticos de **********, por los motivos sealados en el considerando noveno de esta resolucin.
(fojas 734, 735 y 771 a 821, tomo CCXIII). VIGSIMO QUINTO. El enjuiciado **********, promovi nuevo juicio de amparo indirecto en contra de la resolucin de segunda instancia de treinta y uno de agosto de dos mil seis, dictada por el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, en el toca penal 386/2005-II, juicio del cual tambin conoci el Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el nmero 31/2006, en el que por sentencia de treinta de marzo de dos mil siete se le concedi el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin (fojas 647 a 785, tomo CCXVII). VIGSIMO SEXTO. El agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito al Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, interpuso recurso de revisin en contra de la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto antes sealado, medio de impugnacin del que igualmente conoci el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el nmero R.P. 78/2007, en el que por ejecutoria de veinte de junio de dos mil siete confirm la sentencia recurrida (foja 144, tomo CCXIX). VIGSIMO SPTIMO. En tal virtud, en cumplimiento a la sentencia de amparo en comento, el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, mediante resolucin de siete de agosto de dos mil siete dictada en el toca penal 386/2005-II, dej insubsistente la diversa de treinta y uno de agosto de dos mil seis y modific el auto de formal prisin de veintids de julio de mil novecientos noventa y ocho, dictado por
SENTENCIA
14
la Secretaria del entonces Juzgado Dcimo Primero de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal encargada del despacho, en contra del acusado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal, especficamente los resolutivos primero, tercero y quinto, para quedar en los siguientes trminos:
PRIMERO. Se dicta AUTO DE FORMAL PRISIN, en contra de **********, como probable responsable de la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto por el artculo 224, prrafo primero, del Cdigo Penal Federal, y sancionado por los prrafos cuarto y ltimo del mismo numeral, en relacin con los artculos 212, prrafo segundo, y 13, fraccin VI, todos del citado cdigo punitivo. TERCERO. INICIO DE INSTRUCCIN.- Se declara la apertura de la etapa de instruccin en la presente causa para los efectos legales conducentes, por lo que se pone la misma a la vista de las partes para que ofrezcan las pruebas que estimen pertinentes QUINTO. No se suspenden los derechos polticos de **********, por los motivos sealados en el considerando noveno de esta resolucin.
(fojas 357 a 508, tomo CCXIX). VIGSIMO OCTAVO. El enjuiciado **********, promovi nuevo juicio de amparo indirecto en contra de la resolucin de segunda instancia de siete de agosto de dos mil siete dictada por el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, en el toca penal 386/2005-II, juicio del cual tambin conoci el Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el nmero 5/2012, en el que por sentencia de veintids de mayo de dos mil doce se le concedi el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin, fallo que caus ejecutoria el once de junio de ese ao (fojas 691 a 700, tomo CCXXXIII y 3, tomo CCXXXIV).
SENTENCIA
15
VIGSIMO NOVENO. En tal virtud, en cumplimiento a la sentencia de amparo en comento, el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, mediante resolucin de doce de junio de dos mil doce dictada en el toca penal 386/2005-II, dej insubsistente la diversa de siete de agosto de dos mil siete y modific el auto de formal prisin de veintids de julio de mil novecientos noventa y ocho, dictado por la Secretaria del entonces Juzgado Dcimo Primero de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal encargada del despacho, en contra del acusado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal, especficamente los resolutivos primero, tercero y quinto, para quedar en los siguientes trminos:
PRIMERO. Se dicta AUTO DE FORMAL PRISIN, en contra de **********, como probable responsable de la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto por el artculo 224, prrafo primero, del Cdigo Penal Federal, y sancionado por los prrafos cuarto y ltimo del mismo numeral, en relacin con los artculos 212, prrafo segundo, y 13, fraccin VI, todos del citado cdigo punitivo. TERCERO. INICIO DE INSTRUCCIN.- Se declara la apertura de la etapa de instruccin en la presente causa para los efectos legales conducentes, por lo que se pone la misma a la vista de las partes para que ofrezcan las pruebas que estimen pertinentes QUINTO. No se suspenden los derechos polticos de **********, por los motivos sealados en el considerando noveno de esta resolucin.
(fojas 7 a 154, tomo CCXXXIV). TRIGSIMO. El enjuiciado **********, promovi nuevo juicio de amparo indirecto en contra de la resolucin de segunda instancia de doce de junio de dos mil doce, dictada por el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, en el toca penal 386/2005-II, juicio del cual
SENTENCIA
16
tambin conoci el Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el nmero 25/2012, en el que por resolucin de ocho de noviembre de dos mil doce decret el sobreseimiento ante el desistimiento de la demanda por parte del quejoso, determinacin que caus estado el cuatro de diciembre de ese ao (fojas 342 a 347 y 544, tomo CCXXXV). TRIGSIMO PRIMERO. Por otra parte, mediante provedo de diecinueve de abril de mil novecientos noventa y seis, el entonces Juez Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal declar agotada la instruccin por lo que hace al acusado **********y concedi a las partes el plazo de diez das para que ofrecieran las pruebas que estimaran pertinentes (fojas 6464 y 6465, tomo XVI). TRIGSIMO SEGUNDO. Asimismo, por auto de treinta y uno de octubre de dos mil siete, este juzgado de distrito declar agotada la instruccin respecto del enjuiciado **********y otorg a las partes el plazo de diez das para que ofrecieran las pruebas que estimaran pertinentes (fojas 1015 a 1017, tomo CCXIX). TRIGSIMO TERCERO. De igual forma, en provedo de once de julio de dos mil doce, este juzgado de distrito declar agotada la instruccin en relacin al procesado **********y concedi a las partes el plazo de diez das para que ofrecieran las pruebas que estimaran pertinentes (fojas 327 y 328, tomo CCXXXIV). TRIGSIMO CUARTO. Por otra parte, mediante resolucin incidental de nueve de diciembre de dos mil dos, se declar infundado el incidente de acumulacin de la causa penal 54/2002 del ndice del Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, instruida en contra del acusado **********por la comisin del delito de PECULADO, a la
SENTENCIA
17
diversa 36/97-I del ndice de este juzgado de distrito, tambin instruida en contra del enjuiciado antes citado por la comisin del diverso ilcito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, promovido por su defensor particular; determinacin que revoc el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, por resolucin de veintiocho de enero de dos mil cuatro, dictada en el toca penal 40/2003-II, a efecto de declarar fundado el incidente de acumulacin de autos en comento; por tanto, en cumplimiento a lo resuelto por el tribunal de alzada, por auto de cuatro de febrero de dos mil cuatro se gir oficio al Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, para que remitiera los autos de la causa penal 54/2002 de su ndice; as, una vez seguido el trmite correspondiente, el citado juez resolvi procedente la acumulacin de las causas penales de referencia; por lo que en provedo de veintisis del mes y ao antes citados se recibieron los autos para que este juzgado de distrito continuara en el conocimiento de los asuntos, por lo que hace al acusado **********(fojas 82734 a 82757, 82874 a 82889, 82894 y 82935 a 82946, tomo CXXIV) TRIGSIMO QUINTO. Asimismo, por resolucin de treinta de enero de dos mil seis dictada en la queja 01/2006-II, el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito declar fundado el recurso de queja interpuesto por el acusado **********contra actos de este juzgado de distrito, consistentes en la negativa a tramitar el incidente de acumulacin de la causa penal 54/2002 del ndice del Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, instruida en contra del enjuiciado en mrito por la comisin del delito de PECULADO, a la diversa 36/97-I del ndice de este juzgado de distrito, tambin instruida en contra del acusado en mencin por la comisin del diverso ilcito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, promovido por su defensor
SENTENCIA
18
particular; por tanto, en cumplimiento a lo resuelto por el tribunal de alzada, por auto de treinta y uno del citado mes y ao se orden tramitar el ndice de acumulacin respectivo, el cual se declar fundado mediante resolucin de catorce de marzo de esa anualidad; en tal virtud, por provedo de veintids del mes y ao antes sealados, se gir oficio al Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, para que remitiera las actuaciones de la causa penal 54/2002 de su ndice, correspondientes al acusado **********; as, una vez seguido el trmite correspondiente, el citado juez mediante resolucin de treinta y uno de marzo de dos mil seis, estim procedente la acumulacin de las causas penales de referencia; por lo que en provedo de tres de abril de ese ao se recibieron los autos para que este juzgado de distrito continuara en el conocimiento de los asuntos, por lo que hace al acusado **********(fojas 359 a 364 y 525 a 534, tomo CCIV, 708, 709, 711 y 712, tomo CCV, 272 a 283, 290 y 291, tomo CCX) TRIGSIMO SEXTO. Ahora bien, de los autos que integran la causa penal 54/2002 del ndice del Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, se advierte lo siguiente: Mediante oficio sin nmero, de doce de julio de dos mil dos, el agente del Ministerio Pblico de la Federacin, adscrito a la Coordinacin General de Investigacin, Subprocuradura de Coordinacin General y Desarrollo, de la Procuradura General de la Repblica, consign ante el Juzgado de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, en turno, la averiguacin previa SE/028/96-06, en la cual ejerci accin penal sin detenido en contra de **********y otros, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de PECULADO, previsto en el artculo 223, fraccin I, del Cdigo Penal Federal y sancionado
SENTENCIA
19
por el ltimo prrafo del mismo precepto, en relacin con el segundo prrafo del artculo 212, tambin del ordenamiento invocado, por lo que solicit se librara la correspondiente orden de aprehensin (fojas 123188 a 124245, tomo CLXXVI). TRIGSIMO SPTIMO. El conocimiento de la indagatoria en cita correspondi al Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, por lo que mediante provedo de diecisis de julio de dos mil dos el titular de ese juzgado de distrito tuvo por recibido el asunto, lo radic y lo registr con el nmero de causa penal auxiliar 54/2002 de su ndice, dio aviso de inicio a la superioridad, as como la intervencin que legalmente corresponde al agente del Ministerio Pblico de la Federacin de su adscripcin y orden resolver lo conducente respecto de la orden de aprehensin solicitada por la Representacin Social de la Federacin (fojas 124246 a 124249, tomo CLXXVI). TRIGSIMO OCTAVO. As, por resolucin de treinta de julio de dos mil dos, el Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, libr orden de aprehensin contra los enjuiciados en mrito, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito antes precisado (fojas 296 a 566, tomo CCXI). TRIGSIMO NOVENO. Mediante oficio PI/5638/02, de treinta de julio de dos mil dos, personal de la Agencia Federal de Investigacin dio cumplimiento al mandato de captura y dej al enjuiciado **********a disposicin del Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, en el interior del Centro Preventivo y de Readaptacin Social Santiaguito, en Almoloya de Jurez, Estado de Mxico, por lo que mediante provedo de la citada data se orden la reanudacin
SENTENCIA
20
del procedimiento y se gir exhorto al Juzgado de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, en turno, para que se recibiera la declaracin preparatoria y resolviera la situacin jurdica del citado procesado (fojas 107272 a 107276, tomo CLXXVII). CUADRAGSIMO. En tal virtud, el entonces Juez Tercero de Distrito A en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, a quien toc diligenciar el exhorto correspondiente, el treinta y uno de julio de dos mil dos recibi la declaracin preparatoria del acusado **********, en la que su defensor particular solicit la duplicidad del plazo constitucional y por resolucin de seis de agosto de dos mil dos dict auto de formal prisin en su contra, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de PECULADO, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado por el ltimo prrafo del mismo precepto, en relacin con el segundo prrafo del artculo 212, ambos del Cdigo Penal Federal (fojas 125022 a 125027 y 125378 a 125592, tomo CLXXVIII). CUADRAGSIMO PRIMERO. El veinticinco de agosto de dos mil cinco compareci el enjuiciado **********ante el Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, bajo los efectos de la suspensin que le fue concedida por el entonces Juzgado Cuarto de Distrito B de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, en el incidente de suspensin derivado del juicio de amparo 1648/05-II-1, que promovi contra la orden de aprehensin antes citada, por lo que en esa fecha se orden la reanudacin del procedimiento y a las diez horas de la citada data se recibi su declaracin preparatoria, en la que su defensor particular solicit la duplicidad del plazo constitucional para resolver su situacin jurdica (fojas 366 a 369, tomo CCVI).
SENTENCIA
21
CUADRAGSIMO SEGUNDO. Por resolucin de treinta y uno de agosto de dos mil cinco, el Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, dict auto de formal prisin en contra del acusado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de PECULADO, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado por el ltimo prrafo del mismo precepto, en relacin con el segundo prrafo del artculo 212, ambos del Cdigo Penal Federal (fojas 3 a 199, tomo CCVII). CUADRAGSIMO TERCERO. El defensor particular del acusado **********interpuso recurso de apelacin en contra del auto de formal prisin de seis de agosto de dos mil dos, dictado por el entonces Juez Tercero de Distrito A en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca; medio de impugnacin del que toc conocer al otrora Primer Tribunal Unitario A del Segundo Circuito, bajo el nmero de toca penal 446/2002, en el que por provedo de trece de mayo de dos mil tres se declar sin materia ante el desistimiento del citado defensor (foja 126978, tomo CLXXIX). CUADRAGSIMO CUARTO. El enjuiciado
**********promovi juicio de amparo indirecto en contra del citado auto de formal prisin, juicio del cual conoci el entonces Juzgado Primero de Distrito B en Materias de Amparo y de Juicios Civiles Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, bajo el nmero 966/2003-V, en el que por sentencia de seis de octubre de dos mil tres se le neg el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin (fojas 127450 a 127533, tomo CLXXX). CUADRAGSIMO QUINTO. El acusado **********interpuso recurso de revisin en contra de la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto antes sealado, medio de impugnacin del
SENTENCIA
22
que conoci el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, bajo el nmero R.P. 403/2003, en el que por ejecutoria de ocho de octubre de dos mil cuatro se modific la sentencia recurrida y se le concedi el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin (fojas 194 a 641, tomo CCI). CUADRAGSIMO SEXTO. As, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo dictada en el juicio de garantas en comento, este juzgado de distrito como autoridad sustituta, mediante resolucin de once de noviembre de dos mil cuatro, dej insubsistente el auto de formal prisin de seis de agosto de dos mil dos, dictado por el entonces Juez Tercero de Distrito A en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, en contra del enjuiciado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de PECULADO, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado por el ltimo prrafo del mismo precepto, en relacin con el segundo prrafo del artculo 212, ambos del Cdigo Penal Federal, y en su lugar decret auto de libertad por falta de elementos para procesar con las reservas de ley a su favor, por su probable responsabilidad penal en la comisin del citado ilcito; resolucin que caus estado el uno de diciembre de dos mil cuatro (fojas 146 a 329, tomo CXCV y 557, tomo CXCVI). CUADRAGSIMO SPTIMO. Por su parte, el enjuiciado **********tambin promovi juicio de amparo indirecto en contra del auto de formal prisin de treinta y uno de agosto de dos mil cinco, dictado por el Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, juicio del cual conoci el Juzgado Dcimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, bajo el nmero 2082/2005-III-1, en el que por sentencia de once de enero de dos mil seis se le neg el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin (fojas 191 a 276, tomo CCVIII).
SENTENCIA
23
CUADRAGSIMO OCTAVO. El acusado **********interpuso recurso de revisin en contra de la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto antes sealado, medio de impugnacin del que conoci el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito bajo el nmero R.P. 284/2006, en el que por ejecutoria de veintiocho de septiembre de dos mil seis modific la sentencia recurrida y decret el sobreseimiento en el juicio de amparo ante el desistimiento de la demanda por parte del quejoso (fojas 325 a 334, tomo CCXIV). CUADRAGSIMO NOVENO. Por otra parte, mediante resolucin de doce de febrero de dos mil diez, este juzgado de distrito declar infundado el incidente no especificado de prescripcin de la accin penal respecto del delito de PECULADO, promovido por el defensor particular del acusado **********; determinacin que fue confirmada por el Magistrado del Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito por resolucin de veintids de abril de dos mil diez, dictada en el toca penal 100/2010 (fojas 89 a 112 y 141 a 148, tomo CCXXX). QUINCUAGSIMO. Por auto de siete de diciembre de dos mil cinco, el Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal declar agotada la instruccin por lo que hace al acusado ********** y concedi a las partes el plazo de diez das para que ofrecieran las pruebas que estimaran pertinentes (foja 168, tomo CCVIII). QUINCUAGSIMO PRIMERO. As, mediante provedo de cinco de diciembre de dos mil doce, se declar cerrada la instruccin y se pusieron los autos a la vista del agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito, para que dentro del plazo de treinta das formulara las conclusiones correspondientes (fojas 545 a 547, tomo CCXXXV).
SENTENCIA
24
QUINCUAGSIMO SEGUNDO. Por auto de veintids de enero de dos mil trece, se recibieron las conclusiones acusatorias formuladas por el agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito, en contra de los acusados **********, por lo que se dio vista a estos ltimos, as como a sus defensores particulares, para que dentro de igual plazo de treinta das contestaran ese escrito de acusacin y a su vez formularan las conclusiones que a su derecho estimaran convenientes (fojas 579 a 1664, tomo CCXXXV). QUINCUAGSIMO TERCERO. Por provedo de seis de marzo de dos mil trece, se recibieron las conclusiones de inculpabilidad formuladas por los defensores particulares de los acusados **********, por el primero de estos por propio derecho, as como el escrito mediante el cual el ltimo se adhiri a las conclusiones presentadas por su defensor particular; y, en diverso auto de siete del citado mes y ao, se recibi el ocurso mediante el cual el segundo de los acusados tambin se adhiri a las conclusiones exhibidas por su defensor particular, por tanto, se sealaron las once horas del catorce de marzo del ao en curso para el desahogo de la audiencia de vista, la que se llev a cabo segn el acta correspondiente (fojas 38 a 873, 877 a 879, tomo CCXXXVI y 2 a 5, tomo CCXXXVII). QUINCUAGSIMO CUARTO. Obran en el sumario diversos medios de prueba, de los que atento a lo dispuesto por el artculo 95, fraccin IV, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, solo se har relacin de aquellos que se vinculan directamente con la presente resolucin, evitando la reproduccin innecesaria de constancias: En la etapa de averiguacin previa:
SENTENCIA
25
En la averiguacin previa **********, que dio origen a la causa penal 36/1997-I, del ndice de este juzgado de distrito: ********** En la averiguacin previa SE/028/96-06, que dio origen a la causa penal 54/2002, del ndice del Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal: ********** En la fase de preinstruccin: ********** En la etapa de instruccin: **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** CONSIDERANDO: PRIMERO. COMPETENCIA. Este Juzgado Dcimo Tercero de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, es competente para resolver en definitiva la presente causa penal, con apoyo en los artculos 104, fraccin I, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 6 y 10, prrafo primero, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales; 50, fraccin I, incisos a), e) y f), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; en concordancia con el Acuerdo General 3/2013, emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. En efecto, las conductas que se imputan como constitutivas de los delitos de enriquecimiento ilcito y peculado, materia del ejercicio de la accin penal, se estima produjeron efectos dentro
SENTENCIA
26
de la jurisdiccin territorial que por materia y especializacin corresponde a este juzgado de distrito, y el primero de ellos tambin los produjo en las entidades federativas de Morelos, Estado de Mxico, Puebla, Guerrero y Jalisco; por tanto, es inconcuso que este juzgado de distrito resulta competente por razn de territorio para conocer de tales antijurdicos, en trminos de lo dispuesto por el artculo 6, primero y segundo prrafos, en relacin con el diverso numeral 10, primer prrafo, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.1 Asimismo, los citados ilcitos atribuidos se encuentran previstos en una norma de carcter federal, como lo es el Cdigo Penal Federal. Respecto del delito de peculado, se estima que la Federacin resulta ser sujeto pasivo, pues de los hechos materia de la acusacin se infiere que con ese antijurdico se afect la partida 8100 denominada GASTOS CONTINGENTES EROGACIONES CONTINGENTES, de los Presupuestos de Egresos de la Federacin correspondientes a los aos de mil novecientos ochenta y ocho a mil novecientos noventa y cuatro. Luego, acorde a lo dispuesto por el artculo 50, fraccin I, inciso e), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, son delitos del orden federal aquellos en que la Federacin sea sujeto pasivo. Finalmente, el delito de enriquecimiento ilcito se imputa, entre otros, a un sujeto activo que en la poca de los hechos tena la calidad especfica de servidor pblico o empleado federal,
1
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada sustentada por el Quinto Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXIX, Marzo de 2009, Pgina 2702, de rubro: COMPETENCIA PARA CONOCER DE UNA ORDEN DE APREHENSIN POR DELITOS CONTINUADOS. CUANDO SON EJECUTADOS EN DOS MUNICIPIOS DE UNA MISMA ENTIDAD FEDERATIVA, CUYA JURISDICCIN CORRESPONDE A DOS TRIBUNALES, SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO QUE RECIBI LA SOLICITUD DE LA ORDEN DE CAPTURA. As como la tesis aislada sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo VIII, Agosto de 1991, Pgina 59, de rubro: COMPETENCIA POR PREVENCIN EN EL CONOCIMIENTO DE UNA CAUSA, CUANDO EL DELITO PRODUCE EFECTOS EN DOS O MS ENTIDADES FEDERATIVAS.
SENTENCIA
27
respecto de quien se acusa lo cometi en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, toda vez que de autos se advierte que el enjuiciado **********, en la poca de los hechos (enero de mil novecientos ochenta y cinco a abril de mil novecientos noventa y dos), ocup tres cargos **********; y en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, cometi la conducta constitutiva del delito de enriquecimiento ilcito, por la cual ejerci accin penal en su contra la Representacin Social de la Federacin. Conforme al artculo 50, fraccin I, inciso f), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, se seala, entre otros supuestos, que los Jueces de Distrito en Materia Penal son competentes para conocer de los delitos cometidos por un servidor pblico o empleado federal, en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas; por tanto, si en trminos de lo dispuesto por el artculo 212, del Cdigo Penal Federal, es servidor pblico toda persona que desempee un empleo, cargo o comisin de cualquier naturaleza en la Administracin Pblica Federal centralizada o en organismos descentralizados, y por una parte, la Compaa Nacional de Subsistencias Populares era un organismo pblico descentralizado, de conformidad con lo establecido en el artculo 1, del decreto de veintitrs de marzo de mil novecientos sesenta y cinco, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el uno de abril de ese ao, por el que fue creada; por otra parte, la Comisin del Programa Nacional de Solidaridad fue creada como un rgano de coordinacin y definicin de las polticas, estrategias y acciones que en el mbito de la Administracin Pblica se emprendan, para combatir los bajos niveles de vida, y asegurar el cumplimiento en la ejecucin de programas especiales para la atencin de los ncleos indgenas y la poblacin de las zonas ridas y urbanas en materia de salud, educacin, alimentacin, vivienda, empleo y proyectos productivos, de acuerdo a lo dispuesto por el artculo primero del Acuerdo de cinco de
SENTENCIA
28
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el seis de ese mes y ao; aunado a que la entonces Secretara de Programacin y Presupuesto, formaba parte de la Administracin Pblica Federal centralizada, de conformidad con lo previsto por los artculos 1, prrafo segundo, en relacin con el 2, fraccin I, y 26, de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica Federal (vigente en la poca de los hechos); entonces, el ilcito cometido por un servidor pblico del organismo descentralizado y Secretara de Estado en comento, en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, debe considerarse del orden federal y, en consecuencia, el conocimiento del asunto corresponde a los tribunales federales, de lo que resulta la competencia a este juzgado de distrito para conocer del delito de enriquecimiento ilcito materia del ejercicio de la accin penal.2 SEGUNDO. REQUISITOS PARA DICTAR UNA
SENTENCIA DEFINITIVA. Al delito se le conceptualiza como una conducta (accin u omisin) tpica, antijurdica y culpable; la finalidad de ese axioma, no es ms que la de ofrecer una propuesta metodolgica para el anlisis jurdico de hechos concretos, que permite determinar si estos pueden ser causa de responsabilidad penal para quienes estn implicados en su realizacin. Es por esto que el estudio relativo a la acreditacin del delito que se debe realizar en una sentencia, comprende un estndar probatorio mucho ms estricto que aquel que se efecta al dictarse el auto de plazo constitucional, el que se limita al anlisis presuntivo del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del inculpado, a partir de los elementos a que se refiere el artculo
2
Apoya a lo anterior, por el principio que en ella rige, la tesis aislada 1a. XXXVI/99, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo X, Noviembre de 1999, pgina 422, con el rubro: "COMPETENCIA FEDERAL. SE SURTE EN EL CASO DE DELITOS COMETIDOS POR EMPLEADOS DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES.
SENTENCIA
29
168, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales; por el contrario, la verdad que pretende alcanzar una resolucin definitiva como esta, implica la plena comprobacin de que los hechos acontecidos son constitutivos de delito.3 En otras palabras, para determinar el sentido en que debe resolverse un juicio penal, es preciso acreditar a plenitud: 1. Si acontecieron o no las conductas que se imputan a los enjuiciados, materia del ejercicio de la accin penal; 2. Determinar si esas situaciones concretas cuya comisin se atribuye a los encausados, se adecuan a los tipos penales abstractos y genricos por los que se formul la acusacin (tipicidad); 3. En caso de que lo anterior resulte positivo, verificar que las conductas desplegadas fueron contrarias a derecho (antijuridicidad); y, 4. Si esas conductas pueden o no ser reprochadas a los acusados (culpabilidad), dependiendo de su grado de participacin, dolosa, culposa, como autores o partcipes. Lo anterior en virtud de que, en una sentencia definitiva, en trminos de los artculos 4 y 95, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, debe acreditarse el delito en su integridad.4
Lo que es acorde a la jurisprudencia 1a./J. 143/2011 (9a), emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 2, Dcima poca, Pgina 912, bajo el rubro: ACREDITACIN DEL CUERPO DEL DELITO Y DEL DELITO EN S, SUS DIFERENCIAS.
4
Lo que tambin encuentra sustento en la jurisprudencia 1.7o.P. J/1, sustentada por el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XVII, Junio de 2003, Novena poca, Pgina 710, cuyo rubro dice: CUERPO DEL DELITO. SU ANLISIS, EN MATERIA FEDERAL, DEBE HACERSE EXCLUSIVAMENTE EN LAS RESOLUCIONES RELATIVAS A LA ORDEN DE APREHENSIN, COMPARECENCIA O DE PLAZO CONSTITUCIONAL, PERO NO EN TRATNDOSE DE SENTENCIAS DEFINITIVAS.
SENTENCIA
30
Ahora, para dilucidar los contenidos ya enumerados, en primer trmino ser necesario precisar cules son las conductas atribuidas a los imputados, por las que se les sigui proceso. En un segundo momento establecer cmo describe la ley a los delitos por los que se les acus, para estar en posibilidad de comprobar trata. En un tercer punto, es menester verificar que las conductas desplegadas se realizaron en contravencin de los dispositivos penales, por no existir a favor de los enjuiciados, alguna causa de justificacin que torne lcitas sus conductas (fracciones III, IV, V y VI, del artculo 15, del Cdigo Penal Federal); y, Por ltimo, determinar si de las pruebas existentes se deduce una intervencin consciente de los justiciables en las conductas tpicas, a fin de dilucidar la forma y grado de participacin (como autores o partcipes), la comisin dolosa o culposa del proceder de los encausados; y, que no se acredite alguna excluyente de responsabilidad (fracciones VII, VIII, IX y X, del artculo 15, del Cdigo Penal Federal). Corolario: Solo si se acreditan las conductas tpicas (con todos los elementos del tipo penal: objetivos, normativos y subjetivos), antijurdicas y culpables que se imputan a los acusados, podr determinarse su plena responsabilidad penal y, en consecuencia, ser procedente analizar lo concerniente a las penas que les correspondan. TERCERO. PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL. Antes de entrar al estudio de los elementos de los tipos penales, se abordar el anlisis de diversas cuestiones alegadas por los que todos los elementos que integran esas descripciones tpicas, se hayan concretado en el caso de que se
SENTENCIA
31
defensores particulares de los acusados**********atinentes a la prescripcin de la accin penal, que por ser de orden pblico, en el supuesto de resultar fundadas seran de estudio preferente. En efecto, aducen los defensores particulares de los enjuiciados **********, que tratndose del delito de enriquecimiento ilcito, la declaratoria a que se refiere el artculo 90, de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, constituye un requisito de procedibilidad, el cual deba satisfacerse dentro del plazo de un ao previsto por el numeral 107, del Cdigo Penal Federal y con las formalidades establecidas en los preceptos 118 y 119, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, para que la Representacin Social de la Federacin, pudiera iniciar la averiguacin previa correspondiente; lo que no aconteci en la especie, ya que el oficio ********** mediante el cual formul la declaratoria en mencin, no fue ratificado ante el agente del Ministerio Pblico de la Federacin en el aludido lapso; de ah que, refieren los profesionistas en mrito, en el caso a estudio precluy el derecho para formular tal requisito de procedibilidad. La anterior aseveracin es infundada por las siguientes razones: El artculo 90, de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos (vigente en la poca de los hechos), estableca lo siguiente:
ARTCULO 90.- La Secretara de la Contralora General de la Federacin har al Ministerio Pblico, en su caso, declaratoria de que el funcionario sujeto a la investigacin respectiva, en los trminos de la presente Ley, no justific la procedencia lcita del incremento sustancial de su patrimonio de los bienes adquiridos o de aqullos sobre los que conduzca como dueo, durante el tiempo de su encargo o por motivos del mismo.
SENTENCIA
32
Sin embargo, la circunstancia de que la Secretara de Estado correspondiente pueda emitir esa declaratoria de que el servidor pblico no acredit la procedencia lcita del incremento sustancial de su patrimonio, no implica que el Ministerio Pblico, al tener conocimiento de los hechos, por fuente diversa, no pueda llevar a cabo las diligencias de averiguacin previa sin la emisin de tal declaratoria, ya que conforme a los artculos 21 y 102, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, le han sido conferidas dichas facultades, las cuales se rigen, por regla general, por el principio de oficiosidad, con las excepciones expresamente previstas en la ley; por lo que en realidad el pronunciamiento de la autoridad administrativa en ese sentido, es una cuestin que no trasciende a la persecucin del delito de enriquecimiento ilcito, previsto y sancionado en el artculo 224, del Cdigo Penal Federal, toda vez que en esa legislacin sustantiva, no se establece la necesidad de satisfacer previamente algn requisito de procedibilidad, por lo que los efectos administrativos del artculo 90 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos no deben confundirse ni afectar el procedimiento penal; lo anterior porque es indiscutible que respecto de la responsabilidad de los servidores pblicos el legislador previ dos procedimientos, uno administrativo y otro penal, sin que alguno de ellos excluya al otro; de ah que la declaratoria en mencin no constituye un requisito de procedibilidad para iniciar la averiguacin previa y ejercer la accin penal por el citado ilcito. Cabe destacar que el criterio anterior fue emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la ejecutoria de quince de agosto de dos mil dos, al resolver el amparo en revisin 1293/2000, interpuesto por quejoso, aqu acusado **********, contra la sentencia de veintinueve de septiembre de dos mil, dictada por el Segundo Tribunal Unitario
SENTENCIA
33
en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo indirecto 40/99-II, que promovi contra la resolucin de tres de octubre de mil novecientos noventa y seis, pronunciada por el entonces Primer Tribunal Unitario del Primer Circuito, en el toca penal 182/96-I, en el que se resolvi el recurso de apelacin interpuesto contra el auto de formal prisin que le fue decretado. 5 Mxime que en trminos de lo dispuesto por el artculo 113, del cdigo adjetivo de la materia y fuero, el Ministerio Pblico est obligado a proceder de oficio a la investigacin de los delitos de que tenga noticia; y, por excepcin la averiguacin previa no podr iniciarse de oficio cuando se trate de delitos en los que solamente se pueda proceder por querella necesaria, si sta no se ha presentado, as como cuando la ley exija algn requisito previo, si ste no se ha llenado. Lo que implica que necesariamente ha de ser la ley la que de manera expresa establezca cules son los delitos que para su persecucin es necesario satisfacer previamente querella o algn otro requisito; sin que de la lectura del artculo 224, del Cdigo Penal Federal, que prev y sanciona el delito de enriquecimiento ilcito, ni de los restantes preceptos que integran el Ttulo Dcimo, del Libro Segundo, del citado ordenamiento, relativo a los Delitos Cometidos por Servidores Pblicos, se advierta que la declaratoria de referencia constituye un requisito previo para la persecucin del ilcito aludido. Por otra parte, el defensor particular del enjuiciado **********, tambin alega que por lo que hace al delito de enriquecimiento ilcito, en el momento en que el agente del Ministerio Pblico de la Federacin ejerci accin penal y consign la averiguacin
5
Que dio origen a la tesis aislada P. XXXIV/2002, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVI, Agosto de 2002, Pgina 12, de rubro: ENRIQUECIMIENTO ILCITO. LA DECLARATORIA A QUE SE REFIERE EL ARTCULO 90 DE LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PBLICOS, NO CONSTITUYE REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PARA INICIAR LA AVERIGUACIN PREVIA Y EJERCER LA ACCIN PENAL POR ESE DELITO.
SENTENCIA
34
previa ********** que dio origen a la presente causa penal, incluso desde que se inici esa indagatoria, la accin penal ya estaba prescrita, en virtud de que tal ilcito en lo que corresponde al procesado en mrito es instantneo, ya que el Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito al resolver el recurso de apelacin interpuesto contra el auto de formal prisin decretado a ese acusado, reclasific los hechos y determin que la conducta especficamente imputada a este ltimo, consiste en que particip en la perpetracin del delito habida cuenta que auxili al coacusado **********, para que este incorporara a su patrimonio **********, conjuntamente con diverso sujeto activo, **********, para as establecer que el delito por el que seguira proceso al enjuiciado en mrito se encuentra previsto en el artculo 224, prrafo primero y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal; por lo que de la fecha antes mencionada al quince de noviembre de mil novecientos noventa y cinco en que se dio inicio a la averiguacin previa, ya haba transcurrido el trmino medio aritmtico de la pena privativa de libertad que seala la ley para el delito de referencia, que es de ocho aos, con mayor razn si se toma en consideracin lo establecido por el artculo 64 bis, del Cdigo Penal Federal, pues el tribunal de alzada precis que el grado de participacin del procesado ********** se actualiza en trminos del artculo 13, fraccin VI, del ordenamiento antes invocado. El anterior argumento igualmente es infundado por las siguientes consideraciones: En principio, debe destacarse que la prescripcin de la accin penal se actualiza tomando en consideracin la naturaleza del delito (instantneo, permanente o continuado) atribuido al sujeto activo en cada fase del procedimiento penal, ya sea bsico o con todas sus modalidades o circunstancias atenuantes o
SENTENCIA
35
calificativas; por lo que el plazo para que opere la prescripcin de la accin penal debe computarse atendiendo a la naturaleza del ilcito atribuido al probable responsable en la etapa procesal que corresponda, en trminos de lo dispuesto por el artculo 102, del Cdigo Penal Federal, y fijarse con base en la pena aplicable al delito concreto sealado.6 Luego, con independencia de la reclasificacin que hizo el tribunal de alzada respecto de la conducta atribuida al acusado **********, as como de su grado de participacin y la correspondiente modificacin de la previsin del delito, el anlisis de la prescripcin de la accin penal en el momento en que se inici la averiguacin previa ********** que dio origen a la presente causa penal, as como cuando el agente del Ministerio Pblico de la Federacin ejerci la accin penal y consign tal indagatoria, debe realizarse tomando en consideracin la conducta constitutiva del delito de enriquecimiento ilcito atribuida al acusado en mrito en esa etapa procesal, as como la naturaleza del delito. As, del pliego de consignacin de la averiguacin previa de referencia, de dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y seis, se advierte que el agente del Ministerio Pblico de la Federacin ejerci accin penal en contra del acusado **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de enriquecimiento ilcito, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, en relacin con el diverso 13, fraccin III, del Cdigo Penal Federal; asimismo, la conducta atribuida se hizo consistir en que hizo figurar como suyo un bien que el diverso sujeto activo **********, en su carcter de servidor pblico, adquiri en
6
Se invoca como apoyo, por el principio que en ella rige, la jurisprudencia 1a./J. 65/2008, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin al resolver la contradiccin de tesis 46/2007-PS, entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXVIII, Diciembre de 2008, Pgina 117, de rubro: PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL. PARA SU CMPUTO DEBE ATENDERSE A LA PENALIDAD APLICABLE AL DELITO ESTABLECIDO EN CADA FASE QUE INTEGRA EL PROCEDIMIENTO PENAL.
SENTENCIA
36
contravencin
lo
dispuesto
en
la
Ley
Federal
de
Responsabilidades de los Servidores Pblicos, ********** Por tanto, el delito de enriquecimiento ilcito por el que se inici la averiguacin previa y con posterioridad se ejerci accin penal contra el enjuiciado **********, por lo que hace a este ltimo, en atencin a la conducta especficamente atribuida en esa etapa procesal, es de naturaleza permanente porque su consumacin se prolong en el tiempo, en trminos de lo dispuesto por el artculo 7o., fraccin II, del Cdigo Penal Federal, no instantneo como lo afirma el defensor particular de ese acusado. Lo anterior es as, ya que la conducta imputada al encausado de referencia en la etapa procesal aludida, consistente en que hizo figurar como suyo el bien inmueble antes sealado, que diverso sujeto activo, en su carcter de servidor pblico, adquiri en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, trajo como consecuencia la prolongacin del plano de ilicitud tanto tiempo como el enjuiciado continu hacindose pasar como propietario del bien, circunstancia que dependi de la voluntad del autor de la conducta, pues de autos se observa que fue socio de la persona moral denominada ********** que adquiri el citado inmueble, hasta el mes de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, en que vendi su parte social al coacusado **********, con independencia de que su aportacin social haya disminuido conforme transcurra el tiempo, ya que la calidad de socio de la persona moral tambin le daba el supuesto carcter de propietario del citado inmueble; por lo que, la consumacin de la conducta antijurdica subsisti durante todo el tiempo en que el enjuiciado hizo figurar como suyo el bien inmueble en comento y dependi de su voluntad.7
7
Sirve de apoyo la tesis aislada 1a. XX/2004, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIX, Marzo de 2004, Pgina 301, de rubro: DELITOS PERMANENTES. REQUISITOS PARA SU CONFIGURACIN.
SENTENCIA
37
De ah que, de conformidad con lo establecido en el artculo 102, fraccin IV, del Cdigo Penal Federal, el plazo para la prescripcin de la accin penal del delito de enriquecimiento ilcito atribuido al acusado **********, en la etapa de averiguacin previa, debe computarse desde la cesacin de su consumacin, esto es, a partir del dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y cuatro en que dej de tener el carcter de socio de la persona moral denominada **********ya que vendi su parte social a diverso sujeto activo.8 Tambin, debe precisarse que el citado delito atribuido al acusado en mrito, se encuentra sancionado con una pena de prisin de dos a catorce aos, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 224, ltimo prrafo, del Cdigo Penal Federal; por lo que el trmino medio aritmtico de la pena privativa de la libertad que seala la ley para ese delito, corresponde a ocho aos, lo que resulta de sumar dos aos ms catorce aos, y dividir esa cantidad entre dos.
En este orden de ideas, del dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y cuatro en que ces la consumacin del delito, al catorce de noviembre de mil novecientos noventa y cinco en que se inici la averiguacin previa ********** que dio origen a la presente causa penal o al dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y seis en que el agente del Ministerio Pblico de la Federacin consign tal indagatoria, no transcurri un plazo igual al trmino medio aritmtico de la pena privativa de la libertad que seala la ley para el delito (ocho aos); por lo que es
8
Se invoca como apoyo, por el principio que en ella rige, la tesis aislada 1a. XIX/2004, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIX, Marzo de 2004, Pgina 307, de rubro: PRIVACIN ILEGAL DE LA LIBERTAD. EL CMPUTO DEL PLAZO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIN INICIA A PARTIR DEL MOMENTO EN QUE CESA LA CONSUMACIN DEL DELITO. As como la diversa tesis aislada XIII.2o. 11 P, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Tercer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XX, Julio de 2004, Pgina 1829, de rubro: USURPACIN DE PROFESIN. EL CMPUTO DEL PLAZO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL EN ESTE DELITO, DEBE CONTARSE A PARTIR DE LA CESACIN DE LA CONDUCTA DELICTIVA POR SER UN TIPO CONTINUO CON EFECTOS PERMANENTES.
SENTENCIA
38
inconcuso que la accin penal del delito de enriquecimiento ilcito atribuido al acusado **********, no prescribi en esa etapa procesal. Sin que sea procedente realizar el anlisis de la prescripcin de la accin penal del delito de enriquecimiento ilcito, durante la etapa de averiguacin previa, con base en la reclasificacin que hizo el tribunal de alzada en una fase posterior, respecto de la conducta atribuida al acusado **********, as como de su grado de participacin y la correspondiente modificacin de la previsin del ilcito, ya que, se reitera, la prescripcin de la accin penal se actualiza tomando en consideracin la naturaleza y previsin del delito atribuido al sujeto activo en cada fase del procedimiento penal. Asimismo, el defensor particular del enjuiciado ********** aduce que en relacin al delito de peculado, tambin oper la prescripcin de la accin penal por las diversas consideraciones que plantea. Tal aseveracin igualmente es infundada, sin que sea procedente hacer un anlisis de ese tema habida cuenta que de autos se advierte que con motivo del incidente no especificado promovido por el defensor particular en mrito, en la resolucin incidental de doce de febrero de dos mil diez, este rgano jurisdiccional ya emiti pronunciamiento respecto de la prescripcin de la accin penal del delito de peculado, en relacin al enjuiciado **********, determinacin en la que se declar que no haba operado esa figura jurdica; interlocutoria que fue confirmada por el Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, mediante resolucin de veintids de abril de dos mil diez, dictada en el toca penal 100/2010; por tanto, en la especie, existe cosa juzgada.
SENTENCIA
39
CUARTO. ACREDITACIN DE LOS DELITOS. I. CONDUCTAS IMPUTADAS. Las conductas por las que se sigui proceso a los acusados **********, se hicieron consistir en que: **********, en su carcter de servidor pblico, durante el periodo del uno de enero de mil novecientos ochenta y cinco al treinta de abril de mil novecientos noventa y dos, incurri en enriquecimiento ilcito, con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico. **********, hizo figurar como suyo un bien, especficamente, **********a sabiendas de que **********en su calidad de servidor pblico, lo adquiri en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos. Por su parte, **********particip en la perpetracin del delito, ya que auxili al coacusado **********, para que este incorporara a su patrimonio de manera ilcita, con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico, **********conjuntamente con diverso sujeto activo, as como la adquisicin del citado inmueble por parte de la citada empresa ********** Luego, el tipo penal por el que se sigui proceso a **********, es el de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo primero y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, en relacin con el diverso numeral 13, fraccin II, del Cdigo Penal Federal. Respecto de **********, es el de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los
SENTENCIA
40
prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, en relacin con el diverso numeral 13, fraccin II, del Cdigo Penal Federal. Y por lo que hace a **********, es el de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo primero y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, en relacin con los diversos numerales 13, fraccin VI, 64 Bis y 212, segundo prrafo, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos). Asimismo, la diversa conducta por la que tambin se sigui proceso al enjuiciado **********, se hizo consistir en que: dolosamente prest ayuda o auxili a un servidor pblico, especficamente **********, para que este, para usos propios o ajenos, distrajera de su objeto dinero perteneciente al Estado, que por razn de su cargo recibi en administracin. En tal virtud, el tipo penal por el que igualmente se sigui proceso a **********, es el de PECULADO, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado en el ltimo prrafo de ese precepto, en relacin con los diversos numerales 212, segundo prrafo, 13, fraccin VI y 64 Bis, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos).
II.
JUICIO
DE
TIPICIDAD
DEL
DELITO
DE
ENRIQUECIMIENTO ILCITO, PREVISTO EN EL ARTCULO 224, PRRAFOS PRIMERO Y SEGUNDO Y SANCIONADO EN LOS PRRAFOS CUARTO Y LTIMO DE ESE PRECEPTO, EN RELACIN CON EL DIVERSO NUMERAL 212, SEGUNDO PRRAFO, DEL CDIGO PENAL FEDERAL. Los artculos 224 y 212, del Cdigo Penal Federal, establecen lo siguiente:
SENTENCIA
41
ARTCULO 224.- Se sancionar a quien con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico, haya incurrido en enriquecimiento ilcito. Existe enriquecimiento ilcito cuando el servidor pblico no pudiere acreditar el legtimo aumento de su patrimonio o la legtima procedencia de los bienes a su nombre o de aquellos respecto de los cuales se conduzca como dueo, en los trminos de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos. Incurre en responsabilidad penal, asimismo, quien haga figurar como suyos bienes que el servidor pblico adquiera o haya adquirido en contravencin de lo dispuesto en la misma Ley, a sabiendas de esta circunstancia. Al que cometa el delito de enriquecimiento ilcito se le impondrn las siguientes sanciones: Decomiso en beneficio del Estado de aquellos bienes cuya procedencia no se logre acreditar de acuerdo con la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos. Cuando el monto a que ascienda el enriquecimiento ilcito no exceda del equivalente de cinco mil veces el salario mnimo diario vigente en el Distrito Federal, se impondrn de tres meses a dos aos de prisin, multa de treinta a trescientas veces el salario mnimo diario vigente en el Distrito Federal al momento de cometerse el delito y destitucin e inhabilitacin de tres meses a dos aos para desempear otro empleo, cargo o comisin pblicos. Cuando el monto a que ascienda el enriquecimiento ilcito exceda del equivalente de cinco mil veces el salario mnimo diario vigente en el Distrito Federal, se impondrn de dos aos a catorce aos de prisin, multa de trescientas a quinientas veces el salario mnimo diario vigente en el Distrito Federal al momento de cometerse el delito y destitucin e inhabilitacin de dos aos a catorce aos para desempear otro empleo, cargo o comisin pblicos. ARTCULO 212.- Para los efectos de este Ttulo y el subsecuente es servidor pblico toda persona que desempee un empleo, cargo o comisin de cualquier naturaleza en la Administracin Pblica Federal centralizada o en la del Distrito Federal, organismos descentralizados, empresas de participacin estatal mayoritaria, organizaciones y sociedades asimiladas a stas, fideicomisos pblicos, en el Congreso de la Unin, o en los poderes Judicial Federal y Judicial del Distrito Federal, o que manejen recursos econmicos federales. Las disposiciones contenidas en el presente Ttulo, son aplicables a los Gobernadores de los Estados, a los Diputados a las Legislaturas Locales y a los Magistrados de los Tribunales de Justicia Locales, por la comisin de los delitos previstos en este ttulo, en materia federal. Se impondrn las mismas sanciones previstas para el delito de que se trate a cualquier persona que participe en la perpetracin de alguno de los delitos previstos en este Ttulo o el subsecuente.
SENTENCIA
42
De la interpretacin de los preceptos antes transcritos, se colige que el legislador, al manifestar en el prrafo primero del artculo 224, del cdigo sustantivo de la materia y fuero antes transcrito, que Se sancionar a quien con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico, haya incurrido en enriquecimiento ilcito. Existe enriquecimiento ilcito cuando el servidor pblico no pudiere acreditar el legtimo aumento de su patrimonio o la legtima procedencia de los bienes a su nombre o de aquellos respecto de los cuales se conduzca como dueo, en los trminos de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos., estableci los elementos integrantes del tipo penal denominado en los enriquecimiento tercero y ilcito; y posteriormente, conducta tpica. Por otra parte, al sealar en el prrafo segundo del citado precepto, que Incurre en responsabilidad penal, asimismo, quien haga figurar como suyos bienes que el servidor pblico adquiera o haya adquirido en contravencin de lo dispuesto en la misma Ley, a sabiendas de esta circunstancia., el legislador equipar tal conducta a la de enriquecimiento ilcito, referida en el prrafo anterior, toda vez que constituye una especie de complicidad sui generis dentro del delito de enriquecimiento ilcito, pues el servidor pblico y el particular suman esfuerzos con el fin comn de burlar la administracin de justicia. Es decir, para efectos de derecho la conducta descrita en el prrafo segundo se considera tambin enriquecimiento ilcito. De esa manera, la figura delictiva contemplada por el artculo 224, del Cdigo Penal Federal admite dos formas de comisin: una directa -consistente en la obtencin ilcita de bienes prrafos subsecuentes,
especific las sanciones aplicables por la comisin de esa
SENTENCIA
43
por parte del servidor pblico- y una de carcter meramente formal -consistente en encubrir el poder de disposicin que el servidor pblico detenta de ciertos bienes, al hacerlos fungir como propios-. As, al haber dispuesto el legislador en el prrafo tercero del numeral en cita que Al que cometa el delito de enriquecimiento ilcito se le impondrn las siguientes sanciones: , debe considerarse que previ castigar de igual forma tanto la comisin de la conducta descrita en el prrafo primero, como la prevista en el prrafo segundo. En otro orden de ideas, el legislador al sealar en el prrafo segundo del numeral 212, del Cdigo Penal Federal tambin antes transcrito, que Se impondrn las mismas sanciones previstas para el delito de que se trate a cualquier persona que participe en la perpetracin de alguno de los delitos previstos en este Ttulo o el subsecuente., estableci que tambin incurren en responsabilidad penal los terceros particulares que sin tener la calidad de servidores pblicos intervienen en las conductas punibles cometidas por quienes s tienen esa calidad especfica, cuando con su actuar se concreta la comisin de cualquiera de los delitos previstos en los Ttulos Dcimo Delitos Cometidos por Servidores Pblicos y Dcimo Primero Delitos Cometidos Contra la Administracin de Justicia, del ordenamiento sustantivo invocado. De lo anterior se desprende que el tipo penal del delito de enriquecimiento ilcito, previsto en el primer prrafo, del artculo 224, del Cdigo Penal Federal, se integra con los siguientes elementos:
SENTENCIA
44
a) La calidad especfica de uno de los sujetos activos (**********), en el caso, la de ser servidor pblico; b) Que con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico, ese sujeto activo se enriquezca de manera ilcita; y, c) Que diverso sujeto activo (**********), sin tener la calidad especfica de servidor pblico, participe en la perpetracin de la citada conducta. Por su parte, el diverso tipo penal del delito de enriquecimiento ilcito, previsto en el segundo prrafo, del artculo 224, del Cdigo Penal Federal, se configura con los siguientes elementos: a) La calidad especfica de uno de los sujetos activos (**********), en el caso, la de ser servidor pblico; b) Que con tal calidad ese sujeto activo adquiera bienes en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos; c) Que diverso sujeto activo (**********), sin tener la calidad especfica de servidor pblico, haga figurar como suyos esos bienes; y, d) Lo anterior a sabiendas de esa circunstancia. Establecido lo anterior, se estima que en el caso a estudio, no se encuentran acreditados en autos los elementos objetivos, normativos y subjetivos, que integran ambas
SENTENCIA
45
descripciones tpicas, por los motivos que a continuacin se exponen. De manera previa, debe precisarse que por la estrecha relacin que el tipo penal del delito de enriquecimiento ilcito, previsto en el prrafo primero, del artculo 224, del Cdigo Penal Federal, guarda con el establecido en el segundo prrafo del citado numeral, por orden lgico y a efecto de evitar la reproduccin innecesaria de constancias, en trminos de lo dispuesto por el artculo 95, fraccin IV del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, se realizar el estudio de los dos primeros elementos de cada una de ambas descripciones tpicas de manera conjunta. As, el primer elemento de cada uno de los tipos penales del delito en estudio, consistente en la calidad especfica de uno de los sujetos activos, en el caso, la de ser servidor pblico, se encuentra acreditado, como enseguida se razona: En lo que aqu interesa, de acuerdo a lo establecido por el artculo 212, primer prrafo, del Cdigo Penal Federal, antes transcrito, es servidor pblico toda persona que desempee un empleo, cargo o comisin de cualquier naturaleza en la Administracin Pblica Federal centralizada o en organismos descentralizados. As, de autos se advierte que el acusado **********, durante el periodo comprendido de enero de mil novecientos ochenta y cinco a abril de mil novecientos noventa y dos, ocup diversos cargos en un organismo descentralizado y en la Administracin Pblica Federal centralizada especficamente, en **********; asimismo, fungi como **********. Lo que se acredita con las siguientes documentales:
SENTENCIA
46
********** Documentales pblicas a las que se les concede valor probatorio pleno en trminos del artculo 280, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en relacin con el diverso 281, de ese ordenamiento y 129, del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, pues fueron expedidas por fedatarios pblicos en el ejercicio de sus funciones.9
Medios de prueba a los que se adminiculan las documentales que a continuacin se precisan:
********** Documentales marcadas con los nmeros 1 a 4, que si bien constan en el sumario en copia simple, por lo que en principio carecen de valor probatorio, lo cierto es que no puede negarse su valor indiciario en trminos de lo dispuesto por el artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales y, como tal, incapaces por s solas de producir certeza; sin embargo, como todo indicio, cuando una copia simple se encuentra adminiculada con otros elementos probatorios, como acontece en la especie, puede formar conviccin en el juzgador.10 Mientras que las diversas marcadas con los nmeros 5 a 11, aun cuando estn agregadas al sumario en copia certificada, merecen valor indiciario en trminos del artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, ya que tienen el carcter de privadas, pues no fueron expedidas por el enjuiciado ********** en ejercicio de sus funciones, sino que se trata de documentos elaborados por ese servidor pblico y presentados a la oficina
9
Al respecto se aplica la jurisprudencia 226, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Apndice de 1995, Tomo VI, Parte SCJN, Quinta poca, visible en la pgina 153, con el ttulo: DOCUMENTOS PBLICOS, CONCEPTO DE, Y VALOR PROBATORIO. 10 Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia I.3o.C. J/37, sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo: XXV, Mayo de 2007, Novena poca, visible en la pgina 1759, de rubro siguiente: COPIAS FOTOSTTICAS SIMPLES. VALOR PROBATORIO DE LAS, CUANDO SE ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON OTRAS PRUEBAS.
SENTENCIA
47
correspondiente de la Secretara de la Contralora General de la Federacin, en cumplimiento a las obligaciones previstas en los artculos 47, fraccin XVIII, 80, 81 y 83, de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, y no existe constancia en autos de que hayan sido objetadas o se encuentren contradichas por otras para restarles valor convictivo; adems, encuentran vinculacin con las diversas documentales valoradas con antelacin.11 Asimismo, debe destacarse que la Compaa Nacional de Subsistencias Populares era un organismo pblico descentralizado, en trminos de lo dispuesto por el artculo 1, del decreto de veintitrs de marzo de mil novecientos sesenta y cinco, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el uno de abril de ese ao, por el que fue creada; y, la Comisin del Programa Nacional de Solidaridad fue creada como un rgano de coordinacin y definicin de las polticas, estrategias y acciones que en el mbito de la Administracin Pblica se emprendan, para combatir los bajos niveles de vida, y asegurar el cumplimiento en la ejecucin de programas especiales para la atencin de los ncleos indgenas y la poblacin de las zonas ridas y urbanas en materia de salud, educacin, alimentacin, vivienda, empleo y proyectos productivos, de acuerdo a lo dispuesto por el artculo primero del Acuerdo de cinco de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el seis de ese mes y ao; aunado a que la entonces Secretara de Programacin y Presupuesto, formaba parte de la Administracin Pblica Federal centralizada, de conformidad con lo previsto por los artculos 1, prrafo segundo, en relacin con el 2, fraccin I,
11
Para robustecer la valoracin de esas documentales privadas, se invoca, por el principio que en ella rige, la tesis aislada sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo XIV, Julio de 1994, Pgina 734, de rubro: PRUEBA DOCUMENTAL CONSISTENTE EN DOCUMENTOS PRESENTADOS ANTE OFICINAS FISCALES. VALOR . As como la diversa tesis aislada sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en el Semanario Judicial de la Federacin, Tomo LXXXVIII, Quinta poca, en la pgina 939, que es del rubro siguiente: DOCUMENTOS PRIVADOS, VALOR DE LOS, EN EL PROCESO.
SENTENCIA
48
y 26, de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica Federal (vigente en la poca de los hechos). Por tanto, es inconcuso que el acusado **********en la poca de los hechos ocup diversos cargos en un organismo descentralizado, as como en la Administracin Pblica Federal centralizada, por ende, tena la calidad especfica de servidor pblico. Sin que sea bice a lo anterior, la circunstancia que no se hayan allegado a los autos las constancias de nombramiento de cada uno de los cargos ocupados por el enjuiciado **********, toda vez que la calidad de servidor pblico no solo se acredita con el nombramiento con tal carcter del sujeto activo o la constancia que as lo compruebe, sino tambin puede hacerse mediante otros elementos probatorios, en virtud de que el juzgador tiene que hacer uso de la facultad ms importante dentro de su tarea de administrar pblica justicia, consistente en la actividad intelectiva que despliega al efectuar la valoracin de la prueba, a la luz de la regla genrica que contemplan los artculos 206, 286 y 290, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en el sentido de que se admitir como prueba todo aquello que se ofrezca como tal, siempre que pueda ser conducente, y no vaya contra el derecho; lo que se traduce en que, para tener por comprobado el referido extremo, la autoridad judicial se puede allegar de cualquier elemento de conviccin, siempre y cuando no sea contrario a derecho, ni reprobado por la ley, como acontece en la especie.12
12
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia por contradiccin de tesis 1a./J. 22/97, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo V, Junio de 1997, Pgina 171, de rubro: ABUSO DE AUTORIDAD, EL CARCTER DE SERVIDOR PBLICO, COMO ELEMENTO DEL TIPO DEL DELITO DE, NO PUEDE ACREDITARSE EXCLUSIVAMENTE CON LA CONSTANCIA DEL NOMBRAMIENTO. As como la tesis II.1o.P.27 K, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo X, Agosto de 1999, Pgina 800, de rubro: SERVIDOR PBLICO. SU CARCTER NO SLO SE ACREDITA CON SU NOMBRAMIENTO.
SENTENCIA
49
Tal es el caso del oficio 501-014, suscrito por ********** de cinco de enero de mil novecientos noventa y seis, mediante el cual inform que el acusado **********cuando fue**********no estuvo sujeto a nombramiento alguno, en virtud de no formar parte de la estructura orgnica de la entonces Secretara de Programacin y Presupuesto, y que las actividades que desempe para el citado Programa, se regularon mediante un contrato de prestacin de servicios profesionales, del cual remiti copia certificada. Oficio al que se le da valor probatorio pleno en trminos del artculo 280 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales y resulta til para demostrar la relacin que guarda el acusado **********, con el servicio pblico que le fue encomendado, relacin que por cuanto a este cargo se refiere, a saber **********, no deriva de un nombramiento, sino de un contrato de prestacin de servicios profesionales. En efecto, si bien tal y como lo indica **********el acusado en mrito no form parte de la estructura orgnica de la entonces Secretara de Programacin y Presupuesto, ya que el cargo de Secretario Tcnico del Comit de Evaluacin del Programa Nacional de Solidaridad, no estaba considerado formal, ni orgnicamente en la estructura de esa Secretara de Estado, por lo que no estaba contemplado en su Reglamento Interior; lo cierto es que en la estructura operativa de la citada Secretara, se determin la creacin de un rea sustantiva-operativa de apoyo de la Comisin del Programa Nacional de Solidaridad, independiente de la estructura orgnica de la Secretara de Estado en comento, que material y efectivamente desarrollaba tareas relativas a las funciones, facultades y atribuciones que tena la Secretara de Programacin y Presupuesto en materia de desarrollo y solidaridad social, especficamente de conformidad
SENTENCIA
50
con lo establecido en el artculo tercero, fraccin X, del Acuerdo de cinco de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, que crea la citada Comisin, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el seis de ese mes y ao, cuyo objetivo era evaluar peridicamente, en el marco del Sistema Nacional de Planeacin Democrtica, los resultados de las acciones orientadas al cumplimiento de los programas especiales sealados en la fraccin I, del propio artculo, en funcin de los objetivos y prioridades fijados en dichos programas; de ah que ni la existencia del Comit de Evaluacin del Programa Nacional de Solidaridad, ni sus funciones, dependan directamente de la estructura orgnica de la Secretara de Programacin y Presupuesto, y por tanto, de su Reglamento Interior; sin embargo, esta circunstancia no descalifica la naturaleza pblica del servicio que se encomend a esa Comisin. Tan son pblicos los servicios encomendados a la Comisin del Programa Nacional de Solidaridad, que los recursos para la contratacin del personal que se requiri para el desarrollo de las funciones pblicas encomendadas, estuvieron considerados dentro del presupuesto de la extinta Secretara de Programacin y Presupuesto; por lo que, las erogaciones realizadas para solventar los costos del Comit de Evaluacin del Programa Nacional de Solidaridad y su Secretario Tcnico, se hicieron en con cargo al presupuesto asignado a la citada Secretara. De igual forma, debe destacarse que los recursos que fueron asignados a la Secretara Tcnica del Comit de Evaluacin del Programa Nacional de Solidaridad, de mil novecientos noventa a mil novecientos noventa y dos, provenan del Ramo XXVI del Presupuesto de Egresos de la Federacin del ao correspondiente.
SENTENCIA
51
Lo anterior se corrobora con los siguientes oficios, todos suscritos por **********: **********
**********
**********Documentales pblicas a las que se les concede valor probatorio pleno en trminos del artculo 280, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en relacin con el diverso 281, de ese ordenamiento y 129, del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, pues fueron expedidas por un funcionario pblico en el ejercicio de sus funciones.13
De lo antes expuesto es viable concluir, que el acusado **********, celebr con la Subsecretara de Desarrollo Regional, de la entonces Secretara de Programacin y Presupuesto, un contrato de prestacin de servicios profesionales, el uno de febrero de mil novecientos noventa, por virtud del cual se oblig a prestar sus servicios a la dependencia citada, para llevar a cabo las funciones de **********lo que adems se demuestra con diversas plizas de cheque y recibos expedidos por concepto de pago de honorarios al enjuiciado en mrito, correspondientes al mes de diciembre de mil novecientos noventa, a la primera quince de junio de mil novecientos noventa y uno y al mes de diciembre de este ltimo ao, documentos que constan en autos; razn por la cual es evidente que la naturaleza de su relacin con esa dependencia fue de carcter laboral y no civil. En efecto, para establecer la naturaleza de la relacin entre el acusado **********y la dependencia, debe analizarse el referido contrato de prestacin de servicios profesionales con el resto del material probatorio que consta en autos, habida cuenta que no es
13
Al respecto se aplica la jurisprudencia 226, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Apndice de 1995, Tomo VI, Parte SCJN, Quinta poca, visible en la pgina 153, con el ttulo: DOCUMENTOS PBLICOS, CONCEPTO DE, Y VALOR PROBATORIO.
SENTENCIA
52
la denominacin de ese contrato lo que determina la caracterstica de los servicios prestados al Estado. Previo a ello, es necesario dilucidar la naturaleza de la relacin jurdica entre el Estado y sus servidores, regulada por la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del apartado b), del artculo 123 Constitucional. Al respecto, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin de tesis 96/95, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y Sptimo en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en sesin de veintinueve de abril de mil novecientos noventa y ocho 14, estableci lo siguiente:
La actual integracin de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, estima que conforme a la evolucin constitucional y legislativa de la regulacin de la relacin entre el Estado y quienes le prestan sus servicios, debe asumirse que sta, en principio, fue de naturaleza administrativa, pero el derecho positivo mexicano, en beneficio y proteccin de los empleados, transform la naturaleza de dicha relacin, equiparndola a una de carcter laboral y consider al Estado como un patrn sui generis; con la salvedad de lo dispuesto en el artculo 123, apartado B, fraccin XIII, constitucional, que establece que los militares, marinos y miembros de los cuerpos de seguridad pblica, as como el personal del servicio exterior, se regirn por sus propias leyes. Desde esta perspectiva, debe considerarse que conforme al texto de los artculos 2o., 3o. y 44, fraccin I, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la subordinacin del servicio prestado es un elemento que determina la naturaleza laboral del vnculo entre el Estado y sus trabajadores. Dichos preceptos disponen: De esos artculos se deduce que el vnculo entre el Estado y quienes le prestan sus servicios, es definido expresamente por el
14
Que dio origen a la jurisprudencia 2a./J. 76/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo VIII, Octubre de 1998, Pgina 568, de rubro: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SI DEMUESTRAN QUE HAN VENIDO PRESTANDO SERVICIOS A LA DEPENDENCIA ESTATAL POR DESIGNACIN VERBAL DEL TITULAR, TIENEN ACCIN PARA DEMANDAR LA EXPEDICIN DEL NOMBRAMIENTO O SU INCLUSIN EN LAS LISTAS DE RAYA Y, EN SU CASO, TODAS LAS DEMS ACCIONES CONSECUENTES.
SENTENCIA
53
legislador como una "relacin jurdica de trabajo", establecida entre los titulares de las dependencias enumeradas en el artculo primero de la citada ley y los trabajadores de base a su servicio; la actividad desarrollada por el trabajador es "un servicio fsico, intelectual o de ambos gneros", que el trabajador debe desempear con la intensidad, cuidado y esmero apropiados, sujetndose a la direccin de sus jefes y a las leyes y reglamentos respectivos. Tales caractersticas evidencian la facultad de mando de los titulares de las dependencias estatales y el deber de obediencia de los trabajadores al servicio del Estado, aun cuando ello est predeterminado por la propia ley. Los elementos que componen la relacin de trabajo que nos ocupa, se encuentran en el artculo 15 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que dice: Entre los elementos indicados en ese artculo, destaca la necesidad de determinar con la mayor precisin posible los servicios que deben prestarse; la temporalidad o duracin de stos segn el carcter del nombramiento; la jornada de trabajo; el sueldo y dems prestaciones que deba percibirse; y, el lugar de prestacin de servicios. Evidentemente esos elementos no derivan de la libre voluntad de las partes, sin embargo, esto no desvirta la naturaleza de la relacin de trabajo, por lo contrario, su establecimiento en la ley es garanta para los trabajadores al servicio del Estado, de los trminos y condiciones en que deben desarrollar sus labores, con entera independencia del arbitrio de los titulares de las dependencias estatales. Cierto que, acorde con lo estatuido en los artculos 3o., 12 y 18, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la prestacin de los servicios parece derivar de nombramiento expedido o por figurar en listas de raya de los trabajadores temporales, pues disponen: Incluso, en el propio artculo 15 de la legislacin en consulta, establece que los elementos descritos de la relacin de trabajo deben contenerse en el nombramiento. La literalidad de los artculos 3o., 12, 15 y 18, no requiere de mayor esfuerzo interpretativo, pues basta reproducir su texto para afirmar que la relacin de trabajo nace de nombramiento expedido o por inclusin en listas de raya de trabajadores temporales; sin embargo, una verdadera labor de interpretacin debe tener presente que la existencia de aquel vnculo no depende indefectiblemente de la expedicin arbitraria de nombramiento o de inclusin en listas de raya, porque eso podra conducir al exceso en perjuicio de los trabajadores al servicio del Estado, de estimar inexistente la relacin jurdica de trabajo, establecida entre los titulares de las dependencias estatales y sus trabajadores, no obstante que stos desarrollen un servicio fsico, intelectual o de ambos gneros, con la intensidad, cuidado y esmero apropiados, con sujecin a la direccin de sus jefes, a las leyes y reglamentos respectivos, respecto de servicios
SENTENCIA
54
precisados, de temporalidad o duracin definidos, bajo una jornada de trabajo y a cambio de un sueldo y prestaciones que deban percibirse y en el lugar destinado para ello.
Luego, del sumario se advierte que, en el caso a estudio, existi esa relacin sui generis de carcter laboral entre el Estado y el acusado en mrito, aunque no conste el nombramiento relativo, y por el contrario, se haya firmado un contrato de prestacin de servicios profesionales, ya que los servicios prestados por el enjuiciado reunan las caractersticas propias de tal relacin jurdica de trabajo regulada por la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del apartado b), del artculo 123 Constitucional, como son la subordinacin, direccin, dependencia y continuidad, a diferencia de la prestacin de servicios profesionales, regida por el Cdigo Civil Federal, que no presenta esas cualidades. Lo anterior es as, en virtud de que el acusado prest al Estado un servicio intelectual, a cambio de una remuneracin econmica, que aun cuando se le denomin honorarios, por as haberse consignado en el contrato, en realidad se trata de la retribucin que se le pagaba por su trabajo; se sujet a la direccin de sus jefes, pues dependa directamente de la Comisin del Programa Nacional de Solidaridad, as como a las leyes y reglamentos respectivos; realizaba funciones derivadas del ordenamiento jurdico que cre esa Comisin, esto es, del Acuerdo de cinco de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el seis de ese mes y ao, especficamente las sealadas en su artculo tercero, fraccin X; asimismo, existi continuidad en la prestacin del servicio, ya que la funcin desempeada, esto es, la evaluacin peridica de los resultados de los programas especiales encomendados a la citada Comisin, as lo demuestra; y,
SENTENCIA
55
prestaba sus servicios en el lugar que se le determin, ubicado en Palacio Nacional. Por tanto, es inconcuso que la relacin que existi entre el acusado **********y la Subsecretara de Desarrollo Regional, de la entonces Secretara de Programacin y Presupuesto, fue de naturaleza laboral, al tratarse de la prestacin de un servicio intelectual a cambio del pago de un sueldo o salario; sin que sea bice que tal prestacin de servicio se haya originado con motivo de la firma de un contrato de prestacin de servicios profesionales, pues se reitera, no es la denominacin de ese contrato lo que determina la esencia de los servicios prestados al Estado.15 Mxime que en trminos de lo dispuesto por el artculo 212, primer prrafo, del Cdigo Penal Federal, transcrito con antelacin, en lo que aqu interesa, es servidor pblico toda persona que desempee un empleo, cargo o comisin de cualquier naturaleza en la Administracin Pblica Federal centralizada o en organismos descentralizados. En este orden de ideas, se encuentra acreditado plenamente en autos el primer elemento de cada uno de los tipos penales del delito en estudio, consistente en la calidad especfica de uno de los sujetos activos, en el caso, la de ser servidor pblico.
15
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 2a./J. 20/2005, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin de tesis 168/2004-SS, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Sexto, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXI, Marzo de 2005, Pgina 315, de rubro: TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL VNCULO LABORAL SE DEMUESTRA CUANDO LOS SERVICIOS PRESTADOS RENEN LAS CARACTERSTICAS PROPIAS DE UNA RELACIN DE TRABAJO, AUNQUE SE HAYA FIRMADO UN CONTRATO DE PRESTACIN DE SERVICIOS PROFESIONALES. As como la diversa jurisprudencia I.9o.T. J/51, sustentada por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXV, Abril de 2007, Pgina 1524, de rubro: RELACIN DE TRABAJO. UN CONTRATO DE PRESTACIN DE SERVICIOS PROFESIONALES POR S SOLO ES INSUFICIENTE PARA ACREDITAR EL VERDADERO VNCULO EXISTENTE, SI OBRAN EN EL JUICIO OTRAS PRUEBAS DE LAS QUE SE DESPRENDAN LOS ELEMENTOS DE SUBORDINACIN Y DEPENDENCIA ECONMICA PARA RESOLVER LO CONDUCENTE.
SENTENCIA
56
Sin embargo, a juicio de quien resuelve, no se encuentra plenamente acreditado en autos, el segundo de los elementos de cada uno de los tipos penales del delito en estudio, consistentes en que con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico, ese sujeto activo se enriquezca ilcitamente, por lo que hace al tipo penal del delito previsto en el artculo 224, prrafo primero, del Cdigo Penal Federal; y, que con tal calidad ese sujeto activo adquiera bienes en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos , respecto del tipo penal del delito establecido en el segundo prrafo del citado numeral; por los motivos que a continuacin se exponen. Como ya se dijo con antelacin, en virtud de la estrecha relacin que las conductas previstas en los prrafos primero y segundo, del artculo 224, del Cdigo Penal Federal, guardan entre s, por orden lgico y a efecto de evitar la reproduccin innecesaria de constancias, en trminos de lo dispuesto por el artculo 95, fraccin IV, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, el estudio del segundo de los elementos de cada una de esas descripciones tpicas se realizar de manera conjunta. En principio, debe destacarse que el ncleo esencial del tipo penal previsto en el primer prrafo del artculo 224, del cdigo sustantivo de la materia y fuero, es la accin de enriquecerse ilcitamente, descripcin objetiva de ese tipo penal que por cuanto hace al verbo enriquecerse, de acuerdo al Diccionario de la Lengua Espaola de la Real Academia Espaola, significa: Dicho de una persona, de un pas, de una empresa, etc.: Prosperar notablemente; accin a la que el legislador le agreg la modalidad ilcitamente, como un elemento normativo que entraa una valoracin jurdica con lo cual se significa el verdadero sentido
SENTENCIA
57
antijurdico del delito, que, se reitera, consiste en la accin de enriquecerse ilcitamente.16 No pasa desapercibido que en la redaccin del tipo penal en estudio, se contiene el vocablo incurrir; sin embargo, tal verbo no es esencial, pues debe considerarse como intransitivo, al ser de aqullos que expresan una accin, por lo que su fuerza sintctica y su contenido semntico se centran en el sujeto que ejecuta la accin; de ah que, en la especie, es irrelevante la utilizacin de ese verbo, ya que se estima que el legislador lo emple solamente para referirse a la persona que comete el delito a travs de tal o cual accin, en el caso, la de enriquecerse ilcitamente, pero de igual forma pudo haber utilizado algn otro vocablo o verbo, por ejemplo cometer, para expresar quin o quines pueden perpetrar tal ilcito. Luego, el enriquecimiento por s solo no constituye la conducta que configura el tipo penal aludido, ya que la sola accin de enriquecerse no es relevante para el derecho penal, si no concurre el elemento normativo relativo a la ilicitud. Es menester precisar que el enriquecimiento a que se refiere el tipo penal, debe entenderse como el incremento sustancial del patrimonio, ya que la norma penal no sanciona cualquier incremento, sino exclusivamente aquel que resulte sustancial, desproporcionado, esto es, aquel que rebase desorbitadamente las percepciones del servidor pblico; de ah que nos ocupa, el incremento del patrimonio del activo cuando
16
Lo que encuentra sustento en la tesis aislada P. XXXIX/2002, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, derivada de la ejecutoria de quince de agosto de dos mil dos, al resolver el amparo en revisin 1293/2000, interpuesto por quejoso, aqu acusado * * * * * * * * * , contra la sentencia de veintinueve de septiembre de dos mil, dictada por el Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo indirecto 40/99-II, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVI, Agosto de 2002, Pgina 9, de rubro: ENRIQUECIMIENTO ILCITO. EL ARTCULO 224, DEL CDIGO PENAL FEDERAL, AL ESTABLECER LA CONDUCTA DELICTIVA, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD CONTENIDO EN EL ARTCULO 14 DE LA CONSTITUCIN FEDERAL.
SENTENCIA
58
sea notoriamente desproporcionado o excesivo en relacin con los ingresos que obtiene por el servicio pblico que desempea. 17 Ahora bien, para acreditar ese enriquecimiento, se requiere la comprobacin previa de determinados hechos o circunstancias como son la calidad especfica de servidor pblico al iniciar y concluir sus funciones, la remuneracin percibida durante el desempeo de su cargo, y la circunstancia real del patrimonio que en la actualidad cuente el sujeto; para poder as arribar a un proceso lgico y natural en el que se advierta con nitidez y con un mnimo de sentido comn que existe una desproporcin entre lo percibido por el servidor pblico por su empleo, cargo o comisin y lo que realmente cuenta en su haber patrimonial. Lo anterior encuentra lgica si se tiene en cuenta que la comprobacin de los hechos conocidos respecto de la situacin patrimonial al inicio y conclusin del encargo del servidor pblico, se desprende directamente de las declaraciones patrimoniales que deben realizar dichos sujetos en trminos de lo dispuesto por los artculos 81, 82 y 83, de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, de cuyo contenido deriva la obligacin de los servidores pblicos de presentar la declaracin de su situacin patrimonial al inicio, durante y al trmino de su encargo. Asimismo, se precisa en cuanto a las declaraciones inicial y final, que debern manifestarse los bienes inmuebles, con la fecha y valor de adquisicin, y que en todo caso se indicar el medio por el que se hizo la adquisicin. Para que se actualice el delito, tal enriquecimiento debe revestir el carcter de ilicitud previsto por el tipo penal, el cual se
17
Lo que tambin encuentra apoyo en la tesis aislada P. XL/2002, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, derivada de la ejecutoria de quince de agosto de dos mil dos, al resolver el amparo en revisin 1293/2000, interpuesto por quejoso, aqu acusado, * * * * * * * * * * , contra la sentencia de veintinueve de septiembre de dos mil, dictada por el Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo indirecto 40/99-II, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVI, Agosto de 2002, Pgina 10, de rubro: ENRIQUECIMIENTO ILCITO. EL ARTCULO 224, DEL CDIGO PENAL FEDERAL COMPRENDE EL ELEMENTO CONSISTENTE EN EL INCREMENTO SUSTANCIAL DEL PATRIMONIO A QUE ALUDE EL ARTCULO 109 CONSTITUCIONAL.
SENTENCIA
59
encuentra ntimamente relacionado con las circunstancias de tiempo y ocasin tambin exigidas por el tipo, consistentes, la de tiempo en que el enriquecimiento se d durante el periodo en que el servidor pblico desempee el empleo, cargo o comisin; y, la de ocasin, en que el sujeto activo incremente sustancialmente su patrimonio, precisamente con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico, es decir, que ese enriquecimiento tenga como causa prcticas corruptas, irregulares o deshonestas del activo, puesto que el tipo penal lo que sanciona en s, es el hecho de que el servidor pblico, aprovechndose de la funcin que le ha sido encomendada acrecente su patrimonio en forma desmedida por no ser proporcional a los ingresos que obtiene en el desarrollo de tal funcin. En efecto, tal y como lo estableci el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la ejecutoria de quince de agosto de dos mil dos, al resolver el amparo en revisin 1293/2000, interpuesto por quejoso, aqu acusado **********, contra la sentencia de veintinueve de septiembre de dos mil, dictada por el Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo indirecto 40/99-II, que promovi contra la resolucin de tres de octubre de mil novecientos noventa y seis, pronunciada por el entonces Primer Tribunal Unitario del Primer Circuito, en el toca penal 182/96-I, en el que se resolvi el recurso de apelacin interpuesto contra el auto de formal prisin que le fue decretado, no cualquier acto o hecho jurdico susceptible de ocasionar un aumento en el patrimonio del servidor pblico, ser sancionable (herencias, donaciones, rifas o sorteos), sino que exclusivamente sern aquellos actos o hechos jurdicos que en ejercicio de la funcin pblica realice el servidor para acrecentar su patrimonio y respecto de los cuales se considere ilcito. Asimismo, el enriquecimiento, entendido como una actividad,
SENTENCIA
60
no se encuentra desfasado a cualquier acto que realice el sujeto activo tanto en el ejercicio de sus funciones como de su vida personal, sino que dicha actividad est circunscrita al elemento consistente en la circunstancia de ocasin que prev el tipo penal, es decir, que la actividad realizada debe ser con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico; por lo que si el enriquecimiento del servidor pblico se presenta con total independencia de dicha circunstancia de ocasin, su actividad no podr subsumirse en el tipo penal de mrito, aun cuando fuese ilcito , y de esta manera queda acotada la actividad del sujeto activo para poderla considerar o no subsumible en el tipo penal. Tampoco pasa inadvertido el hecho de que el primer prrafo del numeral 224, del Cdigo Penal Federal, establece que existe enriquecimiento ilcito cuando el servidor pblico no pudiere acreditar el legtimo aumento de su patrimonio o la legtima procedencia de los bienes a su nombre o de aquellos respecto de los cuales se conduzca como dueo, en los trminos de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos; empero, al respecto el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la ejecutoria de quince de agosto de dos mil dos, antes referida, precis que esa parte del precepto en comento, se refiere a las reglas procesales, especficamente relacionadas con los medios de prueba para esta clase de delito cometido por servidores pblicos, con la finalidad de desvanecer la imputacin correspondiente. Es decir, la remisin que ese precepto realiza a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, para que el servidor pblico acredite el legtimo aumento de su patrimonio o la legtima procedencia de los bienes, no constituye un complemento del tipo penal, sino debe entenderse como un derecho de defensa, para que el sujeto
SENTENCIA
61
pueda desvirtuar la imputacin que se le hace ; por lo que la falta de acreditamiento por parte del servidor pblico de la legtima procedencia de sus bienes en los trminos de la citada Ley, no constituye un elemento integrante del tipo delictivo, habida cuenta que la oportunidad con que cuenta el servidor pblico para justificar tal circunstancia, sea en el procedimiento administrativo o en el proceso penal, solamente constituye su derecho de defensa, a travs del cual puede desvirtuar la acusacin hecha en su contra de haber incremento su patrimonio de manera ilcita. Por otra parte, en relacin al segundo elemento del tipo penal del delito previsto en el segundo prrafo, del artculo 224, del Cdigo Penal Federal, consistente en que con la calidad de servidor pblico, el sujeto activo adquiera bienes en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, para desentraar su alcance debe atenderse al contenido del artculo 47, de esa Ley, que en la parte que interesa establece lo siguiente:
ARTCULO 47.- Todo servidor pblico tendr las siguientes obligaciones, para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeo de su empleo, cargo o comisin, y cuyo incumplimiento dar lugar al procedimiento y a las sanciones que correspondan, sin perjuicio de sus derechos laborales, as como de las normas especficas que al respecto rijan en el servicio de las fuerzas armadas: III.- Utilizar los recursos que tengan asignados para el desempeo de su empleo, cargo o comisin, las facultades que le sean atribuidas o la informacin reservada a que tenga acceso por su funcin exclusivamente para los fines a que estn afectos; XV.- Abstenerse, durante el ejercicio de sus funciones de solicitar, aceptar o recibir, por s o por interpsita persona, dinero, objetos mediante enajenacin a su favor en precio notoriamente inferior al que el bien de que se trate y que tenga en el mercado ordinario, o cualquier donacin, empleo, cargo o comisin para s, o para las personas a que se refiere la fraccin XIII, y que procedan de cualquier persona fsica o moral cuyas actividades
SENTENCIA
62
profesionales, comerciales o industriales se encuentren directamente vinculadas, reguladas o supervisadas por el servidor pblico de que se trate en el desempeo de su empleo, cargo o comisin y que implique intereses en conflicto. Esta prevencin es aplicable hasta un ao despus de que se haya retirado del empleo, cargo o comisin; XVI.- Desempear su empleo, cargo o comisin sin obtener o pretender obtener beneficios adicionales a las contraprestaciones comprobables que el Estado le otorga por el desempeo de su funcin, sean para l o para las personas a las que se refiere la fraccin XIII;
La disposicin transcrita establece una serie de obligaciones a cargo de los servidores pblicos, a fin de asegurar a los gobernados que la labor desempeada por aqullos dentro de la administracin pblica ser realizada de manera honrada y proba; y, consecuentemente, evitar que los cargos pblicos sean ilegtimamente utilizados como medios para la obtencin de riquezas personales. Entre tales prescripciones resulta de especial relevancia para el presente asunto aqulla que prohbe al funcionario pblico la obtencin de cualquier beneficio econmico -con excepcin, claro est, de su contraprestacin laboral- con motivo de su encargo. As, de conformidad con la disposicin referida, un servidor pblico no puede utilizar su puesto para hacerse de bienes a travs de corruptelas o prcticas irregulares; en otras palabras, el servidor pblico no debe abusar del ejercicio de las atribuciones legales que le fueron conferidas para obtener beneficios econmicos; por tanto, los bienes que un servidor pblico obtenga de esa forma constituyen precisamente, el bien adquirido en contravencin de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos a que se refiere el segundo prrafo del Cdigo Penal Federal. Es decir, se refiere a bienes adquiridos por el servidor pblico a travs de prcticas corruptas y deshonestas.
SENTENCIA
63
La interpretacin sistemtica efectuada deriva de la estrecha relacin que guarda la conducta regulada en el segundo prrafo, del artculo 224, del cdigo sustantivo de la materia y fuero, con la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, y con aqulla otra conducta tpica prevista en el primer prrafo del numeral 224 en cita. En efecto, los bienes que el particular hace figurar como suyos, son precisamente los que fueron obtenidos por el servidor pblico en abuso del ejercicio de las atribuciones que le fueron concedidas; esto es, en los trminos especificados en el primer prrafo del artculo 224 en cita. Cabe destacar que el criterio anterior fue emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la ejecutoria de siete de octubre de dos mil tres, al resolver el amparo directo en revisin 424/2003, interpuesto por el quejoso **********, contra la sentencia de siete de febrero de ese ao, dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo 384/02. 18 Establecido lo anterior, de las constancias que integran el sumario, se advierte que el acusado **********se enriqueci, esto es, increment sustancialmente su patrimonio, durante el tiempo en el que desempe un empleo, cargo o comisin en el servicio pblico, en lo que aqu interesa, especficamente en el periodo comprendido de enero de mil novecientos ochenta y cinco a abril de mil novecientos noventa y dos, lapso en el que ocup diversos cargos en un organismo descentralizado, as como en la Administracin Pblica Federal centralizada, tal y como se fij la litis en el presente asunto en la resolucin de tres de octubre de mil novecientos noventa y seis, emitida en el toca penal 182/96-I,
18
Que dio origen a la tesis aislada P. XXIII/2003, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVIII, Diciembre de 2003, Pgina 13, de rubro: ENRIQUECIMIENTO ILCITO. EL SEGUNDO PRRAFO DEL ARTCULO 224 DEL CDIGO PENAL FEDERAL, AL PREVER QUE EL BIEN QUE EL SUJETO ACTIVO HACE FIGURAR COMO SUYO SEA ADQUIRIDO EN CONTRAVENCIN A LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PBLICOS, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.
SENTENCIA
64
por la Magistrada del entonces Primer Tribunal Unitario del Primer Circuito, en la que modific el auto de formal prisin de doce de abril de ese ao, dictado va exhorto por el Juez Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, en contra del enjuiciado en mrito. Para arribar a esa conclusin, en principio es necesario destacar cul era la situacin patrimonial de ese sujeto activo al inicio de su encargo como servidor pblico, circunstancia que se desprende de la copia de la declaracin inicial de situacin patrimonial, **********en la que manifest que su patrimonio se constitua de lo siguiente:
**********Documental que si bien consta en el sumario en copia
simple, por lo que en principio carece de valor probatorio, lo cierto es que no puede negarse su valor indiciario en trminos de lo dispuesto por el artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales y, como tal, incapaz por s sola de producir certeza; sin embargo, como todo indicio, cuando una copia simple se encuentra adminiculada con otros elementos probatorios puede formar conviccin en el juzgador. 19 Una vez establecida cul era la situacin patrimonial del enjuiciado en mrito al inicio de su encargo como servidor pblico, debe destacarse que el incremento patrimonial que le es atribuido en la citada resolucin de tres de octubre de mil novecientos noventa y seis, emitida en el toca penal 182/96-I, por la Magistrada del entonces Primer Tribunal Unitario del Primer Circuito, en la que modific el auto de formal prisin de doce de abril de ese ao, dictado va exhorto por el Juez Primero de
19
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia I.3o.C. J/37, sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo: XXV, Mayo de 2007, Novena poca, visible en la pgina 1759, de rubro siguiente: COPIAS FOTOSTTICAS SIMPLES. VALOR PROBATORIO DE LAS, CUANDO SE ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON OTRAS PRUEBAS.
SENTENCIA
65
Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, en contra del encausado en mrito, que se reitera fij la litis en el presente proceso penal, se hizo consistir en:
**********
En el entendido que mediante sentencia de veintinueve de septiembre de dos mil, dictada en el juicio de amparo 40/99-II, que el acusado **********promovi contra la resolucin de alzada referida con antelacin, el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, no obstante le neg el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin, precis que el monto del incremento de su patrimonio ascendi a la cantidad de ********** Asimismo, debe destacarse que el agente del Ministerio Pblico de la Federacin en sus conclusiones acusatorias excluye del incremento patrimonial que imputa al acusado **********, relativo a mil novecientos ochenta y ocho, el departamento********** ya que refiere que se trata del mismo bien inmueble consistente en el departamento********** As, tal incremento patrimonial, se acredita en autos con los siguientes medios de prueba: Con las documentales que a continuacin se relacionan:
********** Probanzas que fueron valoradas con antelacin en trminos de lo dispuesto por el artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, por las razones ah precisadas. Se adminiculan las diversas documentales que enseguida se detallan:
SENTENCIA
66
**********Documentales pblicas a las que se les concede valor probatorio pleno en trminos del artculo 280, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en relacin con el diverso 281, de ese ordenamiento y 129, del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, pues fueron expedidas por fedatarios y funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, las que son idneas para demostrar la adquisicin y enajenacin de los diversos bienes inmuebles a que se refieren cada una de ellas. 20
Se adminiculan a los medios de prueba valorados con antelacin, las siguientes experticiales: ********** **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** **********
**********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
20
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********* * ********* * *********
SENTENCIA
67
* ********* * ********* * ********* * ********* * ********* * ********* * ********* * ********* * ********* * ********* * ********* * ********* * ********* * ********* *
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
**********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
**********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** ********** ********** ********** ********** **********
**********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
**********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
**********
SENTENCIA
68
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
**********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
**********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
**********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
SENTENCIA
69
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
**********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
**********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
**********
Dictmenes que si bien tienen valor probatorio indiciario, por as establecerlo el artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, lo cierto es que con apoyo en los numerales 234 y 288, de ese ordenamiento, en atencin a que de las constancias de autos se advierte que los expertos, practicaron todas las operaciones y experimentos que su ciencia les sugiri y expresaron los hechos y circunstancias que sirven de fundamento a su opinin; lo que permite al suscrito, en trminos del artculo 290 del cdigo adjetivo de la materia y fuero, estimar con plena conviccin que las probanzas en comento resultan idneas para demostrar que: a) El patrimonio del acusado **********, se increment sustancialmente durante el periodo comprendido de enero de mil novecientos ochenta y cinco a abril de mil novecientos noventa y dos, el que no es proporcional a los ingresos que obtuvo por el
SENTENCIA
70
servicio pblico que desempe, porque la percepcin recibida con motivo de los cargos que desempe en el servicio pblico, fue sustancialmente inferior al incremento de su patrimonio; b) El valor aproximado de los bienes muebles localizados en **********; y, c) El enjuiciado **********, son la misma persona.21 Sin que reste valor probatorio a los dictmenes en materia de contabilidad emitidos por **********; la circunstancia de que hayan sido emitidos cada uno por un solo perito, ya que aun cuando los artculos 220 y 221, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, sealan que para el examen de personas hechos u objetos que requieren conocimientos especiales, se proceder con intervencin de peritos, quienes sern dos o ms; lo cierto es que estos preceptos no son limitativos o condicionantes, tomando en cuenta que el segundo de los numerales, permite que sea un solo perito el que dictamine al establecer: pero bastar uno cuando pueda ser habido o cuando el caso sea urgente ; por ende, la circunstancia de que los dictmenes de referencia, hayan sido emitidos cada uno solamente por un perito en esas materias, indica que en ese momento, nicamente se contaba con un experto.22 No pasa desapercibido que del anlisis del contenido del dictamen contable emitido por **********, se advierten ciertas
21
En ese sentido, se invoca la jurisprudencia 1a./J.90/2005, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin de tesis 31/2005, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXII, septiembre de 2005, pgina 45, del rubro siguiente: DICTMENES PERICIALES NO OBJETADOS. SU VALORACIN. De igual manera, encuentra apoyo en la jurisprudencia 256, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en el Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, tomo II, Materia Penal, pgina 188, con el rubro siguiente: "PERITOS, VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN.
22
Es aplicable a lo anterior, la tesis aislada de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin, Tomo 39, Segunda Parte, Sptima poca, Pgina 79, cuyo rubro es el siguiente: PRUEBA PERICIAL. DICTAMEN DE UN SOLO PERITO.
SENTENCIA
71
contradicciones; lo que tambin se desprende del contenido de los dictmenes contables emitidos por**********as como entre las experticiales **********; circunstancia que motiv el desahogo de las juntas de peritos en materia de contabilidad de tres de noviembre de mil novecientos noventa y nueve y veinte de febrero de dos mil nueve, respectivamente, as como la diversa junta de peritos en materia de valuacin de bienes muebles de cinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve; y, a la postre solamente la emisin de los dictmenes contables emitidos por los peritos terceros en discordia **********No obstante lo anterior, con independencia de que **********hubiera ingresado al patrimonio del enjuiciado ********** desde mil novecientos ochenta y siete, bajo la simulacin de la constitucin de la persona moral denominada ********** el veintisis de marzo de mil novecientos ochenta y siete, por parte del coacusado **********conjuntamente con diverso sujeto activo, o bien, ese inmueble realmente sea propiedad de la persona moral en cita, respecto de la cual hasta mil novecientos ochenta y ocho el procesado ********** form parte al haber adquirido 83.33 % de las partes sociales de la misma; que la compra por parte del acusado en mrito de la empresa **********y la consecuente adquisicin del inmueble ubicado en **********, se hubiera efectuado en mil novecientos ochenta y nueve en que segn********** le vendi a **********esa empresa o hasta fines mil novecientos noventa y cuatro en que tambin ese ateste refiri se formaliz el traspaso de las acciones; que estn justificados o no, mediante el soporte documental correspondiente los prstamos que **********manifest en sus declaraciones patrimoniales correspondientes a los ejercicios de mil novecientos noventa y mil novecientos noventa y uno, respecto de los cuales asever le hizo el diverso activo **********; as como que no est exactamente cotizado el valor de los bienes muebles que se encuentran en el ********** lo cierto es que, los dictmenes aludidos, en lo que aqu interesa, se reitera, son idneos para
SENTENCIA
72
acreditar con total certeza, que el patrimonio del acusado **********, se increment sustancialmente durante el periodo comprendido de enero de mil novecientos ochenta y cinco a abril de mil novecientos noventa y dos, en una proporcin que no es acorde a los ingresos que recibi por los cargos pblicos que durante esa temporalidad desempe. De igual forma, refuerza lo ya expuesto la declaracin rendida por**********Tambin consta en autos el escrito de **********Ocurso que el ateste **********ratific el veinte de julio de dos mil, ante el Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, en la diligencia en la que habra de desahogarse el careo constitucional y procesal con el enjuiciado **********A lo que se suma la copia certificada de la diversa declaracin emitida por **********Igualmente, en ampliacin de declaracin **********el ocho de diciembre de mil novecientos noventa y siete, ante el Juzgado Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, manifest:
**********Declaraciones
que merecen el valor indiciario 285, del Cdigo Federal de
previsto
por
el
artculo
Procedimientos Penales, pues en esas condiciones se actualizan las reglas que para la valoracin de esa prueba establece el artculo 289, del ordenamiento legal en cita, dado que fueron emitidas por personas mayores de dieciocho aos, que por su capacidad e instruccin, se considera tienen el criterio necesario para juzgar el acto; su independencia e imparcialidad se presume ante la falta de prueba en contrario; los hechos respecto de los cuales deponen los conocieron por s mismos y no por inducciones o referencias de otro. A lo anterior se aade que tales declaraciones, sobre la
SENTENCIA
73
sustancia del evento, son claras y precisas, sin dudas ni reticencias y se carece de constancia alguna de que hayan sido obligados por la fuerza o miedo o impulsados por engao, error o soborno a conducirse en la forma en que lo hicieron. 23 A todo el cmulo probatorio antes valorado, se suman las siguientes inspecciones: ********** Actuaciones que tienen pleno valor probatorio, en trminos del artculo 284, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, al ser practicadas por el agente del Ministerio Pblico de la Federacin, en ejercicio de las facultades que le otorga el artculo 21 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, puesto que le est permitido realizar toda clase de diligencias tendentes a acreditar los elementos objetivos o externos del injusto que investiga; as como por personal de este juzgado de distrito y de los diversos exhortados que auxiliaron en su desahogo, quien se encuentra investido de fe pblica y actuaron en ejercicio de sus funciones; adems, la prueba de inspeccin, resulta idnea para llegar al conocimiento directo del documento relacionado con la cuenta nmero **********y bienes inmuebles afectos a la causa, los cuales pueden ser apreciados por medio de los sentidos; mxime que esas diligencias fueron practicadas de conformidad con lo establecido en los artculos 208 y 209, del cdigo procesal de la materia y fuero.24 Se adminicula el oficio ********** Documental pblica a la que se concede valor probatorio pleno en trminos del artculo 280, del Cdigo Federal de
23
Al efecto, es aplicable la jurisprudencia 376, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin, Apndice 2000, Tomo II, Penal, en la pgina 275, del rubro siguiente: TESTIGOS. APRECIACIN DE SUS DECLARACIONES. 24 En cuanto al valor que tienen las inspecciones del Representante Social de la Federacin Sirve de apoyo la tesis con el rubro: MINISTERIO PBLICO, FACULTADES CONSTITUCIONALES DEL, EN LAS DILIGENCIAS DE AVERIGUACIN PREVIA, INSPECCIN OCULAR. Y respecto de las diversas del personal judicial, la tesis emitida por la entonces Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de rubro: INSPECCIN JUDICIAL PRACTICADA POR ACTUARIO DEL JUZGADO DE DISTRITO. VALIDEZ.
SENTENCIA
74
Procedimientos Penales, en relacin con el diverso 281, de ese ordenamiento y 129, del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, pues fue expedida por un funcionario pblico en el ejercicio de sus funciones.25
Oficio que **********ratific el veintisis de febrero de mil novecientos noventa y siete, ante el Juzgado Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, donde adems manifest:
**********Asimismo,
en
continuacin
de
su
declaracin**********el diecinueve de enero de mil novecientos noventa y ocho, ante el Juzgado Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, manifest:
**********A lo que se engarza el diverso oficio **********Oficio
de denuncia que**********ratific el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, ante el agente del Ministerio Pblico de la Federacin; as como el veintitrs de marzo de mil novecientos noventa y ocho, ante el Juzgado Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, donde adems manifest:
**********
Denuncia que fue formulada por una autoridad facultada para ello, respecto de los hechos delictuosos en que la Nacin resulte ofendida en procedimientos penales, en trminos de lo dispuesto por el artculo 9, fraccin X, del Reglamento Interior de la entonces Secretara de Contralora y Desarrollo Administrativo, as como con fundamento en el oficio **********, mediante el cual se autoriz al **********, a presentar la denuncia en comento; lo anterior con motivo de las irregularidades detectadas en el procedimiento administrativo de verificacin **********integrado por
25
SENTENCIA
75
la Direccin General de Responsabilidad y Situacin Patrimonial de esa dependencia; por lo que debe considerrsele como un medio de prueba, ya que tal noticia planteada fue el medio por el cual el Ministerio Pblico de la Federacin, tuvo conocimiento de eventos constitutivos de un delito del orden federal, lo que lo llev de acuerdo a sus facultades establecidas en el artculo 21 de la Carta Magna, a practicar las diligencias que consider necesarias para la acreditacin del cuerpo del delito, as como la probable responsabilidad del indiciado; en consecuencia, para los efectos de que se trata, se le otorga valor de indicio en trminos del artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimiento Penales, en uso de la potestad que le confiere a este juzgador el numeral 286 del propio ordenamiento procesal.26 Se relaciona la declaracin de **********Declaracin a la que se le confiere valor de indicio en trminos del artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimiento Penales, en uso de la potestad que le confiere a este juzgador el numeral 286 del propio ordenamiento procesal. Asimismo, denunciantes se suman los careos de constitucionales diciembre de y mil
procesales desahogados entre el enjuiciado**********con los **********el diecisis novecientos noventa y nueve, tres de octubre y siete de diciembre de dos mil, as como el quince de febrero de dos mil uno, ante el Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca; donde esos denunciantes sostuvieron la imputacin firme, directa y categrica en el sentido que derivado del procedimiento administrativo de verificacin correspondiente, se detectaron diversas irregularidades en la situacin patrimonial del encausado ; no obstante que este ltimo insisti en su versin defensiva.
26
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin, Segunda Parte, XIII, Sexta poca, Pgina 69, de rubro: DENUNCIA, VALOR PROBATORIO DE LA.
SENTENCIA
76
Por lo que a esos careos se les concede valor de indicio en trminos de lo dispuesto por el artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en uso de la potestad que le confiere a este juzgador el numeral 286, del propio ordenamiento procesal.27 Cabe destacar que los inmuebles ubicados **********as como las cuentas nmeros**********; se consideran dentro del incremento del patrimonio del acusado **********, no obstante el primero de los inmuebles fue adquirido por ********** el seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco, el segundo fue comprado por el enjuiciado en mrito conjuntamente con **********el veinticinco de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho, y las cuentas bancarias de referencia se encuentra a nombre de esta ltima persona. Lo anterior es as, en virtud de que en trminos de lo dispuesto por el artculo 87, de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, para los efectos de esa Ley y del Cdigo Penal Federal, se computarn entre los bienes que adquieran los servidores pblicos o con respecto de los cuales se conduzcan como dueos, los que reciban o de los que dispongan su cnyuge y sus dependientes econmicos directos, salvo que se acredite que stos los obtuvieron por s mismos y por motivos ajenos al servidor pblico. Luego, del contenido de la declaracin anual de situacin patrimonial, **********, rendida por **********, con el cargo de
27
Resulta aplicable la tesis aislada emitida por el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo I, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1988, Pgina 726, con el rubro siguiente: TESTIGOS DE CARGO. SUS DECLARACIONES DEBEN COMPLEMENTARSE CON LA PRCTICA DE CAREOS CON EL PROCESADO. As como la tesis aislada sustentada por el Tribunal Colegiado del Vigsimo Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo IX, Mayo de 1992, Pgina 406, bajo el rubro siguiente: CAREOS, FIN QUE SE PERSIGUE CON EL DESAHOGO DE LA DILIGENCIA DE.
SENTENCIA
77
**********en la que manifest las modificaciones a su situacin patrimonial ocurridas durante mil novecientos ochenta y cinco, se advierte que entre sus dependientes econmicos seal a **********; asimismo, en la declaracin anual de situacin patrimonial, **********, rendida por el acusado en mrito, con el cargo de **********, en la que manifest las modificaciones a su situacin patrimonial ocurridas durante mil novecientos ochenta y ocho, se observa que refiri a **********como su cnyuge, as como entre sus dependientes econmicos; y, en la diversa declaracin por conclusin del encargo, **********rendida por el enjuiciado en comento, con el cargo de **********en la que manifest su situacin patrimonial, se desprende que seal a **********como su cnyuge. Sin que conste en el sumario medio de prueba alguna para poder estimar que **********, adquirieron los inmuebles de referencia, as como esta ltima el numerario que represent el importe de disponibilidad econmica de operaciones financieras por depsitos en las cuentas bancarias antes precisadas, por s mismas y por motivos ajenos al acusado **********; de ah que, en la especie, se actualiza la presuncin juris tantum contenida en el citado artculo 87, de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, para poder considerar esos inmuebles y cuentas bancarias dentro del incremento del patrimonio del enjuiciado en mrito. No pasa desapercibido que **********, el diecinueve de enero de mil novecientos noventa y ocho, ante el Juzgado Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, sustancialmente refiri ********** Empero, el dicho de esa ateste no se encuentra robustecido con medio de prueba alguno, por lo que es insuficiente por s solo para demostrar su aseveracin; en tal virtud, no merece valor
SENTENCIA
78
probatorio en trminos de lo dispuesto por el artculo 289, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. Por tanto, es inconcuso que todo el cmulo probatorio justipreciado con antelacin, acredita que el acusado **********tuvo un incremento sustancial en su patrimonio, durante el tiempo en el que desempe un empleo, cargo o comisin en el servicio pblico, especficamente en el periodo comprendido de enero de mil novecientos ochenta y cinco a abril de mil novecientos noventa y dos; en otras palabras, durante el lapso en el que ocup diversos cargos en un organismo descentralizado, as como en la Administracin Pblica Federal centralizada ********** acredent de tal forma su peculio, que sin lugar a dudas es posible sostener que experiment un enriquecimiento. No obstante lo anterior es importante recordar, que para que se actualice el delito en estudio, tal enriquecimiento debe revestir el carcter que le asigna el tipo penal, esto es, debe ser un enriquecimiento ilcito, carcter que no debe asignarse slo en funcin de la temporalidad en que se dio su incremento, pues como ya fue sealado, el tipo penal lo que sanciona es al mal servidor pblico, corrupto y deshonesto, que incrementa su patrimonio aprovechndose de la funcin pblica que le fue encomendada. Por tanto, la ilicitud del enriquecimiento est
circunscrita a la temporalidad en que el servidor pblico se desempe en el cargo y a que el incremento patrimonial sea consecuencia de que el activo del delito se aprovech del empleo, cargo o comisin pblicos. En ese contexto, no se encuentra plenamente
acreditado en autos, que el sujeto activo haya incrementado
SENTENCIA
79
sustancialmente su patrimonio, precisamente con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico y que haya adquirido bienes en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, es decir, que ese enriquecimiento y adquisicin de bienes tenga como causa prcticas corruptas, irregulares o deshonestas del activo en el desempeo del servicio pblico encomendado, como lo exigen los tipos penales del delito de enriquecimiento ilcito, previstos en los prrafos primero y segundo, del artculo 224, del Cdigo Penal Federal. En efecto, de las constancias que integran el sumario, se advierte que al momento de resolver los recursos de apelacin interpuestos contra los autos de formal prisin decretados a los acusados **********, la Magistrada del entonces Primer Tribunal Unitario del Primer Circuito en la resolucin de tres de octubre de mil novecientos noventa y seis emitida en el toca penal 182/96-I, el Magistrado del Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito por resolucin de treinta de octubre de dos mil siete dictada en el toca penal 182/1996-I, as como el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito mediante resolucin de doce de junio de dos mil doce pronunciada en el toca penal 386/2005-II, estimaron que de las pruebas recabadas por la Representacin Social de la Federacin en la etapa de averiguacin previa, se desprendan indicios que fueron suficientes, hasta ese momento, para presumir en esa etapa procesal, que el incremento patrimonial del enjuiciado **********, se dio con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico y que adquiri bienes en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, sustentndose principalmente en el hecho de que ello aconteci durante la temporalidad en que ocup diversos cargos en un organismo descentralizado, as como en la Administracin Pblica
SENTENCIA
80
Federal centralizada; en tal virtud, presuntivamente tuvieron por demostrados los cuerpos del delito en estudio, as como la probable responsabilidad penal de los acusados en su comisin. Sin embargo, en esta etapa procesal, se requiere de la plena acreditacin de todos y cada uno de los elementos que integran las descripciones tpicas del delito, esto es, la acreditacin que se debe realizar en una sentencia, comprende un examen probatorio mucho ms estricto que aquel que se efecta al dictarse el auto de plazo constitucional, el que se limit a un anlisis presuntivo; por el contrario, en una sentencia definitiva deber demostrarse a cabalidad, que las conductas imputadas, se adecuan plenamente a las descripciones tpicas, debindose por tanto acreditar de forma fehaciente y no a nivel presuntivo todos y cada uno de los elementos de los tipos penales. Luego, a juicio de quien resuelve, los medios de prueba que constan en el sumario, no demuestran que el incremento en el patrimonio del acusado **********fue con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico, as como que adquiri bienes en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, y por ende, para fundar una sentencia condenatoria en contra de los enjuiciados en mrito, toda vez que no se advierte la existencia de indicios fundados, ni se tiene la certeza de que tal enriquecimiento y adquisicin de bienes tuvo como causa prcticas corruptas, irregulares o deshonestas del activo **********en el desempeo del servicio pblico encomendado, en virtud de que en el proceso, no obran elementos de prueba que estn encaminados a acreditar esos extremos, a fin de robustecer los recabados en la fase de averiguacin previa.
SENTENCIA
81
Esto es, durante la averiguacin previa la investigacin del Ministerio Pblico de la Federacin se centra en el hecho de demostrar que hubo un incremento patrimonial del sujeto activo que aconteci durante la temporalidad en que se desempe como servidor pblico, incremento que el rgano de acusacin estima no fue proporcional a los ingresos que recibi en el desempeo de su encargo pblico; durante la secuela procesal la fiscala se esmer en tratar de demostrar, que la evolucin patrimonial del activo presenta una serie de inconsistencias, que hacen presumir que no se justifica la licitud del peculio que el imputado present al finalizar su encargo pblico; proceso durante el cual la defensa de los encausados con diversas experticiales trat de demostrar que el enriquecimiento patrimonial de ********** no obedece slo a los ingresos que percibi con motivo de su encargo pblico, sino a la efectiva inversin de sus haberes, y que la participacin de los dems inculpados en los hechos que se analizan, obedece a circunstancias propias de sus actividades empresariales y profesionales que llevaron a cabo porque contaban con los recursos suficientes para hacerlo; aunado a que tambin se desahogaron algunas probanzas, ofrecidas por la defensa de **********de las que se desprenden indicios enderezados a demostrar que el desempeo del sujeto activo en el servicio pblico encomendado, fue correcto, porque no se encontr irregularidad alguna. Lo anterior es as, ya que consta en el sumario el oficio **********Se adminicula el oficio ********** Informes de cuyo contenido no se advierte la existencia de alguna prctica corrupta, irregular o deshonesta, atribuida de manera especfica al acusado **********, durante la temporalidad en que se desempe como**********.
SENTENCIA
82
A los anteriores medios de prueba se concatena el oficio **********Igualmente, se suma el diverso oficio **********Documentales, de las que se desprende que la Comisin del Programa Nacional de Solidaridad, dentro de la cual el enjuiciado en mrito fungi como **********, no contaba con presupuesto propio y que durante el periodo de su encargo no se tiene conocimiento de que se hubiese emitido dictamen alguno de auditora que demuestre el desvo o irregularidades en el manejo de recursos; asimismo, de los estados financieros auditados de todas y cada una de las empresas que integraban el Sistema DICONSA, tampoco se observa la existencia de alguna prctica corrupta, irregular o deshonesta, atribuida de manera especfica al acusado **********, durante la temporalidad en que se desempe como ********** Asimismo, se suma el instrumento pblico nmero ********** Documentales pblicas a las que se les concede valor probatorio pleno en trminos del artculo 280, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en relacin con el diverso 281, de ese ordenamiento y 129, del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, pues fueron expedidas por funcionarios pblicos y un fedatario pblico en el ejercicio de sus funciones. 28
Se engarza la copia simple del Acta Administrativa de Entrega - Recepcin de la**********, con motivo de la conclusin del encargo del procesado **********, de veintiocho de febrero de mil novecientos noventa, de cuyo contenido se advierte que esa Direccin no contaba con presupuesto, no manejaba estados financieros y no contaba con ningn fondo revolvente. Documental que si bien consta en el sumario en copia simple, por lo que en principio carece de valor probatorio, lo cierto
28
SENTENCIA
83
es que no puede negarse su valor indiciario en trminos de lo dispuesto por el artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales y, como tal, incapaz por s sola de producir certeza; sin embargo, como todo indicio, cuando una copia simple se encuentra adminiculada con otros elementos probatorios, como acontece en la especie, puede formar conviccin en el juzgador.29 Tal y como fue sealado anteriormente, se afirma que en el sumario no existen elementos de prueba que acrediten de manera fehaciente que el incremento en el patrimonio del acusado **********fue con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico y que adquiri bienes en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, al haber incurrido en prcticas corruptas, irregulares o deshonestas en el ejercicio del servicio pblico, porque el cmulo probatorio que el agente del Ministerio Pblico de la Federacin ofreci en la etapa de instruccin, solamente estuvo encaminado a acreditar, entre otras cosas: a) La propiedad por parte del acusado **********, as como de sus alias y de sus dependientes econmicos, respecto de los diversos bienes muebles, inmuebles y la empresa Carloma, S. A., que como parte del enriquecimiento se le atribuyen; b) Que **********son la misma persona; c) Que la declaratoria prevista en el artculo 90, de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, no es un requisito de procedibilidad para la investigacin del delito de
29
SENTENCIA
84
enriquecimiento ilcito, previsto y sancionado en el artculo 224, del Cdigo Penal Federal; d) Que el acusado **********, carecan de los recursos econmicos propios y suficientes para constituir la sociedad ********** y para adquirir la ********** en mil novecientos ochenta y siete, por lo que ello se realiz con dinero del procesado ********** e) Que **********tena relacin de amistad no solo con **********, sino con toda la familia **********y que manej los asuntos relacionados con las empresas ********** f) Que **********se dedicaba al giro de la importacin, reproduccin, crianza y adiestramiento de caballos alemanes especiales para el deporte del hipismo, desde mil novecientos ochenta y siete, es decir, desde antes que fuera socio de **********as como que esa actividad la desarrollaba desde entonces en el inmueble denominado ********** g) Que **********fue constituida con el fin de ocultar que los bienes muebles adquiridos a travs de dicha empresa, en realidad eran propiedad de ********** y, h) Que efectivamente **********hizo figurar como suyo el **********as como su mobiliario y los derechos derivados por la adquisicin de las partes sociales nominativas, representativas del capital social de la persona moral **********a sabiendas de que **********los adquiri en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, ya que el propio **********refiri que no tena dinero para adquirir tales bienes, sin embargo tom posesin de ellos y se ostent como dueo. Si bien las pruebas ofrecidas tenan por objeto acreditar, entre otros, los hechos antes narrados, lo cierto es que no fueron conducentes para demostrar el hecho de que el incremento en el
SENTENCIA
85
patrimonio del acusado ********** fue con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico y que adquiri bienes en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, al haber incurrido en prcticas corruptas, irregulares o deshonestas en el ejercicio del servicio pblico. Cabe sealar que la autoridad ministerial en su intento por demostrar el incremento sustancial del patrimonio de **********tambin ofreci diversas probanzas consistentes en:
**********
Medios de prueba con los que pretende acreditar un aumento en el quantum del enriquecimiento en que aduce incurri el enjuiciado en mrito, hecho que se estima est demostrado plenamente, an sin considerar estos otros medios de prueba, que incluso se refieren a hechos y circunstancias que no fueron relacionados en el auto de formal prisin, que fij la litis en este asunto. En efecto, en la resolucin de tres de octubre de mil novecientos noventa y seis, emitida en el toca penal 182/96-I, por la Magistrada del entonces Primer Tribunal Unitario del Primer Circuito, en la que modific el auto de formal prisin de doce de abril de ese ao, dictado va exhorto por el Juez Primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Mxico, con residencia en Toluca, en contra del acusado **********, se fij la litis en el presente proceso penal, se precisaron cules son los diversos bienes que constituyen el enriquecimiento que le es atribuido a este ltimo, incremento patrimonial que se estima de sobra acreditado sin que haya necesidad de incorporar ms bienes que no quedaron comprendidos en el auto de formal prisin que le fue decretado.
SENTENCIA
86
Sin embargo, es inconcuso que si bien en un primer momento, existieron indicios suficientes para estimar que probablemente el acusado **********incurri en enriquecimiento el que presuntivamente se calific de ilcito; lo cierto es que, durante la instruccin no se demostr que ese incremento patrimonial haya sido con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico, as como que adquiri bienes en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos; y, por el contrario se desahogaron diversas probanzas ofrecidas por su defensa, de las que se desprenden indicios enderezados a demostrar que la funcin pblica desarrollada por el enjuiciado en mrito se realiz sin que se detectara irregularidad alguna. De lo antes expuesto se concluye que, aun y cuando se ha demostrado que del uno de enero de mil novecientos ochenta y cinco al treinta de abril de mil novecientos noventa y dos**********, se desempe como servidor pblico en los cargos ********** y que su patrimonio aument sustancialmente durante esa temporalidad; lo cierto es, que no est demostrado que ese enriquecimiento haya sido con motivo de una indebida funcin pblica (prcticas corruptas, irregulares o deshonestas); razn por la cual, en estricto rigor legal, para los efectos del artculo 224 del Cdigo Penal Federal, con independencia de que la evolucin patrimonial del sujeto activo del delito haya sido la consecuencia de una acertada inversin de sus haberes o, de diversas razones que pudieran justificar o no contable y financieramente ese incremento, no es procedente que ese enriquecimiento se etiquete de ilcito, pues como ya se dijo, la ilicitud a que se refiere este tipo penal deviene estrictamente de que el incremento patrimonial sea el resultado de un abuso en el ejercicio del servicio pblico encomendado, al aprovecharse ya sea del status
SENTENCIA
87
o de las atribuciones que le son conferidas con motivo del empleo, cargo o comisin pblicos. Tal y como qued precisado con antelacin, no cualquier acto o hecho, susceptible de ocasionar un aumento en el patrimonio del servidor pblico, puede ser sancionado a la luz de lo establecido en el artculo 224, del Cdigo Penal Federal, sino que exclusivamente sern aquellos actos o hechos que en ejercicio de la funcin pblica realice el servidor para acrecentar su patrimonio ilcitamente; esto es, que la actividad que se considere la causa del enriquecimiento y adquisicin de bienes debe ser realizada con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico; por lo que, en la especie, aun cuando el enriquecimiento o la adquisicin de bienes por parte del enjuiciado en mrito, pudiera tener un origen ilcito, independientemente de que ello configure o no algn otro antijurdico, al no acreditarse que el origen fue por una indebida funcin pblica, no pueden actualizarse los tipos penales del delito de enriquecimiento ilcito en estudio. Se insiste, la circunstancia de que tal enriquecimiento y adquisicin de bienes hubiera acontecido durante la temporalidad en que el acusado **********ocup diversos cargos en un organismo descentralizado y en la administracin pblica federal centralizada, por s sola es insuficiente para tener por acreditado en esta etapa procesal, en la que se requiere de certeza plena, que el incremento patrimonial aludido fue precisamente con motivo de un indebido actuar del acusado en el ejercicio del servicio pblico, como lo exigen los tipos penales del delito que nos ocupa. Asimismo, no pasa inadvertido a quien resuelve la
incongruencia en que incurre el agente del Ministerio Pblico de la Federacin en sus conclusiones, en virtud de que por una parte, considera como parte del enriquecimiento del enjuiciado **********,
SENTENCIA
88
que reputa ilcito por haberse dado, segn refiere, con motivo de su empleo, cargo o comisin en el servicio pblico, el capital que se encontr al mes de mayo de mil novecientos noventa y dos, en la cuenta **********, a nombre de **********, as como el importe de disponibilidad econmica de las operaciones financieras por depsitos que se hicieron en la diversa cuenta **********a nombre de **********, en la que **********estaba autorizado para girar cheques contra esa cuenta; mientras que por otra parte, por lo que hace al diverso delito de peculado, previsto en el artculo 223, fraccin I, del Cdigo Penal Federal, cuyo estudio se realizar en el apartado subsecuente, refiere que parte del dinero proveniente del erario federal, que recibi diverso sujeto activo en su calidad de servidor pblico, y que distrajo de su objeto para usos propios o ajenos, tuvo como destino, entre otras, las dos cuentas antes sealadas, mediante diversas operaciones realizadas en la temporalidad del cinco de septiembre de mil novecientos noventa al dos de agosto de mil novecientos noventa y cuatro; esto es, considera los montos aludidos de tales cuentas, como parte del enriquecimiento ilcito en que estima incurri el enjuiciado en mrito, y al mismo tiempo asevera que esas cuentas fueron, entre otras, el destino del dinero que diverso sujeto activo distrajo de su objeto; lo que no resulta lgico, habida cuenta que la acusacin se sita bajo la perspectiva de que el origen del numerario deriva de una actuacin indebida de ********** en el ejercicio del servicio pblico que le fue encomendado; si esto fuese cierto, entonces ese numerario no proviene de la distraccin de recursos objeto del diverso delito de peculado en comento, cometido por otro sujeto activo; no pueden coexistir ambas hiptesis en la acusacin de la Representacin Social de la Federacin. En esas circunstancias, es indudable que los indicios recabados por el Ministerio Pblico de la Federacin en la etapa
SENTENCIA
89
de
averiguacin
previa,
encaminados
acreditar
que
probablemente el acusado **********se enriqueci de manera ilcita y que adquiri bienes en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, en esta etapa procesal no tienen la suficiente fuerza probatoria para demostrar en definitiva esos extremos. Por tanto, al no acreditarse que el incremento sustancial del patrimonio del enjuiciado **********deviene del indebido ejercicio del servicio pblico que le fue encomendado, ni que los bienes que fueron adquiridos por el servidor pblico son el producto del abuso de las atribuciones conferidas, resulta innecesario abordar el anlisis del tercer elemento del tipo penal descrito en el prrafo primero, del artculo 224, del Cdigo Penal Federal, relativo a que diverso sujeto activo (**********), sin tener la calidad especfica de servidor pblico, particip en la perpetracin de la citada conducta; as como el estudio del tercer y cuarto elemento del diverso tipo penal previsto en el segundo prrafo del citado numeral, consistentes en que otro sujeto activo (**********), sin tener la calidad especfica de servidor pblico, hizo figurar como suyos bienes, a sabiendas de esa circunstancia (adquisicin en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos). De ah que, no es posible tener por acreditados los elementos que integran las descripciones tpicas contenidas en los prrafos primero y segundo, del numeral 224, del cdigo sustantivo de la materia y fuero. En consecuencia, ante la insuficiencia probatoria aludida, resulta improcedente el juicio de tipicidad que se formula en contra de los encausados **********, porque se insiste, no existen en autos medios de prueba suficientes para acreditar que el
SENTENCIA
90
primero de esos enjuiciados se enriqueci de manera ilcita y adquiri bienes en contravencin de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos; por ende, se afirma que no se encuentran acreditados los elementos de los tipos penales del delito de enriquecimiento ilcito, previsto y sancionado en el artculo 224, prrafos primero y segundo, del Cdigo Penal Federal.30 Adems, es evidente que las dems constancias que obran en el sumario, son insuficientes para acreditar que tal incremento patrimonial y adquisicin de bienes, tuvieron como causa prcticas corruptas, irregulares o deshonestas en el desempeo del servicio pblico por parte del acusado **********, porque al proceso no se allegaron diversos elementos de prueba que de manera directa y contundente pudiesen corroborar esos elementos del tipo penal, sin que tales extremos se puedan demostrar, a travs de la prueba circunstancial, pues es inconcuso que de los restantes medios de prueba que conforman la causa penal, no se desprenden indicios fundados encaminados a acreditar de manera precisa y categrica tales extremos. Luego, invariablemente debe partirse de un dato cierto, y de ah ponderar los dems aspectos que, de cierto modo, permitan arribar a una conclusin lgica, esto sin caer en el campo de las conjeturas, ya que ello, entraara el riesgo de que lo resuelto no corresponda a la realidad.31
30
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, registrada bajo el nmero II.2o.P. J/17, visible en la pgina 2462, Tomo XXII, Diciembre de 2005, Materia Penal, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que al rubro establece: PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. As como la jurisprudencia, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, registrada bajo el nmero 278, visible en la pgina 203, Tomo II, Penal, Jurisprudencia SCJN, Materia Penal, Sexta poca, Apndice 2000, que al rubro establece: PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE.
31
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigsimo Segundo Circuito, registrada bajo el nmero XXII.2o.10 P, visible en la pgina 1815, Tomo XIX, Mayo de 2004, Materia Penal, Novena poca, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que al rubro establece: PRUEBA CIRCUNSTANCIAL O INDICIARIA EN MATERIA PENAL. SLO DEBE HACERSE USO DE ELLA CUANDO EXISTAN HECHOS ACREDITADOS QUE SIRVAN PARA PRESUMIR LA EXISTENCIA DE OTROS Y NO PARA SUPLIR LA INSUFICIENCIA DE PRUEBAS QUE PUEDAN RESULTAR CARENTES DE VERACIDAD EN PERJUICIO DEL REO.
SENTENCIA
91
Por tanto, al no acreditarse las conductas imputadas a los acusados por las razones antes precisadas; deviene innecesario examinar lo relativo a la antijuridicidad de conductas que no se han acreditado y la culpabilidad de los procesados en la realizacin de hechos inciertos. Igualmente, es oportuno sealar que aun cuando al momento de resolver los recursos de apelacin interpuestos contra los autos de formal prisin decretados a los acusados **********, la Magistrada del entonces Primer Tribunal Unitario del Primer Circuito en la resolucin de tres de octubre de mil novecientos noventa y seis emitida en el toca penal 182/96-I, el Magistrado del Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito por resolucin de treinta de octubre de dos mil siete dictada en el toca penal 182/1996-I, as como el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito mediante resolucin de doce de junio de dos mil doce pronunciada en el toca penal 386/2005-II, presuntivamente tuvieron por demostrados los cuerpos del delito en estudio, as como la probable responsabilidad penal de los acusados en su comisin, en base al cmulo probatorio existente en ese etapa procesal, lo que permiti incoar el proceso a los encausados en mrito por su responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafos primero (por lo que hace al primero y tercero de los acusados) y segundo (respecto del segundo enjuiciado) y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal; lo cierto es que esas determinaciones no constituyen un imperativo que constria a sostener igual valor de los medios de conviccin, cuando se dict la formal prisin, ahora al momento de dictar sentencia, pues el estudio relativo a la acreditacin del delito que se realiza en esta sentencia, comprende un estndar probatorio mucho ms estricto que
SENTENCIA
92
implica la plena comprobacin de los hechos acontecidos, pues se trata de una resolucin definitiva que no permite un anlisis presuntivo.32 As, nuestro sistema penal, de corte democrtico, se encuentra caracterizado, entre otras cosas, por el conjunto de principios establecidos a favor de la persona sujeta a proceso penal, que le permiten una defensa adecuada, pues solo mediante el cumplimiento de ciertas formalidades que dan contenido al concepto de proceso debido, puede ser declarada penalmente responsable en la comisin del delito imputado. Entre esos principios est el de presuncin de inocencia, elevado expresamente a rango constitucional a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el dieciocho de junio de dos mil ocho, para quedar ahora contenido en el artculo 20, apartado B, fraccin I, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el cual impone la obligacin de arrojar la carga de la prueba al acusador y se traduce en que nadie puede ser condenado si no se comprueba plenamente el delito que se le imputa y la responsabilidad penal en su comisin; de ah que no corresponde al acusado demostrar su inocencia, sino al Estado demostrar su responsabilidad, a travs de la actividad ministerial, encomendada a un rgano pblico de acusacin.33 En efecto, el derecho constitucional a la presuncin de inocencia establece una norma que ordena a los jueces la
32
Al respecto encuentra apoyo a lo anterior la tesis VI.P.55 P, sostenida por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, publicada en la pgina mil novecientos ochenta y seis, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XI, abril de 2000, Materia Penal, de la Novena poca, del rubro siguiente: PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU VALORACIN EN LA SENTENCIA DEFINITIVA PUEDE VARIAR EN RELACIN A LA REALIZADA EN EL AUTO DE FORMAL PRISIN.
33
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada 1a. I/2012 (10a.), sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro IV, Enero de 2012, Tomo 3, Pgina 2917, de rubro: PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO EST CONSIGNADO EXPRESAMENTE EN LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 18 DE JUNIO DE 2008.
SENTENCIA
93
absolucin de los inculpados cuando durante el proceso no se hayan aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del delito y la responsabilidad de la persona; mandato que es aplicable al momento de la valoracin de la prueba. En otras palabras, la presuncin de inocencia como estndar de prueba o regla de juicio comporta dos normas: la que establece las condiciones que tiene que satisfacer la prueba de cargo para considerar que es suficiente para condenar; y una regla de carga de la prueba, entendida como la norma que establece a cul de las partes perjudica el hecho de que no se satisfaga el estndar de prueba, conforme a la cual se ordena absolver al imputado cuando no se satisfaga dicho estndar para condenar. 34 En consecuencia, al no quedar demostrados los elementos de los tipos penales del delito de enriquecimiento ilcito, previstos en el artculo 224, prrafos primero y segundo, del Cdigo Penal Federal, LO PROCEDENTE ES DICTAR SENTENCIA ABSOLUTORIA A FAVOR DE **********. III. JUICIO DE TIPICIDAD DEL DELITO DE PECULADO, PREVISTO EN EL EN ARTCULO EL LTIMO 223, FRACCIN DE I Y SANCIONADO PRRAFO ESE
PRECEPTO, EN RELACIN CON EL DIVERSO NUMERAL 212, SEGUNDO PRRAFO, DEL CDIGO PENAL FEDERAL (VIGENTE EN LA POCA DE LOS HECHOS). Los artculos 223 y 212, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos), establecen lo siguiente:
ARTCULO 223.- Comete el delito de peculado:
34
Lo que encuentra sustento en la tesis aislada 1a. XCVI/2013 (10a.), emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 1, Pgina 966, de rubro: PRESUNCIN DE INOCENCIA COMO ESTNDAR DE PRUEBA.
SENTENCIA
94
I.- Todo servidor pblico que para usos propios o ajenos distraiga de su objeto dinero, valores, fincas o cualquier otra cosa perteneciente al Estado, al organismo descentralizado o a un particular, si por razn de su cargo los hubiere recibido en administracin, en depsito o por otra causa. II.- El servidor pblico que indebidamente utilice fondos pblicos u otorgue alguno de los actos a que se refiere el artculo de uso indebido de atribuciones y facultades con el objeto de promover la imagen poltica o social de su persona, la de su superior jerrquico o la de un tercero, o a fin de denigrar a cualquier persona. III.- Cualquier persona que solicite o acepte realizar las promociones o denigraciones a que se refiere la fraccin anterior, a cambio de fondos pblicos o del disfrute de los beneficios derivados de los actos a que se refiere el Artculo de uso indebido de atribuciones y facultades, y IV.- Cualquier persona que sin tener el carcter de servidor pblico federal y estando obligada legalmente a la custodia, administracin o aplicacin de recursos pblicos federales, los distraiga de su objeto para usos propios o ajenos o les d una aplicacin distinta a la que se les destin. Al que cometa el delito de peculado se le impondrn las siguientes sanciones: Cuando el monto de lo distrado o de los fondos utilizados indebidamente no exceda del equivalente de quinientas veces el salario mnimo diario vigente en el Distrito Federal en el momento de cometerse el delito, o no sea valuable, se impondrn de tres meses a dos aos de prisin, multa de treinta a trescientas veces el salario mnimo diario vigente en el Distrito Federal en el momento de cometerse el delito y destitucin e inhabilitacin de tres meses a dos aos para desempear otro empleo, cargo o comisin pblicos. Cuando el monto de lo distrado o de los fondos utilizados indebidamente exceda de quinientas veces el salario mnimo diario vigente en el Distrito Federal en el momento de cometerse el delito, se impondrn de dos aos a catorce aos de prisin, multa de trescientas a quinientas veces el salario mnimo diario vigente en el Distrito Federal en el momento de cometerse el delito y destitucin e inhabilitacion de dos aos a catorce aos para desempear otro empleo, cargo o comisin pblicos. ARTCULO 212.- Para los efectos de este Ttulo y el subsecuente es servidor pblico toda persona que desempee un empleo, cargo o comisin de cualquier naturaleza en la Administracin Pblica Federal centralizada o en la del Distrito Federal, organismos descentralizados, empresas de participacin estatal mayoritaria, organizaciones y sociedades asimiladas a stas, fideicomisos pblicos, en el Congreso de la Unin, o en los poderes Judicial Federal y Judicial del Distrito Federal, o que manejen recursos econmicos federales. Las disposiciones contenidas en el presente Ttulo, son aplicables a los Gobernadores de los Estados, a los Diputados a las Legislaturas
SENTENCIA
95
Locales y a los Magistrados de los Tribunales de Justicia Locales, por la comisin de los delitos previstos en este ttulo, en materia federal. Se impondrn las mismas sanciones previstas para el delito de que se trate a cualquier persona que participe en la perpetracin de alguno de los delitos previstos en este Ttulo o el subsecuente.
De la descripcin legal, se desprende que el tipo penal del delito de peculado, previsto en el artculo 223, fraccin I, del Cdigo Penal Federal, se integra con los siguientes elementos: a) Que el activo tenga la calidad especfica de servidor pblico; b) Que por razn de su cargo hubiere recibido dinero, valores, fincas o cualquier otra cosa; c) Que lo recibido pertenezca al Estado, a un organismo descentralizado o a un particular; d) Que lo hubiere recibido en administracin, en depsito o por otra causa; y, e) Que lo distraiga de su objeto para usos propios o ajenos. Establecido lo anterior, los citados elementos objetivos y normativos, que integran la descripcin tpica del delito en estudio, se acreditan en autos. En efecto, el primer elemento del tipo penal del delito en estudio, consistente en la calidad especfica de uno de los sujetos activos, en el caso, la de ser servidor pblico, se encuentra acreditado, como enseguida se razona:
SENTENCIA
96
Antes de proceder al examen de este elemento, es necesario reiterar, como se dijo en el apartado que antecede, que el legislador al sealar en el prrafo segundo del numeral 212, del Cdigo Penal Federal antes transcrito, que Se impondrn las mismas sanciones previstas para el delito de que se trate a cualquier persona que participe en la perpetracin de alguno de los delitos previstos en este Ttulo o el subsecuente., estableci que tambin incurren en responsabilidad penal los terceros particulares que con frecuencia intervienen en las conductas punibles cometidas por servidores pblicos; esto es, cuando el actuar de una persona que no tiene el carcter de servidor pblico, se vincula coparticipativamente al hacer de otra que s tiene esa calidad especfica, en la comisin de cualquiera de los delitos previstos en los Ttulos Dcimo Delitos Cometidos por Servidores Pblicos y Dcimo Primero Delitos Cometidos Contra la Administracin de Justicia, del ordenamiento sustantivo invocado. Ello significa que en el ilcito de peculado, previsto y sancionado en el artculo 223, que forma parte del Captulo XII, del citado Ttulo Dcimo, del Cdigo Penal Federal, puede ser responsable el sujeto con la calidad especfica de servidor pblico, como lo exige su primer elemento, pero tambin puede serlo quien, aunque no tenga esa calidad, participe en su comisin. La Real Academia de la Lengua Espaola en su diccionario de la lengua refiere que cualquier es un pronombre indeterminado que no se entiende sino asociado al nombre, en este caso con la palabra persona; entonces significa que se refiere a todo ente que tenga la calidad especfica de persona. No exige pues que esa persona, a su vez, deba reunir otro atributo que lo distinga de esa especie.
SENTENCIA
97
Luego, si las reglas especficas del delito de peculado exigen que el activo sea servidor pblico, pero las reglas generales aplicables a ese delito establecen que tambin puede participar cualquier persona, es claro que pueden confluir en la comisin un servidor pblico y otras personas que no tengan esa calidad especfica, esto es que no tengan ninguna calidad especfica o sean particulares, por oposicin a servidores pblicos. En conclusin, para la perpetracin de este delito se requiere que cuando menos uno de los activos sea un servidor pblico, aun y cuando los dems que tambin intervengan no lo sean. Por estas razones, para la acreditacin de este primer elemento del tipo penal del delito en estudio, basta con que se analice y se tenga por demostrado que entre los sujetos activos del delito uno es servidor pblico, y es precisamente lo que a continuacin se har, dado que la injerencia del acusado ********** se analizar en el apartado relativo a la culpabilidad, pues el grado de participacin que se le imputa en la comisin del ilcito es como cmplice o auxiliador, en trminos de lo dispuesto por el artculo 13, fraccin VI, del Cdigo Penal Federal. Hecha la precisin anterior, se retoma el anlisis de este primer elemento del tipo penal del delito que nos ocupa. As, en lo que aqu interesa, de acuerdo a lo establecido por el artculo 212, primer prrafo, del Cdigo Penal Federal, antes transcrito, es servidor pblico toda persona que desempee un empleo, cargo o comisin de cualquier naturaleza en la Administracin Pblica Federal centralizada.
SENTENCIA
98
En
este
asunto,
es**********quien
tiene
esa
calidad
especfica, dado que en la poca de los hechos desempeaba un cargo en la Administracin Pblica Federal centralizada, a saber, el de**********, en el periodo del uno de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho al uno de diciembre de mil novecientos noventa cuatro. Lo que se acredita con ********** Se adminicula ********** Documentales pblicas a las que se les concede valor probatorio pleno en trminos del artculo 280, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en relacin con el diverso 281, de ese ordenamiento y 129, del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, pues fueron expedidas por un funcionario pblico en el ejercicio de sus funciones.35
Por tanto, se encuentra acreditado plenamente en autos el primer elemento del tipo penal del delito en estudio, consistente en la calidad especfica de uno de los sujetos activos, en el caso, la de ser servidor pblico, especficamente, ********** De igual forma, est demostrado en el sumario de manera fehaciente, el segundo elemento del tipo penal del delito, relativo a que el sujeto activo con la calidad especfica de servidor pblico, por razn de su cargo recibi dinero, valores, fincas o cualquier otra cosa. Este elemento, en el caso particular se cristaliza bajo la hiptesis de que el activo, en razn de su cargo recibi dinero.
35
SENTENCIA
99
En efecto, con el carcter de********** recibi en las siguientes operaciones, las cantidades que se indican, conforme a las siguientes probanzas: ********** ********** As, de los tres tipos de constancias referidas para acreditar cada una de las operaciones a que se ha hecho referencia en el presente apartado, las copias certificadas de los oficios de autorizacin de la entrega de fondos a **********, con excepcin del ltimo de ellos que consta en copia simple, son documentales pblicas a las que se les concede valor probatorio pleno en trminos del artculo 280, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en relacin con el diverso 281, de ese ordenamiento y 129, del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, pues fueron expedidas por funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones.36
Mientras que los diversos cheques, aun cuando estn agregadas al sumario en copia certificada, merecen valor indiciario en trminos del artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, ya que tienen el carcter de documentales privadas, y no existe constancia en autos de que hayan sido objetadas o se encuentren contradichas por otras para restarles valor convictivo; adems, encuentra vinculacin con las diversas documentales antes reseadas.37 Por su parte, las copias fotostticas simples de los acuses de recibo que por esas cantidades suscriba ********** as como el ltimo de los oficios de autorizacin de la entrega de fondos a
36
37
Para robustecer la valoracin de esas documentales privadas, se invoca la tesis aislada sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en el Semanario Judicial de la Federacin, Tomo LXXXVIII, Quinta poca, en la pgina 939, que es del rubro siguiente: DOCUMENTOS PRIVADOS, VALOR DE LOS, EN EL PROCESO.
SENTENCIA
100
**********, si bien en principio carecen de valor probatorio, lo cierto es que no puede negarse su valor indiciario en trminos de lo dispuesto por el artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales y, como tal, incapaces por s solas de producir certeza; sin embargo, como todo indicio, cuando una copia simple se encuentra adminiculada con otros elementos probatorios, como acontece en la especie, puede formar conviccin en el juzgador.38 As, en lo singular son indicios los tres documentos que soportan cada una de los sesenta y tres movimientos, pero engarzados conforme al artculo 286 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, hacen prueba plena sobre ellos, toda vez que son los documentos idneos para demostrar las operaciones a que se refieren. Ahora bien, para tener una visin completa sobre la fecha de expedicin e importe de los cheques en comento, a continuacin se detallan grficamente.
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
38
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
SENTENCIA
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
101 ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
SENTENCIA
102
Con base en los montos que son de verse en la grfica anterior se obtiene que, en el lapso de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho a julio de mil novecientos noventa y cuatro, **********recibi fondos que en la actualidad equivalen a ********** Luego, es inconcuso que se encuentra demostrado el segundo elemento del tipo penal delito en estudio, toda vez que un sujeto activo, con la calidad especfica de servidor pblico, a saber, **********con tal carcter recibi dinero. Por otra parte, tambin est acreditado en autos el tercer elemento del tipo penal en anlisis, consistente en que lo recibido por el citado sujeto activo pertenece al Estado, a un organismo descentralizado o a un particular. Tal elemento se actualiza en tanto que los recursos recibidos durante el periodo de mil novecientos ochenta y ocho a mil novecientos noventa y cuatro por **********, en su carcter de ********** provenan del erario federal. En efecto, lo anterior se afirma en razn de que de los sesenta y tres oficios -detallados al estudiar el segundo elemento del tipo penal del delito en estudio- se obtiene de manera invariable que el Secretario de Programacin y Presupuesto de la Federacin (en el periodo de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho a febrero de mil novecientos noventa y dos, los oficios uno a cuarenta y ocho) o bien el Secretario de Hacienda y Crdito Pblico (en el lapso de marzo de mil novecientos noventa y dos a julio de mil novecientos noventa y cuatro, los oficios cuarenta y nueve a sesenta y tres) ordenaron al Tesorero de la Federacin la entrega de los recursos con cargo a la partida "GASTOS CONTINGENTES EROGACIONES CONTINGENTES".
SENTENCIA
103
Y en cumplimiento a ello fue que por cada oficio se giraron los cheques correspondientes por las cantidades consignadas -detallados al estudiar el elemento del tipo penal del delito que antecede-, los cuales se expidieron invariablemente con cargo a cuentas del Banco de Mxico, pues en todos los cheques aparece el sello de la presentacin para su cobro que as lo refiere y el nmero de cuenta correspondiente. De esa manera resulta por dems claro el origen del numerario recibido por **********en su carcter de **********que provena del erario federal, en tanto que la entrega se cristaliz invariablemente mediante la expedicin por parte del Tesorero de la Federacin de ochenta y tres cheques que reflejan los sesenta y tres movimientos antes precisados, con cargo a las cuentas 000000002 (de los cheques de enero de mil novecientos ochenta y nueve a septiembre de mil novecientos noventa y uno) y 228001001 (en los cheques de octubre de mil novecientos noventa y uno a julio de mil novecientos noventa y cuatro) del Banco de Mxico. Igualmente, est acreditado en autos el cuarto elemento del tipo penal del delito en estudio, relativo a que el sujeto activo recibi el dinero en administracin, en depsito o por otra causa. Tal elemento se demuestra en relacin al primer supuesto, es decir, que el sujeto activo recibi el dinero en administracin, de acuerdo a dos ideas centrales, a saber: 1. **********recibi los recursos en su calidad de ********** durante el periodo de mil novecientos ochenta y ocho a mil novecientos noventa y cuatro; es decir, para el desarrollo de las
SENTENCIA
104
funciones inherentes a su cargo, de naturaleza evidentemente administrativa. Lo cual se advierte de todos y cada uno de los oficios de asignacin precisados a detalle al estudiar el segundo elemento del tipo penal del delito que nos ocupa, en los que se ordena al Tesorero de la Federacin que haga entregada al referido ********** con el carcter tambin precisado; adems, el cargo de este ltimo, como **********tambin ya qued acreditado al estudiar el primero elemento del tipo penal aludido; y, 2. EL numerario fue recibido con cargo a las partidas correspondientes a "GASTOS CONTINGENTES EROGACIONES CONTINGENTES" del presupuesto de egresos de la federacin correspondiente a los ejercicios fiscales de los aos de mil novecientos ochenta y ocho a mil novecientos noventa y cuatro. Por ello es preciso destacar algunas circunstancia de los referidos presupuestos de egresos, as como de un documento expedido por la Subsecretara de Egresos de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico vigente a partir de enero de mil novecientos ochenta y uno y actualizado hasta mil novecientos noventa y cinco, los cuales obran en autos de conformidad con lo siguiente: - Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal de mil novecientos ochenta y ocho (Diario Oficial de la Federacin de treinta y uno de octubre de mil novecientos ochenta y siete); - Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal de mil novecientos ochenta y nueve (Diario Oficial de la Federacin de treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho);
SENTENCIA
105
- Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa (Diario Oficial de la Federacin de veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve); - Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y uno (Diario Oficial de la Federacin de veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa); - Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y dos (Diario Oficial de la Federacin de veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y uno); - Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y tres (Diario Oficial de la Federacin de dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta y dos); - Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y cuatro (Diario Oficial de la Federacin de treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y tres); - Clasificacin por Objeto del Gasto, documento expedido por la Subsecretara de Egresos de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico vigente a partir de enero de mil novecientos ochenta y uno y actualizado hasta mil novecientos noventa y cinco; y, - Oficio 307-A.-0199, de uno de marzo de dos mil cuatro, suscrito por **********, por el que dio contestacin al requerimiento hecho por el Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, sobre diversos aspectos del Clasificador por Objeto del Gasto, en los siguientes trminos:
SENTENCIA
106
1. Fundamento legal del Clasificador. El clasificador por Objeto del Gasto para la Administracin Pblica Federal tiene su fundamento legal en los artculos 16, fracciones V y VIII, 49, fraccin II del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Pblico, ordenamiento presupuestario emitido por el Ejecutivo Federal a travs de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, conforme a las atribuciones conferidas en los diversos 31 de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica Federal; 5 y 38 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Pblico Federal, y 51 de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales. 2. Competencia del Clasificador. En trminos de lo previsto en sus artculos 1 y 2, el Clasificador por Objeto del Gasto para la Administracin Pblica Federal es el documento presupuestario que, con base en sus captulos, conceptos y partidas de gasto, ordena e identifica en forma genrica, homognea y coherente, los recursos humanos, materiales, tecnolgicos y financieros, que requieren las dependencias y entidades de la Administracin Pblica Federal para cumplir con los objetivos y programas que se establezcan en el Presupuesto de Egresos de la Federacin. 3. mbito de aplicacin del Clasificador. De conformidad con las disposiciones establecidas en los artculos 16, fracciones V y VIII, 49, fraccin II del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Pblico Federal, y 1, 3, ltimo prrafo y 7 del Clasificador por Objeto del Gasto para la Administracin Pblica Federal, este documento presupuestario es de observancia obligatoria en las dependencias y entidades de la Administracin Pblica Federal, incluyendo a la Presidencia de la Repblica, la Procuradura General de la Repblica, los tribunales administrativos, as como en los rganos administrativos desconcentrados de las propias dependencias, para efectos de identificar el gasto pblico en los captulos, conceptos y partidas contenidos en dicho Clasificador, durante el proceso de programacin e integracin del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federacin, as como en la etapa del ejercicio fiscal correspondiente. 4. Componentes del Clasificador. Conforme a lo establecido en el artculo 49, fraccin II del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Pblico Federal, el Clasificador por Objeto del Gasto para la Administracin Pblica Federal se compone de captulos, conceptos y partidas. El captulo de gasto corresponde al mayor nivel de agregacin del Clasificador, que identifica el conjunto homogneo y ordenado de los bienes y servicios requeridos por el Gobierno Federal, para la consecucin de sus objetivos y metas. El Concepto de gasto como el nivel de agregacin intermedio que identifica el conjunto homogneo y ordenado de los bienes y servicios, producto de la desagregacin de cada captulo de gasto. La partida de gasto es el nivel de agregacin ms especfico del Clasificador, que describe los bienes o servicios de un mismo gnero, requeridos para la consecucin de los programas y metas autorizados, y es precisamente a este nivel de agregacin que se registra el ejercicio del Presupuesto de Egresos de la Federacin.
SENTENCIA
107
5. El medio a travs del cual se pona en conocimiento de las dependencias del Sector Central y las entidades del Sector Paraestatal que deberan observarlo, esto dentro del periodo de enero de mil novecientos ochenta y uno a diciembre de mil novecientos noventa y cinco. Conforme a las disposiciones establecidas en los artculos 31 de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica Federal; 5 y 38 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Pblico Federal, 51 de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, corresponde a la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico emitir las disposiciones relativas a las actividades de programacin, presupuesto, control y evaluacin del gasto pblico federal que se deben observar en la Administracin Pblica Federal; por lo que conforme a esas atribuciones, mediante comunicados oficiales se hizo del conocimiento de las dependencias y entidades el Clasificador por Objeto del Gasto. 6. Cundo y en qu forma se le notific de manera oficial el Clasificador por Objeto del Gasto al seor **********, o si no se llev a cabo esa notificacin a dicha persona. Conforme a lo sealado en el numeral anterior, corresponde a la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico emitir las disposiciones en materia presupuestaria, y hacerlas del conocimiento de las dependencias y entidades de la Administracin Pblica Federal, y no su notificacin a las personas fsicas en particular, por lo que en todo caso a su vez corresponde a la dependencia o entidad hacerlas del conocimiento de los servidores pblicos de su adscripcin conforme a los procedimientos internos, en trminos de lo establecido en los artculos 19, 20 y 49 de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica Federal.
Pues bien, de tales constancias se obtiene que la partida referida en los oficios librados para la entrega de los recursos al **********, se constituye en un segundo dato para afirmar claramente que el dinero se entreg, precisamente, en administracin. En efecto, para arribar a tal conclusin basta observar que en todos los presupuestos de egresos antes sealados, se indic, sobre el tpico en cuestin, que Las partidas a que se refiere el prrafo tercero, de la fraccin IV, del artculo 74, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, slo sern comprendidas en el concepto 8100 del Ramo 00023 Erogaciones no Sectoriales (En el primer presupuesto de egresos de los mencionados, en tercer prrafo del artculo 14; en los
SENTENCIA
108
cuatro siguientes en el numeral 12, tambin tercer prrafo; y en los dos ltimos en el tercer prrafo del artculo 13). Y para correlacionar lo anterior a la partida especificada en los oficios de asignacin de los recursos a ********** como **********, esto es, para arribar a la conclusin que esa referencia es un dato ms para determinar que el dinero se entreg en administracin, es necesario realizar un estudio de conceptos que se precisan con relacin al Presupuesto de Egresos en el documento expedido para ello por la Subsecretara de Egresos de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, vigente precisamente durante el periodo de entrega de los recursos, denominado "Clasificacin por Objeto del Gasto". De la misma forma que el sostenimiento de las actividades privadas exige un clculo de ingresos y una previsin de gastos, el desarrollo de las actividades del Estado, que constituye la ms vasta de las empresas, requiere con mayor razn tales clculos y previsiones. La inversin de los fondos pblicos no debe quedar al arbitrio de la Administracin, sino que debe sujetarse a un programa determinado que prevea todas las necesidades que reclaman satisfaccin. Para ello fue creado el presupuesto de Egresos de la Federacin, que abarca todo un programa del Estado en un periodo determinado. Dentro de su estructura del Presupuesto de Egresos contiene reglas fundamentales que deben observarse:
SENTENCIA
109
a) La universalidad, que consiste en que todos los gastos pblicos deber ser considerados en el Presupuesto de Egresos; b) La unidad, que implica que haya un solo presupuesto y no varios, por ser la forma que permita apreciar con mayor exactitud las obligaciones del Poder Pblico; c) La especialidad, que significa que las autorizaciones presupuestales no deben darse por partidas globales, sino detallando para el caso el monto de lo autorizado. As, de conformidad con nuestro sistema legal, el
Presupuesto de Egresos se clasifica por ramos, comprendiendo en ellos a los poderes, la Presidencia de la Repblica, las Secretaras de Estado, etc.; dentro de cada ramo se realiza una clasificacin por captulos, que constituyen conjuntos homogneos y ordenados de los bienes y servicios que el Gobierno Federal adquiere, para la consecucin de sus objetivos y metas; los conceptos constituyen subconjuntos homogneos y ordenados en forma ms especfica, producto de la desgregacin de los bienes y servicios contemplados en cada captulo; las partidas constituyen elementos afines, integrantes de cada concepto y representan expresiones concretas y detalladas del bien o servicio que se adquiere, permitiendo la cuantificacin monetaria y contable de los mismos, es decir, son las asignaciones concretas de un crdito por una suma determinada, para la satisfaccin de una necesidad que tambin expresamente se consigna. La especialidad en el Presupuesto de Egresos implica, no solo la necesidad de que se seale un objeto determinado en el cual han de invertirse los fondos pblicos, sino tambin la de que fije la suma que representa el crdito que para dicho objeto se autoriza.
SENTENCIA
110
d) La anualidad, lo que implica que la formacin del Presupuesto de Egresos solo tiene vigencia de un ao, de tal suerte que las prevenciones que contiene deben referirse a las necesidades que dentro del propio ao sea necesario satisfacer. Para obtener un claro origen de las partidas que comprenden el concepto 8100 del ramo 00023 de los Presupuestos de Egresos de la Federacin, ser necesario hacer un estudio a lo establecido en los documentos que antes se precisaron, as como lo que al respecto estatuye la Constitucin Federal. As, adems de lo antes destacado en relacin a que Las partidas a que se refiere el prrafo tercero, de la fraccin IV, del artculo 74, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, slo sern comprendidas en el concepto 8100 del Ramo 00023 Erogaciones no Sectoriales; en todos los Presupuestos de referencia se aprecia disposicin expresa relativa a que la administracin, control y ejercicio de los ramos, entre otros, de Erogaciones no Sectoriales, se encuentra encomendada a la entonces Secretara de Programacin y Presupuesto por lo que hace al ejercicio fiscal de mil novecientos ochenta y ocho, y por la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico en los restantes ejercicios fiscales hasta el de mil novecientos noventa y cuatro. De igual manera el artculo dos de los documentos en cuestin, respecto a la distribucin del Presupuesto para erogaciones correspondientes a los ejercicios fiscales de mil novecientos ochenta y ocho a mil novecientos noventa y cuatro, concretamente a lo concerniente al ramo 00023 de "Erogaciones No Sectoriales" se establecen los montos correspondientes.
SENTENCIA
111
En ese mismo contexto, la Constitucin Federal, en el prrafo cuarto, fraccin IV, del artculo 74, determina "Son facultades exclusivas de la Cmara de Diputados: ...IV ... No podr haber otras partidas secretas, fuera de las que se consideren necesarias con ese carcter en el mismo presupuesto; las que emplearn los secretarios por acuerdo escrito del Presidente de la Repblica". Ahora, relacionando lo anterior, se obtiene que las partidas a que se refiere la Constitucin, estn reguladas en los Presupuestos de Egresos, bajo el concepto 8100 del ramo 00023 correspondiente a "Erogaciones No Sectoriales"; por tanto, cumplan cabalmente con las reglas fundamentales que presiden la estructura de todo Presupuesto de Egresos, concretamente el de especialidad. En efecto, se aprecia la clasificacin del ramo, que en el caso es 00023 de "Erogaciones No Sectoriales" en el concepto 8100 de "Erogaciones Contingentes", para la satisfaccin de una necesidad que expresamente se consigna. En el mismo sentido, en el documento denominado Definicin del Gasto por Naturaleza se establece que En cuanto al captulo 8000 de Erogaciones Extraordinarias, su contenido denota naturaleza econmica del gasto, ya que su carcter de imprevisible o contingente, no permite anticipadamente asignarle un objeto de gasto especfico por lo tanto, dicha naturaleza se conoce hasta el momento en que ese definen los objetos del gasto correspondiente. De igual manera, en dicho documento se precisa en cuanto a la "Estructura de la Clasificacin por Objeto del Gasto" en el captulo 8000 de Erogaciones Extraordinarias, se obtiene el
SENTENCIA
112
concepto 8100 para el que se determina: "8100. Erogaciones Contingentes. Agrupa las asignaciones destinadas a cubrir erogaciones en bienes y servicios de inters general para el pas, y que por su naturaleza no fueron incluidas dentro de los presupuestos de las dependencias y entidades de la Administracin Pblica Federal. Dichas asignaciones pueden ser de gasto corriente o capita... Para efectos de la Clasificacin por Objeto del Gasto, este concepto no contiene partidas. Para su utilizacin las dependencias y entidades de las Administracin Pblica Federal, debern contar con autorizacin previa del Presidente de la Repblica y reportarn su monto en la forma que les sea solicitado por la Secretara de Programacin y Presupuesto". As las cosas, conocidas las asignaciones en el concepto 8100 del ramo 00023 de los presupuesto de Egresos de la Federacin, establecido. De acuerdo a la Direccin del gasto por su Naturaleza y a la Estructura de la Clasificacin por Objeto del gasto, el captulo 8000 correspondiente a EROGACIONES EXTRAORDINARIAS, llamadas as ya que por su carcter de imprevisible o contingente, no permite anticipadamente asignarle un objeto de gasto especfico, se encuentra comprendido por los conceptos 8100 EROGACIONES CONTINGENTES Y 8200 EROGACIONES ESPECIALES. El concepto 8100 EROGACIONES CONTINGENTES, agrupa las asignaciones destinadas a cubrir erogaciones en bienes y servicios de inters general para el pas, y que por su naturaleza no fueron incluidas dentro de los presupuestos de las dependencias y entidades de la Administracin Pblica Federal. como se ver enseguida tenan un destino
SENTENCIA
113
Este concepto no contiene partidas, para su utilizacin las dependencias y entidades de la Administracin Pblica Federal, debern contar con autorizacin previa del presidente de la Repblica y reportarn en la forma que les sea solicitada por la entonces Secretara de Programacin y Presupuesto. Por su parte el concepto EROGACIONES ESPECIALES, agrupa las asignaciones destinadas a cubrir erogaciones para nuevos programas que no fueron previstos en el presupuesto de las dependencias y entidades pblicas o para complementar los ya existentes; as como para erogaciones imprevistas o por cuenta de terceros, que realicen las dependencias y entidades de la Administracin Pblica Federal. Las EROGACIONES ESPECIALES, a su vez se dividen en Erogaciones Complementarias, Imprevistas y Derivadas de Ingresos por Cuenta de Terceros. En el entendido de que en el captulo 8000 EROGACIONES EXTRAORDINARIAS, se encuentra comprendido el concepto 8100 EROGACIONES CONTINGENTES, se afirma tomando como base los decretos emitidos por los diputados del H. Congreso de la Unin respecto a los ejercicios fiscales mil novecientos ochenta y ocho a mil novecientos noventa y cuatro y lo establecido por el prrafo cuarto, fraccin IV, del artculo 74 de la Constitucin Federal, que las EROGACIONES NO SECTORIZABLES del Ramo 23, se identifican precisamente con las EXTRAORDINARIAS, dado que su asignacin no puede realizarse directamente a una dependencia gubernamental, ya que su naturaleza se conoce hasta el momento en que se definen los objetos del gasto correspondiente.
SENTENCIA
114
Al
estar
las
"EROGACIONES
NO
SECTORIZADAS",
constituida por el concepto "EROGACIONES CONTINGENTES", se determina sin lugar a duda, que el destino de stas se encuentra debidamente preestablecido. Tan verdad es lo anterior, que en el caso concreto, bajo el concepto 8100 del Ramo 00023, dentro de los ejercicios fiscales mil novecientos ochenta y ocho a mil novecientos noventa y cuatro, se otorgaron diversas cantidades de dinero a **********, las cuales se orden regularizar con cargo a la partida aludida relativa a "GASTOS CONTINGENTES-EROGACIONES, del Presupuesto de Egresos correspondiente. En efecto, eI Secretario de Hacienda y Crdito Pblico, ordenaba al Tesorero de la Federacin, se entregaran al mencionado **********, segn el calendario de pagos de la Presidencia de la Repblica, diversas cantidades de dinero, sealando que la entrega se regularizara con cargo a la partida 400023-81-00-00-1U3-8100-11-4A de "GASTOS CONTINGENTES EROGACIONES - CONTINGENTES". Al establecerse que la entrega de fondos ordenada se regularizara con cargo a dicha partida relativa a "GASTOS CONTINGENTES reafirma el EROGACIONES relativo a que CONTINGENTES", las se hecho "EROGACIONES
SECTORIZABLES" previstas en el Presupuesto de Egresos de la Federacin correspondientes a los ejercicios fiscales de mil novecientos ochenta y ocho a mil novecientos noventa y cuatro, comprendan el concepto GASTOS CONTINGENTES EROGACIONES CONTIGENTES. Los GASTOS CONTIGENTES EROGACIONES
CONTINGENTES, no son ms que aquellas asignaciones
SENTENCIA
115
destinadas a cubrir erogaciones en bienes y servicios de inters general para el pas, por lo que cualquier uso distinto a ello desnaturalizaba su objeto. En ese sentido, se determina que tales erogaciones, verdaderamente contaban con un destino preestablecido, por lo que en forma alguna estaba permitido su uso en situaciones diversas, menos an para favorecer intereses de particulares. Ahora bien, en el supuesto sin conceder que las citadas erogaciones no tuvieran un fin determinado, por su propia naturaleza, es decir, por emanar para cubrir erogaciones en bienes y servicios de inters general para el pas, sera injustificado el uso de las mismas en beneficio de intereses ajenos a ello. Por todo ello, est demostrado que el numerario de origen pblico fue entregado al **********para que lo administrara y aplicara a las necesidades contingentes propias de esa oficina gubernamental. Finalmente, tambin est acreditado en autos el quinto y ltimo elemento del tipo penal del delito en estudio, consistente en que el sujeto activo distrajo de su objeto el numerario que recibi en administracin. Este elemento se satisface con slo demostrar que el numerario se distrajo de su objeto, resultando irrelevante y, por ende, innecesario que se demuestre si, ya desviado, fue para uso del distractor o de terceras personas, pues este destino final ya no importa para el delito, pues al decir usos propios o ajenos se est aludiendo a un destino universal, cualquiera que ste sea el
SENTENCIA
116
delito est consumado desde el momento en que se distrajo de su objeto. Por ello, enseguida se expondrn las razones que este juzgador ha encontrado para demostrar con toda claridad que el dinero se distrajo de su objeto, que lo era la satisfaccin de necesidades contingentes pero en todo caso de ndole pblico, derivadas de la funcin de la Presidencia de la Repblica. De igual manera, antes de proceder al examen de este elemento, es necesario destacar que tal distraccin ocurri mediante variedad de actos autnomos y por ende ilcitos uno a uno, que revisten la caracterstica del delito continuado, es decir, con la unidad de propsito y pluralidad de actos se logr un fin ltimo. En efecto, por regla general el tipo penal de referencia, en cuanto a su consumacin, es considerado como instantneo, sin embargo, de acuerdo a la mecnica en cmo se desarrolle cada evento y en atencin a la realizacin de un nico fin delictuoso, la pluralidad de conductas en su integridad pueden revestir las caractersticas del tipo continuado. Como se sabe, el tipo penal continuado se da ante la existencia de varias conductas y una sola lesin jurdica, es decir, es continuado en la conciencia y discontinuo en la ejecucin; la continuidad debe buscarse en la discontinuidad de la conducta. El tipo penal continuado se presenta cuando existe: Unidad de resolucin; Pluralidad de acciones (discontinuidad en la ejecucin); y Unidad de lesin jurdica.
SENTENCIA
117
En ese sentido, es continuada la figura jurdica que nos ocupa, cuando existan diversos actos de distraccin de fondos, en los que se manifieste un nimo real que vincule todas las infracciones individuales. En el caso especfico, de las constancias que obran en autos se desprende que el servidor pblico (autor material del ilcito) ejecut, por lo menos, la primer conducta el cinco de septiembre de mil novecientos noventa y la ltima el veintiocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro. Y dentro de ese periodo emiti cheques de la cuenta **********, para retirar los fondos que a la postre se depositaban en la cuenta **********, cuando que no existe una razn lgica o jurdica que hiciera congruente y razonable realizar tales movimientos de cantidades muy altas de dinero de la primera a la segunda cuenta. De tal manera que el periodo del delito continuado comprende del cinco de septiembre de mil novecientos noventa, da en que se emiti y deposit el primer cheque **********al veintiocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro, ltimo da en que se llev a cabo la misma operacin de emisin y depsito del cheque **********Por otro lado, la consumacin de las diversas conductas que de manera global y final integran el tipo continuado se dio una a una en las fechas en que se emita el cheque con cargo a la cuenta **********a travs de los cuales se retiraban esos fondos, y se depositaban los recursos a la diversa cuenta **********de la misma institucin crediticia pero cuya titularidad corresponda a la secretaria de **********y el hermano de aqulla. As, la distraccin del dinero en cada una de las conductas que integran el delito continuado, se consum en el momento en que se emita y depositaba el cheque, que en este caso constituye
SENTENCIA
118
el mismo da, a cuentas de particulares terceros sin que existiera algn motivo que justificara esos movimientos de dinero. Bajo tal escenario, es incuestionable que se trata de un delito continuado, ya que la mayora de los recursos suministrados a **********con cargo a la partida 8100 GASTOS CONTINGENTES - EROGACIONES CONTINGENTES, que le fueron entregados en administracin para ser aplicados de acuerdo a lo establecido por el Clasificador por Objeto de Gasto y depositados en su cuenta personal **********, se distrajeron uno a uno desde el cinco de septiembre de mil novecientos noventa hasta el veintiocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro, en cantidad total en la actualidad de **********habida cuenta que tales recursos el autor los sac de su cuenta y los deposit en la diversa cuenta **********, de la misma institucin crediticia pero cuya titularidad corresponda a **********) y su hermano, pese a que se le entregaron en administracin para cubrir eventualidades con cargo a la partida presupuestal denominada GASTOS CONTINGENTES - EROGACIONES CONTINGENTES. Distraccin que en el caso se dio para usos ajenos, en la medida en que no se aplic para el servicio pblico, pues en primer lugar, no hay prueba alguna de que as hubiera sido y en segundo lugar, porque de la mecnica de encausamiento a travs de diversa cuenta particular ajena al servidor pblico, mediante la va de demostracin circunstancial establecida por el artculo 286 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, se llega racional y necesariamente a esa conclusin. Lo anterior pone de manifiesto que todos los actos realizados por el sujeto activo cualificado (servidor pblico), constituyen por s solos una conducta tpica ubicable dentro de la hiptesis prevista por el artculo 223, fraccin I del Cdigo Penal Federal,
SENTENCIA
119
pero que en su conjunto reflejan la clara intencin de su autor de distraer los recursos que fueron aprobados durante el sexenio de mil novecientos ochenta y ocho a mil novecientos noventa y cuatro para la partida 8100 GASTOS CONTINGENTES EROGACIONES ministraciones CONTINGENTES, que recibi en tanto la que, las afectaban citada partida
presupuestal, lo que queda debidamente acreditado con la periodicidad y los montos similares con que se daban estas conductas de distraccin, circunstancia y resultado que valorado en forma concatenada con el mecanismo financiero utilizado, permiten establecer que se trata en realidad de un solo delito de peculado, discontinuo en su ejecucin. En ese sentido, queda claro que la emisin y depsito de cada uno de los cheques realizada por el autor del delito, con los que distrajo la mayora del dinero, que recibi para cubrir con el objeto propio de la partida 8100, constituyen un delito de peculado, pero todos ellos en su conjunto se encontraban unidos en la parte subjetiva de su autor, ya que el propsito delictivo era nico, es decir, existe una pluralidad de conductas tpicas por adecuarse al tipo previsto por el artculo 223, fraccin I del Cdigo Penal Federal, pero con unidad de propsito delictivo, ya que todas ellas en su conjunto tenan como nico fin delictuoso la distraccin de los montos que original y legalmente le fueron entregados con cargo a la partida presupuestal GASTOS CONTINGENTES - EROGACIONES CONTINGENTES. En esas condiciones, la conducta tpica de peculado se adecua a lo dispuesto por el artculo 7, fraccin III del Cdigo Penal Federal, puesto que no slo existe unidad de propsito delictivo y pluralidad de conductas, sino adems el caso concreto presenta unidad de sujeto pasivo (el Estado) y violacin a un
SENTENCIA
120
mismo precepto legal (artculo 223, fraccin I del Cdigo Penal Federal). Bajo ese contexto, a continuacin se analizarn las operaciones que se llevaron a cabo. Son dos esos grupos identificados como movimientos, que tienen como criterio de agrupacin el nmero de cuenta bancaria a la que ingres el numerario, y se abordan en orden cronolgico, para mejor compresin del cauce que sigui el dinero del erario pblico al ser desviado de su objeto, que en este caso se consuma a partir del segundo movimiento. 1. DEPSITO DEL NUMERARIO EN LA CUENTA
PERSONAL DE ********** ********** Cada una de esas constancias merecen valor indiciario en trminos del artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, ya que tienen el carcter de documentales privadas, y no existe constancia en autos de que hayan sido objetadas o se encuentren contradichas por otras para restarles valor convictivo; adems, encuentra vinculacin con las diversas documentales antes reseadas39; no obstante, en este caso subsisten las dos razones mencionadas con antelacin para concluir que hacen prueba plena, a saber: Uno, en lo singular son indicios los tres documentos que soportan cada una de los cuarenta y seis movimientos, pero engarzados conforme al artculo 286, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, hacen prueba plena sobre ello.
39
SENTENCIA
121
Dos, son los documentos idneos para demostrar la operacin a que se refieren, es decir, para acreditar la realizacin de cada uno de esos movimientos bancarios, manifestaciones puras del acto de desvo, pues se trata del documento de depsito mismo, la ficha que ampara ese movimiento y el estado de cuenta que refleja el depsito una vez hecho, lo que de suyo basta para soportar esta conclusin. Luego hasta aqu est demostrado que un servidor pblico, en cuanto **********, recibi dinero del erario pblico para administrarlo y aplicarlo a la satisfaccin de necesidades contingentes de la dependencia de gobierno donde prestaba sus servicios y que la mayora de esos recursos recibidos los deposit en la cuenta **********, secretaria particular del primero, en cantidad en la actualidad de********** Vase para claridad el siguiente esquema:
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
SENTENCIA
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
122 ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
En el siguiente apartado se explicar cmo de la cuenta bancaria antes mencionada el sujeto activo cualificado (servidor pblico) extrajo la mayora de los recursos para enviarlos a la diversa cuenta **********aperturada en la propia institucin bancaria a nombre de su secretaria particular **********, que adems objeto. 2. RETIRO DE LA CUENTA **********LA CUENTA ********** ********** Es claro entonces, que los cuarenta y seis retiros que se han identificado en este apartado, se encuentran soportados por cuatro tipos de constancias, a saber, los estados de cuenta de la **********y de la **********que reflejan como la cantidad retirada de la primera de ellas a nombre de **********en la misma fecha era depositada en la segunda a nombre de**********, lo que adems se robustece en la mayora de los casos con el cheque mediante el cual se haca la extraccin de los recursos y con la ficha de depsito a travs de la cual se ingresaban a la otra cuenta. Cada una de esas constancias merecen valor indiciario en trminos del artculo 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, ya que tienen el carcter de documentales privadas, y no existe constancia en autos de que hayan sido objetadas o se laboraba como subalterno **********en la propia dependencia, con lo que se distrajeron esos recursos de su
SENTENCIA
123
encuentren contradichas por otras para restarles valor convictivo; adems, encuentra vinculacin con las diversas documentales antes reseadas40. Empero, si bien los cuatro documentos que soportan cada uno de los cuarenta y seis movimientos tienen en lo singular valor de indicio, engarzados conforme a lo establecido por el artculo 286 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, hacen prueba plena sobre ellos, toda vez que son los documentos idneos para demostrar la operacin a que se refieren, es decir, para acreditar la realizacin de cada uno de esos movimientos bancarios, manifestaciones puras del acto de distraccin del dinero de su objeto, pues se trata de los documentos de depsito mismo, la ficha que ampara ese movimiento y los estados de cuenta que reflejan el egreso de los recursos y el depsito una vez hecho, lo que basta para soportar esta conclusin. A mayor claridad a continuacin se muestran grficamente las fechas y los montos en que se extrajeron cantidades de la cuenta **********y se depositaron en la diversa **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
40
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
SENTENCIA
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
124 ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********
Con vista en el esquema que precede se concluye que, en el periodo de septiembre de mil novecientos noventa a julio de mil novecientos noventa y cuatro, se trasladaron de la primera a la segunda de las mencionadas cuentas un monto en la actualidad de $********** En este orden de ideas, de la concatenacin de los medios de prueba antes justipreciados, se arriba a la conviccin legal de que un servidor pblico, en cuanto **********, recibi dinero del erario pblico, para administrarlo y aplicarlo a la satisfaccin de necesidades contingentes de la Presidencia de la Repblica, por un monto en la actualidad de **********y primero deposit directamente la mayora de ese numerario en la cuenta ********** en cantidad actual de **********despus, personalmente y a travs de terceras personas extrajo la mayora de los fondos de esa cuenta, por un monto en la actualidad de **********para depositarlos en la diversa cuenta **********aperturada en la misma institucin bancaria a nombre de dos personas diferentes a l,
SENTENCIA
125
hecho que constituye precisamente la distraccin del dinero de su objeto, exigida por el tipo penal del delito en estudio. Ahora bien, debe destacarse que no obstante, como qued acreditado con antelacin, el monto de los recursos depositados en la cuenta **********, provenientes de la diversa cuenta **********, de la misma institucin bancaria, que fueron distrados de su objeto, asciende a la cantidad actual de **********), en el auto de plazo constitucional de treinta y uno de agosto de dos mil cinco, dictado por el Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, que conoci inicialmente del asunto, se estableci que el numerario en comento asciende en la actualidad a la cantidad de ********** Por lo que esta ltima cantidad es la que en la especie debe considerarse como el monto al que asciende el dinero que fue distrado de su objeto, toda vez que el proceso penal se rige por el principio de litis cerrada, conforme al cual la sentencia slo debe ocuparse de los hechos y circunstancias que fueron fijados en el auto de formal prisin. Aunado a ello, el agente del Ministerio Pblico de la Federacin en sus conclusiones acusatorias, especficamente en el captulo XIV, correspondiente al juicio de tipicidad del delito de peculado, previsto en el artculo 223, fraccin I, del Cdigo Penal Federal, que nos ocupa, tambin precisa que el monto de los recursos depositados en la cuenta **********, provenientes de la diversa cuenta **********de la misma institucin bancaria, asciende a la cantidad actual de ********** Sin que pase desapercibido que en el diverso captulo XV de las citadas conclusiones, relativo a la acreditacin de la conducta desplegada, entre otros, por **********, la autoridad ministerial seala que el monto transferido de la primera a la segunda de las
SENTENCIA
126
cuentas en comento, asciende en la actualidad a la cantidad de $********** Empero, tal aseveracin no es de tomarse en consideracin, ya que, se reitera, en la citada resolucin de plazo constitucional, que fij la litis en el presente proceso penal, se precis el monto al que asciende el dinero que fue distrado de su objeto; por lo que en estricto acatamiento al aludido principio, en la presente resolucin no puede tenerse como monto del dinero objeto material del delito, una cantidad diversa y mayor, que no fue establecida en el auto de formal prisin. Establecido lo anterior, por otra vertiente, cabe acotar que no inadvierte este juzgador que si bien desde la ptica de otras ramas del derecho, por ejemplo el administrativo, pudiera afirmarse que la administracin de los fondos recibidos por el **********no son auditables por el hecho de constituir una "partida secreta", aplicable a la satisfaccin de necesidades contingentes, es claro que desde la perspectiva del derecho penal, tales recursos estn comprendidos dentro del gnero "recursos pblicos" y, por ende, su distraccin, como aqu ya se demostr que ocurri, es reprochable penalmente, pues el delito en examen no hace excepcin alguna. As el delito de peculado se configura desde el momento en que el activo distrajo para fines propios o ajenos, que no del servicio pblico, la mayora de los fondos que le entregaron en administracin para erogaciones contingentes de la Presidencia de la Repblica, y si en autos est demostrado que as ocurri pues la serie de actos agrupados en el movimiento dos antes precisado lo dejan en claro, sin duda alguna su conducta es reprochable penalmente, por ms que no lo fuera desde el punto de vista administrativo.
SENTENCIA
127
Como ya se dijo al inicio del anlisis de este quinto elemento del tipo penal, basta con que se demuestre que el dinero se distrajo del uso al que estaba destinado para que ese elemento quede configurado, siendo por ello irrelevante acreditar si fue en provecho del distractor o de terceras personas; es decir, para tener por demostrado el elemento del tipo penal del delito en estudio, basta acreditar que el dinero se distrajo de su objeto, sin que sea relevante saber cul fue su uso definitivo. En ese contexto, hay una serie de indicios que debidamente concatenados entre s, a travs de la va de demostracin circunstancial establecida en el artculo 286 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, demuestran plenamente que el dinero antes precisado se distrajo de su objeto, es decir, del fin al que estaba destinado, a saber, la aplicacin a necesidades inherentes al servicio pblico en general y, en especial, a las necesidades contingentes propias de la actividad de la Presidencia de la Repblica. Ciertamente, el dinero en cuestin, segn ya se vio, era ministrado a la Presidencia de la Repblica va partida presupuestal 8100, cuyo rubro es GASTOS CONTIGENTES EROGACIONES CONTINGENTES; consecuentemente, ese dinero deba ser destinado para satisfacer bienes y servicios de inters general para el pas (segn definicin de erogacin contingente hecha en el Clasificador por objeto de gasto), pero claro est relativos a la actividad pblica encomendada a la Presidencia de la Repblica. Luego, si el rubro era gasto contingente, es claro que su objeto no poda ser especfico y determinado con antelacin a la administracin, sino, en todo caso, justificable despus de la aplicacin, lo cual deba hacerse demostrando que se aplic para
SENTENCIA
128
un gasto propio de la actividad de la Presidencia de la Repblica no diferente al clasificado en otro tipo de partida, precisamente por ser de tipo contingente, es decir, imprevisible y de realizacin eventual. Dicho de otra manera, su objeto era aplicarse a un gasto contingente, sin ms especificidad que estar dentro de ese rubro, parcialmente indeterminado, por la naturaleza misma de ser contingente, pero en todo, de necesaria demostracin de que se aplic a cubrir una necesidad de ese rubro. Pues bien, est objetivamente demostrado que el sujeto activo cualificado (servidor pblivo)**********transfiri la mayor parte de los recursos -que recibi en administracin para aplicarlos a "Gastos Contingentes - Erogaciones Contingentes"- a la cuenta de dos de sus empleados, su secretaria y el hermano de sta que en la poca de los hechos labor como Director General de Recursos Materiales en la misma dependencia que el sujeto activo en cita. Y ste juzgador estima que esa situacin arroja una serie de indicios, de que esos recursos que le fueron asignados para su administracin, los distrajo de ese objeto ya precisado, en razn de que si bien no est prohibido que usara su cuenta particular, tambin lo es que: a) Por ser dinero del erario pblico, lo racionalmente exigible es que utilizara una cuenta pblica y, en el peor de los escenarios, una cuenta a su nombre pero para el exclusivo manejo de ese dinero pblico. b) No fue una sola ocasin en la que utiliz esa cuenta, fue en ms de sesenta ocasiones.
SENTENCIA
129
c) No fue en un lapso reducido (como para suponer que fue en razn de superar una eventual imposibilidad de seguir el camino esperado en el manejo de dinero pblico), sino que fue sistemtico, en promedio una vez cada mes durante casi cuatro aos (septiembre de mil novecientos noventa a julio de mil novecientos noventa y cuatro). d) El recurso que deposit en su cuenta no fue aplicado directamente a las contingencias para las cuales le fue asignado, sino que dispuso de numerario mediante transferencias que hizo a una cuenta de terceras personas. e) Esas terceras personas aun y cuando tambin eran servidores pblicos pues se trataba de su secretaria particular y del hermano de sta que era **********, no tenan por qu recibir esos depsitos, pues tampoco existe sustento normativo que les faculte para administrar directamente un recurso que previamente haba sido asignado de forma especfica a la ********** Lo hasta aqu expuesto, permite sostener con plena certeza, que el recurso del erario federal que la Tesorera de la Federacin entreg a ********** en su carcter de **********, se distrajo del objeto para el cual le fue asignado, porque no fue aplicado para cubrir bienes y servicios de inters general para el pas inherentes a la funcin de la Presidencia, por el contrario a travs de los movimientos bancarios ya descritos, dispuso de ese capital al entregarlo sin razn ni fundamento a terceras personas; lo que tambin se corrobora al advertir que de las constancias que obran en la causa penal, no se encuentra elemento de prueba alguno que demuestre que ese numerario, en algn momento s fue aplicado para cubrir los gastos o erogaciones contingentes de la Presidencia de la Repblica.
SENTENCIA
130
En suma, ante los hechos demostrados, este juzgador advierte que es ineludible, racional y legalmente, llegar a la conclusin, a travs de la va de demostracin circunstancial que consagra el artculo 286 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, de que el dinero en cuestin se distrajo de su objeto. Para arribar a la conclusin anterior, cabe precisar que en este proceso penal no se juzga la falta de comprobantes de la aplicacin de tales fondos, es decir no se pretende auditar esa partida, antes bien lo que aqu trasciende es que, estando destinados para gastos contingentes de la Presidencia de la Repblica, fueron distrados de su objeto, lo que de suyo veda la posibilidad de considerarlo como una "erogacin contingente de la Presidencia de la Repblica" y, a la vez, justifica y legitima este proceso penal para deslindar la responsabilidad punible por la realizacin de esa conducta. Lo anterior porque de las razones ya expuestas, se defini que para efectos del delito de peculado que nos ocupa, qued precisado que el destino del dinero era un gasto contingente, por lo que su objeto era precisamente que se aplicara a una necesidad contingente, pero inherente a las funciones de la Presidencia de la Repblica, pues as lo defina el concepto de ministracin de ese recurso, partida 8100; y para concluir que se ha distrado de ese objeto, Io necesario es que haya pruebas que lleven a esa conclusin. Cabe sealar que en el caso concreto no se trata de una auditora de la partida presupuestal denominada Gastos Contingentes - Erogaciones Contingentes, sino de la distraccin de ciertos recursos que afectaron esa partida entregados a **********en administracin, para aplicarlos eventualmente a cubrir
SENTENCIA
131
bienes y servicios de inters general para el pas, lo cual no hizo y en lugar de ello los deposit en una cuenta de terceros. Por tal razn, el estudio de los hechos que se han clasificado como constitutivos del delito de peculado, evidentemente se centran en tales movimientos bancarios de depsito y retiro de numerario, pues aqu no interesa toda la partida presupuestal, slo aquel numerario que se entreg con cargo a esa partida, que se distrajo de su objeto y que lo es lo que ya est acreditado en esta resolucin. As, en este caso es clara la distraccin del numerario de su objeto, habida cuenta que el mismo da en que fue recibido se deposit a otra cuenta de terceros. Tal acontecimiento resulta inexplicable y en el sumario no se justific de alguna manera, por lo tanto, es inevitabler que por simple sentido comn quien resuelve debe determinar que esa maniobra de depositar, luego retirar y depositar nuevamente pero en diversa cuenta de terceros es por s sola suficiente para afirmar que hubo distraccin del dinero recibido de su objeto. En este orden de ideas, los medios de prueba detallados, valorados conjuntamente, por su armona lgica, jurdica y natural, en trminos de lo dispuesto por los artculos 280 y 285, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, resultan aptos para integrar la prueba indiciaria o circunstancial a que se refiere el diverso numeral 286, del ordenamiento invocado, con valor pleno que tal norma le reconoce, idnea para establecer que, durante el periodo del seis de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho al veintisiete de julio de mil novecientos noventa y cuatro, un sujeto activo cualificado, porque en esa poca era servidor pblico, especficamente **********(calidad especfica), por razn
SENTENCIA
132
de su cargo recibi en administracin dinero que perteneca al Estado (objeto material), por un monto actual de **********con cargo a la partida 8100 denominada GASTOS CONTINGENTES EROGACIONES CONTINGENTES de los Presupuestos de Egresos de la Federacin correspondientes a esos aos; asimismo de esos recursos, en lo que interesa, en la temporalidad del cinco de septiembre de mil novecientos noventa al veintisiete de julio de mil novecientos noventa y cuatro, deposit directamente en la cuenta **********, la cantidad actual de **********respecto de los cuales con unidad de propsito delictivo, pluralidad de conductas, unidad de sujeto pasivo y en violacin al mismo precepto legal (artculo 223, del Cdigo Penal Federal), en el periodo del cinco de septiembre de mil novecientos noventa al veintiocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro, dispuso de la mayora de los fondos de la citada cuenta, por un monto en la actualidad de **********para depositarlos en la diversa cuenta **********con lo que distrajo ese dinero de su objeto para usos propios o ajenos (accin), toda vez que en el sumario no est justificado que lo haya aplicado a cubrir erogaciones en bienes y servicios de inters general para el pas, especficamente a la satisfaccin de necesidades contingentes de la Presidencia de la Repblica (tiempo, lugar y circunstancias de ejecucin); con lo que afect la correcta administracin del patrimonio del Estado destinado a la satisfaccin de un servicio pblico (bien jurdico tutelado); sobre la base de que existe un nexo lgico de atribuibilidad entre el resultado material que se produjo por virtud de la distraccin del dinero de su objeto y la afectacin del bien jurdico tutelado, ya que si el agente del delito no hubiera actuado en esa forma, no se habra lesionado el bien jurdico mencionado.41
41
Lo expuesto encuentra apoyo en la jurisprudencia 1a./J. 23/97, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin de tesis 48/96, consultable en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo V, Junio de 1997, Pgina 223, de rubro: "PRUEBA INDICIARIA, CMO OPERA LA, EN MATERIA PENAL . As como la tesis aislada sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, localizable en el Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo IV, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1989, Pgina 404, con el siguiente rubro: PRUEBA INDICIARIA, CORRECTA INTEGRACIN DE LA.
SENTENCIA
133
En consecuencia, se encuentra demostrado que la conducta desplegada por un sujeto activo cualificado (servidor pblico), se adecua al tipo penal del delito de PECULADO, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado en el ltimo prrafo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos); luego, no hay posibilidad de que se actualice la hiptesis prevista en la fraccin II, del numeral 15 del cdigo sustantivo de la materia y fuero; sin que este juzgador advierta que se encuentre acreditada a favor del sujeto activo alguna circunstancia que extinga la accin penal, de las establecidas en el Ttulo Quinto, del Libro Primero, del Cdigo Penal Federal. IV. ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA TPICA
CONSTITUTIVA DEL DELITO DE PECULADO, PREVISTO EN EL ARTCULO 223, FRACCIN I Y SANCIONADO EN EL LTIMO PRRAFO DE ESE PRECEPTO, DEL CDIGO PENAL FEDERAL (VIGENTE EN LA POCA DE LOS HECHOS). Una vez demostrada la conducta tpica del delito de peculado, previsto en el artculo 223, fraccin I, del Cdigo Penal Federal, materia del ejercicio de la accin penal, es menester verificar si existe alguna causa de justificacin que torne lcitas las acciones desplegadas por el sujeto activo, ya que de ser as, no concretaran delito alguno por carecer de la antijuridicidad. Por lo que, en primer trmino debe destacarse que el bien jurdico tutelado no es disponible, pues se trata de la correcta administracin del patrimonio del Estado destinado a la satisfaccin de un servicio pblico, de lo que se colige, la titularidad de ese bien corresponde al Estado, pues este ltimo y la sociedad se ven afectados directamente con las diversas conductas ilcitas que se pueden producir con la distraccin de su
SENTENCIA
134
objeto para usos propios o ajenos, por parte de los servidores pblicos, del patrimonio perteneciente al Estado que reciben en administracin por razn de su cargo; de ah que, en el caso, no se actualiza la causa excluyente prevista en la fraccin III, del artculo 15, del Cdigo Penal Federal. En conclusin, el activo del delito con las acciones que se le reprochan, afect un bien jurdico que no es disponible, por lo que no puede darse el consentimiento por parte de su titular para que se vea lesionado, mxime que el activo con la conducta reprochada contravino las disposiciones vigentes del Cdigo Penal Federal, que tipifican su actuar. Por otro lado, es pertinente destacar que al realizar esta potestad un juicio de valoracin en sentido negativo o excepcin a la regla, no se advierte que las conductas desplegadas por el activo, se encuentren amparadas por alguna causa de licitud de las previstas en las fracciones IV, V y VI, del artculo 15, del Cdigo Penal Federal, por proceder en legtima defensa, enfrentar un estado de necesidad, cumplir un deber jurdico o ejercer un derecho, a travs de la cual su actuar se torne lcito; luego, se afirma que las acciones desplegadas por permisivas que justifiquen su actuar. V. CULPABILIDAD EN LO QUE CORRESPONDE AL ACUSADO **********RESPECTO DE LA CONDUCTA TPICA Y ANTIJURDICA ANALIZADA EN LOS APARTADOS QUE ANTECEDEN Y QUE RESULT CONSTITUTIVA DEL DELITO DE PECULADO, PREVISTO EN EL ARTCULO 223, FRACCIN I Y SANCIONADO EN EL LTIMO PRRAFO DE ESE PRECEPTO, DEL CDIGO PENAL FEDERAL (VIGENTE EN LA POCA DE LOS HECHOS). el activo son antijurdicas, al no encontrarse amparadas por normas jurdicas
SENTENCIA
135
Se ha demostrado en el sumario la existencia de diversas conductas tpicas y antijurdicas constitutivas del delito de peculado, ahora es necesario determinar si de las pruebas existentes se deduce una intervencin del acusado **********en esas acciones, a fin de dilucidar la forma y grado de participacin y si se acredita o no alguna excluyente de culpabilidad. Luego, en los apartados que anteceden, qued acreditado que durante el periodo del seis de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho al veintisiete de julio de mil novecientos noventa y cuatro, un sujeto activo cualificado, porque en esa poca era servidor pblico, especficamente **********por razn de su cargo recibi en administracin dinero que perteneca al Estado, por un monto actual de **********con cargo a la partida 8100 denominada GASTOS CONTINGENTES EROGACIONES CONTINGENTES de los Presupuestos de Egresos de la Federacin correspondientes a esos aos; asimismo de esos recursos, en lo que interesa, en la temporalidad del cinco de septiembre de mil novecientos noventa al veintisiete de julio de mil novecientos noventa y cuatro, deposit directamente en la cuenta **********la cantidad actual de **********respecto de los cuales con unidad de propsito delictivo, pluralidad de conductas, unidad de sujeto pasivo y en violacin al mismo precepto legal (artculo 223, del Cdigo Penal Federal), en el periodo del cinco de septiembre de mil novecientos noventa al veintiocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro, dispuso de la mayora de los fondos de la citada cuenta, por un monto en la actualidad de **********para depositarlos en la diversa cuenta **********con lo que distrajo ese dinero de su objeto para usos propios o ajenos, toda vez que en el sumario no est justificado que lo haya aplicado a cubrir erogaciones en bienes y servicios de inters general para el pas, especficamente a la satisfaccin de necesidades contingentes de la Presidencia de la Repblica.
SENTENCIA
136
Ahora bien, debe destacarse que el grado de participacin que se imputa al acusado **********en la comisin del ilcito en estudio, es como cmplice o auxiliador, en trminos de lo dispuesto por el artculo 13, fraccin VI, del Cdigo Penal Federal, que establece lo siguiente:
ARTCULO 13.- Son autores o partcipes del delito : VI.- Los que dolosamente presten ayuda o auxilien a otro para su comisin; Los autores o partcipes a que se refiere el presente artculo respondern cada uno en la medida de su propia culpabilidad. Para los sujetos a que se refieren las fracciones VI, VII y VIII, se aplicar la punibilidad dispuesta por el artculo 64 bis de este Cdigo.
En efecto, en el auto de formal prisin de treinta y uno de agosto de dos mil cinco, dictado por el Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal (que conoci inicialmente del asunto), en contra del enjuiciado **********, se determin que su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de peculado, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado por el ltimo prrafo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos), se actualizaba de acuerdo a lo establecido por el citado numeral 13, fraccin VI, del cdigo punitivo federal, en virtud de que en forma dolosa prest ayuda o auxili a un sujeto activo cualificado (servidor pblico) en la comisin del delito, pues manejaba las cuentas **********, que fueron destinatarias de parte del numerario proveniente de la diversa cuenta **********, en las que llev a cabo diversas operaciones bancarias, con el fin de ocultar el dinero distrado de su objeto.
SENTENCIA
137
Lo que se sustent fundamentalmente en los siguientes medios de prueba: ********** Si bien los medios de prueba antes descritos resultaron tiles para demostrar que el aqu acusado **********era quien manejaba las cuentas **********, que fueron destinatarias de una parte de numerario depositado en la cuenta **********; lo cierto es, que a juicio de quien resuelve, de los elementos de prueba que constan en el sumario no se advierte que el acusado **********haya intervenido como partcipe, en la perpetracin de las conductas constitutivas del delito de peculado en estudio, de acuerdo a las siguientes consideraciones: En principio, es necesario precisar los alcances de la forma de participacin prevista en el citado artculo 13, fraccin VI, del Cdigo Penal Federal, relativa a la complicidad. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la ejecutoria que resolvi la contradiccin de tesis 414/2010, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Cuarto, ambos del Dcimo Quinto Circuito 42, realiz un anlisis de los distintos grados de intervencin en la comisin del delito que prev el referido numeral 13, del Cdigo Penal Federal, y especficamente en relacin con la forma de participacin a que alude la fraccin VI de ese precepto, a la que la doctrina ha definido como cmplice o auxiliador, estableci lo siguiente: Cmplice. Los que no siendo considerados autores cooperan en la ejecucin del hecho con actos anteriores o simultneos. El sujeto que ayude o auxilie al autor a cometer el delito sin que
42
Que dio origen a la jurisprudencia 1a./J. 8/2011 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 1, Pgina 1019, de rubro: TRFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ARTCULO 138 DE LA LEY GENERAL DE POBLACIN (DEROGADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 25 DE MAYO DE 2011) SANCIONA, EN SU TERCER PRRAFO, CONDUCTAS QUE NO CONSTITUYEN UN NCLEO ESENCIAL PARA LA MATERIALIZACIN DE LOS TIPOS PENALES PREVISTOS EN LOS PRRAFOS PRIMERO Y SEGUNDO DE ESE NUMERAL.
SENTENCIA
138
ste se haya consumado. Es un auxiliar eficaz y consciente de los planes y actos del autor material, del inductor o cooperador necesario (requiere su intervencin para lograr la consumacin del ilcito), que contribuye a la infraccin criminal mediante el empleo anterior o simultneo de medios a su realizacin, pero no tiene el dominio del hecho. De ah que, para que se actualice esta forma de participacin, es necesario que el sujeto activo a quien se considera cmplice, de manera dolosa preste ayuda o auxilie al autor o autores, para que lleven a cabo la conducta tpica, mediante la realizacin de actos anteriores o simultneos a la ejecucin del hecho delictivo; esto es, la conducta del cmplice o auxiliador, nicamente est dirigida a proporcionar los medios, prestarse o servir para concretar la conducta tpica. Por tanto, si los actos que se imputan al acusado **********que se considera cmplice o auxiliador, son posteriores a la consumacin del hecho delictuoso, es inconcuso que tal actuar no puede encuadrar en la forma de participacin prevista por el artculo 13, fraccin VI, del Cdigo Penal Federal, con independencia de que su conducta pueda o no por s sola configurar algn ilcito distinto. Luego, tal y como qued establecido en apartados precedentes, de las actuaciones que integran el sumario se advierte que el delito de peculado en estudio, se consum, en el momento en que el sujeto activo cualificado (servidor pblico), distrajo de su objeto para usos propios o ajenos el dinero perteneciente al Estado que previamente recibi en administracin; antijurdico que como ya fue expuesto se consum en forma continuada en el periodo del cinco de septiembre de mil novecientos noventa al veintiocho de julio de
SENTENCIA
139
mil novecientos noventa y cuatro, mediante conductas reiteradas consistentes en disponer de los fondos situados en la cuenta **********, para depositarlos en la cuenta **********pero a nombre de terceros, en lugar de que ese dinero se hubiese destinado llanamente para sufragar gastos contingentes de la Presidencia de la Repblica. Por ende, los actos que se imputan al acusado ********** consistentes en el manejo de las cuentas **********, que fueron destinatarias de parte del numerario proveniente de la citada cuenta **********evidentemente no pueden ser considerados como anteriores o simultneos a la ejecucin de las conductas constitutivas del delito de peculado, porque en todo caso son posteriores a la consumacin del delito. Se afirma lo anterior, ya que con independencia de que est acreditado en autos que en la cuenta **********, el cuatro de abril de mil novecientos noventa y uno y el ocho de enero de mil novecientos noventa y dos se haya depositado un monto equivalente en la actualidad a ********** y en la cuenta **********en el periodo del cinco de abril de mil novecientos noventa y tres al tres de agosto de mil novecientos noventa y cuatro se haya depositado un monto equivalente en la actualidad a la cantidad **********cuyos depsitos provenan de la diversa cuenta **********; lo cierto es que, esos depsitos son posteriores a la consumacin del delito de peculado, el que tal y como fue sealado se actualiza en el momento en el que el servidor pblico dispone de ese recurso que se situaba en la cuenta **********. A mayor abundamiento es de resaltarse que del sumario no se advierte intervencin alguna del acusado **********, en las diversas operaciones de expedicin de cheques con cargo a la cuenta **********, como tampoco en las conductas relativas al
SENTENCIA
140
depsito de esos ttulos de crdito en la diversa cuenta **********, a travs de las cuales, se reitera, se distrajo el dinero de su objeto. Cabe apuntar que, no pasa desapercibido a quien resuelve, que en el propio auto de plazo constitucional de referencia, se estableci que el actuar imputado al enjuiciado **********relativo al manejo de las cuentas **********, fue desplegado con el fin de ocultar el dinero distrado de su objeto. Tampoco se inadvierte que, el agente del Ministerio Pblico de la Federacin en sus conclusiones acusatorias, refiere que la cooperacin o contribucin del acusado **********mediante el manejo de las cuentas bancarias en cuestin, fue para hacer llegar parte de los fondos pblicos distrados de su objeto por **********, al patrimonio de un tercero, en el caso, de **********; empero, al respecto se insiste, el tipo penal del delito de peculado materia de estudio, se consum en el momento mismo en que el dinero perteneciente al Estado se distrajo de su objeto, resultando, para los efectos de este asunto, irrelevante y por ende innecesario, que se acrediten los subsecuentes destinos que se haya dado a ese numerario, ya que en todo caso esas operaciones subsecuentes deben ser materia de diverso anlisis. Por lo que, si los actos que se imputan al acusado **********, consistentes en el manejo de las cuentas **********no pueden concatenarse con las conductas que despleg el servidor pblico, ya sea en forma previa o al momento de disponer del dinero que se situaba en la cuenta **********es inconcuso que de ninguna manera puede afirmarse que dolosamente prest ayuda o auxili al autor para que ste consumara el delito de peculado; en consecuencia, el actuar del primero no puede encuadrar en la forma de participacin prevista por el artculo 13, fraccin VI, del
SENTENCIA
141
Cdigo Penal Federal, con independencia de que como ya fue expuesto, la conducta del enjuiciado pueda o no configurar diverso delito. En este orden de ideas, ante las circunstancias sealadas resulta improcedente el juicio de reproche que se formula en contra del acusado **********, porque se insiste, es inconcuso que con los actos que se le imputan no prest ayuda o auxili de manera dolosa al autor del delito de peculado, para que ste llevara a cabo la ejecucin de ese hecho delictivo; por ende, se afirma que no se encuentra acreditada la responsabilidad penal de **********en trminos del artculo 13, fraccin VI, del Cdigo Penal Federal, esto es, como partcipe en la comisin del delito de peculado, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado en el ltimo prrafo de ese precepto, del ordenamiento sustantivo en cita (vigente en la poca de los hechos).43
Adems, es evidente que de las dems constancias que obran en el sumario, tampoco se advierte participacin alguna del enjuiciado ********** en la comisin del delito en estudio, porque al proceso no se allegaron diversos elementos de prueba que de manera directa y contundente pudiesen corroborar ese extremo; sin que ello se pueda demostrar, a travs de la prueba circunstancial, pues es inconcuso que de los restantes medios de prueba que conforman la causa penal, no se desprenden indicios fundados encaminados a acreditar de manera precisa y categrica tal participacin. Luego, invariablemente debe partirse de un dato cierto, y de ah ponderar los dems aspectos que permitan arribar a una
43
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, registrada bajo el nmero II.2o.P. J/17, visible en la pgina 2462, Tomo XXII, Diciembre de 2005, Materia Penal, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que al rubro establece: PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. As como la jurisprudencia, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, registrada bajo el nmero 278, visible en la pgina 203, Tomo II, Penal, Jurisprudencia SCJN, Materia Penal, Sexta poca, Apndice 2000, que al rubro establece: PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE.
SENTENCIA
142
conclusin lgica, esto sin caer en el campo de las conjeturas, ya que ello, entraara el riesgo de que lo resuelto no corresponda a la realidad.44 Igualmente, es oportuno sealar que aun cuando por resolucin de plazo constitucional de treinta y uno de agosto de dos mil cinco, dictada por el Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, que conoci inicialmente del asunto, se haya determinado la formal prisin en contra de **********, por su probable responsabilidad penal en la comisin del delito de peculado, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado en el ltimo prrafo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos), en base a las consideraciones que tom en cuenta en ese momento procesal, lo que permiti incoar el proceso al acusado en mrito; lo cierto es que esa determinacin no constituye un imperativo que constria a sostener igual valor de los medios de conviccin, cuando se dict la formal prisin, ahora al momento de dictar sentencia, pues el estudio relativo a la plena responsabilidad penal que se realiza en esta sentencia, comprende un estndar probatorio mucho ms estricto que implica la plena comprobacin de la forma de participacin del acusado en la comisin de la conducta tpica y antijurdica, pues se trata de una resolucin definitiva que ya no permite anlisis presuntivo. 45 As, nuestro sistema penal de corte democrtico, se encuentra caracterizado entre otras cosas, por el conjunto de principios establecidos a favor de la persona sujeta a proceso
44
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigsimo Segundo Circuito, registrada bajo el nmero XXII.2o.10 P, visible en la pgina 1815, Tomo XIX, Mayo de 2004, Materia Penal, Novena poca, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que al rubro establece: PRUEBA CIRCUNSTANCIAL O INDICIARIA EN MATERIA PENAL. SLO DEBE HACERSE USO DE ELLA CUANDO EXISTAN HECHOS ACREDITADOS QUE SIRVAN PARA PRESUMIR LA EXISTENCIA DE OTROS Y NO PARA SUPLIR LA INSUFICIENCIA DE PRUEBAS QUE PUEDAN RESULTAR CARENTES DE VERACIDAD EN PERJUICIO DEL REO.
45
Al respecto encuentra apoyo a lo anterior la tesis VI.P.55 P, sostenida por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, publicada en la pgina mil novecientos ochenta y seis, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XI, abril de 2000, Materia Penal, de la Novena poca, del rubro siguiente: PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU VALORACIN EN LA SENTENCIA DEFINITIVA PUEDE VARIAR EN RELACIN A LA REALIZADA EN EL AUTO DE FORMAL PRISIN.
SENTENCIA
143
penal, que le permiten una defensa adecuada, pues solo mediante el cumplimiento de ciertas formalidades que dan contenido al concepto de proceso debido, puede ser declarada penalmente responsable en la comisin del delito imputado. Entre esos principios est el de presuncin de inocencia, elevado expresamente a rango constitucional a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el dieciocho de junio de dos mil ocho, para quedar ahora contenido en el artculo 20, apartado B, fraccin I, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el cual impone la obligacin de arrojar la carga de la prueba al acusador y se traduce en que nadie puede ser condenado si no se comprueba plenamente el delito que se le imputa y la responsabilidad penal en su comisin; de ah que no corresponde al acusado demostrar su inocencia, sino al Estado demostrar su responsabilidad, a travs de la actividad ministerial, encomendada a un rgano pblico de acusacin.46 En efecto, el derecho constitucional a la presuncin de inocencia establece una norma que ordena a los jueces la absolucin de los inculpados cuando durante el proceso no se hayan aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del delito y la responsabilidad de la persona; mandato que es aplicable al momento de la valoracin de la prueba. En otras palabras, la presuncin de inocencia como estndar de prueba o regla de juicio comporta dos normas: la que establece las condiciones que tiene que satisfacer la prueba de cargo para considerar que es suficiente para condenar; y una regla de carga de la prueba, entendida como la norma que establece a cul de
46
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada 1a. I/2012 (10a.), sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro IV, Enero de 2012, Tomo 3, Pgina 2917, de rubro: PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO EST CONSIGNADO EXPRESAMENTE EN LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 18 DE JUNIO DE 2008.
SENTENCIA
144
las partes perjudica el hecho de que no se satisfaga el estndar de prueba, conforme a la cual se ordena absolver al imputado cuando no se satisfaga dicho estndar para condenar. 47 En consecuencia, al no quedar demostrada la intervencin del acusado **********en la realizacin de la conducta tpica y antijurdica que se le imputa, y por ende, la forma y grado de su participacin en la comisin del delito de peculado, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado en el ltimo prrafo de ese precepto, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos), LO PROCEDENTE ES DICTAR SENTENCIA ABSOLUTORIA A SU FAVOR. Cabe precisar que no es necesario ordenar la libertad de **********a autoridad penitenciaria alguna, en virtud de que disfrutan del beneficio de libertad provisional bajo caucin respecto a los presentes hechos. QUINTO. RESTITUCIN DE DERECHOS POLTICOS Y CANCELACIN DE LA IDENTIFICACIN ADMINISTRATIVA. Una vez que esta sentencia quede firme: Con apoyo en el dispositivo 38, fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en relacin con los numerales 45, fraccin II, y 46, del Cdigo Penal Federal, restityanse los derechos polticos de **********. Igualmente, con sustento en los preceptos 165 bis y 165 ter del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, se ordena la cancelacin de la identificacin administrativa de **********, por el sistema administrativamente adoptado.
47
Lo que encuentra sustento en la tesis aislada 1a. XCVI/2013 (10a.), emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 1, Pgina 966, de rubro: PRESUNCIN DE INOCENCIA COMO ESTNDAR DE PRUEBA.
SENTENCIA
145
Para lo cual deber girarse oficio al Vocal Estatal del Registro Federal de Electores de la Junta Local Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el Distrito Federal; al Subdirector de Identificacin Humana, de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal; as como al Director del Centro Federal de Readaptacin Social nmero 1 Altiplano, con sede en Almoloya de Jurez, Estado de Mxico, para que procedan en consecuencia. SEXTO. DESTINO DE LOS BIENES ASEGURADOS . Una vez que esta sentencia cause ejecutoria, con fundamento en los artculos 40, del Cdigo Penal Federal y 181, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, interpretados a contrario sensu, levntese el aseguramiento decretado en la resolucin de dos de abril de mil novecientos noventa y seis, dictada por el entonces Juez Cuarto de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, que conoci inicialmente del asunto; as como por provedo de diecisis de diciembre de dos mil dos, emitido por este juzgado de distrito, respecto de los siguientes bienes:
**********Lo que deber hacerse del conocimiento de los Directores de los Registros Pblicos de la Propiedad del Distrito Federal y de los Estados de Mxico, Guerrero, Jalisco, Morelos, Quertaro, Oaxaca, Baja California Sur y Puebla, para que cancelen las anotaciones marginales correspondientes al aseguramiento y prrrogas de los bienes inmuebles y derechos en cita; as como al Servicio de Administracin y Enajenacin de Bienes, para todos los efectos legales a que haya lugar. Por otra parte, aun y cuando en relacin a las cuentas bancarias de referencia, de autos se advierte que fueron canceladas, a excepcin de la sealada con el nmero 11, que no fue localizada en los registros de la institucin de crdito
SENTENCIA
146
correspondiente dada la antigedad de esa cuenta, grese oficio a la Comisin Nacional Bancaria y de Valores, para hacer de su conocimiento el levantamiento del aseguramiento de esas cuentas, para todos los efectos legales a que haya lugar. De igual forma, grese oficio al Director General de Responsabilidades de la Contralora del Poder Judicial de la Federacin, del Consejo de la Judicatura Federal (atento a la solicitud contenida en el oficio CPJF-DGR-1616/2009) para su conocimiento. Finalmente, no se hace pronunciamiento alguno en relacin a las cuentas bancarias abiertas en los pases de Suiza e Inglaterra, puestas a disposicin del Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrio Federal, en relacin a la causa penal 54/2002, en virtud de que por auto de dos de septiembre de dos mil nueve, se dejaron sin efectos los aseguramientos decretados el veinticuatro de noviembre de dos mil y diecisis de febrero de dos mil uno, por el Juez Noveno de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, en el expediente de medida precautoria de aseguramiento 1-2000, as como por auto de seis de febrero de dos mil dos, emitido por el agente del Ministerio Pblico de la Federacin, en la averiguacin previa SE/028/96-06, que dio origen a la citada causa penal.48 SPTIMO. EXPEDICIN DE TESTIMONIOS. Con
fundamento en lo dispuesto por el artculo 17, prrafo tercero, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, expdase copia certificada de este fallo a los agentes del Ministerio Pblico de la Federacin autorizados en la presente causa penal, para su conocimiento y efectos legales conducentes.
48
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990, pgina 181, del siguiente rubro: INSTRUMENTOS DEL DELITO, ASEGURAMIENTO DE. AUTORIDAD A QUIEN CORRESPONDE LA DETERMINACIN DE SU DESTINO.
SENTENCIA
147
OCTAVO. EJECUCIN DE LA SENTENCIA. Al quedar firme la presente resolucin, notifquese a las autoridades correspondientes y distribyanse las copias de ley en trminos de lo preceptuado por los numerales 531 y 532, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. NOVENO. PUBLICACIN DE LA SENTENCIA. Con fundamento en lo dispuesto en el artculo 8, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, adems en los preceptos 6, 7 y 8, del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y del Consejo de la Judicatura Federal, para la aplicacin de la citada ley, al publicarse esta sentencia suprmanse el nombre y dems datos personales de **********Por lo expuesto, fundado y adems con apoyo en los artculos 21 y 104, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 50, fraccin I, incisos a), e) y f), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; as como 6, 94, 95 y 98, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, se: RESUELVE: PRIMERO. **********no es penalmente responsable de la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo primero y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, en relacin con el diverso numeral 13, fraccin II, del Cdigo Penal Federal. **********no es penalmente responsable de la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafo segundo y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, en relacin con el diverso numeral 13, fraccin II, del Cdigo Penal Federal. **********no es penalmente responsable de la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224,
SENTENCIA
148
prrafo primero y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, en relacin con los diversos numerales 13, fraccin VI, 64 Bis y 212, segundo prrafo, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos). Asimismo, **********no es penalmente responsable de la comisin del delito de PECULADO, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado en el ltimo prrafo de ese precepto, en relacin con los diversos numerales 212, segundo prrafo, 13, fraccin VI y 64 Bis, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos). Por lo que se les absuelve de la comisin de los delitos imputados; lo anterior en trminos del considerando cuarto de la presente sentencia. SEGUNDO. Una vez que esta sentencia quede firme, grese oficio al Vocal Estatal del Registro Federal de Electores de la Junta Local Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el Distrito Federal, para que proceda a restituir a **********sus derechos polticos; as como al Subdirector de Identificacin Humana, de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal y al Director del Centro Federal de Readaptacin Social nmero 1 Altiplano, con sede en Almoloya de Jurez, Estado de Mxico, para que procedan a la cancelacin de la identificacin administrativa de **********, de acuerdo a lo establecido en el considerando quinto de este fallo. TERCERO. Una vez que cause ejecutoria esta sentencia, levntese el aseguramiento de los bienes inmuebles y muebles, as como derechos y cuentas bancarias afectas a la causa, lo que deber hacerse del conocimiento de los Directores de los Registros Pblicos de la Propiedad del Distrito Federal y de los Estados de Mxico, Guerrero, Jalisco, Morelos, Quertaro,
SENTENCIA
149
Oaxaca, Baja California Sur y Puebla, del Servicio de Administracin y Enajenacin de Bienes, de la Comisin Nacional Bancaria y de Valores, as como del Director General de Responsabilidades de la Contralora del Poder Judicial de la Federacin, del Consejo de la Judicatura Federal, para los efectos legales a que haya lugar; por otra parte, no se hace pronunciamiento alguno en relacin a las cuentas bancarias abiertas en los pases de Suiza e Inglaterra, puestas a disposicin del Juez Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrio Federal, en relacin a la causa penal 54/2002; en los trminos sealados en el considerando sexto de esta resolucin. CUARTO. Expdase copia certificada de esta resolucin a los agentes del Ministerio Pblico de la Federacin autorizados en la presente causa penal para su conocimiento y efectos legales conducentes, como se orden en el considerando sptimo de esta determinacin. QUINTO. Una vez que cause ejecutoria este fallo, deber darse cumplimiento a lo ordenado en el artculo 531, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, como se dijo en el considerando octavo de este fallo. SEXTO. Al publicarse esta sentencia suprmanse el nombre y dems datos personales de **********, como se estableci en el considerando noveno de esta determinacin. Notifquese personalmente a las partes, y hgase saber a **********el derecho y plazo de cinco das que la ley procesal penal federal les concede para apelar en contra de esta resolucin, en caso de inconformidad.
SENTENCIA
150
As lo resolvi y firma el licenciado CARLOS LPEZ CRUZ, Juez Dcimo Tercero de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, asistido del licenciado Alfredo Silva Jurez, Secretario que autoriza y da fe.
ASJ
En diecinueve de julio de dos mil trece, el Secretario Alfredo Silva Jurez, certifica: La presente foja corresponde a la parte final de la sentencia dictada en esta fecha, en la causa penal 36/1997-I, del ndice de este juzgado de distrito, y acumulada 54/2002, de los registros del Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, instruidas contra **********, por su responsabilidad penal en la comisin del delito de ENRIQUECIMIENTO ILCITO, previsto en el artculo 224, prrafos primero (por lo que hace al primero y tercero de los acusados) y segundo (respecto del segundo enjuiciado) y sancionado en los prrafos cuarto y ltimo de ese precepto, en relacin con los diversos numerales 13, fracciones II (por lo que hace al primero y segundo de los acusados) y VI (respecto del tercer enjuiciado), 64 Bis (por lo que hace al tercer acusado) y 212, segundo prrafo (respecto del tercer enjuiciado), del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos); as como en contra de **********, por su responsabilidad penal en la comisin del delito de PECULADO, previsto en el artculo 223, fraccin I y sancionado en el ltimo prrafo de ese precepto, en relacin con los diversos numerales 212, segundo prrafo, 13, fraccin VI y 64 Bis, del Cdigo Penal Federal (vigente en la poca de los hechos). Doy fe. 'En trminos de lo previsto en los artculos 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos'.
'En trminos de lo previsto en los artculos 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos'.

Sentencia Raúl Salinas

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Raúl Salinas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

especific las sanciones aplicables por la comisin de esa

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

CAUSA PENAL 36/1997-I Y ACUMULADA 54/2002

**