MEFTC

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 27 das del mes de noviembre de 2013, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Urviola Hani, Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular del magistrado Urviola Hani y el fundamento de voto del magistrado Eto Cruz, ambos que se agregan. ASUNTO Demanda de conflicto competencia] interpuesta por el Poder Ejecutivo contra el Poder Judicial. ANTECEDENTES Con fecha 14 de mayo de 2013, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en representacin del Poder Ejecutivo interpone demanda de conflicto competencial contra el Poder Judicial, solicitando que se declare la nulidad de: a) la Resolucin Administrativa N. 2-CE-PJ, emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y publicada en el oficial El Peruano el 29 de noviembre de 2012; b) la sentencia ampliatoria contenida a Resolucin N 91, de fecha 14 de marzo de 2013, emitida por el Quinto Juzgado bnstitucional de Lima en el Exp. NY 6582-2009; y e) la Resolucin N. 95, de fecha 22 de 1 de 2013, que dispone la actuacin parcial inmediata de la Resolucin N 91, ambas emitidas en el proceso de cumplimiento seguido por la Asociacin de Magistrados del Per contra el Poder Judicial. Se alega la afectacin de la competencia del Poder Ejecutivo sobre la administracin de la hacienda pblica efectuada por la actuacin jurisdiccional del Poder Judicial y que sta se concreta con la Resolucin N. 91 y por conexidad tambin se produce con la Resolucin N. 95, en tanto que estas resoluciones vulneran su competencia de cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las leyes, as como la referida a la administracin de la hacienda pb respecto a la materia presupuestaria, pues la potestad de destinar y transferir recu s del Tesoro Pblico o de la Reserva de Contingencia para nivelar las remuneraci, es de los magistrados forma parte de la competencia de la administracin de la ha 'nda pblica, cuyo titular es el Poder Ejecutivo y es ejercida a travs del Minister s de Economa y Finanzas.
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO El demandante solicita que el Tribunal Constitucional emita un fallo que garantice las ompetencias del Poder Ejecutivo en materia de administracin de los fondos pblicos, ya ue el Poder Judicial a travs de actuaciones administrativas y jurisdiccionales ha afectado su competencia de administrar la hacienda pblica. El Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la demanda sealando que se pretende desconocer la calidad de cosa juzgada de la sentencia ampliatoria de fecha 14 de marzo de 2013, que no fue impugnada y qued consentida. Indica que mediante dicha resolucin se seal que el uso de una parte de los recursos de la reserva de contingencia no altera la Ley Anual del Presupuesto ni ontraviene el principio de legalidad presupuestaria; por el contrario, su uso para homologar las remuneraciones de los jueces se justifica en la medida en que se trata de gastos que por su naturaleza y coyuntura no pudieron ser previstos en el Presupuesto del Poder Judicial. Es ms, en dicha sentencia se reconoce que el Ministerio de Economa y Finanzas tiene la competencia de administrar la hacienda pblica, y esa es la razn por la que se le incorpor al proceso para que brinde las facilidades a efectos de que e] Poder Judicial cumpla con nivelar las remuneraciones de los jueces con cargo a la reserva de contingencia. Agrega, que el Tribunal Constitucional ha establecido que los recursos para el pago de las ..ligaciones dinerarias impuestas al Estado mediante resoluciones judiciales puede prov, ir no slo del pliego presupuestal donde se gener la deuda sino tambin de las partid presupuestarias comunes a todos los pliegos. FUN i AM LATOS tin procesal previa: pedidos de incorporacin al proceso Antes de entrar a analizar la procedencia de la pretensin y la fundabilidad de sus alegatos, es necesario resolver los pedidos de incorporacin al proceso que obran en autos. Tenemos as que diversos jueces han solicitado ser incorporados al presente pro'-so como litisconsortes facultativos y que la Procuradura Especializada en ateria Constitucional ha solicitado que el Congreso de la Repblica sea incor. ado como partcipe. 2. Con relacin a los pedidos de intervencin litisconsorcial ativa, este Tribunal considera que ste resulta improcedente debido a que solicitantes no tienen legitimidad activa ni pasiva para ser parte en un proce competencial y porque en el
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO proceso de autos no est en controversia la violacin de un inters o derecho subjetivo, sino determinar el poder a que corresponde la competencia controvertida. En cuanto al pedido de que el Congreso de la Repblica sea incorporado como partcipe, este Tribunal considera que ste tambin es improcedente por cuanto en el presente proceso no est controversia alguna de sus competencias constitucionales y porque su incorporacin no ha sido solicitada por el propio Congreso de la Repblica. . Procedencia de la pretensin 4. La demanda tiene por finalidad que se declare la nulidad de: a) la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ, emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de noviembre de 2012; b) la sentencia ampliatoria contenida en la Resolucin N 91, de fecha 14 de marzo de 2013, emitida por el Quinto Juzgado Constitucional de Lima en el Exp. N. 6582-2009; y e) la Resolucin N. 95, de fecha 22 de abril de 2013, que dispone la actuacin parcial inmediata de la Resolucin N 91, ambas emitidas en el proceso de cumplimiento seguido po ; la Asociacin de Magistrados del Per contra el Poder Judicial. Asim o, se solicita que se emita un fallo que garantice las competencias del Poder Eje yo en materia de administracin de los fondos pblicos. a analizar la pretensin consistente en que se declare la nulidad de las Resoluciones " 91 y 95, conviene recordar que en la STC 00001-2010-CC/TC este Tribunal ecis que "en ningn caso la alegacin de la existencia de un vicio de validez constitucional sustantivo en el acto de un rgano constitucional puede dar lugar a la procedencia de una demanda de conflicto competencial". En el presente caso, se alega que las resoluciones judiciales mencionadas vulneran s procedimientos establecidos para la elaboracin del presupuesto, previst[o]s d- onna clara en las leyes de desarrollo constitucional sobre la administracin de e recursos del Estado". El alegato transcrito demuestra que a las Resoluciones N." 9 95 se le atribuye un vicio de validez sustantivo y no competencial, razn po cual este extremo de la demanda es improcedente por cuanto el presente pr so no es la va idnea para analizar el vicio de validez imputado. Lo mis no sucede con la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ, razn por que cabe emitir un pronunciamiento de fondo.
TRIBUNA CONSTITUCIONAL
lisis de la competencia controvertida a Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ resuelve lo siguiente: Artculo Primero.- Nivelar, en cumplimiento del mandato judicial dictado por el Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima, las remuneraciones de los Jueces Superiores, Jueces Especializados y Mixtos, y Jueces de Paz Letrados de toda la Repblica, aplicando los porcentajes contemplados en el artculo 186, inciso 5, literal b), del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial (..). Artculo Segundo.- Requerir al Ministerio de Economa y Finanzas para que proceda a asignar y transferir los recursos adicionales del Tesoro Pblico, para el cumplimiento efectivo de las escalas remunerativas fijadas en la presente resolucin, en aplicacin de la sentencia dictada en el proceso constitucional de cumplimiento seguido ante el Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima, y que tiene autoridad de cosa juzgada. Ar o Tercero.- Disponer que la Gerencia General del Poder Judicial, proceda a r los montos sealados en el artculo primero de la presente resolucin en la mulacin del presupuesto institucional para los siguientes ejercicios resupuestales.
Artculo Cuarto.- Poner en conocimiento del seor Juez del Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima lo dispuesto en la presente resolucin, a efectos de determinar el cumplimiento de lo ordenado por el referido rgano jurisdiccional. 7. En la demanda se alega "que lo establecido en esta resolucin administrativa vujn ra [las] competencias [del Poder Ejecutivo] sobre hacienda pblica, y que adein zs su expedicin supone un ejercicio indebido de las competencias otorgadas al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial", pues "entre ellas, no se encuentra la establecer el monto de la remuneracin de los magistrados". 8. Al respecto, este Tribunal estima pertinente recordar que el der.-echo a una remuneracin equitativa y suficiente de los jueces no solo se encuentraxeconocido en el artculo 24 de la Constitucin, sino que est desarrollado en el Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
TRIBUNAL CC NSTITUCIONAL
En ste sentido, su artculo 186, inciso 5, literal b), dispone que los jueces tienen derecho a percibir una remuneracin acorde con su funcin, dignidad y jerarqua. Para es os fines se toma en cuenta que las remuneraciones de los Jueces Superiores es del 90% del total que perciban los Jueces de la Corte Suprema; el de los Jueces specializados y Mixtos es del 80%, y el de los Jueces de Paz Letrados es del 70%, eferidos estos porcentajes al haber total de los Jueces de la Corte Suprema. En buena cuenta, el monto de la remuneracin de los jueces se encuentra determinado en el Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial, por lo que no puede considerarse que el cuadro aprobado por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en el artculo primero de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ exceda sus competencias. 9. En el caso del derecho a una remuneracin equitativa y suficiente de los jueces el artculo 186, inciso 5, literal b) del Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial forma parte del bloque de constitucionalidad del artculo 24 de la Constitucin, por lo que debe ser respetado y cumplido no solo por el Poder Ejecutivo sino tgf I ig<en por el Poder Judicial, razn por la cual este Tribunal considera que el cuad;f aprobado por el artculo primero de la Resolucin Administrativa N. 235-2012C., no afecta ni menoscaba las competencias del Poder Ejecutivo. s, resulta patente y manifiesto el incumplimiento de satisfaccin del derecho reconocido en el artculo 186, inciso 5, literal b) del Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial, pues han transcurrido ms de 20 aos desde que se public el Decreto Supremo N. 017-93-JUS y hasta la fecha los jueces no perciben la remuneracin que por ley les corresponde, situacin que no solo afecta su derecho a una remuneracin equitativa y suficiente, sino que tambin es contraria al mandato previsto en el artculo 38 de la Constitucin que impone la obligacin de "respetar, cumplir y defender la Constitucin y el ordenamiento jurdico de la Nacin". Resulta evidente que en estos 20 aos ningn Gobierno ha tenido la intencl satisfacer el derecho que por ley les corresponde a los jueces, omisin que -nera un estado de cosas inconstitucionales que no puede subsistir ni permitirse, .es ello atenta y daa la esencia del Estado Constitucional cuyo fin es el respeto y el cicio efectivo de los derechos fundamentales. 10. Lo dicho hasta ahora no significa que la satisfaccin de erecho a una remuneracin que por ley les corresponde desconozca la compete a prevista en el inciso 17) del
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO artculo 1 18 de la Constitucin, cuyo texto dice que corresponde al Presidente de la Repblica administrar la hacienda pblica. Entonces, es indudable que la competencia de administrar la hacienda pblica le corresponde al Poder Ejecutivo y no al Poder Judicial, y que conforme al artculo 78 de la Constitucin le compete al Presidente de la epblica enviar al Congreso de la Repblica el proyecto de Ley de Presupuesto. El artculo segundo de la Resolucin Administrativa N. 235-20I2-CE-PJ que resuelve requerir al Ministerio de Economa y Finanzas para que proceda a asignar y transferir los recursos adicionales del Tesoro Pblico para el cumplimiento efectivo de las escalas remunerativas de los jueces no desconoce ni menoscaba las competencias indicadas del Presidente de la Repblica, por cuanto mediante esta resolucin el Poder Judicial no est presentando un proyecto de Ley de Presupuesto ante el Congreso de la Repblica, ni est modificando, transfiriendo o aprobando partidas presupuestarias. 11. En la demanda tambin se alega que no es competencia del Poder Judicial administrar la reserva de contingencia, pues ello nicamente le compete al Poder Ejecutivo a travs del Minister' de Economa y Finanzas. Sobre e particular, cabe indicar que el artculo 44 de la Ley N. 28411 dispone que "Las yes de Presupuesto del Sector Pblico consideran una Reserva de Contingencia que onstituye un crdito presupuestario global dentro del presupuesto del Ministerio de Enne ma y Finanzas, destinada a financiar los gastos que por su naturaleza y coyuntura ueden ser previstos en los Presupuestos de los Pliegos. El importe del crdito supuestario global no ser menor al uno por ciento (I%) de los ingresos correspondientes a la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios que financia la Ley de Presupuesto del Sector Pblico". Asimismo, la Ley Orgnica del Ministerio de Economa y Finanzas en su artculo 5 seala, entre otras cosas, que le corresponde planear, dirigir y controlar el presupuesto. Las normas citadas evidencian que al Poder Judicial no le compete administrar la reserva de contingencia, por cuanto su administracin es competencia exclusiva Poder Ejecutivo que es ejercida a travs del Ministerio de Economa y Finan En efecto, el Anexo del Decreto Supremo N. 129-2013-EF demuestra que el rsterio de Economa y Finanzas es el rgano que mediante resoluciones minister.4 es o decretos supremos dispone la transferencia de partidas de la reserva de gencia y la modifica presupuestariamente.
/4r
o.l
12. De otra parte, es de conocimiento pblico que las sentencias stimativas de los procesos de cumplimiento que ordenan la ejecucin del mandato previsto en el artculo 186,
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO inciso 5, literal b) del Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial originaron que se emita la Ley N. 29818 que en su artculo nico dispone: Constityese tala comisin conformada por representantes del Poder Judicial y del Ministerio de Economa y Finanzas, a fin de evaluar la situacin de los ingresos de los jueces a que hace referencia el articulo I de la Ley 29718, con el objeto de proponer un proyecto de ley dentro de ciento ochenta (180) das calendario, debidamente financiado del ordenamiento de dichos ingresos, el mismo que ser aplicable de manera progresiva y ordenada, en el marco de las Leyes Anuales de Presupuesto del Sector Pblico (Subrayado agregado). En cumplimiento de dicha ley se instal la Comisin conformada por representantes del Poder Judicial y del Ministerio de Economa y Finanzas. Dicha comisin consensu y elabor un proyecto de ley que ordena los ingresos de los jueces. En la exposicin de motivos de dicho proyecto de ley se consigna que su implementacin tiene "un costo estimado de al ededor de S/. 87 millones anuales" y que dicho monto "ser financiado con cano resu esto institucional del Poder Judicial sin irroar acto al Tesoro Pblico Lo crito evidencia que los S/. 87 millones destinados a la homologacin de las re eraciones de los jueces se encuentran debidamente financiados y forman parte del upuesto del Poder Judicial, es decir, no irrogan gasto alguno al Tesoro Pblico. sto es aceptado por el Ministerio de Economa y Finanzas; sin embargo, como dicho proyecto de ley nunca se aprob los S/. 87 millones no fueron transferidos al presupuesto del Poder Judicial, sino que quedaron en el mbito del Ministerio de Economa y Finanzas. Por esta razn, el Poder Judicial dispone que la homologacin de las remuneraciones de los jueces se efectu con el fondo de reserva de contingencia, por cuanto los S/. 87 millones fueron depositados en dicha reserva. Consecuentemente, el Poder Judicial cuando le requiere al Ministerio de Economia Finanzas que proceda a asignar y transferir los recursos a travs de la Res In Administrativa N. 235-2012-CE-PJ no le ordena que se disponga la rr erva de contingencia, sino que en realidad le est solicitando que le deposite los 87 millones que le corresponde y que no le fueron dados porque el proyecto citado no fue aprobado por el Congreso de la Repblica. En estricto, se evidencw ue dichos fondos no forman parte de una naturaleza contingencial; sino, antes bien/ son fondos propios de la homologacin de los jueces.
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO El propio Ministerio de Economa y Finanzas ha reconocido que los S/. 87 millones forman parte del presupuesto institucional del Poder Judicial, por lo que resulta legtimo y razonable que dicho monto le sea depositada y que el Poder Judicial le solicite que ste le sea entregado. buena cuenta, este Tribunal considera que la Resolucin Administrativa N. 235p012-CE-PJ no solo es producto del proceso de cumplimiento recado en el Esp. N. )6582-2009, sino tambin de los acuerdos y las propuestas elaboradas por la Comisin creada por la Ley N 29818, por lo que no afecta la competencia del Poder Ejecutivo de administrar a travs del Ministerio de Economa y Finanzas la hacienda pblica, as como la reserva de contingencia. 4. Debe sealarse que el Poder Ejecutivo debe viabilizar que en el presupuesto del ao 2014 se prevea el cumplimiento total de la sentencia de vista contenida en la resolucin del 10 de agosto de 2011, recada en el expediente 6582-2009. El hecho de que sea este poder quien promueva la presente demanda, sin cumplir a la fecha la aludida sentencia ni tampoco la STC 3919-2010-PC/TC expedida por este Tribunal con un mandato similar- demuestra una cuestionable actitud en la ejecucin del mandato contenido en ellas, mxime si l, como lo ha afirmado en la demanda, tiene la rectora en materia presupuestaria, como reflejo de su titularidad en la administracin de la hacienda pblica. Debe exigrsele el cumplimiento de una norma que lleva ms de veinte aos sin ser a atada, sobre todo tomando en cuenta que el Poder Ejecutivo tiene como principal obligacin acatarla. artculo 118.1 de la Constitucin, reiterado en el artculo 8.1.a. de la Ley 29158, Orgnica del Poder Ejecutivo, indica que corresponde al Presidente de la Repblica cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las leyes, al ser una de las responsabilidades especficas de su rol como jefe de Estado (fundamento 2 de la STC 1277-1999-AA/TC). En efecto, el Tribunal Constitucional ha sealado que "Es verdad que la Constitucin
ha establecido que todos tenemos el deber de respetar, cumplir y defender Constitucin y el ordenamiento jurdico de la Nacin (artculo 38), pero es igual te cierto que la atribucin constitucional de hacer cumplir las leyes es una facult que la Constitucin le ha reservado de manera exclusiva, pero no excluyept , al Poder Ejecutivo. Por lo que ningn poder del Estado, rgano constitucional o particular puede afectar esta atribucin constitucional" (fundamento 32 de'liFaiNTC 0006-2006-
.--
PCC/TC). 16 Por lo anterior, el Tribunal expresa que el Poder Ejecutivo, a travs de la Presidencia del Consejo de Ministros, asuma sus responsabilidades conforme a los artculos 119 y 123 de la Constitucin, disponiendo lo que fuere conveniente a travs de las carteras
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO comprometidas, para que el proceso de nivelacin se ejecute inmediatamente. Asimismo, de manera especial, el Consejo de Ministros est compelido a no autorizar nuevos procesos por parte de cualquiera de los ministerios, especialmente el MEF, encaminados a diferir el proceso de nivelacin. En caso de que interpusieran nuevas demandas, stas sern asumidas por este Colegiado como una muestra de resistencia a los mandatos del mximo ente jurisdiccional y seran rechazadas de plano, ordenando las correspondientes medidas de coercin y apercibimiento, conforme al artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional. 17. Final la declarar la extincin de la medida cautelar concedida mediante 'on de fecha 2 de mayo de 2013, por cuanto no se ha estimado la pretensin rar la nulidad de la resolucin administrativa citada y las Resoluciones N.' 91
Por estos fundamento , el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del er, HA RESUELTO Declarar FUN ADA la demanda en el extremo que se solicita que se declare que el Poder Ejecut o a travs del Ministerio de Economa y Finanzas es el poder competente para admira' trar la hacienda pblica, as como la reserva de contingencia. 2. Declara INFUNDADA la demanda en el extremo que se solicita que se declare la nulida de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ. IM PONER que el Ministerio de Economa y Finanzas cumpla con lo establecido en el fundamento jurdico 13 DISPONER que los poderes pblicos, segn sus atribuciones, cumplan con incluir el monto requerido para la nivelacin total de los jueces en el presupuesto para el ejercicio fiscal 2014, bajo responsabilidad. En el caso especfico del Poder Ejecutivo, (1-9 emplazrsele para que, a travs de la Presidencia del Consejo de Ministros, disii ga lo conveniente para que se cumpla el mandato judicial expresado en la senten de fecha 10 de agosto de 2011 (Expediente 6582-2009), expedida por la Tercer, Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, teniendo en cuenta lo expre o por el Tribunal Constitucional en la presente sentencia.
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO 5. Declarar IMPROCEDENTE las solicitudes de intervencin litisconsorcial facultativa y de incorporacin como partcipe. 6 Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que se solicita que se declare la nulidad de las Resoluciones N.' 91 y 95. 7 Declarar la EXTINCIN de la medida cautelar concedida mediante la Resolucin de fecha 21 de mayo de 2013. Publquese y notifquese. SS. VERGARA GOTELLI MESA RAMREZ CALLE !LAYEN ETO CRUZ LVAREZ MIRANDA
qu
04 u r e CN A RAR ELTGA D OP I
OZ
:inri-50%AL
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ No obstante, compartir los puntos resolutivos de la sentencia suscrita por la mayora, debo expresar los siguientes fundamentos complementarios. Con fecha 14 de mayo de 2013. el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en representacin del Poder Ejecutivo interpone demanda de conflicto competencial contra el Poder Judicial, solicitando que se declare la nulidad de: a) la Resolucin Administrativa N 235-2012-CE-PJ, emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de noviembre de 2012, b) la sentencia arnpl iatoria contenida en la Resolucin N 91, de fecha 14 de marzo de 2013, emitida por el Quinto Juzgado Constitucional de Lima en el Exp. N. 6582-2009, y e) la Resolucin N. 95, de fecha 22 de abril de 2013, que dispone la actuacin parcial inmediata de la Resolucin N 91, ambas emitidas en el proceso de cumplimiento seguido por la Asociacin de Magistrados del Per contra el Poder Judicial, alega la afectacin de la competencia del Poder Ejecutivo sobre la administracin de la 7 ienpa pblica efectuada por la actuacin jurisdiccional del Poder Judicial y que sta eta con la Resolucin N. 91 y poi conexidad tambin se produce con la Resolucin , en tanto que estas resoluciones vulneran su competencia de cumplir y hacer cumplir onstitucin y las leyes, as como la referida a la administracin de la hacienda pblica pecto a la materia presupuestaria, pues la potestad de destinar y transferir recursos del esoro Pblico o de la Reserva de Contingencia para nivelar las remuneraciones de los magistrados forma parte de la competencia de la administracin de la hacienda pblica, cuyo titular es el Poder Ejecutivo y es ejercida a travs del Ministerio de Economa y Finanzas. El demandante solicita que el Tribunal Constitucional emita un fallo que garantice las competencias del Poder Ejecutivo en materia de administracin de los fondos pblicos, ya que el Poder Judicial a travs de actuaciones administrativas y jurisdiccionales ha afectado su competencia de administrar la hacienda pblica El Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la demanda sealando que se pretende desconocer la calidad de cosa juzgada de la sentencia ampliatoria de fecha 14 de marzo de 2013, que no fue impugnada y qued consentida. Indica que mediante dicha resolucin se seal que el uso de una parte de los recursos de la reserva de contingencia no altera la Ley Anual del Presupuesto ni contraviene el principio de legalidad presupuestaria; por el contrario, su uso para homologar las remuneraciones de los jueces se justifica en la medida en que se trata de
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO gastos que por su naturaleza y coyuntura no pudieron ser previstos en el Presupuesto del Poder Judicial. Es ms, en dicha sentencia se icconoce que el Ministerio de Economa y Finanzas tiene la competencia de administrar la hacienda pblica, y esa es la razn por la que se le incorpor al proceso para que brinde las facilidades a efectos de que el Poder Judicial cumpla con nivelar las remuneraciones de los jueces con cargo a la reserva de contingencia. Agrega, que el Tribunal Constitucional ha establecido que los recursos para el pago de las obligaciones dineranas impuestas al Estado mediante resoluciones judiciales puede provenir no slo del pliego presupuestal donde se gener la deuda sino tambin de las partidas presupuestarias comunes a todos los pliegos. FUNDAMENTOS
. Cuestin procesal previa: pedidos de incorporacin al proceso
1. Antes de entrar a analizar la procedencia de la pretensin y la fundabilidad de sus alegatos, es necesario resolver los pedidos de incorporacin al proceso que obran en autos mos as que diversos jueces han solicitado ser incorporados al presente proceso o litisconsortes facultativos y que la Procuradura Especializada en Materia onstitucional ha solicitado que el Congreso de la Repblica sea incorporado como icipe. Con relacin a los pedidos de intervencin litiseonsorcial facultativa, considero que ste resulta improcedente debido a que los solicitantes no tienen legitimidad activa ni pasiva para ser parte en un proceso competencia] y porque en el proceso de autos no est en controversia la violacin de un inters o derecho subjetivo, sino determinar el poder a que corresponde la competencia controvertida 3. En cuanto al pedido de que el Congreso de la Repblica sea incorporado como partcipe, considero que ste tambin es improcedente por cuanto en el presente proceso no est controversia alguna de sus competencias constitucionales y porque su incorporacin no ha sido solicitada por el propio Congreso de la Repblica. . Procedencia de la pretensin 4. La demanda tiene por finalidad que se declare la nulidad de: a) la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ, emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de noviembre de 2012; b) la
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO sentencia ampliatoria contenida en la Resolucin N 91, de fecha 14 de marzo de 2013, emitida por el Quinto Juzgado Constitucional de Lima en el Exp. N. 6582-2009; y c) la Resolucin N. 95, de fecha 22 de abril de 2013, que dispone la actuacin parcial inmediata de la Resolucin N 91, ambas emitidas en el proceso de cumplimiento seguido por la Asociacin de Magistrados del Per contra el Poder Judicial. Asimismo, se solicita que se emita un fallo que garantice las competencias del Poder Ejecutivo en materia de administracin de los fondos pblicos. 5. Para analizar la pretensin consistente en que se declare la nulidad de las Resoluciones N.' 91 y 95, conviene recordar que en la STC 00001-2010-CC/TC el Tribunal precis que "en ningn caso la alegacin de la existencia de un vicio de validez constitucional sustantivo en el acto de un rgano constitucional puede dar lugar a la procedencia de una demanda de conflicto competencia''. En efsresente caso, se alega que las resoluciones judiciales mencionadas vulneran "los pr dimientos establecidos para la elaboracin del presupuesto, previst[o]s de forma e a en las leyes de desarrollo constitucional sobre la administracin de los recursos Estado". alegato transcrito demuestra que a las Resoluciones N.' 91 y 95 se le atribuye un cm de validez sustantivo y no competencial, razn por la cual este extremo de la demanda es improcedente por cuanto el presente proceso no es la va idnea para analizar el vicio de validez imputado. Lo mismo no sucede con la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ, razn por lo que cabe emitir un pronunciamiento de fondo. . Anlisis de la competencia controvertida 6. La Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ resuelve lo siguiente. Artculo Primero.- Nivelar, en cumplimiento del mandato judicial dictado por el Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima, las remuneraciones de los Jueces Superiores, Jueces Especializados y Mixtos, y Jueces de Paz Letrados de toda la Repblica, aplicando los porcentajes contemplados en el artculo 186, inciso 5, literal b), del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial -.)
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO Artculo Segundo - Requerir al Ministerio de Economa y Finanzas para que proceda a asignar y transferir los recursos adicionales del Tesoro Pblico, para el cumplimiento efectivo de las escalas remunerativas fijadas en la presente resolucin, en aplicacin de la sentencia dictada en el proceso constitucional de cumplimiento seguido ante el Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima, y que tiene autoridad de cosa juzgada. Artculo Tercero.- Disponer que la Gerencia General del Poder Judicial, proceda a incluir los montos sealados en el artculo primero de la presente resolucin en la formulacin del presupuesto institucional para los siguientes ejercicios presupuestales. Artculo Cuarto.- Poner en conocimiento del seor Juez del Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima lo dispuesto en la presente resolucin, a efectos de determinar el cumplimiento de lo ordenado por el referido rgano jurisdiccional. 7. E demanda se alega "que lo establecido en esta resolucin administrativa vulnera competencias [del Poder Ejecutivo] sobre hacienda pblica, y que adems su dicin supone un ejercicio indebido de las competencias otorgadas al Consejo ecutivo del Poder Judicial", pues "entre ellas, no se encuentra la de establecer el monto de la remuneracin de los magistrados'.
8. Al respecto, estimo pertinente recordar que el derecho a un ingreso equitativa y suficiente de los jueces no solo se encuentra reconocido en el artculo 24 de la Constitucin, sino que est desarrollado en el Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial. En este sentido, su artculo 186, inciso 5, literal b), dispone que los jueces tienen derecho a percibir un ingreso acorde con su funcin, dignidad y jerarqua. Para estos fines se toma en cuenta que los ingresos de los Jueces Superiores es del 90% del total que perciban los Jueces de la Corte Suprema; el de los Jueces Especializados y Mixtos es del 80%, y el de los Jueces de Paz Letrados es del 70%, referidos estos porcentajes al haber total de los Jueces de la Corte Suprema En buena cuenta, el monto de la remuneracin de los jueces se encuentra determinado en el Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial, por lo que no puede considerarse que cl cuadro aprobado por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
EXP. N 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO en el artculo primero de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ exceda sus competencias 9. En el caso del derecho a un ingreso equitativo y suficiente de los jueces el artculo 186, inciso 5, literal b) del Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial forma parte del bloque de constitucionalidad del artculo 24 de la Constitucin, por lo que debe ser respetado y cumplido no solo por el Poder Ejecutivo sino tambin por el Poder Judicial, razn por la cual considero que el cuadro aprobado por el artculo primero de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ no afecta ni menoscaba las competencias del Poder Ejecutivo Es ms, resulta patente y manifiesto el incumplimiento de satisfaccin del derecho reconocido en el artculo 186, inciso 5, literal b) del Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial, pues han transcurrido ms de 20 aos desde que se public el Decreto Supremo N. 017-93-JUS y hasta la fecha los jueces no perciben el ingreso que por ley les corresponde, situacin que no solo afecta su derecho a un ingreso equitativo y suficiente, sino que tambin es contraria al mandato previsto en el artculo 38 de Constitucin que impone la obligacin de "respetar, cumplir y defender la Const/ cin y el ordenamiento jurdico de la Nacin" R-/ ha/evidente que en estos 20 aos ningn Gobierno ha tenido la intencin de er el derecho que por ley les corresponde a los jueces, omisin que genera un o de cosas inconstitucionales que no puede subsistir ni permitirse, pues ello atenta aa la esencia del Estado Constitucional cuyo fin es el respeto y el ejercicio efectivo los derechos fundamentales O Lo dicho hasta ahora no significa que la satisfaccin del derecho a un ingreso que por ley les corresponde desconozca la competencia prevista en el inciso 17) del artculo 118 de la Constitucin, cuyo texto dice que corresponde al Presidente de la Repblica administrar la hacienda pblica. Entonces, es indudable que la competencia de administrar la hacienda pblica le corresponde al Poder Ejecutivo y no al Poder Judicial, y que conforme al artculo 78 de la Constitucin le compete al Presidente de la Repblica enviar al Congreso de la Repblica el proyecto de Ley de Presupuesto. El artculo segundo de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ que resuelve requerir al Ministerio de Economa y Finanzas para que proceda a asignar y transferir los recursos adicionales del Tesoro Pblico para el cumplimiento efectivo de las escalas remunerativas de los jueces no desconoce ni menoscaba las competencias indicadas del Presidente de la Repblica, por cuanto mediante esta resolucin el Poder Judicial no
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO est presentando un proyecto de Ley de Presupuesto ante el Congreso de la Repblica, ni est modificando, transfiriendo o aprobando partidas presupuestarias. 11. En la demanda tambin se alega que no es competencia del Poder Judicial administrar la reserva de contingencia, pues ello nicamente le compete al Poder Ejecutivo a travs del Ministerio de Economa y Finanzas Sobre el particular, cabe indicar que el artculo 44 de la Ley N 28411 dispone que "Las Leyes de Presupuesto del Sector Pblico consideran una Reserva de Contingencia que constituye un crdito presupuestario global dentro del presupuesto del Ministerio de Economa y Finanzas, destinada a financiar los gastos que por su naturaleza y coyuntura no pueden ser previstos en los Presupuestos de los Pliegos. El importe del crdito presupuestario global no ser menor al uno por ciento (1%) de los ingresos correspondientes a la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios que financia la Ley de Pres puesto del Sector Pblico-. Asimismo, la Ley Orgnica del Ministerio de Economia Finanzas en su articulo 5 seala, entre otras cosas, que le corresponde planear, rigir y controlar el presupuesto. Las armas citadas evidencian que al Poder Judicial no le compete administrar la res va de contingencia, por cuanto su administracin es competencia exclusiva del Peder Ejecutivo que es ejercida a travs del Ministerio de Economa y Finanzas. En o, el Anexo del Decreto Supremo N 129-2013-E+ demuestra que el Ministerio de onoma y Finanzas es el rgano que mediante resoluciones ministeriales o decretos upremos dispone la transferencia de partidas de la reserva de contingencia y la modifica presupuestariarnente. 12. De otra parte, es de conocimiento pblico que las sentencias estimativas de los procesos de cumplimiento que ordenan la ejecucin del mandato previsto en el artculo 186, inciso 5, literal b) del Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial originaron que se emita la Ley N. 29818 que en su artculo nico dispone Constityese una comisin conformada por representantes del Poder Judicial y del Ministerio de Economa y Finanzas, a fin de evaluar la situacin de los ingresos de los jueces a que hace referencia el artculo 1 de la Ley 29718, con el objeto de proponer un proyecto de ley dentro de ciento ochenta (180) das calendario, debidamente financiado. del ordenamiento de dichos ingresos, el mismo que ser aplicable de manera progresiva y ordenada, en el marco de las Leyes Anuales de Presupuesto del Sector Pblico (Subrayado agregado).

13
En cumplimiento de dicha ley se instal la Comisin conformada por representantes del Poder Judicial y del Ministerio de Economa y Finanzas Dicha comisin consensu y elabor un proyecto de ley que ordena los ingresos de los jueces En la exposicin de motivos de dicho proyecto de ley se consigna que su implementacin tiene "un costo estimado de alrededor de S/ 87 millones anuales" y que dicho monto "ser financiado con cargo al presupuesto institucional del Poder Judicial sin irrogar gasto al Tesoro Pblico". Lo transcrito evidencia que los S/. 87 millones destinados a la homologacin de las remuneraciones de los jueces se encuentran debidamente financiados y forman parte del presupuesto del Poder Judicial, es decir, no irrogan gasto alguno al Tesoro Pblico. Esto es aceptado por el Ministerio de Economa y Finanzas; sin embargo, como dicho proyec o de ley nunca se aprob los S/ 87 millones no fueron transferidos al pres Xuesto del Poder Judicial, sino que quedaron en el mbito del Ministerio de E,noma y Finanzas. Por esta razn, el Poder Judicial dispone que la homologacin de S emuneraciones de los jueces se efectu con el fondo de reserva de contingencia, por cuanto los S/. 87 millones fueron depositados en dicha reserva. Consecuentemente, el Poder Judicial cuando le requiere al Ministerio de Economa y Finanzas que proceda a asignar y transferir los recursos a travs de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ no le ordena que se disponga la reserva de contingencia, sino que en realidad le est solicitando que le deposite los S/. 87 millones que le corresponde y que no le fueron dados porque el proyecto de ley citado no fue aprobado por el Congreso de la Repblica. En estricto, se evidencia que dichos fondos no forman parte de una naturaleza contingencial; sino, antes bien son fondos propios de la homologacin de los jueces, a los que deben ser destinados; por lo que resulta legitimo que dicho monto le sea depositado ante el requerimiento efectuado por el Poder Judicial. No obstante, ante el requerimiento de las partes implicadas en este proceso, es decir el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, y teniendo en cuenta el impacto presupuestal de la presente decisin, estimo prudente establecer una vacado en la ejecucin de la presente sentencia, a efectos de que se logre arribar a un consenso entre ambos poderes del Estado con relacin a la forma cmo debe llevarse adelante la homologacin de los jueces del Poder Judicial (porcentajes homologatorios, conceptos remunerativos, etc.). Este consenso debe concretarse en la emisin de una ley que establezca los marcos normativos para dicha homologacin. En consecuencia se exhorta al Congreso de la Repblica a que atienda el proyecto de ley consensuado entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial con carcter de urgencia.
La vacado a que se hace referencia en el prrafo anterior vence el 20 de diciembre del presente ao. Cumplido dicho plazo sin que se llegue a un acuerdo aprobado por ambas partes y plasmado en una ley, entiendo que la homologacin debe iniciarse automticamente, destinando para el efecto los S/. 87 millones que el Ministerio de Economa y Finanzas tena previsto para la implementacin de la homologacin. En el supuesto que no se llegue a un acuerdo y tenga que iniciarse el proceso de ejecucin de la presente sentencia, este Tribunal debe precisar que el marco normativo aplicable para dicha homologacin, es el constituido por el artculo 186, inciso 5, literal b) del D.S. N 017-93-JUS, Ley Orgnica del Poder Judicial, el cual conforme lo estableci el Tribunal en la sentencia recada en el Expediente 3919-2010-PC/TC (funda -nto jurdico 10), dispone que la homologacin se efecta sobre la base del total los ingresos de lo que percibe un Vocal de la Corte Suprema, y no sobre la base de remuneracin. Es decir, la homologacin no se efecta sobre la base del concepto d remuneracin, sino de ingreso total En sntesis, al margen de lo que la Ley stablezca sobre la remuneracin que percibe un magistrado del Poder Judicial, la homologacin dispuesta por el artculo 186, inciso 5, literal b) del D.S. N 017-93-JUS, Ley Orgnica del Poder Judicial, se efecta sobre la base del total de ingresos de un Vocal de la Corte Suprema. 14. En consecuencia, debo ser enftico en sealar que el Poder Ejecutivo debe, a travs de las carteras correspondientes, viabilizar que en el Presupuesto General de la Repblica se incluya el cumplimiento de la sentencia de vista contenida en la resolucin del 10 de agosto de 2011, recada en el expediente 6582-2009, la que deber continuar su ejecucin en base a los parmetros establecidos en la presente sentencia, es decir, en funcin del ingreso y no de la remuneracin como monto referencial para la homologacin. El hecho de que sea este poder quien promueva la presente demanda, sin cumplir a la fecha la aludida sentencia demuestra una cuestionable actitud en la ejecucin del mandato contenido en ella, mxime si l, como lo ha afirmado en la demanda, tiene la rectora en materia presupuestaria, como reflejo de su titularidad en la administracin de la hacienda pblica. Debe exigrsele el cumplimiento de una norma que lleva ms de veinte aos sin ser acatada, sobre todo tornando en cuenta que el Poder Ejecutivo tiene como principal obligacin "cumplir y hacer cumplir las leyes" 15. El artculo 118.1 de la Constitucin, reiterado en el artculo 8.1.a de la Ley 29158, Orgnica del Poder Ejecutivo, indica que corresponde al Presidente de la Repblica cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las lees, al ser una de las responsabilidades especficas de su rol como jefe de Estado (fundamento 2 de la STC 1277-1999-AA/TC).
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO En efecto, el Tribunal Constitucional ha sealado que "Es verdad que la Constitucin ha establecido que todos tenemos el deber de respetar, cumplir y defender la Constitucin y el ordenamiento jurdico de la Nacin (artculo 38), pero es igualmente cierto que la atribucin constitucional de hacer cumplir las leyes es una facultad que la Constitucin le ha reservado de manera exclusiva, pero no excluyente, al Poder Ejecutivo Por lo que ningn poder del Estado, rgano constitucional o particular puede afectar esta atribucin constitucional- (fundamento 32 de la STC 0006-2006PCC/TC). 16. Por lo anterior, el Poder Ejecutivo, a travs de la Presidencia del Consejo de Ministros, debe asumir sus responsabilidades conforme a los artculos 119 y 123 de la Co titucin, disponiendo lo que fuere conveniente a travs de las carteras prometidas, para que el proceso de nivelacin se ejecute. Asimismo, de manera special, el Consejo de Ministros est competido a no autorizar nuevos procesos por parte de cualquiera de los ministerios, especialmente el MEF, encaminados a diferir el proceso de nivelacin. En caso de que interpusieran nuevas demandas, stas sern asumidas por este Colegiado como una muestra de resistencia a los mandatos del mximo ente jurisdiccional. 17. Finalmente, corresponde declarar la extincin de Ea medida cautelar concedida mediante la Resolucin de fecha 21 de mayo de 2013, por cuanto no se ha estimado la pretensin de declarar la nulidad de la resolucin administrativa citada y las Resoluciones N.' 91 y 95. En consecuencia, mi voto es por: Declarar FUNDADA la demanda en el extremo que se solicita que se declare que el Poder Ejecutivo a travs del Ministerio de Economa y Finanzas es el poder competente para administrar la hacienda pblica, as como la reserva de contingencia. 2. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo que se solicita que se declare la nulidad de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ. 3 DISPONER que el marco normativo aplicable a la homologacin de los jueces es el contenido en el artculo 186, inciso 5, literal b) del D.S. N 017-93-JUS, Ley Orgnica del Poder Judicial, de conformidad con la Interpretacin efectuada en el fundamento 13, a la cual deber ajustarse todo proceso judicial en trmite o en etapa de ejecucin de sentencia.
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO 4. DISPONER que el Poder Ejecutivo cumpla lo dispuesto en el fundamento 13, en lo
referente a la asignacin de los recursos para la homologacin en cl presente ao fiscal.
5. DISPONER la vacatio de la presente sentencia hasta el 20 de diciembre del presente

ao, a efectos de que el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial lleguen a un acuerdo con relacin a la forma cmo debe llevarse adelante la homologacin de los jueces del Poder Judicial (porcentajes homologatorios, conceptos remunerativos, etc.). Este consenso debe concretarse en la emisin de una ley que establezca los marcos normativos para dicha homologacin; en consecuencia,
6. EXHORTAR al Congreso de la Repblica a que atienda el proyecto de ley consensuado entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial con carcter de urgencia.
7. Declarar IMPROCEDENTE las solicitudes de intervencin litisconsorcial facultativa y de incorporacin como partcipe. 8. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que se solicita que se declare la nulidad de las Resoluciones N.' 91 y 95. 9. Declarar la EXTINCI de la medida cautelar concedida mediante la Resolucin de fecha 21 de mayo de i 13
SS. ETO CRUZ
LO
que
OSCAR DIA NOZ
SECRETARI E ATOO !ASNAL CONSTI 1CIONAL
Exp. N 0002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ILRVIOLA HANI
Con el debido respeto por la opinin de nuestros colegas magistrados, emito el presente voto singular por las razones que a continuacin expongo 1 El Cdigo Procesal Constitucional establece que -E1 conflicto se produce cuando alguno de los poderes o entidades estatales ..) adopta decisiones (. ) afectando competencias o atribuciones que la Constitucin y las leyes orgnicas confieren a otro (. ). (artculo 110). Como estn en juego atribuciones. es decir, las posibilidades jurdicas de actuacin que la Constitucin y las leyes orgnicas que la desarrollan confieren a los poderes y rganos constitucionales (fundamento 10.4 de la STC 0013-20033CC/TC). el conflicto producido es uno 'por menoscabo de atribuciones constitucionales en sentido estricto', toda vez que el Poder Judicial habra realizado actuaciones administrativas y jurisdiccionales que afectaran atribuciones correspondientes al Poder Ejecutivo Para definir si es correcto lo afirmado por el accionante, es pertinente desarrollar dos niveles de anlisis A. CUESTIONES PROCESALES PREVIAS 2 Con fecha 31 de mayo de 2013, el Procurador Pblico Especializado en Materia Constitucional solicit al 'Fribunal Constitucional incorporar al proceso de autos. en calidad de partcipe, al Congreso de la Repblica, atendiendo a su competencia respecto a la aprobacin del Presupuesto General de la Repblica, en la medida que en el presente caso la verificacin de la alegada afectacin de las competencias del Poder Ejecutivo por parte del Poder Judicial debe ser analizada teniendo en cuenta las competencias de todos los rganos que intervienen en el procedimiento de formulacin del Presupuesto. Posteriormente, diversas personas solicitaron al Tribunal Constitucional que al amparo de los artculos 54 del Cdigo Procesal Constitucional y 94 del Cdigo Procesal Civil. se admita su intervencin litisconsorcial. en calidad de I ilisconsorte facultativo, respecto de la parte demandada (Poder Judicial) en el presente proceso, y que en su oportunidad se declare improcedente la demanda. 1.as solicitudes fueron las siguientes.
Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Pedido realizado con fecha 8 de julio de 2013, en su calidad de magistrado, por don Jaime David Abanto Torres. Pedido realizado con fecha 23 de agosto de 2013, en sus calidades de magistrados, por don Miguel ngel Benito Rivera Gamboa, doa Graciela Esther Llanos Chvez, doa Luz Elena Jaregui Basombro, doa Elvira Mara lvarez Olazbal. don Ronald Mixn lvarez, doa Maria Rosario Nio Palomino, por doa Milagros lvarez Echarri, don Carlos Alfredo Escobar Antezano. doa Aracely Denyse Baca Calmen, doa Nancy Elizabeth Eyzaguirre Garate, don Germn Alejandro Aguirre Salinas, doa Rosa Mara Cabello Alce y doa Hilda Sancarranco Cceda. Pedido realizado con fecha 23 de agosto de 2013, en sus calidades de magistrados, por doa Ana Patricia Lau Deza, doa Silvia Ysabel Nez Riva, doa Juana Mara Torreblanca Nez, don Juan Carlos Valera Mlaga, doa Liliana Amalia Chvez Berros, doa Rosario Alfaro Lanchipa, don lenry Antonio Huerta Senz. doa Mara del Pilar Tupio Salinas, clon Julio Csar Rodrguez Rodrguez, doa Rose Mary Parra Rivera y doa Cristina Amparo Snchez Tejada. 4 La inteivencin de personas distintas a las partes como litisconsorte facultativo ha sido admitida ad hoc para los procesos de inconstitucionalidad, razn por la cual es preciso en la presente resolucin analizar, antes de decidir la aceptacin o no de los pedidos realizados, la conveniencia de su reconocimiento para los procesos de conflicto competencial f.l artculo 112 del Cdigo Procesal Constitucional establece, al referirse al proceso de conflicto competencial, que ) El
procedimiento se sujeta, en cuanto sea aplicable, a las dispasiczone,s que regulan I^. Teniendo en cuenta que no puede el proceso de inconstitucionalidad
equipararse la naturaleza de ambos procesos, corresponde decretar si las figuras de los partcipes y litisconsortes facultativos pueden ser transpoladas de uno a otro en los mismos trminos, siendo para ello, aparte del Cdigo Procesal Constitucional. en virtud del artculo IX del Ttulo Preliminar de este ltimo, adecuado utilizar las disposiciones pertinentes del Cdigo Procesal Civil 5 ornando en consideracin que en el proceso competencial de autos el demandante (Presidente de la Repblica) cuestiona concretas resoluciones del demandado (Poder Judicial), se debe estudiar si es posible incorporar en el proceso al Congreso de la Repblica en calidad de partcipe, a pedido del demandante Al respecto, en primer lugar, se observa que el pedido no ha sido realizado por el propio interesado sino por una de las partes. De otro lado, no se ha justificado convenientemente por qu podra ayudar a la mejor interpretacin constitucional en la discusin competencial materia del presente proceso. Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional estima que no existen razones de relevancia o trascendencia que justifiquen la incorporacin del Congreso de la
Repblica como partcipe, debiendo rechazarse la solicitud presentada por el Procurador Pblico Constitucional 6. Que, de otro lado. en tres pedidos distintos, 25 solicitantes, que se desempean individualmente como jueces del Poder Judicial. solicitan su Incorporacin al proceso de conflicto competencial de autos como litisconsortes facultativos. Sin embargo, tales personas no podran ser litisconsortcs porque no tienen la calidad de partes del proceso. Por dichas consideraciones. considero que debe rechazarse tal pedido de incorporacin al proceso de autos.
B. ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES RELATIVAS A LA RESERVA DE CONTINGENCIA 7 La cuestin central del presente conflicto competencia] tiene que ver con la administracin de la hacienda pblica -el tesoro pblico en general y la reserva de contingencia en especial-, por lo que corresponde definir esta ltima.
B-1. DE TERMINACIN IR, 1.4 RESERVA DE CON1INGENCIA
8.
En el mbito de la planificacin y proyeccin de la administracin econmica y financiera del Estado. existen gastos o necesidades que pueden suceder o no suceder, cuya atencin o financiacin debido a esas caractersticas no pueden ser programadas en los presupuestos de los pliegos inicialmente aprobados, hacindose necesaria. por ende, la creacin de reservas que tengan por finalidad la de cubrirlos. Bajo este postulado, aparece la reserva de contingencia. provisin o dotacin presupuestaria que ayuda al gobierno estatal a afrontar los requerimientos de eventuales gastos y que sirve para mantener el nivel de realismo del presupuesto pblico puesto que incorpora la incertidumbre como parte de sus clculos.
B-1.a. La Reserva de la Contingencia en la Ley Anual de Presupuesto 9. La reserva de contingencia es parte del Presupuesto de la Repblica y, por lo tanto, se rige por la ley de la materia, es decir, por la Ley Anual de Presupuesto, instrumento legal de gestin mediante el cual el Estado peridicamente programa sus actividades y proyectos en atencin a la poltica general del gobierno, manifestada a travs de sus polticas nacionales y sectoriales. El artculo 77 de la Constitucin indica que la administracin econmica y financiera del Estado se rige por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso. en el cual la asignacin equitativa de los recursos pblicos. su programacin y ejecucin responden a los criterios de eficiencia de necesidades sociales bsicas y de descentralizacin
10. Un presupuesto comprende tanto los gastos que, como mximo, pueden contraer las entidades durante el ao fiscal, en funcin a los crditos presupuestarios aprobados y los ingresos que financian dichas obligaciones, como las metas de resultados a alcanzar y las metas de productos a lograrse (artculo 9 de la Ley 28411, General del Sistema Nacional de Presupuesto). El presupuesto pblico ergo constituye una proyeccin cuantificada de las obligaciones de gastos que se deben atender en el ao fiscal respectivo que se inicia el 1 de enero y culmina el 31 de diciembre, en funcin a los crditos presupuestarios autorizados que dan cobertura a tales gastos, y en funcin a los ingresos que se perciben en dicho perodo que financian dichos gastos. 11. Sobre la base del principio de competencia, previsto en los artculos 78, 79, 80. 160 y 162 de la Constitucin, se delimita la esfera de actuacin y funciones de las instituciones del Estado en el inicio del proceso de elaboracin del presupuesto que culmina con la promulgacin de la Ley de Presupuesto (fundamento 9 2 de la STC 0004-2004-CC/PC). As, si bien es aprobada por el Congreso de la Repblica, es el presidente de la Repblica quien posee la iniciativa legislativa (artculo 78 de la Constitucin). previa actuacin de la Direccin General de Presupuesto Pblico integrante del Viceministerio de Hacienda (artculo 14 del Decreto Legislativo 183, Ley Orgnica del MEF) Es decir, es el propio MEF quien tiene intervencin directa en la formulacin del presupuesto, donde est inserta la reserva de contineencia. 12 Dentro de las Leyes de Presupuesto del Sector Pblico, se consideran una Reseca de Contingencia que constituye un crdito presupuestario global dentro del presupuesto del Ministerio de Economa y Finanzas, destinada a financiar los gastos que por su naturaleza y coyuntura no pueden ser previstos en los Presupuestos de los Pliegos. As lo define el artculo 44 de la Ley 28411, General del Sistema Nacional de Presupuesto. Es as como la reserva de contingencia se postula como un crdito presupuestarlo que exige exclusividad en funcin del objetivo para el que han sido autorizados Un crdito presupuestario se destina, exclusivamente, a la finalidad para la que haya sido autorizado en los presupuestos, o la que resulte de las modificaciones presupuestarias aprobadas conforme a ley (articulo 26.1 de la aludida Ley 28411).
13
B-1.b. Contenido de la Reserva de Contingencia
14. Corno el Presupuesto de la Repblica define cmo ha de estar compuesta la reserva de contingencia, la determinacin de los recursos que lo integran y el uso de los mismos estn sujetos a condiciones que provienen de su naturaleza misma en funcin de su finalidad. as corno de la condicin de crdito presupuestario. sujeta a la Ley Anual de Presupuesto. 15. 1:1 marco normativo que con mayor claridad desarrolla qu incluye la reserva de contingencia se encuentra en el artculo 44 de la Ley 28411, General del Sistema
Caso Reserva de Contingencia
Nacional de Presupuesto, para el cual tal reserva est "(...) destinada a financiar los gastos que por su naturaleza y coyuntura no pueden ser previstos en los Presupuestos de los Pliegos (.. ) ' Es as corno la naturaleza de esta dotacin presupuestaria permite calificar al hecho de la provisin de una reserva para solventar determinados gastos o necesidades contingentes como una verdadera obligacin estatal, cuyo contenido normativo en el presupuesto anual fluye de la interpretacin sistemtica de la Constitucin 16 Como su mismo nombre lo expresa, dicha reserva est destinada a hacer frente a gastos o necesidades contingentes', no definidos en el Presupuesto de la Repblica. Un gasto a financiar es contingente si puede suceder o no. Su produccin responde fundamentalmente a causas ocasionales, fortuitas o accidentales. que hacen que tales gastos no puedan establecerse en los presupuestos de los pliegos 17. Por tal razn, su finalidad en estricto no puede ser atender la implementacin de la poltica general del gobierno expresada a travs de las polticas nacionales y sectoriales, sino ms bien la de atender los gastos o necesidades imprevistas que renan determinadas caractersticas, toda vez que -corno se ha sealado- se trata de una provisin presupuestaria cuya nica finalidad es financiar o solventar determinados gastos o necesidades que por sus caractersticas especiales no pueden ser programados en los Presupuestos de los Pliegos inicialmente aprobados. De lo expuesto, queda claro que la reserva de contingencia no puede ser utilizada para financiar los gastos o necesidades conocidas, recurrentes o frecuentes o los gastos que pudieron o debieron preverse y planificarse con la antelacin suficiente para ser incorporados en los presupuestos de los pliegos. Por tanto, considero que no es admisible que el monto de la reserva de contingencia sea discrecional, sino que debe especificarse en la Ley Anual de Presupuesto, determinando las condiciones claras y estrictas para su uso. Es la nica forma de cumplir con el principio presupuestal de exactitud, previsto en el artculo 77 de la Constitucin, segn el cual debe consignarse .7 la totalidad de los recursos y gastos fiscales en atencin al verdadero y real rendimiento de las fuentes de percepcin de renta estatal, constituyndose en la descripcin cabal de las funciones y servicios que efectuar el rgano ejecutivo en su condicin de responsable de la administracin- (fundamento 9.6 dela STC 00042O04-CC/1C). En efecto. los gastos o necesidades a ser cubiertos con cargo a la reserva de contingencia deben estar sealados en la Ley de Presupuesto del Sector Pblico del ao fiscal. Es lo que se denomina la previsin legal de los imprevistos Y es que si el presupuesto pblico se ejecuta en funcin a la Ley Anual de Presupuesto. parece lgico sostener que los gastos o necesidades con cargo a dicha reserva tambin estn sealados en dicha ley.
18.
B-1.c. Composicin de la Reserva de Contingencia 19 La reserva de contingencia puede incluir situaciones de distinta naturaleza. siempre con la base constitucional correspondiente A modo de ejemplo, y a fin de no incurrir en arbitrariedad, se debe utilizar lo que el MEF ha desarrollado a travs del Informe 038-2013-1-T /50.04, expedido por la Direccin General de Presupuesto Pblico y dirigido al Viceministro de Hacienda, de fecha 6 de mayo de 2013, bsicamente en el punto 18. Asimismo, se ha servido de lo trabajado por el Fondo Monetario Internacional - FMI -en tanto institucin internacional entre cuyos fines se encuentra aminorar el desequilibrio de sus balanzas de pagos y del cual el Per es miembro- a travs del Manual de Transparencia Fiscal, del 2007 mg/externannpifacUtransispa manuals pdf). (http La reserva de contingencia, por tanto, dentro de la ley presupuestaria, debe estar dividida en dos grandes rubros, diferenciados, tomando en cuenta su carcter propio y dismil la reserva indeterminada y la reserva determinable. Si la Ley Anual de Presupuesto no definiese qu tipo de reserva est reconociendo, se considerar que nicamente estar afectando ala reserva indeterminada Es verdad que no es posible conocer todos los supuestos posibles de gastos o necesidades contingentes; sin embargo, la exigencia de la previsin legal queda cumplida si se realiza la descripcin de los supuestos determinables que constituyen gastos o necesidades contingentes y se deja mayor discrecionalidad a los indeterminados. La reserva de contingencia no supone ni puede suponer una dotacin presupuestaria para la atencin de un catlogo o lista en blanco de gastos. sino que le es exigible una descripcin en la mayor medida posible de los mismos
20
21
Reserva indeterminada 22 La propiedad intrnseca de la reserva de contingencia indica que dentro de ellas deben incluirse, como contenido natural, aquellas reservas cuyo evento y el monto que ste representa es completamente indeterminado. Se presenta cuando se desea la atencin de situaciones que no han podido ser previstas, bajo la clase de situaciones de emergencia extraordinaria.
73, Por la categora de los bienes constitucionales que estn protegiendo, el importe del crdito presupuestario global de sta de parte de la reserva de contingencia no puede ser menor al 1% de los ingresos correspondientes a la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios que financia la Ley de Presupuesto del Sector Pblico (artculo 44 de la Ley 28411, General del Sistema Nacional de Presupuesto) 24 En este caso el monto que se establezca en la Reserva de Contingencia slo puede ser referencial. en tanto se desconoce si suceder o no la calamidad, su magnitud y el monto que sta costara al erario nacional Al no poder estar sustentado en base
objetiva alguna. no puede ser desglosado en el Presupuesto de la Repblica, sino slo sealado de manera global. 25. las contingencias indeterminadas se podran presentar de dos formas: las provenientes de factores naturales y las relativas a factores fi scales. Por factores naturales 26 las contingencias provenientes de factores naturales se encuentran reflejadas en situaciones como catstrofes, desastres naturales o situaciones de calamidad pblica, que muchas veces devienen en declaratorias de estados de emergencia (artculo 137.1 de la Constitucin). 27 Su reconocimiento se sustenta en que es una obligacin del Estado garantizar la plena vigencia de los derechos humanos; proteger a la poblacin de las amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la Nacin (artculo 44 de la Constitucin). Ms all de la labor monetaria, que corresponde con exclusividad al Banco Central de Reserva (artculo 84 de la Constitucin), a travs de la reserva de contingencia tambin se podra hacer frente a una recesin econmica grave que impida que el Presupuesto de la Repblica pueda cumplir uno de sus objetivos, cual es prever los posibles efectos econmicos y sociales de los programas de ingresos y gastos fiscales durante un ejercicio presupuestal (fundamento 7 c de la STC 0004-2004-CCITC). Es as como a travs de este tipo de reserva se podran contrarrestar las variaciones en los supuestos clave empleados en los pronsticos macroeconmicos (como el aumento o disminucin de un punto porcentual de la inflacin) o de gastos presupuestarios (como la incertidumbre acerca de la magnitud de compromisos especficos de gasto que podran variar en un ao fiscal).
Por factores fiscales 28.
29.
Reserva determinable 30 Son aquellas reservas que sirven para atender eventos que s se han podido prever, pero que no existe seguridad total que puedan suceder 'Viene el atributo esencial de evitar situaciones prximas a ser asumidas como gasto pblico pero que como no pueden estar establecidas en los pliegos correspondientes dentro de la Ley Anual de Presupuesto, pero que se pueden prever al momento en que se est aprobando sta, se incorporan en sta como parte de una contingencia 31 A diferencia de la reserva indeterminada, el monto de la reserva determinable que se establezca tiene que estar debidamente justificado. sustentado y especificado en la Ley Anual de Presupuesto. con la determinacin de las partidas a las cuales se
destinara la reserva. No tendra validez constitucional si no se especifica la justificacin de esta asignacin presupuestal. 32. La atencin inmediata y oportuna de tales gastos o necesidades con cargo a los recursos de la reserva de contingencia posibilita dejar de lado todo procedimiento burocrtico que resultase adverso para enfrentar la mencionada situacin judicial o poltica que se produzca, por ejemplo a travs de un crdito presupuestario suplementario. Las contingencias determinables se presentan de dos maneras: por factores polticos o legislativos y por factores judiciales
33.
Por factores polticos 34. Las contingencias provenientes de factores polticos se exhiben como gastos cuya asignacin a los pliegos estn a la espera de la formalizacin de procedimientos o reglamentos por parte de los sectores responsables de implementar la poltica, tal como lo formula el propio MEF en el mencionado Informe 038-2013-EF'50.04 En efecto, como generalmente ocurre, el complejo ter legislativo de un proyecto de ley que amerita gasto hace que la dacin de la ley o incluso la implementacin de la misma pueda culminar cuando el Presupuesto ya fue sancionado (artculo 109, ss. de la Constitucin). Esto est en correlacin directa con las partidas que no se han incluido en el presupuesto pblico porque no se sabe con certeza cundo quedarn asentadas. qu magnitud tendrn o si van a hacerse efectivas
35
Por Itictores JudicIales 36. En la misma lgica de la contingencia por factores polticos, dentro de los pasivos contingentes tambin deberan preverse las posibles deudas derivadas de litigios contra el Estado que tienen que ser ejecutadas en el siguiente ejercicio esupuestal, tal como lo recomienda el FMI 37 Tal como se ver ms adelante, existe una forma especfica de pago de las sentencias judiciales, pero. este tipo de reserva servira en caso de advertirse un fuerte desembolso de dinero que no podra ser cubierto con la partida presupuestara de cada pliego destinado al cumplimiento de sentencias. lo cual implicara una tcnica avanzada del sometimiento a la Constitucin especficamente. el artculo 139.2- del Poder Ejecutivo a la hora de formular el Presupuesto General de la Repblica y del Poder Legislativo al momento de aprobarlo. 38 El reconocimiento de este tipo de reserva de contingencia est en correlacin directa con el derecho a la ejecucin de sentencias, que se condice con la efectividad de las resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada. Entonces, as como en caso se prevea un cambio remunerativo, por ejemplo de los profesores. a travs de un proyecto de ley a punto de ser aprobado, la partida presupuestaria debe incluirse en la reserva de contingencia, tambin
correspondera comprenderse dentro de ella si ya sali una sentencia con calidad de cosa juzgada que verse sobre el mismo tema y an no se solicita su ejecucin. 39 Entonces, cuando el juez solicite al pliego correspondiente el cumplimiento de una determinada sentencia de alto impacto econmico. el titular del pliego debe solicitar con carcter de urgente al MEF los fondos previstos en la reserva de contingencia para que se le transfiera con prontitud.
11-2. ADMINIS [RACIN DE LA RESERVA DE CONTINGENCIA
40.
La reserva de contingencia. en tanto crdito presupuestario, segn se ha precisado supra, forma parte del Presupuesto Pblico, que concretamente debe estar ubicado dentro del presupuesto institucional del MEE cuya ejecucin como cualquier otro crdito presupuestario est sujeta a la Ley Anual de Presupuesto Esta inclusin de la reserva de contingencia en el presupuesto del MEE hace que se entienda que su administracin compete al Poder Ejecutivo.
B-2.a. Atribucin constitucional del Poder Ejecutivo de la administracin de la reserva de contingencia 41. Es al Presidente de la Repblica a quien le corresponde la funcin de administrar la hacienda pblica (artculo 118.17 de la Constitucin), la que debe ser ejercida segn las reglas de responsabilidad y transparencia fijadas por ley (artculo 8.2.d. de la Ley 29158, Orgnica del Poder Ejecutivo). Esta atribucin constitucional que consiste en el estudio y evaluacin del conjunto de las decisiones econmicas sobre los ingresos y gastos consignados en el Presupuesto Pblico anual responde y se viabiliza a travs de la poltica general del gobierno, expresada a travs de las polticas nacionales y sectoriales, cuyo diseo, supervisin y ejecucin es una atribucin exclusiva del Poder Ejecutivo. En efecto, coherente con lo estipulado en el artculo 118 3 de la Constitucin, el artculo 4.1 de la Ley 29158, Orgnica del Poder Ejecutivo seala que es una competencia exclusiva del Poder Ejecutivo disear y supervisar polticas nacionales y sectoriales. las cuales son de cumplimiento obligatorio por todas las entidades del Estado en todos los niveles de gobierno Si la administracin de la hacienda pblica que supone el estudio y anlisis de los ingresos y gastos del Presupuesto Pblico -dentro del cual se integra la reserva de contingencia-, en funcin de las polticas nacionales y sectoriales. est a cargo del Poder Ejecutivo, concretamente a cargo de cada uno de los ministerios (artculo 22 de la referida Ley 29158. Orgnica del Poder Ejecutivo). el MEF aparece como el ente rector de la administracin econmica y financiera del Sector Pblico. Esta atribucin se deriva del artculo 5 del Decreto Legislativo 183, Ley Orgnica del MEF, que seala que le corresponde planear, dirigir y controlar los asuntos relativos, entre otros, al presupuesto, conclusin similar a la que sc arriba a partir de la lectura del texto del artculo 5.1 de la Ley 28112, Marco de la
42
10
Administracin Financiera del Sector Pblico, segn el cual la autoridad central de los sistemas conformantes de la administracin financiera del Sector Pblico es el MEE, y es ejercida a travs del Viceministro de Hacienda. 43 De tales argumentos, la atribucin constitucional de la administracin de la hacienda pblica, y en concreto, la administracin de la reserva de contingencia. a propsito del conflicto competencia) planteado, corresponde nica y exclusivamente al Poder Ejecutivo. y por ello, ningn otro poder del Estado puede interferir en el cumplimiento de dicha atribucin. Cualquier actuacin o resolucin que genere menoscabo en dicha atribucin automticamente deviene en inconstitucional. En congruencia con lo sealado, la utilizacin de la reserva de contingencia est supeditada a la autorizacin previa a travs de un Decreto Supremo, con la indicacin precisa del gasto o necesidad a atender, sobre la base de la clasificacin expuesta supra, as como la justificacin suficiente de su uso en funcin a su finalidad. El articulo 45 de la Ley 28411, General del Sistema Nacional de Presupuesto seala que "Las Transferencias o Habilitaciones que se efecten con cargo a la Reserva de Contingencia se autorizan mediante decreto supremo refrendado por el Ministro de Economa y Finanzas ( )". Por esta razn, no es admisible en aras del respeto de la atribucin constitucional del Poder Ejecutivo de administracin de la reserva de contingencia que el Congreso de la Repblica haya emitido leyes para disponer de la reserva de contingencia, tal como ocurriese con la Ley 29070, especficamente a travs de su artculo 4.
44
11-2.b. Exigencia de razonabilidad de la administracin de la reserva de contingencia por parte del Poder Ejecutivo
45.
El criterio de razonabilidad. corno lmite a la discrecionalidad (Vid. STC 00902004-AA/ fC) debe ser exigido en la administracin de la reserva de contingencia por parte del Poder Ejecutivo a travs del MEI'. Tal pretensin est en correlacin directa con lo establecido en el artculo 77 de la Constitucin. que establece que la ejecucin responde a los criterios de eficiencia de necesidades sociales bsicas. A partir de la exigencia del principio de razonabilidad, es preciso sealar aqu que los gastos o necesidades que no fueron atendidos en el ejercicio fiscal en el que se produjeron. dejan de ser contingentes en el ejercicio fiscal siguiente, debiendo ser incorporados en los presupuestos de los pliego respectivos. Asimismo, es necesario que el MEE administre convenientemente cada uno de los dos tipos de reserva de contingencia antes desarrollados Asimismo, tomando en cuenta la urgencia de la intervencin pblica es preciso que la transferencia de fondos la realice con celeridad Segn ste. debe dotarse a todo trmite de la mxima dinmica posible, evitando actuaciones que dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisin
46.
47.
11
en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del respeto a sus funciones o vulnere el ordenamiento (interpretacin inutatis mutandis del fundamento 12 de la SIC 1966-2005-PHC/TC).
Respecto de la reserva indeterminada
48. Como no est determinado a qu suceso debe destinarse el 1% de los ingresos correspondientes a la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios que financia la Ley de Presupuesto del Sector Pblico destinada a la reserva indeterminada, un principio bsico de su administracin por parte del Poder Ejecutivo se encuentra en la prudencia en el uso de dichos recursos. 49 l'al uso responsable queda satisfecho si se realiza una administracin sensata y equilibrada de los mismos, a fin de evitar el escenario en el que, al no existir los recursos suficientes para cubrir los gastos o necesidades imprevistas. sea necesario comprometer el equilibrio fiscal y la unidad presupuestaria a travs del endeudamiento, la aprobacin y promulgacin de crditos presupuestarios suplementarios, entre otros.
50. Una situacin como la descrita indudablemente tendra graves consecuencias en la administracin de la hacienda pblica. puesto que no slo podra verse entorpecida la eficaz respuesta del Estado ante un gasto imprevisto. sino que tambin podran vulnerarse -por ejemplo, en caso de producirse un desastre natural- los derechos fundamentales de la persona
Respecto de la reserva determinable
5I. A diferencia de la reserva indeterminada, en el caso de la determinable la labor del MEI' comienza con la elaboracin del proyecto de ley de Presupuesto, donde tendr que especificar cul es el monto exacto de la contingencia de naturaleza legislativa o judicial que se incluir en la reserva de contingencia que sea aprobada por el Congreso de la Repblica dentro de la Ley Anual de Presupuesto 52 En tal sentido. tampoco sera admisible destinar recursos de la reserva de contingencia a gastos que al momento en que se aprob la Ley Anual de Presupuesto no se podan prever.
53. Definido el monto de cada uno de los gastos incluidos como parte de la reserva de contingencia. es su responsabilidad que ni bien se apruebe la norma con rango de ley o se solicite la ejecucin de la sentencia al pliego presupuestario correspondiente y ste se lo comunique, el MEI' deba transferir los fondos previstos para cubrirlo.
B-2.c. Control del ejercicio de la atribucin del Poder Ejecutivo en la administracin de la reserva de contingencia
54. Ante todo, el control de la utilizacin correcta de la reserva de contingencia por parte del MEb recae en la Contralora General de la Repblica. siguiendo lo
12
estipulado en el artculo 82 de la Constitucin Sin embargo, caben dos opciones adicionales que considero como vlidas a fin de viabilizar el mejor control del cumplimiento de la atribucin constitucional de administracin de la reserva de contingencia: A efectos de propiciar la mayor transparencia en el casto pblico. adems de la publicacin de la disposicin normativa en el diario oficial El Peruano. resulta aconsejable por parte del MEF la creacin de una base de datos on line y la implementacin de la misma de manera tal que permita el acceso inmediato a la informacin econmica y financiera pblica, concretamente referida al uso de los recursos de la reserva de contingencia, por parte de cualquier ciudadano Asimismo, es pertinente resaltar que el Fondo Monetario Internacional. tomando en cuenta el constante abuso de las reservas de contingencia (numerales 171 y 174 del Manual de Transparencia Fiscal), haya formulado la preparacin de informes auditados, preparados por cl mismo MEF, para que el Poder Legislativo y el pblico conozcan en qu se utilizaron tales reservas (numeral 74 del Manual de Transparencia Fiscal). 55. Siguiendo la finalidad de los recursos de la reserva de contingencia. as corno las limitaciones en el uso de los mismos, corresponde analizar la prctica realizada por el Poder Ejecutivo, a travs del MEF, con relacin al uso de los recursos de dicha reserva a efectos de constatar si se ha utilizado de manera adecuada y con prudencia exigida o no. La lgica del MEF de cmo utilizar la reserva de contingencia se trasluce en su proyeccin para el Ao Fiscal 2013, con relacin a este crdito suplementario global seal que "Se prev en la Reserva de Contingencia la suma de 57 5 273 millones, destinada a financiar gastos que por su naturaleza y coyuntura no pueden ser previstos en los presupuestos de las entidades pblicas (. .) para el funcionamiento de entidades nuevas, reforma de la carrera pblica magisterial, del servicio civil y para la poltica salarial de la Polica Nacional del Per y Fuerzas Armadas, contrapartida de proyectos de inversin, seguro oncolgico, bonificacin diferencial para el personal de salud de las zonas alejadas y de frontera, e incremento de pensiones del Decreto Ley N 20530, entre otros- (Exposicin de motivos del Proyecto de Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2013. elaborado por el MEF, expuesto en el mencionado Informe 038-2013-W50.04). Sin embargo. a manera de ejemplo, se presentan diversos decretos supremos publicados en el diario oficial El Peruano en los ejercicios fiscales 2011 al 2013. referidos al uso de los recursos de la reserva de contingencia Mediante el Decreto Supremo l48-2011-EF, de fecha 26 de julio de 2011, se autoriz la transferencia de partidas por SI 29.781 408,00 para financiar la ejecucin de proyectos de inversin pblica de urbanismo y saneamiento en el departamento de lea corno consecuencia del sismo ocurrido en el 2007. Asimismo, mediante el Decreto Supremo 149-2011-EL de fecha 26 de julio de 2011, se autoriz la transferencia de partidas por S/ 2.364.625,00 para atender
13
el cumplimiento de las funciones de la Unidad Ejecutora 014 Fondo para la Reconstruccin Integral de las Zonas Afectadas por los Sismos del 15 de agosto de 2007, as como para financiar la elaboracin del expediente tcnico y estudio definitivo del proyecto 'Construccin e implementacin de un Centro de Atencin y Rehabilitacin para el personal con discapacidad de las Fuerzas Armadas' En ambos casos por ms altruista o benfico que puedan ser los fines en el uso de la reserva de contingencia para la financiacin de gastos como consecuencia del sismo ocurrido en el ao 2007, no puede ser contingente al 2011, ao en que fueron dados los mencionados decretos supremos. Mediante el Decreto Supremo 094-2013-Eh', de fecha 17 de mayo de 2013, se autoriz la transferencia de partidas por SI. 519.548,00 para atender el Proyecto de Inversin Pblica de Emergencia denominado 'Rehabilitacin de 02 salas de operaciones en el Hospital Goyeneche, Distrito, Provincia y Regin Arequipa daados por las intensas lluvias y flujo torrencial ocurrido el 08 de febrero de 2013'. Adems, mediante el Decreto Supremo 150-2011-EF, de fecha 26 de julio de 2011, incluso analizado en la SIC 0014-2011-N1TC se autoriz la transferencia de partidas por Si 3.000.000,00 para financiar la implementacin de las Universidades Nacionales de Frontera e Intercultural de la Selva Central Juan Santos Atahualpa. De otro lado, mediante el Decreta Supremo 302-2012EF, de fecha 24 de diciembre de 2012. se autoriz la transferencia de partidas por S/. 26 119.248,00 para atender el pago de los beneficios por asignacin por cumplir 20, 25 o 30 aos de servicios a que se refiere el rgimen del Decreto legislativo 276, los que reconoca la Ley 24029, del Profesorado, as corno los que se reconocen para otros regmenes especiales a cargo del Estado. A su vez, mediante el Decreto Supremo 306-2012-EF, de fecha 29 de diciembre de 2012, se autoriz la transferencia de partidas por S/. 4 591 340,00 para financiar el pago del diferencial remunerativo de 586 docentes nombrados en el nivel 1 de la Can-era Pblica Magisterial y con encargaturas de funcin directiva y33 jerrquica. Por ltimo, mediante el Decreto Supremo 240-2013-EF, de fecha 21 de setiembre de 2013. se autoriz la transferencia de partidas por S/ 133.787.751,00 a favor del Ministerio de Salud, sus Organismos Pblicos y Gobiernos Regionales. destinados a financiar la implementacin progresiva de las compensaciones y entregas econmicas de los profesionales de la salud en el marco del Decreto Legislativo 1153, del 11 de setiembre de 2013. Las normas expuestas demuestran una administracin inadecuada de la reserva de contingencia por parte del MEE toda 'VOZ que la atencin de los gastos que implican el mejoramiento de las remuneraciones; el pago de ciertos beneficios laborales. la creacin e implementacin de instituciones educativas, entre otros, no parecen satisfacer el requisito de contingencia en los trminos expuestos supra.
14
Mediante el Decreto Supremo 019-2013-ED, de fecha 7 de febrero de 2013, se autoriz la transferencia de partidas por S/. 42.266 400,00 para atender la adquisicin de inmuebles para las sedes de los Consulados de las ciudades de Barcelona, Miln y Buenos Aires, as como para los acondicionamientos requeridos. La utilizacin de la reserva de contingencia no cumple ninguno de los requisitos que debera cumplir, demostrndose el arbitrario uso que el MEF le puede dar, sin control alguno. 56 Los ejemplos expuestos, por tanto, advierten que muchos de los gastos o necesidades cubiertos a partir de la reserva de contingencia no han reunido el requisito de contingencia o, de razonabilidad dado que algunos de ellos tratan de gastos recurrentes o frecuentes -y no eventuales o accidentales- que bien pudieron ser previstos y/o planificados con la antelacin suficiente en los presupuestos de los pliegos para los respectivos anos fiscales. 57 As las cosas, considero que el Poder Ejecutivo, a travs del MEF, cn ejercicio de su atribucin constitucional de la administracin de la hacienda pblica, no ha efectuado en la mayora de las ocasiones un uso adecuado de la reserva de contingencia. razn por la cual se le exige un uso razonable. bajo las responsabilidades de ley
C. EXAMEN DEL MENOSCABO DE ATRIBUCIONES 58 Como no hay duda alguna acerca de que el Poder Ejecutivo. a travs del MEF, es el rgano rector del Sector Economa y Finanzas del Estado, y por lo tanto tiene atribucin exclusiva en materia fiscal, financiera, presupuestaria, tesorera, endeudamiento, contabilidad, entre otros, sobre todos los niveles del gobierno, compelindole con exclusividad la ejecucin del presupuesto pblico -y concretamente la ejecucin de la reserva de contingencia-, el Poder Judicial no tendra capacidad para decidir sobre el destino de dicha reserva
C-1. AN4LISIS DEL MENOSCABO DE ATRIBUCIONES DEL PODER EJECLTIVO POR PARTE DEL PODER .IUDICIAL
59
El artculo 138 de la Constitucin estipula que la potestad de administrar justicia es ejercida por el Poder Judicial. a travs de sus rganos jerrquicos, potestad asignada por voluntad popular, aun cuando los jueces no sean elegidos directamente por medio de sufragio directo, salvo los de paz (fundamento 14 al 16 de la STC 0006-2006-CC/TC). Pero por ms que este poder emane del pueblo, quienes lo ejerzan lo deben hacer con las limitaciones y responsabilidades que la Constitucin y las leyes establecen (artculo 45 de la Norma Suprema) Es as como el ejercicio del poder por parte de los jueces debe realizarse segn los limites precisados por la Constitucin o las normas que la desarrollan El Poder Judicial ejerce, por tanto, su potestad de administrar justicia dentro de un marco
15
de respeto de los derechos fundamentales, de los principios y valores constitucionales y de las atribuciones de otros poderes u rganos constitucionales del Estado. 60. Bajo este postulado, el Poder Judicial debe respetar, como todo poder del Estado, el principio de la separacin del poder, reconocido en el artculo 43 de la Constitucin. Este principio no debe ser entendido en su concepcin clsica, esto es. en el sentido que establece una separacin tajante y sin relaciones entre los distintos poderes del Estado. Por el contrario, exige que se le conciba, por un lado, como control y balance entre los poderes del Estado -checks and balances of power.s- y, por otro, como coordinacin y cooperacin entre ellos. Esto explica el hecho de que si bien la Constitucin establece que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante cl rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones (artculo 138.2). dimana de ella tambin la prescripcin de que cl Poder Judicial no ha de turbar ilegtimamente el ejercicio de las atribuciones de otros poderes del Estado 61 As pues, el Poder Judicial no puede dictar disposiciones o resoluciones que se encuentren en abierta contradiccin con las disposiciones establecidas en la Constitucin y con los intereses nacionales, pues como se dijo supra, el artculo 43 de la Constitucin reconoce el principio de separacin de poderes, mediante el cual garantiza una divisin de funciones estatales. pero que ste implica necesariamente un deber de cooperacin entre los dems poderes.
62. De lo sealado se colige que nadie puede entrometerse en la administracin de la hacienda pblica y de la reserva de contingencia -en funcin del presupuesto pblico aprobado para cada ao fiscal (artculo 77 y 118.1 de la Constitucin)- por ser una atribucin que corresponde nica y exclusivamente al Poder Ejecutivo, a times del MEE. Ni siquiera el Congreso de la Repblica puede tener iniciativa para crear e incrementar el gasto pblico sin previa coordinacin con el Poder Ejecutivo, cuya inobservancia constituye la violacin del artculo 79 de la Constitucin. 63 Como tal atribucin constitucional no puede ser compartida con otro poder del Estado. queda claro que cl Poder Judicial carece de las atribuciones constitucionales para disponer u ordenar el uso de los recursos de la reserva de contingencia. ya sea a travs de resoluciones administrativas o jurisdiccionales. Cuando lo hace est ejerciendo atribuciones en menoscabo de las asignadas al Poder Ejecutivo, por lo que es fundada la demanda interpuesta. Segn el artculo 113 del Cdigo Procesal Constitucional, la sentencia en un proceso de conflicto competencial, apane de determinar los poderes o entes estatales a que corresponden las atribuciones controvertidas, "( .) anula las disposiciones, resoluciones o actos viciados de incompetencia (.. )". Es as corno de lo que se trata en esta parte de la sentencia es de verificar cul o cules son las actuaciones del Poder Judicial que estaran afectando las atribuciones
64
16
constitucionales del Poder Ejecutivo referidas a la administracin de la hacienda pblica, con relacin a la materia presupuestaria, y la de cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las leyes. A entender del demandante, deberan anularse una resolucin administrativa y dos jurisdiccionales, y corresponde definir si tal pedido puede estimarse o no.
C-2. ANLISIS DE VALIDEZ DE I A RESOLLCIN ADMINISI RATIVA SUPUES1 NIENTE VICIADA DE INCOMPL EENCIA
65. La actuacin administrativa del Poder Judicial est sustentada en la Resolucin Administrativa 235-2012-CE-PJ, de fecha 27 de noviembre del 2012, aprobada por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. y publicada el 29 de noviembre de 2012 en el diario oficial El Peruano Esta resolucin administrativa tiene por finalidad nivelar las remuneraciones de los jueces superiores, jueces especializados y mixtos y jueces de paz letrados de la Repblica, aplicando los porcentajes contemplados en el artculo 186.51, del Decreto Supremo 017-93JUS, Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, en cumplimiento de la Resolucin 43, de fecha 22 de mayo de 2012, expedida en la etapa de ejecucin en un proceso de cumplimiento, que a su vez requiere el cumplimiento de la sentencia de fecha 10 de agosto de 2011, que declar fundada la demanda de cumplimiento interpuesta por la Asociacin Nacional de Magistrados contra el Poder Judicial. 66 Por tanto, la decisin del Poder Judicial de 'REQUERIR al Ministerio de
Economia y Finanzas para que proceda a asignar y transferir los recursos adicionales del 7 exoro Pblico, para el cumplimiento efectivo de las escalas remunerativas fijadas en la presente resolucin, en aplicacin de la sentencia dictada en el proceso constitucional de cumplimiento seguido ante el Quinto Juzgado Constitucional y que tiene autoridad de cosa Juzgada- (Artculo Segundo
de la Resolucin Administrativa 235-2012-CE-PJ) vulnera la atribucin constitucional del Poder Ejecutivo de administrar la hacienda pblica y la de cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las leyes. toda vez que el Poder Judicial no est en capacidad de exigir al MEF le transfiera fondos por ms que haya una sentencia que deba ser cumplida. 67. Si bien supra, se ha sealado que podra incluirse dentro de la reserva de contingencia una partida especial destinada al pago de sentencias judiciales, lo real y concreto es que en el presente caso, no hubo una previsin para incluir como contingencia dentro del Presupuesto de la Repblica del ao 2013 la ejecucin de la sentencia de fecha 10 de agosto de 2011, pese a haber sido emitida antes de su formulacin, demandando un fuerte desembolso de dinero de parte del I.stado, a travs del pliego del Poder Judicial Congruente con lo afirmado supra, tambin debera habilitarse en la aprobacin de la Ley de Presupuesto, as como se hace actualmente con los proyectos de ley que an no concluyen su [ter parlamentario, un nem especfico dentro de la reserva de contingencia que est
17
referido al cumplimiento de sentencias, en tanto forma de contingencia determinable 68 El Poder Judicial, en el mbito administrativo. tuvo a su disposicin otros mecanismos para que, dentro de los cauces legales presupuestales correspondientes, pueda solicitar el cumplimiento de una sentencia judicial, sin que ninguno de ellos fuese utilizado En vista que el Poder Judicial tiene la atribucin de presentar su proyecto de presupuesto al Poder Ejecutivo, sin que lo pueda modificar, para su integracin al proyecto general de presupuesto cuando se formule ante el Congreso (articulo 145 de la Constitucin, interpretado en el fundamento 41 de la su: 0004-2004-C(1TC), el Consejo Ejecutivo pudo Incluir. como parte de su iniciativa presupuestaria, en coordinacin con el Poder Ejecutivo, una partida especfica en el proyecto de Ley Anual de Presupuesto del ao 2013 a fin de que d cumplimiento a la sentencia. El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial tambin pudo haber presentado ante el Congreso de la Repblica un proyecto de ley de crdito suplementario a fin de cubrir la mencionada necesidad y asimismo tuvo a su disposicin solicitar. proponer o coordinar con el Poder Ejecutivo el uso de los fondos del Tesoro Pblico a efectos de cumplir la mencionada sentencia. 69 Por lo antes expuesto, a mi entender, el Artculo Segundo de la Resolucin Administrativa 235-2012-CE-PE de fecha 27 de noviembre del 2012, aprobada por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, tiene un vicio de incompetencia y por lo tanto debe ser anulada.
C-3. ANLISIS DE VALIDEZ DE LAS RESOLUCIONES JLRISDICCIONALES
St PUESTAMEN FE VICIADAS DE INCOMPETENCIA
70
las actuaciones jurisdiccionales del Poder Judicial estn sustentadas en la sentencia ampliatoria contenida en la Resolucin 91, de fecha 14 de marzo de 2013, expedida en la etapa de ejecucin por el Quinto Juzgado Constitucional de Lima en el proceso de cumplimiento seguido por la Asociacin Nacional de Magistrados contra el Poder Judicial (Expediente 6582-2009), y en la Resolucin 95, de fecha 22 de abril de 2013, mediante la cual se dispone la actuacin parcial inmediata de la sentencia ampliatoria. En la primera de ellas (Resolucin 91), aparte de incorporar al proceso al MEE, ordena "REQUERIR al Ministerio de Economa y Finanzas para que cumpla con entregar fondos dineranos al Poder Judicial del fondo de reserva de contingencia, a afectos de nivelar inmediatamente las remuneraciones de las Magistrados del Poder Judicial para el perodo ao 2013 ( . ) " (punto ii). A su vez, la Resolucin 95, en la parte pertinente, decide 'DECLARAR fundada la solicitud de actuacin parcial inmediata de sentencia ampliatoria, en consecuencia ORDENO al DIRECTOR GENERAL DEL MIVIS7 ERIO DE ECONOMA Y FINANZAS, CARLOS ADRIAN
18
LINARES PEVA LOZA en el plazo de 05 das, cumpla con entregar fondos dinerario al Poder Judicial del fondo de reserva de contingencia a efectos de nivelar inmediatamente las remuneraciones de los Magistrados del Poder Judicial para el perodo del ao 2013" (punto 1)
C-3.a. La capacidad de anular sentencias con calidad de cosa juzgada
71
Tomando en cuenta que el efecto de una demanda de conflicto competencial declarada fundada debe implicar la anulacin de las resoluciones emitidas viciadas de incompetencia, corresponde analizar el caso especfico de las resoluciones jurisdiccionales, especialmente cuando estn revestidas de la autoridad de cosa juzgada Por ello, debe establecerse las consecuencias que deben seguir a la constatacin de la vulneracin, mxime si el artculo 113 del Cdigo Procesal Constitucional establece con claridad que la sentencia en un proceso de conflicto competencial "( ) Determina los poderes o entes estatales a que corresponden las competencias o atribuciones controvertidas y anula las disposiciones, resoluciones o actos viciados de incompetencia (.1 ' El problema surge a la hora de determinar si la actuacin jurisdiccional del Poder Judicial expresada en una resolucin judicial puede ser anulada a travs del proceso competencial, y asumiendo que esto fuera posible, si ello desnaturalizara el proceso competencial. La finalidad del proceso competencia] es analizar la constitucionalidad de la decisin o actuacin que se aduce afecta las competencias o atribuciones que la Constitucin y las leyes confieren a otro, y no el anlisis de la naturaleza del proceso o procedimiento en el que tuvo lugar ni mucho menos la naturaleza de la disposicin, resolucin u otro documento que lo contiene. En efecto. en el conflicto competencial lo que interesa es el anlisis constitucional de la naturaleza o entidad de la decisin o actuacin que propicia el conflicto de competencias o atribuciones en sede del poder estatal, y prima facie no en s misma la disposicin o resolucin, judicial o administrativa, que lo contiene.
72
73. A la misma conclusin se puede llegar a partir de una actividad interpretativa sistemtica de los artculos 110, 111 y 113 del Cdigo Procesal Constitucional, segn los cuales cl proceso competencial procede cuando se adopta decisiones o se omite actuaciones afectando competencias o atribuciones que la Constitucin y las leyes que lo desarrollan confieren a otro para que mediante sentencia se declare la nulidad de tales disposiciones. resoluciones o actos viciados de incompetencia. El sentido interpretativo que se deriva de estas disposiciones legales es que las decisiones o actuaciones que propician el conflicto de competencias -o atribuciones, como en el presente caso- podran estar contenidas en disposiciones, resoluciones judiciales o administrativas o cualquier otro documento Entonces, si la decisin o actuacin est contenida en una resolucin judicial, lo que correspondera prima facie es disponer su suspensin, o en su caso, la declaratoria de su nulidad.
19
74.
No obstante ello, segn la Constitucin, ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han adquirido la autoridad de cosa juzgada (artculo 1392) A fin de que opere la institucin de la cosa juzgada es necesario cumplir dos requisitos: que se trate de una decisin final; y, que se haya dictaminado sobre el fondo de la controversia jurdica (fundamento 2 de la RTC 0547-2010-PHC/TC), pero no protege cualquier pronunciamiento sino uno emitido de conformidad con el orden objetivo de valores. con los principios constitucionales y con los derechos fundamentales, y de acuerdo con la interpretacin que haya realizado el Tribunal Constitucional de las normas con rango de ley y de sus precedentes vinculantes (fundamento 70 de la STC 0006-2006-PCC/TC). Tomando en cuenta la naturaleza de la cosa juzgada. cuando en el mareo de un proceso de conflicto competencial. se busque anular una sentencia que cuente con dicha calidad, el Tribunal Constitucional tiene el deber de analizar en cada caso, bajo un alto grado de fundamentacin. si puede anular una sentencia viciada de incompetencia y a la vez protegida por la autoridad de la cosa juzgada, tomando en cuenta el efecto que tiene su decisin bajo las claves del respeto del principio de competencia como tambin del principio de seguridad jurdica Se impone, por tanto, la realizacin de test de proporcionalidad para determinar qu medida tornar en el caso sometido a anlisis
75.
C-3.b. La capacidad de anular resoluciones de ejecucin de sentencias con calidad de cosa juzgada 76 Regresando al caso concreto, el punto E de la Resolucin 91 y el punto 1 de la Resolucin 95, que pretenden ser anuladas, no son en estricto sentencias, sino resoluciones relativas a su ejecucin, por lo que no puede ser asimilable su situacin al de las sentencias con calidad de cosa juzgada. Analizadas ambas resoluciones se puede observar que se encuentran desconociendo la atribucin constitucional del Poder Ejecucin de administrar los recursos del tesoro pblico y de la reserva de contingencia, la misma que no puede ser materia de disposicin por parte del Poder Judicial a travs de la ejecucin de una sentencia. Esta decisin, tal como se explicar infra, de ninguna forma implica el desconocimiento del mandato establecido en la sentencia expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 10 de agosto de 2011. 77. Incluso, en el actual marco normativo presupuestario se prohibe afectar la reserva de contingencia para efectuar el pago de las obligaciones dinerarias impuestas al Estado (artculo 70.1 de la Ley 28411, General del Sistema Nacional de Presupuesto). Debido a esta limitacin legal expresa. mal hace el juez de ejecucin ordenar al Poder Ejecutivo la utilizacin de la reserva de contingencia para el cumplimiento del mandato de la sentencia constitucional recada en el
20
proceso de cumplimiento. si es que el gasto o necesidad no tiene la condicin de contingencia determinable en los timinos expuestos supra. 78. Asimismo, por ms que el Tribunal Constitucional haya sealado que los recursos para el pago de las obligaciones dincrarias impuestas al Estado mediante resoluciones judiciales puede provenir no slo del Pliego Presupuestal donde se gener la deuda, sino tambin de las partidas presupuestarias comunes a todos los pliegos (fundamento 40 de la STC 0015-2001-A1/TC), tal cobro no puede ser exigido de forma conminatoria desde la reserva de contingencia por parte del juez, poi constituir un exceso en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales. sobre todo tomando en consideracin la prohibicin sealada. En conclusin, corresponde anular el punto u de la Resolucin 91 y el punto 1 de la Resolucin 95, por demostrar un vicio de incompetencia por parte del Poder Judicial, al vulnerar la atribucin constitucional del Poder Ejecutivo de administrar la hacienda pblica y la de cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las leyes, pues la administracin econmica y financiera de la hacienda pblica, especialmente en lo relativo a la disposicin de los fondos de la reserva de contingencia, corresponde nica y exclusivamente al Poder Ejecutivo.
79.
C-3.c. La exigencia de ejecucin de sentencias con calidad de cosa juzgada que implique la entrega de dinero por el Estado 80. Asumido que el Poder Judicial carece de la atribucin constitucional para exigir, disponer o requerir, a travs de dos resoluciones de ejecucin de sentencia el uso de los recursos de la reserva de contingencia, considero oportuno analizar los mecanismos que tienen los justiciables para efectuar el cobro de sumas de dinero contra el Estado ordenado en sentencias judiciales con calidad de cosa juzgada, toda \, C7 que es preciso reafirmar la exigencia de nivelacin remunerativa de los jueces. ordenada mediante sentencia. pues una decisin en contrario constituira la afectacin a la cosa juzgada. 1,1 derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales forma parte del derecho a la tutela procesal efectiva (artculo 139.3 de la Constitucin: artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional). Implica una parte inseparable de la exigencia de su efectividad, cuyo reconocimiento est inscrito en la Constitucin cuando seala que ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autondad de cosa juzgada ni retardar su ejecucin (articulo 139.2). Al respecto, el Tribunal Constitucional precis en su momento que este derecho "( ) no es sino una concrecin especfica de la exigencia de efectividad que garantiza el derecho a la tutela jurisdiccional, y que no se agota all, ya que, por su propio carcter. tiene una vis expansiva que se refleja en otros derechos constitucionales de orden procesal (v gr derecho a un proceso que dure un plazo razonable, etc) El derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en una sentencia se cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de
81.
21
tutela, a travs de la sentencia favorable, sea repuesta en su derecho y compensada, si hubiere lugar a ello por el dao sufrido' (fundamento 11 de la SIC 0015-2001-AT/TC y otros). Quien est llamado a ejecutar un mandato judicial tiene la obligacin de adoptar todas las medidas necesarias y oportunas destinadas a dar estricto cumplimiento de la sentencia, las que debern tomarse sin alterar su contenido (ente muchas, fundamento 2 de la STC 1334-2002-AA/ Ir) 82 Con lo anterior, queda claro que la ejecucin de las resoluciones judiciales resulta exigible tambin con relacin a los fallos que imponen obligaciones pecuniarias al Estado, pues de lo contrario se estara menoscabando el derecho a la tutela procesal efectiva de quien resulta vencedor en un proceso judicial contra el Estado. Por ello, a pesar de que las resoluciones emitidas en etapa de ejecucin estn viciadas de incompetencia en algunos de sus extremos, la sentencia del 10 de agosto de 2011, recada en el Expediente 6582-2009, debe cumplirse en sus propios trminos y sin que se modifique su contenido o se altere su sentido
83. Sin embargo, el derecho a la exigibilidad que produce una resolucin judicial con calidad de cosa juzgada (efectividad). como sucede con todos los derechos fundamentales, no es uno absoluto, sino tambin est sujeto a condiciones, lmites o restricciones en su ejercicio En ese sentido. el Tribunal Constitucional tiene dicho que "[es] legtimo que, tomando en cuenta al sujeto procesal vencido en Juicio y, en concreto, cuando ese vencido en Juicio sea el Estado. el legislador pueda establecer ciertos lmites o restricciones al derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales firmes, en la medida en que stas tengan una justificacin constitucional" (fundamento 15 de la S PC 0015-2001-AI/TC y otros). 84 Vistas as las cosas. queda por determinar cul es el procedimiento adecuado para la ejecucin de las sentencias quo imponen obligaciones pecuniarias al Estado de tal modo que no se suprima o desnaturalice su contenido esencial. Si bien no es posible vaciarle de contenido, al impedir la ejecucin de las resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada, tampoco es admisible disponer la ejecucin de resoluciones judiciales de tal forma que quede comprometida la administracin de la hacienda pblica. y en concreto, el principio de legalidad presupuestaria del gasto pblico y el equilibrio entre los ingresos y los egresos del Estado. Urge para ello emplear un mecanismo idneo para garantizar la eficacia simultnea de los derechos y principios constitucionales en juego. C-3.d. El procedimiento de ejecucin de sentencias con calidad de cosa juzgada que implique la entrega de dinero por el Estado 85. Se precisa de un procedimiento orientado a permitir la ejecucin de las resoluciones judiciales -que incluye las sentencias dictadas en los procesos constitucionales que imponen obligaciones pecuniarias al Estado- sin perturbar la administracin de la hacienda pblica (para todo fallo que imponga al Estado una obligacin de dar suma de dinero, Vid. Ley 28411, General del Sistema Nacional
22
de Presupuesto; slo para los que se deriven de un proceso contencioso administrativo, Vid. Ley 27584, del Proceso Contencioso Administrativo). 86. En tal sentido, las reglas por las que debe regirse el pago de sumas de dinero por efecto de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, incluidas las supranacionales, son las siguientes Los pagos deben ser atendidos por cada entidad, con cargo a su respectiva cuenta bancaria (articulo 70 3 de la Ley 28411), afectndose hasta el 5% o hasta un mnimo de 3%, segn sea necesario, de los montos aprobados en el Presupuesto Institucional de Apertura M'A (artculo 70.1 de la Ley 28411). Tal regla no excluye que las deudas estatales -previa coordinacin con el METpuedan ser cumplidas con otras partidas presupuestarias, toda vez que es razonable que "los fondos para cubrir las deudas estatales surgidas de resoluciones judiciales. no solamente pueden provenir del Pliego Presupuestal en donde se gener la deuda, sino tambin de partidas presupuestales comunes a todos los pliegos Ello, desde luego. tampoco desvirta la posibilidad de que, previa aprobacin del Ministerio de Economa y Finanzas, y en estricta observancia del principio de legalidad presupuestal, existan transferencias dinerarias de un pliego a otro con el propsito de honrar las deudas respectivas" (fundamento 41 de la S fC 0015-2001-APTC y otros). Sin embargo, el financiamiento no puede provenir de los fondos pblicos correspondientes a las fuentes de financiamiento Donaciones y Transferencias y Operaciones Oficiales de Crdito Interno y Externo, la reserva de contingencia y los gastos vinculados al pago de remuneraciones, pensiones y servicio de tesorera y de deuda (artculo 70.1 de la Ley 28411, General del Sistema Nacional de Presupuesto) La especfica prohibicin del uso de la reserva de contingencia para la cobertura de deudas provenientes de sentencias judiciales se encuentra justificada nicamente en los casos en los que ellas no fueran establecidas como una contingencia determinable. en los trminos explicados supra Lo que supone que la reserva de contingencia s puede ser utilizada si los pasivos contingentes no pueden ser cubiertos con la partida presupuestaria asignada a cada entidad para el cumplimiento de sentencias y siempre que los gastos hayan sido considerados como contingencias determinables en la Ley Anua] de Presupuesto En situaciones tales, queda claro que el requerimiento jurisdiccional ha de ser gestionado por cada entidad o pliego respectivo ante el MEE.
Responsable de atender el pago 87.
88.
89.
90 Asimismo, tampoco es vlido que si el pago de una sentencia judicial corresponda a ms de un pliego presupuestario, el mandato de sta no pueda cumplirse en vista de una supuesta ausencia de coordinacin institucional. Por tal razn. en caso sucediese un pago con varias entidades involucradas, incurren en responsabilidad todos los funcionarios que se opongan al pago o que pongan trabas en la ejecucin de la sentencia correspondiente.
23
Plazo de pago
91
La realizacin material de la decisin judicial que se logra mediante el cumplimiento de la misma en sus propios trminos, desde la perspectiva de una adecuada y oportuna proteccin de los derechos fundamentales, debe realizarse dentro de un plazo razonable del proceso en general y dentro de un plazo razonable de la fase o etapa de ejecucin en particular. Ello es as, porque el incumplimiento de un mandato judicial puede afectar "no solo a quien es la parte vencedora en el proceso (esfera subjetiva), sino tambin afectar gravemente a la efectividad del sistema jurdico nacional (esfera objetiva), pues de qu servira pasar por un largo y muchas veces tedioso proceso si, al final. a pesar de haberlo ganado quien est obligado a cumplir con el mandato resultante, no lo cumple." (fundamento 15 de la STC 1797-2010-PAffC) De lo sealado, la regla general es que las sentencias deben ser cumplidas inmediatamente, a partir del da siguiente de la notificacin de la misma o de la correspondiente resolucin de ejecucin Sin embargo, en los casos en que se excedan las posibilidades de pago de las deudas (superen los fondos pblicos del presupuesto anual destinado a dicho fin), los requerimientos de pago pueden atenderse con cargo a los presupuestos aprobados dentro de los cinco aos fiscales subsiguientes (artculo 70.5 de la Ley 28411) Si bien el plazo mximo excepcional resulta razonable y, por ende, constitucional (fundamento 55 de la STC 0015-2001-APTC y otros). no significa que el Estado debe encontrarse prximo o haber cumplido los cinco aos para recin ah satisfacer la deuda. Bien entendidas las cosas implican que la obligacin estatal de atender tales deudas surge en el ejercicio presupuestario de cuando se emita la sentencia, ya sea usando los fondos previstos en el PIA o mediante la inclusin de una partida especial dentro de la reserva de contingencia Slo si se presentara el explicado supuesto de excepcin, la entidad responsable yio el MEF -en tanto ente lector presupuestal- deben justificar razonablemente la imposibilidad de honrar la deuda de fonna inmediata, explicando con claridad las causas que motivan la ejecucin diferida de la sentencia; caso contrario, incurrirn en responsabilidad.
92.
93.
94.
C-3.e. La necesidad de ejecutar la sentencia expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 10 de agosto de 2011
95
En el caso de la ejecucin de la sentencia de vista contenida en la resolucin del 10 de agosto de 2011. recada en el Expediente 6582-2009, sta exige que las autoridades responsables se comprometan con el acatamiento de la sentencia que ordena el cumplimiento del artculo 186 5.b del Decreto Supremo 017-93-JUS, Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, promoviendo todas las acciones necesarias a efectos de que la nivelacin de las remuneraciones no
24
demore ms del tiempo aqu establecido, tales como las autoridades del Poder Judicial para incluir dicho pago en su pliego presupuestal del ao que corresponda. 96. Asimismo, el Poder Ejecutivo debe viabilizar que en el presupuesto del ao siguiente se prevea el cumplimiento de la sentencia mencionada. El hecho de que sea este poder quien promueva la presente demanda, sin cumplir a la fecha la aludida sentencia -ni tampoco la STC 3919-2010-PC/TC, expedida con un mandato similar- demuestra una cuestionable actitud en la ejecucin del mandato contenido en ellas. mxime si l, corno lo ha afirmado en la demanda, tiene la rectora en materia presupuestaria, como reflejo de su titularidad en la administracin de la hacienda pblica Debe exigrsele el cumplimiento de una norma que lleva ms de veinte aos sin ser acatada, sobre todo tomando en cuenta que el Poder Ejecutivo tiene como principal obligacin acatarla. 1:1 articulo 118.1 de la Constitucin, reiterado en el artculo 8.1.a de la Ley 29158, Orgnica del Poder Ejecutivo, indica que corresponde al Presidente de la Repblica cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las leyes, al ser una de las responsabilidades especficas de su rol corno jefe de Estado (fundamento 2 de la SIC 1277-1999-AA/TC). En efecto. el Tribunal Constitucional seal que -Es verdad que la Constitucin ha establecido que todos tenemos el deber de respetar, cumplir y defender la Constitucin y el ordenamiento jurdico de la Nacin (artculo 38j pero es igualmente cierto que la atribucin constitucional de hacer cumplir las leyes es una facultad que la Constitucin le ha reservado de manera exclusiva, pero no excluyente, al Poder Ejecutivo Por lo que ningn poder del Estado, rgano constitucional o particular puede afectar esta atribucin constitucional" (fundamento 32 de la STC 0006-2006-PCC/FC) Por lo anterior, se debe emplazar al Poder Ejecutivo, a travs de la Presidencia del Consejo de Ministros, a que asuma sus responsabilidades conforme a los artculos 119 y 123 de la Constitucin. disponiendo lo que fuere conveniente a travs de las carteras comprometidas, para que el proceso de nivelacin se ejecute inmediatamente, y slo excepcionalmente -y debidamente justificado-, puede ampliarse el plazo, segn reglas desarrolladas supra. Asimismo, de manera especial, el Consejo de Ministros est compelido a no autorizar nuevos procesos por parte de cualquiera de los ministerios, especialmente el MEI'. encaminados a diferir el proceso de nivelacin En caso de que interpusieran nuevas demandas. stas debieran ser asumidas por el Tribunal Constitucional como una muestra de resistencia a los mandatos del mximo ente jurisdiccional y seran rechazadas de plano, ordenando las correspondientes medidas de coercin y apercibimiento, conforme al artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional.
97.
98.
Por las razones expuestas mi voto es porque se declare FUNDADA la demanda de conflicto competencia' al haberse determinado el menoscabo de atribuciones por parte
25
del Poder Judicial al Poder Ejecutivo, en lo relativo a la administracin de la hacienda pblica y al cumplimiento de la Constitucin y las leyes. En consecuencia: 1. Declarar NULO el Artculo Segundo de la Resolucin Administrativa 235-2012CE-PJ, de fecha 27 de noviembre del 2012. aprobada por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, por requerir al Ministerio de Economa y Finanzas que proceda a asignar y transferir los recursos adicionales del Tesoro Pblico para el cumplimiento de la nivelacin de las remuneraciones de los jueces supenores, especializados y mixtos y de paz letrados de la Repblica, NULO el punto u de la sentencia ampliatoria contenida en la Resolucin 91, del 14 de marzo de 2013, expedida en va de ejecucin por el Quinto Juzgado Constitucional de Lima, al requerir al Ministerio de Economa y Finanzas para que cumpla con entregar fondos al Poder Judicial de la reserva de contingencia a afectos de nivelar las remuneraciones de los jueces para el perodo ao 2013; y. NULO d punto 1 de la Resolucin 95. del 22 de abril de 2013, expedida por el mismo Juzgado al ordenar al Director General del Ministerio de Economa y Finanzas para que en el plazo de 5 das, cumpla con entregar fondos dinerarios al Poder Judicial del fondo de reserva de contingencia a efectos de nivelar las remuneraciones de los Magistrados del Poder Judicial para el perodo del ao 2013. 2
ORDENAR a los poderes pblicos a que. segn sus atribuciones, cumplan de manera inmediata el mandato establecido en la sentencia de fecha 10 de agosto de 2011 emitida dentro del Expediente 6582-2009, bajo responsabilidad. En el caso especfico del Poder Ejecutivo, debe emplazrsele para que, a travs de la Presidencia del Consejo de Ministros, disponga lo conveniente para que se cumpla inmediatamente el mandato judicial expresado en la sentencia de fecha 10 de agosto de 2011. expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima o, en caso logre justificarlo, ampliar el plazo, y que no autorice nuevos procesos encaminados a diferir el cumplimiento de la mencionada sentencia. EMPLAZAR al Ministerio de Economa y Finanzas a realizar una administracin de la reserva de contingencia -indeterminada o determinable-, de acuerdo al criterio de razonabilidad y regido por el principio de celeridad, segn lo sealado en la presente sentencia, bajo responsabilidad
4 Declarar IMPROCEDENTE la solicitud para que se incorpore al proceso al Congreso de la Repblica, a don Jaime David Abanto Torres, don Miguel ngel Benito Rivera Gamboa, doa Graciela Esther Llanos Chvez, doa Luz Elena Jaregui Basombro, doa Elvira Mara lvarez Olazbal, don Ronald Mixn lvarez, doa Mara Rosario Nio Palomino, doa Milagros lvarez Echarri, don Carlos Alfredo Escobar Antezano. doa Aracely Denyse Baca Cabrera, doa Nancy Illizabeth Eyzaguirre Carate. don Germn Alejandro Aguirre Salinas, doa Rosa Mara Cabello Arce y doa Hilda Sancananco Caceda, y a doa Ana Patricia Lau Deza, doa Silvia Ysabel Nez Riva, doa Juana Mara Torreblanca Nez. don Juan Carlos Valera Mlaga, doa Liliana Amaa Chvez Berros, doa Rosario Alfaro Lanchipa, don Henry Antonio Huerta Senz, doa Mara del Pilar Tupio
26
Salinas. don Julio Csar Rodtguez Rodrguez, doa Rosc Mary Parra Rivera y doa Cristina Amparo Snchez Tejada.
Sr.
URVIOLA IIANI

MEFTC

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

MEFTC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO

EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO

EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO

EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO

EXP. N. 00002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO

5. DISPONER la vacatio de la presente sentencia hasta el 20 de diciembre del presente

SS. ETO CRUZ

SECRETARI E ATOO !ASNAL CONSTI 1CIONAL

Exp. N 0002-2013-PCC/TC LIMA PODER EJECUTIVO

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ILRVIOLA HANI

Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

B-1. DE TERMINACIN IR, 1.4 RESERVA DE CON1INGENCIA

Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

B-1.b. Contenido de la Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Por factores fiscales 28.

Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Caso Reserva de Contingencia

11-2. ADMINIS [RACIN DE LA RESERVA DE CONTINGENCIA

Caso Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Caso Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia

St PUESTAMEN FE VICIADAS DE INCOMPETENCIA

Caso Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Caso Reserva de Contingencia TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Responsable de atender el pago 87.

Caso Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia

Caso Reserva de Contingencia

También podría gustarte