CURSO INTENSIVO:

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
(introducción a la retorica)
día 1

Daniel J. Ontiveros Tames

¿QUE ES ARGUMENTACIÓN?
¿Qué es argumentación jurídica?

La “Argumentación Jurídica” es una:

rama especial de la
Filosofía del Derecho

que tiene que ver con la aplicación del Derecho.

La argumentación y la metodología

Libreto de
teatro

Libros de
La
Metodología
inexperiencia
Jurídica

Tono de voz Actuación

Retorica
• Chain Perelman el año 1958 escribió el Tratado de
1958 Argumentación Jurídica en base a la Retorica.

• Los Sofistas crearon una estrategia de Comunicación

2000 años
antes Judicial.

Sepultan la
• Exitosa y se pelearon con los filósofos.
Retorica

• La filosofía busca la verdad, la justicia, eso nos lleva a la

Filosofía
prevalece ciencia
El orador retorico

“el verdadero, perfecto, único orador” será “alguien

que ... pueda argumentar en ambos sentidos sobre
cualquier asunto y exponer en cualquier causa ... dos
discursos contrapuestos” (Cicerón, De Oratore, III, 80).
Prepararse para el debate

Dominio
Experto

Aprovecha Conocimiento
la Ocasión del caso
Pensador
Crítico

Control
Estrategia
Emotividad
Prepararse para el debate
Todos tenemos derecho
a participar en un debate,
pero cuando se va a
participar en un debate
judicial, sabemos que en
unos cuantos minutos se
expondrán tesis, se
examinarán esas tesis y
sus evidencias.
Prepararse para el debate

 Pensador crítico: La calidad de pensamiento se

expresa en la calidad de las argumentaciones,
exposiciones y en las preguntas que se formulan.

 Un pensamiento de calidad es el de un pensador

crítico.
Prepararse para el debate
 ¿Qué es un pensador crítico? Richard Paul y Linda Eider miembros del
Center for Critical Thinking and Moral Critique y de la Foundation For Critical
Thinking, señalan estas características del pensador crítico:

– Formula problemas y preguntas vitales, con claridad y precisión.

– Acumula y evalúa información relevante y usa ideas abstractas para interpretar esa
información efectivamente.
– Llega a conclusiones y soluciones, probándolas con criterios y estándares relevantes.
– Piensa con una mente abierta dentro de los sistemas alternos de pensamiento;
reconoce y evalúa, según sea necesario, los supuestos, implicaciones y consecuencias
prácticas; y
– Al idear soluciones a problemas complejos, se comunica efectivamente.
Prepararse para el debate
 Todos podemos acceder a la calidad de pensadores
críticos, este curso ayudará a ello, pues mostrará cómo
adquirir nuevos hábitos intelectuales, cómo son el análisis
de la calidad de la información de argumentos, las
limitaciones de ciertas formas de argumentar, la claridad y
sencillez en la exposición, la coherencia y cohesión, entre
otros.
Prepararse para el debate
 El dominio experto: Sabemos que en un juicio oral el juez y los
abogados son expertos en una especialidad: el derecho civil.
 Por tanto, al debatir entre expertos, una condición de éxito es dominar la
especialidad, es decir, conocer ampliamente la doctrina civil, la
jurisprudencia relevante, la legislación, etc.
 Esto es importante por lo siguiente:
Prepararse para el debate
a) Uso de lenguaje especializado: Muchas veces el expositor se
desacredita por un mal uso de la "jerga" o terminología de una
especialidad.
Si bien existe la necesidad de llevar los debates con terminología
sencilla, no será extraño que en algunos momentos se complique la
terminología y para estar a la altura hay que ser experto.
También el experto podrá ejemplificar con mayor facilidad y así
volver accesible lo que se discute con terminología complicada.
Por ejemplo, para rebatir una afirmación: "Explicaré con un ejemplo
sencillo lo que se pretende decir..."
Prepararse para el debate
b) Memoria: Los psicólogos han comprobado que el experto en un
campo especializado aventaja a los novatos pues puede recuperar
información con mayor rapidez de la memoria de corto y largo plazo.
De ese modo, un experto rápidamente hará un uso seguro de citas
pertinentes: "Si todos recuerdan bien, en la ley x.... se establece
que" , "el experto Sr. D afirma que para estos casos...", "Usted ha
invocado mal la norma, esta dispone que...", "Ese autor ya cambió
de opinión", "Los últimos precedentes establecen que", sin
necesidad de recurrir a revisar anotaciones que muchas veces
puede ser peligroso pues en un debate oral detenerse a revisar
papeles puede dar una señal de falta de preparación o inseguridad.
Prepararse para el debate
c) Limitaciones y excepciones: Un experto y un novato pueden
conocer las mismas teorías, principios y leyes, pero el experto sabe
cuáles son las condiciones de uso, su experiencia le ha permitido
reconocer vaguedades, excepciones y limitaciones.
Un experto podrá expresar con comodidad refutaciones como las
siguientes:

• "Lo que se postula es cierto, pero también es cierto que se han planteado
excepciones",
• "Existe jurisprudencia donde se ha precisado mejor...",
• "En la práctica se ha impuesto la siguiente excepción...",
• "No todos están de acuerdo...",
• "La experiencia muestra que..."
Prepararse para el debate
 Conocimiento del caso: Los expertos en litigación oral reiteran que
los abogados deben investigar todas las circunstancias del caso, esto
es más cierto cuando en el debate oral usted puede detectar que el
oponente no está bien preparado, que el testigo ha olvidado aspectos
relevantes por lo que se puede poner en duda su testimonio o que el
perito no ha tomado en cuenta elementos relevantes.
 El interrogatorio y contrainterrogatorio exitosos requieren del
conocimiento exhaustivo del caso.
Prepararse para el debate
 Estrategia: La palabra estrategia proviene del griego
"estrategos" y significa "general", simplemente es el
plan que se debe elaborar para entrar en la
competencia.
 La estrategia debe permitirnos predecir lo que ocurrirá
en el debate (cuáles son las defensas, ataques de la
parte contraria, las debilidades y fortalezas, el ánimo
del auditorio).
Prepararse para el debate
 Para diseñar una estrategia al menos debemos cumplir
estas etapas:

– El planteamiento (donde se recaba la información sobre el caso y se

hace el diagnóstico).
– La instalación (donde se preparan los discursos, refutaciones,
preguntas).
– El monitoreo (donde observamos el resultado de nuestro plan en el
auditorio como en la parte contraria y controlamos los cambios que
deban hacerse).
Prepararse para el debate
 Control de emotividad: Las cosas salen mal, no desespere, las
cosas salen bien, no se entusiasme demasiado pues aún no acaba
el debate.
 Nada mejor que tener un ánimo dispuesto a vencer y generar una
carga de energía creativa para ir al debate, pero sabemos que los
temores a perder, los temores al público, las depresiones, son tan
funestas como un exceso de optimismo.
 Una persona deprimida es más que seguro que no pueda manejar
bien su memoria, inclusive tendrá trabas para comunicarse.
 El optimista perderá de vista los detalles contrarios, por lo que
manejar las emociones es fundamental.
Prepararse para el debate
 Aprovechar la ocasión
 ¿Cuándo terminar un ataque o defensa?,
 ¿cuándo terminar un interrogatorio?,
 ¿cuándo no responder?,
 ¿cuándo introducir una pizca de humor para acercarnos al auditorio?,
 ¿cuándo presionar?
 No existe un catálogo de reglas fijas y la capacidad de controlar y sacar
ventaja mediante las ocasiones, sólo se logra con amplia experiencia y
entrenamiento.
Prepararse para el debate
 A comienzos del siglo XIX un abogado podía conocer todo el
derecho vigente y contar con una biblioteca que contuviera, si
no todas las ciencias, al menos las más importantes.
 En ese entonces, si comparamos con la actualidad, el
conocimiento no era abundante.
 Para enfrentar casos complejos es necesario contar con un
equipo, más aun cuando ya se puede afirmar que no todos
podemos ser en una sola vida buenos investigadores, eruditos
de todo el derecho, grandes redactores y excelentes oradores.
Prepararse para el debate

 La salida correcta para suplir estas deficiencias es

trabajar en equipo, hay que saber organizar un
equipo ganador donde las tareas necesarias para
una correcta defensa sean compartidas y
merezcan especialización.
 Argumentar no es imponer
ARGUMENTAR
IMPONER

o Dar información o Ocultar información

o Dar razones o Complejidad
o Permitir objeciones o Silenciar al oponente
o Claridad o Oscuridad
o Colaboración o No colabora
o Coherente o Incoherente
o Cortes o Descortés
La verdad

Si
tuviéramos
la Verdad

No tendríamos
la necesidad
del debate
caso
La prueba en la historia

aparece la prueba
El siglo XVIII
tasada.
• aparece la
búsqueda de la
El siglo XIX prueba científica.
• Francia, Inglaterra

Remplazo • la tortura
La prueba en la historia
Comienzo del Siglo
Con la llegada de la
XX Los Estados
II Guerra Mundial
Totalitarios

lograron conseguir Se evidencia

como saber la nuevamente que
verdad el sistema
inquisitivo fracasa

sobornando,
imponiéndose, ya que se violan
(pentatol sódico)
(micrófonos en los
nuestros derechos
teléfonos) (abrir la fundamentales
correspondencia)
Juez inquisitivo

Juez
inquisitivo
es muy
complicado
Necesidad actual

 Lo que hoy en día se necesita es ser claro, que se

nos entienda.
 En derecho nos enseñan el caso fácil
 En administración nos enseñan el caso difícil.
Teoría de la sencillez

 La sencillez es un valor.
 Aunque la Real Academia de la Lengua Española la
define como poco elaborado.
¿Qué es argumentación?
Inquisitivo Adversarial
A mi me dijeron que A mi me dijeron que
todos los casos son todos los casos son
fáciles de cuidado
¿Qué es argumentación?
La argumentación es una variedad discursiva

con la cual se
pretende

defender una opinión y persuadir de ella a un

receptor mediante pruebas y razonamientos
¿Qué es argumentación?
Definiciones:
“es lo que
“razones que convence a la
hacen fe de una mente a asentir
cosa dudosa” cualquier cosa”
Cicerón. Tomás de
Aquino.

Argumentación
¿Qué es argumentación jurídica?

Objetivo del Argumento

El argumento es una
parte imprescindible de
Persuadir la
un proceso de
convicción
comprobación
Problemas
CONTEXTO
Hábitos lingüísticos y sociales.
Debatir=guerra, pleito
Crítica= murmurar, ver defectos
El sistema de justicia:
¿Para que debatir si no nos escucharán?
Racionalismo:
Si existe una opinión divergente entre dos
personas: o uno miente o está en error
(Descartes)
Equipo Intelectual
El aparato lógico y sus límites:
• Equivocamos al emplear la lógica cuando
existe poca información o existe abundante
información abstracta (Johnson Laird)
• También nos cuesta revisar creencias,
conservamos la primera percepción o juicio,
nos gusta buscar información irrelevante
que confirme creencias no la que cuestione
creencias.
• Un fracaso para hacer juicios
probabilísticos.
• Límites en la memoria
• Afectados por emociones y contexto para
tomar decisiones.
¿Cómo alcanzar esas cualidades?

ENTRENAMIENTO
Plan de entrenamiento
•Las secuencias discursivas
•El modelo de Toulmin
•Los esquemas de argumentación y las preguntas
criticas esenciales
•El análisis pragmadialectico de las falacias
•Los argumentos visuales
•lectura crítica
•Pensamiento crítico
•Redacción efectiva
•Limites de la lógica
TICOS
Prof. Juan Ureta Guerra 40
 yo quiero comprar un perro

Vic. Canine Assoc.

but because but

1A 1B 1C
No tengo tiempo para cuidar uno
la familia gustaria de un perror un perro pequeño es

however because because because

2A 2B 2C 2D

sepuede combinar ejercicios con actividades junto al perro se bañan en agua suc
los perros son bellos
proveen de buena compañia
44
GRACIAS!!!